Connexion
Abonnez-vous

Les majors du disque en passe d’obtenir la fermeture du convertisseur YouTube-MP3

« J’ai pas accroché, j’ai ripé »

Les majors du disque en passe d’obtenir la fermeture du convertisseur YouTube-MP3

Le 04 septembre 2017 à 14h25

Acculé sur le plan judiciaire, YouTube-MP3 s’apprête à fermer ses portes. Les majors de la musique, qui avaient attaqué il y a un an ce site considéré comme l’un des leaders mondiaux du « stream ripping », ont finalement conclu un arrangement avec son propriétaire.

Le célèbre convertisseur, bien connu de ceux qui souhaitent extraire en quelques clics le son d’une vidéo YouTube, fonctionne encore. Mais pour combien de temps ? Le site spécialisé TorrentFreak rapporte que le responsable de YouTube-MP3 vient de signer un accord – confidentiel – avec la RIAA, le bras armé des principales maisons de disques (Universal, Sony Music, etc.).

Ces dernières s’élevaient depuis des années contre les « millions de dollars » de revenus publicitaires qui auraient été générés par le célèbre site, sans qu’un seul centime ne revienne aux ayants droit... Après les menaces, les majors de la musique étaient passées à l’offensive en septembre 2016, attaquant l’entreprise allemande derrière YouTube-MP3 ainsi que son propriétaire, Philip Matesanz, devant les tribunaux américains. Et ce pour de multiples atteintes à leur copyright ainsi que pour détournement de mesures techniques de protection.

youtube-mp3

Transfert du nom de domaine, versement d’une indemnité, etc.

Sauf surprise, il ne devrait toutefois pas y avoir de procès. Les deux parties viennent de demander au juge en charge du dossier d’homologuer un arrangement scellé d’un commun accord entre plaignants et accusé. Si beaucoup de détails sont appelés à rester secrets, l’on découvre tout de même que Philip Matesanz a accepté de transférer le nom de domaine « www.youtube-mp3.org » aux majors de la musique.

Plus question non plus pour lui d’exploiter ou de transférer le moindre logiciel, technologie ou code source en lien avec YouTube-MP3. Il s’engage par ailleurs à ne plus développer, offrir ou diriger le moindre service de stream-ripping. D’une manière plus large, l’intéressé est tenu de ne plus porter atteinte au copyright des plaignants.

Il est enfin prévu qu’un « paiement » ait lieu au bénéfice des victimes. Son montant n’est cependant pas connu... Impossible donc de savoir s’il s’agit d’un dollar symbolique ou de plusieurs millions de dollars (à l’image des 110 millions qu’avaient négociés les ayants droit de l’audiovisuel avec le moteur de liens Torrent IsoHunt).

Un avertissement pour les acteurs du stream ripping

Si elle ne mettra certainement pas un terme au stream-ripping (au regard des nombreux sites ou extensions pour navigateur similaires à YouTube-MP3), cette victoire des majors de la musique a surtout vocation à faire parler d’elle. Certains pourraient y voir un exemple et renoncer à leur tour, par crainte de représailles juridiques.

Du côté des utilisateurs, il n’y a à ce jour eu aucune poursuite – tout du moins à notre connaissance. Rappelons néanmoins que rien ne permet de garantir qu’au regard du droit français, le stream-ripping puisse s’apparenter à de la copie privée.

D’une part parce que les convertisseurs tels que YouTube-MP3 contournent bien souvent des cadenas technologiques. D’autre part en ce que ces pratiques massives pourraient porter atteinte à l’exploitation normale des œuvres tout en causant un préjudice injustifié aux intérêts des titulaires de droits.

Une défaillance qui ne colle pas vraiment avec le fameux « test en trois étapes » cher à la Convention de Berne, qui conditionne l'ensemble des exceptions au droit d'auteur (pour en savoir plus, voir notre article). 

Commentaires (96)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

“contournent bien souvent des cadenas technologiques.”



Ces cadenas ne sont pas d’ailleurs en opposition avec l’intérêt de la copie-privée ? SI il y a un verrou qui m’empêche de copier un fichier comme je le souhaite, ça enlève l’utilité d’avoir une taxe pour compenser les pertes liées aux dites copies non ?



Si quelqu’un a des infos plus poussées que mon raisonnement de comptoir, je suis pas contre <img data-src=" />

votre avatar

Mince… va falloir se tourner sur une des centaines alternatives ? C’est trop bête (offliberty.com est top).

votre avatar

À quoi bon utiliser ce genre de site quand youtube-dl existe et fonctionne très bien ?

votre avatar

Encore une fois, si l’offre légale était à la hauteur nous aurions beaucoup moins recours à ce genre d’outil.

Exemple il y a peu, l’album “Hold me forever” de Buckethead disparaît de Spotify alors que tout le reste de sa discographie est présente… Bon bah hop, un petit coup de conversion youtube.<img data-src=" />

votre avatar

perso j’ai déjà eu des soucis avec certains lecteurs et certains formats: soit le débit sature le hardware; soit le format d’encodage n’est pas bien géré. Bref, le format universel MP3 est loin d’être une sinécure.

<img data-src=" />

votre avatar

C’est pas illégal de rip, c’est de mettre à disposition l’outil pour dans la mesure qu’il casse la gestion de droits numérique.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

Merci.

C’est non seulement horrible cet “encoder”, mais en plus ce n’est pas un bon terme puisqu’il ne s’agit pas d’un codage (il y a perte).

Et note que tu n’encodes pas un RAW en JPG, en photo, tu le convertis/sauves.





<img data-src=" />





C’est du belge, ça se dit comme ça la haut.

Moi aussi ça m’a surpris.


votre avatar







barlav a écrit :



perso j’ai déjà eu des soucis avec certains lecteurs et certains formats: soit le débit sature le hardware; soit le format d’encodage n’est pas bien géré. Bref, le format universel MP3 est loin d’être une sinécure.

<img data-src=" />





Souvent c’est le codage en VBR qui pose problème, avec certains lecteurs.

En bitrate constant c’est bcp plus rare d’avoir un souci, c’est bien plus universel


votre avatar

lame 320k CBR et j’ai jamais eu de problèmes

votre avatar







ErGo_404 a écrit :



Le MP3 est lu partout, donc MP3. Si la différence de qualité est négligeable et que le gain de place est faible (mais existe), et qu’il est en faveur du format le plus répandu, pourquoi s’en priver. Et encore, c’est en admettant que le mp3 de bonne qualité soit effectivement aussi gros que le fichier encodé sans pertes.



Le MP3 haute qualité est plus petit, mais pas beaucoup vu le prix du stockage.

Ce qu’il faudrait, c’est avoir le MP3 haute qualité et A COTE la différence entre le signal d’origine et le rendu du MP3 (si on peut garantir le même rendu partout) pour obtenir un lossless. De totues façon, certains formats lossless font plus ou moins cela (compression avec perte, détection des écarts et compression lossless des écarts).


votre avatar







KBO Zoreil a écrit :



Encore une fois, si l’offre légale était à la hauteur nous aurions beaucoup moins recours à ce genre d’outil.

Exemple il y a peu, l’album “Hold me forever” de Buckethead disparaît de Spotify alors que tout le reste de sa discographie est présente… Bon bah hop, un petit coup de conversion youtube.<img data-src=" />









Clairement.



Moi ca me saoul franchement ces disparition d’album, j’ai voulu payer pour une offre légale, j’en ais essayé pas mal, et aucune n’est aussi bien que l’offre illégale. Des album présent pas d’autre, tu sais pas pourquoi les discographies ne sont pas complète. Des artiste qui disparaissent, et je parle même pas de l’offre globalement assez pauvre ( surtout de la merde de radio,ca y en a ).

Que les majors crèvent la bouche ouverte.


votre avatar







Stel a écrit :



Clairement.

Moi ca me saoul franchement ces disparition d’album, j’ai voulu payer pour une offre légale, j’en ais essayé pas mal, et aucune n’est aussi bien que l’offre illégale. Des album présent pas d’autre, tu sais pas pourquoi les discographies ne sont pas complète. Des artiste qui disparaissent, et je parle même pas de l’offre globalement assez pauvre ( surtout de la merde de radio,ca y en a ).

Que les majors crèvent la bouche ouverte.





Exactement, j’ai pris spotify, mon abo se termine mi octobre, bilan y’a beaucoup de choix, au premier abord c’est quand même pas mal, mais j’ai eu aussi (beaucoup) de discographies incomplètes, d’artistes inconnus de spotify, donc certains cumulent plusieurs centaines de milliers de vues sur youtube. Les recommandations sont pas mal au début, c’est ce sur quoi je misais le plus, mais au bout d’un moment j’ai trouvé que ça tournais en rond, je préfère celles de last fm. Je teste deezer prochainement.


votre avatar

Top 10 des chansons les plus écoutées sur Spotify (monde) :





  1. Luis Fonsi – Despacito (feat. Daddy Yankee, Justin Bieber)





    Est-ce qu’il a vraiment besoin d’ajouter un commentaire ?

votre avatar

Mouais, comparé au flac, il n’y a pas photo.

votre avatar

“logique”……………………………………………………………………pour eux !!! <img data-src=" />

votre avatar







ast a écrit :



et leur câble ethernet audiophilearstechnica.com Ars Technica



L’idiophilie, source infinie de grands moments <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



L’idiophilie, source infinie de grands moments <img data-src=" />







+1.



Il y avait aussi la photographie du temps de l’analogique qui était pas mal dans le genre, surtout quand tu faisais du labo photo, comme moi.


votre avatar







brice.wernet a écrit :



Le MP3 haute qualité est plus petit, mais pas beaucoup vu le prix du stockage.

Ce qu’il faudrait, c’est avoir le MP3 haute qualité et A COTE la différence entre le signal d’origine et le rendu du MP3 (si on peut garantir le même rendu partout) pour obtenir un lossless.







Ton fichier “différence” va être aussi gros qu’un FLAC du fichier d’origine. <img data-src=" />



(La différence contient toutes les fréquences hautes et tous les pouillèmes de quantification qui ont été tronqués =&gt; ca fait beaucoup d’informations qui se compressent très mal)


votre avatar







Network_23 a écrit :



Exactement, j’ai pris spotify, mon abo se termine mi octobre, bilan y’a beaucoup de choix, au premier abord c’est quand même pas mal, mais j’ai eu aussi (beaucoup) de discographies incomplètes, d’artistes inconnus de spotify, donc certains cumulent plusieurs centaines de milliers de vues sur youtube. Les recommandations sont pas mal au début, c’est ce sur quoi je misais le plus, mais au bout d’un moment j’ai trouvé que ça tournais en rond, je préfère celles de last fm. Je teste deezer prochainement.





J’achète mes albums en FLAC sur Qobuz (ou Bandcamp selon les artistes). Peut-être qu’il manque des albums aux discographies de certains, mais globalement je fais une CB de 1015 € à l’achat, et ensuite les fichiers sont à moi, sans DRM ou autre cochonnerie de ce genre. Du coup, dans ces conditions, l’offre légale me convient très bien, et j’ai arrêté de chercher des torrents ou de ripper des chansons sur Deezer/YouTube/…


votre avatar

<img data-src=" />







Network_23 a écrit :



lame 320k CBR et j’ai jamais eu de problèmes





Je m’attendais a voir une moto en googlant “lame 320 CBR”

<img data-src=" />

Mais oui ca doit etre ca mes mauvais souvenirs, le VBR.


votre avatar







Liara T’soni a écrit :



Mince… va falloir se tourner sur une des centaines alternatives ? C’est trop bête (offliberty.com est top).





C’est ce que je me suis dit aussi. J’avais l’extension mais comme mon VPN m’empêchait l’accès au site….


votre avatar

Pas de “droit” à la copie privée. Donc oui, ça ne te permet pas de faire la copie privée, mais les majors n’ont aucune obligation de te laisser en faire (et ils prélèvent quand même la RCP dans le même temps, faut pas déconner ^^)

votre avatar

Bah, ca me parait normal du point de vue des zayandroits:




  • Le streaming via Youtube est rémunéré à chaque écoute.

  • L’écoute du mp3 rippé n’est pas rémunéré.



    Ce qui peut poser question c’est le modèle économique des zayandroits, mais pas leur réaction face au ripping.

votre avatar

« J’ai pas accroché, j’ai ripé » <img data-src=" />





Tellement vrai <img data-src=" />

votre avatar

T’façon c’est de la qualité de merde les ripper de ce genre. <img data-src=" />

votre avatar

“J’ai ripé chef !”





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Non mais si tu veux tu reconvertis un FLAC aprés.

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

puis-qu’enregistrer une radio/webradio est légal dans le cadre d’une utilisation privée, pourquoi est-ce que ripper une musique venant de youtube pour la réécouter plus tard&nbsp; serait illégal ?

votre avatar

Ah oui comme ça ça fait un belle “upscale” dégueu mais c’est en flac <img data-src=" /> et puis après tu upload sur les sites de torrent en disant que c’est du flac <img data-src=" />

votre avatar

Et là un paquet d’idiophiles n’y voient aucune différence <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar

La bônne qualitey sur mon enceinte Bluetooth Bose mon frére <img data-src=" />

votre avatar







Network_23 a écrit :



Et là un paquet d’idiophiles n’y voient aucune différence <img data-src=" /> <img data-src=" />





Le plus faible maillon de la chaîne audio est bien souvent l’oreille du “mélomane” détruite par des (jeunes) années d’écoute ‘à donf’.

<img data-src=" />


votre avatar

Si avec leurs câbles plaqué or 24 carat <img data-src=" />

votre avatar







Vilainkrauko a écrit :



“J’ai ripé chef !”





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

et leur câble ethernet audiophile&nbsp;arstechnica.com Ars Technica

votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

l’avantage était de ne pas avoir à télécharger youtube-dl j’imagine

votre avatar

Oui. Exemple :



&nbsp; youtube-dl URL –extract-audio –audio-format mp3

votre avatar

Ouais, enfin à quoi bon utiliser le format mp3 aussi …

votre avatar

D’autres formats sont possibles (youtube-dl fait tout).

votre avatar

En même temps, on parle de quelque chose extrait de Youtube, donc qui n’est clairement pas du WAV/FLAC <img data-src=" /> A quoi bon encoder du lossy en lossless ? Autant mettre du MP3 faible compression en attendant de trouver une source d’où il est possible d’acheter en lossless.

votre avatar

Parce que personne n’est capable de faire la différence entre un mp3 (bien encodé à la qualité maximum, bien entendu) et un wav, sauf dans des conditions d’écoute triées sur le volet, avec du super matos d’écoute, des oreilles très éduquées et autres critères qu’on rencontre rarement dans la vraie vie…

Les mp3 pourris, ça existe, et la compression de YouTube n’est sûrement pas la plus optimale qui existe, mais il faut arrêter de dire et de perpétuer l’idée que le mp3, c’est forcément de la merde, toujours et en toutes circonstances. C’est parfaitement faux.

Et quand il y a des différences entre le mp3 (je parle toujours d’un mp3 de haute qualité) et le même fichier non compressé, elles sont si ténues qu’il faut vraiment faire l’effort de vouloir les entendre.

votre avatar

Madame Michu n’a pas youtube-dl, pas de console, et elle fait click-click ou copier-favori-enregistrer sur son tél.

Pas plus.

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Mp3 suffisant quand on à un autoradio basique.<img data-src=" />

votre avatar

parce que tu leur coupes leur rémunération ? <img data-src=" />

pas de pub ni de rémunération de l’auteur de la vidéo ?

votre avatar



Et ce pour de multiples atteintes à leur copyright ainsi que pour détournement de mesures techniques de protection.

Les vidéos Youtube sont protégées (EME ?) ?

votre avatar

Les vidéos Youtube sont protégées, mais pas par des EME.

Limites d’âge, géographiques, privées, parfois interdites de lecture sur un site tiers, et l’URL n’est pas visible sans faire de traitement.

(Et sans compter les vidéos en direct)

votre avatar

Se faire acculer profond par la RIAA, ça doit faire mal quand même <img data-src=" />

votre avatar

Quel dommage de perdre ce beau service…

On avait droit à du MP3 de qualitaÿ à 128 MBps… <img data-src=" />

(Ca m’a bien rendu service une couple de fois ce truc quand même <img data-src=" />)

votre avatar







spidy a écrit :



puis-qu’enregistrer une radio/webradio est légal dans le cadre d’une utilisation privée, pourquoi est-ce que ripper une musique venant de youtube pour la réécouter plus tard&nbsp; serait illégal ?





Ce n’est pas illégal. Et de toute façon c’est ce qu’il se passe quand tu visionnes un contenu : une copie temporaire est réalisée par le lecteur vidéo quel qu’il soit.

Le problème de légalité vis-à-vis de youtube-mp3.org réside pour lui dans le fait qu’il met lui-même le contenu à disposition (de l’internaute) une fois qu’il l’a extrait de YouTube.


votre avatar







Stel a écrit :



Clairement.



Moi ca me saoul franchement ces disparition d’album, j’ai voulu payer pour une offre légale, j’en ais essayé pas mal, et aucune n’est aussi bien que l’offre illégale. Des album présent pas d’autre, tu sais pas pourquoi les discographies ne sont pas complète. Des artiste qui disparaissent, et je parle même pas de l’offre globalement assez pauvre ( surtout de la merde de radio,ca y en a ).

Que les majors crèvent la bouche ouverte.





Vous avez cherché à savoir pourquoi ils ont disparu ? C’est parfois juste de l’incompétence ou des erreurs techniques.


votre avatar







Jarodd a écrit :



Quand ils sont venus fermer YouTube-MP3, je n’ai rien dit, je n’utilisais pas YouTube-MP3. <img data-src=" />





En se basant sur ce cas, ils essaieront de dire que les alternatives sont illégales.

On va pas leur laisser ça <img data-src=" />


votre avatar

“vous payez la CP….mais, pour en profiter, faut être “illégal” ! <img data-src=" />

votre avatar

Personne n’a encore parlé de newpipe dans les commentaires ? J’aurais cru… <img data-src=" /> (pour mobile)

votre avatar

Faudait arrêter de pleurnicher. “Bouhou, la discographie de Machin est incomplète dans mon abonnement. Bouhou !!!”

Beaucoup d’entre vous sont assez vieux pour se souvenir qu’il n’y a pas si longtemps, l’achat d’une discographie complète d’un seul artiste un peu prolifique coûtait plus cher que votre abonnement Deezer ou Spotify ou autre qui permet d’accéder à des dizaines de milliers d’artistes.

Le numérique nous rend tous boulimiques.

C’est très bien d’avoir accès à plus de titres qu’on ne pourra en écouter dans une vie entière, mais pour ma part, je me rends bien compte que j’écoutais plus attentivement mes albums quand je ne pouvais en acheter que quelques-uns, comparé à l’époque actuelle où j’écoute plein de trucs que je survole avant de vite me précipiter sur l’album suivant.

Je ne suis pas sûr que ça concerne les mêmes personnes, mais il y a une certaine ironie à voir dans les commentaires de ce site des gens qui se plaignent sans cesse des effets pervers de notre société de surconsommation, et qui d’autre part trouvent aussi le moyen de se plaindre de ne pas avoir accès à tout quand ils payent leur abonnement de musique.

Sommes-nous condamnés à être éternellement insatisfaits, alors même qu’on a accès à plus de musiques, de vidéos, de jeux, qu’on aurait rêvé étant gamin ?

votre avatar

Il n’y a pas d’exception pour copie privée dans le cas de youtube-mp3 : le copiste ne réalise pas la copie pour son usage personnel mais pour celui d’un tiers.

votre avatar

Le pire dans tout ça, c’est que certains sites se ventant de faire partie de l’offre légale avec un joli logo Hadopi font ça …



https://www.offrelegale.fr/sites-et-services/musique/starzik-musique

&nbsp;

http://bohwaz.net/p/Starzik-l-arnaque-du-FLAC-(m%C3%A0j-2)&nbsp;



Je viens de voir qu’ils ont fermé finalement … Ça a du finir par se savoir ^^

De mémoire, c’était indiqué en petit dans leur aide que la source des fichiers FLAC étaient des mp3 encodés en 192 kb/s …



L’offre illégale a de beaux jours devant elle …



http://www.starzik.com/

votre avatar
votre avatar







SNUT a écrit :



Il n’y a pas d’exception pour copie privée dans le cas de youtube-mp3 : le copiste ne réalise pas la copie pour son usage personnel mais pour celui d’un tiers.





Ah c’est ça alors, merci :)


votre avatar

Zut alors, moi qui ai découvert ce service il y a à peine quelques mois pour pouvoir écouter des conférences sur mon téléphone sans être connecté. <img data-src=" />

votre avatar

Vivement UberVinyle !

votre avatar







Grebz a écrit :



Streaming : Deezer muscle son offre en haute qualité

http://www.clubic.com/telecharger/logiciel-musique-et-streaming/actualite-835294…







Deezer sera désormais compatible sur les enceintes des marques AudioPro, Bang &Olufsen, Devialet, Onkyo, Pioneer, Samsung, Sony et Yamaha.



<img data-src=" />

J’ai du mal à voir le concept quand même. À moins que l’enceinte soit plus qu’une enceinte mais fasse aussi internet+conversion+ampli ?


votre avatar

La rareté était compréhensible quand la technique était un frein.

Aujourd’hui, seul l’appat du fric bloque.

L’offre illégale existe, et les pirates ne pondent pas la musique tous seuls.



Shut up and take my money.

votre avatar

“On achète bien de la musique” qu’ils disaient les Tête Raides. Ben maintenant on la loue !



Je songe sérieusement à m’acheter un lecteur CD (mon PC n’en a plus), emprunter à la médiatèque et encoder mes MP3 à l’ancienne, puisque c’est le seul moyen de rentabiliser les redevances copie privée (tous les autres moyens sont interdits). C’est beau de voir qu’on est resté bloqués 15 ans en arrière là-dessus.

votre avatar







Stel a écrit :



Top 10 des chansons les plus écoutées sur Spotify (monde) :





  1. Luis Fonsi – Despacito (feat. Daddy Yankee, Justin Bieber)



    Est-ce qu’il a vraiment besoin d’ajouter un commentaire ?







    Pour moi, le commentaire est nécessaire, car je ne connais pas les mots affichés: Ce sont des titres de chanson, des noms d’auteur, de compositeur, de chanteur, ou autre chose encore ?


votre avatar







Patch a écrit :



L’idiophilie, source infinie de grands moments <img data-src=" />





Si ces gens se contentais d’acheter des trucs hors de prix dans leur coin, ça irait.

Le problème, c’est que quand les honnêtes gens cherchent des conseils pour des enceintes pour leur home cinéma, il sont pollués par des milliers de commentaires comme ‘à moins de 4000€, on entend le carton’, ‘en dessous de 800W on sonorise pas plus de 5m²’ ou ‘si le bobinage de ton ampli est pas en platine, ça te grattera les oreilles’.

Et ça, c’est intolérable.


votre avatar







Stéphane Bortzmeyer a écrit :



D’autres formats sont possibles (youtube-dl fait tout).





Sauf le café.<img data-src=" />


votre avatar

Bien, sinon, il y a des outils en local et des extensions de navigateurs à la place…



Un coup d’épée dans l’eau, en d’autres termes.

votre avatar

Et quand es que ces messieurs vont demander la fermeture de Youtube ?

votre avatar

Le problème c’est que ma mère (90% des gens donc) n’utilise pas cet outil.

&nbsp;

Ce genre de site remplit vraiment un rôle mais bon c’est pas comme si c’était dur de développer une alternative…

votre avatar







TheKillerOfComputer a écrit :



A quoi bon encoder convertir du lossy en lossless ?





<img data-src=" />

Merci.

C’est non seulement horrible cet “encoder”, mais en plus ce n’est pas un bon terme puisqu’il ne s’agit pas d’un codage (il y a perte).

Et note que tu n’encodes pas un RAW en JPG, en photo, tu le convertis/sauves.







Grebz a écrit :



Parce que personne n’est capable de faire la différence entre un mp3 (bien encodé convertià la qualité maximum, bien entendu)





<img data-src=" />







Grebz a écrit :



Les mp3 pourris, ça existe, et la compression de YouTube […]

Et quand il y a des différences entre le mp3 (je parle toujours d’un mp3 de haute qualité) et le même fichier non compressé





Merci d’avoir employé le terme compression, pour le coup c’est nickel <img data-src=" /> .


votre avatar







spidy a écrit :



puis-qu’enregistrer une radio/webradio est légal dans le cadre d’une utilisation privée, pourquoi est-ce que ripper une musique venant de youtube pour la réécouter plus tard  serait illégal ?





<img data-src=" /> Il me semble qu’une copie privée doit être faite par soi-même pour être légale. <img data-src=" />



A-t-on vraiment besoin d’un site pour faire le job ? <img data-src=" />


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Mp3 suffisant quand on à un autoradio basique.<img data-src=" />





<img data-src=" /> Et ils se bonifient à mesure qu’on prend de l’âge. <img data-src=" />


votre avatar







NSACloudBackup a écrit :



Le problème c’est que ma mère (90% des gens donc) n’utilise pas cet outil.

 

Ce genre de site remplit vraiment un rôle mais bon c’est pas comme si c’était dur de développer une alternative…





La mission, si vous l’acceptez, est de former Mme “NSACloudBackup” et elle vous en remerciera. <img data-src=" />


votre avatar

Pareil, le mp3 est quasi universel. Pour faire mieux faut taper dans le wav <img data-src=" />

(surtout pour l’autoradio, +1)

votre avatar

Quand ils sont venus fermer YouTube-MP3, je n’ai rien dit, je n’utilisais pas YouTube-MP3.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Grebz a écrit :



Parce que personne n’est capable de faire la différence entre un mp3 (bien encodé à la qualité maximum, bien entendu)&nbsp;



Du coup la différence de taille entre un FLAC et un MP3 “haute qualité” ne vaut plus de risquer de perdre en qualité.

Donc FLAC.


votre avatar

Ma foi, je n’avais pas pensé à ça, mais cette citation à peine déformée est bien représentative de mon état d’esprit face à une telle nouvelle

votre avatar







ast a écrit :



et leur câble ethernet audiophilearstechnica.com Ars Technica







L’article est poilant <img data-src=" />



Surtout cette partie





Apparently, the cheap consumer-grade Netgear Ethernet switch did nothing to degrade the performance of the incredibly expensive cables, either—so major props to Netgear for producing audiophile-approved Ethernet switches without even realizing it.



(I can only imagine the improvements that an audiophile reviewer would hear if they were to replace their Netgear switch with, say, a \(250,000 Cisco datacenter-class switch. I mean, if you’re willing to pay \)10,000 for just your cables, shouldn’t you be spending just as much on your switch?)


votre avatar

Haha ! Franchement&nbsp; bravo <img data-src=" />, ça m’a bien fait rire <img data-src=" />

votre avatar

C’est toléré en France, qu’en est-il aux US, où s’est passé ce procès ?

votre avatar

Le MP3 est lu partout, donc MP3. Si la différence de qualité est négligeable et que le gain de place est faible (mais existe), et qu’il est en faveur du format le plus répandu, pourquoi s’en priver. Et encore, c’est en admettant que le mp3 de bonne qualité soit effectivement aussi gros que le fichier encodé sans pertes.

votre avatar

youtube-dl sous debian / ubuntu / mint et autre debian like est il aussi concerné ?

votre avatar







ast a écrit :



et leur câble ethernet audiophile







Le casque à 55000€, ça complète la panoplie de l’idiophile ^^; (@4:00 pour la découverte du casque, le reste, c’est de la marde en barre).


votre avatar

Moi je pirate, j’achète de la musique, et je fais de la musique.

Je ne suis pas abonné à Deezer, ou Qobuz, ou Apple Store ou quelque catalogue en ligne que ce soit. Quand j’aime une musique/chanson (découverte par un ami, le Net, la télé, la radio ou qu’importe), je télécharge l’album pour l’écouter. S’il résiste à plusieurs écoutes sans que je me lasse, j’achète l’album. En CD. Et je le rippe en mp3 (constant bitrate 320kbps) que je copie sur mon ordinateur et/ou mon téléphone.

Suis-je un “pirate”, un tueur de l’industrie musicale ? Je ne crois pas. Mais je n’ai pas envie de dépenser de l’argent sur un coup de coeur fugace. Je n’achète que si j’aime dans la durée. Il peut se passer un an entre le moment où j’écoute de façon illégale et le moment où j’achète, mais quand je m’aperçois que je reviens régulièrement avec plaisir sur un album, alors je considère qu’il est de mon devoir de rémunérer l’artiste qui m’a procuré de bonnes sensations. Pour les autres, pas de scrupule et rien à foutre. Ce n’est pas parce que moi je n’aime pas suffisamment pour acheter que d’autres feront pareil que moi.

votre avatar

Les majors sont incapables de s’adapter a la realite et preferent s’acharner sur des acteurs ou individus qui ne font rien de malhonnete.

&nbsp;

Car je ne vois pas ou est le crime dans le fait de convertir un signal video en LIBRE acces en un signal audio …

&nbsp;Les gars ne font qu’appliquer des formules mathematiques connues de tous depuis des decennies….



Si dans les annees 90 on avait laisse aux majors carte blanche comme aujourd’hui, tous les editeurs d’application pour convertir WAV en MP3 auraient ete consideres comme des criminels…

votre avatar

De toute façon, c’est fini les CD, les artistes qui veulent des sous sont obligés de faire des concerts.

votre avatar
votre avatar

Ce n’est pas la conversion de signal qui pose problème ; c’est la mise à disposition sans autorisation du signal au public (qu’il soit converti ou non ne change rien).

votre avatar

Encore une fois, ces flux videos sont LIBRES d’acces. Il y aurait eu probleme si les serveurs de Google etaient pirates pour recuperer ces flux, ce qui n’est pas le cas.On parle ici d’un simple outil de conversion, qui a la particularite de se trouver en ligne.



L’outil en lui meme est, par definition, tout a fait neutre.Il fait juste son job et se fout de savoir si ce qui est converti est un clip musical, ou une video des petits enfants de Mme X qui chantent pour Noel.



Et quelle difference avec un outil de conversion sous forme d’application locale qui permet de faire la meme chose ?Faut-il les interdire eux aussi ??!



On est encore en train de taper sur les fabriquants de couteaux (outils neutres qui n’ont qu’une fonction: couper) sous prétexte que certains utilisateurs vont les utiliser a des fins malhonnetes…

votre avatar







kevinz a écrit :



Encore une fois, ces flux videos sont LIBRES d’acces.





Ils sont libres d’accès à partir des serveurs de Google, pas à partir des serveurs de youtube-mp3.org.



Trouve un moyen de convertir ces flux à partir de ton propre ordinateur et le problème ne se posera plus car tu seras là dans le cas où le copiste et l’usager sont la même personne.



C’est bien pour cela que l’utilisation de youtube-dl sur sa machine ne constitue aucune infraction.


votre avatar

..d’ici qu’on revienne à la K7 !!! <img data-src=" />

votre avatar

..tant mieux : c’est là que tu vois les VRAIS artistes*, et ceux que tu enlèves “la Technique”

ils redeviennent “de vraies” casseroles !



* qui ont de voix

votre avatar

Voilà, pas d’auto-tune en live.

Les majors du disque en passe d’obtenir la fermeture du convertisseur YouTube-MP3

  • Transfert du nom de domaine, versement d’une indemnité, etc.

  • Un avertissement pour les acteurs du stream ripping

Fermer