hum…. Wikipedia nous indique bien que globalement, au départ, le lynchage était bien pratiqué envers des personnes afro-américaines, genre les conneries du KKK.

Le Ku Klux Klan (KKK) sous la houlette de Nathan Bedford Forrest va être le bras armé des Blancs réfractaires aux lois abolitionnistes, utilisant toutes sortes de moyens : intimidations verbales et physiques (jusqu’aux coups de fouet), terreur, lynchages, chantage, corruption pour imposer ses candidats au sein du Parti démocrate, puis pour faire triompher ceux-ci aux élections pour les institutions parlementaires des États du Sud et faire voter des lois locales ségrégationnistes.

Donc, rappeler que le lynchage à la base, c’est quand même largement au détriment des personnes racisées n’est pas un mal.

De plus, dans le cas qui nous intéresse là, on parle d’un flic (représentant de l’ordre public) qui se fait défoncer par des civils. Donc on parle d’une attaque envers une représentation du pouvoir, c’est symbolique. Ça n’a rien à voir avec une action concertée en groupe visant à torturer voire tuer une personne de couleur juste parce que sa peau n’est pas rose.

Du coup, effectivement, le terme de lynchage n’est pas tout à fait applicable. Cependant, il faut aussi avouer qu’on n’a pas grand chose comme synonymes pour lyncher.

Il paraît tout de même intéressant de se poser la question de ce que portent les mots comme sens et faire évoluer la langue n’est globalement pas un mal. Et oui, il est tout à fait acceptable qu’on puisse avoir des termes réservés à certains actes, y compris quand ils sont racistes.

TheKillerOfComputer a dit:

Non où ici, on parle d’un mot commun se faisant exproprier, ce qui est différent et ça peut mener à de sérieuses dérives.

Et.. Encore, oui et non :-)

Que nous dit le TLFI sur le mot lyncher ? (Et j’ose espérer que le TLFI sera pour toi une source plus sûre que Wikipedia)

Empr. à l’anglo-amér. to lynch attesté dep. 1835 et formé sur le terme lynch de Lynch law, originellement Lynch’s law «loi de Lynch» (en fr. 1837, La loi de Lynch et les femmes américaines, in R. Britannique, juin ds QUEM. DDL t. 2) désignant une pratique de châtiment et parfois d’exécution sommaire sans procès p. réf. au Capitaine William Lynch (1742-1820) habitant l’État de Virginie, puis la Caroline du Sud, qui établit cette pratique (cf. Americanisms).

Donc le terme de lynchage est dès le départ connoté avec un gros biais racial. Et ça, difficile de le nier

Parlons de Wikipédia, surtout… regardons l’historique de cette page. Comparons entre le 28 août 2020 et aujourd’hui. Curieusement, ce n’est plus qu’une question “afro-américaine”, la partie sur le lynchage dans le monde a simplement été effacée, etc.

Ce qui, moi, mais je ne suis qu’un pauvre con, ne me choque pas a priori quand on prend en compte l’historique du mot. Au départ, c’était bien dirigé contre les populations afro-américaines puis le temps lui a donné un sens plus large.

Wikipédia comme toujours doit être pris avec des pincettes.

En général, j’utilise mes pincettes :)

Sinon allons plus loin… Devrait-on ne plus utiliser le mot “esclavage” pour parler de ce qui se passe encore dans certains pays aujourd’hui, à cause du passé de ce mot ?

Je fais un parallèle avec le mot Holocauste. Si au départ, il s’appliquait à des tas de pauvres bovins, ovins et autres animaux de basse-cours sacrifiés aux Dieux en offrande, le mot à clairement pris une autre connotation au cours du temps connaissant son point d’orgue avec la Seconde Guerre Mondiale puisqu’il s’est appliqué au massacre des juifs dans les camps (même si eux préfèrent le terme de Shoah).

Dans le cas qui nous intéresse, c’est un peu comme si on appliquait le mot Shoah pour qualifier l’exact inverse de ce qu’il veut dire.

Je peux donc comprendre que pour des gens qui vivent le racisme au quotidien puissent avoir envie que les mots gardent leur sens premier et ne soient pas (note les guillemets) “galvaudé”.

Je suis globalement d’accord avec le fait qu’on ne peut pas parler de lynchage quand il s’agit d’un flic blanc qui a été tabassé et qui n’a même pas fini pendu à une branche.

Et pourquoi ne pas exiger des étrangers la même chose ?

[…] Couic, faux dilemme.

Ouais, y’a des gens cons partout, de partout dans le monde. C’est pas nouveau, c’est pas fini. Il n’y a qu’à voir les complotistes. Seule l’éducation permettra de s’en sortir, mais ça, c’est pas gagné, j’en ai peur.

Les langues évoluent, mais les humains aussi doivent évoluer. Ces 20 dernières années, on n’a de cesse de régresser depuis que l’offense s’est généralisé. Sérieusement, il est temps de GROW THE FUCK UP.

Je n’ai pas du tout cette impression là pour ma part. Bien au contraire. Je pense qu’on est en train de s’ouvrir. Et que c’est pas plus mal, bien au contraire.

Moi, ce vieux monde où il était normal que les agressions sexuelles soient systématiquement tues, où il était normal qu’on ne prenne pas au sérieux les gamins “qui n’ont pas une vague allure européenne” qui n’en peuvent plus d’être contrôlés au faciès, où jusqu’à y’a pas si longtemps que ça l’homosexualité était un délit (non je ne me sens pas vieux du tout), bah qu’il régresse et que ça se passe aussi par la bonne définition des mots et ce qu’ils veulent dire, et bien, moi, je n’en suis pas mécontent, loin de là.

Mais… Je ne suis qu’un connard d’admin UNIX qui bosse encore avec du Solaris 2.5 (oui, on parle de systèmes avec un OS datant de 1995), donc mon avis sur la modernité ou la vieillesse est… Quelque peu… Biaisé on dira. D’autant que je n’ai nulle prétention à être philologue ou linguiste.