[Dossier PCi] Comment Protect Artists retire des liens au nom des ayants droit

Le 23/08/2013 à 18h18

Y a que moi que ça choque le fait d’être à plusieurs mais d’être en auto-entrepreneur…

http://lentreprise.lexpress.fr/statut-auto-entrepreneur/peut-on-s-associer-a-plu…

ProtectArtists

Le 23/08/2013 à 18h19

Fu2chN a écrit :

“Le vendredi, tous est permis”

Vous démarchez les artistes directement ou les majors?

Bonsoir à toi,

Les deux, nous avons des relations dans le milieu musical urbains.

pierre27

Le 23/08/2013 à 18h29

Bonsoir,

Il semblerait que selon la DGCCRF, les mentions légales soient obligatoires sur le site Internet d’une entreprise française, et c’est nouveau, ainsi que sur son profil Facebook et Twitter.

Source : http://blog.axe-net.fr/mentions-legales-sur-twitter-et-facebook-pour-les-sites-e-commerce-dgccrf/

Je ne trouve aucunes informations concernant la société ayant pour nom commercial “Protect Artists”, à part le numéro SIREN/SIRET.

Le whois du nom de domaine de la société est anonymisé et la société a décidé ne pas être diffusée publiquement dans la base de données SIRENE de l’INSEE.

Dans l’article on parle d’une société et de plusieurs auto-entrepreneurs ; c’est contradictoire.

Bref, c’est vendredi, trollons ensemble^^

dieudivin

Le 23/08/2013 à 18h35

lionnel a écrit :

Donc effectivement, dans la pratique aucun recours pour le quidam qui se fait retirer son lien, sa vidéo voire son compte YT. Je connaît plusieurs musiciens amateurs qui galèrent avec YT dés qu’ils jouent certains titres, la plupart du temps suite à des signalements du genre.

Pire encore, si vous suivez plusieurs webcasters, vous entendrez très (et trop) souvent ce genre d’anecdotes:

Des youtubeurs se font signaler systématiquement toutes leur vidéos de playthrough car un bruitage est reconnu par les services automatisés de YT comme une atteinte aux droits d’auteurs !!! !!! !!! Alors que ce bruitage est bien original au jeu, et que c’est une vidéo - sous protectorat du droit d’auteur - qui a utilisée, sans accord aucun, le bruitage sus-mentionné. Résultat: retraits et/ou blocages abusifs de vidéos d’amateur et pro/semi-pro sur YT.

Je veux bien que l’on protège le droit d’auteur dans une certaine mesure, mais PAS comme ça, c’est un peu trop facile dans ces conditions.

brazomyna

Le 23/08/2013 à 18h48

loser a écrit :

Vous feriez mieux de vous appeler PROTECT AYANT-DROITS, ce serait plus honnête…

Vue ta réaction, ton pseudo devrait probablement être “violeur récidiviste du droit d’auteur”, ce serait plus honnête.

John Shaft

Le 23/08/2013 à 18h49

Bon je reviens sur cette histoire de faux-positifs, avec un exemple un peu plus “extrême” que ceux évoqués

Supposons que je sois un troubadour, un barde, un ménestrel des temps moderne… bref un musicien. Je suis ultra-fan de cette œuvre intemporel qu’est “Partir un jour” des 2be3. A tel point que je décide d’y rendre hommage en faisant un album déclarant mon immodéré pour cette œuvre visionnaire (en faisant bien attention de ne violer aucuns droits en composant le truc). Je décide de livrer mon œuvre sur les réseaux P2P avec une licence Creative Commons. La page que je vais créer sur TPB et consorts (et très très souvent l’URL associée) risque fortement de comporter les termes “partir un jour”, “2be3”, “FLAC” (en plus de “hommage”).

Mettons que “ProtectArtists” bosse pour les ayants-droit des 2be3, détecte mes torrents via leur crawler et génère automatiquement des demandes de retraits/déréférencement à droite à gauche. Les dites-demandes sont validées.

Mettons que je me rende compte, que je vienne gueuler et prouver qu’il s’agit d’un faux positif.

1/ J’ai très peu de recours et ça peut prendre un temps fou

2/ Je porte plainte contre qui dans l’affaire pour cette atteinte à mes droits ?

brazomyna

Le 23/08/2013 à 18h59

John Shaft a écrit :

La page que je vais créer sur TPB et consorts (et très très souvent l’URL associée) risque fortement de comporter les termes “partir un jour”, “2be3”, “FLAC” (en plus de “hommage”).

2be3 est sans doute une marque ; l’utiliser sans autorisation du propriétaire pour proposer un contenu relevant du même domaine n’est pas légal.

loser

Le 23/08/2013 à 19h02

brazomyna a écrit :

Vue ta réaction, ton pseudo devrait probablement être “violeur récidiviste du droit d’auteur”, ce serait plus honnête.

Certes " />

Cela dit j’ai aussi pas loin d’un millier de Cd audio, autant de vinyles et je vais au concert plus de 30 fois par an. Alors ça va, j’ai la conscience tranquille, merci " />

Reznor26

Le 23/08/2013 à 19h04

Cacahuete586 a écrit :

Un dossier gratuit " />

Faut dire qu’il aurait été insultant de le faire payer celui-là.

" />

tAran

Le 23/08/2013 à 19h07

John Shaft a écrit :

Bon je reviens sur cette histoire de faux-positifs, avec un exemple un peu plus “extrême” que ceux évoqués

Supposons que je sois un troubadour, un barde, un ménestrel des temps moderne… bref un musicien. Je suis ultra-fan de cette œuvre intemporel qu’est “Partir un jour” des 2be3. A tel point que je décide d’y rendre hommage en faisant un album déclarant mon immodéré pour cette œuvre visionnaire (en faisant bien attention de ne violer aucuns droits en composant le truc). Je décide de livrer mon œuvre sur les réseaux P2P avec une licence Creative Commons. La page que je vais créer sur TPB et consorts (et très très souvent l’URL associée) risque fortement de comporter les termes “partir un jour”, “2be3”, “FLAC” (en plus de “hommage”).

Mettons que “ProtectArtists” bosse pour les ayants-droit des 2be3, détecte mes torrents via leur crawler et génère automatiquement des demandes de retraits/déréférencement à droite à gauche. Les dites-demandes sont validées.

Mettons que je me rende compte, que je vienne gueuler et prouver qu’il s’agit d’un faux positif.

1/ J’ai très peu de recours et ça peut prendre un temps fou

2/ Je porte plainte contre qui dans l’affaire pour cette atteinte à mes droits ?

" /> Arnaud, sors de ce corps ! " />

(impossible de retrouver le smiley exorciste, donc ce sera le smiley sm " /> )

John Shaft

Le 23/08/2013 à 19h17

brazomyna a écrit :

2be3 est sans doute une marque ; l’utiliser sans autorisation du propriétaire pour proposer un contenu relevant du même domaine n’est pas légal.

Je peux prendre un autre exemple d’artiste genre Carlos " />.

tAran a écrit :

" /> Arnaud, sors de ce corps ! " />

Lapin compris " /> " />

brazomyna

Le 23/08/2013 à 19h50

loser a écrit :

Cela dit j’ai aussi pas loin d’un millier de Cd audio, autant de vinyles et je vais au concert plus de 30 fois par an. Alors ça va, j’ai la conscience tranquille, merci " />

Conscience tranquille ou pas, la violation des droits d’auteurs reste une pratique illégale.

Tout l’inverse de la démarche de ces entrepreneurs qui ne font que proposer un service tout ce qu’il y a de plus conforme avec la loi.

Personnellement, j’aurais tendance à penser que les considérations autour de la légalité est un préalable à toute considération éthique.

Bug

Le 23/08/2013 à 20h11

John Shaft a écrit :

… Je porte plainte contre qui dans l’affaire pour cette atteinte à mes droits ?

Contre ProtectArtists pour dénonciation calomnieuse, ça devrait passer puisqu’ils t’accusent à tort d’enfreindre la loi.

ProtectArtists

Le 23/08/2013 à 20h15

John Shaft a écrit :

Bon je reviens sur cette histoire de faux-positifs, avec un exemple un peu plus “extrême” que ceux évoqués

Supposons que je sois un troubadour, un barde, un ménestrel des temps moderne… bref un musicien. Je suis ultra-fan de cette œuvre intemporel qu’est “Partir un jour” des 2be3. A tel point que je décide d’y rendre hommage en faisant un album déclarant mon immodéré pour cette œuvre visionnaire (en faisant bien attention de ne violer aucuns droits en composant le truc). Je décide de livrer mon œuvre sur les réseaux P2P avec une licence Creative Commons. La page que je vais créer sur TPB et consorts (et très très souvent l’URL associée) risque fortement de comporter les termes “partir un jour”, “2be3”, “FLAC” (en plus de “hommage”).

Mettons que “ProtectArtists” bosse pour les ayants-droit des 2be3, détecte mes torrents via leur crawler et génère automatiquement des demandes de retraits/déréférencement à droite à gauche. Les dites-demandes sont validées.

Mettons que je me rende compte, que je vienne gueuler et prouver qu’il s’agit d’un faux positif.

1/ J’ai très peu de recours et ça peut prendre un temps fou

2/ Je porte plainte contre qui dans l’affaire pour cette atteinte à mes droits ?

Encore une fois, les liens trouvés sont tous revus un par un manuellement afin d’être sur de ne pas toucher à coter..

MasterDav

Le 23/08/2013 à 20h19

tAran a écrit :

Deuxièmement, c’est vrai qu’il n’y a que les majors qui sortent des disques.. " />

C’est vrai que les indépendants poursuivent très régulièrement les gens dès qu’ils ont eu l’outrecuidance de siffloter un air sous la douche " />

Reznor26

Le 23/08/2013 à 20h20

Et c’est qui dans le groupe qui est pote/frère/cousin/collègue de quelqu’un chez PCI ? " />

anonyme_b93219f691a6afd6966660cd49d7951e

Le 23/08/2013 à 15h46

Un dossier gratuit " />

127.0.0.1

Le 23/08/2013 à 15h52

Pour la seule semaine du 29 juillet au 5 août 2013, Google affirme avoir été sollicité par des ayants droit afin d’obtenir le déréférencement de plus de 4,33 millions d’URL.

Bah, c’est une bonne chose dans le fond. Ca évite que Google devienne le seul moteur de recherche pirate… Rien de tel que la diversité. " />

David_L Abonné

Le 23/08/2013 à 15h52

Cacahuete586 a écrit :

Un dossier gratuit " />

C’est juste le second de la journée en fait ;)

maxxyme

Le 23/08/2013 à 16h14

Etrange cette société, car malgré son nom, elle semble française (page Facebook)… et elle n’a même pas de site internet ?! " />

EDIT : “S’enclenche ensuite la rédaction des notifications, sans toutefois que chaque fichier ait été téléchargé afin de s’assurer qu’il corresponde bien à la propriété intellectuelle du client.” => ça commence bien, ils ne vérifient pas VRAIMENT si les fichiers soit-disant illégaux sont bien ceux des clients… " />

ProtectArtists

Le 23/08/2013 à 16h24

maxxyme a écrit :

Etrange cette société, car malgré son nom, elle semble française (page Facebook)… et elle n’a même pas de site internet ?! " />

EDIT : “S’enclenche ensuite la rédaction des notifications, sans toutefois que chaque fichier ait été téléchargé afin de s’assurer qu’il corresponde bien à la propriété intellectuelle du client.” => ça commence bien, ils ne vérifient pas VRAIMENT si les fichiers soit-disant illégaux sont bien ceux des clients… " />

Bonjour à toi,

Tout d’abord je remercie la rédaction de PCi pour nous avoir accordé cet entretien.

Pour vous répondre, bien entendu que nous vérifions chaque lien de nos clients, nous faisons attention et vous pouvez vérifier sur les requêtes dmca Google :)

On va pas aller signaler du Goldman pour du Hallyday :)

Nous n’avons plus de site internet mais en attendant, nous démarchons via mail avec un pdf détaillant nos services :)

Bonne journée.

Kamikave

Le 23/08/2013 à 16h25

Je serai curieux de savoir comment vous l’avez trouvé, cette société inconnue au bataillon " />

ProtectArtists

Le 23/08/2013 à 16h27

Kamikave a écrit :

Je serai curieux de savoir comment vous l’avez trouvé, cette société inconnue au bataillon " />

Bonjour à toi,

Nous sommes venus les contacter et c’est dans l’ombre que le crocodile grossit le mieux. :)

Zergy

Le 23/08/2013 à 16h42

Sous le statut d’auto-entrepreneur …

Raison de plus de supprimer ce statut.

loser

Le 23/08/2013 à 16h46

ProtectArtists a écrit :

Vous feriez mieux de vous appeler PROTECT AYANT-DROITS, ce serait plus honnête…

linkin623 Abonné

Le 23/08/2013 à 16h49

ProtectArtists a écrit :

Bonjour à toi,

Nous sommes venus les contacter et c’est dans l’ombre que le crocodile grossit le mieux. :)

Vous y êtes plus, dans l’ombre. " />

Ami-Kuns

Le 23/08/2013 à 16h54

Le job en or pour eux , ils ne risque pas d’être à cours de travail.

127.0.0.1

Le 23/08/2013 à 17h02

La transparence dans l’ombre,

ProtectArtists a écrit :

Nous sommes venus les contacter et c’est dans l’ombre que le crocodile grossit le mieux. :)

Et c’est au pied du mur qu’on voir le mieux le mur.

Bon, moi aussi j’aimerai bien gagner de l’argent avec mon script web… Alors, amis artistes, envoyez votre pognon à localhost pour que j’ajoute votre nom/titre dans mon fichier csv. Vous serez ainsi protégé des méchants pirates. C’est GA-RAN-TI !

/PCi: leader sur la pub gratuite.

HpTrad

Le 25/08/2013 à 11h39

Vous êtes sérieux PCI de faire la pub à une société pareille? Ils vous ont payé combien? Tres tres decu par PCI, equipe pourtant de qualité, qui se prostituent en glorifiant des mecs pareils.

HpTrad

Le 25/08/2013 à 11h43

+1 masterdav. Eh l’equipe PCI, maintenant je me demande si je dois reprendre un abonnement pour vous soutenir; ou si le genre de mecs qui m’ont causé plus d’un souci (les ayants droits) vous arrosent assez pour que vous soyez pepere?!

HpTrad

Le 25/08/2013 à 11h47

“Soutenez l’indépendance de PC INpact en devenant Premium

 Tout le contenu de PC INpact sans pub"

Oh on est sur PCI ou sur TF1 la ? Desole d’habitude je spam pas comme ca mais ca me mets hors de moi de voir des pourritures comme ca venir infecter mon site préféré

ProtectArtists

Le 25/08/2013 à 15h28

Du calme sur tes propos s’il te plait…, de plus, on t’a rien fait de mal à ce que je sache ?

MasterDav

Le 25/08/2013 à 15h48

ProtectArtists a écrit :

Du calme sur tes propos s’il te plait…, de plus, on t’a rien fait de mal à ce que je sache ?

On récolte ce que l’on sème.

Tu participes activement à un système mafieux et tu t’étonnes d’être mal vu ?

Oh, pauvre chou " />

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 25/08/2013 à 18h42

MasterDav a écrit :

On récolte ce que l’on sème.

Tu participes activement à un système mafieux et tu t’étonnes d’être mal vu ?

Oh, pauvre chou " />

hum autant la taxe sur la copie privee je trouve ca limite, autant faire valoir les droit des ayant droits j’ai du mal a voir le coté mafieux..

je trouve ca interessant de la part de pc inpact de donner la paroles a protect artists, meme si on n’apprecie pas forcement leur travail, on peut quand meme les respecter.

MasterDav

Le 25/08/2013 à 18h55

floop a écrit :

autant faire valoir les droit des ayant droits j’ai du mal a voir le coté mafieux..

Lis entièrement la discussion et renseigne toi sur le fonctionnement de ces intermédiaires.

SADVCobra

Le 25/08/2013 à 19h24

ProtectArtists a écrit :

Du calme sur tes propos s’il te plait…, de plus, on t’a rien fait de mal à ce que je sache ?

Ben, tu es engagé, et quand on voit les agissements de tes employeurs, il ne faut pas t’étonner de recevoir un tel accueil dans un endroit comme PCI. Encore que je trouve pas qu’il soit si mauvais, si l’on excepte ce dernier commentaire.

brazomyna

Le 25/08/2013 à 21h36

floop a écrit :

hum autant la taxe sur la copie privee je trouve ca limite, autant faire valoir les droit des ayant droits j’ai du mal a voir le coté mafieux..

Il n’y a effectivement rien de mafieux.

La notion de “mafieux” implique d’être en dehors de la légalité, et d’imposer des (non) choix à ses victimes pour bénéficier d’une rémunération qui n’est pas reliée à un bien ou un service réel.

Ici,:

hors propos fallacieux sans le moindre début de preuve, ils sont dans la légalité ; ils font justement respecter une partie du droit. Ceux qui sont dans l’illégalité, ce sont les pirates (diffuseurs et consommateurs du contenu en violation des copyrights).

il n’y a pas de “choix imposé” du côté des auteurs, puisqu’ils ont aujourd’hui de nombreuses solutions alternatives pour diffuser leur création (des plateformes de crowfunding jusqu’au site web perso à monter en trois clics à 2€ par mois)

il n’y a pas non plus de “non choix” du côté des clients l’offre CC est abondante par exemple.

Il est d’ailleurs rigolo de lire certains commentaires à propos de l’offre musicale il y a 5 ans de ça. Tout le monde disait qu’une offre légale forfaitaire (la fameuse licence globale) était le saint graal et que promis juré craché plus personne ne piraterait. Cette offre on l’a pleinement aujourd’hui (Deezer par exemple, propose des offres complètes pour 10€ par mois). Et bizarrement des sociétés comme celle présentée dans le dossier continuent d’émerger pourtant, tendant à prouver que le tipiakage n’avait pas pour origine essentielle une offre inadaptée, mais des instincts beaucoups moins reluisants.

enfin il y a la négation d’un vrai service rendu par les majors (la promotion de l’artiste, sous toutes ses formes). Le meilleur indicateur de sa pertinence reste que les artistes, bien qu’ayant toute latitude de choisir nombre d’alternatives pour leur modèle commercial (cf. ci-avant), continuent de choisir en majorité cette option là.

Mais c’est sûr que c’est plus simple de faire du FUD, de traiter les tiers de salauds, de vendus et de flooder les commentaires à la limite de la diffamation comme MasterDav.

Tout ça pour éviter d’admettre que son propre petit tipiakage perso n’a rien d’un combat, d’une révolte, ou de je ne sais quel truc au relent ‘romantique’. Ca relève en fait uniquement de la bassesse individualiste.

HpTrad

Le 26/08/2013 à 01h04

votre societe protect artists fait partie du systeme dit des ayants droits qui consiste a se gaver sur le dos des artistes et du public en utilisant des meli-melo juridiques pour avoir la main mise sur la plupart de la production artistique! et c’est grace a ce beau monde qu’un jour on se retrouve en GAV … donc mes propos sont plus que mérités! concernant pci je suis juste decu de voir un tel manque de critiques de cette societe alors qu’on sait qu’ils sont du bon cote de la force " />

HpTrad

Le 26/08/2013 à 01h06

ahah oui bientot on va s’entendre dire que les majors ne font pas tout pour aspirer les revenus des artistes et limiter l’offre proposée au public … bah y en a qui vivent dans de sacrés grottes par ici!

MarcRees

Le 26/08/2013 à 08h09

floop a écrit :

je trouve ca interessant de la part de pc inpact de donner la paroles a protect artists, meme si on n’apprecie pas forcement leur travail, on peut quand meme les respecter.

Bonjour à tous,

Je comprends les critiques et nous en tiendrons compte mais c’était bien l’unique objet. Il ne s’agit pas de faire de pub ou quoi que ce soit, simplement lever le voile sur des activités qui se jouent en coulisse avec l’aval plus ou moins courtois des intermédiaires techniques. On voulait prendre un thermomètre et mesurer ici les activités d’un nouveau-né du secteur.

TMG, pour n’en citer qu’un fait la sourde oreille depuis des années. Et pour tout vous dire, je cherche actuellement des infos sur le dispositif qu’a mis en place Google. Il a été évoqué lors du procès Allostreaming à Paris que nous avons suivi depuis son cri primal. Des éléments intéressants y ont été dits le long des heures de plaidoiries, notamment par les ayants droit qui se plaignaient d’un déficit d’efficacité de l’outil de Mountain View. Google, évidemment, défendait l’inverse : la perfection de son dispositif. Peut être une stratégie destinée à lustrer le vernis de sa défense de la propriété intellectuelle… En face, les ayants droit voudraient lui apposer un revolver sur la tempe et faire place nette sur le Net.

Bref, dans le même temps, ces mêmes ayants droit ont tendance à mettre la tête sous terre lorsque sont dénoncés des faux positifs, des retraits illégitimes de contenus légitimes (en licence libre, etc.). C’est un business qui se monte, qui se démonte parfois tout seul par ses erreurs et ses bugs, qui ne sent pas forcément bon dans tous les nez (parfum de “police privée”, etc.) mais qu’il est opportun de ne pas occulter. Nous avions fait le choix de le suivre par une première approche avant de nous y pencher plus profondément au fil des mois à venir. Merci en tout cas pour vos remarques parfois “chaudes” mais toujours intéressantes à lire.

Marc Rees

caesar

Le 26/08/2013 à 08h17

brazomyna a écrit :

Conscience tranquille ou pas, la violation des droits d’auteurs reste une pratique illégale.

Personnellement, j’aurais tendance à penser que les considérations autour de la légalité est un préalable à toute considération éthique.

Heureusement la france est le 5ieme vendeur d’arme au monde…

Va voir si la légalité et l’éthique vont de pair en IRAN, et y aurais surement de beaux exemple en france… " />

Zep'

Le 26/08/2013 à 08h24

Quand PC INpact parle d’un label indépendant qui se monte et qui tape sur les ayants droits tout va bien.

Mais quand il parle d’une société qui propose ses services pour aider les ayants droits à déréférencer des liens, ça y est c’est de la pub, du copinage, PC INpact à la solde de Pascal Nègre, et demain ils se font racheter par Universal.

Faut arrêter la fumette et avoir l’esprit un peu plus ouvert.

HpTrad

Le 26/08/2013 à 16h33

Je suis content de voir que l’equipe tient compte de nos commentaires =) ! " /> " />

MasterDav

Le 26/08/2013 à 18h59

brazomyna a écrit :

Il n’y a effectivement rien de mafieux. blablabla

Tu nous ramènera un souvenir du monde des bisounours ? " />

MarcRees a écrit :

Il ne s’agit pas de faire de pub

Ça en frontpage en continu, c’est de la pub:http://i.imgur.com/fKqc6TA.png

Vous auriez choisi de mettre en “logo” pour l’article une grand-mère devant son PC (exemple à la noix), ça n’en aurait pas été.

tAran

Le 23/08/2013 à 17h07

Je me dis que c’est un taf comme un autre vu qu’il y a une certaine demande (j’imagine surtout de petits labels qui n’ont pas forcément les ressources pour lutter contre l’illégal).

Surtout que si j’ai bien compris, on est pas non plus dans la délation de vilains uploadeurs (il y a des cabinets d’avocat qui font ça très bien, ou pas)

C’est le jeu ma pauvre Lucette " />

127.0.0.1

Le 23/08/2013 à 17h16

tAran a écrit :

Je me dis que c’est un taf comme un autre vu qu’il y a une certaine demande (j’imagine surtout de petits labels qui n’ont pas forcément les ressources pour lutter contre l’illégal).

L’ironie c’est qu’ils défendent un type qui vient de se manger 2 ans de prison. " />

(et d’après le Google Transparency Report, c’est leur seul client :-)

lionnel

Le 23/08/2013 à 17h17

ça commence bien, ils ne vérifient pas VRAIMENT si les fichiers soit-disant illégaux sont bien ceux des clients…

Ben pourquoi faire. Quel est la sanction encourue pour une demande de retrait erronée et / ou injustifiée? Aucune. Et aucune compensation pour l’utilisateur qui subirait un préjudice. En l’absence de tout controle et de toute sanction en cas d’abus, pourquoi se compliquer la vie. On est loin des contraintes imposées à la HADOPI ou autres.

Mais avec du boulot, nous pensons très certainement pouvoir retirer sur la durée 90 % des liens pirates de la Toile ».

Cette phrase me fait clairement penser au principe d’un “bouclier” anti missiles et à son defaut majeur: aucun des deux ne sont efficaces à 100% et ils suffit de les saturer pour passer au travers.

Une défense antimissile n’a pas une capacité infinie, donc il y aura toujours des ogives qui passeront. Si 90% des tirs sont interceptés, il suffit à l’ennemi d’envoyer 100 ogives pour être sur que 10 atteindront leur but.

Exactement pareil sur le net, avec le gros avantage qu’un upload coûte infiniment moins cher qu’un missile. Ce n’est plus un jeu du chat et de la souris mais du chat contre une nuée de moustiques.

Enfin le seul point positif est que la multiplications de “cowboys” du genre va à terme contribuer à une baisse du DDL ultra centralisé, certainement au profil de solution plus décentralisées à tout les niveaux. Qui sait, d’ici quelques années les darknets (ou un ersatz de darknet) vont peut etre exploser.

linkin623 Abonné

Le 23/08/2013 à 17h21

lionnel a écrit :

Ben pourquoi faire. Quel est la sanction encourue pour une demande de retrait erronée et / ou injustifiée? Aucune. Et aucune compensation pour l’utilisateur qui subirait un préjudice. En l’absence de tout controle et de toute sanction en cas d’abus, pourquoi se compliquer la vie. On est loin des contraintes imposées à la HADOPI ou autres.

Si, il existe des sanctions. Mais il faut que la victime le signale, et qu’une procédure soit lancée.

Vachement plus long et chiant que la demande de retrait d’un ayant droit.

Bienvenue en France (j’ose pas dire aux USA, c’est pire).

aureus

Le 23/08/2013 à 17h27

Je lis rarement les dossiers mais j’ai bien aimé celui la.

AntonyToku

Le 23/08/2013 à 17h35

loser a écrit :

Vous feriez mieux de vous appeler PROTECT AYANT-DROITS, ce serait plus honnête…

Oui, tu as raison. Les “artistes” ne sont pas toujours les ayants-droits!

MasterDav

Le 23/08/2013 à 17h41

ProtectArtists a écrit :

Bonjour à toi,

Nous sommes venus les contacter et c’est dans l’ombre que le crocodile grossit le mieux. :)

Encore un(des) suicidaires " />

On devrait pouvoir lui (leur ?) trouver une place en B4 non ?

tAran a écrit :

c’est un taf comme un autre

Bah tiens, la belle excuse " />

A choisir entre éboueur et balance à la solde des majors, je préfère encore ramasser la merde des gens.

Fu2chN

Le 23/08/2013 à 17h47

“Le vendredi, tous est permis”

ProtectArtists a écrit :

…

Vous démarchez les artistes directement ou les majors?

lionnel

Le 23/08/2013 à 17h49

linkin623 a écrit :

Vachement plus long et chiant que la demande de retrait d’un ayant droit.

Donc effectivement, dans la pratique aucun recours pour le quidam qui se fait retirer son lien, sa vidéo voire son compte YT. Je connaît plusieurs musiciens amateurs qui galèrent avec YT dés qu’ils jouent certains titres, la plupart du temps suite à des signalements du genre.

tAran

Le 23/08/2013 à 17h54

127.0.0.1 a écrit :

L’ironie c’est qu’ils défendent un type qui vient de se manger 2 ans de prison. " />

(et d’après le Google Transparency Report, c’est leur seul client :-)

Tu crois qu’il aura Twitter de sa cellule ? " />

MasterDav a écrit :

Bah tiens, la belle excuse " />

A choisir entre éboueur et balance à la solde des majors, je préfère encore ramasser la merde des gens.

Premièrement, si tu préfères un métier manuel, c’est ton choix

Deuxièmement, c’est vrai qu’il n’y a que les majors qui sortent des disques.. " />

Zergy

Le 23/08/2013 à 17h57

Les types ne bosses que 5 heures par jours, 25 heures par semaines, conclusion :

35 heures de travail par semaine c’est un régime de fégnasse assistée, alors 25 heures par semaine, j’en parle même pas…

L’industrie du divertissement n’est absolument pas attaquée de toute part par des hordes de pirates vendeurs de beurre aux allemands.

Le reste du temps ils font quoi ? Ils téléchargent des trucs pour collecter des preuves ? Belle couverture, GG. " />

tAran

Le 23/08/2013 à 17h59

Zergy a écrit :

Les types ne bosses que 5 heures par jours, 25 heures par semaines, conclusion :

35 heures de travail par semaine c’est un régime de fégnasse assistée, alors 25 heures par semaine, j’en parle même pas…

L’industrie du divertissement n’est absolument pas attaquée de toute part par des hordes de pirates vendeurs de beurre aux allemands.

Le reste du temps ils font quoi ? Ils téléchargent des trucs pour collecter des preuves ? Belle couverture, GG. " />

T’as lu le dossier ? Ils sont étudiants… " />

cendrev3

Le 23/08/2013 à 18h01

Le problème des softs automatisés, c’est clairement l’envoi de requetes erronées. Si meme 0.2% seulement des requetes sont erronées, vu le nombre completement dingue de requete, ca donne des chiffres qui montent vite… Et aucun moyen de se défendre réellement quand on est accusé a tord.

L’autre probleme c’est l’automatisation elle-meme. Pour 1 site de warez qui tombent, 10 se créent, il y en a de plus en plus. Sans compter qu’il est quasi impossible de suprimer des torrents. L’automatisation deviens vite une tache immense quasi-ingérable. Il faut réecrire une routine differente pour chaque nouveau site.

J’imagine aussi que des sites ont des mecanismes bloquant l’automatisation (captcha, …). La encore, rien ne les en empeche légalement…. Les requetes de retraits n’ont pas été pensées dans un but d’automatisation a la base.

Après, est-ce que les ayants-droits ne deveraient pas plutot se focaliser sur des offres légale qui éliminent la necessité d’une offre illégale, ca reste mon avis personnel.

127.0.0.1

Le 23/08/2013 à 18h01

tAran a écrit :

Tu crois qu’il aura Twitter de sa cellule ? " />

(vu sur twitter)

Prochain album de @Lacrim: “j’vois des barreaux”.

" />

John Shaft

Le 23/08/2013 à 18h07

Cacahuete586 a écrit :

Un dossier gratuit " />

Bientôt déréférencé pour violation de © " />" />

(Bon je vais le lire, le sujet m’INtéresse)

tAran

Le 23/08/2013 à 18h13

127.0.0.1 a écrit :

(vu sur twitter)

Prochain album de @Lacrim: “j’vois des barreaux”.

" />

" />

ProtectArtists

Le 23/08/2013 à 20h32

Reznor26 a écrit :

Et c’est qui dans le groupe qui est pote/frère/cousin/collègue de quelqu’un chez PCI ? " />

Bonsoir,

Personne ne se connaît personnellement :)

John Shaft

Le 23/08/2013 à 20h38

ProtectArtists a écrit :

Encore une fois, les liens trouvés sont tous revus un par un manuellement afin d’être sur de ne pas toucher à coter..

Ce n’est pas ce que j’ai compris en lisant le dossier, notamment quand vous affirmez “pouvoir envoyer plus de 1 000 liens à la seconde par hébergeur”.

De ce que j’ai compris du fonctionnement, un crawler passe sur un panel de sites, cherchant des mots clefs spécifiques. Tout ça passe en BD où ça va permettre de générer automatiquement une lettre-type qui sera directement envoyée à l’hébergeur.

sitesref Abonné

Le 23/08/2013 à 20h44

ProtectArtists a écrit :

Personne ne se connaît personnellement :)

[Perusse]

Et un miroir, ça serait pas moins cher ?

[/Perusse]

sitesref Abonné

Le 23/08/2013 à 20h44

brazomyna

Le 23/08/2013 à 21h17

John Shaft a écrit :

Ce n’est pas ce que j’ai compris en lisant le dossier, notamment quand vous affirmez “pouvoir envoyer plus de 1 000 liens à la seconde par hébergeur”.

De ce que j’ai compris, il cherchent d’abord les liens menant vers le contenu lui-même.

Genre: http://rapidgator.net/file/Carlos.Le.Tirelipimpon.1080p.mkv

Ce lien là ils le vérifient.

Une fois ce lien trouvé, ils vont chercher tous les sites qui contiennent des pages contenant ce lien unique (myWarezEnCulotteCourte.com, wawamania.com, etc…). Il peut y avoir des milliers de sites et de pages qui font référence à ce lien unique.

John Shaft

Le 23/08/2013 à 21h22

brazomyna a écrit :

De ce que j’ai compris, il cherchent d’abord les liens menant vers le contenu lui-même.

Genre: http://rapidgator.net/file/Carlos.Le.Tirelipimpon.1080p.mkv

Ce lien là ils le vérifient.

C’est pas plutôt des recherches manuelles en sus des recherches automatiques ?

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 23/08/2013 à 21h38

John Shaft a écrit :

Bon je reviens sur cette histoire de faux-positifs, avec un exemple un peu plus “extrême” que ceux évoqués

Supposons que je sois un troubadour, un barde, un ménestrel des temps moderne… bref un musicien. Je suis ultra-fan de cette œuvre intemporel qu’est “Partir un jour” des 2be3. A tel point que je décide d’y rendre hommage en faisant un album déclarant mon immodéré pour cette œuvre visionnaire (en faisant bien attention de ne violer aucuns droits en composant le truc). Je décide de livrer mon œuvre sur les réseaux P2P avec une licence Creative Commons. La page que je vais créer sur TPB et consorts (et très très souvent l’URL associée) risque fortement de comporter les termes “partir un jour”, “2be3”, “FLAC” (en plus de “hommage”).

Mettons que “ProtectArtists” bosse pour les ayants-droit des 2be3, détecte mes torrents via leur crawler et génère automatiquement des demandes de retraits/déréférencement à droite à gauche. Les dites-demandes sont validées.

Mettons que je me rende compte, que je vienne gueuler et prouver qu’il s’agit d’un faux positif.

1/ J’ai très peu de recours et ça peut prendre un temps fou

2/ Je porte plainte contre qui dans l’affaire pour cette atteinte à mes droits ?

3/ Je loue 2-3 albanais qui vont régler mon soucis

lionnel a écrit :

Cette phrase me fait clairement penser au principe d’un “bouclier” anti missiles et à son defaut majeur: aucun des deux ne sont efficaces à 100% et ils suffit de les saturer pour passer au travers.

Une défense antimissile n’a pas une capacité infinie, donc il y aura toujours des ogives qui passeront. Si 90% des tirs sont interceptés, il suffit à l’ennemi d’envoyer 100 ogives pour être sur que 10 atteindront leur but.

Exactement pareil sur le net, avec le gros avantage qu’un upload coûte infiniment moins cher qu’un missile. Ce n’est plus un jeu du chat et de la souris mais du chat contre une nuée de moustiques.

Enfin le seul point positif est que la multiplications de “cowboys” du genre va à terme contribuer à une baisse du DDL ultra centralisé, certainement au profil de solution plus décentralisées à tout les niveaux. Qui sait, d’ici quelques années les darknets (ou un ersatz de darknet) vont peut etre exploser.

prétendre éliminer 90% de toutes des sources illégal à l’aide de 3 pauvres scripts ça prouve l’incompétence des mecs. C’est sans doute pour ça qu’univers-sale ne veut plus taffer avec eux, il préfèrent des boites avec des méthodes efficaces.

John Shaft

Le 23/08/2013 à 21h41

darkbeast a écrit :

…

Ah pas con. " />

A tester avec des serbes aussi (sensibilité artistique légèrement différente) " />

tAran

Le 23/08/2013 à 22h05

MasterDav a écrit :

C’est vrai que les indépendants poursuivent très régulièrement les gens dès qu’ils ont eu l’outrecuidance de siffloter un air sous la douche " />

Il dit qu’il voit pas le rapport " />

tAran

Le 23/08/2013 à 22h13

John Shaft a écrit :

Lapin compris " /> " />

Là je t’assure que tu vas mieux comprendre " />

ProtectArtists

Le 23/08/2013 à 22h16

darkbeast a écrit :

prétendre éliminer 90% de toutes des sources illégal à l’aide de 3 pauvres scripts ça prouve l’incompétence des mecs. C’est sans doute pour ça qu’univers-sale ne veut plus taffer avec eux, il préfèrent des boites avec des méthodes efficaces.

Au contraire, nous sommes encore relation avec eux et la personne qui nous as contactés à changé de boite, il était l’ancien gérant promo web pour UMG et je suis personnellement en très bonne relation avec lui depuis deux ans maintenant, peace pour l’incompétent petit homme.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 23/08/2013 à 22h17

oh oh joli sous-titre !

the_frogkiller Abonné

Le 23/08/2013 à 22h33

ProtectArtists a écrit :

Au contraire, nous sommes encore relation avec eux et la personne qui nous as contactés à changé de boite, il était l’ancien gérant promo web pour UMG et je suis personnellement en très bonne relation avec lui depuis deux ans maintenant, peace pour l’incompétent petit homme.

n’empêche que prétendre cela c’est comme prétendre avoir une méthode pour gagner 100 fois sa mise à la bourse ou un antivirus infaillible….

John Shaft

Le 23/08/2013 à 22h41

tAran a écrit :

Là je t’assure que tu vas mieux comprendre " />

" />

Pour un peu, il a le coffret VHS de “Pour Être Libre” ! " />

ProtectArtists

Le 23/08/2013 à 22h41

the_frogkiller a écrit :

n’empêche que prétendre cela c’est comme prétendre avoir une méthode pour gagner 100 fois sa mise à la bourse ou un antivirus infaillible….

C’est si fou que ça de connaître des personnes dans des labels ou connaitre personnellement des artistes ? oO

C’est notre travail, ce sont des mecs comme toi et moi..

the_frogkiller Abonné

Le 23/08/2013 à 22h55

ProtectArtists a écrit :

C’est si fou que ça de connaître des personnes dans des labels ou connaitre personnellement des artistes ? oO

C’est notre travail, ce sont des mecs comme toi et moi..

non je ne parle pas de ses gens amis du coup du 90% de suppression des liens illégaux.

ProtectArtists

Le 24/08/2013 à 15h32

Linksys WAG54G a écrit :

Il pourrait-être intéressant de les dénoncer, afin de protéger les vrais auto-entrepreneurs. " /> Mais bon, ils vont peut-être finir par répondre à la question.

En aucun cas, nous souhaitons dénoncer les uploader, boards ,torrents, c’est pas notre but même contre de l’argent, c’est pas le concept de P-A..

SADVCobra

Le 24/08/2013 à 15h39

ProtectArtists a écrit :

En aucun cas, nous souhaitons dénoncer les uploader, boards ,torrents, c’est pas notre but même contre de l’argent, c’est pas le concept de P-A..

Je ne dit pas cela. Je dit, sous la forme d’une boutade, que l’on pourrait vous dénoncer pour protéger le statut d’auto entrepreneur, tout comme vous faites supprimer des liens pour protéger les artistes.

En attendant, sauf erreur de ma part, je crois que l’on attend encore que vous donniez des détails sur le fait que vous revendiquiez ce statut, alors qu’il semble que cela ne puisse se faire qu’à titre individuel.

ProtectArtists

Le 24/08/2013 à 15h42

ProtectArtists a écrit :

En aucun cas, nous souhaitons dénoncer les uploader, boards ,torrents, c’est pas notre but même contre de l’argent, c’est pas le concept de P-A..

Linksys WAG54G a écrit :

Je ne dit pas cela. Je dit, sous la forme d’une boutade, que l’on pourrait vous dénoncer pour protéger le statut d’auto entrepreneur, tout comme vous faites supprimer des liens pour protéger les artistes.

En attendant, sauf erreur de ma part, je crois que l’on attend encore que vous donniez des détails sur le fait que vous revendiquiez ce statut alors qu’il semble que cela ne puisse se faire qu’à titre individuel.

Bon ba il y à eu un bug le message n’a pas été envoyé..

Nous étions 4 au départ, aujourd’hui je suis seul et auto-entrepreneur donc je déclare chaque mois à 24 ou 26% (CIPAV).

Il y avait un designer, deux codeurs app, php etc.. et moi sur le travail et cela me plait ainsi donc actuellement, je suis seul donc tout à fait légal.. quand je facture c’est à mon nom et mon siret. (auto-entrepreneur sans tva). HS, une seconde version du logiciel encore plus sophistiquée va sortir dans les semaines qui suivent.

pierre27

Le 24/08/2013 à 16h47

Si CIPAV, vous vous considérez donc comme une profession libérale.

Pour ma part, je qualifierai plutôt votre activité en prestation de service commerciale.

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 24/08/2013 à 16h56

En fait c’est une activité comme une autre " />

j’espere pour vous (ou toi) que ca marchera et que ton statut pourra evoluer.

mais je trouve que l’entreprise est un peu vaine.

je me desole surement autant que toi que les gens n’achete plus de musique mais il faudrait comprendre pourquoi et surtout redonner l’envie aux gens de mettre 15 ou 20 euros dans un album. (j’ai repondu partiellement a la question je pense " /> )

j’ai l’impression qu’on est dans une situation de blocage avec d’un coté des consommateurs, qui preferent telecharger et des artistes qui ont l’impression d’etre volés et avec au milieu la distribution et l’edition

les gens ont tellement perdus l’habitude d’acheter de la musique que meme des cds a 1 euros auraient du mal a trouver preneurs desormais.

ce qu’avait fait nine inch nails, il y a qques annees en distribuant son album directement en ligne etait interessant, je pensais que l’initiative serait reprise plus que cela.

il faudra peut etre un jour en venir a des magasins online ou les artistes toucherait la plus grosse partie des ventes ce qui n’est pas vraiment le cas (ce que fait CDbaby pour pas mal d’artistes independants) ou bien des initiatives comme patreon qui supporte des createurs avec des tips ou meme kickstarter pour des plus gros projets.

ProtectArtists

Le 24/08/2013 à 16h59

pierre27 a écrit :

Si CIPAV, vous vous considérez donc comme une profession libérale.

Pour ma part, je qualifierai plutôt votre activité en prestation de service commerciale.

De plus, pour les activités commerciales le taux est à 14% et pour libérale (webmaster) 21,3% !

ProtectArtists

Le 24/08/2013 à 17h04

floop a écrit :

En fait c’est une activité comme une autre " />

j’espere pour vous (ou toi) que ca marchera et que ton statut pourra evoluer.

mais je trouve que l’entreprise est un peu vaine.

je me desole surement autant que toi que les gens n’achete plus de musique mais il faudrait comprendre pourquoi et surtout redonner l’envie aux gens de mettre 15 ou 20 euros dans un album. (j’ai repondu partiellement a la question je pense " /> )

j’ai l’impression qu’on est dans une situation de blocage avec d’un coté des consommateurs, qui preferent telecharger et des artistes qui ont l’impression d’etre volés et avec au milieu la distribution et l’edition

les gens ont tellement perdus l’habitude d’acheter de la musique que meme des cds a 1 euros auraient du mal a trouver preneurs desormais.

ce qu’avait fait nine inch nails, il y a qques annees en distribuant son album directement en ligne etait interessant, je pensais que l’initiative serait reprise plus que cela.

il faudra peut etre un jour en venir a des magasins online ou les artistes toucherait la plus grosse partie des ventes ce qui n’est pas vraiment le cas (ce que fait CDbaby pour pas mal d’artistes independants) ou bien des initiatives comme patreon qui supporte des createurs avec des tips ou meme kickstarter pour des plus gros projets.

Je suis d’accord avec toi quand je vois des CD à plus de 15 euros dans les FNAC mais ils se rattrapent sur le digital pour 9, voir 10€ maximum pour un 15 titres.

RaoulC

Le 24/08/2013 à 17h22

Ba si les sites ferment ce n’est pas forcément bon pour vous.

Ca fait des liens en moins a reporter. " />

Quoi que non, parce si on regarde attentivement c’est toujours les mêmes posteurs sur de multiples sites et donc les mêmes liens.

Par contre si un site ferme ca vous oblige un peu a en chercher d’autres et a adapter l’outil a ses “nouveaux” sites.

Logique de l’éditeur d’antivirus et des développeurs de virus ca, de quelques requins de l’industrie pharma aussi (pas taper stp Drepanocytose ;))

SADVCobra

Le 24/08/2013 à 17h23

Perso, ce qui ne me donne plus très envie d’acheter, c’est plus la pauvreté de la qualité du support physique. Par exemple, quand je me retrouve avec un pauvre feuillet de 2 pages à la place du manuel, ou de l’absence des paroles dans un album. Il ne faut pas pousser, ce n’est pas tant le prix, que cela qui pose un problème. Bien que le prix ai aussi sa part d’importance, cela va de sois.

A-snowboard

Le 24/08/2013 à 21h12

Pour ma part,

j’ai plus envie de dire que c’est dommage que de l’énergie soit perdue à essayer de stopper vainement le flux de lien illicite.

L’énergie pourrais être utilisé pour créer des site d”achat de vidéo ou musique de bonne qualité.

bon la musique passe encore, mais coté vidéos c’est vraiment pas top. Et quand je vois les multiples test, je ne suis pas près a faire le pas.

Pourtant qu’est-ce que ça serais bien un vrais site, avec sous-titrage possible pour chaque vidéo (ce qui est obligatoire en France) en HTML5 et qui marche sur tous les navigateurs sans l’ajout de plugin à la con ni autre connerie de ce genre.

Les bon film, je vais les voir au ciné ou je prend le DVD

Les film à la con (selon mes critères) je veux bien payer une location à 3€ (ou plus selon le marché) pour mater un film tranquillement sans avoir à me poser la question de ou trouver le lien, le sous titrage, le débrideur etc…

Mais bon il faut une vraie offre, des vraies moyens techniques pour les sites web, mais aussi une évolution dans le déroulement de la vente des médias en France.

Je sais qu’on privilégie le cinéma et c’est tout à fait légitime. Je suis 100% pour.

Attendre je ne sais combien de mois pour regarder un DVD est risible.

Tout le monde doit évoluer, mais celui qui évoluera en dernier c’est le consommateur, c’est lui qui va s’adapter à la demande.

Le jour ou ça sera moins chiant de payer une location de film que de trouver un lien potable, il va vite sortir le portefeuille.

Ce qui doit principalement évoluer c’est la législation et les majors pour qu’ils facilitent la mise en place de site web avec de riches catalogues et sans ces foutus DRM.

Pour la musique c’est différent, les sites sont déjà là (dezzer, spotify, itunes et autre).

Reste le problème des DRM.

L’autre jour j’ai eu vraiment les boules, j’ai acheté un CD à des artistes car j’aimais leur musique, impossible de les charges tranquillement sur mon pc pour le mettre sur le MP3.

J’ai du craker le CD pour en arriver a mes fin sur une musique que j’avais acheté ! Un comble ! (du coup je ne risque pas de racheter un album à eux)

Sinon perso je téléchargeais, maintenant très rarement car ça ne m’intéresses pas, j’aime les pochettes et leur CD, (j’ai du mal avec les achats immatériels sur le web) mais comme dit plus haut, ça serais pas mal d’enrichir les CD. (Et encore ça dépend des artistes, comme toujours).

Bref, tout ça pour dire que de l’énergie est perdu inutilement. chacun fait son beurre sur un système est tout le monde est content, pourquoi changer ?

MasterDav

Le 24/08/2013 à 22h47

Xavier.B a écrit :

simplement de montrer le fonctionnement

[…]

Certes, leur nom est évoqué

Ce qui n’est absolument pas nécessaire pour montrer le fonctionnement et revient à faire de la pub en contrepartie d’un contenu… " />

Même l’article passe son temps à mettre en avant des “performance” de cette boite, tout ça au milieu de “révélations” sur la technique (meta moteurs, automatisation, etc..) dignes de Captain Obvious.

ProtectArtists a écrit :

Nous étions 4 au départ, aujourd’hui je suis seul

[…]

Il y avait un designer, deux codeurs app, php etc.. et moi sur le travail

Donc en fait le mec monte sa boite avec d’autres gars, et une fois que ça tourne il les dégage " />

On dirait que c’est naturel chez ce gars d’être malsain " />

ProtectArtists

Le 24/08/2013 à 23h17

MasterDav a écrit :

Ce qui n’est absolument pas nécessaire pour montrer le fonctionnement et revient à faire de la pub en contrepartie d’un contenu… " />

Même l’article passe son temps à mettre en avant des “performance” de cette boite, tout ça au milieu de “révélations” sur la technique (meta moteurs, automatisation, etc..) dignes de Captain Obvious.

Donc en fait le mec monte sa boite avec d’autres gars, et une fois que ça tourne il les dégage " />

On dirait que c’est naturel chez ce gars d’être malsain " />

Bonsoir;

Non ils ne sont pas disponibles voilà tout.

MasterDav

Le 25/08/2013 à 00h13

MasterDav a écrit :

Ce qui n’est absolument pas nécessaire pour montrer le fonctionnement et revient à faire de la pub en contrepartie d’un contenu… " />

Même l’article passe son temps à mettre en avant des “performance” de cette boite, tout ça au milieu de “révélations” sur la technique (meta moteurs, automatisation, etc..) dignes de Captain Obvious.

Je m’autoquote narcissiquement pour rajouter quelque chose que j’ai oublié de préciser:

La répétition du logo de cette boite en frontpage, dans la news et dans le dossier démontre clairement que l’intention prioritaire est de faire parler de la-dite boite.

RaoulC

Le 25/08/2013 à 00h18

Bah, si tu interview des mecs de n’importe quelle boite le but pour eux c’est quand même que l’on parle de la boite, ils répondent pas pour faire plaisir à PCI " />

C’est donnant donnant. PCI a son article et machin (oui tu trouve que l’on cite trop leur nom alors je dis “machin” " />) ont leur pub pas cher.

Après , il y a le ton de l’article. Personnellement , rien ne me choque. Mais c’est purement subjectif." />

MasterDav

Le 25/08/2013 à 01h30

RaoulC a écrit :

Bah, si tu interview des mecs de n’importe quelle boite le but pour eux c’est quand même que l’on parle de la boite, ils répondent pas pour faire plaisir à PCI " />

C’est donnant donnant. PCI a son article et machin (oui tu trouve que l’on cite trop leur nom alors je dis “machin” " />) ont leur pub pas cher.

Après , il y a le ton de l’article. Personnellement , rien ne me choque. Mais c’est purement subjectif." />

Ce n’est pas du journalisme indépendant ça.

A mon sens, pour faire un article objectif sur le sujet, Xavier aurait dû contacter plusieurs entreprises du genre pour leur demander des informations sur leur mode de fonctionnement, compiler les faits et en faire un article centré sur “la méthode”, avec (par exemple) un remerciement post scriptum pour les personnes x des sociétés y.

Un truc du genre.

Dans le cas présent c’est un article centré sur la société P-A, société qui a démarché PCI en proposant du contenu pour que l’on parle d’elle.

Et ce n’est ni plus ni moins que de la pub vaguement déguisée.

Pour démontrer mes propos, si jamais Monster Cable avait démarché Canard PC pour qu’ils fassent un article expliquant comment sont fait les câbles de Monster Cable et en quoi ils sont super vachement bien, CPC les auraient envoyé chier.

A contrario CPC s’est renseigné à droite à gauche, a acheté différents câbles, les a décortiqués et testés, a compilé tout ça et en a fait un article objectif.

Tout comme PCI aurait dû contacter différentes boites du genre afin d’obtenir des informations, en garder les faits, compiler tout ça et en faire un article objectif.

Ce genre de publi-reportage a très bien sa place sur un site pété de native ads comme Clubic, ou encore tom’s hardware mais pas sur PCI si l’on s’en tient à la ligne éditoriale “indépendante” revendiquée régulièrement par le staff.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 25/08/2013 à 11h31

" />" />" />

Mais avec du boulot, nous pensons très certainement pouvoir retirer sur la durée 90 % des liens pirates de la Toile ».

" />" />" />" />" />

brazomyna

Le 23/08/2013 à 22h56

C’est si fou que ça de connaître des personnes dans des labels ou connaitre personnellement des artistes ? oO

Oui mais non: ils t’ont déjà expliqué que tu faisais quelque chose qui manifestement ne leur plait pas.

Cette seule base permet d’emblée de démontrer qu’Universal t’a jeté, que tu es un ringard, incompétent, menteur, pote/frère/cousin/collègue de quelqu’un chez PCI

Bref, cherche pas, on t’a démasqué: tu es du côté du mal, un Nazgûl au pays des gentils Hobbits, perfide au point de vouloir chercher des noises à toutes ces bonnes gens qui veulent juste se cultiver à grand coups d’hommages à Carlos et aux 2be3.

Salaud, va.

Mais fézygaffe, avec ton pédigrée, l’univers est forcément contre toi. " />

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 23/08/2013 à 23h06

tAran a écrit :

Je me dis que c’est un taf comme un autre vu qu’il y a une certaine demande (j’imagine surtout de petits labels qui n’ont pas forcément les ressources pour lutter contre l’illégal).

a mon avis ce ne sont pas les petits labels qui subissent le plus le piratage, au contraire ils verraient plutot un telechargement comme une publicité " />

Lmiara

Le 23/08/2013 à 23h08

Cher Protect-Artists :

Vous qui désirez oeuvrez pour la légalité, pourquoi avoir créé une société composé de 4 auto-entrepreneurs ce qui semblent ne pas être très légal ? (question déjà posée mais non répondu).

A l’heure où l’efficacité d’Hadopi et de TMG ne sont plus à démontrer, pensez-vous pouvoir faire une différence ou votre service ne combat-il pas une hydre ?

Ne pensez-vous pas votre société à contre courant vis-à-vis des élus et associations qui se battent pour la licence globale ? Quel est votre avis sur cette licence ?

Cordialement.

MasterDav

Le 23/08/2013 à 23h21

tAran a écrit :

Il dit qu’il voit pas le rapport " />

De toute évidence tu as des difficultés à suivre une conversation, même écrite " />

Portact artists fait le flicaillon pour les ayants droits.

Ces ayants droits sont des sociétés payées par les artistes pour faire l’intermédiaire et protéger leurs créations.

Note: Dans d’autres milieux on appelle ça du racket ou des mafieux.

Ceux qu’on va appeler les “petits” ou les “indés” ne passent pas par ces intermédiaires et ne profitent donc pas du rouleau compresseur publicitaire: ils ont tout intérêt à tolérer une certaine diffusion sauvage pour être connus.

Je n’invente rien et répète ce que m’ont expliqué plusieurs potes zikos de groupes différents.

MasterDav

Le 23/08/2013 à 23h33

ProtectArtists a écrit :

Nous sommes venus les contacter et c’est dans l’ombre que le crocodile grossit le mieux. :)

Mais bien sûr…

Ce “dossier” n’est qu’un coup de pub déguisé.

Sponsorisé ou pas, ça me déçoit beaucoup de PCI.

SADVCobra

Le 24/08/2013 à 00h27

Pour lancer une boite, j’imagine que ces 4 personnes ne font pas n’importes quelles études, et par rapport à d’autres, ont la chance d’en faire. Cela veut dire que ces personnes, avec déjà un salaire, et qui étudient pour en avoir un très bon, interdisent aux smicards de télécharger. Tout achat en parallèle mis à part. Je trouve la position un peu facile, même si j’imagine bien que l’on peut faire ce travail par simple opportunisme. On vit bien dans un monde pas parfait. " />

ProtectArtists

Le 24/08/2013 à 00h43

brazomyna a écrit :

Oui mais non: ils t’ont déjà expliqué que tu faisais quelque chose qui manifestement ne leur plait pas.

Cette seule base permet d’emblée de démontrer qu’Universal t’a jeté, que tu es un ringard, incompétent, menteur, pote/frère/cousin/collègue de quelqu’un chez PCI

Bref, cherche pas, on t’a démasqué: tu es du côté du mal, un Nazgûl au pays des gentils Hobbits, perfide au point de vouloir chercher des noises à toutes ces bonnes gens qui veulent juste se cultiver à grand coups d’hommages à Carlos et aux 2be3.

Salaud, va.

Mais fézygaffe, avec ton pédigrée, l’univers est forcément contre toi. " />

Ils nous ont pas jetés vu qu’il y avait un contrat d’un mois avec eux pour un artiste ;) Et nous sommes toujours en relation avec eux.

Mais tu pars loin tout de même dans l’histoire, arrête la drogue :)

ProtectArtists

Le 24/08/2013 à 00h44

MasterDav a écrit :

Mais bien sûr…

Ce “dossier” n’est qu’un coup de pub déguisé.

Sponsorisé ou pas, ça me déçoit beaucoup de PCI.

Pourtant non, nous avons contacté PCi qui ont répondu présent.. ils pourront vous le confirmer sans soucis et nous ne connaissons personne de PCi.

Wiistiti

Le 24/08/2013 à 01h58

Je ne sais trop pourquoi, mais ça me rappel les propos de Christophe Lameignère, pdg de sony music et du snep:

« ces gens-là, ils auraient vendu du beurre aux Allemands pendant la guerre »

PC INpact

Ou encore, du même:

« Ces gens sont planqués derrière leurs ordinateurs, ils prennent des pseudonymes, parce que contrairement à l’image que l’on a du pirate romantique, ce sont des voleurs à la petit semaine, qui n’ont aucun courage et sont planqués derrière leurs ordinateurs. Par contre ils proposent de faire le outing des députés qui vont voter cette loi, vous vous rendez compte, ils dénoncent, ce sont des gens qui sont dans le principe de la dénonciation, et je pense qu’il faut le dire, on ne peut pas avoir confiance dans des gens qui dénoncent, et qui refusent de s’identifier. »

Mais je ne sais vraiment pas pourquoi ses paroles me reviennent, c’est un peu hs.

Pour revenir au sujet, je tiens à féliciter les entrepreneurs derrière le pseudonyme ProtectArtists pour leur courageux travail, qui plus qu’une contribution aux industriels, montre aussi un exemple à suivre aux étudiants:

Marre de manger des pates ? Tu veux en plus écouter de la musique ? Ne pirate plus, dénonce les pirates !

Revenu garanti de 250€/groupe

aucun risque juridique

un accès aux médias

une entrée dans la famille des lessiveurs de musique

un diner avec Marais à la 8888e dénonciation

linkin623 Abonné

Le 24/08/2013 à 02h30

lionnel a écrit :

Donc effectivement, dans la pratique aucun recours pour le quidam qui se fait retirer son lien, sa vidéo voire son compte YT. Je connaît plusieurs musiciens amateurs qui galèrent avec YT dés qu’ils jouent certains titres, la plupart du temps suite à des signalements du genre.

les passionnés sont sanctionnés, les “pirates” coulent des jours tranquilles, et les ayants-droits se jettent de fleurs pour avoir supprimer X milliers de vidéos “portant atteinte à leurs droits” sans aucune forme de procès (hormis l’appréciation d’un mec devant un PC payé au chiffre je suppose).

Pas belle la vie?

MasterDav

Le 24/08/2013 à 02h35

ProtectArtists a écrit :

Pourtant non, nous avons contacté PCi qui ont répondu présent.. ils pourront vous le confirmer sans soucis et nous ne connaissons personne de PCi.

Cela n’informe en rien que c’est un vulgaire coup de pub, au contraire: petite boite qui débute cherche à se faire connaître, contactons un site spécialisé et maquillons ça en dossier.

Venant de laquais d’universale et consors, pas étonnant.

Mais vu le discours récent sur le sponsoring, les native ads etc… que PCI fasse ça, c’est plutôt incohérent. " />

Seb33300

Le 24/08/2013 à 02h51

une équipe de quatre étudiants (…) Sous le statut d’auto-entrepreneur

WTF ?

Etre_Libre Abonné

Le 24/08/2013 à 06h50

cendrev3 a écrit :

Après, est-ce que les ayants-droits ne deveraient pas plutot se focaliser sur des offres légale qui éliminent la necessité d’une offre illégale, ca reste mon avis personnel.

Eh bien, au lieu de régler le problème à la source, ils préfèrent le paliatif, sachant que pour le moment ça ne résoud rien.

Pour ma part ça ne doit en aucun cas justifier le piratage, mais je comprends son existence.

Au niveau musique, l’offre légale me semble plutôt bien (dont via Deezer), par contre au niveau films et séries, à ma connaissance il n’existe aucune offre qui contient les aspects ci-dessous :

Films et séries récents (moins de 1 an voire 6 mois, via une refonte de la chronologie des médias)

Accessible facilement sans installer des logiciels DRM de type Windows Media ou SilverLight, qui ne font que gêner les clients qui payent, alors que les pirates ne sont jamais gênés par ces choses là.

tAran

Le 24/08/2013 à 08h12

floop a écrit :

a mon avis ce ne sont pas les petits labels qui subissent le plus le piratage, au contraire ils verraient plutot un telechargement comme une publicité " />

En y réfléchissant tu n’as pas tort en effet " />

Xavier.B

Le 24/08/2013 à 08h17

Bonjour à tous,

Pour répondre un peu aux remarques que j’ai pu lire ici : non, personne de PC INpact n’avait de relation avec Protect Artists avant l’écriture de ce dossier.

Il n’était absolument pas question de faire un coup de pub gratuit, mais simplement de montrer le fonctionnement d’une société spécialisée dans le retrait de liens. Un sujet dont nous parlons très régulièrement sur PC INpact. D’autant plus que nous ne savons que peu comment fonctionnent ce type d’entreprises, quelles sont un peu leurs coulisses…

Il s’agit d’un exemple, d’une illustration, de la même manière que lorsque nous nous étions appuyé sur le label indépendant Talitres pour un précédent dossier. (voir ici). Certes, leur nom est évoqué, mais nous nous efforçons de mettre en valeur les angles morts et questions en suspend, comme certains n’ont d’ailleurs pas manqué de le relever dans les commentaires.

tAran

Le 24/08/2013 à 08h21

MasterDav a écrit :

Bla bla bla

De toute évidence tu n’arrives pas à t’exprimer sans être agressif " />

Regarde la formulation de floop et prends en de la graine, il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis " />

faro

Le 24/08/2013 à 08h28

Seb33300 a écrit :

WTF ?

Bis …

tAran

Le 24/08/2013 à 08h32

Les commentaires sont absolument incroyables, on en arrive même au point G " />

Les mecs ne font que supprimer des liens, ils ne dénoncent ni les pirates, ni leurs boards…

Ce sont les règles du jeux non ? Du contenu illégal est mis en ligne par des personnes, effacé par d’autres, remis en ligne encore par d’autres, etc…

Skiz Ophraine Abonné

Le 24/08/2013 à 08h41

Derrière la société Protect Artists, se cache une équipe de quatre étudiants âgés de 20 à 25 ans. Sous le statut d’auto-entrepreneur, ces garçons passent environ 5 heures par jour, samedis et dimanches compris, à s’occuper

heuu c’est pas un peu interdit ça? 4 personnes, une société (enfin regroupé derriere un nom) , auto entrepreneur (entreprise individuelle donc) ." />

HarmattanBlow

Le 24/08/2013 à 09h17

Première étape : entrer un mot clé, tel que « Beatles », « Brassens », ou le nom d’un album ou d’une chanson. « Le logiciel va rechercher, selon le module choisi, une liste de liens comme MEGA, Uptobox, Uploaded ou bien sûr les moteurs de recherche, sur les sites warez, de torrents ou sur les réseaux sociaux ». Au total, plus de 200 sites sont ainsi scannés.

Vous ne voulez pas partager cet outil ? " />

SADVCobra

Le 24/08/2013 à 11h18

Skiz Ophraine a écrit :

heuu c’est pas un peu interdit ça? 4 personnes, une société (enfin regroupé derriere un nom) , auto entrepreneur (entreprise individuelle donc) ." />

Il pourrait-être intéressant de les dénoncer, afin de protéger les vrais auto-entrepreneurs. " /> Mais bon, ils vont peut-être finir par répondre à la question.

RaoulC

Le 24/08/2013 à 12h28

Sont courageux de s’aventurer sur PCI en tout cas." />

Après, la suppression des liens vers du contenu copyrighté j’ai tendance à dire : ben c’est le jeu ma pauvre lucette. En tant que consommateur de ce genre de liens je prend les choses avec philosophie.

Je ne vous jette pas des cailloux, même si je n’apprécie pas DU TOUT ce que vous faites " />

Je doute cependant de l’efficacité de la vérification manuelle. Je veut dire, concrétement vous faites quoi, vous téléchargez le fichier?

Ca doit prendre une plombe pour gauler un BDRIP. Et pendant ce temps la vérif d’autres liens trainent. L’efficacité en terme de nombre ca ne rebute pas vos clients? Parce que je pense très sincèrement que vos clients se foutent mais alors ROYALEMENT des dommages collatéraux du moment qu’ont leur balance à la gueule des stats avec des gros chiffres de liens supprimés.

A mon avis , la vérif manuelle c’est bien, mais ce ne durera pas si vous voulez avoir plus de clients et perdurer.

Ah oui : j’en remet une couche au sujet des “90%” et du fameux statut d’auto entrepreneur. Ces deux questions nous intéressent :)

bilbonsacquet Abonné

Le 24/08/2013 à 13h10

Jeunes auto-entrepreneurs, société… ça m’a pas l’air très légal tout ça.

De plus, je suis sûr que certains de ces “jeunes” ont piraté et piratent encore… Mais bon se faire du blé sur les méchants, ça enlarge l’égo et le portefeuille " />

pierre27

Le 24/08/2013 à 13h12

Selon la loi n°2004-575 du 21 juin 2004 (aussi appelée LCEN pour loi de confiance en l’économie numérique), une entreprise doit impérativement afficher sur son site internet un certain nombre de mentions :

sa raison sociale

l’adresse ou elle est établie

son adresse mail

ses coordonnées téléphoniques

si elle est inscrite au RCS : son n° de RCS, son capital, l’adresse de son siège social.

si elle est assujettie à la TVA : son n° d’identification intracommunautaire.

et d’autres informations si elle est membre d’une profession réglementée.

J’ai beau cherché sur le site Internethttp://protect-artists.org/

je ne trouve pas de mentions légales.

Pensez-vous qu’il faille contacter la DGCCRF ?

République Française

bilbonsacquet Abonné

Le 24/08/2013 à 13h16

pierre27 a écrit :

Pensez-vous qu’il faille contacter la DGCCRF ?

République FrançaiseLes impôts aussi, car je ne suis pas sûr que ça ne soit pas une affaire très règlo…

SADVCobra

Le 24/08/2013 à 13h26

RaoulC, je pense surtout qu’ils viennent se faire connaître. Le reste, ils se fichent bien, à mon avis, de savoir si l’on apprécie ou pas leur travail. Après, leur boulot ne me gêne pas, ce ne sont probablement que de simples arrivistes comme il y en a tant dans divers domaines, mais il est vrai que certains ont soulevé des questions qui m’intéressent.

pierre27

Le 24/08/2013 à 13h30

Petite erreur de ma part lors de mon précédent commentaire, les informations obligatoires précédemment citées sont pour les ecommerçants.

Il y’a moins d’informations à afficher pour les pro en général (personne physique ou morale) :

En application de l’article 6 III-1 de la loi du 21 juin 2004, les mentions devant figurer les sites professionnels sont les suivantes :

Les personnes dont l’activité est d’éditer un service de communication au public en ligne mettent à disposition du public, dans un standard ouvert :

a) S’il s’agit de personnes physiques, leurs nom, prénoms, domicile et numéro de téléphone et, si elles sont assujetties aux formalités d’inscription au registre du commerce et des sociétés ou au répertoire des métiers, le numéro de leur inscription ;

b) S’il s’agit de personnes morales, leur dénomination ou leur raison sociale et leur siège social, leur numéro de téléphone et, s’il s’agit d’entreprises assujetties aux formalités d’inscription au registre du commerce et des sociétés ou au répertoire des métiers, le numéro de leur inscription, leur capital social, l’adresse de leur siège social ;

c) Le nom du directeur ou du codirecteur de la publication et, le cas échéant, celui du responsable de la rédaction au sens de l’article 93-2 de la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 précitée ;

d) Le nom, la dénomination ou la raison sociale et l’adresse et le numéro de téléphone du prestataire mentionné au 2 du I.

Source : République Française

pierre27

Le 24/08/2013 à 13h44

Les premières demandes de suppression d’URL à google semblent débuter en juillet 2013.

Le nombre de demandes de suppression d’URL est de… 122.

Google

Bref, en lisant ce dossier, j’ai pensé lire un publi-reportage pour une entreprise qui a du mal a décoller.

J’ai également appris que l’on pouvait monter une société avec 4 auto-entrepreneurs. " />

Le sérieux journalistique diminue le vendredi. " />

tAran

Le 24/08/2013 à 13h56

Vous les avez déprimé là " />

Reznor26

Le 24/08/2013 à 14h20

pierre27 a écrit :

Selon la loi n°2004-575 du 21 juin 2004 (aussi appelée LCEN pour loi de confiance en l’économie numérique), une entreprise doit impérativement afficher sur son site internet un certain nombre de mentions :

sa raison sociale

l’adresse ou elle est établie

son adresse mail

ses coordonnées téléphoniques

si elle est inscrite au RCS : son n° de RCS, son capital, l’adresse de son siège social.

si elle est assujettie à la TVA : son n° d’identification intracommunautaire.

et d’autres informations si elle est membre d’une profession réglementée.

J’ai beau cherché sur le site Internethttp://protect-artists.org/

je ne trouve pas de mentions légales.

Pensez-vous qu’il faille contacter la DGCCRF ?

République FrançaiseChez moi le site semble HS " />

RaoulC

Le 24/08/2013 à 14h33

" />:

Linksys WAG54G a écrit :

RaoulC, je pense surtout qu’ils viennent se faire connaître. Le reste, ils se fichent bien, à mon avis, de savoir si l’on apprécie ou pas leur travail. Après, leur boulot ne me gêne pas, ce ne sont probablement que de simples arrivistes comme il y en a tant dans divers domaines, mais il est vrai que certains ont soulevé des questions qui m’intéressent.

Ah mais c’est sur qu’ils font ca pour se faire connaitre, et c’est de bonne guerre.

J’aurait fait pareil " />

Arrivistes peut-être. Je m’en fou :p

J’essaye juste comme pas mal d’autres (L’INpactitude)ici de ne pas m’arrêter a “bouh vous faire chier vous êtes des vendus” . " />

D’aucun diraient “Qui connaît son ennemi comme il se connaît, en cent combats ne sera point défait. ” -Sun TZu, l’art de la guerre.

Moi ca ne me touche pas vraiment, je pirate très peu, des vieux trucs et pas vraiment sur les sites que je suppose êtres les cibles de cette boite.

Du moment que les faux positifs sont rares et que ca n’emmerde pas les Youtubeurs honnêtes je n’ai rien à redire donc je pose des questions sur leur fonctionnement :)

Publi reportage? Je n’ai pas vraiment ressentit cela mais chacun son point de vue.

SADVCobra

Le 24/08/2013 à 14h47

RaoulC a écrit :

" />:

Ah mais c’est sur qu’ils font ca pour se faire connaitre, et c’est de bonne guerre.

J’aurait fait pareil " />

Arrivistes peut-être. Je m’en fou :p

J’essaye juste comme pas mal d’autres (L’INpactitude)ici de ne pas m’arrêter a “bouh vous faire chier vous êtes des vendus” . " />

D’aucun diraient “Qui connaît son ennemi comme il se connaît, en cent combats ne sera point défait. ” -Sun TZu, l’art de la guerre.

Moi ca ne me touche pas vraiment, je pirate très peu, des vieux trucs et pas vraiment sur les sites que je suppose êtres les cibles de cette boite.

Du moment que les faux positifs sont rares et que ca n’emmerde pas les Youtubeurs honnêtes je n’ai rien à redire donc je pose des questions sur leur fonctionnement :)

Publi reportage? Je n’ai pas vraiment ressentit cela mais chacun son point de vue.

Pareil, d’autant que ce n’est pas cela qui limitera les possibilités de télécharger. Après, il y a longtemps que je me fiche même que ces personnes comprennent seulement comment je consomme la culture, il y aurait pourtant matière à discuter.

lomobob

Le 27/08/2013 à 13h16

MasterDav a écrit :

Tu nous ramènera un souvenir du monde des bisounours ? " />

Ça en frontpage en continu, c’est de la pub:http://i.imgur.com/fKqc6TA.png

Vous auriez choisi de mettre en “logo” pour l’article une grand-mère devant son PC (exemple à la noix), ça n’en aurait pas été.

Question con: admettons que ce soit de la pub, à qui veux-tu que ce soit destiné ? " />

Catégories

Nous Suivre

À propos

[Dossier PCi] Comment Protect Artists retire des liens au nom des ayants droit

It's fun to stay at the D-M-C-A

Commentaires (125)