Commentaire_supprime a écrit :



Tout à fait. Donc, qui doit rétribuer les artistes, et comment ?

Est-ce leur rôle ?



Les chaînes de TV ont un double rôle à la fois technique (diffusion de programmes à leur public) et éditorial (choix du contenu, horaires de diffusion, production de programmes) que n’ont pas les opérateurs internet.



Ce n’est pas Orange, par exemple, qui décide si mon abonnement doit me permettre de poster sur PCI ou de diffuser mes nouvelles de SF. Ils transportent les données de mon domicile aux serveurs concernés et retour, point. Peu importe que ce soit le texte de mes posts sur PCI, mes commandes de locos en Grande-Bretagne ou mon dernier roman.



Donc, de quel droit devraient-il payer les auteurs ? Et dans ce cas-là, je m’adresse où pour toucher ma part, j’ai ma facture d’eau à payer, ça m’aiderait bien pour finir le mois… " />" /> " />" />" />



Par conséquence, en dehors des opérateurs internet, qui doit payer pour les artistes ? Et comment ? Sachant que les deniers publics se font rares, mais que le public a montré à plusieurs reprises qu’il pouvait mettre de l’argent directement dans des offres qui correspondaient à ses attentes.





Merci beaucoup. Tu as “explicité” le flou et approfondi toutes les questions qui émergent de la “piste” de Cédric, ce que j’ai visiblement pas réussi à faire dans mes com’s précédents. " />





Winderly a écrit :



J’ai l’impression de pas avoir lu le même texte.

Si ce que tu as dit représente effectivement son point de vue, je pense qu’il l’a pas exprimé clairement.





Idem pour moi, il ne m’a pas donné l’impression d’être clairement contre taper sur l’usager “parce que c’est une mauvaise idée”, mais plus de simplement constater que c’est en pratique inefficace et chercher d’autres sources potentielles de rémunération, ce qui en plus lui évite de se mettre à dos une partie des internautes.

Quel dommage, il va falloir le réinterviewer pour qu’il puisse détailler son point de vue alors… " />

Génial son point de vue. En résumé “oui bôh, le téléchargement illégal, tant que je reçois assez d’argent pour vivre, je m’en tamponne. De toute façon ça, la drogue, la prostitution, tout cela est pareil et pose la même question : sur qui taper ?”



C’est con, il a saisi la chance d’une interview pour se donner de la visibilité, mais il a oublié de réfléchir avant de venir…" />

maestro321 a écrit :



J’ai pas tout bien compris tu peux répéter les points 1) et 2)?





L’interviewé dit :

“Moi je pense qu’il faut qu’il y ait une redistribution. Les opérateurs, les canaux par lesquels les films sont pris doivent redonner de l’argent aux producteurs. ”

“Je pense que c’est le canal qui doit redistribuer, de la même manière que quand France 2 ou TF1 diffusent nos films, ils nous donnent de l’argent pour le faire. Donc c’est le « diffuseur payeur », et après, que le diffuseur s’arrange avec son consommateur. C’est la responsabilité du diffuseur de laisser en libre-service des œuvres. Donc si lui veut que le consommateur le rétribue, il n’a qu’à installer des systèmes de péage et de blocage, mais c’est le diffuseur qui est responsable de ce qu’il met en ligne.”



Ok. Très bien, “les opérateurs et les canaux” devront payer. Plus que quelques détails à régler…

• Qui sont-ils : uniquement les distributeurs de télécoms, ou aussi les hébergeurs ?
  


• Quelle base de rémunération fixer : fixe, proportionnelle ? Si proportionnel, comment comptabiliser ?
  


• Si ce sont uniquement les télécoms, comment peuvent-ils contrôler tout ce qui passe par leurs tuyaux ?
  


• Quelle procédure mettre en place pour que les contrats soient conclus ?
  


• Comment gérer le cas de tous les sites de diffusion légale ? (puisqu’il faudra bien les exclure)
  


• Si l’on compte aussi les hébergeurs, faut-il faire payer… Les hébergeurs techniques ? Uniquement les éditeurs de sites (Youtube) ? Sur ces sites à 99% communautaires, comment répercuter le fait qu’il y ait des vidéos contrefaites, des vidéos légalement postées par les ayants droits, des vidéos diffusées librement, des exceptions prévues ?
  
  
  
  Et je suis sûr d’oublier un nombre conséquent d’autres problématiques.
  
  
  
  2). Le mec met le téléchargement au même niveau que la prostitution et la drogue…
  


• le téléchargement ne coûte pas des milliards à la Sécu (drogue), n’entraîne pas de risques sanitaires à plus ou moins grande échelle (drogue/prostitution), ne met pas de facto les populations concernées à l’écart de la société (rejet de ces comportements par la “morale publique”), n’occasionne pas de troubles comportementaux à risques.
  
  Juste un impact négatif sur le plan économique (et encore ça se discute) pour la filière de “production”, et un impact positif ou nul selon les avis sur le niveau culturel de la population en général (faut-il considérer les hits des majors comme de la culture ? That is the question).
  
  
  
  Sans dec’, il pourrait presque postuler au job de lobbyiste pour les SACEM et assimilés avec un tel “niveau” de réflexion…" />
  
  
  
  Imaginez, IMAGINEZ, juste une seconde, tout ce qu’on aurait pu faire pour aider les prostituées / dépendants qui ne sont pas satisfaits de leur sort ou lutter contre les proxénètes / trafiquants avec toute la thune qui est jetée en l’air depuis 10 ans (voire plus) par les ayants-droits et surtout l’État (donc nous) pour éviter de faire évoluer leur modèle économique (des dizaines, voire centaines de millions d’euros ?)… SANS DÉCONNER ça fait mal au c !!!
  

morlog a écrit :



C’est quand même assez exceptionnel les quelques commentaires de geeks qui critiquent les réponses de Kahn en disant qu’il ne maîtrise pas le sujet…



…. mais putain oui il le maîtrise pas !

Evidemment qu’il ne le maîtrise pas !



C’est un débat complexe, qui dure depuis des années, et des tas “d’experts” ne sont pas d’accord entre eux.

Et là il est à un festival du film, on l’attrape dans un couloir, et on le questionne sur le sujet.



Il est SCENARISTE et REALISATEUR le gars. Il n’est ni législateur ni informaticien.



Critiquer le mec en disant qu’il n’a pas réfléchi au sujet alors que vos critiques sont tout autant dénuées de réflexion, faut oser quand même !



Ça s’appelle un AVIS, c’est pas une réflexion exhaustive sur l’offre légale VS le piratage. Il donne juste son AVIS.



Et en plus il est plutôt sain pour une fois.

Ça faisait longtemps que je n’avais pas vu un avis de gars “du milieu” (mafia…milieu…blague) du cinéma qui dise autre chose que “pendons haut et cours ces foutus Internaute” (ouai… parce qu’en plus la plupart du temps il n’y a aucune distinction entre internaute et pirate)





Je suis d’accord avec toi, ça fait plaisir de voir quelqu’un s’exprimer avec pondération.

En revanche, s’il vraiment ne maîtrise pas son sujet, et si vraiment il pense comme disait un autre INpactien que taper sur les utilisateurs n’est pas une bonne idée, il pouvait le dire clairement au lieu des comparaisons foireuses et des yakafokon. Je sais que ça fait bien dans notre société moderne d’avoir des opinions sur tout, mais en vrai, c’est pas obligé.



Après, effectivement j’ai été agressif et moqueur dans mon premier com’, en partie pour troller (vendrediiiii), et en partie parce j’avais pas pris en compte le fait que c’était une interview orale. Et il est assez compliqué de dire des choses intelligentes quand on n’est pas préparé ou professionnel dans ces cas là.



J’avoue avoir poussé le bouchon un peu loin (je me " /> pour la peine) (" /> à Cédric)





maestro321 a écrit :



C’étais juste pour te troller, tu peux reprendre une activité normale. " /> " /> " />





Ah c’est malin à cause de toi j’ai du essayer de faire un com’ constructif, t’es dur ! " />" />