Motorola Solutions paiera des royalties à Microsoft pour les brevets Android

Une perle de plus sur un collier décidément rentable

Le 22 avril 2014 à 10h57

3 min

Économie

Microsoft aura probablement fait le tour complet des producteurs d’appareils mobiles Android dans peu de temps. Alors même que des accords ont été trouvés avec plusieurs dizaines d’entreprises autour des brevets de la firme, voilà que Motorola Solutions signe à son tour. Mais attention, cela ne règle en rien l’ensemble des litiges avec Motorola Mobility.

undefined

La valse des entreprises assurant une manne régulière

Depuis plusieurs années, Microsoft a pour habitude de faire le tour de tous les constructeurs d’appareils utilisant le système mobile de Google, Android. La firme possède en effet des brevets dont elle indique depuis longtemps qu’ils sont tout simplement violés. Et d’insister sur le fait que la gratuité d’Android est illusoire : si la plateforme utilise des technologies qui ont été développées par d’autres, alors il faut passer à la caisse, d’une manière ou d’une autre.

Pour ce faire, pas de longs et couteux procès. L’issue en est toujours incertaine et les frais engendrés se comptent rapidement en dizaines de millions de dollars. Microsoft préfère se rendre auprès de chaque entreprise pour négocier directement en apportant ses arguments. Et ces derniers font mouche presque à chaque fois puisque même des géants de la mobilité, tels que HTC, Samsung, LG ou encore Foxconn, ont tous accepté de verser des royalties. La somme n’est jamais communiquée, mais plusieurs analystes tablaient sur une moyenne de 5 dollars environ par unité vendue. Ce qui assure dans tous les cas une manne régulière à Microsoft.

Motorola Solutions paiera elle aussi des royalties

Un nom de plus devra être ajouté à la longue liste : Motorola Solutions. Cette dernière pourra utiliser l’ensemble des brevets concernés pour ses appareils sous Android, mais également sous Chrome OS. Comme toujours, les termes financiers de l’accord n’ont pas été divulgués, mais on imagine qu’il s’agit encore une fois de quelques dollars par appareil vendu.

Mais attention : Motorola Solutions n’est pas Motorola Mobility. Cette entreprise fabrique des radios, des talkie-walkies, des lecteurs de code-barres ainsi que de nombreux autres appareils électroniques, dont certains utilisant Android. L’accord n’a donc strictement aucun rapport avec l’entité Motorola rachetée par Google (et revendue en janvier à Lenovo) et contre laquelle Microsoft est en guerre ouverte. Les procès ont été nombreux mais Motorola Mobility a maintenant une longue série de défaites. En cause, des demandes jugées non raisonnables, notamment sur le H.264 sur lequel l’entreprise possède des brevets essentiels. Brevets qui sont d’ailleurs restés dans l’escarcelle de Google après la revente.

À titre d’information, Motorola Solutions a été racheté par le groupe Zebra, lui-même un acteur majeur dans le domaine des appareils électroniques spécialisés tels que les lecteurs RFID ou encore les petites imprimantes spécifiques. Pour Microsoft, Motorola Solutions est une perle de plus à son collier et l’entreprise vient rejoindre de nombreuses autres : HTC, Samsung, LG, Foxconn, Dell, Quanta, Wistron, Acer, Onkyo, Viewsonic, Compal ou encore Aluratek.

Commentaires (87)

canti

Le 22/04/2014 à 14h27

js2082 a écrit :

" />" />

L’évidence en droit n’existe pas. Même quand tout est avec toi pour gagner un procès, il y a toujours un risque de perdre.

D’ailleurs, les avocats et juristes commencent toujours leurs phrases par un petit mot très simple qui leur permet de notifier l’incertitude: “Normalement…”

Dans mon ancienne boite, ça avait le don de hérisser les cheveux du directeur commercial. Ça l’obligeait à prendre des décisions cornéliennes.

" />

tu te rend bien compte que microsoft considère que Linux en lui même viole plus de 200 de ses brevets , et joue de FUD, et de procés les plus gros dont la tête dépasse.

Dés que firefox OS, ou Tizen auront une PDM suffisantes, ils subieront le même sort qu’android, de la part d’Apple et de Microsoft, sur des brevets anciens, à la limite du FRAND

CryoGen

Le 22/04/2014 à 14h32

misterB a écrit :

Libre et certifié ne violant aucuns brevet " />" />

Et tu remplaces par quoi le fait de pouvoir modifier un contact sur un appareil mobile ? (brevet microsoft)

Tolor

Le 22/04/2014 à 14h32

misterB a écrit :

Non ce ne sera jamais gratuit, mais soit c’est package vendu comme MS le fait avec tout les brevets payés, soit comme Andro ou faut que les boites paient en cas de litige " />

Le package Windows Phone est maintenant vendu 0€ aux constructeurs " />

canti

Le 22/04/2014 à 14h33

misterB a écrit :

Libre et certifié ne violant aucuns brevet " />" />

non, le libre ne protège pas des brevets logiciels, c’est pour ça que les associations du libre se battent contre les brevets logiciels… quand ont voit ce qu’on breveté Apple, microsoft et IBM dans le domaine de l’informatique, dans les année ⁹⁰⁄₂₀₀₀, impossible de développer la moindre chose sans tomber dans un maquis de brevet, dont les créateurs modulent la porté au grès des conflits …

MdMax

Le 22/04/2014 à 14h50

misterB a écrit :

Libre et certifié ne violant aucuns brevet " />" />

Comment faire un logiciel (libre ou pas) qui ne viole aucun brevet ? ;) Il faut déjà commencer par passer ta vie à étudier tous les absurdes brevets logiciels qui ont déjà été déposés. Et t’auras jamais fini cette tâche puisque tous les jours ces abrutis du bureau des brevets enregistrent sans broncher toutes les conneries que déposent des entreprises.

Il y a des logiciels 100% libres, qui violent des brevets US. Exemple, le projet GNOME qui viole ce brevet déposé par Microsoft:

Next INpact

Comment certifier qu’un logiciel ne viole aucun brevet ? Vu comment ils enregistrent les brevets là bas, je pense qu’il doit même y avoir un brevet sur un programme qui affiche “Hello World”.

wanou2

Le 22/04/2014 à 14h50

MdMax a écrit :

Ne pas confondre libre et open-source. ;)

Pourtant microsoft participe assez activement au développement de logiciels libres.

Je pense que microsoft est assez pragmatique pour travailler selon telle ou telle modalité de licence s’il y a des gains à retirer.

canti

Le 22/04/2014 à 14h52

Pour finir, Libre signifie “sans copyright”, pas “sans brevet”, parce que c’est aujourd’hui une tache impossible

MdMax

Le 22/04/2014 à 14h57

canti a écrit :

Pour finir, Libre signifie “sans copyright”, pas “sans brevet”, parce que c’est aujourd’hui une tache impossible

Non, Libre (dans un logiciel) signifie que tu as au moins 4 libertés:

https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

GutsBlack

Le 22/04/2014 à 16h19

canti a écrit :

Dés que firefox OS, ou Tizen auront une PDM suffisantes, ils subieront le même sort qu’android, de la part d’Apple et de Microsoft, sur des brevets anciens, à la limite du FRAND

Et ça c’est qui est beau avec les brevets ! Quand un brevet qu’un constructeur a mis énormément de temps et d’argent dedans mais qui est susceptible de bloquer tous les autres, pouf on sort l’excuse du FRAND. Au final les brevets qui cassent le plus les couilles sont les “moins” importants et ceux qui ont coûté le moins d’argent… " />

after_burner

Le 22/04/2014 à 17h21

Cela tend à prouver, une fois de plus, que les brevets ne doivent pas être si bidon que ça…

Même Apple n’a pas eu gains de cause sur certaines de leurs attaques contre Samsung.

arno53

Le 22/04/2014 à 17h49

MdMax a écrit :

Comment faire un logiciel (libre ou pas) qui ne viole aucun brevet ? ;) Il faut déjà commencer par passer ta vie à étudier tous les absurdes brevets logiciels qui ont déjà été déposés. Et t’auras jamais fini cette tâche puisque tous les jours ces abrutis du bureau des brevets enregistrent sans broncher toutes les conneries que déposent des entreprises.

Il y a des logiciels 100% libres, qui violent des brevets US. Exemple, le projet GNOME qui viole ce brevet déposé par Microsoft:

Next INpact

Comment certifier qu’un logiciel ne viole aucun brevet ? Vu comment ils enregistrent les brevets là bas, je pense qu’il doit même y avoir un brevet sur un programme qui affiche “Hello World”.

A l’epoque c’est vrai que les brevets étaient un peu bidon mais aujourd’hui c’est des brevets sur des langages de programmation pour gérer efficacement le multicore, la memoire, la transition langage managé -> natif etc .. Quelques exemple déposé par Microsoft cette année ici, la, encore, ou encore …

On peut pas, du jour au lendemain, abolir les brevets quand dans le lot certains (voir la majorité de nos jours) sont issus de recherche fondamentale de haut niveau … Mais bon après c’est le jeu, tu utilises des techniques trouvés après des années de recherche par une société, tu ne peux pas piller ce travail donc tu payes…

A la limite vu la rapidité d’évolution de l’informatique, réduire la durée de validité des brevets a ¹⁰⁄₁₅ ans ne ferait pas de mal …

Jiyuu_Hashi

Le 22/04/2014 à 18h10

misterB a écrit :

La taxe MS vient aussi du RAF de Google envers ses partenaires, si effectivement l’OS Google était au dessus de tout soupçons je reste persuadué qu’ils les auraient défendu et non pas les laissé se démerder seul comme c’est le cas" />" />

RAF, comme Rien À Foutre, ou RAF, Reste À Faire ?

Quoique, dans les 2 cas, ça reste du reste à faire, mais on en a rien à foutre.

La politique Google, en gros ^^;

On commence à développer un truc, les gens y adhèrent, et brusquement, virage à 180°, trop de restes à faire, et les utilisateurs des premiers jours, rien à foutre ^^;

sr17

Le 22/04/2014 à 19h14

js2082 a écrit :

Ce n’est pas un patent troll car Microsoft se sert bien des brevets concernés.

Ils ont “inventé” ces brevets et s’en servent, il est normal qu’ils cherchent à protéger leurs droits.

Le troll, c’est plutôt Google et son android qui utilise les idées des autres pour se les approprier et prétendre ensuite qu’ils innovent (la blague)

MS aurait très bien pu faire interdire l’utilisation des brevets et, ainsi, tuer Android, mais ils ont préféré négocier, ce qui est bien mieux pour tout le monde.

Peut t’on réellement affirmer que brevet implique innovation ?

Le problème des brevets logiciels américains, c’est qu’on peut breveter des choses qui présentent un degré d’inventivité assez proche de zéro ou qui existent déjà.

D’ailleurs, dans la plupart des cas, les entreprises choisissent de payer juste pour éviter le coût d’un procès. C’est ce qu’exploitent les patent trolls.

sr17

Le 22/04/2014 à 19h23

arno53 a écrit :

A l’epoque c’est vrai que les brevets étaient un peu bidon mais aujourd’hui c’est des brevets sur des langages de programmation pour gérer efficacement le multicore, la memoire, la transition langage managé -> natif etc .. Quelques exemple déposé par Microsoft cette année ici, la, encore, ou encore …

On peut pas, du jour au lendemain, abolir les brevets quand dans le lot certains (voir la majorité de nos jours) sont issus de recherche fondamentale de haut niveau … Mais bon après c’est le jeu, tu utilises des techniques trouvés après des années de recherche par une société, tu ne peux pas piller ce travail donc tu payes…

A la limite vu la rapidité d’évolution de l’informatique, réduire la durée de validité des brevets a ¹⁰⁄₁₅ ans ne ferait pas de mal …

Les brevets logiciels doivent être supprimés. Et pour une raison assez simple : la gestion de la propriété intellectuelle, ça coûte un fric absolument dingue.

Imaginez simplement la productivité d’un programmeur qui doit développer en consultant en permanence une base qui contient des millions de brevets à chaque fois qu’il écrit une ligne de code.

De combien estimez vous la chute de productivité ? 100 ? 1000 ?

Imaginez combien ça coûterait au consommateur.

arno53

Le 22/04/2014 à 20h09

sr17 a écrit :

Les brevets logiciels doivent être supprimés. Et pour une raison assez simple : la gestion de la propriété intellectuelle, ça coûte un fric absolument dingue.

Imaginez simplement la productivité d’un programmeur qui doit développer en consultant en permanence une base qui contient des millions de brevets à chaque fois qu’il écrit une ligne de code.

De combien estimez vous la chute de productivité ? 100 ? 1000 ?

Imaginez combien ça coûterait au consommateur.

Ou alors si il n’arrive pas a contourner le brevet par sa propre ingéniosité il en paye le droit d’utilisation … Plutôt que sortir le produit et venir pleurer après " />

linkin623 Abonné

Le 22/04/2014 à 20h21

MdMax a écrit :

Moi je continue d’être étonné de voir le droit US sur les brevets s’imposer presque au niveau mondial.

" /> la quasi-totalité des procès sont aux USA. Mais ça reste malgré tout le premier marché mondial des smartphones. Ne pas pouvoir vendre aux USA, c’est l’échec assuré pour les constructeurs mondiaux.

Les japonais sont tranquilles, ils produisent sur leur territoire pour eux. Mieux, ils font produire en Chine (connue pour son respect de la PI) et exportés au Japon.

Après, ces entreprises étendent leurs familles de brevets dans 10 ou 20 pays à chaque fois, avec pas toujours des délivrances mais entretiennent les procédures. Donc si t’es condamné aux USA, tu fais mieux de payer pour le reste du monde, sinon tu prends une procédure dans chacun des pays protégés, brevets nationaux délivrés ou pas…

misterB

Le 22/04/2014 à 13h16

MdMax a écrit :

“Comme toujours, les termes financiers de l’accord n’ont pas été divulgués”

Est-ce qu’il est envisageable que cet accord touche également des appareils vendus hors des USA ? En dehors du boycott des marques qui ont signé un accord, comment un consommateur européen peut-il se défendre contre cette “taxe Microsoft” qui porte sur des brevets logiciels ?

Monte ton appareil tout seul ça peut marcher " />

atomusk

Le 22/04/2014 à 13h25

misterB a écrit :

Monte ton appareil tout seul ça peut marcher " />

Projet ARA ? " />

Non, je déconne ils trouveront bien comment faire pour facturer " />

(que ça sois sur le module CPU ou sur le module de “base”)

misterB

Le 22/04/2014 à 13h27

atomusk a écrit :

Projet ARA ? " />

Non, je déconne ils trouveront bien comment faire pour facturer " />

(que ça sois sur le module CPU ou sur le module de “base”)

Le module OS " />

athlon64

Le 22/04/2014 à 13h30

misterB a écrit :

Le module OS " />

" /> Quoi tu veux donner ton smartphone a manger à ton chien

===>[ ]

" />

misterB

Le 22/04/2014 à 13h31

athlon64 a écrit :

" /> Quoi tu veux donner ton smartphone a manger à ton chien

===>[ ]

" />

Que le module OS, pas le reste " />" />

anonyme_d58ae7e2d09a5d3fb2e3eb976436dda3

Le 22/04/2014 à 13h38

MdMax a écrit :

Est-ce qu’il est envisageable que cet accord touche également des appareils vendus hors des USA ? En dehors du boycott des marques qui ont signé un accord, comment un consommateur européen peut-il se défendre contre cette “taxe Microsoft” qui porte sur des brevets logiciels ?

Deux sociétés, Microsoft et un constructeur de hard, on décidé d’un commun accord d’établir un système de licensing entre elles. C’est un accord commercial, si tu n’es pas content tu arrêtes d’acheter point barre.

Il n’y a pas à “se défendre” de quoi que ce soit. Faut vraiment arrêter de vouloir imposer ses idées sur des sociétés qui font ce qu’elles veulent entre elles tant que çà n’impacte pas les règles de commerce international.

MdMax

Le 22/04/2014 à 13h43

misterB a écrit :

Monte ton appareil tout seul ça peut marcher " />

Il y a plein de constructeurs chinois qui proposent de la tablette ou du smartphone Android sans cette taxe Microsoft.

Alucard63

Le 22/04/2014 à 13h44

MdMax a écrit :

Il y a plein de constructeurs chinois qui proposent de la tablette ou du smartphone Android sans cette taxe Microsoft.

En plus c’est pas cher sur banggood." />

athlon64

Le 22/04/2014 à 13h44

MdMax a écrit :

Il y a plein de constructeurs chinois qui proposent de la tablette ou du smartphone Android sans cette taxe Microsoft.

Pas trop dur dans ce cas

misterB

Le 22/04/2014 à 13h52

MdMax a écrit :

Il y a plein de constructeurs chinois qui proposent de la tablette ou du smartphone Android sans cette taxe Microsoft.

La taxe MS vient aussi du RAF de Google envers ses partenaires, si effectivement l’OS Google était au dessus de tout soupçons je reste persuadué qu’ils les auraient défendu et non pas les laissé se démerder seul comme c’est le cas" />" />

Mais c’est MS les méchants contre l’OS d’une boite qui a promis de ne jamais être maléfique " />" />

MdMax

Le 22/04/2014 à 14h03

Non, là ce n’est pas une histoire de gentils vs méchants, c’est juste l’histoire de l’absurdité des brevets logiciels US qu’on tente d’imposer à un maximum de constructeurs et consommateurs.

http://patentabsurdity.com/

misterB

Le 22/04/2014 à 14h08

MdMax a écrit :

Non, là ce n’est pas une histoire de gentils vs méchants, c’est juste l’histoire de l’absurdité des brevets logiciels US qu’on tente d’imposer à un maximum de constructeurs et consommateurs.

http://patentabsurdity.com/

Suffisait d’utiliser du 100% libre, c’est tout " />

atomusk

Le 22/04/2014 à 14h09

misterB a écrit :

La taxe MS vient aussi du RAF de Google envers ses partenaires, si effectivement l’OS Google était au dessus de tout soupçons je reste persuadué qu’ils les auraient défendu et non pas les laissé se démerder seul comme c’est le cas" />" />

Mais c’est MS les méchants contre l’OS d’une boite qui a promis de ne jamais être maléfique " />" />

De toute façon la construction d’un téléphone est un parcours semé de brevets … que ça soit le MP3, l’H264, la myriade de brevets autour de la radio (Apple & Samsung avec leurs brevets FRAND par exemple), de toute façon, un OS n’est pas gratuit …

atomusk

Le 22/04/2014 à 14h11

misterB a écrit :

Suffisait d’utiliser du 100% libre, c’est tout " />

Libre != non couvert par les brevets …

misterB

Le 22/04/2014 à 14h13

atomusk a écrit :

De toute façon la construction d’un téléphone est un parcours semé de brevets … que ça soit le MP3, l’H264, la myriade de brevets autour de la radio (Apple & Samsung avec leurs brevets FRAND par exemple), de toute façon, un OS n’est pas gratuit …

Non ce ne sera jamais gratuit, mais soit c’est package vendu comme MS le fait avec tout les brevets payés, soit comme Andro ou faut que les boites paient en cas de litige " />

misterB

Le 22/04/2014 à 14h13

atomusk a écrit :

Libre != non couvert par les brevets …

Libre et certifié ne violant aucuns brevet " />" />

Bylon

Le 22/04/2014 à 20h36

js2082 a écrit :

Ce n’est pas un patent troll car Microsoft se sert bien des brevets concernés.

Ils ont “inventé” ces brevets et s’en servent, il est normal qu’ils cherchent à protéger leurs droits.

Le troll, c’est plutôt Google et son android qui utilise les idées des autres pour se les approprier et prétendre ensuite qu’ils innovent (la blague)

MS aurait très bien pu faire interdire l’utilisation des brevets et, ainsi, tuer Android, mais ils ont préféré négocier, ce qui est bien mieux pour tout le monde.

Ce qui est tout à fait le propre d’un patent troll comme expliqué plus haut.

arno53 a écrit :

Y’a de la marge avant que MS coule " />

Tu crois, tien un peu de visionnage avec des chiffres, ou plutôt des courbes de chiffres d’affaire sur le temps :

YouTube

AMDFAN69

Le 22/04/2014 à 21h13

5\( en moyenne ils peuvent bien laisser quelques miettes sur leurs ventes à MICROSOFT... Sur un smartphone qui coute entre 100\) à 700\( ça fait un peu misère.

C'est même le salaire de la mort pour MICROSOFT qui préférerait vendre des licences à 50\) à ses anciens clients qui du coup entretiennent des relations conflictuelles avec MICROSOFT et ne produisent de moins en moins de produits ou accessoires pour le vieux système X86, ce qui la encore apporterait une masse importante de royalties pour MICROSOFT.

En trainant ces entreprises au tribunal se met une deuxième balle dans le pied : Les commerciaux de MICROSOFT se prennent ensuite la porte sur le nez quand ils viennent pour essayer de “fourguer” le système Winphone à ces mêmes entreprises impossible de pénétrer le marché des smartphones… Le chant du signe ?

arno53

Le 22/04/2014 à 21h27

Bylon a écrit :

Tu crois, tien un peu de visionnage avec des chiffres, ou plutôt des courbes de chiffres d’affaire sur le temps :

YouTubeMerci, je mets ça de coté pour ce Week End.

Mais au vu du titre j’imagine que ça dit que le l’open-source gagne sans cesse du terrain etc … Et c’est complétement vrai mais je pense vraiment que Microsoft l’a compris également …

Le business model de Microsoft est en train de changer en misant a la fois sur les pro, le cloud et le store et a terme la pub (un peu a la manière de Google) … Et on est quelques uns , ici sur Next INpact, qui suivons avec grand intérêt l’évolution de MS, à penser que dans les ⁵⁄₁₀ prochaines années, Microsoft va métamorphoser sont business model en sortant un OS open-source. Pas forcement un OS libre ou alors a la manière de Google en rendant les forks difficile et peu attrayant pour le grand publique.

Microsoft a une main d’oeuvre qualifié exceptionnel, une R&D méconnue et un cash flow suffisamment important pour muter complétement en moins de ⁵⁄₆ ans … Et quand je vois le discours de Nadella prenant en compte la concurrence, pensant Cloud (que ca soit Linux ou Windows OSEF, du moment que c’est Azure), ouvrant certaines technologie sous licence Apache etc, je me dis que cette mutation ne sera ni compliqué ni longue … Enfin bref avant de voir Microsoft disparaitre Canonical et Red Hat auront disparue bien avant " />

sr17

Le 22/04/2014 à 21h47

arno53 a écrit :

Ou alors si il n’arrive pas a contourner le brevet par sa propre ingéniosité il en paye le droit d’utilisation … Plutôt que sortir le produit et venir pleurer après " />

Sauf que ce que tu indiques n’est ni réaliste, ni pragmatique. En gros, on vois bien que tu n’as jamais créé de produit.

Faire ce que tu indique, cela suppose

(1) Passer plus de temps à consulter des brevets qu’a travailler. Et bien oui, parce que pour vérifier qu’on a pas enfreint un brevet dans une base qui en compte des millions, ça suppose d’y consacrer 99% du temps de création : Il faudra bien que le consommateur que tu est paye ce prix.

(2) Contourner : Pas toujours évident quand une méthode est triviale. Cela implique dans la plupart des cas, non pas de l’innovation, mais de mettre en place des solutions de contournement compliquées et techniquement moins bonnes. Cela conduit à des produits moins bons, plus chers et non à faire progresser l’humanité.

Gorkk

Le 22/04/2014 à 22h47

sr17 a écrit :

(1) Passer plus de temps à consulter des brevets qu’a travailler. Et bien oui, parce que pour vérifier qu’on a pas enfreint un brevet dans une base qui en compte des millions, ça suppose d’y consacrer 99% du temps de création : Il faudra bien que le consommateur que tu est paye ce prix.

Sans oublier que les dits brevets n’apparaissent pas dans la base tout de suite, et que tu donc tu peux commencer à développer et commercialiser ton produit, et te retrouver 1 an après avec un brevet publié dans cette base qui est valide depuis avant la commercialisation de ton produit (ou même s’il n’est valide que depuis, on pourra t’attaquer et potentiellement gagner (mais même s’ils finissent par perdre, tu auras fait faillite bien avant), et ce malgré la règle du prior art - qui aux US n’invalide pas le brevet mais dans le meilleur des cas protège uniquement celui qui peut prouver que lui il faisait déjà ça avant le brevet).

MdMax

Le 22/04/2014 à 23h02

linkin623 a écrit :

" /> la quasi-totalité des procès sont aux USA. Mais ça reste malgré tout le premier marché mondial des smartphones. Ne pas pouvoir vendre aux USA, c’est l’échec assuré pour les constructeurs mondiaux.

Faut pas exagérer… le marché US est largement dépassé par des pays comme la Chine ou l’Inde.

http://techcrunch.com/2014/03/13/china-now-has-700m-active-smartphone-users-says…

The Guardian

Les américains pourraient inverser la tendance, à condition qu’ils se mettent à utiliser plein de smartphones simultanément, les remplacent tous les 6 mois, et s’ils se focalisent sur le très haut de gamme pour leurs achats. Je doute que ça arrivera étant donné que 20% d’entre eux vivent de tickets alimentaires et n’ont pas les moyens de se payer un modèle d’entrée de gamme.

http://cnsnews.com/news/article/ali-meyer/record-20-households-food-stamps-2013

dam1605 Abonné

Le 23/04/2014 à 05h40

wanou2 a écrit :

Pourtant microsoft participe assez activement au développement de logiciels libres.

Je pense que microsoft est assez pragmatique pour travailler selon telle ou telle modalité de licence s’il y a des gains à retirer.

Sur quel logiciel ? (vraie question)

Parce si ça concerne Linux, je suis pas vraiment d’accord: ajouter du code dans Linux pour le support de Windows, c’est plutôt du développement actif de Windows (je crache pas dessus, hein ) " />

Gorkk a écrit :

et ce malgré la règle du prior art - qui aux US n’invalide pas le brevet mais dans le meilleur des cas protège uniquement celui qui peut prouver que lui il faisait déjà ça avant le brevet).

En France, c’est comme ça aussi

arno53

Le 23/04/2014 à 05h47

sr17 a écrit :

Sauf que ce que tu indiques n’est ni réaliste, ni pragmatique. En gros, on vois bien que tu n’as jamais créé de produit.

Faire ce que tu indique, cela suppose

(1) Passer plus de temps à consulter des brevets qu’a travailler. Et bien oui, parce que pour vérifier qu’on a pas enfreint un brevet dans une base qui en compte des millions, ça suppose d’y consacrer 99% du temps de création : Il faudra bien que le consommateur que tu est paye ce prix.

(2) Contourner : Pas toujours évident quand une méthode est triviale. Cela implique dans la plupart des cas, non pas de l’innovation, mais de mettre en place des solutions de contournement compliquées et techniquement moins bonnes. Cela conduit à des produits moins bons, plus chers et non à faire progresser l’humanité.

Dans l’industrie physique aussi y’à une ribambelle de brevets et ca n’empêche pas les produits de sortir… Sauf que dans le monde physique, les gens accepte de rémunerer l’innovation des concurrents…

Et tout les brevets ne sont pas triviaux… La modification du contact oui mais tout ce qui touche à la compression du h264 ou à la partie radio, enfin bref les brevets d’aujourd’hui, ne le sont clairement pas…

after_burner

Le 23/04/2014 à 07h34

arno53 a écrit :

Dans l’industrie physique aussi y’à une ribambelle de brevets et ca n’empêche pas les produits de sortir… Sauf que dans le monde physique, les gens accepte de rémunerer l’innovation des concurrents…

Et tout les brevets ne sont pas triviaux… La modification du contact oui mais tout ce qui touche à la compression du h264 ou à la partie radio, enfin bref les brevets d’aujourd’hui, ne le sont clairement pas…

Il me semble en effet qu’aujourd’hui ce n’est pas si simple, les brevets tels les coins arrondis ou le double clic était valables pour freiner les produits à une époque, mais maintenant il faut se baser sur des choses plus complexes, c’est pourquoi Apple na pas eu raison sur tout quand ils ont attaqué Samsung.

Il y aussi le fait que attaquer sur des brevet triviaux (FRAND?), la justice sanctionne automatiquement les abus.

Il doit y avoir forcément quelque chose qui fait que les sociétés payent, et qu’on me parle pas du coût d’un procès ou des brevets valables mais “forcément bidon” de Microsoft…

" />

lateo

Le 23/04/2014 à 08h24

Cartemere a écrit :

D’où ma question : pourquoi Google ne se débarasse pas enfin du FAT32, système de fichier totalement archaïque et inadapté aux usages actuels ?

(rien que la gestion des droits sur les fichiers qui arrive avec kitkat, et qui est une pseudo surcouche au dessus de FAT32 pour “simuler” des habilitations par fichier/dossier, alors que ext gère ça très bien depuis des dizaines d’années)

Pour que windows lise d’autres FS que les FS µsoft, l’utilisateur doit installer un truc sur son PC. Pas franchement plug’n’play.

En plus le message que tu te tape quand windows se trouve face à un FS inconnu “pouf pouf ton disque est tout caca, on formate sinon c’est mort” n’a pas franchement tendance à rassurer l’utilisateur lambda, mais plutôt à lui faire perdre ses données…

linkin623 Abonné

Le 23/04/2014 à 17h42

MdMax a écrit :

Faut pas exagérer… le marché US est largement dépassé par des pays comme la Chine ou l’Inde.

http://techcrunch.com/2014/03/13/china-now-has-700m-active-smartphone-users-says…

The Guardian

Les américains pourraient inverser la tendance, à condition qu’ils se mettent à utiliser plein de smartphones simultanément, les remplacent tous les 6 mois, et s’ils se focalisent sur le très haut de gamme pour leurs achats. Je doute que ça arrivera étant donné que 20% d’entre eux vivent de tickets alimentaires et n’ont pas les moyens de se payer un modèle d’entrée de gamme.

http://cnsnews.com/news/article/ali-meyer/record-20-households-food-stamps-2013

lire mon commentaire en entier

le nombre de téléphone vendu ne fait pas le chiffre d’affaires, ni les marges.

sr17

Le 23/04/2014 à 23h29

arno53 a écrit :

Dans l’industrie physique aussi y’à une ribambelle de brevets et ca n’empêche pas les produits de sortir… Sauf que dans le monde physique, les gens accepte de rémunerer l’innovation des concurrents…

Du fait de leur immatérialité qui enlève la limite du cout de la matière, les constructions logicielle ont une complexité autrement plus élevée que les objets physiques.

Cela explique pourquoi les défauts du brevet apparaissent beaucoup plus nettement dans le monde du logiciel. A un niveau qui est inacceptable.

Et tout les brevets ne sont pas triviaux… La modification du contact oui mais tout ce qui touche à la compression du h264 ou à la partie radio, enfin bref les brevets d’aujourd’hui, ne le sont clairement pas…

Sincèrement, je ne vois pas quelle base te permet d’affirmer cela.

De la même manière que tout ceux qui défendent le brevet n’ont jamais été en mesure de fournir de vraies études sérieuses sur le rapport cout/bénéfice de ce système.

Je connaît personnellement des vrais cas de créateurs qui se sont ruinés en gestion de la propriété intellectuelle. Car l’existence même du système de brevets impose de se protéger. Et on ne parle pas de petites sommes.

sr17

Le 23/04/2014 à 23h36

after_burner a écrit :

Il me semble en effet qu’aujourd’hui ce n’est pas si simple, les brevets tels les coins arrondis ou le double clic était valables pour freiner les produits à une époque, mais maintenant il faut se baser sur des choses plus complexes, c’est pourquoi Apple na pas eu raison sur tout quand ils ont attaqué Samsung.

Il y aussi le fait que attaquer sur des brevet triviaux (FRAND?), la justice sanctionne automatiquement les abus.

Il doit y avoir forcément quelque chose qui fait que les sociétés payent, et qu’on me parle pas du coût d’un procès ou des brevets valables mais “forcément bidon” de Microsoft…

" />

Ca c’est vite dit.

D’autant qu’aller en justice suppose des années de procédures, des sommes colossales d’investies.

Donc quand tu ne t’appelles pas Apple ou Samsung, tu oublies.

Rien que le coût d’un procès mettrait en faillite n’importe quelle petite société quand bien même elle aurait raison.

Donc si vous acceptez que le monde de demain ne soit fait que de grandes industries, vous pouvez être pour le système du brevet.

Mais ne vous plaignez pas si demain un monde ou il n’y aura plus que des grands acteurs comportera des inconvénients pour les individus…

Anonyme

Le 24/04/2014 à 02h38

Tiens, les fdp de services nous remettent une couche avec des brevets.

Pas étonnant.

" />

octopilami

Le 22/04/2014 à 11h16

La nouvelle stratégie de microsoft : piquer le pognon des autres " />

spamator

Le 22/04/2014 à 11h16

Si Microsoft coule dans les OS, Logiciels, etc.. La société pourra toujours exister grâce à ses brevets. Une possible Patent troll ? :)

Je me demande si dans les résultats financiers de l’entreprise, s’il n’y a pas possibilité de définir combien les brevets lui apportent ?

arno53

Le 22/04/2014 à 11h24

spamator a écrit :

Si Microsoft coule dans les OS, Logiciels, etc.. La société pourra toujours exister grâce à ses brevets. Une possible Patent troll ? :)

Je me demande si dans les résultats financiers de l’entreprise, s’il n’y a pas possibilité de définir combien les brevets lui apportent ?

Y’a de la marge avant que MS coule " />

A la limite en cas de cataclysme, ils pourraient survivre plusieurs années sans grosse rentré d’argent et se lancer dans le libre … Ils pourraient prendre la place de Red Hat & co sans trop de difficulté " />

js2082

Le 22/04/2014 à 11h26

spamator a écrit :

Si Microsoft coule dans les OS, Logiciels, etc.. La société pourra toujours exister grâce à ses brevets. Une possible Patent troll ? :)

Ce n’est pas un patent troll car Microsoft se sert bien des brevets concernés.

Ils ont “inventé” ces brevets et s’en servent, il est normal qu’ils cherchent à protéger leurs droits.

Le troll, c’est plutôt Google et son android qui utilise les idées des autres pour se les approprier et prétendre ensuite qu’ils innovent (la blague)

MS aurait très bien pu faire interdire l’utilisation des brevets et, ainsi, tuer Android, mais ils ont préféré négocier, ce qui est bien mieux pour tout le monde.

atomusk

Le 22/04/2014 à 11h29

js2082 a écrit :

Ce n’est pas un patent troll car Microsoft se sert bien des brevets concernés.

Ils ont “inventé” ces brevets et s’en servent, il est normal qu’ils cherchent à protéger leurs droits.

Le troll, c’est plutôt Google et son android qui utilise les idées des autres pour se les approprier et prétendre ensuite qu’ils innovent (la blague)

MS aurait très bien pu faire interdire l’utilisation des brevets et, ainsi, tuer Android, mais ils ont préféré négocier, ce qui est bien mieux pour tout le monde.

A noter que l’un des TRES gros brevets, est le brevet sur la Fat32 (gros, parce qu’il a été déjà validé dans divers procès)… pour le coup, j’ai un gros doute que Google ait “prétendu” qu’ils avaient inventé la FAT32.

Apres si tu voulais bien donner un ou deux exemples des “repompes” que Google a fait de Microsoft ça m’éviterai de penser que tu es un troll à deux balles " />

Koxinga22

Le 22/04/2014 à 11h36

Quelqu’un saurait dire quelles sont les points qu’android a piqué à windows ?

Le premier etant un noyau linux, je ne vois pas bien ce qu’il pourrait emprunter au deuxième.

Est ce qu’il ne s’agirait pas plutot de fonctionnalités génériques dans le style “si on tourne l’écran, l’affichage suit” ou “si on clique droit, un menu contextuel s’ouvre” ?

methos1435

Le 22/04/2014 à 11h36

Je vois pas pourquoi Microsoft ne pourrait pas faire comme les autres. Allez demander à son concurrent fruité si ils laissent leurs concurrents utiliser leurs brevets sans payer …

Surtout que, en dehors des brevets concernés (je sais même pas sur quoi ils font payer) leur comm se tient bien: non, android n’est pas gratuit contrairement à ce que veut faire croire Google.

atomusk

Le 22/04/2014 à 11h38

Tient voilà une liste des brevets en question :

http://www.networkworld.com/news/2011/070611-microsoft-android.html

Ca reste du super bas level.

No. 6,909,910 from 2005 for “managing changes to a contact database.”

No. 6,621,746, relates to a monitoring system that determines when to erase data from flash memory devices.

No. 7,644,376, issued in 2010 to cover an API that lets mobile apps learn about state changes in the device.

…

Ils ont raison de faire valoir leurs droits sur les brevets qu’ils ont … mais prétendre que Google a “repompé” les innovations de microsoft …

C’est sur que mettre à jour une base de données de contact, c’est une innovation qui justifie de filer du blé à Microsoft pour les 25 prochaines années " />

Après je dis pas non plus que Ms est un patent troll … encore une fois, le jeu des brevets est ainsi fait aux US qu’ils sont complètement en droit de faire valoir leurs brevets.

Par contre je vois mal comment Firefox OS & Ubuntu Mobile vont éviter ces procès " />" />

MdMax

Le 22/04/2014 à 11h40

J’imagine mal Microsoft dans le libre, et donc dans les services. Ils ont basé tout leur modèle économique sur la vente de licences et sur des brevets, non ?

Cartemere

Le 22/04/2014 à 11h42

atomusk a écrit :

A noter que l’un des TRES gros brevets, est le brevet sur la Fat32 (gros, parce qu’il a été déjà validé dans divers procès)… pour le coup, j’ai un gros doute que Google ait “prétendu” qu’ils avaient inventé la FAT32.

Apres si tu voulais bien donner un ou deux exemples des “repompes” que Google a fait de Microsoft ça m’éviterai de penser que tu es un troll à deux balles " />

D’où ma question : pourquoi Google ne se débarasse pas enfin du FAT32, système de fichier totalement archaïque et inadapté aux usages actuels ?

(rien que la gestion des droits sur les fichiers qui arrive avec kitkat, et qui est une pseudo surcouche au dessus de FAT32 pour “simuler” des habilitations par fichier/dossier, alors que ext gère ça très bien depuis des dizaines d’années)

atomusk

Le 22/04/2014 à 11h42

Koxinga22 a écrit :

Quelqu’un saurait dire quelles sont les points qu’android a piqué à windows ?

Le premier etant un noyau linux, je ne vois pas bien ce qu’il pourrait emprunter au deuxième.

Est ce qu’il ne s’agirait pas plutot de fonctionnalités génériques dans le style “si on tourne l’écran, l’affichage suit” ou “si on clique droit, un menu contextuel s’ouvre” ?

Attention, à ne pas confondre licence et brevets … un OS peut être complètement libre, et être couvert pas divers brevets …

Le simple fait que des distributions Linux supportent la FAT32 font qu’elles violent un brevet Microsoft …

Urgente-Fraxinelle-unitaire

Le 22/04/2014 à 11h42

js2082 a écrit :

Ce n’est pas un patent troll car Microsoft se sert bien des brevets concernés.

Ils ont “inventé” ces brevets et s’en servent, il est normal qu’ils cherchent à protéger leurs droits.

Le troll, c’est plutôt Google et son android qui utilise les idées des autres pour se les approprier et prétendre ensuite qu’ils innovent (la blague)

MS aurait très bien pu faire interdire l’utilisation des brevets et, ainsi, tuer Android, mais ils ont préféré négocier, ce qui est bien mieux pour tout le monde.

Tu participes à un concours ? Si c’est le cas, ne te fatigue pas à rédiger d’autres commentaires, celui-ci va gagner haut la main. " />

atomusk

Le 22/04/2014 à 11h44

Cartemere a écrit :

D’où ma question : pourquoi Google ne se débarasse pas enfin du FAT32, système de fichier totalement archaïque et inadapté aux usages actuels ?

(rien que la gestion des droits sur les fichiers qui arrive avec kitkat, et qui est une pseudo surcouche au dessus de FAT32 pour “simuler” des habilitations par fichier/dossier, alors que ext gère ça très bien depuis des dizaines d’années)

Parce que “carte Micro SD” … je “pense” que ça pourrait être une raison pour laquelle Google n’inclus pas de carte MicroSD sur ses Nexus pour justement ne pas avoir à gérer la FAT32 …

Mais j’ai rien de concret pour le sourcer … c’est juste une intuition " />

anonyme_d58ae7e2d09a5d3fb2e3eb976436dda3

Le 22/04/2014 à 11h44

De toutes façons si tout le monde et même les plus gros (samsung et co) payent, ce n’est très clairement pas pour rien, le brevets sont certainement valides.

Fun fact : Android est maintenant plus cher pour un constructeur que Windows Phone (devenu gratuit) :)

MdMax

Le 22/04/2014 à 11h44

atomusk a écrit :

Par contre je vois mal comment Firefox OS & Ubuntu Mobile vont éviter ces procès " />" />

Moi je continue d’être étonné de voir le droit US sur les brevets s’imposer presque au niveau mondial.

Urgente-Fraxinelle-unitaire

Le 22/04/2014 à 11h45

Cartemere a écrit :

D’où ma question : pourquoi Google ne se débarasse pas enfin du FAT32, système de fichier totalement archaïque et inadapté aux usages actuels ?

Parce que c’est peut-être le seul qui soit lu correctement par tous les OS… " />

atomusk

Le 22/04/2014 à 11h46

MdMax a écrit :

Moi je continue d’être étonné de voir le droit US sur les brevets s’imposer presque au niveau mondial.

Ici c’est un accord … soit tu peux plus vendre aux US parce qu’on va te faire un procès dont tu te souviendras (et tu sera sur de le perdre vu la jurisprudence sur la FAT32), soit tu accepte de payer pour TOUS les devices quel que soit le pays où tu vend …

En général tu acceptes " />

wanou2

Le 22/04/2014 à 11h46

MdMax a écrit :

J’imagine mal Microsoft dans le libre, et donc dans les services. Ils ont basé tout leur modèle économique sur la vente de licences et sur des brevets, non ?

MicrosoftIl me semble par ailleurs que microsoft est un important contributeur sur des projets de virtualisation mais également sur les systèmes *BSD

athlon64

Le 22/04/2014 à 11h47

atomusk a écrit :

Ici c’est un accord … soit tu peux plus vendre aux US parce qu’on va te faire un procès dont tu te souviendras (et tu sera sur de le perdre vu la jurisprudence sur la FAT32), soit tu accepte de payer pour TOUS les devices quel que soit le pays où tu vend …

En général tu acceptes " />

Et payer juste pour les produits aux US c’est pas possible ?

v1nce

Le 22/04/2014 à 11h48

Quid de Ubuntu sur Mobile niveau brevet ?

ThomasBrz

Le 22/04/2014 à 11h48

atomusk a écrit :

A noter que l’un des TRES gros brevets, est le brevet sur la Fat32 (gros, parce qu’il a été déjà validé dans divers procès)… pour le coup, j’ai un gros doute que Google ait “prétendu” qu’ils avaient inventé la FAT32.

Apres si tu voulais bien donner un ou deux exemples des “repompes” que Google a fait de Microsoft ça m’éviterai de penser que tu es un troll à deux balles " />

Je pense qu’il doit parler de android/ios.

Cartemere

Le 22/04/2014 à 11h48

atomusk a écrit :

Parce que “carte Micro SD” … je “pense” que ça pourrait être une raison pour laquelle Google n’inclus pas de carte MicroSD sur ses Nexus pour justement ne pas avoir à gérer la FAT32 …

Mais j’ai rien de concret pour le sourcer … c’est juste une intuition " />

On peut tout à fait partitionner une carte SD en EXT… et Google peut parfaitement l’implémenter nativement dans Android. Je ne vois toujours pas le problème.

Pour l’absence de SD dans les Nexus, je pense surtout que c’est la volonté de Google de rendre les utilisateurs dépendants des services “online” (ce qui explique aussi pourquoi les Nexus ne dépassent jamais 32Go de mémoire interne…)

Cartemere

Le 22/04/2014 à 11h49

mistigrite a écrit :

Parce que c’est peut-être le seul qui soit lu correctement par tous les OS… " />

mais on s’en fout : de toute façon, tu prends ta SD d’android que tu places dans un WP8, il vaut mieux formater pour minimiser les risques de voir le WP8 partir en sucette :/

atomusk

Le 22/04/2014 à 11h51

athlon64 a écrit :

Et payer juste pour les produits aux US c’est pas possible ?

C’est possible … mais pour le coup, c’est une négo … et là Microsoft est en position de force … si Microsoft veux que tu payes dans tous les pays … tu peux essayer de refuser " />

Maintenant pour moi, les brevets FAT32 devraient être considéré comme FRAND … " />

atomusk

Le 22/04/2014 à 11h52

Cartemere a écrit :

On peut tout à fait partitionner une carte SD en EXT… et Google peut parfaitement l’implémenter nativement dans Android. Je ne vois toujours pas le problème.

Pour l’absence de SD dans les Nexus, je pense surtout que c’est la volonté de Google de rendre les utilisateurs dépendants des services “online” (ce qui explique aussi pourquoi les Nexus ne dépassent jamais 32Go de mémoire interne…)

Du coup, si je veux récupérer les fichiers de ma carte Micro SD sur mon PC ?

Si j’ai des fichier ssur une micro SD et que je veux récupérer sur mon téléphone ?

v1nce

Le 22/04/2014 à 11h53

atomusk a écrit :

A noter que l’un des TRES gros brevets, est le brevet sur la Fat32 (gros, parce qu’il a été déjà validé dans divers procès)… pour le coup, j’ai un gros doute que Google ait “prétendu” qu’ils avaient inventé la FAT32.

Qu’est-ce qu’il reste de breveté sur le FAT ?

http://linuxfr.org/news/un-brevet-li%C3%A9-au-syst%C3%A8me-de-fichier-fat-invali…

atomusk

Le 22/04/2014 à 11h54

v1nce a écrit :

Qu’est-ce qu’il reste de breveté sur le FAT ?

http://linuxfr.org/news/un-brevet-li%C3%A9-au-syst%C3%A8me-de-fichier-fat-invali…

A voir pour faire invalider de la même manière aux US … ce qui à ma connaissance n’est pas encore le cas.

athlon64

Le 22/04/2014 à 11h55

Cartemere a écrit :

On peut tout à fait partitionner une carte SD en EXT… et Google peut parfaitement l’implémenter nativement dans Android. Je ne vois toujours pas le problème.

Pour l’absence de SD dans les Nexus, je pense surtout que c’est la volonté de Google de rendre les utilisateurs dépendants des services “online” (ce qui explique aussi pourquoi les Nexus ne dépassent jamais 32Go de mémoire interne…)

Android gère le Ext, vu que sur Gingerbread et le HTC Desire par exemple, tu pouvais formater une partie de la SD en EXT pour étendre la mémoire interne

atomusk a écrit :

C’est possible … mais pour le coup, c’est une négo … et là Microsoft est en position de force … si Microsoft veux que tu payes dans tous les pays … tu peux essayer de refuser " />

Maintenant pour moi, les brevets FAT32 devraient être considéré comme FRAND … " />

Une nego sans argent en retour ? SI non, alors ca vaut peut etre le coup de refuser, faut voir combien ils demandent pour les US " />

Clairement !! 4Go de limite par fichier, non gestion des droits.

Question annexe : il y a une limite de capacité pour le FAT(16 et 32) ? Parce que sur un autoradio, avec une clé de 8Go j’ai des musiques qui ne passent pas, du a la capacité ou autre chose ?

atomusk

Le 22/04/2014 à 11h57

burroz a écrit :

Je pense qu’il doit parler de android/ios.

Alors il a tord " />

En dehors du brevet du multi touch (qui à ma connaissance avait été invalidé), il n’y a, à ma connaissance, aucun brevet Apple qui s’applique à Android … Google a justement évité autant que possible les différents brevets (slide to unlock, bounce back …).

Le proces s’appliquait à Samsung qui a intégré les slide to unlock & autres bounce back dans SA version d’Android …

Koxinga22

Le 22/04/2014 à 12h00

atomusk a écrit :

Attention, à ne pas confondre licence et brevets … un OS peut être complètement libre, et être couvert pas divers brevets …

Le simple fait que des distributions Linux supportent la FAT32 font qu’elles violent un brevet Microsoft …

OK, merci.

Juste FAT32 alors ?

Mais effectivement, ca ne va pas etre facile de s’en passer pour le grand public.

js2082

Le 22/04/2014 à 12h00

atomusk a écrit :

…

Ils ont raison de faire valoir leurs droits sur les brevets qu’ils ont … mais prétendre que Google a “repompé” les innovations de microsoft …

C’est sur que mettre à jour une base de données de contact, c’est une innovation qui justifie de filer du blé à Microsoft pour les 25 prochaines années " />

Après je dis pas non plus que Ms est un patent troll … encore une fois, le jeu des brevets est ainsi fait aux US qu’ils sont complètement en droit de faire valoir leurs brevets.

Par contre je vois mal comment Firefox OS & Ubuntu Mobile vont éviter ces procès " />" />

Ha mais, ils ne “repompent pas “, ils utilisent, c’est tout. Ce qui a amené au procès et aux royalties à payer à Microsoft.

C’est le principe des brevets, en le déposant, le proprio dispose d’une exclusivité d’exploitation et d’attribution de licence de ses brevets.

Ça n’a pas à être juste ou injuste.Si une entreprise considère un brevet comme indu, elle peut très bien le contester devant un tribunal et gagner.

Si elle est pas contente de ce système, libre à elle de ne pas y participer: elle peut très bien ne pas adopter Android et trouver des solutions alternatives.

Samsung d’ailleurs développe Tizen pour devenir plus indépendante et aussi éviter les problèmes avec Android.

Quant à Firefox et ubuntu, l’avenir nous dira s’il y a un procès, un système a toujours des failles.

atomusk

Le 22/04/2014 à 12h05

js2082 a écrit :

Ha mais, ils ne “repompent pas “, ils utilisent, c’est tout. Ce qui a amené au procès et aux royalties à payer à Microsoft.

Yep, ils permettaient de modifier les contacts, horreur et damnation " />

js2082 a écrit :

Si elle est pas contente de ce système, libre à elle de ne pas y participer: elle peut très bien ne pas adopter Android et trouver des solutions alternatives.

Samsung d’ailleurs développe Tizen pour devenir plus indépendante et aussi éviter les problèmes avec Android.

“BULLSHIT” " />

La solution : ne pas avoir de base de contact " />

Tizen exploitera exactement les mêmes brevets (d’autant plus vu que les apps Android seront compatible)

Tizen n’a pas pour but d’éviter les problèmes avec Android, juste de se monter leur propre OS pour récupérer 100% des revenus " />

js2082 a écrit :

Quant à Firefox et ubuntu, l’avenir nous dira s’il y a un procès, un système a toujours des failles.

Encore une fois ça semble EVIDENT.

Mais Microsoft attendra qu’ils montent un peu en PDM avant de frapper … " />

MdMax

Le 22/04/2014 à 12h18

atomusk a écrit :

Yep, ils permettaient de modifier les contacts, horreur et damnation " />

Il date de quand ce brevet sur les contacts qu’on peut modifier sur un appareil mobile ? Car pour moi cela existait au siècle précédent, à l’époque des “Assistants numériques personnels” ou “PDA” du style Psion, Sharp, Palm, etc…

js2082

Le 22/04/2014 à 12h19

atomusk a écrit :

Yep, ils permettaient de modifier les contacts, horreur et damnation " />

Ce crime de lèse-majesté a reçu sa sentence adéquate" />

Encore une fois ça semble EVIDENT.

Mais Microsoft attendra qu’ils montent un peu en PDM avant de frapper … " />

" />" />

L’évidence en droit n’existe pas. Même quand tout est avec toi pour gagner un procès, il y a toujours un risque de perdre.

D’ailleurs, les avocats et juristes commencent toujours leurs phrases par un petit mot très simple qui leur permet de notifier l’incertitude: “Normalement…”

Dans mon ancienne boite, ça avait le don de hérisser les cheveux du directeur commercial. Ça l’obligeait à prendre des décisions cornéliennes.

" />

atomusk

Le 22/04/2014 à 12h31

MdMax a écrit :

Il date de quand ce brevet sur les contacts qu’on peut modifier sur un appareil mobile ? Car pour moi cela existait au siècle précédent, à l’époque des “Assistants numériques personnels” ou “PDA” du style Psion, Sharp, Palm, etc…

2002 Google

MdMax

Le 22/04/2014 à 12h31

wanou2 a écrit :

http://www.microsoft.com/france/openness/

Ne pas confondre libre et open-source. ;)

Jed08

Le 22/04/2014 à 12h34

atomusk a écrit :

Par contre je vois mal comment Firefox OS & Ubuntu Mobile vont éviter ces procès " />" />

Ils n’auront rien à éviter.

MS s’attaquent aux constructeurs plutôt qu’à Google qui contribue à un projet libre et gratuit, c’est principalement parce que ce sont les constructeurs qui se font de l’argent sur ces technologies.

atomusk

Le 22/04/2014 à 12h52

Jed08 a écrit :

Ils n’auront rien à éviter.

MS s’attaquent aux constructeurs plutôt qu’à Google qui contribue à un projet libre et gratuit, c’est principalement parce que ce sont les constructeurs qui se font de l’argent sur ces technologies.

Ca ne change pas grand chose, les constructeurs qui prennent ubuntu OS, et Firefox OS auront à payer les mêmes types de brevets.

metaphore54

Le 22/04/2014 à 13h02

C’est le but des brevets si ça pose un problème il faut changer le principe, on ne peut pas accuser une entreprise que ce soit google, ms, apple ou que sais-je de profiter du système, si il y a un problème on patch le système.

MdMax

Le 22/04/2014 à 13h05

“Comme toujours, les termes financiers de l’accord n’ont pas été divulgués”

Est-ce qu’il est envisageable que cet accord touche également des appareils vendus hors des USA ? En dehors du boycott des marques qui ont signé un accord, comment un consommateur européen peut-il se défendre contre cette “taxe Microsoft” qui porte sur des brevets logiciels ?

atomusk

Le 22/04/2014 à 13h14

MdMax a écrit :

“Comme toujours, les termes financiers de l’accord n’ont pas été divulgués”

Est-ce qu’il est envisageable que cet accord touche également des appareils vendus hors des USA ? En dehors du boycott des marques qui ont signé un accord, comment un consommateur européen peut-il se défendre contre cette “taxe Microsoft” qui porte sur des brevets logiciels ?

C’est un accord entre 2 entreprises, il n’y a rien que tu puisse faire en dehors de proces pour :

abus de position dominante (difficile à défendre ici)

entente (complètement hors sujet " />)

ou concurence déloyale (mais là ça serait plus à Moto d’attaquer Ms sur ce point … et je vois pas comment ils pourraient gagner).

J’en vois pas d’autres " />

Et pour le coup, même le boycott ne servirai à rien vu que ça veux dire repport d’achat sur un autre constructeur => il deviendra suffisamment gros pour que ça vaille le coup de l’attaquer …

si tu veux faire qqchose de concret, supporte l’EFFhttps://www.eff.org/ …