Amabaka a écrit :



Et moi je te trouve plutôt pessimiste sur la puissance des processeurs.



On a en gros multiplié la puissance par 2 millions en moins 50 ans.



Même en supposant qu’on s’éloigne de plus en plus de la loi de Moore, il suffit de multiplier la puissance par 2 tous les 10 ans pour multiplier la puissance par 1000 en 100 ans.







La loi de Moore ne dit rien sur la puissance des CPU…



La loi de Moore prédit que le nombre de transistors par unité de surface double environ tous les deux ans. Malgré les difficultés techniques, cette prédiction est encore relativement suivie aujourd’hui.



En revanche, la puissance des CPU n’est pas proportionnelle au nombre de transistors. On est passé à des CPU qui ont 2, 4, 8 cœurs, et qui sont donc capables de gérer davantage de tâches simultanément, des tâches plus complexes, etc. Mais grosso modo, chaque core n’est pas plus efficace puisque les fréquences n’augmentent plus de façon aussi significative. Et malheureusement, un processeur Dual Core à 1 GHz n’offre pas autant de puissance qu’un processeur mono-core à 2 GHz.



Jette un œil à ce graphe par exemple : la loi de Moore est bien respectée (en vert : densité de transistors), en revanche depuis 2005 la fréquence des CPU (ou de chaque core) a atteint un plateau, situé autour de 4 GHz.



Alors, même si la loi de Moore continuait encore pendant 100 ans (ce qui est physiquement impossible, on va rapidement se confronter aux échelles de l’atome), la puissance brute des CPU n’en fera pas autant. Le meilleur moyen de continuer de gagner en puissance sera de paralléliser les applications, et de passer à des CPU qui ont 8 core, puis 16, 32…



Même avec de telles machines et des milliers de CPU, il restera difficile de diminuer le temps de cassage d’un chiffrement RSA 2048 bits en-dessous du milliard d’années.

John Shaft a écrit :



Et dire qu’avec NetBurst, Intel nous prédisait des fréquences de 10 Ghz " />







Oui enfin ils promettaient qu’Internet serait plus rapide si tu achetais un Pentium III aussi, donc bon… " />

Amabaka a écrit :



Je suis au courant pour les fréquences, le nombre de cores, les limites physiques, …

Seulement, il reste une question: en quoi ce n’est pas une augmentation de la puissance brut (même si elle

est plus difficile à exploiter en travaillant avec plusieurs cores) ?







La «puissance brute» est principalement contrôlée par la fréquence, qui détermine le nombre d’opérations que le processeur va effectuer à chaque seconde. Par exemple 4 GHz ça veut dire 4 milliards d’opérations par seconde (bon je simplifie parce qu’en réalité tous les cycles ne sont pas forcément utilisés mais bon).



La plupart des applications sont conçues pour fonctionner sur un seul CPU (ou un seul core). Pour ces applications là, avoir plusieurs CPU ou des CPU multi-cœurs ne changera rien puisqu’elles sont incapables de les exploiter. La seule chose qui compte c’est la fréquence. Si la fréquence n’augmente plus, ces applications ne peuvent plus devenir plus rapide.



Un moyen de pallier à cela, c’est de paralléliser les applications, c’est-à-dire faire en sorte qu’elles puissent exploiter plusieurs cores. Il faut savoir que la parallélisation a un coût, dans deux sens du terme :

• un coût en développement : ça prend du temps et ça coûte de l’argent de paralléliser un programme, et beaucoup de programmeurs font le choix de supporter 2 voire 4 cores parce que c’est plus simple à programmer. Du coup beaucoup d’applications sont incapables d’exploiter 8, 16 ou 1024 cores, elles sont limitées à 2 ou 4. Un exemple : les jeux vidéos, de plus en plus sont capables d’exploiter deux cores, certains sont capables d’en utiliser quatre, mais rares sont les jeux capables d’exploiter 6 cores ou plus. Il en va de même pour beaucoup d’applications.
  


• un coût en temps lors de l’exécution du programme : la parallélisation va forcément ajouter du temps de communication entre les threads. En faisant tourner une application sur 2 cores au lieu d’un seul, elle ne sera pas 2 fois plus rapide, mais peut-être 1,95 fois plus rapide. Sur 4 CPU elle sera 3,8 fois plus rapide. Sur 8 CPU elle sera 7 fois plus rapide… et ainsi de suite. Ceci dépend de l’algorithme bien sûr. Pour des algorithmes de calcul intensif (optimisés par les meilleurs programmeurs), tourner sur 1024 CPU peut permettre de diviser le temps d’exécution par 500 ou 600, mais pas par 1024.
  
  
  
  
  
  
  
  Bref, la «puissance brute» n’est pas proportionnelle au nombre de CPU (ou de cores) qu’il y a sur ta machine. Passer d’un simple core à un Dual Core change la vie et se sent tout de suite ; mais quand on passe de 8 à 16 CPU, la puissance n’est pas doublée. Même si on imagine que dans 100 ans les ordinateurs auront des centaines, des milliers, ou soyons fous, des millions de CPU, ça ne diminuera pas pour autant le temps de calcul par un million, mais par beaucoup moins.
  
  
  
  Comme il faut des millions de milliards d’années pour décrypter une clé RSA 2048 bits avec un CPU moderne, avec un million de CPU il faudra toujours plusieurs milliards d’années.
  
  
  
   
  
  
  
  
  
  Amabaka a écrit :
  
  
  
  Je me doute que c’est un raccourci un peu rapide “nombre transitors” “puissance”. Mais j’imagine que c’est des courbes qui suivent à peu près la même évolution.
  
  
  
  
  
  
  
  Justement non, voir le graphe dont je parlais plus haut.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Amabaka a écrit :
  
  
  
  Et pour revenir aux clés RSA, je voulais simplement souligner que si on continue d’augmenter en puissance, même à un rythme beaucoup plus faible que ces 40 dernières années, les clés RSA 2048 bits n’ont que quelques centaines d’années devant elles.
  
  
  
  
  
  
  
  Quelques centaines d’années ? Pourquoi ? Sur quoi tu bases ce chiffre ? Une impression, une intuition ? Ou tu as fait un calcul qui le montre ? Tu ne fournis pas d’explication sur ce point…
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Amabaka a écrit :
  
  
  
  Est ce qu’on va pouvoir contourner/dépasser les limites de la technologie actuelle, c’est une autre question.
  
  
  
  
  
  
  
  Si on arrive dans le futur à construire un véritable ordinateur quantique, alors toute l’approche des clés RSA sera rendue caduque, puisqu’un tel ordinateur ne fonctionne pas comme les ordinateurs actuels, et ne mettrait que quelques fractions de secondes à décrypter une clé 2048 bits.
  
  
  
  Mais pour l’instant l’ordinateur quantique n’est qu’une possibilité théorique.

Fantassin a écrit :



“Les certificats possédant des clés RSA 1024 bits ne sont plus acceptés”

 

ça veut dire quoi ? Que cette version est finalement moins sécurisée ? " />







Non elle est davantage sécurisée : clés RSA 2048 bits minimum.

John Shaft a écrit :



Rendez vous dans quelques siècles pour l’obligation des clés 4096 bits " />







Quelques siècles ? Tu es optimiste (ou pessimiste, c’est selon).



Cracker une clé RSA 2048 bits prend plutôt de l’ordre du million de milliards d’années. Même en parallélisant sur des milliers de CPU les plus rapides du monde, et même si la puissance des CPU est multipliée par 1000 dans les 100 prochaines années, ça reste plusieurs milliards d’années " />