Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Loi Renseignement : les réticences d’Orange

Boîte noire, peur jaune

Loi Renseignement : les réticences d’Orange

Le 13 avril 2015 à 09h40

On a beau chercher sur son site, la Fédération Française des Télécoms conserve un silence poli sur le projet de loi sur le renseignement. Stéphane Richard, le patron d'Orange, s’est cependant inquiété des versants techniques du texte, puisqu’il autorise expressément une intervention directe sur les infrastructures des fournisseurs d'accès, notamment.

La semaine dernière, lors de son audition en commission des affaires culturelles, le numéro un d’Orange a été questionné sur le projet de loi sur le renseignement. À cette occasion, Stéphane Richard a émis deux considérations de principe. Orange se dit tout d’abord « assez réticent à l’idée de voir s’installer dans nos réseaux, des équipements étrangers à l’entreprise. C’est un risque de rupture de la capacité de maintenance et d’architecture cohérente d’un réseau. Il faudra bien réfléchir à cela parce qu’avoir dans nos propres réseaux des équipements que nous n’opérons pas de fait, qui sont opérés par des personnels extérieurs à l’entreprise, c’est un sujet très très compliqué et qui comprend un certain nombre de risques ».

Le patron d'Orange fait ici référence aux fameuses « boîtes noires », en fait un système informatisé placé sur les tuyaux des FAI (mais également les serveurs des hébergeurs ou sur les sites des éditeurs) qui tentera par une analyse des flux de détecter la présence d’une potentielle menace terroriste. L’expression « boîte noire » n’est pas issue de l’imagination fertile des opposants, mais avait été soufflée par un des conseillers techniques du gouvernement pour justement mettre en avant l'absence de visibilité par les acteurs du Net.

Après l’inquiétude, l’assurance

Dans le même temps, Richard se rassure en soulignant que les procédures seront soumises à des contrôles stricts, notamment de la part de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information, l’ANSSI. Sans vouloir rentrer dans les débats entre la pêche au chalut et la pêche à la mouche, il concède aussi qu’on est « face à une explosion considérable des échanges » où les services du renseignement doivent bénéficier des moyens pour s’adapter à ces nouveaux usages. « Vous savez bien qu’il y a aujourd’hui plus de 90 % des affaires – y compris de terrorisme – qui sont aujourd’hui élucidées grâce aux moyens de surveillance des communications électronique », ce qui est selon lui, « un enjeu de sécurité majeur ». En face, il faut cependant assurer un équilibre avec le respect de la vie privée. Sur ce point, Richard juge que c’est « plus dans la mise en œuvre que dans les dispositifs eux-mêmes qu’on pourra rechercher ces équilibres qui ne sont pas toujours faciles en regardant ce qui se passe en dehors de notre pays. »

Les débats autour du texte commenceront aujourd’hui 16h30 entre les députés. Déjà, une manifestation est organisée notamment à Paris à 12h30 devant l’Assemblée nationale. Plusieurs hébergeurs menacent quant à eux de quitter la France en cas d'adoption. Octave Klaba, fondateur d'OVH, l’a d’ailleurs redit dans Les Échos : « Nous avons annoncé un plan d’investissement de 400 millions d’euros sur trois ans. Nous devons décider d’ici à septembre comment répartir cette somme et où investir. Si la loi est votée, nous irons mettre nos serveurs ailleurs. »

Commentaires (173)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je suis pas spécialiste mais je crois que la photo intitulé “La place Saint-Paul par un jour brumeux d’automne.” devrait s’appeler “La place Saint-Paul photographiée avec une patate et une exposition discutable”.





<img data-src=" />



C’est ça aussi de se contenter des licences libres <img data-src=" />







carbier a écrit :



Sérieusement ?

Et tu crois que cela se passe comment depuis 30 ans dans le petit monde de la politique ?

Tu crois qu’ils ont attendu cette loi ?





Non, mais est-ce une raison pour faciliter le travail ?



Parce que là, même quelqu’un d’inconnu qui s’apprêterait à sortir quelque chose de gênant pourrait être repéré assez vite, surtout s’il essaie d’employer des moyens cryptographiques.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



On dit surveiller les citoyens, pas laisser n’importe qui regarder n’importe quoi, s’pece de terropirate libriste.





Y a un mec qu’a reussi a avoir le code de Skype, ca doit bien etre possible <img data-src=" />



je ne suis pas libriste, je n’ai pas de barbe, je ne suis pas pirate, je n’ai aps de perroquet sur l’épaule ni de jambe de bois, je ne suis pas terro, ah merde j’ai pas d’excuse pour ca <img data-src=" />





carbier a écrit :







Contrairement à l’Etat, l’entité privée c’est toi seule qui décide de l’utiliser, en connaissance de cause. j’ai pas accepté les clauses de l’Etat explicitement contrairement à Google par exemple


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



C’est ça aussi de se contenter des licences libres <img data-src=" />





Licences libres, tu parles du quartier sur la photo ou de la photo ?


votre avatar

Non mais je pense qu’ils considèrent que si y a eu un échange d’email au cours de l’enquete alors c’est résolu&nbsp;grâce aux moyens de surveillance des communications électronique

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Licences libres, tu parles du quartier sur la photo ou de la photo ?





De la photo.



Le quartier, lui, est sous licence III : kir mûre, rosé et champagne <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



(…)

Contrairement à l’Etat, l’entité privée c’est toi seule qui décide de l’utiliser, en connaissance de cause. j’ai pas accepté les clauses de l’Etat explicitement contrairement à Google par exemple





Pas toujours : Facebook : la collecte des données de non-utilisateurs serait due à un bogue (Developpez.com).

Mais ce n’est qu’un bogue… ouf, nous pouvons tous souffler et nous détendre.


votre avatar

<img data-src=" /> je ne prenais pas en compte ca (j’y avais même pas pensé sur le coup), seulement le fait de s’etre inscrit et donc d’avoir accepté sciemment le contrat. Ca change un peu la forme, mais pas le fond de ma pensée



Par contre, l’excuse du bug, c’est moyen, surtout que c’est pas récent <img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



De la photo.



Le quartier, lui, est sous licence III : kir mûre, rosé et champagne <img data-src=" />





Encore une série dont l’épisode IV a été gaché par I, II et III. <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Contrairement à l’Etat, l’entité privée c’est toi seule qui décide de l’utiliser, en connaissance de cause. j’ai pas accepté les clauses de l’Etat explicitement contrairement à Google par exemple





1- C’est faux: dans mon exemple sur les bonbons qui explosent, je te suggère de faire un sondage autour de toi pour savoir si les gens connaissent les autorisations données à certaines apps

2- Quand tu laisses trainer des données privées chez un acteur privé, tu n’es plus maitre de rien: ni de la durée de rétention, ni de ce qu’ils pourront en faire à un moment ou à un autre.



Donc je le répète ton “en connaissance de cause” me fait doucement sourire.


votre avatar







carbier a écrit :



En même temps si on peut te surveiller H24 rien qu’avec ce qu’il y a sur le Net c’est que tu n’aides pas vraiment ta vie privée.



Quand je vois le nombre de personnes qui donnent accès à leur répertoire/photos/SMS/Historique juste pour pouvoir s’amuser à faire exploser des bonbons…



S’attaquer aux côtés liberticides de ces lois c’est bien, mais je ne n’ai vu aucune manif’ pour demander la garantie de la vie privée par les acteurs privés du Net. J’espère donc que le réveil opéré par cette loi se poursuivra un peu plus loin que pour les seules problématiques étatiques.



Quand je vois certains commentateurs qui crient au loup sur cette loi, mais qui justifient en permanence le business model de certains acteurs privés, cela me fait doucement sourire.





Sauf que les boites privés ont les infos que tu acceptes de leurs données, ils viennent pas chercher en masses toutes les infos possibles sur tout le monde.

Les boites privés tu as le droit de refuser leurs contrats et donc de ne pas y participer.


votre avatar







Guyom_P a écrit :



Sauf que les boites privés ont les infos que tu acceptes de leurs données, ils viennent pas chercher en masses toutes les infos possibles sur tout le monde.

Les boites privés tu as le droit de refuser leurs contrats et donc de ne pas y participer.





Comme par exemple avec les histoires de tracking pour les non membre de certains réseaux sociaux ?


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Encore une série dont l’épisode IV a été gaché par I, II et III. <img data-src=" />





Ouais, c’est saoulant mais faut passer direct au IV, c’est le meilleur.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Comme par exemple avec les histoires de tracking pour les non membre de certains réseaux sociaux ?





mais non ça c’est un bug ! <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



1- C’est faux: dans mon exemple sur les bonbons qui explosent, je te suggère de faire un sondage autour de toi pour savoir si les gens connaissent les autorisations données à certaines apps





C’est de la faute de ces sociétés si les gens lisent pas une dizaines de lignes quand ils téléchargent une app ? Non, ils ont la flemme ou “ne savent pas a quoi ca correspond” sans plus se renseigner (alors que sur Internet tu trouves assez facilement les explications de chaque autorisation







carbier a écrit :



2- Quand tu laisses trainer des données privées chez un acteur privé, tu n’es plus maitre de rien: ni de la durée de rétention, ni de ce qu’ils pourront en faire à un moment ou à un autre.





Oui, tout comme l’Etat, sauf que ces boites ont ce que j’ai décidé de leur donner, pas plus et qu’elles le font avec mon consentement





carbier a écrit :



Donc je le répète ton “en connaissance de cause” me fait doucement sourire.





En connaissance de cause oui, je persiste et signe. T’acceptes le contrat avec FB, Google et Cie, certaines clauses sont abusives, mais d’autres non, et si tu acceptes tu t’en prends qu’a toi. Aux gens de savoir si ils ont vraiment besoin du service et ce qu’ils sont près a mettre. Tu ne payes pas en argent mais en données perso. Et vu que tu tu peux donner le strict minimum, a toi de le faire, tu veux pas qu’on te prenne par la main non plus ?


votre avatar

Dans ce cas, tout est pardonné, désolé pour le dérangement. <img data-src=" />

votre avatar







Guyom_P a écrit :



Sauf que les boites privés ont les infos que tu acceptes de leurs données, ils viennent pas chercher en masses toutes les infos possibles sur tout le monde.

Les boites privés tu as le droit de refuser leurs contrats et donc de ne pas y participer.





Tu as raison, les boites privées n’utilisent pas de cookies ou de mouchards dissimulés pour connaitre les habitudes de surf de leurs abonnés <img data-src=" />



Sinon je n’essaie pas d’instaurer une échelle de valeur dans le traçage des internautes. Je dis juste que cela me fait sourire de voir certains Inpactiens défendre Google, FB, et autres tout en pourfendant cette loi.


votre avatar

Quand le vendeur a comme argument de vente des vitesses que tu n’as pas le droit d’atteindre et que le client emporte quelques personne en ratant son virage, le vendeur et le constructeur n’ont strictement aucune responsabilité.

votre avatar

boite noire ou dpi telle est la question <img data-src=" /> en tout cas je voit bien un software bien trollesque comme pour la NSA en son temps ou les réseaux était saturée de mots clef pour leur fourguée du taf en plus <img data-src=" />

votre avatar







Ashuura a écrit :



1984…

Orwell était clairvoyant





J’aime bien cette phrase trouvee sur le Net:

“1984 n’etait pas cense etre un mode d’emploi.”


votre avatar

j’invite OVH et les autres s’ils le peuvent a foutre le camp de ce foutu pays de daube !

votre avatar







TaigaIV a écrit :



On peut toujours faire dans la nuance mais que ce soit vendre des armes à des pays en guerre ou vendre des crans d’arrêts à des collégiens, ne me semble pas être une excellente idée, même si c’est au final le client qui décide.





Y a une différence quand même, tu ne vends pas d’armes a des mineurs, principe de base appliqué à plein de produits. Après y peut y avoir le problème des controles, mais comme pour les clopes ou l’alcool, rien n’est fait. Peut etre la mentalité francaise ca, aux EU/Canada sont beaucoup plus regardant sur ca.



Pour les armes vendues a des nations étrangères, ca dépend de l’usage, mais on ne peut pas controler. Mais une fois encore, c’est le client le problème pas le vendeur. SI tu sais que la nation en fera mauvais usage alors tu ne leur vends pas, faut savoir ce qu’on veut. C’est comme le mec qui vient et dit qu’il veut buter un tel.





TaigaIV a écrit :



Ça fait pas mal de supposition tout ça.





Quand tu vois les parents faire tirer leurs gosses très jeune, et que souvent ils semblent (attention jugement sur l’apparence mais qui doit pas etre si faux que ca) etre des gens à la ramasse donc ca ne m’étonnerait pas pour les armes non mises sous clefs.





TaigaIV a écrit :



Le vendeur n’est qu’un des éléments de la chaîne, ces chaînes sont très pratique pour ne pas avoir la moindre responsabilité.





C’est un élément de la chaine, mais ce n’est pas lui le responsable. Il vend une arme, a la base c’est pour l’auto-defénse et lutter contre le gouvernement qui dérive, pas pour faire des délits. Comme un dealer n’est pas responsable que son client fasse une OD (sauf si c’est du à des produits de coupe, mais pas si la substance était trop pure).


votre avatar

<img data-src=" />

pour la proposition



à part ça, “foutu pays de daube” c’est une insulte ?

(référence au film Les Trois Frères)

votre avatar







wormidable a écrit :



J’aime bien cette phrase trouvee sur le Net:

“1984 n’etait pas cense etre un mode d’emploi.”





Je pense que la plupart de nos députés ne l’ont jamais lu.


votre avatar

Déconne pas, ils seraient capable de le comprendre pour le coup et se dire que c’est tout à fait envisageable <img data-src=" />

votre avatar







DotNerk a écrit :



Déconne pas, ils seraient capable de le comprendre pour le coup et se dire que c’est tout à fait envisageable <img data-src=" />





En fait, je trouve qu’il serait plus pertinent de parler de “La zone du dehors” d’Alain Damasio


votre avatar







sami54340 a écrit :



Je n’ai rien à cacher a la police, PAS a google, facebook, microsoft… nuance.





C’est beau la confiance aveugle en le pouvoir. Il faut penser temporel aussi.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Quand le vendeur a comme argument de vente des vitesses que tu n’as pas le droit d’atteindre et que le client emporte quelques personne en ratant son virage, le vendeur et le constructeur n’ont strictement aucune responsabilité.






C'est effectivement de la responsabilité du conducteur, et c'est normal car c'est le seul qui appuie sur la pédale au final ; et à moins d'être totalement abrutit, il sait quand le compteur dépasse la limite autorisée ou/et quand il accéléré comme un taré dans un virage serré.


&nbsp;

Et c’est la même chose pour les armes, on te vend un outil d’auto-défense ou/et de tir récréatif et/ou de collection, non pas de meurtre gratuit. Et là encore, à moins d’être totalement abrutit, on sait quand on appuie sur la détente, que le chien fait péter la cartouche et où la balle va se loger.



Mais là, c’est comme pour les voitures, il y a une certaine expérience à acquérir pour manier et savoir se servir d’une arme correctement ainsi que tirer “en pleine possession de ses moyens, ayant connaissance de ce qui se passe autour, en toute sécurité et avec un contrôle parfait de soi-même”, et ce même en situation de stress.



Les constructeurs/vendeur n’ont pas de responsabilité à avoir à ce niveau.


votre avatar

Tu m’étonnes… tout le monde est déjà intimement convaincu que les services de l’État ont full access aux câbles et fibres d’Orange depuis belle lurette. A mon avis il cherche surtout à préserver l’image de marque, mais collabore depuis qu’il est la. Il y avait même eu des révélations à l’époque de Snowden.



Ou alors il ne sait rien, et tout cela a été mis à leur insu. Chose hautement improbable. Ce qui ne change rien aux faits.



<img data-src=" />

votre avatar

Aux cables d’orange uniquement ? Tu penses qu’il suffit de s’abonner chez un autre fai pour surfer incognito ?

votre avatar

Encore faudrait il qu’ils ne basent pas une bonne partie de leur communication sur les capacités de dépassement des limites autorisées.

votre avatar







athlon64 a écrit :



Quand tu vois les parents faire tirer leurs gosses très jeune, et que souvent ils semblent (attention jugement sur l’apparence mais qui doit pas etre si faux que ca) etre des gens à la ramasse donc ca ne m’étonnerait pas pour les armes non mises sous clefs.





Toujours des suppositions.


votre avatar

<img data-src=" />, mais tu vois certains parents (et je parle pas qu’aux EU la), ca m’étonnerait même pas. Mais je reste sur ma position que le vendeur n’est pas responsable de l’usage fait une fois l’arme sortie du magasin. Il l’a vend dans un but précis, les gens font n’importe quoi, il n’a pas a etre accusé. (Sauf cas particulier si la personne lui dit clairement qu’elle veut buter quelqu’un). Vouloir accusé le vendeur c’est une manière de déresponsabiliser le client, ce qui ne me semble pas normal.

votre avatar







trekker92 a écrit :



pourquoi se méfier si tu es au courant que c’est déjà le cas? la méfiance sert en cas de doute. tu doutes encore?





Je viens d’entendre le résultat d’une étude sur le poids des gens aux USA fournie par… un fabricant de balances connectées.


votre avatar

Sauf que dans le cas d’un attentat bien connu d’il y a quelques mois qui a entrainé une vague de Charlie : les mecs étaient déjà sous surveillance depuis un moment. Et comme on arrete pas encore les gens car “Nan mais ils pourraient très bien faire quelque chose”, ils ont attendu qu’ils s’exécute.

Et comme pour nombre de chose, toute personne qui veut l’éviter trouvera bien un moyen.&nbsp;Bref, plus de surveillance n’empechera jamais rien.&nbsp;

votre avatar

De toute façon, je n’ai rien à cacher !



Instruis toi, ça t’évitera de dire nimp…

votre avatar

Et surtout la brosse a dents connectée qui prévient ta mutuelle que tu t’es pas brossé les dents 3 fois par jour et que tu ne peux dont pas te faire rembourser le dentiste <img data-src=" />

votre avatar







sami54340 a écrit :



« Vous savez bien qu’il y a aujourd’hui plus de 90 % des affaires – y compris de terrorisme – qui sont aujourd’hui élucidées grâce aux moyens de surveillance des communications électronique » il a tout a fait raison quand il dit ça, il faut arrêter de s’opposer bêtement a la surveillance car sinon comment on trouve les criminelles , les terroristes? Il faut juste bien encadrer cette surveillance selon moi .

 Sinon personnellement je m’en moque un peu que la police est accés a mes données (mails…) par contre une entreprise comme google je m’inquiète un peu plus….car ils peuvent faire ce qu’ils veulent comme ils veulent de nos donné et ce n’est pas pour protéger les citoyens …  <img data-src=" />









Mundus vult decipi, ergo decipiatur.





  • Pétrone (Le monde souhaite être trompé, trompons-le donc.)


votre avatar

Agent de la DCRI: Coucou chérie je suis rentré du boulot ça va?

Femme de l’agent: Ou chéri ça va bien, je regarde Loft Story, tu viens t’asseoirs un peu?

Agent de la DCRI: Ho non tu sais je regarde déjà la télé réalité toute la journée au boulot.



Si on généralise la surveillance de masse, il va y avoir une vague de suicide à la DCRI tellement les journées vont paraitre longue et chiante.

Mais du coup les gamins et gamines qui s’envoient des selfies à poils sur Snapchat vont se les faire intercepter. La DCRI va être coupable de détention d’image pédopornographique?

votre avatar

Je n’ai rien à cacher a la police, PAS a google, facebook, microsoft… nuance.

votre avatar







kade a écrit :



Je viens d’entendre le résultat d’une étude sur le poids des gens aux USA fournie par… un fabricant de balances connectées.





le résultat doit etre lourd&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;



sebcap26 a écrit :



Et surtout la brosse a dents connectée qui prévient ta mutuelle que tu t’es pas brossé les dents 3 fois par jour et que tu ne peux dont pas te faire rembourser le dentiste <img data-src=" />





ca prévient pas la mutuelle mais ca existe déjà (cf Pépé Garcia/nouvelle edition)


votre avatar

La DCRI n’est coupable de rien, ses activités d’interception étant par essence illégales et non-reconnues par l’Administration.



A partir de là, je crois que le PJL, ils s’en foutent pas mal à la DCRI.

votre avatar

Orange is the new black <img data-src=" />

votre avatar







sami54340 a écrit :



Je n’ai rien à cacher a la police, PAS a google, facebook, microsoft… nuance.





On en reparle si un jour tu commences une activité publique et que toute ta vie sera passée au peigne fin afin de trouver un truc pour te discréditer ou te faire renoncer : une maîtresse, etc…


votre avatar







linkin623 a écrit :



La DCRI n’est coupable de rien, ses activités d’interception étant par essence illégales et non-reconnues par l’Administration.



A partir de là, je crois que le PJL, ils s’en foutent pas mal à la DCRI.





Oui mais elles seront bientôt légales.

Et si ils stockent des tas d’informations qu’ils ne traiteront pas instantanément en ayant pioché à la volée toute les communications du quartier ils conserveront donc potentiellement tout un tas de données email/MMS et j’en passe qui sont susceptibles de se retrouver dans la nature via un piratage ou autre.



On reste quand même relativement tous d’accord pour dire que c’est une vrai bombe à retardement qui se met en place. On ne sait pas dans les générations futures quel homme ou femme gagnera le concours quinquenal pour loger au frais des citoyens dans le palais.


votre avatar







sami54340 a écrit :



«&nbsp;Vous&nbsp;savez&nbsp;bien&nbsp;qu’il y a&nbsp;aujourd’hui&nbsp;plus de 90 % des affaires – y compris de terrorisme – qui&nbsp;sont&nbsp;aujourd’hui&nbsp;élucidées&nbsp;grâce aux moyens de surveillance des communications électronique »&nbsp;





Non, moi je ne sais pas. Et personne ne le sait non plus. C’est bien pratique de balancer des chiffres invérifiables, ça permet de faire passer n’importe quoi.


votre avatar

Si ton nom ressors pour une raison ou une autre, ou pas de raisons du tout d’ailleurs, tu seras sévèrement plus dans la merde !



C’est pas parce que tu n’as rien a cacher (en plus d’en être bizarrement fier), qu’on ne trouvera rien sur toi <img data-src=" />…

votre avatar

Conclusion : non seulement tu perds ta vie privé, en plus, c’est inefficace…

votre avatar







sami54340 a écrit :



Je n’ai rien à cacher a la police, PAS a google, facebook, microsoft… nuance.





Tu te ballades à poils dans les commissariats toi?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Sur ce thème, aux USA probablement, mais pas ici (mœurs trop libérales <img data-src=" />). Maintenant il n’y a plus que la zoophilie pour faire réagir, et encore, quand on voit notre quarteron local d’animaux politiques tous faire leur cinéma de famille devant les caméras des documentalistes subventionnés, on se demande si un jour on aura autre chose que des chaines animalières à contempler et surtout la chance d’observer une extinction de masse pour consanguinité idéologique avancée.





Tout à fait, la victoire de DSK sur Sarko et Le Pen finira de le prouver.


votre avatar







sami54340 a écrit :



Mais comme maintenant notre vie s’étale de plus en plus sur internet (facebook….) et que nos moyen de communication ont évolué (snapchat, whatsapp, facebook messenger….) les moyens de trouver des criminelles ou des terroristes ont dû évoluer, en plus de fouiller les maisons, suivre le suspect la police doit regarder les mails….







Sauf qu’aux dernières nouvelles les flics ne rentrent pas chez toi sans raison, les flics ne te mettent pas sur écoute sans raison, etc… Les actes de ce genre sont censés être justifiés. Mettre tout le monde sous surveillance permanente n’est rien d’autre qu’une démarche bonne pour un régime autoritaire… Mais bon puisqu’il faut vivre avec sons temps allons-y, faisons nous flasher par un système automatisé pour une recherche quelconque sur google ou une blague sur le président américain posté sur facebook.



Moi je dis tant qu’à faire on devrait passer le pays en Open Data. Obligation pour tout le monde de tout dévoiler publiquement sur tous les sujets, comme ça plus de secrets, tout le monde sera content :)


votre avatar







TaigaIV a écrit :



J’ai tout un tas d’agent secrets comme client, mais ils ont du mal à intégrer la notion de payement. Et comment que tu crois que je payes mon abonnement à NXI, en faisant parti des nantis qui profitent du racket organisés par l’état.





En gros, t’es un fonctionnaire qui fait de l’exhib au frais du contribuable <img data-src=" />







tmtisfree a écrit :



Sur ce thème, aux USA probablement, mais pas ici (mœurs trop libérales <img data-src=" />). Maintenant il n’y a plus que la zoophilie pour faire réagir, et encore, quand on voit notre quarteron local d’animaux politiques tous faire leur cinéma de famille devant les caméras des documentalistes subventionnés, on se demande si un jour on aura autre chose que des chaines animalières à contempler et surtout la chance d’observer une extinction de masse pour consanguinité idéologique avancée.





Si le peuple est tolérant, la pression sur l’entourage (conjoint, famille, etc…) peut déjà être suffisante.



Et imagine si l’on apprend que Boutin trompe son cousin avec une femme <img data-src=" />


votre avatar







sami54340 a écrit :



Je n’ai rien à cacher a la police,





Dire cela peut être en soi suspect. <img data-src=" />


votre avatar

il n ‘y a pas de notion de confidentialité de la correspondance ? FB Messenger et Cie c’est un peu le même principe que la poste, mais en plus rapide, je vois pas pourquoi ils pourraient ouvrir toutes les “lettres” comme bon leur semble (c’est quand même le but de la loi).



Pour ce qui est des réseaux sociaux, on ne te met pas le couteau sous la gorge en te disant que tu devras dévoiler toute ta vie, c’est toi qui choisit ce qui est en ligne ou non (pas la durée mais le fait de mettre en ligne j’insiste).



Donc les habitudes changent, ce n’est pas pour autant que ca doit changer les manières de procéder juste parce que c’est sur le net. Et puis les terro comprennent depuis longtemps que soit tu passes par du chiffré ou IRL, pas pour rien que ceux de janvier vivaient ensemble.



Et sur mes données perso, franchement entre Etat ou société je ne sais lequel est pire. Les sociétés font passer des algo dessus pour te vendre des produits qui pourraient correspondre, pas dans le but de t’envoyer en justice.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



En gros, t’es un fonctionnaire qui fait de l’exhib au frais du contribuable <img data-src=" />





Non monsieur, c’est du bénévolat, que tout bon français devrait accepter de faire.


votre avatar

«&nbsp;Vous&nbsp;savez&nbsp;bien&nbsp;qu’il y a aujourd’hui plus de 90 % des

affaires – y compris de terrorisme – qui sont aujourd’hui élucidées

grâce aux moyens de surveillance des communications électronique »



C’est moi, ou c’est complètement faux ?

votre avatar

Faudrait quelqu’un qui lui dise : “Source SVP <img data-src=" />”

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Non monsieur, c’est du bénévolat, que tout bon français devrait accepter de faire.





Je suis désolé, mais sucer oui, me foutre à poil, ça jamais.







cyrano2 a écrit :



« Vous savez bien qu’il y a aujourd’hui plus de 90 % des

affaires – y compris de terrorisme – qui sont aujourd’hui élucidées

grâce aux moyens de surveillance des communications électronique »



C’est moi, ou c’est complètement faux ?





C’est à 90% faux. Pour les 10% restants, c’est juste n’importe quoi.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Faudrait quelqu’un qui lui dise : “Source SVP <img data-src=" />”





Laisse tomber, c’est du proprio. <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je suis désolé, mais sucer oui, me foutre à poil, ça jamais.





Tu as oublié le lien vers ton site. <img data-src=" />


votre avatar

y a le retro-ingenering qui peut marcher peut etre

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tu as oublié le lien vers ton site. <img data-src=" />





Pardon.


votre avatar







athlon64 a écrit :



y a le retro-ingenering qui peut marcher peut etre





On dit surveiller les citoyens, pas laisser n’importe qui regarder n’importe quoi, s’pece de terropirate libriste.


votre avatar

Je suis pas spécialiste mais je crois que la photo intitulé “La place Saint-Paul par un jour brumeux d’automne.” devrait s’appeler “La place Saint-Paul photographiée avec une patate et une exposition discutable”.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



On en reparle si un jour tu commences une activité publique et que toute ta vie sera passée au peigne fin afin de trouver un truc pour te discréditer ou te faire renoncer : une maîtresse, etc…





Sérieusement ?

Et tu crois que cela se passe comment depuis 30 ans dans le petit monde de la politique ?

Tu crois qu’ils ont attendu cette loi ?







bobdu87 a écrit :



Il ya une différence entre ne rien avoir a caché et être surveillé H24…





En même temps si on peut te surveiller H24 rien qu’avec ce qu’il y a sur le Net c’est que tu n’aides pas vraiment ta vie privée.



Quand je vois le nombre de personnes qui donnent accès à leur répertoire/photos/SMS/Historique juste pour pouvoir s’amuser à faire exploser des bonbons…



S’attaquer aux côtés liberticides de ces lois c’est bien, mais je ne n’ai vu aucune manif’ pour demander la garantie de la vie privée par les acteurs privés du Net. J’espère donc que le réveil opéré par cette loi se poursuivra un peu plus loin que pour les seules problématiques étatiques.



Quand je vois certains commentateurs qui crient au loup sur cette loi, mais qui justifient en permanence le business model de certains acteurs privés, cela me fait doucement sourire.


votre avatar







athlon64 a écrit :



J’espère, mais ce n’est pas acceptable parce que je n’ai pas accepté de contrat pour qu’on puisse me suivre et tout enregistrer. Et que contrairement à une entité privée qui garde ses algo vu que c’est son travail et son fond de commerce, l’Etat se doit d’etre transparent avec ses citoyens et ce n’est pas le cas. Ils disent qu’ils analyseront les meta-données, mais pour vraiment savoir ce que chacun consulte, il faut descendre plus bas que ca





C’est justement par ce que ce sont des entreprises privées que je leur fait encore moins confiance que l’état. L’état n’a jamais été transparent, je ne vois pas pourquoi il le serait plus sur ce coup, c’est une raison de plus de ce dire qu’on est mal organisé mais sur le fond ça ne change pas profondément le rapport de l’état et des citoyens.







athlon64 a écrit :



Sauf que l’acteur privé, même si il veut en faire une autre utilisation, il y a des chances qui le mettent dans ses clauses et que le but premier n’est pas de faire justice. Les données sont de plus assez limitées. Quand c’est dans un but judiciaire tout doit etre clair et précis, la ce n’est pas le cas rien qu’avec les boites noires et avec les excuses bidons qui justifient la mise sous surveillance. En plus, l’entité privée, tu fais le maximum pour pas te faire tracker, elle ne te soupconnera de rien, contrairement à l’Etat qui pourrait rapidement penser : des choses a cacher =&gt; terroriste.







Les clauses ???? Regarde la liste de morpions bloqués par ghostery ou autre tu sera étonné de la quantité d’inconnus qui participent à ta vie virtuelle. La mise sous surveillance de tout le monde implique que l’état soupçonne déjà tout le monde d’être des terroristes, boite noir ou non.


votre avatar

Contrairement à FB, sans parler des trackers, mais simplement du site en lui même, tu t’inscrits sciemment dessus, donc tu coches la case. Pour la législation, je suis assez mitigé, d’un coté on a Internet qui est mondiale de l’autre des lois plus ou moins protectrices de l’utilisateur selon le pays



Pour l’Open data de l’Etat, si ca fait comme les cartes grises, ca semble pas très bien respecté en plus d’etre une option acceptée par défaut alors que ca devrait etre l’inverse.

votre avatar







TaigaIV a écrit :



C’est justement par ce que ce sont des entreprises privées que je leur fait encore moins confiance que l’état. L’état n’a jamais été transparent, je ne vois pas pourquoi il le serait plus sur ce coup, c’est une raison de plus de ce dire qu’on est mal organisé mais sur le fond ça ne change pas profondément le rapport de l’état et des citoyens.





Je fais plus confiance sur ca aux entités privées, meme si il y a une partie cachée, tant que l’Etat n’impose pas, elles n’ont pas vraiment de compte à rendre, je me dis que le risque de dérive qui pourrait faire beaucoup de tort est moins grand (naiveté surement). Justement, un Etat qui n’est pas et ne veut pas devenir transparent, ne mérite aucune confiance, il a un role de garant de libertés et si tu ne peux même pas savoir la facon dont il le fait, c’est encore pire







TaigaIV a écrit :



Les clauses ???? Regarde la liste de morpions bloqués par ghostery ou autre tu sera étonné de la quantité d’inconnus qui participent à ta vie virtuelle.





est ce les entités privées à blamer ou ceux qui créer des sites ? Les premières mettent des outils a dispo, les seconds les utilisent et les imposent à leurs visiteurs. Comme un vendeur de couteaux n’est pas responsable de l’utilisation “non appropriée” qui peut en etre faite.





TaigaIV a écrit :



La mise sous surveillance de tout le monde implique que l’état soupçonne déjà tout le monde d’être des terroristes, boite noir ou non.





Voila une raison de ne pas faire confiance à l’Etat. Un pays qui souspconne directement ses citoyens d’etre terroristes en dit long sur son avis sur sa population.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Je fais plus confiance sur ca aux entités privées, meme si il y a une partie cachée, tant que l’Etat n’impose pas, elles n’ont pas vraiment de compte à rendre, je me dis que le risque de dérive qui pourrait faire beaucoup de tort est moins grand (naiveté surement). Justement, un Etat qui n’est pas et ne veut pas devenir transparent, ne mérite aucune confiance, il a un role de garant de libertés et si tu ne peux même pas savoir la facon dont il le fait, c’est encore pire







La simple possibilité que les données qu’ils collectent soient récupérés par n’importe qui est un risque. Je ne vois aucune raison de leur faire confiance.







athlon64 a écrit :



est ce les entités privées à blamer ou ceux qui créer des sites ? Les premières mettent des outils a dispo, les seconds les utilisent et les imposent à leurs visiteurs. Comme un vendeur de couteaux n’est pas responsable de l’utilisation “non appropriée” qui peut en etre faite.





Les deux mon général. Pour le vendeur de couteaux, je ne considère pas qu’il soit automatiquement non responsable de ce qui est fait avec le matériel qu’il vend, c’est un peu plus compliqué que ça.







athlon64 a écrit :



Voila une raison de ne pas faire confiance à l’Etat. Un pays qui souspconne directement ses citoyens d’etre terroristes en dit long sur son avis sur sa population.





Pour moi ce n’est qu’une raison de plus.


votre avatar

Et on doit aussi faire confiance au prestataire informatique qui mettra tout cela en place. ;-)

votre avatar







TaigaIV a écrit :



La simple possibilité que les données qu’ils collectent soient récupérés par n’importe qui est un risque. Je ne vois aucune raison de leur faire confiance.





Pas faux, mais c’est si elles sont récupérées par un tier, ca rajoute une condition en plus contrairement à celle de l’Etat.





TaigaIV a écrit :



Les deux mon général. Pour le vendeur de couteaux, je ne considère pas qu’il soit automatiquement non responsable de ce qui est fait avec le matériel qu’il vend, c’est un peu plus compliqué que ça.





Ah bon ? Je vois pas pourquoi on blamerait le vendeur quand c’est un acheteur qui en fait une mauvaise utilisation. C’est a cause de ca que les fabricants de micro-ondes sont obligés de préciser des trucs les plus débiles les uns que les autres (pas mettre ca, ni ca, ni ca…). Certains produits ne doivent pas etre vendus lorsque leur utilisation est seulement destinée à causer du tort, mais ceux qui peuvent potentiellement etre utiliser pour, ce n’est opas la faute du vendeur. l’exemple des armes aux EU, à la base c’est pour la rebellion contre un gouvernement tyranique, la dérive c’est de les utiliser pour des crimes. Le problème vient des utilisateurs pas des vendeurs





TaigaIV a écrit :



Pour moi ce n’est qu’une raison de plus.





<img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



….







Précisions sur les armes à feux : les canadiens ont plus d’armes par habitants que les ricains, et pourtant leur nombre de morts par arme à feu n’est pas comparable du tout.


votre avatar

si ca pouvait etre les même que chez TV5 au moins on est sur que le système sera totalement inefficace

votre avatar

<img data-src=" /> ca confirme donc que le problème ce sont les utilisateurs, pas les vendeurs. Ca me fait penser à ce qui s’est passé à la frontière canadienne (j’ai plus l’endroit exacte), pas de meurtre depuis je ne sais combien de temps, et le seul qu’il y a c’est un Etats-Uniens ayant passé la frontière qui a tiré <img data-src=" />

votre avatar







eliumnick a écrit :



Précisions sur les armes à feux : les canadiens ont plus d’armes par habitants que les ricains, et pourtant leur nombre de morts par arme à feu n’est pas comparable du tout.





En même temps j’ai pas l’impression que t’aies le droit de porter ton arme à feu chargée avec toi :



en.wikipedia.org WikipediaNon-restricted firearms must be: transported unloaded (with the exception of muzzle-loading rifles, which can be transported loaded between hunting sites so long as the firing cap or flint is removed).

Restricted and prohibited firearms must be: unloaded, made inoperable with a secure locking device, and locked in a sturdy container. Prohibited firearms must also have their bolt(s) or bolt-carrier(s) removed, if removable.



en.wikipedia.org WikipediaThe Criminal Code recognizes self-defence with a firearm. The Firearms Act provides a legal framework wherein an individual may acquire, possess and carry a restricted or (a specific class of) prohibited firearm for protection from other individuals when police protection is deemed insufficient. This situation is extremely rare: the (publicly available version of the) RCMP authorization to carry application refers only to protection of life during employment that involves handling of valuable goods or dangerous wildlife.


votre avatar







Z-os a écrit :



Et on doit aussi faire confiance au prestataire informatique qui mettra tout cela en place. ;-)





A force de demandes des preuves de confiance à tout le monde pour tout et n’importe quoi (y compris ce sujet) on va former un monde gros paranos.

Autant se jeter au bout d’une corde, ça sera plus simple non ? <img data-src=" />



Ce que je veux dire par là c’est que les presta’ vont être normalement audités ainsi que certifiés par l’ANSI ; à partir de là je ne vois pas très bien de quelle “confiance” tu parles.


votre avatar







Khalev a écrit :



En même temps j’ai pas l’impression que t’aies le droit de porter ton arme à feu chargée avec toi :






   Le droit ne change rien (sauf à la légitime défense of course).         







   Si un type veut sortir, arme chargée et la vider sur les passants, qu'il soit aux USA ou au Canada, il peut le faire les doigts dans le pif ; et c'est certainement pas le droit qui va l'en empêcher :transpi:  


  &nbsp;        


   On peut aussi prendre l'exemple de la Suisse où la majorité des réservistes ont leur arme de service à la maison (cartouches sous scellés, mais pas impossible à ouvrir) et qui a un des plus faible taux de meurtre par arme à feu au monde.       


 Bon, ce sont des militaires, évidement l'arme est perçue différement.       







   Mais à partir de là, même s'il faudrait approfondir le jugement, il est relativement simple de comprendre que c'est le jugement de l'homme vis-à-vis de son arme qui pose soucis aux USA, et pas partout ailleurs.




Moi je vois le permis de port d’arme (ou pire, l’accès facile comme aux USA) ça comme le permis B : ça t’apprendra à ROULER avec une voiture, mais certainement pas à CONDUIRE.

Et c’est pas pour rien que les jeunes conducteurs sont parmis les plus touchés par accidents.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ah bon ? Je vois pas pourquoi on blamerait le vendeur quand c’est un acheteur qui en fait une mauvaise utilisation. C’est a cause de ca que les fabricants de micro-ondes sont obligés de préciser des trucs les plus débiles les uns que les autres (pas mettre ca, ni ca, ni ca…). Certains produits ne doivent pas etre vendus lorsque leur utilisation est seulement destinée à causer du tort, mais ceux qui peuvent potentiellement etre utiliser pour, ce n’est opas la faute du vendeur. l’exemple des armes aux EU, à la base c’est pour la rebellion contre un gouvernement tyranique, la dérive c’est de les utiliser pour des crimes. Le problème vient des utilisateurs pas des vendeurs





“-Ce bat*, il vient de m’envoyer une photo de lui et ma femme au pied, je vais l’écorcher au couteau à beurre, vous avez quoi ?

-De nombreux modèle, vous voulez une crosse en nacre ?”



Ben la j’aurais du mal à considérer le vendeur comme étant strictement innocent.



Pour ce qui est des armes à feux, lorsque tu vends n’importe quoi à n’importe qui, il ne faut pas s’étonner d’avoir des problèmes quand un mec pètes les plombs et décide de faire quelque modifications dans l’album du lycée. Autre point, la vente d’arme est une partie du problème, les modalités de port de celle-ci sont également à prendre en compte, ainsi que la législation sur leur utilisation et la notion de légitime défense.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



“-Ce bat*, il vient de m’envoyer une photo de lui et ma femme au pied, je vais l’écorcher au couteau à beurre, vous avez quoi ?

-De nombreux modèle, vous voulez une crosse en nacre ?”



Ben la j’aurais du mal à considérer le vendeur comme étant strictement innocent.





Si l’acheteur est pas trop bete il ne dira rien. Si le vendeur vend alors que la personne lui dit clairement que c’est pour tuer, oui la ca pourrait engager la resposabilité du vendeur, mais seulement dans ce cas (ce qui doit représenter une très grosse minorité).





TaigaIV a écrit :



Pour ce qui est des armes à feux, lorsque tu vends n’importe quoi à n’importe qui, il ne faut pas s’étonner d’avoir des problèmes quand un mec pètes les plombs et décide de faire quelque modifications dans l’album du lycée. Autre point, la vente d’arme est une partie du problème, les modalités de port de celle-ci sont également à prendre en compte, ainsi que la législation sur leur utilisation et la notion de légitime défense.





Pour les massacres de lycées, ce ne sont pas plutot les armes des parents que les enfants prennent ? responsabilité de l’enfant et des parents, pas du vendeur. Si les parents sont assez betes pour laisser les armes trainer et ne pas les mettre sous clés (et pas un cadenas qui se casse en 2sec) le vendeur est pas a blamé. Pour la legitime défense, le port etc. oui ils ont quelques problèmes, mais ce n’est pas au vendeur de régler ca. Soit c’est le gouvernement qui change la loi, soit les acheteurs qui se responsabilisent plus


votre avatar







TaigaIV a écrit :



“-Ce bat*, il vient de m’envoyer une photo de lui et ma femme au pied, je vais l’écorcher au couteau à beurre, vous avez quoi ? 



-De nombreux modèle, vous voulez une crosse en nacre ?"      







Ben la j'aurais du mal à considérer le vendeur comme étant strictement innocent.       







Pour ce qui est des armes à feux, lorsque tu vends n'importe quoi à n'importe qui, il ne faut pas s'étonner d'avoir des problèmes quand un mec pètes les plombs et décide de faire quelque modifications dans l'album du lycée. Autre point, la vente d'arme est une partie du problème, les modalités de port de celle-ci sont également à prendre en compte, ainsi que la législation sur leur utilisation et la notion de légitime défense.






J’ai tendance à penser comme athlon64 : le problème c’est l’utilisateur, ainsi que le droit qu’on lui offre (la loi, enfin la constitution aux USA).



Je vais reprendre le même parrallèle automobile, mais quand tu prendre une voiture, rien ne t’empêche d’aller conduire sans permis, et de tuer tout ce qui bouge en roulant dessus parce que t’a pété une durite, ou que t’es con, au choix.

Et ça sera pas la faute du vendeur (encore heureux remarque). C’est valable pour tout matériel quelconque qui pourrait facilement tuer d’ailleurs, ce qui fait beaucoup de choses <img data-src=" />



Les USA n’interdirons jamais les armes à feu, enfin AMHA c’est improbable ; à mon sens c’est l’éducation vis-à-vis des armes qui doit être modifiée.

&nbsp;

Connaissant les USA, de là à penser à des “cours de tirs” à l’école, y’a qu’un pas que je vais pas oser franchir ; mais si ça permet aux gens de se rendre compte de ce que peuvent réellement faire 1200 gr de métal dans une main avec une balle chambrée, ça sera pas plus mal.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Si l’acheteur est pas trop bete il ne dira rien. Si le vendeur vend alors que la personne lui dit clairement que c’est pour tuer, oui la ca pourrait engager la resposabilité du vendeur, mais seulement dans ce cas (ce qui doit représenter une très grosse minorité).





On peut toujours faire dans la nuance mais que ce soit vendre des armes à des pays en guerre ou vendre des crans d’arrêts à des collégiens, ne me semble pas être une excellente idée, même si c’est au final le client qui décide.







athlon64 a écrit :



Pour les massacres de lycées, ce ne sont pas plutot les armes des parents que les enfants prennent ? responsabilité de l’enfant et des parents, pas du vendeur. Si les parents sont assez betes pour laisser les armes trainer et ne pas les mettre sous clés (et pas un cadenas qui se casse en 2sec) le vendeur est pas a blamé.





Ça fait pas mal de supposition tout ça.







athlon64 a écrit :



Pour la legitime défense, le port etc. oui ils ont quelques problèmes, mais ce n’est pas au vendeur de régler ca. Soit c’est le gouvernement qui change la loi, soit les acheteurs qui se responsabilisent plus





Le vendeur n’est qu’un des éléments de la chaîne, ces chaînes sont très pratique pour ne pas avoir la moindre responsabilité.


votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" />, mais tu vois certains parents (et je parle pas qu’aux EU la), ca m’étonnerait même pas. Mais je reste sur ma position que le vendeur n’est pas responsable de l’usage fait une fois l’arme sortie du magasin. Il l’a vend dans un but précis, les gens font n’importe quoi, il n’a pas a etre accusé. (Sauf cas particulier si la personne lui dit clairement qu’elle veut buter quelqu’un). Vouloir accusé le vendeur c’est une manière de déresponsabiliser le client, ce qui ne me semble pas normal.





J’ai bien compris que ça ne t’étonnerais pas et que tu crois que c’est comme ça. Ça ne déresponsabilise pas le client, ça responsabilise le vendeur. J’ai du mal à considérer un vendeur d’arme de guerre comme un pauvre innocent.


votre avatar

« Contrairement à FB, sans parler des trackers, mais simplement du site en lui même, tu t’inscrits sciemment dessus, donc tu coches la case. » 




 Certes, tout le monde est responsable de ses actes, et pour que chacun soit responsable de lui-même, chacun a besoin d'une réglementation, d'une norme qui lui permette de connaitre où il met les pieds et qui lui permette d'agir en son âme et conscience.       







 Parce qu'on a coché une case ou qu'on est responsable de ses propres actes, on devrait se passer de conventions sociales ? Si chacun vivait dans son territoire personnel sans rencontrer qui que ce soit, oui ce serait vrai. Malheureusement, nous vivons en société. Par exemple, les limitations de vitesse sur route existent surtout pour permettre aux usagers de la route d'évaluer la réaction appropriée à adopter lorsqu'ils rencontreront d'autres usagers.       









 « Pour la législation, je suis assez mitigé, d'un coté on a Internet qui   est mondiale de l'autre des lois plus ou moins protectrices de   l'utilisateur selon le pays »       







 Certes, internet est mondial et l'économie est mondialisée. Par exemple, on peut acheter sur alibaba.com des produits originaires de Chine non-conformes à la réglementation française (smartphones 4G sur bandes de fréquence inutilisables en France, ou normes de fabrication très légères interdites en Union européenne, faire des achats sans paiement de la TVA, etc). Est-ce que, pour autant, il y a acceptation lorsqu'on n'avait pas conscience d'un élément du service ou du produit qui rend ce dernier inutilisable, voire dangereux ? Une prise de risque responsable n'est possible que si la société nous permet de mesurer ce risque.       







 D'ailleurs, qualifier la loi ou la réglementation par le terme «&nbsp;protectrices&nbsp;» est incorrect. Les lois sont des conventions de société dans laquelle chacun peut se responsabiliser (être libre et conscient de ses choix).       







&nbsp;      


 « Pour l'Open data de l'Etat, si ca fait comme les cartes grises, ca semble pas très bien respecté en plus d'etre une option acceptée par défaut alors que ca devrait etre l'inverse.          »      







Tu mets le doigt surun abus de l’État français. L'Etat profite financièrement des données obligatoirement fournies par ses administrés possédant un véhicule motorisé en toute illégalité. Ce qui démontre qu'un Etat manque parfois à la règle qu'il rédige lui-même.      







Pour ce qui est de l'open data (données ouvertes) : ça n'a rien à voir avec les données des cartes grises vendues par l'administration : l'Open Data consiste à mettre à disposition des données publiques (non-nominatives), gratuitement, dans des conditions d'exploitation technique facilitées, à destination de tous (individus, entreprises, associations, etc). Tous les organismes (administrations publiques, entreprises, associations, etc) peuvent fournir des données en Open Data.      







Pour en savoir plus :


http://www.regardscitoyens.org/open-data-en-france/https://fr.wikipedia.org/wiki/Donn%C3%A9es_ouverte

https://www.data.gouv.frD’ailleurs, Facebook & co ne font pas d’Open Data. Ce sont des commercants de solutions marketing reposant sur les Big Data et la publicité ciblée.

votre avatar

Désolé pour la fin de mon commentaire, la réédition des commentaires et les copié-collé ne font pas bon ménage <img data-src=" />



il fallait lire :



http://www.regardscitoyens.org/open-data-en-france/

fr.wikipedia.org Wikipediadata.gouv.fr République FrançaiseD’ailleurs, Facebook&co ne font pas d’Open Data. Ce sont des commerçants de solutions marketing reposant sur les Big Data et la publicité ciblée.

votre avatar







TaigaIV a écrit :



J’ai bien compris que ça ne t’étonnerais pas et que tu crois que c’est comme ça. Ça ne déresponsabilise pas le client, ça responsabilise le vendeur. J’ai du mal à considérer un vendeur d’arme de guerre comme un pauvre innocent.





Si les gens étaient plus responsables et ne les utilisaient que dans les buts premiers à quoi elles sont destinées y aurait peut etre moins de problème. Vouloir remettre la faute en partie sur le vendeur ca me dérange et ca ne fait que déresponsabiliser le client encore plus.





joma74fr a écrit :



« Contrairement à FB, sans parler des trackers, mais simplement du site en lui même, tu t’inscrits sciemment dessus, donc tu coches la case. » 




 Certes, tout le monde est responsable de ses actes, et pour que chacun soit responsable de lui-même, chacun a besoin d'une réglementation, d'une norme qui lui permette de connaitre où il met les pieds et qui lui permette d'agir en son âme et conscience.       







 Parce qu'on a coché une case ou qu'on est responsable de ses propres actes, on devrait se passer de conventions sociales ? Si chacun vivait dans son territoire personnel sans rencontrer qui que ce soit, oui ce serait vrai. Malheureusement, nous vivons en société. Par exemple, les limitations de vitesse sur route existent surtout pour permettre aux usagers de la route d'évaluer la réaction appropriée à adopter lorsqu'ils rencontreront d'autres usagers.






Je préfererai des principes simples et que chacun réfléchissent un peu par soi même au lieu de se reposer simplement sur des lois.



Pour le territoire sans personne, j’en reverai presque. Pour ce qui est de vivre en société, ca n’empeche pas de reflechir et de voir ce que tu peux faire ou non. Ne pas vouloir faire ce que tu ne veux pas qu’on te fasse, rien que ce principe ca permet deja de voir un peu ce qui est acceptable ou non et ce sans loi.



En fait c’est même assez difficile de faire la comparaison entre une entité privée et la vie en société. Dans le premier cas, tu choisis sciemment de cocher la case, dans le second, elle est cochée automatiquement à ta naissance, aucun choix possible.



Pour le code de la route, il est nécessaire parce que nous ne savons pas forcément evaluer correctement le danger. Le problème c’est que ca pousse aussi a des aberrations. Mais meêm ca, ca ne suffit pas. Quand tu vois le nombre de personnes sur leur tel, c’est qu’ils sont simplement cons et ne se rendent même pas compte qu’ils mettent leur vie (osef de ca en fait) et surtout celle des autres en danger, ceux la tu ne peux rien faire, code/loi ou non.





joma74fr a écrit :



« Pour la législation, je suis assez mitigé, d’un coté on a Internet qui est mondiale de l’autre des lois plus ou moins protectrices de l’utilisateur selon le pays » 




 Certes, internet est mondial et l'économie est mondialisée. Par exemple, on peut acheter sur alibaba.com des produits originaires de Chine non-conformes à la réglementation française (smartphones 4G sur bandes de fréquence inutilisables en France, ou normes de fabrication très légères interdites en Union européenne, faire des achats sans paiement de la TVA, etc). Est-ce que, pour autant, il y a acceptation lorsqu'on n'avait pas conscience d'un élément du service ou du produit qui rend ce dernier inutilisable, voire dangereux ? Une prise de risque responsable n'est possible que si la société nous permet de mesurer ce risque.       







 D'ailleurs, qualifier la loi ou la réglementation par le terme « protectrices » est incorrect. Les lois sont des conventions de société dans laquelle chacun peut se responsabiliser (être libre et conscient de ses choix).






Je ne comprends pas trop cette partie, je pense que ma reponse sera a coté de la plaque. <img data-src=" />



Actuellement, si tu fais un achat en Chine, revendeur officiel ou non, il y a un risque (les vetements pleins de produits dangereux), tu fais le choix d’acheter ou non. Mais ces problèmes ce sont nous mêmes qui les avons créés en voulant tout toujours moins cher, toujours plus à la pointe. Nous avons des réglementations, les gens savent très bien d’ou vient le produit et que les normes ne sont pas les mêmes, pourtant ils prennent le risque. Est-ce grace aux normes ou simplement à la prévention qui est faite, je ne sais pas.



Pour se responsabiliser, faudrait il que justement ces “conventions” n’essaient pas d’imposer des choses qui ne laissent pas les gens reflechir et il faudrait egalement qu’elles ne coupent pas des possibilités (interdit de donner un rein à un inconnu même si t’es conscient des risques, il est ou le libre arbrite la dedans, on t’expose les risques tu veux les prendre, OK fais le)





joma74fr a écrit :



« Pour l’Open data de l’Etat, si ca fait comme les cartes grises, ca semble pas très bien respecté en plus d’etre une option acceptée par défaut alors que ca devrait etre l’inverse. » 




Tu mets le doigt surun abus de l’État français. L'Etat profite financièrement des données obligatoirement fournies par ses administrés possédant un véhicule motorisé en toute illégalité. Ce qui démontre qu'un Etat manque parfois à la règle qu'il rédige lui-même.






Je ne vois pas pourquoi je ferai confiance donc plus a un Etat qui manque lui même à ce qu’il impose qu’a une entité privée qui est clairement la pour le profit et ne s’en cache pas.





joma74fr a écrit :



Pour ce qui est de l’open data (données ouvertes) : ça n’a rien à voir avec les données des cartes grises vendues par l’administration : l’Open Data consiste à mettre à disposition des données publiques (non-nominatives), gratuitement, dans des conditions d’exploitation technique facilitées, à destination de tous (individus, entreprises, associations, etc). Tous les organismes (administrations publiques, entreprises, associations, etc) peuvent fournir des données en Open Data. 




Pour en savoir plus :


http://www.regardscitoyens.org/open-data-en-france/https://fr.wikipedia.org/wiki/Donn%C3%A9es_ouverte

https://www.data.gouv.frD’ailleurs, Facebook & co ne font pas d’Open Data. Ce sont des commercants de solutions marketing reposant sur les Big Data et la publicité ciblée.





<img data-src=" /> confusion de terme, merci de m’avoir repris.



Je suis pas spécialement pour l’Open Data de la part de l’Etat non plus. Si on me dit clairement les tenants et aboutissements en plus de prendre mon avis de savoir si je veux que mes données (même anonymes, ce qui ne peut etre garanti avec le recoupement) soient diffusées ca revient au même que d’accepter un contrat avec FB et Cie, par contre si cela est fait sans qu’on me le demande explicitement c’est alors pire que ce qu’on reproche à ces entités privées justement. Ca reviendrait aux diférents trackers et comptes fantomes qu’ils utilisent, sauf que la tu ne pourras rien bloquer du tout. Je ne vois donc pas de différence qui me pousserait à plus de confiance en un Etat qu’en une entité privée, au moins cette dernière tu sais que son but c’est le profit, pas de vulgaires explications


votre avatar







athlon64 a écrit :



Si les gens étaient plus responsables et ne les utilisaient que dans les buts premiers à quoi elles sont destinées y aurait peut etre moins de problème. Vouloir remettre la faute en partie sur le vendeur ca me dérange et ca ne fait que déresponsabiliser le client encore plus.





Le vendeur, le producteur, le transporteur, toute la chaîne qui a participé a une part de responsabilité. Pour moi c’est l’inverse, de nombreux problèmes sont liés à la dilution des responsabilités qui permettent de faire n’importe quoi en désignant comme responsable le bout de la chaîne, histoire de pouvoir continuer sans ce poser de questions.


votre avatar

si le producteur pourrit l’environnement, c’est sa responsabilité pas le vendeur ou client. Il y a des responsabilité sur chaque maillon de la chaine, le vendeur vend (en ayant fait les verif pour le permis par exemple) et il n’est pas responsable de l’usage ensuite. Attaquer Ikea parce qu’un mec aurait tué quelqu’un avec un de leur couteau c’est un peu aberrant, le couteau est destiné à la cuisine, bah l’arme est destinée à la rébellion, l’auto-defense ou le tir de loisir, tuer quelqu’un de sang froid et que le vendeur se fasse attaquer c’est tout autant aberrant.

votre avatar

Pour moi ça marche dans les deux sens, le client a une part de responsabilité lorsqu’il achète sciemment les produits d’un pollueur. Au passage j’ai un peu de mal à voir l’innocuité de produits destinés à la rébellion ou à l’auto-défense.

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Pour moi ça marche dans les deux sens, le client a une part de responsabilité lorsqu’il achète sciemment les produits d’un pollueur. Au passage j’ai un peu de mal à voir l’innocuité de produits destinés à la rébellion ou à l’auto-défense.





Ca ferait un peu comme la complicité ? Je suis mitigé sur ca aussi, si le client est au courant, qu’il achète alors que l’alternative existe, mouais, mais bon si les pollueurs se faisaient vraiment réprimé, il n’y aurait pas besoin d’impliquer l’acheteur vu qu’il n’aurait pas possibilité d’acheter justement.





Leur but est justement de pouvoir se rebeller ou se defrendre, normal qu’ils ne soient pas inoffensifs (me semble aps qu’on se rebelle avec une courgette dans la main <img data-src=" />), c’est la nature même de ce a quoi ils sont destinés. L’utilisation autre que les cadres pour lesquels ils sont prévus rend responsable le client pas le vendeur. Je trouve ca facile pour le client de dire par la suite : “ah mais Monsieur le juge, il a accepté de me la vendre, il m’a incité, c’est sa faute”


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ca ferait un peu comme la complicité ? Je suis mitigé sur ca aussi, si le client est au courant, qu’il achète alors que l’alternative existe, mouais, mais bon si les pollueurs se faisaient vraiment réprimé, il n’y aurait pas besoin d’impliquer l’acheteur vu qu’il n’aurait pas possibilité d’acheter justement.





Et si on ne déléguait pas les responsabilités il n’y aurait pas besoin d’attendre que quelqu’un s’occupe de réprimer, tout va bien dans le meilleur des mondes.







athlon64 a écrit :



Leur but est justement de pouvoir se rebeller ou se defrendre, normal qu’ils ne soient pas inoffensifs (me semble aps qu’on se rebelle avec une courgette dans la main <img data-src=" />), c’est la nature même de ce a quoi ils sont destinés. L’utilisation autre que les cadres pour lesquels ils sont prévus rend responsable le client pas le vendeur. Je trouve ca facile pour le client de dire par la suite : “ah mais Monsieur le juge, il a accepté de me la vendre, il m’a incité, c’est sa faute”





Je ne sais pas trop contre qui ils comptent ce défendre mais ça a l’air de mettre un peu le bordel leur système. Mais bon, il serait dommage de ne pas pouvoir flinguer son gamin qui rentre après avoir fait le mur ou le connard qui t’a fait une queue de poisson, si les anglais débarquent on pourra se défendre.

Tu n’as pas l’impression que c’est un peu manichéen et caricatural comme résumé ? Je ne dis pas qu’il faut découper le gâteau mais qu’il en manque pour que tout le monde puisse en avoir.


votre avatar

Mais quelle bande de pigoufs !!!





  1. Pour surveiller, la mise en place de « boîtes noires » au sein du réseau privé orange est délicat !



    MAIS



  2. «&nbsp;Vous&nbsp;savez&nbsp;bien&nbsp;qu’il y a aujourd’hui plus de 90 % des

    affaires – y compris de terrorisme – qui sont aujourd’hui élucidées

    grâce aux moyens de surveillance des communications électronique »



    QUESTION



    Pourquoi ce besoin de surveillance via boîtes noires puisque surveillance il y a déjà !?

    Qu’ils arrêtent un peu de véhiculer constamment des fausses peurs.

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Et si on ne déléguait pas les responsabilités il n’y aurait pas besoin d’attendre que quelqu’un s’occupe de réprimer, tout va bien dans le meilleur des mondes.





Délégué oui, mais d’une manière assez juste. Et si on reprimait vraiment les pollueurs, le client se tournerait automatiquement verss le moins polluant vu que plus de pollueur. C’est peut etre le fait de vouloir trop réprimer sans laisser trop reflechir le problème





TaigaIV a écrit :



Je ne sais pas trop contre qui ils comptent ce défendre mais ça a l’air de mettre un peu le bordel leur système. Mais bon, il serait dommage de ne pas pouvoir flinguer son gamin qui rentre après avoir fait le mur ou le connard qui t’a fait une queue de poisson, si les anglais débarquent on pourra se défendre.

Tu n’as pas l’impression que c’est un peu manichéen et caricatural comme résumé ? Je ne dis pas qu’il faut découper le gâteau mais qu’il en manque pour que tout le monde puisse en avoir.





Pour l’auto-défense, je suis d’accord que ce n’est pas le meilleur but qui soit, la lutte contre l’Etat tyrannique deja plus. La cause était louable et ca aurait du en rester la, ils ont transformé ca en une espèce de culte. A cause de qui ou quoi je ne sais pas, mais le problème est aussi peut etre la et non pas sur le fait meêm d’avoir une arme.



Se défendre ne signifie pas réponse disproportionnée non plus (me semblait pas avoir dit ca d’ailleurs), une queue de poisson, un gamin qui passe un mur tirer dessus direct c’est disproportionné. Je fais de la nuance même si mes propos ne le laissent pas penser. Pour les Anglais, les Etats-Uniens devraient avoir plus peur de leur propre gouvernement que d’une menace extérieure (comme beaucoup de pays d’occident en fait).



Ce n’est pas le fait de pouvoir acheter et posséder une arme le problème c’est l’utilisation que les gens en font. A interdire parce qu’une partie utilise mal ce n’est a mon avis pas la meilleure réponse. Tu réprimes ceux qui dérivent, mais pourquoi faire trinquer ceux qui auront plus de jugeote ?


votre avatar







athlon64 a écrit :



Délégué oui, mais d’une manière assez juste. Et si on reprimait vraiment les pollueurs, le client se tournerait automatiquement verss le moins polluant vu que plus de pollueur. C’est peut etre le fait de vouloir trop réprimer sans laisser trop reflechir le problème





C’est la situation actuelle, je n’ai pas l’impression que ça marche.







athlon64 a écrit :



Pour l’auto-défense, je suis d’accord que ce n’est pas le meilleur but qui soit, la lutte contre l’Etat tyrannique deja plus. La cause était louable et ca aurait du en rester la, ils ont transformé ca en une espèce de culte. A cause de qui ou quoi je ne sais pas, mais le problème est aussi peut etre la et non pas sur le fait meêm d’avoir une arme.







J’ai l’impression que les insurgés arrivent à trouver des armes même quand le magasin révolte armée du bout de la rue est fermé.







athlon64 a écrit :



Se défendre ne signifie pas réponse disproportionnée non plus (me semblait pas avoir dit ca d’ailleurs), une queue de poisson, un gamin qui passe un mur tirer dessus direct c’est disproportionné. Je fais de la nuance même si mes propos ne le laissent pas penser. Pour les Anglais, les Etats-Uniens devraient avoir plus peur de leur propre gouvernement que d’une menace extérieure (comme beaucoup de pays d’occident en fait).





Ou un gars qui part de ta bijouterie après t’avoir passé à tabac, la défense armée me semble vraiment moyenne.

Je n’ai pas l’impression qu’avoir une population armée change grand chose aux choix du gouvernement.







athlon64 a écrit :



Ce n’est pas le fait de pouvoir acheter et posséder une arme le problème c’est l’utilisation que les gens en font. A interdire parce qu’une partie utilise mal ce n’est a mon avis pas la meilleure réponse. Tu réprimes ceux qui dérivent, mais pourquoi faire trinquer ceux qui auront plus de jugeote ?







Pourquoi responsabilité devient interdiction voir répression ?


votre avatar







TaigaIV a écrit :



C’est la situation actuelle, je n’ai pas l’impression que ça marche.





Situation actuelle ??? Je ne vois pas en quoi les pollueurs sont réprimés sévèrement, au contraire même





TaigaIV a écrit :



J’ai l’impression que les insurgés arrivent à trouver des armes même quand le magasin révolte armée du bout de la rue est fermé.





Oui, mais de manière un tout petit peu plus difficle quand même.





TaigaIV a écrit :



Ou un gars qui part de ta bijouterie après t’avoir passé à tabac, la défense armée me semble vraiment moyenne.

Je n’ai pas l’impression qu’avoir une population armée change grand chose aux choix du gouvernement.





Franchement, le mec te vole et te tabasse c’est bien différent d’une queue de poisson ou d’un gosse qui passe un mur <img data-src=" />





TaigaIV a écrit :



Pourquoi responsabilité devient interdiction voir répression ?





Parce qu’une minorité fait nawak’, mais c’est ce que je viens de dire au dessus, ca fait trinquer ceux qui sont honnêtes. En fait c’est un peu comme la loi Renseignement de l’article, on considère tout le monde comme potentiel terroriste donc on surveille tout le monde.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Situation actuelle ??? Je ne vois pas en quoi les pollueurs sont réprimés sévèrement, au contraire même





Actuellement personne n’est responsable, c’est au administration en place de s’en occuper. Youhou on est officiellement irresponsable.







athlon64 a écrit :



Oui, mais de manière un tout petit peu plus difficle quand même.





Je n’ai pas l’impression que ça change grand chose.







athlon64 a écrit :



Franchement, le mec te vole et te tabasse c’est bien différent d’une queue de poisson ou d’un gosse qui passe un mur <img data-src=" />







Sur le fait que ça justifie un costume en sapin ?







athlon64 a écrit :



Parce qu’une minorité fait nawak’, mais c’est ce que je viens de dire au dessus, ca fait trinquer ceux qui sont honnêtes. En fait c’est un peu comme la loi Renseignement de l’article, on considère tout le monde comme potentiel terroriste donc on surveille tout le monde.







Tu pourrais simplifier encore plus mes commentaires stp. Pendant que tu y es tu pourrais me faire dire que je pense qu’il faut abattre tout ceux qui pensent à acquérir une arme. <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Actuellement personne n’est responsable, c’est au administration en place de s’en occuper. Youhou on est officiellement irresponsable.





Ce n’est donc pas un probleme de client, mais de l’administration et la bizarrement aucun Etat ne veut vraiment prendre de mesures. Dire que le client est reponsable, alors que ce sont les sociétés pollueuses le problème j’ai du mal a comprendre. Ou alors j’ai du mal avec le fait de vouloir faire des responsabilités indirectes





TaigaIV a écrit :



Je n’ai pas l’impression que ça change grand chose.





Non pas grand chose, mais il est plus facile d’aller a la boutique, de garder ca chez soi sous clé, que devoir trouver le contrebandier qui pourra le faire







TaigaIV a écrit :



Sur le fait que ça justifie un costume en sapin ?





Oui, la réponse se doit d’etre quand même proportionnée. Un gosse qui passe un mur, une queue de poisson, au pire ta fierté en prend un coup ou ca t’énerve juste, pas de séquelles. Tabassage+vol séquelles physiques+psychiques, et si le mec se prend un plomb dans le dos il a joué il a perdu. Avant que tu me parles du gosse qui passe le mur, je fais une grosse distinction entre enfant et adulte, il me semble que l’un est censé avoir plus de discernement que l’autre.







TaigaIV a écrit :



Tu pourrais simplifier encore plus mes commentaires stp. Pendant que tu y es tu pourrais me faire dire que je pense qu’il faut abattre tout ceux qui pensent à acquérir une arme. <img data-src=" />





<img data-src=" /> je comrpends pas la. J’ai répondu a ta question, sauf si y avait un sens caché et la je n’ai pas vu. <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ce n’est donc pas un probleme de client, mais de l’administration et la bizarrement aucun Etat ne veut vraiment prendre de mesures. Dire que le client est reponsable, alors que ce sont les sociétés pollueuses le problème j’ai du mal a comprendre. Ou alors j’ai du mal avec le fait de vouloir faire des responsabilités indirectes





Le client n’est, de mon point de vue, pas innocent.







athlon64 a écrit :



Oui, la réponse se doit d’etre quand même proportionnée. Un gosse qui passe un mur, une queue de poisson, au pire ta fierté en prend un coup ou ca t’énerve juste, pas de séquelles. Tabassage+vol séquelles physiques+psychiques, et si le mec se prend un plomb dans le dos il a joué il a perdu. Avant que tu me parles du gosse qui passe le mur, je fais une grosse distinction entre enfant et adulte, il me semble que l’un est censé avoir plus de discernement que l’autre.





Il se trouve que son arme ne l’a pas empêché de subir tout ça, ce qui me semble être un échec de cette solution. Je donne juste quelques exemples de dérives relativement classique de l’utilisation d’arme pour la défense. J’ai un peu de mal à considéré l’assassinat d’un individu comme un jeu.







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> je comrpends pas la. J’ai répondu a ta question, sauf si y avait un sens caché et la je n’ai pas vu. <img data-src=" />





Je te demandais pourquoi tu transformais mes propos, pas ton point de vue général sur la question, tu l’as déjà exposé.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Oui, la réponse se doit d’etre quand même proportionnée. Un gosse qui passe un mur, une queue de poisson, au pire ta fierté en prend un coup ou ca t’énerve juste, pas de séquelles. Tabassage+vol séquelles physiques+psychiques, et si le mec se prend un plomb dans le dos il a joué il a perdu. Avant que tu me parles du gosse qui passe le mur, je fais une grosse distinction entre enfant et adulte, il me semble que l’un est censé avoir plus de discernement que l’autre.





Je ne savais que tu étais pour les milices privées.



Mais tu as raison, quand tu te fais chourrer ton tazer, faut pas t’étonner de te prendre du plomb dans le dos <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Le client n’est, de mon point de vue, pas innocent.





Il se trouve que son arme ne l’a pas empêché de subir tout ça, ce qui me semble être un échec de cette solution. Je donne juste quelques exemples de dérives relativement classique de l’utilisation d’arme pour la défense. J’ai un peu de mal à considéré l’assassinat d’un individu comme un jeu.





Je te demandais pourquoi tu transformais mes propos, pas ton point de vue général sur la question, tu l’as déjà exposé.





Je suis sur téléphone pas très pratique.



Le client prend ce qu’on lui propose et aujourd’hui dans certains domaines la pollution est maitre, et si les entreprises ne veulent pas changer c’est qu’elles n’ont pas vraiment d’obligations. Le client est responsable a vouloir tout moins cher sur ce point je suis d’accord avec toi, mais n’est ce pas aussi les entreprises qui lui ont mise en tête cette idée de tout avoir pour moins cher ?







Oui il y a des derives, mais ce n’est pas en faisant des lois que t’interdit les derives. Les personnes responsables savent que ce ne sont pas des jouets et ce a quoi elles servent. Je ne suis pas forcément en accord avec le fait de pouvoir le porter tout le temps tel un cow-boy, mais pas contre de pouvoir en acheter. Et non l’assassinat n’est pas un jeu, mais il avait qu’a réfléchir a deux fois avant de braquer et tabasser.





Hein ? Je dois avoir louper un truc. Tu me poses une question je réponds, je n’ai pas vu en quoi j’ai modifié tes propos.









ActionFighter a écrit :



Je ne savais que tu étais pour les milices privées.



Mais tu as raison, quand tu te fais chourrer ton tazer, faut pas t’étonner de te prendre du plomb dans le dos <img data-src=" />





Tu parles du mec qui a confondu tazer et pistolet ?



Je ne suis pas pour les milices privées, mais qu’un mec se fasse abattre par le commerçant qu’il vient de tabasser et braquer, j’ai pas trop de compassion. Je sais bien qu’il peut y avoir des raisons qui le pousse a ça, mais se justifier par désespoir…


votre avatar







athlon64 a écrit :



Tu parles du mec qui a confondu tazer et pistolet ?



Je ne suis pas pour les milices privées, mais qu’un mec se fasse abattre par le commerçant qu’il vient de tabasser et braquer, j’ai pas trop de compassion. Je sais bien qu’il peut y avoir des raisons qui le pousse a ça, mais se justifier par désespoir…





Il y a une différence entre “avoir de la compassion” et “justifier un meurtre”.



C’est en tolérant ce genre de comportement qu’on se retrouve avec des gens qui peuvent buter n’importe qui en les accusant de n’importe quoi.


votre avatar

je dis pas que ca doit toujours se régler comme ca, mais accepter que la personne ne se défende pas c’est laisser la porte ouverte aussi au reste. C’est a double tranchant, je m’en doute bien.



Les gens qui agressent les autres, particulièrement des inconnus, ils oublient qu’ils ne connaissent pas la personne en face et que sous des apparences qui peuvent faire penser la personne faible, certains peuvent très vite partir. Ca se voit particulièrement sur les personnes calmes, elles sont calmes, sympathiques, mais par contre si tu leur cherches des noises, elles peuvent vite partir et de facon encore plus brutale que l’agresseur, ils avaient qu’a le prendre en compte avant d’agresser. Ca faisait parti des risques du “métier” (j’en connais deux trois comme ca des personnes calmes qui veulent juste pas se faire emmerder par des connards, à tel point que certains de leurs amis se disent qu’il vaut mieux mettre eux même le connard KO que laisser faire le trop calme)

votre avatar







athlon64 a écrit :



je dis pas que ca doit toujours se régler comme ca, mais accepter que la personne ne se défende pas c’est laisser la porte ouverte aussi au reste. C’est a double tranchant, je m’en doute bien.





C’est une question de légitime défense par des moyens proportionnés. Si tu te fais tabasser à main nue par un gars, tu n’as pas le droit de sortir une arme et de le plomber. Même le planter au couteau. Et cela me semble assez normal.







athlon64 a écrit :



Les gens qui agressent les autres, particulièrement des inconnus, ils oublient qu’ils ne connaissent pas la personne en face et que sous des apparences qui peuvent faire penser la personne faible, certains peuvent très vite partir. Ca se voit particulièrement sur les personnes calmes, elles sont calmes, sympathiques, mais par contre si tu leur cherches des noises, elles peuvent vite partir et de facon encore plus brutale que l’agresseur, ils avaient qu’a le prendre en compte avant d’agresser. Ca faisait parti des risques du “métier” (j’en connais deux trois comme ca des personnes calmes qui veulent juste pas se faire emmerder par des connards, à tel point que certains de leurs amis se disent qu’il vaut mieux mettre eux même le connard KO que laisser faire le trop calme)





Ça s’appelle avoir un problème de gestion de la colère, et ça se traite <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est une question de légitime défense par des moyens proportionnés. Si tu te fais tabasser à main nue par un gars, tu n’as pas le droit de sortir une arme et de le plomber. Même le planter au couteau. Et cela me semble assez normal.





généralement, le mec qui te braque, c’est avec une arme à feu et je comprends très bien que le retour doit etre proportionné, mais tabassage+vol c’est bien plus que juste se prendre des poings dans la gueule. Un braqueur qui se fait abattre parce qu’il a été violant pendant le braquage c’est pas ce qui il y a de plus anormal, si il n’y a pas violence, la effectivement je vois ca d’un plus mauvais oeil. L’influence de savoir que de toute facon l’Homme est en surnombre et qu’il ferait mieux de s’éteindre s’ajoute à la balance dans mon cas, on ne lui colle pas un flingue en lui disant de faire un braquage, il avait qu’a reflechir à plus loin que juste le casse en lui même





ActionFighter a écrit :



Ça s’appelle avoir un problème de gestion de la colère, et ça se traite <img data-src=" />





<img data-src=" />des personnes calmes, qui assez souvent s’énervent peu ou prennent sur elles (je n’avais pas précisé ce point), sauf qu’a un moment, tu ne peux plus et le vase déborde donc tu pars au quart de tour. Une personne qui s’énerve pour un rien de manière disproportionnée la oui y a un probleme de gestion de colère


votre avatar







athlon64 a écrit :



Je suis sur téléphone pas très pratique.





Prends un téléphone pratique, ce sera plus simple.







athlon64 a écrit :



Le client prend ce qu’on lui propose et aujourd’hui dans certains domaines la pollution est maitre, et si les entreprises ne veulent pas changer c’est qu’elles n’ont pas vraiment d’obligations. Le client est responsable a vouloir tout moins cher sur ce point je suis d’accord avec toi, mais n’est ce pas aussi les entreprises qui lui ont mise en tête cette idée de tout avoir pour moins cher ?





Ce n’est pas qu’un problème de coût, et tu trouveras du monde pour acheter du matériel super cher fabriqué par des gens exploités.









athlon64 a écrit :



Oui il y a des derives, mais ce n’est pas en faisant des lois que t’interdit les derives. Les personnes responsables savent que ce ne sont pas des jouets et ce a quoi elles servent. Je ne suis pas forcément en accord avec le fait de pouvoir le porter tout le temps tel un cow-boy, mais pas contre de pouvoir en acheter. Et non l’assassinat n’est pas un jeu, mais il avait qu’a réfléchir a deux fois avant de braquer et tabasser.





Et qu’en cas de problème toute la chaîne ayant participé assumes sa part de responsabilité. Réfléchir à quoi ? qu’il est préférable de neutraliser tout le monde histoire d’être certains de ne pas se prendre une balle ? Tu as raisons, laissons ces génies tranquille en attendant de nous prendre une balle perdue tiré par l’un des deux camps.







athlon64 a écrit :



Hein ? Je dois avoir louper un truc. Tu me poses une question je réponds, je n’ai pas vu en quoi j’ai modifié tes propos.





Je te parle de responsabilité tu me réponds repression et interdiction, je ne vois pas trop le rapport.


votre avatar







athlon64 a écrit :



généralement, le mec qui te braque, c’est avec une arme à feu et je comprends très bien que le retour doit etre proportionné, mais tabassage+vol c’est bien plus que juste se prendre des poings dans la gueule. Un braqueur qui se fait abattre parce qu’il a été violant pendant le braquage c’est pas ce qui il y a de plus anormal, si il n’y a pas violence, la effectivement je vois ca d’un plus mauvais oeil. L’influence de savoir que de toute facon l’Homme est en surnombre et qu’il ferait mieux de s’éteindre s’ajoute à la balance dans mon cas, on ne lui colle pas un flingue en lui disant de faire un braquage, il avait qu’a reflechir à plus loin que juste le casse en lui même





Bien sur, il est évident que ce commerçant calme et réfléchi ne lui aurait jamais tiré dessus lorsqu’il s’enfuyait si le type avait dit bonjour et merci avant de prendre la caisse. <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



<img data-src=" />des personnes calmes, qui assez souvent s’énervent peu ou prennent sur elles (je n’avais pas précisé ce point), sauf qu’a un moment, tu ne peux plus et le vase déborde donc tu pars au quart de tour. Une personne qui s’énerve pour un rien de manière disproportionnée la oui y a un probleme de gestion de colère





Ça ressemble vaguement a un problème de gestion de la colère. <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Prends un téléphone pratique, ce sera plus simple.





<img data-src=" />





TaigaIV a écrit :



Ce n’est pas qu’un problème de coût, et tu trouveras du monde pour acheter du matériel super cher fabriqué par des gens exploités.





Le cout me semble quand même la grande cause, que ce soit les gens qui parlent autour de soi ou la pub, ce qui est le plus mis en avant c’est souvent le prix.



Oui il y en aura toujours, mais le client se puni tout seul si il achète un produit qui coute rien a produire mais vendu super cher. Il pourra le faire un certain temps, mais ca peut lui retomber sur la poire. Ceux qui achètent des choses cheres et ensuite se plaignent de pas avoir de sous alors que de base ils n’en avaient pas beaucoup, deja ca donne pas envie d’aider et ensuite c’est un juste retour de baton







TaigaIV a écrit :



Et qu’en cas de problème toute la chaîne ayant participé assumes sa part de responsabilité. Réfléchir à quoi ? qu’il est préférable de neutraliser tout le monde histoire d’être certains de ne pas se prendre une balle ? Tu as raisons, laissons ces génies tranquille en attendant de nous prendre une balle perdue tiré par l’un des deux camps.





Non, je ne trouve pas ca normal. Le vendeur a vendu Ok, mais il n’est pas dans la tete du client, il n’a aucun remord a avoir.



Non je n’ai pas dit ca, le mec commet un braquage, il avait qu’a reflechir a savoir si la personne en face peut riposter. Il s’est senti supérieur, bien le bonjour de Saint-Pierre.







TaigaIV a écrit :



Je te parle de responsabilité tu me réponds repression et interdiction, je ne vois pas trop le rapport.





Plus on met des interdit avec beaucoup de répression et moins les gens se sentent responsables. Et que vouloir réprimer et interdire à cause d’une minorité d’irresponsables je ne suis pas pour.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Bien sur, il est évident que ce commerçant calme et réfléchi ne lui aurait jamais tiré dessus lorsqu’il s’enfuyait si le type avait dit bonjour et merci avant de prendre la caisse. <img data-src=" />





Je pense sincèrement que oui. La peur et l’adrénaline qui s’en suit peut te faire déraper très vite sous l’impulsion et pas besoin de ne pas asvoir gerer sa colère pour que ca arrive. Et si ce n’est pas la première fois que tu te fais braquer, ca rajoute à la peur, tout comme le fait de violenter





TaigaIV a écrit :



Ça ressemble vaguement a un problème de gestion de la colère. <img data-src=" />





Ce genre de personnes sont très calmes et le restent facilement, sauf qu’a un moment, comme tout le monde, ca sort. Certains font sortir ca petit a petit, evitant l’explosion, mais d’autres préfèrent souvent ne pas se prendre la tete et prennent sur eux sans quasiment en libérer pour compenser. Oui c’est un probleme de gestion de la colère, mais faut il voir pourquoi il y a explosion, c’est pas un problème mentale, juste un moyen de se protéger et la chacun le fait différement


votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" />



Le cout me semble quand même la grande cause, que ce soit les gens qui parlent autour de soi ou la pub, ce qui est le plus mis en avant c’est souvent le prix.



Oui il y en aura toujours, mais le client se puni tout seul si il achète un produit qui coute rien a produire mais vendu super cher. Il pourra le faire un certain temps, mais ca peut lui retomber sur la poire. Ceux qui achètent des choses cheres et ensuite se plaignent de pas avoir de sous alors que de base ils n’en avaient pas beaucoup, deja ca donne pas envie d’aider et ensuite c’est un juste retour de baton





Ce n’est qu’une toute petite partie du problème évoqué.



Concernant la partie sur les moyens, ça ne change rien sur le fond.







athlon64 a écrit :



Non, je ne trouve pas ca normal. Le vendeur a vendu Ok, mais il n’est pas dans la tete du client, il n’a aucun remord a avoir.





Supposition.







athlon64 a écrit :



Non je n’ai pas dit ca, le mec commet un braquage, il avait qu’a reflechir a savoir si la personne en face peut riposter. Il s’est senti supérieur, bien le bonjour de Saint-Pierre.





Maintenant tu sais que tu ne dois pas sortir de la boutique si quelqu’un bouge encore, brillant.







athlon64 a écrit :



Plus on met des interdit avec beaucoup de répression et moins les gens se sentent responsables. Et que vouloir réprimer et interdire à cause d’une minorité d’irresponsables je ne suis pas pour.





Je ne vois pas le rapport avec ma position sur le sujet.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Je pense sincèrement que oui. La peur et l’adrénaline qui s’en suit peut te faire déraper très vite sous l’impulsion et pas besoin de ne pas asvoir gerer sa colère pour que ca arrive. Et si ce n’est pas la première fois que tu te fais braquer, ca rajoute à la peur, tout comme le fait de violenter





Effectivement il a régler le problème, il n’est pas prés de se faire braquer, ni de tirer sur qui que ce soit. C’est bien ce que je disais, merci à ces deux génies.







athlon64 a écrit :



Ce genre de personnes sont très calmes et le restent facilement, sauf qu’a un moment, comme tout le monde, ca sort. Certains font sortir ca petit a petit, evitant l’explosion, mais d’autres préfèrent souvent ne pas se prendre la tete et prennent sur eux sans quasiment en libérer pour compenser. Oui c’est un probleme de gestion de la colère, mais faut il voir pourquoi il y a explosion, c’est pas un problème mentale, juste un moyen de se protéger et la chacun le fait différement





S’tarnaque.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Ce n’est qu’une toute petite partie du problème évoqué.



Concernant la partie sur les moyens, ça ne change rien sur le fond.





en me relisant, ca rajoute simplement une sanction sur le client effectivement. Mais je reste persuader que les pollueurs ne sont simplement pas effrayés par les administrations qui ne font rien





TaigaIV a écrit :



Supposition.





non ce n’en est pas une, la télépathie n’existe pas. Tu peux essayer de deviner, tu ne peux pas etre sur, il ne peut donc pas savoir exactement le but du client.





TaigaIV a écrit :



Maintenant tu sais que tu ne dois pas sortir de la boutique si quelqu’un bouge encore, brillant.





T’agresses quelqu’un t’assumes le retour de baton. Surtout que braqueur VS cible, je parle de 1 contre 1 chacun une arme, ce qui est équitable (pas un groupe de 10 contre 1)





TaigaIV a écrit :



Je ne vois pas le rapport avec ma position sur le sujet.





De ce que je comprends, tu es contre la vente d’armes au motif que certains dérivent dessus. C’est vrai, mais justement, à interdire toujours plus les gens se déresponsabilisent, je ne vois pas l’interet si le but ce sont des gens responsables.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Effectivement il a régler le problème, il n’est pas prés de se faire braquer, ni de tirer sur qui que ce soit. C’est bien ce que je disais, merci à ces deux génies.





Désolé ne pas vouloir accepter l’excuse. Je peux voir le pourquoi, pas pour autant que je cautionne. Et je considère que ca fait partie de la sélection. On t’attaque tu ripostes, ca me semble normal, par contre se plaindre que parce que tu t’en ais pris a plus fort que tu te sois fait mal, la non ce n’est pas normal





TaigaIV a écrit :



S’tarnaque.





C’pas de l’arnaque. Les gens jouent avec le feu et se brulent, et heureusement. Si ca peut les faire reflchir a deux fois avant de faire chier c’est pas un mal bien au contraire. En plus, ce sont souvent les gens qui cherchent le moins les emmerdes qui se font emmerder, ils ripostent tout simplement


votre avatar







athlon64 a écrit :



en me relisant, ca rajoute simplement une sanction sur le client effectivement. Mais je reste persuader que les pollueurs ne sont simplement pas effrayés par les administrations qui ne font rien





Ce n’est pas qu’un problème de pollution, c’est un problème de répartition des responsabilité.







athlon64 a écrit :



non ce n’en est pas une, la télépathie n’existe pas. Tu peux essayer de deviner, tu ne peux pas etre sur, il ne peut donc pas savoir exactement le but du client.





C’est à mon avis à la justice de trancher.







athlon64 a écrit :



T’agresses quelqu’un t’assumes le retour de baton. Surtout que braqueur VS cible, je parle de 1 contre 1 chacun une arme, ce qui est équitable (pas un groupe de 10 contre 1)





Ce faire flinguer n’est pas un retour de baton admissible. Et comme je le disais, dit toi bien qu’avec ce genre de comportement tu pousses aussi les agresseurs a être plus violent, c’est une solution perdant perdant.







athlon64 a écrit :



De ce que je comprends, tu es contre la vente d’armes au motif que certains dérivent dessus. C’est vrai, mais justement, à interdire toujours plus les gens se déresponsabilisent, je ne vois pas l’interet si le but ce sont des gens responsables.





Tu peux me trouver le moment ou j’ai dis ça. Je me rappel avoir parlé de responsabilité.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Désolé ne pas vouloir accepter l’excuse. Je peux voir le pourquoi, pas pour autant que je cautionne. Et je considère que ca fait partie de la sélection. On t’attaque tu ripostes, ca me semble normal, par contre se plaindre que parce que tu t’en ais pris a plus fort que tu te sois fait mal, la non ce n’est pas normal





Tu peux me faire la liste des choses qui autorisent à riposter ? Le gars qui me manque de renverser avec sa bagnole, j’ai le droit de m’énerver et de le défonser au motif qu’il a failli me tuer ?

Est on obligé de confondre plus fort et plus con ?









athlon64 a écrit :



C’pas de l’arnaque. Les gens jouent avec le feu et se brulent, et heureusement. Si ca peut les faire reflchir a deux fois avant de faire chier c’est pas un mal bien au contraire. En plus, ce sont souvent les gens qui cherchent le moins les emmerdes qui se font emmerder, ils ripostent tout simplement





Toujours de l’arnaque.


votre avatar

Étonnant de la part d’orange pour une boite qui à de telle relation avec l’État.

votre avatar

Justement, c’est l’apparence qu’il faut sauver.

Je mettrais un petite pièce sur le fait qu’il y aie d’hors et déjà des boites grises dans les infrastructures d’Orange, vu leur connivence historique…

votre avatar

Orange…u te la pluches et tu te la manges…..

.

.

<img data-src=" />

votre avatar

C’est aussi l’avis d’espelboin sur le sujet : les black box sont déjà chez tout les opérateurs…

J’ai autant confiance dans la déclaration d’orange que dans celles de google et co lors de l’affaires snowden…

votre avatar

Ça va parasiter leurs boîtiers qui font du dpi ?

votre avatar

Le minimum du minimum syndical, il se contente de prendre acte. Comme attendu.

votre avatar







otto a écrit :



C’est aussi l’avis d’espelboin sur le sujet : les black box sont déjà chez tout les opérateurs…

J’ai autant confiance dans la déclaration d’orange que dans celles de google et co lors de l’affaires snowden…





J’entendais un juge anti-terroriste qui disait ce matin (en gros) “il suffit maintenant de mettre des textes sur tout ça” (comme si “tout ça” existait déjà…)


votre avatar







kade a écrit :



J’entendais un juge anti-terroriste qui disait ce matin (en gros) “il suffit maintenant de mettre des textes sur tout ça” (comme si “tout ça” existait déjà…)





Justement, c’est déjà fait…

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/guerric-poncet/france-terribles-reve…


votre avatar







otto a écrit :



Justement, c’est déjà fait…

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/guerric-poncet/france-terribles-reve…





<img data-src=" />

2007…


votre avatar

Avec les futurs objet connecté faudra se méfier de son micro-onde, sa brosse à dent, sa télé, des ustensiles de p……, on va bien s’amuser.<img data-src=" />

votre avatar

1984…

Orwell était clairvoyant

votre avatar

«&nbsp;Vous&nbsp;savez&nbsp;bien&nbsp;qu’il y a&nbsp;aujourd’hui&nbsp;plus de 90 % des affaires – y compris de terrorisme – qui&nbsp;sont&nbsp;aujourd’hui&nbsp;élucidées&nbsp;grâce aux moyens de surveillance des communications électronique » il a tout a fait raison quand il dit ça, il faut&nbsp;arrêter&nbsp;de s’opposer&nbsp;bêtement&nbsp;a la surveillance car sinon comment on trouve les criminelles , les&nbsp;terroristes? Il faut juste bien encadrer cette surveillance selon moi .

&nbsp;Sinon personnellement je m’en moque un peu que la police est accés a mes données (mails…) par contre une entreprise comme google je m’inquiète un peu plus….car ils peuvent faire ce qu’ils veulent comme ils veulent de nos donné et ce n’est pas pour protéger les citoyens … &nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







otto a écrit :



espelboin sur le sujet





Epelboin&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;



Ami-Kuns a écrit :



Avec les futurs objet connecté faudra se méfier de son micro-onde, sa brosse à dent, sa télé, des ustensiles de p……, on va bien s’amuser.<img data-src=" />





pourquoi se méfier si tu es au courant que c’est déjà le cas? la méfiance sert en cas de doute. tu doutes encore?


votre avatar







sami54340 a écrit :



« Vous savez bien qu’il y a aujourd’hui plus de 90 % des affaires – y compris de terrorisme – qui sont aujourd’hui élucidées grâce aux moyens de surveillance des communications électronique » il a tout a fait raison quand il dit ça, il faut arrêter de s’opposer bêtement a la surveillance car sinon comment on trouve les criminelles , les terroristes? Il faut juste bien encadrer cette surveillance selon moi .

 Sinon personnellement je m’en moque un peu que la police est accés a mes données (mails…) par contre une entreprise comme google je m’inquiète un peu plus….car ils peuvent faire ce qu’ils veulent comme ils veulent de nos donné et ce n’est pas pour protéger les citoyens …  <img data-src=" />







Merci de nous fournir toutes informations possibles sur ta vie, par exemple ton compte en banque. Et rassure toi, on fait ça pour ton bien. Alors dépêche toi avant qu’on t’envoie en prison (ne t’en fait pas, on trouvera bien une raison pour t’y envoyer).


votre avatar







sami54340 a écrit :



Sinon personnellement je m’en moque un peu que la police est accés a mes données (mails…)&nbsp;





Avant on citait M. Franklin qui citait son courrier:

“Quiconque sacrifie sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l’un ni l’autre.”

Maintenant je cite M Sauvage dans son coup de gueule :

ya ceux qui s’inquiètent de leur vie privée. Et ceux qui acceptent d’être espionnés. Soit une grande partie de la population. Laissons ceux-là derrière en respectant leur choix, mais n’arretons pas de protéger notre vie-privée nous même.





Fin ctait plus ou moins l’optique.


votre avatar







sami54340 a écrit :



Je n’ai rien à cacher a la police, PAS a google, facebook, microsoft… nuance.





Il ya une différence entre ne rien avoir a caché et être surveillé H24…


votre avatar

Moi j’ai rien à cacher.



taigaIV.hotcam.com *

*(5€/min hors coût opérateur)

votre avatar







ActionFighter a écrit :



On en reparle si un jour tu commences une activité publique et que toute ta vie sera passée au peigne fin afin de trouver un truc pour te discréditer ou te faire renoncer : une maîtresse, etc…





J’adore les discours “je n’ai rien à cacher” <img data-src=" /> Laisse donc les gens rêver un peu <img data-src=" />


votre avatar







loser a écrit :



Non, moi je ne sais pas. Et personne ne le sait non plus. C’est bien pratique de balancer des chiffres invérifiables, ça permet de faire passer n’importe quoi.





On considère que l’affirmation est canon depuis Cazeneuve <img data-src=" />


votre avatar

Je dirais même que c’est pire car tout ça est mis en place de façon assumée, et que malheureusement trop peu réagissent…

votre avatar







Guyom_P a écrit :



Mais du coup les gamins et gamines qui s’envoient des selfies à poils sur Snapchat vont se les faire intercepter. La DCRI va être coupable de détention d’image pédopornographique?





<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Guyom_P a écrit :



Oui mais elles seront bientôt légales.

Et si ils stockent des tas d’informations qu’ils ne traiteront pas instantanément en ayant pioché à la volée toute les communications du quartier ils conserveront donc potentiellement tout un tas de données email/MMS et j’en passe qui sont susceptibles de se retrouver dans la nature via un piratage ou autre.



On reste quand même relativement tous d’accord pour dire que c’est une vrai bombe à retardement qui se met en place. On ne sait pas dans les générations futures quel homme ou femme gagnera le concours quinquenal pour loger au frais des citoyens dans le palais.







Pas besoin d’attendre des générations. Souviens toi de ça : Lien.



Lors de sa création, c’était uniquement pour les crimes sexuels les plus graves. Et en quelques années, le simple fait de menacer qq1 est suffisant pour te rendre éligible à ce fichier.


votre avatar

Réticent sur le Renseignement mais concernant la neutralité du réseau …

votre avatar







Niktareum a écrit :



De toute façon, je n’ai rien à cacher !



Instruis toi, ça t’évitera de dire nimp…







J’ai travaillé avec “le monsieur de la vidéo” IRL y’a pas si longtemps, et durant de longs mois.



Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il connais son sujet à défaut d’être brillant. Mais le problème avec ce genre de personnes c’est qu’ils prêchent très souvent des convaincus et que leur discourt est extrémiste.



Autrement dit, c’est intéressant, souvent juste, mais ça brasse pas mal d’air puisque ces gens ne sont pas des communicants.

&nbsp;

Enfin, je dis ça parce que je connais le personnage dans la vie réelle <img data-src=" />



NB : il est aussi intéressant de noter qu’il travaille dans une entreprise qui fait de la sous-traitance de données perso’/pro’ pour un gros FAI français <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Moi j’ai rien à cacher.



taigaIV.hotcam.com *

*(5€/min hors coût opérateur)





C’est sûr que sans clients, il n’y a rien à cacher, ni à dévoilé d’ailleurs <img data-src=" />







kade a écrit :



J’adore les discours “je n’ai rien à cacher” <img data-src=" /> Laisse donc les gens rêver un peu <img data-src=" />





Ce n’est pas un rêve, c’est un genjutsu <img data-src=" />


votre avatar

Jusqu’au jour ou un flic pourri (oups pardon, tous nos policiers sont parfais, ou pas…) partira en vacances en martinique avec le numéro de ta carte bleue qu’il aura intercepté <img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est sûr que sans clients, il n’y a rien à cacher, ni à dévoilé d’ailleurs <img data-src=" />





J’ai tout un tas d’agent secrets comme client, mais ils ont du mal à intégrer la notion de payement. Et comment que tu crois que je payes mon abonnement à NXI, en faisant parti des nantis qui profitent du racket organisés par l’état.


votre avatar

Tous ceux qui ont commis les derniers attentats étaient déjà surveillés/écoutés/tracés/espionnés par nos services de renseignement… et ça n’a rien empêché du tout.



Et on s’en sert comme excuse pour faire passer des Lois liberticides, peut-être à des fins tout autres que la lutte contre le terrorisme. Et le peuple applaudit…



Heureusement que certains, les hébergeurs en particulier, manifestent leur refus.



Ca a donné quoi la manif devant l’Assemblée? On en a parlé dans les journaux TV? Suis pas en France, pas facile de suivre…

votre avatar

Non je ne ballades pas a poils dans les commissariats&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;et sinon c’est vrai que la surveillance H24 est différente que de n’avoir rien à cacher.

Mais comme maintenant notre vie s’étale de plus en plus sur internet (facebook….) et que nos moyen de communication ont évolué (snapchat, whatsapp, facebook messenger….) les moyens de trouver des criminelles ou des terroristes ont dû évoluer, en plus de fouiller les maisons, suivre le suspect la police doit regarder les mails….

Et si tu veux que le taux d’acte terroriste ou de crime tende vers 0% comment tu peux faire autrement que de devoir faire une surveillance H24 mais voila il y a le problème de la vie privé donc &nbsp;en fait il faut trouver &nbsp;un compromis entre vie privé et sécurité grâce à la surveillance et c’est pas facile du tout…..

votre avatar







sami54340 a écrit :



Non je ne ballades pas a poils dans les commissariats <img data-src=" /> et sinon c’est vrai que la surveillance H24 est différente que de n’avoir rien à cacher.

Mais comme maintenant notre vie s’étale de plus en plus sur internet (facebook….) et que nos moyen de communication ont évolué (snapchat, whatsapp, facebook messenger….) les moyens de trouver des criminelles ou des terroristes ont dû évoluer, en plus de fouiller les maisons, suivre le suspect la police doit regarder les mails….

Et si tu veux que le taux d’acte terroriste ou de crime tende vers 0% comment tu peux faire autrement que de devoir faire une surveillance H24 mais voila il y a le problème de la vie privé donc  en fait il faut trouver  un compromis entre vie privé et sécurité grâce à la surveillance et c’est pas facile du tout…..





Tant qu’il y aura des pervers pour mater tout le monde il ne sera pas possible d’avoir un taux de criminalité nul.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



On en reparle si un jour tu commences une activité publique et que toute ta vie sera passée au peigne fin afin de trouver un truc pour te discréditer ou te faire renoncer : une maîtresse, etc…







Sur ce thème, aux USA probablement, mais pas ici (mœurs trop libérales <img data-src=" />). Maintenant il n’y a plus que la zoophilie pour faire réagir, et encore, quand on voit notre quarteron local d’animaux politiques tous faire leur cinéma de famille devant les caméras des documentalistes subventionnés, on se demande si un jour on aura autre chose que des chaines animalières à contempler et surtout la chance d’observer une extinction de masse pour consanguinité idéologique avancée.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



….









athlon64 a écrit :



…







Vous allez le feeder encore longtemps le troll carbier ?? Dire qu’avant il avaient des commentaires pertinents <img data-src=" />


votre avatar

Au lieu de pondre un projet de loi visant à repousser des limites déjà franchies et qui le seront de nouveaux, on ferait mieux de s’intéresser aux éléments d’enquêtes et aux moyens actuels.

votre avatar







carbier a écrit :



Tu as raison, les boites privées n’utilisent pas de cookies ou de mouchards dissimulés pour connaitre les habitudes de surf de leurs abonnés <img data-src=" />



Sinon je n’essaie pas d’instaurer une échelle de valeur dans le traçage des internautes. Je dis juste que cela me fait sourire de voir certains Inpactiens défendre Google, FB, et autres tout en pourfendant cette loi.





Doit bien y avoir des moyens de contourner ca (pas regarder, mais en jouant sur les hosts ca doit permettre de rien envoyer), par contre les boites noires, on sait pas ce que ca fait, c’est pas seulement pour t’afficher de la pub. Qui plus est, qu’une société gardent ses procédés secrets, mouais, par contre l’Etat qui ne veut pas etre transparent avec ses citoyens la y a un problème. Et FB ou Google ne se sont jamais caché de le faire, c’est même leur modèle.







eliumnick a écrit :



Vous allez le feeder nourrir encore longtemps le troll carbier ?? Dire qu’avant il avaient des commentaires pertinents <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />



On est dans un pays libre (pour quelques temps encore) Monsieur, donc oui et VIVE la France <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Doit bien y avoir des moyens de contourner ca (pas regarder, mais en jouant sur les hosts ca doit permettre de rien envoyer), par contre les boites noires, on sait pas ce que ca fait, c’est pas seulement pour t’afficher de la pub. Qui plus est, qu’une société gardent ses procédés secrets, mouais, par contre l’Etat qui ne veut pas etre transparent avec ses citoyens la y a un problème. Et FB ou Google ne se sont jamais caché de le faire, c’est même leur modèle.





<img data-src=" /> <img data-src=" />



On est dans un pays libre (pour quelques temps encore) Monsieur, donc oui et VIVE la France <img data-src=" />







Mais arrêtes de lui répondre. Il t’a tendu un vieux piège avec les cookies, et toi tu tombes dedans.


votre avatar

surement, mais j’ai le droit d’exposer mon avis (non éclairé) sur ça.

votre avatar







athlon64 a écrit :



surement, mais j’ai le droit d’exposer mon avis (non éclairé) sur ça.







Uniquement avec les gens qui veulent réellement débattre ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Vous allez le feeder encore longtemps le troll carbier ?? Dire qu’avant il avaient des commentaires pertinents <img data-src=" />





Je les trouve toujours pertinents ses commentaires&nbsp;<img data-src=" />

Carbier ne vient pas justifier cette loi. Je pense cependant qu’il a pointé quelque chose d’intéressant, bien que peut-être “facile”.

Je suis peut-être à côté de la plaque après, j’dis pas. &nbsp; &nbsp;


votre avatar







malock a écrit :



Je les trouve toujours pertinents ses commentaires <img data-src=" />

Carbier ne vient pas justifier cette loi. Je pense cependant qu’il a pointé quelque chose d’intéressant, bien que peut-être “facile”.

Je suis peut-être à côté de la plaque après, j’dis pas.







Ca fait longtemps que tu es inscris ? Pake avant il avait toujours des bons arguments, des points de vue défendables et intéressant à défendre. Bref il était un bon interlocuteur.



Maintenant, il n’est plus que l’ombre de ce qu’il était <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Doit bien y avoir des moyens de contourner ca (pas regarder, mais en jouant sur les hosts ca doit permettre de rien envoyer), par contre les boites noires, on sait pas ce que ca fait, c’est pas seulement pour t’afficher de la pub. Qui plus est, qu’une société gardent ses procédés secrets, mouais, par contre l’Etat qui ne veut pas etre transparent avec ses citoyens la y a un problème. Et FB ou Google ne se sont jamais caché de le faire, c’est même leur modèle.





Il doit aussi avoir moyen de contourner les boites noir, ce n’est pas pour autant que c’est acceptable. Concernant le tracking par des acteurs privés rien ne te garanties que ça ce limite à de la pub.


votre avatar

Perso, le jour où, Facebook, Google, Apple, Criteo, (et d’autres sites web/applications mobiles de messagerie, de gestion de budget personnel, etc) me communiqueront les informations qu’elles produisent en temps réel (informations qui sont déduites de mes traces laissées consciemment ou laissées par involontairement par mon passage sur leurs serveurs), alors je pourrais affirmer sans retenue, que j’ai accepté leurs conditions en toute conscience.



Jusqu’à maintenant, j’ai seulement accepté de me servir de leurs services avec une confiance aveugle et limitée ; et dans un espoir contraint que mes informations collectées et le traitement informatisé qui en est fait, ne me portera pas plus qu’un préjudice mineur dans mon avenir proche ou lointain.



Mon acceptation des agissements de Facebook & co me concernant (vis-à-vis de leurs annonceurs et des Etats auquels ces sociétés fournissent des renseignements et des statistiques) n’est pas plus valable que mon acceptation d’être lu et écouté par un service de renseignement d’Etat (que ce soit un Etat membre de l’OTAN ou un autre Etat - Sud-Américain, Russe, Chinois, etc).

votre avatar







eliumnick a écrit :



Ca fait longtemps que tu es inscris ? Pake avant il avait toujours des bons arguments, des points de vue défendables et intéressant à défendre. Bref il était un bon interlocuteur.



Maintenant, il n’est plus que l’ombre de ce qu’il était <img data-src=" />





ça fait bien une dizaine d’années que je traine sur NXI… je crois que j’ai lu tout Carbier (et les autres) <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Il doit aussi avoir moyen de contourner les boites noir, ce n’est pas pour autant que c’est acceptable.





J’espère, mais ce n’est pas acceptable parce que je n’ai pas accepté de contrat pour qu’on puisse me suivre et tout enregistrer. Et que contrairement à une entité privée qui garde ses algo vu que c’est son travail et son fond de commerce, l’Etat se doit d’etre transparent avec ses citoyens et ce n’est pas le cas. Ils disent qu’ils analyseront les meta-données, mais pour vraiment savoir ce que chacun consulte, il faut descendre plus bas que ca





TaigaIV a écrit :



Concernant le tracking par des acteurs privés rien ne te garanties que ça ce limite à de la pub.





Sauf que l’acteur privé, même si il veut en faire une autre utilisation, il y a des chances qui le mettent dans ses clauses et que le but premier n’est pas de faire justice. Les données sont de plus assez limitées. Quand c’est dans un but judiciaire tout doit etre clair et précis, la ce n’est pas le cas rien qu’avec les boites noires et avec les excuses bidons qui justifient la mise sous surveillance. En plus, l’entité privée, tu fais le maximum pour pas te faire tracker, elle ne te soupconnera de rien, contrairement à l’Etat qui pourrait rapidement penser : des choses a cacher =&gt; terroriste.


votre avatar







malock a écrit :



ça fait bien une dizaine d’années que je traine sur NXI… je crois que j’ai lu tout Carbier (et les autres) <img data-src=" />







Alors ptet que c’est moi qui suit plus exigeant :x


votre avatar

t’approches la trentaine peut etre ca <img data-src=" /> (si je me souviens de conversation précédente)

votre avatar

&nbsp;« Tu ne payes pas en argent mais en données perso. Et vu que tu tu peux

donner le strict minimum, a toi de le faire, tu veux pas qu’on te prenne

par la main non plus ? 



      »




Tout est dit. Perso, je ne vis pas sous législation Californienne où une entreprise privée a le droit de collecter toute sorte d’informations sans le consentement explicite de chaque individu. Je vis sous législation française et européenne, où il faut me demander mon autorisation écrite et explicite pour pour conserver des données personnelles et intimes.&nbsp;



Aujourd’hui, l’Etat français souhaite exploiter les Big Data et ce n’est pas plus valable que d’accepter soit-disant les CGV de Facebook & co car il n’y a pas de transparence et il n’y a pas de moyen de rompre le contrat. “Donner c’est donné, reprendre c’est volé” : cette règle n’est pas valable concernant un consentement. A moins de faire voeux d’obédience envers Facebook & co, l’acceptation dont tu parles n’existe pas .

votre avatar







eliumnick a écrit :



Alors ptet que c’est moi qui suit plus exigeant :x





Ou moi qui pige que dalle, ce qui est bien probable ^^


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Ce n’est pas qu’un problème de pollution, c’est un problème de répartition des responsabilité.





Une très grosse sanction sur les fabriquants les feraient changer de methode de prod, les clients achèteront donc “meilleur”.





TaigaIV a écrit :



C’est à mon avis à la justice de trancher.





Je suis d’accord si le client dit clairement ce qu’il veut en faire sinon non, seul le client est responsable. La justice pour trancher, mais je ne suis pas d’accord deja avec le principe





TaigaIV a écrit :



Ce faire flinguer n’est pas un retour de baton admissible. Et comme je le disais, dit toi bien qu’avec ce genre de comportement tu pousses aussi les agresseurs a être plus violent, c’est une solution perdant perdant.





Ce n’est pas ce qu’il y a de mieux, je le sais bien, mais il a simplement parié sans regarder les paramètres autour. Oui ca les rendrait plus violent, ca pourrait peut etre aussi faire changer des mentalités.





TaigaIV a écrit :



Tu peux me trouver le moment ou j’ai dis ça. Je me rappel avoir parlé de responsabilité.





La seconde phrase est une réponse, je sais que ce n’est pas ce que tu as dit


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tu peux me faire la liste des choses qui autorisent à riposter ? Le gars qui me manque de renverser avec sa bagnole, j’ai le droit de m’énerver et de le défonser au motif qu’il a failli me tuer ?

Est on obligé de confondre plus fort et plus con ?





Quand le but est de nuir sciemment et que la personne est censée etre en age de reflechir a savoir ce qui peut se faire et respecte la liberté de l’autre. Je cautionne pas et ne veut pas faire l’apologie du meurtre (nuir à la vie ce n’est pas bon) mais certains ne comprennent que l’extreme.



Si tu n’as rien et que ce n’était pas son but, non. Si il a essayé sciemment, oui



Je vois pas ou j’ai confondu, je dis qu’un mec trop con (les maladies mentales ne rentrant pas dedans vu qu’alterant le jugement et la perception) qui s’en prend a plus fort que lui, qu’il ne se plaigne pas





TaigaIV a écrit :



Toujours de l’arnaque.





C’est ton avis. Désolé ne pas vouloir spécialement aimer mon prochain, qu est ce que ca peut me gonfler ce truc d’ailleur, l’impression que si t’aimes pas ton prochain ou ton espèce t’es juste un sombre connard. Et juste vouloir etre tranquille c’est trop demandé j’ai l’impression.



Les cons qui se pensent plus forts et se cassent les dents sur une personne qu’ils ont cru plus faible qu’eux ca me fait tellement rire, mais j’ai pas l’impression que ca leur serve toujours de lecon <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Une très grosse sanction sur les fabriquants les feraient changer de methode de prod, les clients achèteront donc “meilleur”.





Finalement tu es pour la répression.







athlon64 a écrit :



Je suis d’accord si le client dit clairement ce qu’il veut en faire sinon non, seul le client est responsable. La justice pour trancher, mais je ne suis pas d’accord deja avec le principe





C’est vrai pourquoi quelqu’un qui fournit l’arme du crime devrait avoir des problèmes ? C’est inadmissible ça va tuer le commerce.









athlon64 a écrit :



Ce n’est pas ce qu’il y a de mieux, je le sais bien, mais il a simplement parié sans regarder les paramètres autour. Oui ca les rendrait plus violent, ca pourrait peut etre aussi faire changer des mentalités.





Et la solution évidente pour avoir plus de chances de gagner ce genre de paris ?







athlon64 a écrit :



La seconde phrase est une réponse, je sais que ce n’est pas ce que tu as dit





C’est très interessant de discuter dans ces conditions. <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Quand le but est de nuir sciemment et que la personne est censée etre en age de reflechir a savoir ce qui peut se faire et respecte la liberté de l’autre. Je cautionne pas et ne veut pas faire l’apologie du meurtre (nuir à la vie ce n’est pas bon) mais certains ne comprennent que l’extreme.





Heu.







athlon64 a écrit :



Si tu n’as rien et que ce n’était pas son but, non. Si il a essayé sciemment, oui





Si on en arrive c’est qu’il n’a pas respecté les régles donc qu’il est responsable, donc j’ai le droit de m’énerver. Il me semble que c’est la position que tu défends, je ne comprend pas que tout d’un coup il faille faire dans la nuance.







athlon64 a écrit :



Je vois pas ou j’ai confondu, je dis qu’un mec trop con (les maladies mentales ne rentrant pas dedans vu qu’alterant le jugement et la perception) qui s’en prend a plus fort que lui, qu’il ne se plaigne pas





Si maintenant être capable de tirer sur les gens c’est être plus fort. Allons y pour l’épidémie de gens plus fort. <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



C’est ton avis. Désolé ne pas vouloir spécialement aimer mon prochain, qu est ce que ca peut me gonfler ce truc d’ailleur, l’impression que si t’aimes pas ton prochain ou ton espèce t’es juste un sombre connard. Et juste vouloir etre tranquille c’est trop demandé j’ai l’impression.



Les cons qui se pensent plus forts et se cassent les dents sur une personne qu’ils ont cru plus faible qu’eux ca me fait tellement rire, mais j’ai pas l’impression que ca leur serve toujours de lecon <img data-src=" />







C’est surtout que tu as dis tout et son contraire pour justifier cette partie de ton texte. Je ne suis pas d’accord avec toi mais la c’est moins de l’arnaque que tes 2 com precendent l’a dessus.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Finalement tu es pour la répression.





Une entitée n’étant pas une personne physique et donc avec un seul cerveau, et les entitées se foutant totalement de tout, oui. Je sais faire dans la nuance meme si mon propos ne le laisse pas toujours penser. Si les entreprises montrent qu’elles savent arrêter d’elle





TaigaIV a écrit :



C’est vrai pourquoi quelqu’un qui fournit l’arme du crime devrait avoir des problèmes ? C’est inadmissible ça va tuer le commerce.





Parce qu’il n’est pas responsable. je vois pas pourquoi rejeter la faute sur un autre, quand celui qui tue c’est le client et en toute connaissance de cause







TaigaIV a écrit :



Et la solution évidente pour avoir plus de chances de gagner ce genre de paris ?





Ne pas parier…





TaigaIV a écrit :



C’est très interessant de discuter dans ces conditions. <img data-src=" />





La responsabilité est liée à la répression et l’interdit, il faut aussi les prendre en compte


votre avatar







athlon64 a écrit :



Une entitée n’étant pas une personne physique et donc avec un seul cerveau, et les entitées se foutant totalement de tout, oui. Je sais faire dans la nuance meme si mon propos ne le laisse pas toujours penser. Si les entreprises montrent qu’elles savent arrêter d’elle





C’est vrai qu’il est moins repressif de pondre une loi que d’attendre des citoyens (avec le fameux cerveau) de prendre leur responsabilité.







athlon64 a écrit :



Parce qu’il n’est pas responsable. je vois pas pourquoi rejeter la faute sur un autre, quand celui qui tue c’est le client et en toute connaissance de cause





D’après tes suppositions.







athlon64 a écrit :



Ne pas parier…





Ça ne permet pas de gagner le paris.







athlon64 a écrit :



La responsabilité est liée à la répression et l’interdit, il faut aussi les prendre en compte





J’ai l’impression que contrairement à ce que tu disais tout à l’heure la télépathie existe et tu crois en être doté. Désolé mais ça ne m’interese pas de participer à ta discussion avec toi même.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Heu.





Si on en arrive c’est qu’il n’a pas respecté les régles donc qu’il est responsable, donc j’ai le droit de m’énerver. Il me semble que c’est la position que tu défends, je ne comprend pas que tout d’un coup il faille faire dans la nuance.





Parce que je fais pas dans le noir et blanc, même si mon propos ne le reflète pas, je sais nuancer.





TaigaIV a écrit :



Si maintenant être capable de tirer sur les gens c’est être plus fort. Allons y pour l’épidémie de gens plus fort. <img data-src=" />





Oui, si la personne subit une agression. Tirer sur quelqu’un sans raison aucune, la c’est etre con pas fort, ne pas nuire à autrui ca implique pour moi aussi que si tu le fais, faut t’attendre à une réaction.









TaigaIV a écrit :



C’est surtout que tu as dis tout et son contraire pour justifier cette partie de ton texte. Je ne suis pas d’accord avec toi mais la c’est moins de l’arnaque que tes 2 com precendent l’a dessus.





Me suis mal exprimé c’est vrai. J’espère que ca a mieux résumé ma pensée.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Parce que je fais pas dans le noir et blanc, même si mon propos ne le reflète pas, je sais nuancer.





Tu sais nuancer sauf dans tes propos, ok.







athlon64 a écrit :



Oui, si la personne subit une agression. Tirer sur quelqu’un sans raison aucune, la c’est etre con pas fort, ne pas nuire à autrui ca implique pour moi aussi que si tu le fais, faut t’attendre à une réaction.





Une réaction nuancer ou n’importe quelle réaction disproportionnée ?







athlon64 a écrit :



Me suis mal exprimé c’est vrai. J’espère que ca a mieux résumé ma pensée.





Ça confirme que tu te fiches un peu de ce qui se passe autour de toi, l’important c’est qu’on te laisse faire ta vie et qu’on ne te demande pas d’assumer les conséquences d’actes dont tu as délégué la responsabilité à d’autres. \o/


votre avatar







TaigaIV a écrit :



C’est vrai qu’il est moins repressif de pondre une loi que d’attendre des citoyens (avec le fameux cerveau) de prendre leur responsabilité.





Quand l’administration sait que quelque chose est dangereux, elle peut commencer par “prevenir”, si rien n’est fait alors elle doit sévir contre l’entité. Je fais pas assez confiance aux autres et a moi même pour que ce soit réglé par le citoyen. Je sais très bien que ma vision est totalement utopiste





TaigaIV a écrit :



D’après tes suppositions.





Ce n’est pas une supposition. Un vendeur, si tu ne lui dis pas tes intentions comment il peut le savoir





TaigaIV a écrit :



Ça ne permet pas de gagner le paris.





Et ? Qui oblige a parier ? Personne il me semble





TaigaIV a écrit :



J’ai l’impression que contrairement à ce que tu disais tout à l’heure la télépathie existe et tu crois en être doté. Désolé mais ça ne m’interese pas de participer à ta discussion avec toi même.





non je n’en suis pas doté et heureusement





TaigaIV a écrit :



Tu sais nuancer sauf dans tes propos, ok.





J’essaie de le faire quand on m’y pousse, mais l’accumulation de diverses choses ne me poussent plus a vouloir nuancer <img data-src=" />





TaigaIV a écrit :



Une réaction nuancer ou n’importe quelle réaction disproportionnée ?





Je suis d’accord qu’il est préférable que ce soit proportionné, mais parfois la disproportion ne peut etre évitée et c’est à prendre en compte dans le pari





TaigaIV a écrit :



Ça confirme que tu te fiches un peu de ce qui se passe autour de toi, l’important c’est qu’on te laisse faire ta vie et qu’on ne te demande pas d’assumer les conséquences d’actes dont tu as délégué la responsabilité à d’autres. \o/





Justement, j’essaie de m’éloigner des gens, ce n’est pas pour délégué, c’est pour pas avoir de responsabilités.



Je suis surement égoiste et d’autres qualificatifs peu glorieux, mais je le vis très bien, pourquoi vouloir changer ? Pour vivre en société ? le peu que j’ai me convient je n’en veux pas plus


votre avatar







athlon64 a écrit :



Je suis surement égoiste et d’autres qualificatifs peu glorieux, mais je le vis très bien, pourquoi vouloir changer ? Pour vivre en société ? le peu que j’ai me convient je n’en veux pas plus





Si tu étais seul ça irait mais ce n’est pas le cas, tu fais un pari, faudra pas venir se plaindre si tu le perds. Il faut aussi esperer que les gens qui le payent ne décident pas de demander des comptes à ceux qui en profitent.


votre avatar

Je suis plutôt seul et solitaire, mais ce n’est pas pour autant que je ne veux pas participer a la vie collective par impôts ou autre. Je paye ma part, j’ai le droit de vouloir une petite contrepartie. Je n’aime pas les profiteurs du système, je n’en suis pas un et je ferai tout pour pas que ça arrive. Tu peux me reprocher mon intolérance et peut être un certain extrémisme, mais pas de profiter du système vu que je ne le fais pas.

votre avatar

Je ne sais pas si par système tu n’entends que la partie sociale.Mon propos est un peu plus général et faisait référence à la déresponsabilisation des citoyens que tu semble défendre.

votre avatar

J’entendais de participer aux dépenses de la société, donc la secu, l’EN, les routes, les hôpitaux etc. Ce a quoi servent les impôts en fait.



Pour la responsabilité, particulièrement a cause de la consommation, ça sera extinction de l’espèce, vu qu’on sera tous dans le même panier, donc pas le choix d’assumer, j’essaie de réduire encore plus drastiquement ce que je consomme d’ailleurs

votre avatar

Heu… Je n’ai jamais dit ni supposé ça…



La news parlait d’Orange, je parlais donc de ce FAI en particulier, ce qui semblait d’ailleurs adéquat.



Enfin bref…



<img data-src=" />

Loi Renseignement : les réticences d’Orange

  • Après l’inquiétude, l’assurance

Fermer