D’où la partie ou j’insiste sur le fait que l’employeur continue quoi qu’il arrive de payer la même part de cotisations sociales, et n’est pas mis au courant du choix du salarié. Non seulement ça ne lui apporte aucun intérêt de faire du dumping (il continuera à raquer quoi qu’il arrive) mais à moins d’espionner le salarié, il ne sait pas s’il verse des cotisations.



Sinon, je l’ai déjà dit, mais je ne suis pas opposé à la sécurité sociale. La mutuelle me semble une excellente chose par exemple. A l’autre extrême, je trouve que les allocs familiales sont une très mauvaise chose.



Pour ce qui est de la défense des travailleurs concernant la durée de travail, les conditions de sécurité, ce genre de chose, oui, ça fait partie des avancées, mais là je pense qu’actuellement on a des conditions tout à faits suffisantes.

maestro321 a écrit :



Les avantages (par rapport aux autres) dont je dispose sont-ils réellement issus de la plus valu de mon propre travail/expérience (par rapport aux autres), ou bien sont-il issus d’un contexte arrangeant, voir privilégiant.. (domaine d’activité, opportunité, éducation, héritage etc..)?





Bah, mes parents n’étaient pas riches, je n’ai pas eu d’héritage, ni même de contexte familiale stable d’ailleurs. Je n’ai pas bénéficié de bourses ou de passes-droits, et dans l’ensemble je me suis toujours débrouillé seul. J’ai obtenu mon travail sans être pistonné, et si j’ai un bon salaire et de bonnes conditions, c’est à mon avis que je suis efficace..



Au final, j’estime être arrivé où j’en suis majoritairement par l’effort, la persévérance et en faisant des choix réfléchis.



Certains jouent de malchance, ont des problèmes dont ils ne sont pas responsables, ou ne disposent pas des capacités pour réussir. Ceux là je suis ravi de les aider.



Mais quand on regarde le nombre de chômeurs sans qualifications, le nombre de jeunes qui abandonnent les études, là c’est un problème d’effort et de discernement. Quand un diplômé vous dit que trouver un travail est difficile même avec un diplôme, alors qu’il a lui même choisi une filière presque sans débouchés…

Quand un chômeur dit qu’on ne répond même pas à ces CV alors qu’il se contente d’envoyer le même torchon bâclé sans lettre de motivation…

Ceux là ne m’inspirent aucune empathie.

Attends, t’es occupé de me dire que ceux qui décident d’étudier la philo, la socio, la psycho, l’art, etc. le font pour bouffer?

T’es en train de me dire que le gars qui lors d’un reportage sur l’absentéisme scolaire, disait “ouai ma mère a perdu ses allocs parce que je vais plus en cours mais je m’en fous” est une pauvre victime de la société?



Et pas forcément besoin de faire l’unif, un bon diplôme technique, c’est aussi très recherché.

ActionFighter a écrit :



Les différences de niveau social sont un gros frein pour l’accès aux grandes études en France, et le système des grandes écoles est totalement inégalitaire.





Bah venez en Belgique, ici pas de grandes écoles, minerval ridiculement bas, et les facs de sciences sont loin d’être combles (malheureusement).

Bah je suis favorable à un meilleur accompagnement. Mais la sécurité sociale fonctionne justement d’avantage en mode “verser des allocs et contrôler (un peu)”.



Je me rappelle du cas d’une amie. Elle avait déjà vu à plusieurs reprises des assistants du FOREM (équivalent Pole Emploi) pour la conseiller et avoir un suivi, bah leurs conseils étaient stupides, déconnectés de la réalité, et le CV/lettre qu’ils avaient aidé à faire étaient bourrés d’erreurs et mal pensés.



Quand elle a compris qu’il y avait un soucis, elle m’a demandé mon avis et je l’ai aidée à tout refaire. En deux semaines elle a eu un entretiens d’embauche, je l’ai aidée à se préparer et là elle travaille depuis 3 ans.



C’est aussi ça de savoir se débrouiller, c’est aller demander conseil partout où on peut, et de ne pas faire comme certains et attendre que “ça tombe du ciel”. J’ai dû l’entendre souvent celle-là: “Je veux bien travailler mais ce pays ne me donnent pas d’emploi”.

ActionFighter a écrit :



Non, ils vivent d’amour et d’eau fraîche.





Bah faut croire, parce que sinon ils choisiraient, pour le même prix, une des filières ayant des débouchés :-°

ActionFighter a écrit :



Pas moi, perso, j’ai juste choisi un truc qui me plaisait.





J’ai choisi, parmi les filières porteuses, celle qui me plaisait le plus. Etudier pour le plaisir aux frais de la société, je trouve pas ça franchement correct. Raison pour laquelle je pense que le minerval devrait dépendre du besoin.



Typiquement, j’ai rien contre une personne qui décide de faire des études dans une filière sans débouché, mais alors qu’elle le fasse à ses frais. Alors que celui qui décide d’aller dans une filière en pénurie, je pense qu’on devrait presque lui payer entièrement ses études.



Y’a toujours moyen, même en ne prenant LA filière qui nous passionne, de choisir des cours mineurs ou optionnels dans ce domaine.

J’ai aussi travaillé pour financer mes études. Il n’empêche que la partie minerval (en gros 850€ par an sans bourse), est loin de couvrir le coût de l’année d’étude pour la société (qui est estimé entre 5000 et 20000€ par an et par élève).



Créer une inégalité? Mais le but de l’université (et des systèmes d’enseignement et de formation) est de former des gens de manière utile, pas de permettre d’apprendre ce qu’on veut. On a besoin de scientifiques, donc on finance les études scientifiques. On n’a pas besoin de diplômés en Y, donc on ne finance pas cette filière.



Tu peux être hyper doué pour utiliser une pioche, c’est pas pour autant que la société à le devoir de te payer une formation de mineur alors qu’on en a pas besoin. Là, chaque année, on a une flopée de jeunes qui sortent avec des diplômes qui ne serviront jamais, ni à eux, ni à la société.



C’est pas de l’élitisme, c’est du pragmatisme. L’autre solution, c’est de limiter le nombre, soit via tirage au sort, soit via examen. Dans tous les cas, il n’est pas normal de former 1000 personnes par an pour un domaine si les besoins de la société sont de 1 personne/an. Celui qui veut étudier “pour le plaisir”, il le fait après sa retraite, ou à ses frais.

Gritou a écrit :



Tu ne travailles pas en pause? Tu veux dire que tes pauses sont gasp des pauses?

 

 Bon plus sérieusement, oui, tu listes des choses qui te concernent toi. Le coup de préférer 40h en 4 jours plutot que 38 en 5 je ne le comprends pas, pourquoi pas 38h en 4 jours? Pourquoi vouloir faire encore plus en moins de temps? Quand à l’augmentation, encore heureux, c’est au salarié de la négocier, pas au syndic.





Hum, si je veux arrêter de travailler 30min, alors je restes 30min plus tard. Au final je travailles 7h36 par jour.



Je dis 40h en 4 jours pour montrer que je serais prêt à bosser un peu plus en contre-partie d’une plus grande flexibilité. Il faut bien voir aussi qu’être absent un jour est un inconvénient pour mon employeur, puisque ça voudrait dire que si un problème survient ce jour là dans mon “domaine”, ça retarde la résolution.



Niveau augmentation, en Belgique on a une “indexation automatique”, et il n’est/était (pour l’instant c’est gelé) pas rare que vienne s’y ajouter une augmentation générale négociée par les syndicats.







Paladin_Fr a écrit :



La réalité de la négociation individuelle c’est ça :

patron “ce sera comme ça”

employé ou futur employé : “je ne suis pas d’accord”

patron : “la porte est là bas”

et tu peux être bon dans ton boulot il y aura toujours quelqu’un qui sera prêt à prendre ta place dans un contexte de chômage fort.



Ton message c’est “moi moi moi”, moi je fais comme ceci, comme cela donc les autres n’ont qu’à faire pareil dans le fond. 

C’est pas un reproche hein ! Il est logique, normal et sain de s’occuper de soi pour son propre intérêt.

Et il est logique,normal et sain que des personnes se regroupent pour leur propre intérêt pour augmenter leur chance de réussite.

 Et bizarrement c’est quoi le syndicalisme ?

 

Enfin bon les anti-syndicalistes c’est les 1er à aller voir un syndicat quand niveau boulot ça chauffe, je l’ai vu plus d’une fois :)





Chez moi les négociations c’est:

Employeur: On vous propose ça

Salarié: Je veux aussi X, Y, Z

Employeur: D’accord pour X et Z/4, pas Y

Salarié: Si pas Y, alors X et Z/2



Et si on me dit “la porte est là”, je réponds “OK, je vais aller voir en face, bonne chance pour la suite des projets A, B et C…”.



Engager quelqu’un pour me remplacer, il leur faudra une bonne année rien que pour le former, et ma participation pour la dite formation…



Et non, je ne vais pas aller voir les syndicats. Je me suis toujours pris en charge moi-même, on m’a toujours habitué à être responsable de mes choix et j’ai toujours détesté devoir faire appel à qui que ce soit. Tu peux bien avoir vu d’autres renier leurs propos, ça n’implique pas que je soit prêt à renier mes idéaux.

A partir du moment ou un groupe de personne empêche d’autres personnes de circuler librement, j’estime que c’est un grave problème d’atteinte aux libertés.

A partir du moment ou la politique est imposée par un groupe non-élu de personnes, j’estime que c’est un grave délit de démocratie.



Je n’ai jamais râlé contre une manifestation ou une grève qui respecte ces deux principes. Mais quand les syndicats bloquent les routes, les entrées des villes, ou vont foutre le * chez des commerçants (parce qu’ils ont osé ouvrir un jour de grève), je trouve cela honteux.



Le fait qu’il existe pire ailleurs n’autorise pas les dérives ici.



Et encore une fois, je n’ai pas demander à empêcher les manifestations, encore moins les rassemblements, c’est toi qui m’attribue ces propos.



Enfin, oui, je suis persuadé que j’aurais pu négocier la plupart des ces acquis personnellement. D’ailleurs, pour pas mal de ces acquis, j’ai négocié mieux… Prétendre que sans les syndicats je n’aurais rien, alors que clairement j’ai montré que c’est faux, c’est aussi se comporter en “anar de base”…

Nullement, tout ce que je fais est documenté et un minimum commenté. Mais comme, globalement, je suis le seul à avoir bossé à font sur ces projets durant plusieurs années, j’en connais les mécanismes mieux que quiconque. Et il y a une grosse différence entre comprendre la doc et pouvoir rapidement identifier un problème…



Au final, ils peuvent très bien me remplacer, mais ça leur coûtera en temps et celui qu’ils engageront ne sera pas forcément moins cher que moi au final. En fait, s’ils se décident enfin à m’envoyer quelqu’un, je serai ravi de le former ^^ C’est pas le travail qui manque.

Génial l’argumentation. C’est moi qui suit idiot alors que c’est toi qui m’insulte (le tout sans même réfuter mon argumentation).





La chance c’est aussi d’être né avec des facultés de compréhension en dehors de la moyenne…



Donc, si je me fie à la première moitié de ton message/insulte, ce n’est pas mon cas puisque je suis incapable de comprendre… Ou alors, j’ai la “chance” d’avoir des facultés de compréhension en dessous de la moyenne?



Égocentrique? Non, bien au contraire, je prône la liberté de chacun, là où vous voulez imposer vos idées. Je prône la responsabilisation là où ou vous voulez communautariser. Bien entendu, si ne pas apprécier d’avoir à financer un système que je ne cautionne pas (ce qui est mon droit, le crime de pensée n’est pas encore établi il me semble) est égocentrique, alors je l’assume.

Tornado_OLO a écrit :



Avec la complicité de la population qui passe son temps à casser du sucre sur les grévistes.





On a encore le droit de ne pas être d’accord avec des syndicats/grévistes ou tu considère que toute personne osant critiquer devrait être pendue en place publique?

Au contraire, on peut ne pas être favorable à certains “acquis sociaux”, certaines revendications, etc.

ActionFighter a écrit :



La liberté d’expression, ça marche dans les deux sens.





Je suis d’accord, mais si tu lis par exemple le commentaire de Tornado_OLO, il dit clairement que si on est pas d’accord avec les syndicats, on est une “enflure”. Et encore, c’est une réaction “calme” comparée à celles des syndicalistes habituels qui iraient presque jusqu’à tabasser ceux qui ne les suivent pas.

Je sais que l’on ne finit pas toujours dans un secteur/boulot en lien avec ses études. Mon problème c’est pas le diplôme en soit. C’est le fait d’avoir à prendre en charge une personne qui n’a pas saisi les moyens disponibles pour se débrouiller seule. Or si bien entendu il est possible de trouver un travail avec ces diplômes, le taux de chômage y est plus élevé.



Pour la partie “capitaliste”, je dirais que s’il faut tant de personnes pour un téléphone, c’est que le public, celui-là même qui se plaint du système, réclame du design. Si personne n’achetait, ça ne se vendrait pas. Si le système tient, c’est parce qu’il est (inconsciemment ou pas) soutenu par la masse. Puis, peut-être que ceux qui bossent sur ces design sont content de leur travail. Ou qu’ils estiment que ce qu’ils en reçoivent en vaut la peine.



Je ne suis pas certain que la gratuité de l’enseignement soit attribuable aux syndicats. Typiquement, le développement de l’enseignement me semble être en grande partie attribuable aux pouvoirs religieux. Et beaucoup de partis et de “méchants patrons” (:p) sont aussi favorables à rendre l’accès à l’enseignement aussi aisé que possible.



Les bourses d’études sont (en tous les cas de par chez moi) accessibles en fonction des revenus des parents. Ça peut donner lieu à des cas assez tendus, par exemple pour ma part, mes parents étaient juste au dessus de la limite (donc pas de bourse), mais mon père versait une pension alimentaire à ma mère, qui étant incapable de gérer un budget ne m’a jamais versé quoi que ce soit ^^’ (D’où le fait que j’ai dû me démerder)



Tu peux m’envoyer les ressources par MP. Je garantis pas que je lirai tout par contre :p