Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Jonathan Riddell quitte Kubuntu, sans danger a priori

Sac de nœuds

Jonathan Riddell quitte Kubuntu, sans danger a priori

Le 27 octobre 2015 à 08h00

Le développeur en chef de la distribution Kubuntu a finalement quitté ses fonctions. La décision fait suite à une période complexe durant laquelle il lui a été demandé de se retirer, à cause notamment de rapports conflictuels avec le reste de l’équipe. Bien que rien ne soit censé changer pour Kubuntu, l’avenir parait un peu plus incertain.

Jonathan Riddell, qui « dirigeait » le développement de la distribution Kubuntu depuis dix ans, a décidé de laisser sa place. Dans un message publié vendredi, il indique que toutes ces années ont constitué « un fantastique voyage », qui a d’ailleurs démarré le jour où il a appris qu’un astronaute (Mark Shuttleworth) voulait créer une distribution Linux. Un projet qui a abouti à Ubuntu, l’envie de Riddell étant de créer alors une variante centrée sur l’environnement KDE. D’où le nom du système.

Le manque de clarté autour des distributions dérivées d'Ubuntu

Les souvenirs émus s’arrêtent cependant vite pour laisser place au cœur du problème. Selon Riddell, Canonical (la société qui se tient derrière Ubuntu en tant que plus gros soutien financier) a des objectifs contraires aux règles les plus élémentaires d’une communauté open source. En d’autres termes, cette dernière n’est plus maitresse du destin de la distribution et il est devenu difficile pour lui de participer à un projet qui se compromet ainsi. Principal reproche, le manque criant de clarté des licences entourant les systèmes dérivés de la distribution Ubuntu originale (Kubuntu, Xubuntu, etc.).

Pour comprendre le contexte actuel, il faut repartir quelques années en arrière, quand Riddell était lui-même employé de Canonical. On se rappelle que l’entreprise avait fini par décider que seule la distribution Ubuntu originelle serait alimentée par ses capitaux. Kubuntu se retrouvait donc privée de son plus gros sponsor, et Riddell avait alors démissionné. Cette décision avait été prise en février 2012 et entérinée dès la version 12.04 du système. Deux mois plus tard, Kubuntu trouvait cependant un sponsor et gardait son statut de « version dérivée officielle ».

Le travail a continué, l'ambiance s'est dégradée

Jonathan Riddell a cependant continué à être très impliqué dans le développement de Kubuntu. Mais tout ce travail s’est fait au prix de confrontations régulières avec l'Ubuntu Community Council qui préside au destin de la distribution Ubuntu principale. Il y a quelques mois, ce conseil indiquait que les désaccords, sur les plans social et technique, étaient nombreux. Au regard de l’importance du personnage pour le projet global, le conseil avait cependant laissé la situation s’éterniser pour qu’un terrain d’entente soit trouvé. En vain.

Problèmes de licences et de distribution des fonds ont poussé Riddell à déplacer le débat des discussions privées vers des espaces publics, provoquant des divisions dans la communauté. En mai, il a finalement été demandé à Riddell de quitter son poste. L’annonce avait été suivie d’une polémique, tant sur les raisons du départ (qui concernent notamment des éclaircissements sur les licences des distributions dérivées d’Ubuntu) que sur l’avenir même de Kubuntu.

Mark Shuttleworth en personne s’était exprimé sur le sujet (8e commentaire), se montrant particulièrement incisif au sujet de l’ancien responsable, l’estimant « fourbe, malhonnête, indigne de confiance et ingrat ». Des propos qui avaient évidemment fait réagir largement une partie de la communauté, pour qui le départ de Riddell ne résolvait rien. Et pour cause : il avait été élu par la communauté et jouait donc le rôle de concentrateur des problèmes à signaler. Conséquence, les soucis remontés n’étaient pas les siens mais bien les échos de questionnements plus profonds.

Des doutes autour de Kubuntu, mais la distribution continue

Le départ du responsable illustre les difficultés qui peuvent parfois émailler le fonctionnement d’une communauté, qu’il s’agisse d’open source ou autre. Mais il pose évidemment une question beaucoup plus concrète : quel avenir pour Kubuntu ?

Comme l’indique OMGUbuntu, on peut considérer d’un côté que ce départ n’est pas une bonne nouvelle, car Riddell était particulièrement motivé et impliqué. De l’autre, c’est bien un conseil élu par la communauté qui prend les décisions et un autre finira par remplacer l’ancien responsable. Il y aura donc nécessairement une perte de temps dans le processus, mais la distribution Kubuntu ne s’arrêtera pas. La situation montre en tout cas que l'opposition entre la communauté et Canonical n'est jamais très loin, comme avec les choix faits sur Unity l'année dernière.

Commentaires (134)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

&nbsp;Ah oui, c’est une sacrée fragmentation… <img data-src=" />

votre avatar

J’ai switché sur Debian stable depuis que ce truc a commencé, craignant pour la pérennité de Kubuntu. Dommage car c’était une distrib sympa, mais il faut reconnaître qu’avec Debian Jessie on arrive à peu près au même résultat qu’avec Kubuntu LTS. Ca demande un peu plus de travail mais on y arrive. Après l’intérêt est que c’est bien plus rapide et plus stable.

votre avatar

À priori, j’ai l’impression que c’est plutôt l’astronaute qui devrait apprendre la diplomatie. Ce n’est pas en se comportant comme un Cave Johnson qu’il va obtenir l’appui de la communauté.

votre avatar







eglyn a écrit :



Roh qu’est-ce qui te fait dire ça ? <img data-src=" />





Il est nul ce graphique: il manque tout plein de distrib…<img data-src=" />



Par contre pour la news, il est dommage de voir qu’un gars se fait virer parce que canonical veut &nbsp; prendre le contrôle de kubuntu pour éviter que cette distrib ne fasse de l’ombre à sa distib principale.



Bref, au moins, ça m’a convaincu de changer pour un autre linux.


votre avatar

Y’a quand même des distrib bien space



&nbsp;

votre avatar

La majorité des distributions sont créées par des gens qui ont l’espoir de percer et de faire LE nouvel Ubuntu.

En pratique ils auraient tout aussi bien pu se concentrer sur une distribution actuelle, il en existe tellement que j’ai du mal à croire qu’on ne trouve pas son bonheur, quels que soient ses besoins.

C’est peut être moins vrai pour les entreprises mais pour le grand public, c’est bel et bien le cas.

votre avatar







vinceff a écrit :



Y’a quand même des distrib bien space



&nbsp;





Enorme:&nbsp;



The dark theme plunges your desktop into depths of Hell, while the

ray-traced screensaver keeps your PC looking evil even when you’re not

using it.


votre avatar







vinceff a écrit :



Y’a quand même des distrib bien space





Ouai enfin bon c’est juste un thème qui a été mis … rien qui ne le qualifie de «distro» a mon avis.


votre avatar







geekounet85 a écrit :



heu, kizoras est juste un gros <img data-src=" />, vous savez?







Félicitations quand même pour avoir ressorti un mème vieux de 15 ans <img data-src=" />



Sinon plus sérieusement, ça fait longtemps que les gens qui veulent à tout prix KDE se tournent plutôt vers d’autres distribs : OpenSuse, Mageia… Kubuntu n’a jamais été la distrib avec la meilleure intégration de KDE.


votre avatar







Konrad a écrit :



Félicitations quand même pour avoir ressorti un mème vieux de 15 ans <img data-src=" />





Un director cut de windows 2000 avec du code inédit fait par Bill Gates lui-même? <img data-src=" /> Il me faut cette version collector!


votre avatar

Ben elle est sur le graphique en lien d’eglyn ^^ <img data-src=" />



En voulant faire le curieux de tester d’autre truc nouvau je suis tombé dessus :)

votre avatar

de même la distrib viperr envoi du pâté !! https://viperr.org/

votre avatar

Effectivement :

&nbsp;

http://ubuntuce.com/screenshots.htm

http://www.sabily.org/website/

http://buddhabuntu.8m.net/



Pour une liste plus complète&nbsp; :)

en.wikipedia.org Wikipedia:Pseudo_daoist/Religious_Distros#Microsoft_Windows

&nbsp;

votre avatar

Bizarre, moi la Kubuntu 15.4 est celle qui m’a fait quitter Ubuntu pour Debian 8 KDE, beaucoup mieux intégré. Je ne regrette pas d’avoir migré.

votre avatar







kizoras a écrit :



Quand Vic Gundotra, créateur de Google+, a quitté Google l’année dernière, il fallait aussi dire que ça ne changeait rien et que Google+ continuerait.

&nbsp;Après quoi Google+ a été démantelé et abandonné.

&nbsp;Il en est de même pour Kubuntu suite à ce départ.



&nbsp;De toute façon Linux compte plus de distributions que d’utilisateurs, alors on a franchement pas besoin de kunbuntu !

&nbsp;Chacun veut créer sa distrib pour le pognon, mais ça nuit grandement aux utilisateurs, qui se retrouvent 2 ou 3 par distrib.





J’espère que c’est énorme troll poilu. Google + se porte comme un charme, il suffit de voir le nombre de maj que reçoit l’application d’android.

&nbsp;


votre avatar

Je reste sous une *buntu car je veux profiter de ses dépôts. Donc j’ai pas trop le choix, en fait.

votre avatar







linconnu a écrit :



C’est le problème du libre çà et c’est à cause de cela que Linux est un échec. Ca permet de faire trop de distributions. Il faudrait faire une seule distribution officielle de Linux. Il pourrait toujours y avoir des contributeurs mais il faudrait interdire de sortir une autre distribution avec. Les seuls projets libres qui marchent sont ceux où il n’y a qu’une version officielle comme pour Firefox. (ou alors d’autres versions mais insignifiantes).





Sauf que si on fait ça, Linux n’est plus un projet libre <img data-src=" />


votre avatar







Séwyn a écrit :



&nbsp;

A force de vouloir recréer la roue&nbsp;il sortira de sa bêta dans 7 ans si le projet a pas capoté avant.&nbsp;Si je veut un os&nbsp;qui ressemble a osx j’ai plus vite fait de rajouter plank a gnome.





Exact, mais comme disait un post plus haut en 98, peu de personnes connaissait le mot linux.&nbsp;



Aujourd’hui, on en entend parlé, les mentalités ont évolué.&nbsp;

Et donc si on rajoute une base de curieux intéressés de savoir ce qu’est linux. Si ils tombent sur le screenshot d’ubuntu avec le wallpaper sorti d’outre tombe, ils rebroussent vite fait le chemin. Au moins avec elementaryos tu as envi de l’avoir sur ta machine.


votre avatar







Gundar a écrit :



Faut bien comprendre au bout d’un moment qu’on s’en fout des part de marchés. Ca s’installe, ca marche, le reste se fera tout seul. Même si ça prend encore 10 ans à quoi bon se presser ? Vous avez essayé Linux en 98 (par exemple) ? Quand il fallait 15 jours pour configuerer une simple carte son ? Les progrès se font, au rythme du libre, selon sa propre philosophie établies pour de bonnes raisons. Le transformer en néo-windows, quel qu’en soit le but, a pas beaucoup de sens tu crois pas ?





Moi je suis plutot d’accord. Si on veut qu’un large public l’utilise, on a besoin d’être réactif. Après de là à le transformer en un nouveau windows… Pof.



Si sur le desktop, tout devient pas forcément libre mais du moins accessible. Genre que les apps windows soit intercompatible avec linux et mac. Et vis et verca. Là je serai pour.&nbsp;



En 98 j’étais sous Win98 mais en 2000…, &nbsp;j’installai mon premier Mandrake 7 sous KDE. En effet, une vraie usine à gaz avec des kernel panic de partout.&nbsp;



Aujourd’hui c’est le jour & la nuit… Tout fonctionne tout seul et même avec du matos AMD.&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







vinceff a écrit :



Moi je suis plutot d’accord. Si on veut qu’un large public l’utilise, on a besoin d’être réactif. Après de là à le transformer en un nouveau windows… Pof.



Si sur le desktop, tout devient pas forcément libre mais du moins accessible. Genre que les apps windows soit intercompatible avec linux et mac. Et vis et verca. Là je serai pour. 



En 98 j’étais sous Win98 mais en 2000…,  j’installai mon premier Mandrake 7 sous KDE. En effet, une vraie usine à gaz avec des kernel panic de partout. 



Aujourd’hui c’est le jour & la nuit… Tout fonctionne tout seul et même avec du matos AMD. <img data-src=" />







C’est vrai que si on compare la compatibilité des logiciels libres et des logiciels propriétaires, il y a une chose qui saute aux yeux :





  • la plupart des logiciels propriétaires (payants ou shareware/freeware d’ailleurs) très utilisés ne sont disponibles que pour Windows, et éventuellement sur Mac OS X : MS-Office, Photoshop, et la plupart des jeux vidéos (bien que la situation change pour ces derniers, notamment grâce à Valve)… La compatibilité est donc très limitée.



  • l’immense majorité des logiciels libres sont compatibles Windows, Mac OS X, GNU/Linux, et parfois existent même sur Android et iOS : VLC, Firefox, Thunderbird, LibreOffice, GIMP, Inkscape…



    Ainsi, la plupart des gens utilisent déjà des logiciels libres sous Windows, ne serait-ce que Firefox ou VLC. S’ils passaient à Linux ils retrouveraient ces mêmes logiciels libres, et c’est ça la vraie interopérabilité : pouvoir passer d’un OS à un autre et retrouver ses logiciels préférés, ses jeux préférés, pouvoir ouvrir ses documents en toute transparence, etc.



    Avec pas mal de logiciels propriétaires, l’interopérabilité n’est pas possible. Les gens qui quittent Windows pour aller vers Linux doivent dire adieu à la plupart de leurs logiciels propriétaires, comme MS-Office ou les jeux vidéos. Les éditeurs ont pas mal d’efforts à faire à ce niveau là. Souvent les gens restent sous Windows tout simplement à cause de ça : sans s’en rendre compte, ils se sont rendus captifs de leurs logiciels propriétaires, et ça les force à utiliser un seul et unique OS.



    Les choses commencent à changer : Steam est disponible pour Mac OS X et GNU/Linux, Microsoft sort ses applications pour d’autres plates-formes (Skype pour Linux et Android, MS-Office sur Android, etc.). Mais comme je le disais, il reste encore beaucoup d’efforts à faire pour avoir une interopérabilité complète et véritable.


votre avatar

Je pense aussi que c’est l’un des freins majeurs à l’expension de linux chez le grand public.

Beaucoup de mes connaissances sont tentées de passer à linux, mais sont piégés par windows car ils dépendent de logiciels propiétaires pour leurs boulots, qui évidemment ne sont disponibles que sur windows <img data-src=" />

votre avatar







BeaverFever a écrit :



Je pense aussi que c’est l’un des freins majeurs à l’expension de linux chez le grand public.

Beaucoup de mes connaissances sont tentées de passer à linux, mais sont piégés par windows car ils dépendent de logiciels propiétaires pour leurs boulots, qui évidemment ne sont disponibles que sur windows <img data-src=" />





Un autre problème… c’est que je me demande si ce n’est pas trop tard…&nbsp;

Microsoft Windows, ce n’est plus ce que c’était avec xp ou vista… Ajd bien que je n’apprécie pas plus que ça W10, ils font carton plein. Moins de bug moins de lenteur, tous les logiciels compatibles.

Je pense au final que c’est mort pour linux même si steam se met dessus.





&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Tu mélange multiplateforme/interopérabilité des logiciels libres en général et compatibilité là.



De mon point de vue l’argument “compatibilité” est à double tranchant en ce qui concerne Linux, le coté fermé du proprio permet d’avoir une relative homogénéité là où la possibilité de faire tout et n’importe quoi du libre devient parfois plus un inconvénient qu’une force.



Je m’explique :




  • un soft labellisé “Windows” tournera (en principe) sans problème sur n’importe quelle machine utilisant la version de l’OS à laquelle il se destine et probablement sur la suivante voir parfois encore celle d’après

  • avec Linux c’est parfois un peu plus compliqué, il y a une telle disparité entre certaines distribs qu’il n’est pas rare (et c’est un euphémisme) qu’un soft compilé pour une version précise d’un distrib ne tourne pas forcément sur une autre version de la même distrib, et ne parlons même pas de le faire tourner sur une distrib différente.



    En fait il faudrait quasiment considérer chaque distrib comme un OS à part entière sauf que tout ça étant regroupé sous le nom générique “Linux” on peut comprendre que les “non initiés” se sentent perdu et ne comprenne pas pourquoi “ça devrait marcher mais ça marche pas”. (déja qu’en tant qu’utilisateur de longue date je trouve ça absurde …)



    De ce point de vue j’aurais tendance à abonder dans le sens de ceux qui voudraient bien voir apparaître un cadre précis et rigoureux sur les règles à respecter pour “avoir le droit” de s’appeler Linux histoire d’assurer que quand c’est indiqué “compatible Linux” ce soit compatible avec TOUS les Linux.

    Bon après se poserait évidemment la question de l’utilité d’avoir 50 distribs “différentes”.

votre avatar







vinceff a écrit :



Un autre problème… c’est que je me demande si ce n’est pas trop tard… 

Microsoft Windows, ce n’est plus ce que c’était avec xp ou vista… Ajd bien que je n’apprécie pas plus que ça W10, ils font carton plein. Moins de bug moins de lenteur, tous les logiciels compatibles.

Je pense au final que c’est mort pour linux même si steam se met dessus.







Bien sûr qu’ils font carton plein : les gens se contentent de mettre à jour leur OS existant. Quand ils achètent un nouvel ordinateur Windows est pré-installé dessus. Le « succès » de Windows 10 n’est donc pas une surprise.



En revanche, autant avant Windows représentait 90% des usages informatiques personnels (=PC Windows), autant aujourd’hui le paysage est beaucoup plus hétérogène car les particuliers utilisent d’autres machines : smartphones et tablettes. Au point que la part des « PC Windows » représente moins de 50% des visites Web, par exemple.







Guinnness a écrit :



Tu mélange multiplateforme/interopérabilité des logiciels libres en général et compatibilité là.



De mon point de vue l’argument “compatibilité” est à double tranchant en ce qui concerne Linux, le coté fermé du proprio permet d’avoir une relative homogénéité là où la possibilité de faire tout et n’importe quoi du libre devient parfois plus un inconvénient qu’une force.



Je m’explique :




  • un soft labellisé “Windows” tournera (en principe) sans problème sur n’importe quelle machine utilisant la version de l’OS à laquelle il se destine et probablement sur la suivante voir parfois encore celle d’après

  • avec Linux c’est parfois un peu plus compliqué, il y a une telle disparité entre certaines distribs qu’il n’est pas rare (et c’est un euphémisme) qu’un soft compilé pour une version précise d’un distrib ne tourne pas forcément sur une autre version de la même distrib, et ne parlons même pas de le faire tourner sur une distrib différente.



    En fait il faudrait quasiment considérer chaque distrib comme un OS à part entière sauf que tout ça étant regroupé sous le nom générique “Linux” on peut comprendre que les “non initiés” se sentent perdu et ne comprenne pas pourquoi “ça devrait marcher mais ça marche pas”. (déja qu’en tant qu’utilisateur de longue date je trouve ça absurde …)



    De ce point de vue j’aurais tendance à abonder dans le sens de ceux qui voudraient bien voir apparaître un cadre précis et rigoureux sur les règles à respecter pour “avoir le droit” de s’appeler Linux histoire d’assurer que quand c’est indiqué “compatible Linux” ce soit compatible avec TOUS les Linux.

    Bon après se poserait évidemment la question de l’utilité d’avoir 50 distribs “différentes”.







    Déjà, il est faux de prétendre qu’un « logiciel Windows » est compatible à travers tous les Windows. Tous les utilisateurs ont eu des problèmes en passant d’une version de Windows à la suivante : logiciels qui ne fonctionnent plus, périphériques non reconnus, drivers inexistants… Donc il ne faut pas non plus prétendre que tout est rose et qu’un label « certifié Windows » garantit à 100% qu’un logiciel fonctionnera sur tous les Windows, c’est tout simplement faux. De même certains fichiers ne s’ouvrent pas correctement d’une version d’un logiciel à l’autre (coucou MS-Office). Donc la soi-disant « homogénéité » du proprio me semble être davantage un mythe, une légende urbaine, mais ne se retrouve pas vraiment dans les faits…



    Ensuite, certains logiciels sont effectivement compatibles Windows, mais ils ne sont compatibles que avec Windows, c’était mon point principal. Les éditeurs ne les proposent pas pour les autres plates-formes, et comme le code source n’est pas disponible, personne ne peut faire de portage : end of story.



    Maintenant, il me semble que tu comprends mal les process dans le monde du libre.



    Le point commun à tous les logiciels libres, c’est de mettre à disposition leur code source.



    À partir de là, ce code source est compilé, voire packagé, pour une distribution particulière. Cette étape dépend effectivement de la distribution. Au sein d’une distribution, le responsable du paquet va compiler et packager le ou les programmes dont il est responsable. Par exemple le responsable du paquet « Filezilla » dans Debian va récupérer la nouvelle version du code source de Filezilla, le compiler et créer un fichier .deb pour Debian. Ce fichier .deb est effectivement dépendant de la distribution, en l’occurrence il ne sera compatible qu’avec Debian. (Parfois le responsable du paquet est aussi un des développeurs du programme, les doubles casquettes sont fréquentes).



    Alors effectivement, je suis d’accord avec toi quand tu dis qu’un package d’une distribution n’est pas compatible avec une autre distribution -mais seulement si tu t’arrêtes au package, car le code source lui, peut bel et bien être compilé sur toutes les distributions GNU/Linux.



    Au final, quel est le boulot des responsables de distribution ? Construire les packages pour leur distribution, pour s’assurer que le programme est compatible et fonctionne parfaitement sur leur distribution. Il appartient à chaque distribution de packager et d’apporter les logiciels vers leurs utilisateurs.



    Que veut dire « compatible Linux » ? Il n’existe effectivement pas de « label Linux ». Un logiciel est dit « compatible GNU/Linux » quand il peut être compilé et tourner sur une distribution GNU/Linux. Mais ça ne garantit pas qu’il existe un package dédié pour toutes les distributions. Juste qu’il est possible de le compiler ou de le packager si tu le veux. Encore une fois, charge à chaque distribution de créer un paquet pour leur distrib. Si un logiciel libre n’est pas disponible sur une distribution, tu peux effectivement blâmer la distribution : ils n’ont pas fait leur boulot, ils n’ont pas créé le package.



    En revanche, que se passe-t-il quand le code source est propriétaire, c’est-à-dire non disponible ? Ben c’est simple : les distributions ne peuvent pas faire ce travail de packaging. Du coup c’est à l’éditeur de faire ce travail, et de proposer des packages. Et là, force est de constater que la situation est très hétérogène. Par exemple Microsoft fournit des package .deb et .rpm pour Skype sous Linux, et c’est tout. Pour les distributions utilisant d’autres formats de package, c’est dans le baba. Pareil chez Valve : ils fournissent un paquet .deb pour Steam (qui se trouve d’ailleurs dans les dépôts d’Ubuntu et dérivés), mais pas de .rpm, donc les utilisateurs de Mageia, OpenSuse ou autre l’ont dans le baba. Dans un sens Steam est « compatible Linux » (=le code source peut être compilé pour Linux), mais dans la pratique le code source est propriétaire, et Valve ne fournit qu’un .deb donc ça n’est compatible qu’avec Debian, Ubuntu et dérivés. (en réalité, pour les autres distributions il existe des solutions, mais il faut parfois bidouiller). C’est dans ces situations là, et uniquement avec des logiciels propriétaires que, comme tu dis, « ça devrait marcher mais ça ne marche pas ».



    C’est dans ce sens que je dis que les logiciels libres permettent une bien meilleure compatibilité : le code source étant disponible, il est beaucoup plus facile de créer un package pour une distribution particulière. Si demain tu décides de créer ta propre distribution avec ton propre format de package, tu pourras prendre le code source de tous les logiciels libres et les packager à ta sauce si tu en as envie. En revanche tu ne pourras pas le faire avec les logiciels propriétaires : il n’y a que leurs éditeurs qui peuvent décider de packager pour telle ou telle distribution. S’ils ne veulent pas ouvrir leur code source, c’est leur choix, mais du coup il n’y a qu’eux qui peuvent faire le travail de packaging. N’inverse pas la situation en disant que ce sont les distributions qui sont responsables : elles ne peuvent rien y faire…


votre avatar

Merci pour ces explications. Je comprends mieux le fonctionnement des programmes Linux et les implications sur les logiciels disponibles sur systèmes Linux.

votre avatar

Je tiens à apporter quelques précisions. Une application utilise des bibliothèques. Au moment de la compilation, il y a deux possibilités. Faire en sorte que ce soit dynamique ou statique.



Le premier choix, qui est celui effectué par les distributions, permet de fournir séparément l’application d’un côté et les bibliothèques de l’autre. L’application ayant été compilée par rapport aux versions précises des bibliothèques fournies par la distribution, elle sera forcément compatible.



Dans le second choix, on va lier ensemble l’application et les bibliothèques dont elle aura besoin. L’avantage, c’est que l’application ayant toujours avec elle les bibliothèques dont elle se sert, elle tournera partout, peu importe la distribution et les versions (c’est ce que font les applications propriétaires sous Linux). Les inconvénients sont le gaspillage d’espace disque, les applications étant beaucoup plus grosses, et les problèmes de sécurité, un problème corrigé dans une bibliothèque devra attendre que l’éditeur de l’application ressorte une nouvelle version incluant la version corrigée de cette bibliothèque.



Ça, c’est pour la méthode actuelle.



Maintenant, il est prévu que dans un futur proche, les applications sandboxées arrivent sous Linux. Dans la foulée, il y aura également la notion de frameworks. Par exemple, les environnements de bureau GNOME ou KDE, les langages de programmation Python / Perl et leurs modules… pourront fournir des images de chacune de leurs versions.



À l’arrivée, imaginons qu’un éditeur développe une application propriétaire prévue pour fonctionner sous GNOME 3.18. Il fournira un conteneur de son application qui sera lié au framework GNOME 3.18. Ensuite, si un utilisateur Debian (qui ne fournit pour le moment que GNOME 3.14) choisit d’installer cette application, ça récupérera automatiquement tout le nécessaire de façon transparente.



Il y a toujours l’inconvénient de l’espace disque occupé, puisque l’utilisateur devra potentiellement installer plusieurs versions de GNOME en parallèle, mais ça supprime le problème de compatibilité, aussi bien vis-à-vis des bibliothèques que celui du système de packages ou des versions.



Lennart Poettering en avait discuté sur son blog.

votre avatar

Je ne voulais pas entrer dans le détail des bibliothèques, mais merci pour les précisions <img data-src=" />

votre avatar







gokudomatic a écrit :



Je reste sous une *buntu car je veux profiter de ses dépôts. Donc j’ai pas trop le choix, en fait.







Vraie question, en allant voir ailleurs, il te manquerai quoi, exactement ?







zefling a écrit :



C’est mon seul regret, les dépôts, mais au final, ça passe pas trop mal. Il y a juste qu’on sent bien que Steam est plus fait pour Ubuntu.







C’est pourtant pré-installé avec Manjaro (même si je trouve ça idiot), et ça a l’air de parfaitement bien fonctionner.


votre avatar

Non pas du tout je parlais plutot au sens où intel et nvidia sont des menteurs un peu à la manière de sony ^^ envoyer du rêve alors qu’au final c’est pas aussi bien… Marketing du mensonge.



Du genre cette affaire^^ (dsl pr le lien clubic). Il y en a plein, une bonne centaine. Je trouve ca dingue.



Amd est pas parfait, mais ils vendent ce qu’ils font quitte à avouer qu’ils sont derrière. M’enfin business is business

votre avatar

Oh purée merci j’avais pas fait gaffe <img data-src=" />

votre avatar







vinceff a écrit :



C’est quoi le besoin de passer sur du mint? Je comprend pas.







Mint est à l’origine de l’environnement de bureau Cinnamon. C’est donc avec cette distribution que t’auras cet environnement le mieux intégré. C’est la même chose pour elementaryOS, qui se base également sur Ubuntu LTS, et qui développe l’environnement Pantheon.


votre avatar







Okki a écrit :



Vraie question, en allant voir ailleurs, il te manquerai quoi, exactement ?





Excellente question. Merci de l’avoir posée.<img data-src=" />


votre avatar







vinceff a écrit :



C’est quoi le besoin de passer sur du mint? Je comprend pas.



Mageia pourquoi pas et encore ^^ (un brin de nostalgie de mandrake/mandriva ptet?)



De ma fenêtre je vois :



Debian, pour la stabilité

Elementary os, pour le design pour qui aime apple mais qui n’a pas les moyens <img data-src=" />

Fedora, pour participer



Ubuntu pour les novices







Mint aussi est pour les novices. Il y a davantage de paquets pré-installés que sur Ubuntu, y compris des logiciels propriétaires comme Adobe Flash ou les pilotes graphiques, ce qui simplifie grandement les choses pour les vrais novices.



Leurs versions sont sympa et ont su trouver leur public : MATE (Gnome 2) est très bien et véloce pour les configs modestes, Cinnamon est un Gnome 3 personnalisé (que certaines préfèrent au Gnome 3 par défaut). Il y a aussi LMDE (Linux Mint Debian Edition), qui permet d’avoir du Debian-like en rolling release avec l’apparence de Linux Mint.



Bref, moi je comprends tout à fait le succès de Mint, pour les gens qui aimaient Ubuntu pour sa simplicité, mais n’aiment pas Unity.









vinceff a écrit :



Après j’ai du mal à voir l’intéret de Mint, Opensuse, Mageia et tout i quanti.







Et tutti quanti <img data-src=" />


votre avatar

Je confirme steam sur manjaro fonctionne parfaitement bien.<img data-src=" />

votre avatar







kizoras a écrit :



Quand Vic Gundotra, créateur de Google+, a quitté Google l’année dernière, il fallait aussi dire que ça ne changeait rien et que Google+ continuerait.

&nbsp;Après quoi Google+ a été démantelé et abandonné.&nbsp;





&nbsp;Tu sors ça de où ?&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Tu utilises quoi toi?

votre avatar







vinceff a écrit :



Tu utilises quoi toi?







Au boulot je me suis retrouvé avec du Ubuntu, j’ai donc installé KDE par-dessus car c’est mon DE préféré. J’ai réussi à rattraper le coup et au final ce n’est pas trop mal, mais honnêtement je ne le recommanderais pas, il faut un peu bidouiller quand même, et l’intégration n’est pas parfaite.



Chez moi, sur mon ordinateur de bureau c’est Linux Mint Debian Edition ; sur mon PC portable c’est Mint Mate (léger et véloce comme je le disais) ; et sur mon serveur c’est Debian Stable.


votre avatar

Ok donc tu utilises kde uniquement sur ton pc boulot :)



Sinon tu es un pro mint d’où ta réaction sur ma question quel intérêt de mint?



Pour LMDE je ne savais pas que c’était une rolling release, est elle aussi stable que manjaro?

votre avatar

Ce que tu dis est tellement faux mec ! <img data-src=" />



Pour une base .deb, Kubuntu enfonce largement toutes les autres distrib et de loin. Même en comparant sans religion de paquetages, elle fait partie des toutes mieux finies.



Installation simple et efficace, stable, pas de surcourche à la con (le panneau de config de KDE par défaut remplit 95% des besoins) et tout le bénéfice d’un grand choix de logiciels…

votre avatar







Konrad a écrit :



Je crois que ActionFighter se moquait un tantinet du verbe utilisé dans ta phrase.



Je crois que tu voulais écrire : « pour moi qui ai une config AMD » (verbe avoir et non pas être !).



Sinon tu pouvais aussi écrire « pour moi qui suis une config AMD », auquel cas tu aurais pu avoir un lien de parenté direct avec l’Athlon64. ^^





<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







vinceff a écrit :



Ok donc tu utilises kde uniquement sur ton pc boulot :)



Sinon tu es un pro mint d’où ta réaction sur ma question quel intérêt de mint?



Pour LMDE je ne savais pas que c’était une rolling release, est elle aussi stable que manjaro?





Pour connaître les deux, LMDE est encore plus stable que Manjaro, mais Manjaro n’est pas encore en version finale.



Concernant Mint, j’avoue que c’est une distribution très appréciable, avec un design agréable, que je conseillerais à tous les débutants.







vinceff a écrit :



<img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

Je peux te parler de Mint dans sa version KDE qui est très réussi et bien mieux que Kubuntu niveau stabilité et rapidité.&nbsp;



Comme l’indique ce test :&nbsphttp://mylinuxexplore.blogspot.fr/2015/01/linux-mint-171-rebecca-kde-review-best…



Après chacun voit 12h à sa porte.&nbsp;

votre avatar

On se rappellera surtout des gens qui causent mais ne savent pas… J’ai testé Gnome Shell pendant toute sa période de dev (avec les différents concepts) donc parler de développement opaque sur un serveur git public, ça me fait rire…

votre avatar







RRMX a écrit :



La forte préférence de Debian pour Gnome a quand meme bien régréssée depuis Gnome 3.





Il faut dire qu’a part les développeurs de Gnome 3, pas grand monde n’aime Gnome 3. Au point que c’est un problème pour l’adoption de la RHEL 7 en entreprise, car même s’ils sont partis sur le mode “classic” on se rends très vite compte à l’usage que ce n’est pas suffisant.



Cela a abouti au final, pour en revenir à Debian, a un choix d’environnements de bureau alternatifs assez complet pour la version stable actuelle (Debian 8): Entre MATE et Cinnamon, cela permet de conserver une ergonomie Gnome 2 sur des machines resp anciennes ou récentes (GPU 3D correct requis pour Cinnamon qui reste basé sur Gnome 3).



Ubuntu, pour moi la dernière installée fut la 10.04 et en l’état actuel je n’ai vraiment aucune envie d’y revenir. Les conneries de Shuttleworth, ça commence a bien faire.


votre avatar

Pas la communauté, les boulets qui n’ont rien d’autres à faire que de troller sur des forums…



La communauté, elle était sur bugs.gnome.org pour faire remonter les problèmes.



Après, Linus a juste dit qu’il ne comprennait pas les choix d’IHM de GNOME, pas que les devs avait développé dans le secret dans une cage de faraday.

votre avatar







RRMX a écrit :



La forte préférence de Debian pour Gnome a quand meme bien régréssée depuis Gnome 3.







Je n’utilise pas Debian, mais de ce que j’ai compris, tant que GNOME aura la meilleure accessibilité, le plus grand nombre de traductions, la meilleure intégration de systemd et j’en passe, ils n’auront pas trop à s’en faire.



Debian Switches Back to GNOME as Its Default Desktop


votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Ressembler vaguement.







Pourtant, 6 mois / 1 an avant la sortie de Gnome 3.00, il y avait régulièrement des captures d’écran et des articles sur les différents sites d’actu Linux, ça n’avait rien de ‘vague’. Je m’en souviens bien, c’est même ça qui m’avait fait réinstaller Gnome à l’époque.







Tirr Mohma a écrit :



Te rappelles-tu de comment la communauté s’en est pris à RedHat à propos du développement de gnome-shell ? De ce qu’a dit Torvalds a propos de développeurs de gnome et du brouillard dont ils ont enveloppés gnome-shell lors des premières phases de développement ?







Non. Je me souviens de certaines personnes hurlant au scandale parce qu’on changeait leurs habitudes, je me souviens de personnes trouvant que ça ne correspondait pas à leur workflow, je me souviens de gros trolls parlant de “nazis de l’interface”, mais je ne me souviens pas qu’on ait beaucoup parlé d’un ‘brouillard’ concernant le développement. Tu as des sources pour me rafraîchir la mémoire ?







Tirr Mohma a écrit :



De la grogne des développeurs des autres distributions car RedHat refusait toutes contributions extérieures ?







Je suis pourtant près à parier qu’il y a plus de contributeur non-RedHat à Gnome que de contributeur non-Canonical à Unity <img data-src=" />.


votre avatar







yl a écrit :



Il faut dire qu’a part les développeurs de Gnome 3, pas grand monde n’aime Gnome 3. Au point que c’est un problème pour l’adoption de la RHEL 7 en entreprise, car même s’ils sont partis sur le mode “classic” on se rends très vite compte à l’usage que ce n’est pas suffisant.







Ça serait bien d’arrêter de généraliser. Ok, tu n’aimes pas GNOME. Mais ça n’en demeure pas moins un environnement extrêmement plaisant et complet qui continue d’être utilisé par énormément de monde.


votre avatar







Okki a écrit :



Je n’utilise pas Debian, mais de ce que j’ai compris, tant que GNOME aura la meilleure accessibilité, le plus grand nombre de traductions, la meilleure intégration de systemd et j’en passe, ils n’auront pas trop à s’en faire.





J’aimerais néanmoins avoir le compte de ceux qui utilisent un Gnome 3 tel que voulu par le projet Gnome. Cad pas en mode “classic” (même si bien pourri à l’usage) ou avec le Gnome Shell tel qu’il aurait dû être à l’origine: Cinnamon.



Le succès de Linux Mint voire même de Debian apporte une idée de la réponse. De même que le peu de succès de la RHEL 7 de longs mois après sa sortie (au taf, on installe encore des 6 en attendant que RH résolve le problème Gnome 3, idéalement à la Debian en proposant Cinnamon sur une point release).


votre avatar

Mais tu vois si au lieu de faire Mate ils avaient juste proposé un paquet bien foutu pour Ubuntu qui permettait de garder l’interface qu’on veut (avec la légèreté qu’on veut), ça aurait été plus simple pour tout le monde au lieu de faire une nouvelle distrib qui est presque complètement compatible avec Ubuntu mais pas tout à fait.

Ca aurait fait du temps de maintenance en moins, et ils auraient pu se concentrer sur les fonctionnalités et la performance.



Je comprends le besoin de temps en temps de faire de nouvelles distributions, mais au final ça éparpille les efforts et au final l’OS se retrouve à la traîne sur les sujets importants.

votre avatar







Okki a écrit :



Ça serait bien d’arrêter de généraliser. Ok, tu n’aimes pas GNOME. Mais ça n’en demeure pas moins un environnement extrêmement plaisant et complet qui continue d’être utilisé par énormément de monde.





Au point que Gnome lui même, après les fallback/classic… la génération de fork (de la précédent gnome 2 ou de leur shell moisi)… en est a ajouter lui même un “flashback” à la confusion totale résultant du nauffrage Gnome Shell:&nbsp;

&nbsphttps://wiki.gnome.org/Projects/GnomeFlashback



On se demande bien pourquoi ce merdier n’a jamais existé avec la précédente version si les utilisateurs sont si heureux?!


votre avatar







yl a écrit :



J’aimerais néanmoins avoir le compte de ceux qui utilisent un Gnome 3 tel que voulu par le projet Gnome. Cad pas en mode “classic” (même si bien pourri à l’usage) ou avec le Gnome Shell tel qu’il aurait dû être à l’origine: Cinnamon.



Le succès de Linux Mint voire même de Debian apporte une idée de la réponse. De même que le peu de succès de la RHEL 7 de longs mois après sa sortie (au taf, on installe encore des 6 en attendant que RH résolve le problème Gnome 3, idéalement à la Debian en proposant Cinnamon sur une point release).





Est-ce que t’aurais une source pour le peu de succès de RHEL 7 (hormis ton entreprise) ? Je n’ai rien trouvé.







ErGo_404 a écrit :



Mais tu vois si au lieu de faire Mate ils avaient juste proposé un paquet bien foutu pour Ubuntu qui permettait de garder l’interface qu’on veut (avec la légèreté qu’on veut), ça aurait été plus simple pour tout le monde au lieu de faire une nouvelle distrib qui est presque complètement compatible avec Ubuntu mais pas tout à fait.

Ca aurait fait du temps de maintenance en moins, et ils auraient pu se concentrer sur les fonctionnalités et la performance.



Je comprends le besoin de temps en temps de faire de nouvelles distributions, mais au final ça éparpille les efforts et au final l’OS se retrouve à la traîne sur les sujets importants.





Plus facile à dire qu’à faire. On ne peut pas juste faire “un paquet”, sinon tout le monde le ferait. Quand j’ai voulu installer LXQT sur Fedora, ça m’a tout planté. Changé de DE, ce n’est pas trivial. Et il faut que les applications soient pertinentes, mettre des applications Gnome sur du KDE, même si possible, donne une impression d’OS mal fini.


votre avatar







lysbleu a écrit :



Est-ce que t’aurais une source pour le peu de succès de RHEL 7 (hormis ton entreprise) ? Je n’ai rien trouvé.





C’est HP qui est chargé de la maintenance et à les entendre ils ne le proposent pas en l’état après les remontées initiales, en particulier sur l’interface. Vu la taille de la boite, ça vaut bien des statistiques.


votre avatar







lysbleu a écrit :



Plus facile à dire qu’à faire. On ne peut pas juste faire “un paquet”, sinon tout le monde le ferait. Quand j’ai voulu installer LXQT sur Fedora, ça m’a tout planté. Changé de DE, ce n’est pas trivial. Et il faut que les applications soient pertinentes, mettre des applications Gnome sur du KDE, même si possible, donne une impression d’OS mal fini.







Bof ca dépend des distribs. Si elles sont trop liées à leur DE par défaut c’est sur que c’est la misère <img data-src=" /> Par contre il y a des concessions à faire en retour c’est sur.


votre avatar

Je vais abuser de votre générosité et tirer sur votre bras, mais pour ceux qui ont un vieux clou de chez vieux clou (pc portable Acer de 2005) et qui veulent une distrib extrêmement légère mais qui offre quand même des dépôts convenables (de l’ordre d’un debian, suse ou fedora) et DE qui claque un peu (donc pas un fluxbox). Donc puppylinux et compagnie risquent de ne pas convenir. Et mes tests montrent que lubuntu est aussi lent que xubuntu sur cette machine, lenteur qui est supportable mais pas tellement agréable. Faut dire, même windows xp avait du mal.

Et evidemment, les trucs esoteriques du genre E17 vont probablement pas convenir car la carte graphique est comme la marque : de la camelote.

Mais je cherche toujours et encore le graal, beau et complet mais peu gourmand.

votre avatar







yl a écrit :



On se demande bien pourquoi ce merdier n’a jamais existé avec la précédente version si les utilisateurs sont si heureux?!







Bien sûr que certains n’ont pas aimé. Tout comme certains n’aiment pas non plus KDE 4 et ont créé un fork de KDE 3.5, Trinity. Et au fil du temps, d’autres encore ont eu de nouvelles idées, une nouvelle vision de ce que devait être le bureau idéal. Ce qui n’empêche pas non plus la collaboration. La stack GNOME est reprise par tout un tas d’environnements, qui continuent de contribuer au projet GNOME même si leur shell diffère.



Ce qui est par exemple le cas des développeurs d’elementaryOS, qui ont participé au dernier GNOME West Coast Summit.


votre avatar







yl a écrit :



C’est HP qui est chargé de la maintenance et à les entendre ils ne le proposent pas en l’état après les remontées initiales, en particulier sur l’interface. Vu la taille de la boite, ça vaut bien des statistiques.





Mouais, Dell et IBM vendent bien RHEL7, RHEL7 propose par défaut l’interface classique “façon gnome 2”, et je peux savoir en quoi l’interface graphique est un critère pour des serveurs ?


votre avatar







lysbleu a écrit :



Mouais, Dell et IBM vendent bien RHEL7, RHEL7 propose par défaut l’interface classique “façon gnome 2”, et je peux savoir en quoi l’interface graphique est un critère pour des serveurs ?







En général, les développeurs aiment bien développer sur la même plate-forme qui fera tourner leur code. Mais comme je connais un certain nombre de développeurs qui adorent GNOME 3, encore une fois, on ne peut pas généraliser.


votre avatar

Il est parti bosser pour Netrunner.

votre avatar

C’est l’un des principaux problèmes des distributions dirigé par des entreprises, que ça soit ubuntu, RedHat Linux enterprise (et fedora) et Suse Linux enterprise (et Opensuse).



Les différends entre ce que veut la communauté et les nécessités financières des entreprises sont récurrents.

Et encore plus quand ces entreprises se font concurrences. On se rappellera du développement totalement opaque de gnome 3 et gnome-shell qui s’est fait uniquement en interne chez RedHat avec des choix plus qu’étrange. Tout ça pour éviter que le communauté et les entreprises concurrentes viennent mettre leur grain de sel (Canonical en l’occurence).

votre avatar

Il n’y a pas photo, vive Debian !

votre avatar

Non c’est pas pareil.

Là c’est un problème de relationnel.

votre avatar







mLzz a écrit :



Il n’y a pas photo, vive Debian !





Ne pas oublier que pas mal de contributeur Debian sont aussi employé par Cannonical :mgreen: du coup même si il y a une isolation forte entre Debian se fait influancé indirectement.


votre avatar

c’est dommage. Kubuntu rattrapait à mon sens les dérives d’Ubuntu. en tout cas, il essayait…

le fait de dégager un porte-parole ne fait que gagner du temps, et encore. la grogne va se faire de plus en plus grande et les reproches de plus en plus nombreux.

votre avatar

Peut être mais la dernière version de kubuntu était particulièrement réussie.

Enfin ils avaient mis à l’honneur le design, l’érgonomie et la rapidité dans un seul produit.

Je trouve le départ de Ridell vraiment dommage, car ça commencait à sentir bon.



Bon perso je suis sur manjaro et W10. Mais c’est une distrib qui aurait pu me faire migrer vers un environnement ubuntu.

votre avatar







kizoras a écrit :



De toute façon Linux compte plus de distributions que d’utilisateurs, alors on a franchement pas besoin de kunbuntu !

&nbsp;Chacun veut créer sa distrib pour le pognon, mais ça nuit grandement aux utilisateurs, qui se retrouvent 2 ou 3 par distrib.





Roh qu’est-ce qui te fait dire ça ? <img data-src=" />


votre avatar







kizoras a écrit :



De toute façon Linux compte plus de distributions que d’utilisateurs, alors on a franchement pas besoin de kunbuntu !

 Chacun veut créer sa distrib pour le pognon, mais ça nuit grandement aux utilisateurs, qui se retrouvent 2 ou 3 par distrib.





Je ne suis pas sûr que ça soit une histoire de pognon, la majorité des distributions sont créées pour répondre à un besoin.


votre avatar







eglyn a écrit :



Roh qu’est-ce qui te fait dire ça ? <img data-src=" />









lysbleu a écrit :



Je ne suis pas sûr que ça soit une histoire de pognon, la majorité des distributions sont créées pour répondre à un besoin.





heu, kizoras est juste un gros <img data-src=" />, vous savez?


votre avatar

Moi j’ai pris l’habitude de parler aux trolls depuis Witcher 3, navré :/

votre avatar







gokudomatic a écrit :



C’est quoi le record actuel du speedrunner le plus rapide pour installer une gentoo? C’est toujours 3 semaines?





<img data-src=" />


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Je vais abuser de votre générosité et tirer sur votre bras, mais pour ceux qui ont un vieux clou de chez vieux clou (pc portable Acer de 2005) et qui veulent une distrib extrêmement légère mais qui offre quand même des dépôts convenables (de l’ordre d’un debian, suse ou fedora) et DE qui claque un peu (donc pas un fluxbox). Donc puppylinux et compagnie risquent de ne pas convenir. Et mes tests montrent que lubuntu est aussi lent que xubuntu sur cette machine, lenteur qui est supportable mais pas tellement agréable. Faut dire, même windows xp avait du mal.

Et evidemment, les trucs esoteriques du genre E17 vont probablement pas convenir car la carte graphique est comme la marque : de la camelote.

Mais je cherche toujours et encore le graal, beau et complet mais peu gourmand.







C’est vrai que c’est assez difficile à concilier : un DE à la fois beau et moderne, et qui tourne sur un vieux PC de 2005 (à vue de nez c’est quoi, Pentium 4 avec 1 Go de RAM ?). Il faudra souvent faire des compromis : soit installer un DE moderne (KDE, Gnome, voire Xfce, Lxde…) et supporter les lenteurs, soit installer un DE très léger mais moche, voire… ne pas installer un DE, mais juste un gestionnaire de fenêtres.



De mon expérience le meilleur compromis est peut-être Mate (Gnome 2), qui bouffe moins de 300 Mo de RAM et tourne assez bien même sur des PC qui ont quelques années. En revanche sur un PC de 2005 je ne sais pas…



Il faut reconnaître ce mérite aux distributions GNU/Linux : sur un vieux PC tu peux avoir une distribution à jour, avec le kernel et toutes les applications à jour, même si elle a un DE rudimentaire comme fluxbox ou autre. Dans le monde de Windows, ce n’est pas possible d’avoir le dernier Windows à jour sur une machine de 2005, le seul truc qui tournerait ce serait sans doute Windows XP, et il n’est plus supporté.


votre avatar

Ceux qui bossent sur des stations de travail certifiées ont bien besoin d’une interface, il n’y a pas que les serveurs qui tournent sous linux.

votre avatar







lysbleu a écrit :



Mouais, Dell et IBM vendent bien RHEL7, RHEL7 propose par défaut l’interface classique “façon gnome 2”, et je peux savoir en quoi l’interface graphique est un critère pour des serveurs ?





Quand on développe du Linux, même pour de l’embarqué, on a aussi son poste de travail en Linux. C’est quand même plus commode. Il n’y a pas que du serveur dans les ventes de RH, heureusement…



Et le caillou dans la godasse de la RHEL 7 desktop pour les non KDistes, c’est que ce mode classic n’est pas au niveau: Il hérite aussi des tares Gnome 3: Plus possible de réorganiser ses fenêtres sur ses bureaux virtuels aisément d’un clic droit (trop simple!) sur la barre de titre et plus généralement,&nbsp; tout ce qui s’ajoutait/configurait d’un clic droit est parti dans un système d’extensions a aller glaner/tester via le site de Gnome et qui pour la plupart sont à l’abandon et ne fonctionnement plus car il n’y a pas d’API stable permettant que celles codées passent un incrément de sous-version de Gnome 3 sans dommage. Pour ne citer qu’une partie des problèmes.


votre avatar

J’étais dans le même cas que toi, un vieux PC et une licence XP expirée.

Du coup j’ai tenté Kubuntu dessus, c’était juste pas possible. Hop désinstallation et j’ai tenté Lubuntu.

Depuis le PC tourne nikel, un bon OS, tous les programmes qu’il faut pour l’utilisateur final (Firefox et LibreOffice).

Le PC est 1 an plus récent que ce que tu annonces, mais cela m’étonne qu(il y ait tant de ralentissement avec un Lubuntu ou Xubuntu. Peut être un Mint? (d’ailleurs j’hésite à passer sur ce dernier)

votre avatar







yl a écrit :



Au point que Gnome lui même, après les fallback/classic… la génération de fork (de la précédent gnome 2 ou de leur shell moisi)… en est a ajouter lui même un “flashback” à la confusion totale résultant du nauffrage Gnome Shell: 

&#160https://wiki.gnome.org/Projects/GnomeFlashback







Petite différence, Flashback n’est pas fait par “Gnome”, il ne fait pas parti de l’environnement “officiel”.







yl a écrit :



On se demande bien pourquoi ce merdier n’a jamais existé avec la précédente version si les utilisateurs sont si heureux?!







Ce “merdier”, comme tu dis, je le vois plutôt comme la force des licences libres.

Après, le fait d’avoir des forks ou des projets parallèles ne donne aucune indication sur le nombre d’utilisateurs “mécontents”.







yl a écrit :



Et le caillou dans la godasse de la RHEL 7 desktop pour les non KDistes, c’est que ce mode classic n’est pas au niveau: Il hérite aussi des tares Gnome 3: Plus possible de réorganiser ses fenêtres sur ses bureaux virtuels aisément d’un clic droit (trop simple!) sur la barre de titre et plus généralement,  tout ce qui s’ajoutait/configurait d’un clic droit est parti dans un système d’extensions a aller glaner/tester via le site de Gnome et qui pour la plupart sont à l’abandon et ne fonctionnement plus car il n’y a pas d’API stable permettant que celles codées passent un incrément de sous-version de Gnome 3 sans dommage. Pour ne citer qu’une partie des problèmes.







À noter que tu peux, via un clic droit sur la barre de titre, envoyer la fenêtre sur l’espace de travail supérieur ou inférieur.


votre avatar

En fait, Xubuntu n’est pas trop lent. C’est juste que je n’ai remarqué aucune amélioration en passant à Lubuntu. Donc j’ai préféré le premier. Mais voilà, lorsque je surfe sur le web (avec opera), je sens vite le problème. C’est supportable. J’arrive même à faire tourner Godot Engine, c’est dire! Mais pour simplement du surf, ça devient vite douloureux. Pour le moment, je regarde si antix MX ou vectorlinux sont acceptables à mes yeux.

Bon, c’est vrai que je dois peut-être aussi envisager un autre browser. Mais si je veux faire du google docs, en particulier pour les spreadsheets, dillo ne convient pas.

votre avatar

LXDE, j’avais testé et j’ai bien aimé l’ergonomie. par contre c’est vrai que face à un XFCE, l’intérêt en terme de réactivité est presque nul.

votre avatar







gokudomatic a écrit :



En fait, Xubuntu n’est pas trop lent. C’est juste que je n’ai remarqué aucune amélioration en passant à Lubuntu. Donc j’ai préféré le premier. Mais voilà, lorsque je surfe sur le web (avec opera), je sens vite le problème. C’est supportable. J’arrive même à faire tourner Godot Engine, c’est dire! Mais pour simplement du surf, ça devient vite douloureux. Pour le moment, je regarde si antix MX ou vectorlinux sont acceptables à mes yeux.

Bon, c’est vrai que je dois peut-être aussi envisager un autre browser. Mais si je veux faire du google docs, en particulier pour les spreadsheets, dillo ne convient pas.







Comme navigateur léger et pas mal il y a Midori.



Par contre sur un vieux PC tu as intérêt à désactiver Flash, mettre Adblock et éventuellement Noscript, histoire de vraiment accélérer le chargement des pages.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



C’est quoi le record actuel du speedrunner le plus rapide pour installer une gentoo? C’est toujours 3 semaines?





Je fait une installation Gentoo en 10 minutes. Funtoo en 3 minutes.

Ce vieux troll usé jusqu’à la toile n’a plus cours de nos jours ;)


votre avatar

avec environnement de bureau? par ce que la compilation du noyau, déjà, c’est pas rapide mais wayland et les diverses application (open office, etc…), ça peut vite chiffrer!

votre avatar

Oui mais juste le kernel, un terminal, internet et le disque dur, ça compte pas. Il faut aussi configurer tout le reste. Et la CG, avec acceleration 3D, svp.



Note que pour funtoo, je connais pas. Peut-être qu’il fait tout tout seul.

votre avatar







gokudomatic a écrit :



En fait, Xubuntu n’est pas trop lent. C’est juste que je n’ai remarqué aucune amélioration en passant à Lubuntu. Donc j’ai préféré le premier. Mais voilà, lorsque je surfe sur le web (avec opera), je sens vite le problème. C’est supportable. J’arrive même à faire tourner Godot Engine, c’est dire! Mais pour simplement du surf, ça devient vite douloureux. Pour le moment, je regarde si antix MX ou vectorlinux sont acceptables à mes yeux.

Bon, c’est vrai que je dois peut-être aussi envisager un autre browser. Mais si je veux faire du google docs, en particulier pour les spreadsheets, dillo ne convient pas.





Pour avoir été dans un cas à peu près similaire, je pense que tu peux tester à peu près tous les DE que tu veux, ca ne changera pas énormément, garde XFCE si il te plait, il est assez complet et léger, pas la peine de chercher dans les DE trop archaiques et datés.

&nbsp;

Le problème c’est que les sites web actuels sont de plus en plus lourds, avec du flash partout, des trackers, des machins qui clignotent ou qui réagissent quand tu passe la souris dessus, etc. Résultat avec un PC assez ancien style P4, 1go de ram, tu ouvres 3 onglets et le PC est à l’agonie. Alors qu’à coté de ca tu lances open office, VLC, transmission et 2 ou 3 conneries à coté, sans lancer de navigateur internet et il arrive quand même à suivre.



Du coup c’est un peu compliqué de trouver une solution, en ajoutant des plugins qui bloquent les pubs/trackers/scripts à ton navigateur ca améliore un peu la chose, mais le problème c’est que ces plugins eux aussi consomment de la mémoire et du CPU, c’est le serpent qui se mord la queue… <img data-src=" />


votre avatar







mirandir a écrit :



Petite différence, Flashback n’est pas fait par “Gnome”, il ne fait pas parti de l’environnement “officiel”.



&nbsp;le fait d’avoir des forks ou des projets parallèles ne donne aucune indication sur le nombre d’utilisateurs “mécontents”.



À noter que tu peux, via un clic droit sur la barre de titre, envoyer la fenêtre sur l’espace de travail supérieur ou inférieur.&nbsp;





Ouais, mais comme tu peut le constater, le wiki est quand même hébergé sur gnome.org… Donc c’est pas officiel, mais on dirait quand même qu’on tâte le terrain mais comme ça leur fait encore un peu trop mal au c.. de reconnaitre qu’il y a un problème c’est “pas officiel”! <img data-src=" />



Les forks, c’est vrai, cela resulte presque toujours d’une franche harmonie!&nbsp; <img data-src=" />



Sur la dernière que j’ai testé (3.8 ou .10, j’sais plus, à 10 sous versions sans correction du tir on se lasse un peu) ce n’était pas possible. Le plus rapide que j’ai trouvé c’était de passer via le shell d’un appui (en me bouchant le nez) sur la touche windows et de glisser déposer de là. Super optimal. Y’a peut-être d’autres moyens mais quand tu dois chercher pour tout, ne pas trouver souvent, tout en devant contrer des décennies d’automatismes pavloviens, franchement, à un moment tu arrêtes de lutter. Un bon DE ca fait ce qu’on lui demande facilement, on n’est pas là pour en être l’esclave. <img data-src=" />


votre avatar

J’aurais tendance à appuyer la suggestion de Konrad sur ce coup, les “anciennes” interfaces ont au moins ce grand mérite d’être très peu gourmandes. 




Après, dans les faits, tu peux obtenir quelque chose de relativement léger avec KDE (surtout les toutes dernières versions), mais au prix d'une amputation assez violente de ce qui le rend vraiment chouette à utiliser (virer tous les effets visuels, limiter l'usage des widgets etc). Honnêtement je n'ai jamais eu besoin d'essayer, perso, mais si quelqu'un peut m'indiquer un outil permettant de relever sur une certaine durée les consos RAM / proc / HDD je veux bien m'y coller. Ce sera sur une vm en revanche, parce que mon install actuelle est pro donc j'ai plein de services qui tournent dessus qui fausseraient les résultats.      







Cela dit, moi j'utilise KDE avant tout pour ses applications, donc je te suggérerais tout de même de tenter le coup si je te trouve un tuto (ou que j'en fais un vite fait) pour l'alléger et que la différence est significative.




Car ne nous leurrons pas, “léger” pour une machine actuelle peut encore très bien être “hors d’atteinte” pour une vieille machine…









BeaverFever a écrit :



Le problème c’est que les sites web actuels sont de plus en plus lourds, avec du flash partout, des trackers, des machins qui clignotent ou qui réagissent quand tu passe la souris dessus, etc. Résultat avec un PC assez ancien style P4, 1go de ram, tu ouvres 3 onglets et le PC est à l’agonie. Alors qu’à coté de ca tu lances open office, VLC, transmission et 2 ou 3 conneries à coté, sans lancer de navigateur internet et il arrive quand même à suivre.





+1000, c’est insupportable cette manie des concepteurs de site web de ne jamais envisager que leur site puisse ne pas être le seul actuellement ouvert dans le navigateur, ni que le navigateur ne soit pas la seule application en cours d’exécution… <img data-src=" />

Et ça pour le coup, c’est un écueil majeur sur lequel butent les anciennes machines et contre lequel on ne peut pas faire grand chose. Utiliser un DE tout léger améliorera les choses à la marge, mais la seule vraie solution c’est l’activation à la demande des scripts, ce qui est assez relou au quotidien pour l’utilisateur. :/


votre avatar







BeaverFever a écrit :



Du coup c’est un peu compliqué de trouver une solution, en ajoutant des plugins qui bloquent les pubs/trackers/scripts à ton navigateur ca améliore un peu la chose, mais le problème c’est que ces plugins eux aussi consomment de la mémoire et du CPU, c’est le serpent qui se mord la queue… <img data-src=" />





Sans aucun plugin et en utilisant une solution plus vieille que le DNS… Il y a le fichier /etc/hosts.

Par exemple:http://winhelp2002.mvps.org/hosts.htm



Les fenêtres/encarts de pubeux seront vides. Et c’est global système donc fonctionnera qqsoit le navigateur/client mail sachant tirer du html etc…

&nbsp;

Il faut juste penser a le mettre à jour de temps en temps et, sous Linux, commenter les parties localhost/hostname du fichier host chargé ci-dessus (ou ailleurs) et conserver celles de celui de la distro. Ne pas le faire sur des distro type Ubuntu ou le compte root est désactivé, c’est un peu emmerdant car le sudo utilise ces infos et risquerait de ne plus fonctionner! Emmerdant sur une distro ou c’est via un compte sudoer qu’on fait l’admin! En cas de gourance, c’est pas dramatique non plus mais ça obligera à démarrer sur un live-CD, monter le disque local puis remettre en ordre le hosts à partir de la session live. Ou sinon on réactive root d’un “passwd root” à la console. D’ailleurs c’est potentiellement utile aussi si le /home est sur une partition séparée qui est un jour endommagée sévère. On pourra alors toujours booter en root qui a son compte sur la partition racine.


votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



J’espère que c’est énorme troll poilu.







Oui c’en est un, comme tous ses messages d’ailleurs <img data-src=" />


votre avatar

Après moi je dit ca sur des on dit ^^ j’entend beaucoup parler en bien. Pour ma part, je préfère les rolling release c’est pour cela que je suis sur manjaro qui d’ailleurs intègre déjà wayland pour moi qui est une config AMD ca change tout c’est du bonheur

votre avatar

Je crois que c’est la ubuntu bible édition qui me fait le + peur.



Perso je prend plutot la sataniste <img data-src=" /> métalleux <img data-src=" />

<img data-src=" />

votre avatar

Je pense que Canonical ne souhaite conserver qu’ubuntu comme image de fabriq car contrairement aux autres il n’hésite pas à faire équipe avec Microsoft ou d’autres entreprise propriétaire pour gratter des part de marché et avancer sur le terrain du cloud par example.

Les autres distributions *buntu n’ont surement pas la même vision des choses à savoir gagner de l’argent , gratter des part comme je disais plus haut la ou les autres développeur ne souhaitent que du soutien financier pour développer une distribution à leur image et au bout d’un moment ca va coincer pour canonical car cela a des cout dispensable à leurs yeux ! bref la charité ne fait pas avancer le vagon Ubuntu et encore moins le porte monnaie de Mark..

votre avatar







eglyn a écrit :



Roh qu’est-ce qui te fait dire ça ? <img data-src=" />





Encore un peu et ça ressemblera à l’organigramme de Vivendi







vinceff a écrit :



Y’a quand même des distrib bien space





Le Grand Prophète JVachez nous avait pourtant prévenu que ce genre de chose arriverait… mais l’avons-nous écouté ? bien sûr que non <img data-src=" />


votre avatar

Edit: message en double dsl

votre avatar

C’est mon seul regret, les dépôts, mais au final, ça passe pas trop mal. Il y a juste qu’on sent bien que Steam est plus fait pour Ubuntu.

votre avatar







ErGo_404 a écrit :



La majorité des distributions sont créées par des gens qui ont l’espoir de percer et de faire LE nouvel Ubuntu.

En pratique ils auraient tout aussi bien pu se concentrer sur une distribution actuelle, il en existe tellement que j’ai du mal à croire qu’on ne trouve pas son bonheur, quels que soient ses besoins.

C’est peut être moins vrai pour les entreprises mais pour le grand public, c’est bel et bien le cas.





Si il en existe tellement, c’est justement parce que les gens mécontents d’une distributions en créent une nouvelle. Sinon, si les gens se contentaient des distributions actuelles, il n’y en aurait que deux : Debian et Red Hat. Alors oui, la plupart des nouvelles distributions vont échouer, mais certaines vont survivre car elles répondent aux besoin d’un certain nombre de personnes. Très récemment, on a vu Mint et Mageia percer, par exemple.


votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



On se rappellera du développement totalement opaque de gnome 3 et gnome-shell qui s’est fait uniquement en interne chez RedHat avec des choix plus qu’étrange. Tout ça pour éviter que le communauté et les entreprises concurrentes viennent mettre leur grain de sel (Canonical en l’occurence).







Euh… c’est complètement n’importe quoi, ça. Le développement de Gnome 3 n’avait (et n’a) strictement rien d’opaque : tous les concepts sont discutés et mis à jour sur le wiki, les mailling-lists, leur serveur git, etc.

Tous ceux qui s’étaient donné la peine de jeter un œil au wiki savaient à quoi allait ressembler gnome-shell bien avant sa sortie.


votre avatar

Ressembler vaguement. Te rappelles-tu de comment la communauté s’en est pris à RedHat à propos du développement de gnome-shell ? De ce qu’a dit Torvalds a propos de développeurs de gnome et du brouillard dont ils ont enveloppés gnome-shell lors des premières phases de développement ? De la grogne des développeurs des autres distributions car RedHat refusait toutes contributions extérieures ?

votre avatar







vinceff a écrit :



Après moi je dit ca sur des on dit ^^ j’entend beaucoup parler en bien. Pour ma part, je préfère les rolling release c’est pour cela que je suis sur manjaro qui d’ailleurs intègre déjà wayland pour moi qui est une config AMD ca change tout c’est du bonheur





Tu es le frère d’Athlon64 ? <img data-src=" />


votre avatar

Oui. La communauté linuxienne ne brille pas par sa maturité, malheureusement.

votre avatar

<img data-src=" /> Nan même pas&nbsp;



Mais un réel aficionado il est vrai de cette marque.

Mais c’est purement à cause ou grâce a leur politique que je choisis mes marques.

Je ne critique pas la qualité de nvidia ou d’intel^^



Mais la façon de faire d’intel et nvidia sont vraiment détestable ^^.

Je me rabat sur du AMD.



AMD FX 8650

AMD 7950 en Gygabite



Ben ca marche bien, y’a pas a tortiller

votre avatar

Tu veux dire que la manière dont ils agencent leurs cartes électroniques sont détestables?

Faut dire, j’y comprend rien quand je regarde la carte. C’est juste une plaque en plastique verte avec des tas de bidules soudés dessus.

votre avatar

C’est quoi le besoin de passer sur du mint? Je comprend pas.



Mageia pourquoi pas et encore ^^ (un brin de nostalgie de mandrake/mandriva ptet?)



De ma fenêtre je vois :



Debian, pour la stabilité

Elementary os, pour le design pour qui aime apple mais qui n’a pas les moyens <img data-src=" />

Fedora, pour participer



Ubuntu pour les novices



Manjaro/Arch pour les testeurs, ou les feignants comme moi qui ne veulent pas faire de maj tous les six mois <img data-src=" />





Après j’ai du mal à voir l’intéret de Mint, Opensuse, Mageia et tout i quanti.



Je ne demande qu’à me tromper mais c’est ce que je pense ajd.

votre avatar







vinceff a écrit :



Nan même pas 



Mais un réel aficionado il est vrai de cette marque.







Je crois que ActionFighter se moquait un tantinet du verbe utilisé dans ta phrase.



Je crois que tu voulais écrire : « pour moi qui ai une config AMD » (verbe avoir et non pas être !).



Sinon tu pouvais aussi écrire « pour moi qui suis une config AMD », auquel cas tu aurais pu avoir un lien de parenté direct avec l’Athlon64. ^^


votre avatar

Pas content de vos mainteneurs, marre de l’upstream ? Faites comme les vrais geeks : passez sur gentoo/funtoo.

votre avatar

Merci et En effet le test est flatteur pour mint.

Le tableau de recap n’est pas à jour du moins pour les comparo avec manjaro.



Mais oui en effet ça à l’air de bien fonctionner :)



Le seul truc qui m’embête c’est qu’il n’y ai pas le support de wayland pour le moment avec mint.



Mais si en avril 2016 pour la prochaine sortie de ubuntu, ils se lancent alors peut être que je tenterai l’experience mint.

votre avatar

tu t’offusques pour ça mais pas pour les renommages sauvages de NVidia comme AMD? bizarre, comme réaction…

votre avatar







KissFC a écrit :



Pas content de vos mainteneurs, marre de l’upstream ? Faites comme les vrais geeks : passez sur gentoo/funtoo.





C’est quoi le record actuel du speedrunner le plus rapide pour installer une gentoo? C’est toujours 3 semaines?


votre avatar







gokudomatic a écrit :



C’est quoi le record actuel du speedrunner le plus rapide pour installer une gentoo? C’est toujours 3 semaines?





Un tacle un peu appuyé… Viril mais courtois. “jouez” dit l’arbitre <img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />



Sinon blague à part c’est dommage pour Kubuntu, j’espère qu’ils arriveront à rebondir (je viens juste de réinstaller mon PC du taf avec la 15.10, pas envie de recommencer <img data-src=" />).

votre avatar







vinceff a écrit :



Ok donc tu utilises kde uniquement sur ton pc boulot :)



Sinon tu es un pro mint d’où ta réaction sur ma question quel intérêt de mint?



Pour LMDE je ne savais pas que c’était une rolling release, est elle aussi stable que manjaro?







J’ai débuté sur Mandriva, puis migré sur Ubuntu, et aujourd’hui j’utilise plutôt Mint sur mon bureau oui. Au boulot j’ai utilisé du Mandriva, de l’OpenSuse, et aujourd’hui de l’Ubuntu.



Je voulais juste répondre à ta question : « quel est l’intérêt de Mint », pour moi l’intérêt c’est qu’elle est simple à installer et à utiliser. Mais je ne prétend pas que c’est la seule hein : d’autres distributions sont aussi simples à installer et à utiliser, comme Ubuntu, OpenSuse, Mageia… Tout dépend des goûts de chacun. Du coup il ne faut pas croire que Linux Mint soit « sans intérêt ».



Je ne connais pas Manjaro donc je ne peux pas comparer.









Citan666 a écrit :



Ce que tu dis est tellement faux mec ! <img data-src=" />



Pour une base .deb, Kubuntu enfonce largement toutes les autres distrib et de loin. Même en comparant sans religion de paquetages, elle fait partie des toutes mieux finies.



Installation simple et efficace, stable, pas de surcourche à la con (le panneau de config de KDE par défaut remplit 95% des besoins) et tout le bénéfice d’un grand choix de logiciels…







C’est vrai que mon point de vue est sans doute obsolète, j’avais utilisé Kubuntu pendant une paire d’années à un moment (2008-2009 de mémoire), et à l’époque l’intégration n’était vraiment pas terrible. Ça s’est peut-être amélioré aujourd’hui <img data-src=" />


votre avatar







vinceff a écrit :



<img data-src=" /> Nan même pas&nbsp;



Mais un réel aficionado il est vrai de cette marque.

Mais c’est purement à cause ou grâce a leur politique que je choisis mes marques.

Je ne critique pas la qualité de nvidia ou d’intel^^



Mais la façon de faire d’intel et nvidia sont vraiment détestable ^^.

Je me rabat sur du AMD.



AMD FX 8650

AMD 7950 en Gygabite



Ben ca marche bien, y’a pas a tortiller





En poussant ton concept plus loin, pourquoi avoir choisi Gigabyte ? pourquoi pas MSI ? ou EVGA ? hein ? y en a pas un plus green concept que l’autre ? <img data-src=" />


votre avatar

Oh que si je trouve ça minable.

Mais les deux marques de CG le font tu veux que je fasse quoi?

votre avatar







Obidoub a écrit :



Non c’est pas pareil.

Là c’est un problème de relationnel.







C’est plutôt un problème juridique et technique que Canonical essaie de faire passer (comme toutes les entreprises prises la main dans le sac) pour un conflit relationnel afin d’affaiblir la crédibilité des plaignants …


votre avatar

<img data-src=" /> Hum, j’aime bien le bleu <img data-src=" />



Donc CM Gygabite la 990 XA-UD3 pour être précis

Et j’ai suivi avec la version gygabite de la 7950 car d’après les test c’est l’une des meilleures versions et la plus silencieuse.

<img data-src=" /><img data-src=" />



J”aime le silence, le tout couplé sous une alim passive modulaire seasonic et le compte est bon.



RTL inside<img data-src=" />

votre avatar

Oui c’est malheureux et dommageable pour tous.

votre avatar

Il me semble que Xubuntu est laissé à la communauté, ce qui n’empêche pas que ça soit une bonne distro

votre avatar







Konrad a écrit :



C’est vrai que mon point de vue est sans doute obsolète, j’avais utilisé Kubuntu pendant une paire d’années à un moment (2008-2009 de mémoire), et à l’époque l’intégration n’était vraiment pas terrible. Ça s’est peut-être amélioré aujourd’hui <img data-src=" />






  Dans ce cas ton ressenti s'explique aisément. En effet les premières versions étaient assez moisies, je pense d'ailleurs parce qu'ils n'avaient sans doute pas encore réussi à se "détacher" suffisamment de la base commune de toutes les distribs Ubuntu. Mais, depuis on va dire la 12.04, elles sont globalement supérieures aux autres de mon point de vue.




Enfin, mis à part le thème par défaut sans doute. Ils ont réussi à faire toujours pire, avec mention spéciale pour le cru 15.10. Je ne comprends pas comment quelqu’un a pu valider ce fond d’écran par défaut, c’est affreux et illisible. N’ont-ils toujours pas compris que le choix des utilisateurs se fait avant l’installation, en matant des captures d’écran ? Ou ils ont fumé une moquette rapiécée ? <img data-src=" /> 




 Pour te donner une idée, auparavant ma référence de distrib base KDE efficace (il y a bien 5 ans :transpi:) c'était Mandriva, en dépit de quelques trucs relous. J'ai beau tester régulièrement OpenSuse et Fedora, je n'y trouve aucun avantage suffisant pour switcher (en tant que simple utilisateur. Après Open Suse a sorti des outils géniaux pour le déploiement industrialisé).        


 Et, malheureusement, les distribs "base KDE" sur une base Debian ne sont pas légion à ma connaissance. :craint:

votre avatar

KDE tourne tres bien sur Debian. Bon d’accord, il foire a chaque mise a jour sur Sid en ce moment a cause du passage a KDE 5, mais sur testing ou stable c’est franchement pas mauvais comme intégration ! D’ailleurs, KDE 5 est vachement fluide sur Debian, tellement que ca en est surprenant.



La forte préférence de Debian pour Gnome a quand meme bien régréssée depuis Gnome 3.

votre avatar

Ah bah tiens !

J’avais pas lu ton post là…



Pour le coup je t’aurais recommandé d’installer directement Kubuntu plutôt que Ubuntu+KDE justement pour éviter les bidouilles et l’aspect “jamais 100% intégré” de cette méthode…



Pour ceux qui veulent un DE efficace et stable, je recommande la 14.10, dernière à embarquer KDE4 par défaut. Ce n’est pas une LTS certes, mais elle a des paquets relativement à jour (ce que ne permet pas Debian si on reste sur la branche stable) et KDE 4.10+ est vraiment chouette à utiliser. Ça permet d’attendre sereinement que la branche 5.x soit réellement exploitable. <img data-src=" />

votre avatar







yl a écrit :



Ouais, mais comme tu peut le constater, le wiki est quand même hébergé sur gnome.org… Donc c’est pas officiel, mais on dirait quand même qu’on tâte le terrain mais comme ça leur fait encore un peu trop mal au c.. de reconnaitre qu’il y a un problème c’est “pas officiel”! <img data-src=" />







Regarde par toi même, tu as plein de chose sur le wiki Gnome, une grande partie ne fait pas parti de l’environnement Gnome en tant que tel. Tu as par exemple des pages sur Geary, Rhythmbox, Abiword, Gnumeric, Tracker, Tomboy, Banshee, …







yl a écrit :



Les forks, c’est vrai, cela resulte presque toujours d’une franche harmonie!  <img data-src=" />







J’en doute fort, mais quel rapport avec mes propos ??







yl a écrit :



Sur la dernière que j’ai testé (3.8 ou .10, j’sais plus, à 10 sous versions sans correction du tir on se lasse un peu) ce n’était pas possible. Le plus rapide que j’ai trouvé c’était de passer via le shell d’un appui (en me bouchant le nez) sur la touche windows et de glisser déposer de là. Super optimal.







Note bien qu’on te l’avait déjà signalé sur une actu précédente <img data-src=" />.







yl a écrit :



Un bon DE ca fait ce qu’on lui demande facilement, on n’est pas là pour en être l’esclave. <img data-src=" />







Personne ne te force à utiliser Gnome, tu sais <img data-src=" />.


votre avatar







lysbleu a écrit :



Si il en existe tellement, c’est justement parce que les gens mécontents d’une distributions en créent une nouvelle. Sinon, si les gens se contentaient des distributions actuelles, il n’y en aurait que deux : Debian et Red Hat.





Et Slackware alors ? <img data-src=" />

Je sais bien que ça fait un moment qu’elle ne bouge plus des masses (depuis les soucis de santé de Pat Volkerding, le mainteneur “historique”) mais ça reste une des plus anciennes distro, une des plus stable et des plus légères. (et celle avec laquelle j’ai débuté sous Linux il y a … longtemps)



Sinon je suis quand même un peu d’accord avec Ergo_404 : une bonne partie de ce qu’on nomme “distro” actuellement ne sont ni plus ni moins que des repompes quasi intégrales de distros “majeures” avec juste 2-3 bidouilles en plus ou en moins pour pouvoir justifier leur existence. (et parfois les rendre incompatibles entre elles alors qu’elles ont la même base, ce qui est tout simplement ridicule)



Effectivement certaines distros très spécialisées(style KXStudio,Tango Studio, etc …) se justifient grâce justement à leur optimisation dans un domaine bien spécifique mais pour moi il y a pas mal de distros dont le seul véritable but est de satisfaire l’ego de leurs créateurs et de mon point de vue, qui n’engage que moi, c’est quand même un sacré gâchis de ressources et ça nuit pas mal à la lisibilité d’ensemble de l’OS pour les “non initiés”


votre avatar







kizoras a écrit :



&nbsp;De toute façon Linux compte plus de distributions que d’utilisateurs, alors on a franchement pas besoin de kunbuntu !

&nbsp;Chacun veut créer sa distrib pour le pognon, mais ça nuit grandement aux utilisateurs, qui se retrouvent 2 ou 3 par distrib.





Toi tu es sous Trollbuntu ! <img data-src=" />

Une distribution très répandue <img data-src=" />


votre avatar

C’est le problème du libre çà et c’est à cause de cela que Linux est un échec. Ca permet de faire trop de distributions. Il faudrait faire une seule distribution officielle de Linux. Il pourrait toujours y avoir des contributeurs mais il faudrait interdire de sortir une autre distribution avec. Les seuls projets libres qui marchent sont ceux où il n’y a qu’une version officielle comme pour Firefox. (ou alors d’autres versions mais insignifiantes).

votre avatar

En quoi linux est un echec ? Linux fonctionne très bien.



Et puis l’idée de faire une distrib officielle avec interdiction de forker ou contribuer à autrechose va carrément dans le sens du libre c’est sur <img data-src=" />



T’en as encore beaucoup des idées comme ça ?

votre avatar

A mon avis il parlait pour le monde desktop où linux a encore de gros progrès à faire en part de marché.&nbsp;



Je vois l’avenir du desktop se diriger vers des projets à la elementary os.&nbsp;



C’est beau c’est flashy c’est fluide c’est Ilinux. Ca plait y’a pas a dire. Pour le grand public en tout cas

votre avatar

Faut bien comprendre au bout d’un moment qu’on s’en fout des part de marchés. Ca s’installe, ca marche, le reste se fera tout seul. Même si ça prend encore 10 ans à quoi bon se presser ? Vous avez essayé Linux en 98 (par exemple) ? Quand il fallait 15 jours pour configuerer une simple carte son ? Les progrès se font, au rythme du libre, selon sa propre philosophie établies pour de bonnes raisons. Le transformer en néo-windows, quel qu’en soit le but, a pas beaucoup de sens tu crois pas ?

votre avatar

Encore une fois, TOI tu n’y arrives pas, TOI tu n’aimes pas, TOI tu refuses le changement. Et ainsi de suite. Personnellement, je n’ai aucun souci avec GNOME 3.

votre avatar

Même s’il n’y avait qu’Ubuntu, ça ne changerait strictement rien à la situation. La majorité des gens se contentent de prendre ce qu’on leur donne. Mais voilà, pour ça, il faudrait déjà qu’il y ait une offre commerciale, ainsi qu’une véritable campagne marketing et des constructeurs qui jouent le jeu…



Mais voilà, il n’y a rien de tout ça. À l’arrivée, qu’il y ait une ou mille distributions, on s’en fout. Les quelques rares personnes qui ont entendu parler de Linux et qui veulent tenter l’aventure finissent de toute façon sous Ubuntu, et ceux qui s’y connaissent continueront d’utiliser ce qui leur convient le mieux.

votre avatar







vinceff a écrit :



A mon avis il parlait pour le monde desktop où linux a encore de gros progrès à faire en part de marché.&nbsp;



Je vois l’avenir du desktop se diriger vers des projets à la elementary os.&nbsp;



C’est beau c’est flashy c’est fluide c’est Ilinux. Ca plait y’a pas a dire. Pour le grand public en tout cas



&nbsp;

A force de vouloir recréer la roue&nbsp;il sortira de sa bêta dans 7 ans si le projet a pas capoté avant.&nbsp;Si je veut un os&nbsp;qui ressemble a osx j’ai plus vite fait de rajouter plank a gnome.


votre avatar

Oui enfin on à le droit de pas aimer aussi. Pas aimer un nouveau truc ça veut pas dire être réfractaire au changement. Gnome Shell (ça veut pas dire grand chose gome 3 au fond) je trouve ça à chier mais j’empêche personne d’aimer ça.

votre avatar

Ça serait cool si toutes les DE des distributions linux pouvaient gérer les 120 ou 144Hz des moniteurs de manière native. C’est à dire de ne pas être obligé d’installer le driver proprio dégueulasse d’AMD. Comme le fait KDE ou sur XFCE à ma grande surprise.

votre avatar

Refuser le changement est également un droit. Ça n’a rien de négatif. Chacun vie comme il l’entend et utilise ce qui est le mieux pour lui. Par contre, je déteste quand on considère son propre avis comme une vérité universelle. Que certains n’aiment pas GNOME 3, c’est leur droit. Moi même je n’aime vraiment pas KDE, par exemple. Mais ce n’est pas pour autant que je vais dire que c’est complètement à chier, que ça a été conçu par des branquignols et que strictement personne ne l’utilise.

votre avatar

bon on est d’accord alors. J’aime pas KDE non plus ceci dit. J’aime pas grand chose en fait <img data-src=" />









Kaamelott a écrit :



Ça serait cool si toutes les DE des distributions linux pouvaient gérer les 120 ou 144Hz des moniteurs de manière native. C’est à dire de ne pas être obligé d’installer le driver proprio dégueulasse d’AMD. Comme le fait KDE ou sur XFCE à ma grande surprise.







Je suis à peu près sûr que ça n’a rien à voir avec le desktop qui se fiche bien quel drivers tu lui donnes. C’est plus bas niveau que ça.


votre avatar

Interdire les forks c’est contraire à l’esprit du libre donc aucune chance.



Ensuite tu compare deux trucs pas vraiment comparables, entre changer de navigateur, ou de suite bureautique, et changer d’OS c’est pas vraiment la même facilité ni les mêmes implications.



Déja entre 2 versions de Windows il y a toujours un nombre conséquent de réfractaires alors que ça reste portant grosso modo le même OS alors tout changer c’est pas demain pour M et Mme tout le monde.

votre avatar

Il y a quelques années ça avait pourtant commencé à bien décoller sur les 1er netbooks.



Si MS n’avait pas endigué ça rapidement en sortant une version de Windows adaptée à ces petites configs et en filant les licences quasi gratos aux constructeurs il est probable qu’on aurait aujourd’hui nettement plus de machines tournant sous Linux, et donc de gens habitués à l’utiliser.

Jonathan Riddell quitte Kubuntu, sans danger a priori

  • Le manque de clarté autour des distributions dérivées d'Ubuntu

  • Le travail a continué, l'ambiance s'est dégradée

  • Des doutes autour de Kubuntu, mais la distribution continue

Fermer