Sans intérêt a écrit :



Il n’y a rien de “naturel” ici, et d’autres systèmes économiques sont là pour en témoigner, voire même d’autres formes d’entreprises que celles basées sur le capital et elles sont nombreuses, voire majoritaires, même en France, à commencer par les “autoentrepreneurs”.





Et spécifiquement, où sont ces exemples « majoritaires » de « formes d’entreprises (autres) que celles basées sur le capital » ?



Même un autoentrepreuneur doit posséder un minimum de capital (sous forme de moyens de production ou autres), pour produire des biens/services.



Une « entreprise » sans capital, ça s’appelle un travailleur. Et un travailleur ne produit rien sans moyens de production. Ce n’est pas pour rien que les marxistes voudraient bien imposer le démembrement (c’est à dire légaliser le vol) de la propriété et la confiscation des moyens de production – autrement dit du capital – au profit de l’élite dirigeante du prolétariat.

Sans intérêt a écrit :



Quant aux “risques pris par les apporteurs de capitaux”, ils sont justement limités au capital, alors que, pour les salariés, des risques existent aussi, mais sous d’autres formes. Par exemple, le salarie prend parfois le risque d’un éventuel déménagement, avec toutes les conséquences que cela implique pour lui et l’ensemble de sa famille.





Ces capitaux forment l’entreprise elle-même, et les risques élevés de les perdre font qu’ils doivent être rémunérés sans commune mesure avec un risque potentiel d’un possible mais peu probable futur « déménagement » qui ne menace ni la place ni la rémunération du travailleur qui est toutefois libre de négocier avec son employeur la perte mineure qu’il estime avoir subi de ce fait.









Sans intérêt a écrit :



Ceci dit, en effet, dans une économie capitaliste, c’est le capital, ou plutôt ses représentants, qui décident de l’orientation d’une entreprise. Pour autant, en France, nous ne vivons pas dans une économie ultra-libérale qui ne donne de pouvoir qu’aux seuls capitalistes, mais dans une économie régulée où l’ensemble des acteurs d’une entreprise ont leur mot à dire, dont les salariés, au travers de leurs représentants syndicaux.



Ce qui est choquant, toutefois, c’est que l’on puisse gérer une entreprise sans faire intervenir les salariés dans ses décisions, et cette intervention ne peut se faire qu’en connaissance de cause. La décision du tribunal semble rappeler à la direction de SFR qu’elle a des devoirs envers ses salariés, dont l’information de la stratégie adoptée, en premier lieu de la suppression des postes.



Gardons à l’esprit que pour licencier 5 000 personnes, soit ici un tiers des effectifs, il faudra à l’entreprise soit de passer des accords à l’amiable, soit de passer par un plan social. Dans un cas comme dans l’autre, la loi exige un certain formalisme que la direction de SFR ne semble pas vouloir respecter. Et c’est bien dommage.



C’est dommage pour de nombreuses raisons, mais la toute première qui me vient à l’esprit est le moral des troupes. Il est en effet difficile de travailler quand on sait que l’on risque de perdre son emploi. Et ce, même lorsque l’on n’a aucune crainte d’en trouver un nouveau rapidement. Cette incertitude empêche de s’investir à moyen ou à long terme. Or, c’est indispensable pour la réussite d’une entreprise. Et au bien être des individus.





Merci d’abords de reconnaître que l’économie française n’est pas « ultra-libérale », quoi que veuille dire ce terme ou ceux qui l’emploient.



Une telle économie régulée n’implique pas que la stratégie d’entreprise soit, ou puisse être, décidée par un autre que l’entrepreneur (c’est son boulot), seulement que :



1/ l’orientation générale de l’économie soit décidée par des personnes qui n’ont ni les moyens ni les informations pour ce faire (d’où les problèmes structuraux de l’économie dirigiste à la française, et de la sociale-démocratie en général),



2/ l’excès de richesses produites, s’il y en a, soit partiellement redistribué en faveurs électorales de manière à donner l’illusion de compenser les inégalités de leur répartition, alors que leur accès est garanti à tous par les moindres coûts induits par un système capitaliste fonctionnel.



Les représentants syndicaux peuvent cependant avoir une information sur cette stratégie, surtout si elle concerne l’avenir du personnel lui-même dans l’entreprise, ce que le tribunal a imposé à SFR et qui est légitime. SFR n’a pas fait preuve de discernement ici.

Correction :

Quel est le seul système qui est capable de te garantir de produire toujours moins cher, par nécessité ?

Sans intérêt a écrit :



Je ne suis pas sûr de comprendre : c’est moi ou un autre que tu qualifies de “troll ambulant” ? " />





Tous ceux/celles qui ne sont pas de son avis : son petit confort intellectuel est trop branlant pour supporter une crucifixion en ligne.







Sans intérêt a écrit :



L’un des freins à la création d’entreprise a été le capital social. L’auto-entrepreneur a





Certes, mais encore ?







Freb a écrit :



Tu iras dire ça aux 5000 gus qui font se faire virer





Ils étaient prévenus depuis longtemps, et ils auront même des compensations payées sur le dos des clients pour leur non prévoyance.







Freb a écrit :



Et surtout celle de l’incompétence de PDG, de conseils d’administrations et de fonds d’investissements obsédés par des résultats à courts termes.





Et bien, si le client n’est pas satisfait de tous ces gens parce que le résultat de leur business-model ne l’est pas non plus, SFR coulera, SFR sera démantelé (ou pas) ou SFR sera remplacé (ou pas). En quoi cela devrait être différent de n’importe quel autre business, de l’autoentrepreneur à la multinationale ? Le salarié n’est qu’un « élément » parmi d’autres mais il a l’immense avantage d’être libre de proposer ses services ailleurs.

Sans intérêt a écrit :



L’un des freins à la création d’entreprise a été le capital social.



L’auto-entrepreneur lève ce frein : aucun capital n’est nécessaire. Les deux types d’auto-entrepreneurs (vente de biens et vente de services) découragent l’investissement, celui-ci n’étant pas déduit de l’imposition, basée sur le chiffre d’affaires. Si un entrepreneur a besoin de capital pour se lancer, la forme d’auto-entrepreneur n’est pas adaptée.



La forme d’entreprise de “auto-entrepreneur” visait par ailleurs la lutte contre le travail au noir. Compte tenu du plafond, assez faible, de chiffre d’affaires annuel, cette forme n’est pertinente que dans le cadre d’un travail ne réclamant que peu de qualifications, ou bien d’un travail à temps partiel.En France, la forme d’entreprise “auto-entrepreneur” concerne un million d’entreprises.



D’autres formes d’entreprises sans capital existent en France, telle l’entreprise individuelle. Cette forme non plus n’a pas besoin de capital. Je ne trouve pas les chiffres.



Depuis plusieurs années, les SARL et EURL réclament un capital symbolique (1 €).Pour les détails, je t’invite à jeter un oeil aux statistiques d’entreprises proposées par l’INSEE. La majorité d’entreprises françaises réclame peu, voire aucun capital.Enfin, “travailleur non salarié” est spécifiquement le terme qui définit les chefs d’entreprises, qu’elles soient grandes ou petites.





Le capital social n’a jamais été un frein puisque comme tu l’indique, « [d]epuis plusieurs années, les SARL et EURL réclament un capital symbolique », et que l’entreprise individuelle sans besoin de capital social les prédate tous. Que la forme autoentreprise ait été inventée pour simplifier/alléger les procédures pour se mettre à son compte et ce faisant lutter contre le travail au noir, sans doute. Mais comme tu le soulignes, que peux-t-on espérer en terme a) d’embauches et b) de développement, sans capital d’investissement alors que ce sont justement les structures avec ces capitaux qui les créent et le permette, respectivement ? Le problème du fossé de financement (capitalisation) des structures entre 500 k et 1M d’€ est bien connu en France alors que ce sont précisément ces entités qu’on devrait ne pas étouffer.



Mais globalement toutes les formes d’entreprise ont nécessairement un capital : il est d’ailleurs inscrit au bilan comptable. Si les autoentrepreneur faisait leur comptabilité, il aurait aussi un capital à leur bilan. Le but de l’entreprise (au sens large) est justement de transformer un capital en Kapital.



Donc oui, le capital au sens restreint de capital social est dispensable, mais le capital au sens de finance et moyens de production, est indispensable.

gavroche69 a écrit :



Tu me croiras ou pas mais j’ai failli mettre ça en complément de mon message juste pour te couper l’herbe sous le pied…





Et tu n’aurais montré que l’évidence que l’on sait déjà : qu’un intérêt privé (libéral) surpasse un intérêt général (collectiviste) sur ~tous les plans.







gavroche69 a écrit :



Sinon tu dois être contente, y’a du lourd dans le genre “vive les riches qui font rien qu’à se tuer à la tache pour faire vivre ces salauds de pauvres”



Y’a le ::1 il est tout nouveau mais il semble très prometteur et semble vouer un culte sans limite aux très riches…



Fais gaffe tu vas te faire prendre ta place. " />





Il (ou elle) ne s’est probablement pas contenté(e) du gloubi boulga quotidien que les organes de propagande de la désinformation officielle sur-subventionnée servent au quidam pour le maintenir dans son état d’ignorance béate. Comme l’a si bien écrit l’écrivain niçois Raoul Mille :

“La lecture, c’est l’apprentissage de la réflexion, la réflexion, c’est l’école de la liberté de penser.”

• Raoul Mille

uzak a écrit :



Et vice versa. C’est pour ça que capitaux comme travailleurs doivent être associés aux décisions de l’entreprise.[quote:5784700:uzak]

Seulement si les travailleurs sont aussi actionnaires (apporteurs en capitaux).



[quote:5784700:uzak]Faut pas oublier que les créateurs de richesse sont les travailleurs, en utilisant les moyens de production.



… qui appartiennent au capital. Sans capitaux, pas de moyens de production, pas de travail(leurs). L’un est une condition nécessaire et suffisante, pas l’autre. On a d’ailleurs vu comment ça calanche sec dans les coopératives de salariés.

Patch a écrit :



Un travailleur peut travailler sans capital (des tâches de facto plus simples, mais qui peuvent se faire sans pb).





Un être humain sans outil ne peut rien faire dans une société moderne. S’il se contente de vendre ses idées, ce n’est pas un travailleur. Donc non.







Patch a écrit :



A contrario, un capital ne sert absolument à rien sans travailleur. Le travailleur est indispensable, pas le capital.





Je suis heureuse de voir qu’enfin on reconnaisse que la spéculation financière n’existe pas. Sérieusement, je ne travaille pas (ou si peu), c’est mon capital qui travaille à ma place. Donc non.

kzwix a écrit :



tmt, le souci, c’est que l’Argent n’est pas la seule métrique valable: Regarde ce que fait le merveilleux système capitaliste, actuellement:





Qui en a fait la seule métrique sinon l’État/politiciens en la monopolisant en s’en servant pour vous spoliez par la dette, les impôts et les taxes ? Vous.



Le « merveilleux système capitaliste » celui de l’économie de marché et de la globalisation des échanges a réduit la pauvreté de 80% en 30 ans et a fait disparaître les famines (sauf quand les escrologistes imposent des biocarburants à base de céréales). Donc non.









kzwix a écrit :



Mais on oublie souvent le COÛT de cette “prospérité”, et de cette offre pléthorique et à prix cassé: La casse de notre système social, et un chômage important.





Ce n’est pas un coût mais un gain : si le système social est incapable de s’adapter, c’est qu’il est mauvais. Si le chômage persiste, c’est que le marché du travail est sclérosé. Aux USA, en UK, en Allemagne, là où le marché du travail est plus libre, ils ont retrouvé depuis longtemps leur niveau de chômage d’avant la crise. Donc non.









kzwix a écrit :



Donc, une meilleure question à se poser, c’est “de quoi avons-nous besoin” ?  Et, ça peut te surprendre, mais il semblerait que l’immense majorité de l’humanité (à priori 100%, mais une marge d’erreur existe) aimerait avoir de quoi manger, se loger, se vêtir (au moins quand il fait froid), etc.





Ça tombe bien, c’est ce que fournit le capitalisme : la démocratisation des biens/services essentiels à un coût toujours plus bas. Et comme les besoins de chacun sont différents, il propose d’avantage pour ceux qui le veulent.









kzwix a écrit :



Le souci, c’est que le système capitaliste actuel, l’économie “libérale” avec la fameuse main invisible du marché, chère à Adam Smith et ses disciples, il en a juste rien à battre, des humains. Ce sont des ressources dans le système, ni plus, ni moins. Et, tant qu’on reste dans une économie de la rareté, tant que les biens nécessaires à la survie ne sont pas disponibles gratuitement et à volonté, tant qu’il sera nécessaire d’avoir un revenu pour se les payer, ça sera un problème.





La formulation moderne du concept de « main invisible » est « émergence d’un ordre spontané ». On trouve des ex. d’un tel ordre partout dans la nature, à n’importe quelle échelle observée. La diversité des sociétés humaines est un autre ex. d’un tel ordre, le capitalisme aussi. Je ne vois pas bien ce qu’un ordre spontanément entièrement réalisé, certes sans toujours pleinement le réaliser consciemment, par des humains ayant des interrelations volontaires mutuellement bénéfiques peut avoir d’inhumain. Il faut arrêter la moquette.









kzwix a écrit :



Donc, je te dis pas que le système libéral et capitaliste est mauvais “par nature”. Je dis simplement que, par nature, il ne cherche pas à répartir les richesses de manière “humaine”, ou “morale”, il va juste mettre en adéquation offre et demande, et récompenser la propriété, sans s’embarasser de critères comme la morale, ou de concepts comme “ne pas affamer autrui”.





Mais le capitalisme n’a pas pour but de distribuer les richesses uniformément, il a à l’inverse pour unique but de les créer à partir de leur répartition initiale inégale (=opportunités de profit) et d’en abaisser le coût progressivement par une combinaison de maximisation du profit et de compétition pour que le plus de monde possible y ait accès.



La répartition initiale inégale des richesse ou des capitaux est une condition qui fournit aux individus voulant arriver sur un marché les incitations nécessaires pour y parvenir et en tirer profit. Le lien fournit plus haut démontre justement que la généralisation du capitalisme et de la mondialisation des échanges ont réduits globalement les inégalités.



Le système que tu critiques répond parfaitement à tes demandes.









kzwix a écrit :



On peut accepter ce fait, et se dire que, après tout, si on a 10% de chômeurs, c’est que c’est de la population inutile, donc les laisser mourir de faim sans ressources, ce qui règle naturellement le problème du chômage d’une manière ou d’une autre. Ou on peut mettre des lois obligeant à prélever une partie des richesses produites par la communauté (c’est le principe des impôts), et les affecter à certaines dépenses (oui, la dépense publique - armée, police, justice, et peut-être même “ne pas laisser les pauvres mourir de faim - via allocations chômage, ou soupe populaire, ou ce que tu veux”).





Le chômage en France est voulu : c’est une bonne base électorale depuis 50 ans. S’il reste de gens qui meurent de faim avec 35% du PIB qui passe dans le social, c’est que le système redistributif imposé d’en haut est inefficient et gaspilleur. L’État et les politiciens n’ont même pas honte que ce soient les associations privées, bénévoles et/ou caritatives qui soient obligées de subvenir aux besoins de plus en plus de gens mis sur la paille à cause de ces tocards qui détruisent l’économie.



Les gens ont du mal à comprendre que le politicien est un bonimenteur parasite à la recherche de son hôte, et qu’il a la même utilité qu’un frigo sans porte : si tu lui confies tes moyens de subsistance, ne t’étonne pas qu’ils disparaissent quand tu en as besoin.









kzwix a écrit :



Le fait de sortir du champ “régulé par le marché” certaines choses est-il honteux, et de nature à détruire le système ? Je ne pense pas, et j’irais même jusqu’à dire que, au contraire, il faudrait s’assurer que certaines choses en soient retirées pour de bon, et pas uniquement en France, mais bien au niveau international. Ce qui éviterait, par exemple, qu’un pays ne fasse de gros efforts environnementaux, juste pour voir un autre pays polluer deux fois plus, à côté…





Non. Le miracle quotidien et invisible du capitalisme de marché, c’est de parvenir à intégrer sans contrainte des myriades de décisions individuelles égoïstes en un résultat collectif sociétalement efficient. Les pays pauvres le sont parce que les gens sont maintenus pauvres et où l’environnement est pillé et dégradé pour compenser cette pauvreté. Si ces pays avaient des institutions qui garantissent aux gens leurs droits à ce que le fruits de leur labeur ne finisse pas dans les mains des pilleurs, alors ces pays ne seraient plus pauvres (cf Acemoglu).

Patch a écrit :



…





Que d’enfantillages pour cacher le vide ! Tu a bien choisi ton pseudo, rapiéçage, pièce rapportée.











Gats a écrit :



Les moyens de production sont achetés à crédit. Ce crédit est remboursé par la richesse générée par les travailleurs. La boucle est bouclée. Les rentiers capitalistes sont inutiles.





Le financement des moyens de production dépend de la typologie de l’entreprise :

1/ les statistiques aux USA (voir les rapports SCF – Survey of Consumer Finances – de la FED) indiquent que 99% des entrepreneurs ont débuté avec leur propre argent (< 80 k$ en moyenne) avec très peu de salarié. Donc non.

2/ Si le travailleur peut être substitué par un moyen de production sous forme de machine, cela implique logiquement que la richesse n’est pas due aux travailleurs, mais à l’utilisation des moyens de production financés par du capital sous-jacent. Donc là encore, non.

3/ C’est toujours un plaisir de constater que ceux et celles qui ont réussis à reprendre en main l’utilisation de leur temps pour le dépenser comme bon leur semble soient jalousés par ceux et celles qui contribuent à creuser leur propre tombe (économique).

   







Gats a écrit :



Non. La spéculation ne crée pas de richesse. La spéculation n’est qu’un transfert de richesse. Au bout du compte, il n’y a pas de biens produits ou transformés supplémentaires dans le système, ni de service et ni de richesse. On est bien dans un cas de transfert et non de création de richesse.





L’investissement est une activité de spéculation sur le rendement futur d’un actif ; la spéculation est une activité d’investissement sur le rendement futur d’un actif. Il n’y a pas de différence technique, théorique, sémantique, conceptuelle, culturelle, factuelle, qualitative ou quantitative entre les 2 sinon les termes eux-mêmes qui sont en tout temps et en toute situation interchangeanbles sans perte de signification et généralité pour la bonne, simple, nécessaire et suffisante raison qu’ils désignent strictement la même chose, mais de 2 points de vue différents.

Beginner a écrit :



Je ne suis pas certain de comprendre ces deux parties, mais en supposant que tu dis que les types qui se font virer, ils n’avaient qu’à le prévoir et ne pas bosser chez SFR, et que le salarié peut se barrer de la boite dans laquelle il bosse, en devinant à l’avance que la dite boite va licencier en masse, je ne peux que m’incliner devant tant de méconnaissance de la vraie vie , c’est beau de lire un tel discours. J’espère qu’il s’agit d’un gros troll, sinon je suis triste pour toi.





Tout le monde savait depuis le rachat que certains personnels en doublon/inutiles dans la structure Altice, allaient être débauchés puisque le rachat même était conditionné à une période transitoire de 2 ans, je crois, sans toucher au personnel.



Il ne faut donc pas maintenant s’étonner que, la période se terminant, la direction engage la restructuration du personnel en trop. L’article ne fait d’ailleurs pas mention de licenciements, mais de vagues de départs volontaires. Les salariés avaient donc la chance de bénéficier de 2 ans pour se retourner. Tous ne l’ont pas (eu).



Je ne fais que constater les faits, leur déroulement et les rapporter (certes à ma manière). S’ils ne te plaisent pas, qui puis-je ? Qualifier les gens de « troll » comme certains crétins congénitaux ici, ne les changeront pas non plus. Note que je soutiens tout à fait la décision du tribunal.

Yss a écrit :



Désolé mais la majorité de ce que nous produisons nécessite plus qu’une seule personne dans son coin. L’auto entrepreneur, l’artisanat c’est beau je suis d’accord, mais ça ne sera jamais suffisant à produire tous ce que nous utilisons tous les jours.





Mon point était de montrer qu’il existe des structures (qui sont majoritaire en nombre) qui produisent sans personnel, ce que tu ne contredits pas. Que les grandes entreprises avec du personnel soit plus productive et plus valorisatrice non plus.









Yss a écrit :



Pour ce qui est de vivre dignement, non je ne les connais pas, mais j’ai mon point de vue et je m’exprime de ce point de vue. Quand des gens meurent de faim, de froid tu m’excuseras de considéré leurs conditions de vie indignes.





Si s’indigner est tout ce que tu sais faire, ceux qui « meurent de faim, de froid » n’en mourront pas moins de faim et de froid. Les capitalistes, eux, passent leur temps et leur argent à produire pour permettre à ces gens de s’acheter de quoi manger et s’habiller toujours moins cher. Parler c’est facile, agir beaucoup moins.

Beginner a écrit :



Alors là je dois avouer que tu m’a tué sur cette partie de ta dernière intervention. Je n’ose penser que tu crois une seule seconde à ce que tu as écrit là.





J’ai fais des recherche sur le prix de la baguette il y a quelque temps. C’est un des rares produits dont on dispose de sources qui remontent loin dans le temps. Voilà les résultats.



Temps nécessaire pour acheter un kg de pain en (1) :

1709 : 180 minutes

1901 : 72 minutes

1985 : 17 minutes



Prix du kg de pain / taux horaire en (en F / F/h pour 10 h de travail journalier) (2) :

1800 : 0.45 / 0.20 soit 135 minutes

1850 : 0.40 / 0.30 soit 80 minutes

1900 : 0.50 / 0.50 soit 60 minutes



Prix du kg de pain / taux horaire en (en F / F/h) (3) :

1900 : 0.38 / 0.30 soit 76 minutes

1910 : 0.40 / 0.33 soit 73 minutes

1920 : 1.02 / 1.80 soit 34 minutes

1930 : 2.16 / 3.30 soit 39 minutes

1940 : 3.15 / 6.00 soit 31.5 minutes

1950 : 35.4 / 93.0 soit 22.5 minutes



Prix du kg de pain / SMIC en (en € / €/h) (4) :

1970 : 0.31 / 0.52 soit 35.5 minutes

1980 : 0.93 / 2.10 soit 27 minutes

1990 : 1.60 / 4.70 soit 20 minutes

2000 : 1.91 / 6.31 soit 18 minutes

2010 : 2.44 / 8.86 soit 16.5 minutes

2016 : 2.60 / 9.67 soit 16 minutes



En 1709, un ouvrier devait travailler 3 heures pour s’acheter un kilo de pain. En 1901, l’ouvrier ne devait plus travailler que 1,2 heure pour s’acheter un kilo de pain. En 1970, c’est 35 minutes. En 2016, c’est 16 minutes. En 350 ans nous sommes passés d’une économie de subsistance à une économie d’abondance, et de la misère à la richesse : merci le capitalisme !





Sources :

(1)http://www.jbnoe.fr/Les-annees-de-misere-quand-la-vie

(2)http://www.boulangerie.net/forums/bnweb/prixbaguette.php

(3)http://noisy93160.histoire.free.fr/documents/2013-01-17_prix_et_salaires_19_&amp…

(4)http://france-inflation.com/prix_depuis_1900_en_france.php

(4)http://france-inflation.com/smic.php

Yss a écrit :



Déjà, il ne faudrait pas oublier que tu auras beau avoir tous les capitaux du monde, si tu n’as pas un ensemble de personne derrière (ouvriers, ingénieurs, commerciaux, administratifs, etc.). Ben tu ne produiras rien, donc tu ne vendras rien. Peut-être que ceux qui apportent les capitaux prennent plus de risques (encore que les premiers à trinquer c’est plus souvent les employés que les actionnaires), mais ils ont besoin des employés du coup la répartition du fruit du travail se doit d’être équilibrée et quand on voit les différences, ce n’est pas le cas.





Un autoentrepreneur, artisan ou même n’importe quelle entreprise n’a pas nécessairement besoin de cet « ensemble de personne », qui ne représente au final qu’un moyen de production parmi d’autres sous la forme de capital (avec un petit c) humain exogène pour commencer à produire des biens ou des services. Par contre, il lui faut une condition nécessaire et suffisante sous la forme de capital (celui au sens marxiste, avec un grand K). Tes prémisses sont erronées.



Les différences de répartition des richesses ne sont pas la bonne métrique pour juger d’un système : la loi de l’utilité marginale décroissante découle du fait que les gens sont plus intéressés par l’accès à la première valeur plutôt qu’à la suivante, ce qui n’est permis que par une « démocratisation » de cet accès, c’est à dire à une baisse de son coût/prix/valeur. Quel est le seul système qui est capable de te garantir de produire toujours cher, par nécessité ? Oui, c’est celui-là. Un salarié a de nos jours accès à peu près tout ce qu’à accès un riche. Un salarié n’est qu’un capitaliste en devenir et qui s’ignore.









Yss a écrit :



“un système capitaliste fonctionnel”. Sérieux ? Alors que partout dans le monde des milliers de gens travaillent et ne gagnent même pas de quoi vivre dignement, quand d’autre gagnent en une année plus qu’ils ne pourront dépenser en une vie ? Je n’ai aucune envie de laisser plus de liberté à ce système et cela dit en passant, je n’appelle pas ça un système fonctionnel mais un système pourri dont l’objectif est qu’une minorité profite sur le dos de la majorité.





Tu es le représentant de ces gens ? Tu les as interviewé pour connaître leur définition de « dignement » ? Plutôt, tu confonds, généralises et projettes abusivement ton niveau de vie, tes préjugés occidentaux et ta condition de privilégié élevé au grain d’un système de marché encore fonctionnel en oubliant leur contexte et dynamique propre.



Pour résumer en une ligne : l’inégalité dans l’accès aux richesses découle directement de l’inégalité de répartition du capitalisme (et non l’inverse).

gavroche69 a écrit :



Un libéral tu le colles tout seul sur une île déserte et un an plus tard c’est New York !!





Un collectiviste tu le colles dans le désert et un an plus tard il est importateur de sable.