Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Spotify teste une offre « haute fidélité », entre 15 et 20 dollars par mois

Pensées sincères pour Qobuz

Spotify teste une offre « haute fidélité », entre 15 et 20 dollars par mois

Le 02 mars 2017 à 09h43

Le service de streaming suédois propose à certains utilisateurs une offre Hi-Fi entre 15 et 20 dollars mensuels. Le marché est appelé à se développer, alors que le français Qobuz peine toujours à amasser des utilisateurs et que l'américain Tidal a également des difficultés à convaincre.

La compression avec perte pourrait bientôt ne plus régner en maître chez Spotify. Le service de streaming teste actuellement une formule Spotify Hi-Fi, pour un supplément de quelques dollars mensuels (5, 7,5 ou 10 selon les utilisateurs), avec une qualité audio « sans perte ». L'opération a été repérée par The Verge et des internautes sur Reddit, qu'ils soient clients d'une offre individuelle ou familiale.

Un prix test, mais peu de détails

Par qualité « sans perte », la société peut entendre plusieurs choses, la plus probable étant une qualité CD (16 bits et 44,1 kHz). Pour le moment, l'écoute est plafonnée à un débit de 320 kb/s pour les clients Premium, via une case à cocher. En plus d'une meilleure qualité sonore, certains utilisateurs indiquent se voir proposer des réductions sur des vinyls, avec un exemplaire offert.

Se pose bien sûr la question du catalogue réellement disponible en Hi-Fi. La difficulté à obtenir du matériel en haute qualité (notamment en 24 bits) avec de bonnes métadonnées est une plainte récurrente du français Qobuz. Si Spotify opte pour une « simple » qualité CD, le problème devrait être moins grave, même s'il faut encore pouvoir proposer l'ensemble des titres dans ce format.

Cet « A/B testing » ne dit pas à quelle échéance, ni dans quels pays, cette édition Hi-Fi sera disponible à terme. Une partie des utilisateurs qui ont tenté de souscrire à ce supplément ont obtenu une simple erreur.

La haute fidélité ne réussit pas aux services de streaming

Si le streaming peut-être « sans perte », il en cause pourtant dans les finances des services qui le proposent. Rappelons qu'en France, la haute fidélité est représentée par Qobuz, qui propose son offre « sans perte » à 19,99 euros par mois. Fin 2015, après des années de combat, l'entreprise a été placée en redressement judiciaire, avant d'être rachetée par le groupe Xandrie, derrière le site Allbrary. Elle compte quelques dizaines de milliers de clients, avec une communication axée sur les mélomanes.

Depuis la mi-février, Qobuz propose une nouvelle version de son application « Desktop », sur laquelle la navigation reste encore centrée autour des albums, avec des bogues assez fréquents. Comme nous l'expliquait l'entreprise en 2014, elle peut difficilement tenir la comparaison fonctionnelle avec les ténors du marché, pour une simple question de moyens. Il reste que, si elle ne dispose plus de l'argument de la haute fidélité et de l'éditorialisation, le mastodonte suédois pourrait devenir une option intéressante dans cette niche.

Outre-Atlantique, c'est le service Tidal de Jay-Z qui joue le porte-étendard de la musique en ligne sans concession, avec quelques exclusivités de grands artistes, au capital de l'entreprise. Las, elle éprouve elle aussi des difficultés à attirer des millions de membres. Alors qu'il en compte officiellement trois millions, les ayants droit n'obtiendraient des paiements que pour 850 000 d'entre eux, selon une enquête récente. En interne, le chiffre serait de 1,2 million de clients, contre plus de 20 millions pour Apple Music, qui s'est très rapidement placé en deuxième place, derrière Spotify.

En 2016, l'album The Life of Pablo de Kanye West, censé être une exclusivité Tidal, a fini par obtenir une sortie plus large, officiellement après 400 millions d'écoutes des titres sur la plateforme. Un nombre qui ne semblait pas suffisant, donc.

Commentaires (86)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Pierre_ a écrit :



Tout pareil, on a fait ça avec mes collègues de boulot : 3€ par mois l’abonnement Spotify c’est cadeau <img data-src=" />





Il faut juste faire gaffe à une chose; Spotify ne permet pas de se regrouper si certains résident dans des pays différents. Dans ce cas là, il faudra privilégier Deezer qui est beaucoup plus coulant sur ce sujet (comme sur les écoutes concurrentes).


votre avatar







ogredescollines a écrit :



Bah, je parle pour moi :




  1. L’assurance de ne pas choper de malwares.









    ToMMyBoaY a écrit :



    C’est effectivement un des plus gros avantages très largement sous estimé par les intéressés.

    Merci de l’avoir rappelé. <img data-src=" />





    Un malware en téléchargeant un MP3/Ogg/FLAC, qui est un fichier de données ?







    IhazHedont a écrit :



    Sur les téléphones, encore faut-il un DAC permettant de profiter d’un tel format.





    Déjà, avoir un DAC vraiment HiFi sur un téléphone, je ne sais pas si c’est facile (vu la miniaturisation et les diverses contraintes), et de toutes façons, vu avec quoi on écoute de la musique sur un mobile, je doute qu’on se rende bien compte de la qualité très élevée d’un convertisseur.


votre avatar

Oui désolé pour l’erreur sur 192 kHz.&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Et merci pour l’explication.&nbsp;<img data-src=" />



Je voulais éviter de porter un jugement direct sur le “24 bits”, n’étant pas assez expert pour l’écarter totalement, au vu du large débat que cela provoque encore aujourd’hui (même s’il me semble effectivement superflu).



&nbsp;Concernant la “simple” qualité CD, je l’évoque comme cela parce qu’il s’agit quand même de la qualité standard sur le support musical le plus vendu ces dernières décennies.

votre avatar

Pourtant issu de la génération où tout est gratuit, je me suis abonné à Google Play Music pour plusieurs raisons :





  • J’écoute plein de choses différentes, et c’est pratique de pouvoir lancer un truc au hasard en 2 secondes

  • J’écoute mes musiques sur mon autoradio, mon smartphone, ma TV, mon Sonos sans avoir à me préoccuper d’avoir une clé USB, un CD ou autre.

  • Je reprochais à la musique de me coûter 5€ le single et 15€ l’album, aujourd’hui le tout me coûte 10€/mois, je peux pas considérer que c’est du vol vu le temps que je passe à écouter la musique

  • J’ai les pochettes, les titres comme il faut, pas de fake où t’as le premier couplet en boucle



votre avatar







manus a écrit :



C’est&nbsp;24-bit /192 kHz, ne pas confondre avec le débit MP3.

Je suis chez Qobuz et leurs nouvelles applications sont mieux qu’avant (fonctionnent…) et pour leur défense malgré&nbsp;le peu de moyen, ils ont une bonne réactivité et écoute via leur forum nos remontées.

&nbsp;Leur défaut est surtout leur catalogue, qui n’est pas complet et contient beaucoup&nbsp;d’extrait sans pouvoir les filtrer pour le moment.







Leur forum ? Qobuz a un forum ?


votre avatar







CounterFragger a écrit :



Ce n’est pas plutôt parce que la “qualité studio” 24⁄192 requiert un matériel exigeant (et aussi sûrement une source “exigeante” qui n’est pas de la variété) que ne possèdent pas 95% des mortels ? Les études scientifiques sur ce sujet, on en lit régulièrement, mais le plus important reste le ressenti à l’oreille.





En effet. Déjà, rien que pour “profiter” d’un matériel de qualité en mode 16 bits / 44 kHz, il faut de bonnes oreilles et effectivement une source qui permet de s’en rendre compte, sans parler du matériel d’enregistrement (dont micros) et de reproduction.







CounterFragger a écrit :



Quant aux enregistrements des années 80, j’avais lu que c’était justement parce que la numérisation n’était pas toujours optimale que certains avaient tendance à considérer le vinyle comme supérieur…





Honnêtement il y a peu d’audiophiles qui ont eu cet avis. Autour de moi, on s’est tout de suite enthousiasmé pour la qualité du CD. A titre personnel, mon père avait une super chaîne avec un excellent phono (rien que l’aiguille valait cher), et je me souviens encore de l’écoute de notre premier CD, du Bach avec des solistes sur fond de chorale, la qualité et pureté de la voix nous a frappé, sans parler après des attaques au piano (les transitoires et harmoniques) sur du Schumann.



Ce qui est avéré c’est que le tous premiers convertisseurs (dans les lecteurs CD) pouvaient avoir des aigus ressentis comme métalliques, problème résolu avant la fin des années 80 avec de meilleurs filtres (cf ma réponse à Guénaël plus haut).







Loeff a écrit :



Vu que tout le marché audio a orienté son marketing sur l’audio HD (attention), il n’est pas étonnant de voir tous les acteurs suivre cette voie, même si c’est un non-sens complet. Juste proposer une qualité CD serait le top, mais ce n’est pas vendeur vu qu’un CD fait “dépassé” aujourd’hui.





Je plussoie. Et c’est dommage car pour une fois on a atteint un niveau technique optimal, on n’est pas habitué.


votre avatar

Ok merci pour vos reponses . Mais avec spotify par exemple on a les fichiers en dur ou il faut restreamer a chaque fois ? Parce que c’est la que ca coince pour moi. Je veux mon fichier et pas me le re DL a chaque ecoute.

&nbsp;

votre avatar

Pour tous ceux qui vantent les mérites de Spotify : le catalogue vous satisfait vraiment ?



J’ai été abonné quelques mois entre Juin et Septembre l’année derniére mais j’ai laissé tombé à cause des limites du catalogues. Beaucoup d’artistes n’ont que 50% de leurs albums disponibles et beaucoup d’autres sont complètement absents.

votre avatar







Vorphalax a écrit :



Ok merci pour vos reponses . Mais avec spotify par exemple on a les fichiers en dur ou il faut restreamer a chaque fois ? Parce que c’est la que ca coince pour moi. Je veux mon fichier et pas me le re DL a chaque ecoute.

&nbsp;





Oui une fois premium tu peux tout choper en dur avec juste une obligation de te connecter une fois par mois je crois (pour valider que t’es toujours abonné sinon ca delete tout ce qui est en dur ) :)



Franchement je viens de passer il y a 6 mois tout chez eux et sur 12Go de musique j’avais avant il y a juste 24 morceaux que je n’ai pas retrouvé (musique d’anime inconnu / jeux video / film alakon)


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Un malware en téléchargeant un MP3/Ogg/FLAC, qui est un fichier de données ?





peut etre pas avec un mp3 mais avec une appli pourrie comme beaucoup sur le playstore oui


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Un malware en téléchargeant un MP3/Ogg/FLAC, qui est un fichier de données ?





Bien sûr ! Les fichiers multimédias sont particulièrement adaptés pour taper des buffer / heap overflows et autres joyeusetés grâce à leur taille: Une grande partie des moteurs AV ne scannent qu’une partie des fichiers et abandonnent après quelques Mo pour éviter de pourrir les performances. Du coup, choper du fichier de données dépassant cette taille sur des réseaux ou personne ne vérifie l’intégrité de ce qu’ils téléchargent, c’est un peu Disneyland. On est bien d’accord que cela ne suffit pas en soi: Il faut une vulnérabilité à exploiter derrière. Mais toujours est il que la pratique du téléchargement illégal augmente énormément l’exposition d’un système à ce genre de risque.


votre avatar







CounterFragger a écrit :



Ce n’est pas plutôt parce que la “qualité studio” 24⁄192 requiert un matériel exigeant (et aussi sûrement une source “exigeante” qui n’est pas de la variété) que ne possèdent pas 95% des mortels ? Les études scientifiques sur ce sujet, on en lit régulièrement, mais le plus important reste le ressenti à l’oreille.



Quant aux enregistrements des années 80, j’avais lu que c’était justement parce que la numérisation n’était pas toujours optimale que certains avaient tendance à considérer le vinyle comme supérieur…







Le problème est justement le ressenti à l’oreille, ou plutôt le couple oreillle/cerveau. Quand tu lis les retours totalement subjectifs de compraisons 16⁄24 bits, ou même toute compairason d’écoute “audiophile”, t’as l’impression que ces personnes ont de véritables instruments de mesures fiables et pas du tout influençables à la place de leur système auditif. Alors qu’il suffit d’un coup de fatigue, ou d’être de bonne humeur un jour et de mauvaise le lendemain, et faire une même écoute avec un ressenti complètement différent.



Concernant le 24bits, il est vrai qu’il apporte un surplus de précision dynamique par rapport au 16bits (forcément, 16 777 215 de niveaux différents contre 65 536). MAIS, dans les faits, les erreurs induites par la quantification du signal analogique sous forme numérique produisent un bruit de fond, bruit d’un niveau sonore de 96dB en dessous du niveau maximal en 16bits, et de 144dB dans le cas du 24bits. A 96db autant dire que c’est vraiment que dalle et rien qu’on ne puisse entendre.&nbsp;



Une image qui pourra aider à comprendre (en vert le signal original, en jaune le signal quantifié, et en rouge le bruit produit cette quantification):



sat_011.png” target=”_blank” rel=“nofollow”>">sat_011.png " target="_blank">https://wiki.xiph.org/File<img data-src=">sat_011.png&nbsp;

Pour reprendre le site qu’OlivierJ à indiqué, on y trouve deux excellentes vidéos qui expliquent, avec expériences à l’appui, le fonctionnement de la numérisation d’un signal audio :



&nbsphttps://www.xiph.org/video/&nbsp;

&nbsp;

Concernant le vinyle, Les Numériques ont fait un très bon article dessus :



http://www.lesnumeriques.com/audio/qualites-sonores-vinyle-pointes-sur-i-a3023.html&nbsp;


votre avatar

Je vois qu’à chaque fois qu’on parle d’une offre audio haute fidélité, le prix de l’abonnement prend 10€ par mois.&nbsp;

J’imagine que les fichiers sont plus lourds, augmentant le prix du stockage et de la bande passante, mais de là à doubler le prix…&nbsp;

Peut-être que je sous-estime le coût de ce genre de service pour Spotify / Deezer / Qobuz mais est-ce qu’il y a une vraie raison technique justifiant une telle hausse de tarif ?&nbsp;

votre avatar







SPlissken a écrit :



Leur forum ? Qobuz a un forum ?



Ce n’est pas exactement un forum:

http://aide.qobuz.com/

Et notamment ici pour les nouvelles apps:&nbsphttp://aide.qobuz.com/forums/208190-qobuz-mac-pc-web-player


votre avatar







S0nic a écrit :



Je vois qu’à chaque fois qu’on parle d’une offre audio haute fidélité, le prix de l’abonnement prend 10€ par mois.&nbsp;

J’imagine que les fichiers sont plus lourds, augmentant le prix du stockage et de la bande passante, mais de là à doubler le prix…&nbsp;

Peut-être que je sous-estime le coût de ce genre de service pour Spotify / Deezer / Qobuz mais est-ce qu’il y a une vraie raison technique justifiant une telle hausse de tarif ?&nbsp;





L’accord avec les ayants droits…

D’un point de vue technique entre un MP3 “standard” et un FLAC lossless, il y a quand même un ratio de presque 10, donc la bande passante et le stockage explose.

En général, ces revendeurs n’ont pas les master et stocke les fichiers “clients” donc les différents formats directement.


votre avatar







darkbeast a écrit :



peut etre pas avec un mp3 mais avec une appli pourrie comme beaucoup sur le playstore oui





Mais là on parle de fichiers sonores.







ToMMyBoaY a écrit :



Bien sûr ! Les fichiers multimédias sont particulièrement adaptés pour taper des buffer / heap overflows et autres joyeusetés grâce à leur taille [..] On est bien d’accord que cela ne suffit pas en soi: Il faut une vulnérabilité à exploiter derrière. Mais toujours est il que la pratique du téléchargement illégal augmente énormément l’exposition d’un système à ce genre de risque.





Des anti-virus scannent les fichiers audio ? Eh ben… Ça n’a d’intérêt que si une vulnérabilité traine depuis bien longtemps et n’est pas corrigée.

On a déjà des cas d’exploitation connus (je veux dire autre qu’en tant que faille documentée) avec des fichiers audio ?

(j’ai plutôt vu des compromissions avec des fichiers Word ou PDF)


votre avatar

Merci pour tes explications détaillées <img data-src=" /> , mais ça reste un peu du n’importe quoi ce MQA <img data-src=" /> .

votre avatar

Le ratio t411 a l’air d’être assez mal foutu…

votre avatar

Pour la plupart des gens oui.

&nbsp;Le FLAC est peut être plus vieux, mais FLAC/Lossless reste des termes relativement peu usités.

votre avatar

Je suis sur que les domaines que tu juges suffisamment important pour toi, peuvent être considérés comme des services/produits “objectivement” piège à cons pour les autres.



je n’ai pas honte d’être un gogo selon ta définition.

votre avatar







Borée a écrit :



En relisant l’article et en suivant les sources citées, je note aussi que vous écrivez :



Spotify indique explicitement « Lossless CD quality audio ». Ce qui veut dire 16 bit 44100 Hz en PCM (compressé avec un encodeur au choix et crypté par la suite). Les plates-formes reçoivent des fichiers sans compression (sans perte en tous cas) qu’ils convertissent eux-même. Spotify n’a pas d’effort particulier à faire pour obtenir une bibliothèque lossless, puisqu’ils l’ont déjà. Ils doivent juste renégocier les droits et adapter les logiciels. Et bien sûr communiquer pour convaincre.





C’est une demande de leurs utilisateurs (il y en a plein via leur systeme de demande de feature).

&nbsp;

A titre personnel je suis passé d’une bibliotheque FLAC acheté au titre sur Qobuz (ou mp3 amazon en fallback) à spotify premium.



&nbsp;J’ai perdu en qualité sur certains styles de musique… et encore sur certains morceaux de certains style de musiques. Sur les morceau avec un master peu radio friendly (compression, richesse des détails, extension), la différence peu être audible assez facilement.



Rien de délirant non plus, et probablement plus dû à une différence de mixage/master plus qu’au codec audio utilisé.



&nbsp;Mais si demain une offre Lossless est proposée, je l’essaierai.


votre avatar







lossendae a écrit :



Je suis sur que les domaines que tu juges suffisamment important pour toi, peuvent être considérés comme des services/produits “objectivement” piège à cons pour les autres.



je n’ai pas honte d’être un gogo selon ta définition.





A tout hasard histoire de dissiper tout malentendu : ce n’est pas le FLAC qui est pour les gogos, c’est le format zarbi décrit précédemment (et n’importe quel format supposé meilleur que la qualité CD).


votre avatar

N’ayant pas testé le format je ne peux pas me positionner sur ce débat.



La seule chose sur laquelle on peut être d’accord, c’est que si le format remplis sa promesse, la différence ne serait audible que sur certains morceaux tres pointu (comme le SACD).

Et pour le coup, ce n’est pas le trop le public de Tidal. Du mp3 est amplement suffisant pour écouter du Rihanna

votre avatar







lossendae a écrit :



N’ayant pas testé le format je ne peux pas me positionner sur ce débat.



La seule chose sur laquelle on peut être d’accord, c’est que si le format remplis sa promesse, la différence ne serait audible que sur certains morceaux tres pointu (comme le SACD).





Toi tu n’as pas suivi les commentaires.

On ne peut pas entendre de différence entre le format CD et un format SACD, ça a été expliqué il y a longtemps (et testé de toutes façons). Tout format censé être meilleur en qualité, tous les trucs genre 24 bits ou 192 kHz c’est juste du gadget marketing.

Jette un oeil aux premiers commentaires, j’ai indiqué un lien intéressant.

nextinpact.com Next INpact


votre avatar

J’ai lu tous les commentaires, et les précédentes news sur ce même sujet… et d’autres articles.



Et comme pour tous sujets, on trouvent des éléments irréfutables pour et contre. Perso, je n’ai pas les moyens de vérifier par moi même, que ce soit scientifiquement que subjectivement.



J’ai un collègue beaucoup plus calé que moi scientifiquement que jure mordicus qu’il n’y pas de différence entre une bonne paire d’enceintes stéréo et deux enceintes + 1 caisson. A coup de fréquence, et de salle qui de toute façon ne permettent pas en maison/appartement de d’avoir un signal propre dans les grave, et que descendre à 25Hz spa possible, etc…

Et puis on a testé avec du bon matos, et il n’a pu que se rendre compte à l’évidence que ses certitudes scientifique ne pesent pas bien lourd dans certains cas.



Tu as probablement raison, mais je ne te crois pas sur parole. On peut avoir raison tout en ayant tort.

votre avatar







lossendae a écrit :



Et comme pour tous sujets, on trouvent des éléments irréfutables pour et contre. Perso, je n’ai pas les moyens de vérifier par moi même, que ce soit scientifiquement que subjectivement.





En plus des tests subjectifs déjà évoqués, scientifiquement ça s’explique assez bien que la qualité CD soit comme indépassable, pour une oeuvre musicale quelconque. C’est de la physique, du traitement du signal, et le théorème de Nyquist-Shannon sur l’échantillonnage et la théorie du signal. “It’s math” comme disent les anglo-saxons.







lossendae a écrit :



J’ai un collègue beaucoup plus calé que moi scientifiquement que jure mordicus qu’il n’y pas de différence entre une bonne paire d’enceintes stéréo et deux enceintes + 1 caisson.





En théorie il n’a pas tort ; en pratique, une paire d’enceintes stéréo de haute qualité, pour audiophile, sera probablement meilleure que le système avec caisson de basse, qui est souvent de qualité correcte mais pas du même niveau (c’est quand même fait pour regarder des films). Des enceintes stéréo pour audiophile ont également un “boomer” (le haut-parleur pour les basses) valable, de la taille d’un caisson de basses.







lossendae a écrit :



Tu as probablement raison, mais je ne te crois pas sur parole. On peut avoir raison tout en ayant tort.





Ta dernière phrase est assez drôle.

Sinon, je ne te demande pas de me croire sur parole, mais de lire les explications des physiciens et spécialistes du domaine.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



En théorie il n’a pas tort ; en pratique, une paire d’enceintes stéréo de haute qualité, pour audiophile, sera probablement meilleure que le système avec caisson de basse, qui est souvent de qualité correcte mais pas du même niveau (c’est quand même fait pour regarder des films). Des enceintes stéréo pour audiophile ont également un “boomer” (le haut-parleur pour les basses) valable, de la taille d’un caisson de basses.





ça a été le leimotiv des audiphile pendant des années, mais c’est en train de changer car il esiste des caissson propres (clos généralement) qui permettent de dépasser largement ce que peut reproduire des enceintes colonnes classiques, même haut de gamme


votre avatar







lossendae a écrit :



ça a été le leimotiv des audiphile pendant des années, mais c’est en train de changer car il esiste des caissson propres (clos généralement) qui permettent de dépasser largement ce que peut reproduire des enceintes colonnes classiques, même haut de gamme





Pour moi le caisson de basse n’a d’intérêt que du point de vue budgétaire, ça permet de diminuer le coût à qualité perçue identique, parce qu’on n’a qu’un seul haut-parleur important au lieu de 2 (cas de la HiFi).

J’ai des enceintes HiFi et les boomers sont déjà assez conséquents. Mon père a des Cabasse onéreuses et la taille est supérieure (et la qualité aussi). On a aussi eu des Elipson de ce typehttp://hifi-vintage-audiophile.fr/images_hifi/elipson-4040-vintage.jpg et les basses sont bien reproduites.


votre avatar

Tout dépend du style de musique écoutée (avec du classique, évidemment l’interêt est moindre) et du type de son que l’on apprécie (tous le monde n’aime pas les basses), mais pour avoir un grave contenu mais physique, sans caisson ou des enceintes colonnes très haut de gamme (et encore), point de salut.



L’avantage d’un caisson actif bien calibré tiens surtout de sa capacité à se faire oublier, et remarquer son absence une fois coupé. La plupart des caissons home cinéma tres efficace et qui descendent tres bas sont peu représentatif de la qualité d’un caisson audiophile.

Vulgairement, un caisson clos sera généralement plus hifi qu’un caisson bass reflex (event) de part ses basses plus contenu, moins grasse, et plus précise (question de gout, je connais aussi des gens qui prefere les caisson bass reflex parce qu’il descendent plus bas et permettent d’avoir des basses physiques).



Les caissons obtiennent ses résultats du au fait qu’il inclus leur propre alimentation conçues pour correspondre parfaitement au performance du boomer et de la caisse. La taille du boomer compte si on besoin de couvrir un grand espace, mais pas temps en ce qui concerne la qualité des basses obtenues.



Aujourd’hui, je met ma main à couper que je fais sonner 2 bibliotheques de bonne qualité + 1 caisson aussi bien sinon mieux que tes colonnes.



Ces enceintes:http://www.son-video.com/Rayons/Enceintes-colonne/Q-Acoustics-Q3050.html, qui par ailleurs sont fabuleuses, au moins aussi bonnes que des colonnes valant 2 fois leurs prix, sonnent infinimment mieux avec un bon caisson (coupé à la bonne fréquence) et suffisement précis pour accompagner les enceintes avec discrétion.

Et je parle d’un caisson raisonnable d’entrée de gamme http://www.futureland.fr/695_svs).



Note qu’ il est possible d’avoir un gain qualitatif non négligeable en choisissant des enceintes actives généralement plus chere mais ne necessitant pas d’amplification :http://www.dynaudio.com/home-audio/overview?digital=1

votre avatar

outre les aspects techniques très bien soulevé par d autres, il n y a sans doute qu une infime portion de la population capable de faire la différence auditive entre la qualité CD et au delà, déjà que très peu sont capable de reconnaître un CD d un AAC 200k en test ABX!&nbsp;

Mais encore pire, il semble y avoir très peu de clients vraiment intéressé par la haute qualité audio, qui requiert un environnement d écoute parfait pour vraiment en profiter.

Pour 95% des gens, un bon AAC en à 200-256 Ko/s devrait largement suffire.

&nbsp;(pour rappel, le AAC ou Vorbis 200 ko est supérieur à du MP3 320ko dans la majorité des cas, puisque le MP3 a des artefacts de compression reconnaissables pour les experts et n a jamais été conçu pour la haute fidélité. Cf wikipedia et les forum d hydrogenaudio)

votre avatar







azedrummer a écrit :



Concernant le 24bits, il est vrai qu’il apporte un surplus de précision dynamique par rapport au 16bits (forcément, 16 777 215 de niveaux différents contre 65 536). MAIS, dans les faits, les erreurs induites par la quantification du signal analogique sous forme numérique produisent un bruit de fond, bruit d’un niveau sonore de 96dB en dessous du niveau maximal en 16bits, et de 144dB dans le cas du 24bits. A 96db autant dire que c’est vraiment que dalle et rien qu’on ne puisse entendre.





<img data-src=" />

Je me permets d’ajouter que les 65 536 niveaux permis par le 16 bits ne correspondent pas à une différence d’intensité de 65 535 entre le plus fort (0xFFFF) et le plus faible (0x1), ce qui ferait une dynamique de 48 dB (log 65 535), mais le carré, ce qui donne les 96 dB. NB : on gagne 6 dB par bit tout simplement.



J’ajoute également qu’on effectue du dithering (agitation) lors des enregistrements, pour minimiser le bruit de quantification, déjà très faible (probablement en-dessous des capacités de la chaîne de reproduction du son) : on ajoute un bruit semi-aléatoire (densité de probabilité triangulaire) de très faible intensité.

Cffr.wikipedia.org Wikipedia



“Le dither ou dithering est une technique d’amélioration de données du son numérique basée sur une application volontaire de bruit au signal d’entrée pour permettre la reproduction de niveaux inférieurs au seuil de quantification et remplacer de la distorsion par une légère élévation du bruit de fond, moins sensible à l’oreille.”



J’ai lu un expert audiophile expliquer que même en enregistrant à niveau très faible (en utilisant au max 1 ou 2 bit sur les 16), avec le dithering on pouvait parfaitement reconnaître les instruments et que c’était tout à fait étonnant car le niveau était censé être quasiment à -96 dB, il faudrait que je retrouve l’info.



Pour ceux qui ont écouté la 9e Symphonie de Beethoven sur CD, il y a tellement de dynamique en particulier au début, que c’est presque impossible d’écouter à volume réaliste le début pianissimo, sans baisser le son ensuite, sauf à être en maison tout seul :-) . J’ai remarqué que beaucoup confondent la dynamique (au sens physique) avec le fait que la musique est “pêchue” (un concert de rock qui claque bien par exemple).


votre avatar

Votre article omet de mentionner une piste : le MQA.



Le MQA est un format audio développé par la société Meridian. Grosso modo, il s’agit un noyau FLAC 24 bit 48 KHz auquel s’ajoute des données non-audionumériques qui permettent à un décodeur de sortir du 24 bit 192 KHz. En gros, c’est un format lossless avec une extension lossy pour les données situées en dehors du spectre audible. Auquel s’ajoute un filtrage qui rend l’opération plus complexe. L’avantage sur le lossless 24⁄192, c’est évidemment le gain d’espace. Parfait pour un service de streaming, qui peut vendre du “meilleur-que-le-cd” à plus de gens. En plus, et c’est un gros avantage, un fichier MQA peut être lu sur l’importe quel logiciel ou matériel décodant le FLAC (il lira du 48 KHz/24 bit avec une qualité équivalent à peu près à du 48⁄18 bit)



Le MQA est un format audio qui s’est imposé chez Tidal depuis deux ou trois semaines. Le service annonce 30000 albums (ou titres, à vérifier) rapidement.



C’est un format qui fait polémique. Des audio/idiophiles le trouvent excellent alors que d’autres trouvent que le format n’apporte rien. Le spectre des DRM refait surface (le format est propriétaire, mais n’importe quel décodeur FLAC reste en capacité de lire le noyau qui reste d’excellente facture).



On n’en a pas beaucoup entendu parler en France, faute d’offres commerciales. Si Meridian signe avec Spotify, cela pourrait changer la donne. Mais c’est une simple hypothèse, qui manquait dans votre article.

votre avatar
votre avatar







Vorphalax a écrit :



Je ne comprends pas cet engouement pour le streaming audio ou video.  Vous m’expliquez ?







c’est pratique


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Déjà, avoir un DAC vraiment HiFi sur un téléphone, je ne sais pas si c’est facile (vu la miniaturisation et les diverses contraintes), et de toutes façons, vu avec quoi on écoute de la musique sur un mobile, je doute qu’on se rende bien compte de la qualité très élevée d’un convertisseur.







&nbsp;Et bien j’ai choisi le LG V10 pour pouvoir comparer. Je suis musicien et non ingé son, donc je ne sais pas écouter précisément des fréquences (je peux clairement dire si le son de ma guitare a des medium pré dominants, mais on s’arrête là), et honnêtement, même avec un MP3 320kBps, la différence est flagrante, ne serait-ce qu’en spatialisation et en profondeur. J’ai quelques FLAC extraits directement de quelques CDs que j’ai, même constat, le plus frappant étant la définition des cymbales, et la dynamique.



Comme tu dis par contre, il faut de quoi pouvoir profiter d’une telle qualité, sinon la chaine est rompue.



D’ailleurs, le prochain LG G6 aura également un DAC hifi dédié pour la version coréenne.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Des anti-virus scannent les fichiers audio ? Eh ben… Ça n’a d’intérêt que si une vulnérabilité traine depuis bien longtemps et n’est pas corrigée.

On a déjà des cas d’exploitation connus (je veux dire autre qu’en tant que faille documentée) avec des fichiers audio ?

(j’ai plutôt vu des compromissions avec des fichiers Word ou PDF)





Le fichier ne sert que de trojan: Une fois dans la mémoire, on fait executer ce qu’on veut. C’est d’ailleurs pour cela que quelques ransomwares assez connus s’en servent. Tu as notamment Teslacrypt ou Tobfy qui ont eu des variantes embarquées dans du mp3.

Quand tu parles de compromission Word par exemple, un bon nombre exploitent flash en tapant sur une ressource externe. Et de la même manière, ton Word n’aura pas fait grand chose à part mettre en mémoire et appeler un logiciel vulnérable.


votre avatar

Donc si tous les comptes sont en France, cela ne pose pas de problème? Malgré les conditions qui indiquent que les comptent doivent résider à la même adresse?

J’ai actuellement un compte Deezer Premium et j’hésite à passer sur un Spotify, éventuellement Famille pour mutualiser avec des membres de ma famille mais aussi car mon ampli Yamaha a une appli Spotify mais pas Deezer.

votre avatar

Tu penses sérieusement que les internautes n’ont pas davantage entendu parler de FLAC (format existant depuis 15 ans, devenu même compatible nativement avec Windows 10, lisible nativement sur Android, utilisé par tous les sites marchands qui vendent du lossless) que du MQA (format qui a un an environ, propriétaire, et dont la carrière commerciale a débuté il y a quelques semaines) ? Ou tu parles peut-être du FLAC HR ?

votre avatar







pelotio a écrit :



Donc si tous les comptes sont en France, cela ne pose pas de problème? Malgré les conditions qui indiquent que les comptent doivent résider à la même adresse?

J’ai actuellement un compte Deezer Premium et j’hésite à passer sur un Spotify, éventuellement Famille pour mutualiser avec des membres de ma famille mais aussi car mon ampli Yamaha a une appli Spotify mais pas Deezer.





Oui ça marchera à condition de bien remplir la même adresse lorsque demandé.

Attention, le compte doit avoir été créé sur le site Français sinon il faut en recréer un.


votre avatar

OK, merci bien.

J’essaierai ca

votre avatar







Borée a écrit :



Votre article omet de mentionner une piste : le MQA.

Le MQA est un format audio développé par la société Meridian. Grosso modo, il s’agit un noyau FLAC 24 bit 48 KHz auquel s’ajoute des données non-audionumériques qui permettent à un décodeur de sortir du 24 bit 192 KHz.





Déjà, je ne comprends pas cette histoire, ça sonne comme du bullshit marketing (ce n’est pas contre toi).







Borée a écrit :



En gros, c’est un format lossless avec une extension lossy pour les données situées en dehors du spectre audible.





<img data-src=" />

Dans la même veine, on pourrait ajouter le stockage de l’infrarouge et de l’ultra-violet dans nos PNG.







Borée a écrit :



L’avantage sur le lossless 24⁄192, c’est évidemment le gain d’espace.





Le meilleur gain d’espace pour du son haute fidélité, c’est quand même le FLAC sur sur 16 bits 44 KHz.







Borée a écrit :



C’est un format qui fait polémique. Des audio/idiophiles le trouvent excellent alors que d’autres trouvent que le format n’apporte rien.





Tu m’étonnes que ça n’apporte rien, on le sait depuis longtemps (cf xiph.org déjà mentionné).







lossendae a écrit :



On en a un peu entendu parlé quand même. Pas plus pas moins que le FLAC à mon avis. C’est un marché de niche pour les enthousiastes.





Pour gogos oui. Je ne paierai jamais pour ce genre d’offre.


votre avatar







IhazHedont a écrit :



Et bien j’ai choisi le LG V10 pour pouvoir comparer. Je suis musicien et non ingé son, donc je ne sais pas écouter précisément des fréquences (je peux clairement dire si le son de ma guitare a des medium pré dominants, mais on s’arrête là), et honnêtement, même avec un MP3 320kBps, la différence est flagrante, ne serait-ce qu’en spatialisation et en profondeur.





Tu peux avoir une bonne oreille sans être ingénieur du son, pas de souci :-) . Normalement un musicien, surtout classique, est censé avoir une certaine oreille, en particulier avec les instruments les plus riches et “modulables” (en jouant), comme le violon, le piano et la voix.



Je ne dis pas qu’il n’y aucune différence entre les circuits sonores de différents modèles de mobile, il y a d’ailleurs plusieurs raisons pour que ça soit bon ou médiocre, pas juste le DAC, il y a toute l’électronique dont l’amplification (si toutefois la sortie DAC en a besoin, je ne sais pas, car il s’agit seulement d’alimenter un casque). J’imagine qu’entre un mobile à 50 E et un iPhone/Galaxy S on a une différence. Après, je ne sais pas si on fait mieux que ces appareils haut de gamme (j’ai la faiblesse de penser qu’un iPhone - je n’en ai pas - a des circuits audio de qualité), et si ton LG V10 ou successeur permet d’entendre une différence.







ToMMyBoaY a écrit :



Le fichier ne sert que de trojan: Une fois dans la mémoire, on fait executer ce qu’on veut.





Par définition, un virus est un cheval de Troie. Pour qu’un fichier sonore induise une vulnérabilité, il faut non seulement que le lecteur sonore possède une vulnérabilité (type débordement de tampon / pile), et aussi que le fichier comporte le code à exécuter ensuite.

Pour Word/Excel et PDF, beaucoup de virus ont profité des macros (du coup Word demande toujours à présent si on doit les activer).

Et donc tu dis qu’on a des cas connus de compromissions massives via des MP3 ? Via quel lecteur audio au fait ?


votre avatar

Ça ne sonne pas comme du bullshit marketing. Ç’en est :)

Le format ne m’intéresse pas à titre personnel. Ceci dit, un engouement d’ampleur pour l’irrationnel est tout à fait possible (voir le marché du vinyle par exemple). Le MQA apporte la prétendue haute-résolution dans un contexte de lecture en flux à bande passante limitée. Il y a plein de gogo mélomanes. Les sites de streaming aiment tout le monde, y compris les gogo. Donc il y a moyen de ratisser du monde en proposant un truc qui n’améliore le son que pour ceux qui y croient. Et en plus on peut leur faire payer plus, bien plus que ce qui est nécessaire pour financer le surcoût en bande passante.



Le tour de force du MQA, c’est d’offrir une reconstruction avec pertes des données les moins audibles et de vendre ça comme le graal sonore. A lire les forums audio/idiophiles comme computeraudiophile.com, une partie du public adhère.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



De grâce, arrêtez avec ces histoires de 24 bits, ou de parler de “simple” qualité CD (certes, il y a des guillemets). <img data-src=" />



[…]



Un article, en anglais désolé, qui explique en détail ce que j’ai résumé ci-dessus : “24⁄192 Music Downloads… and why they make no sense”http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html





Je ne quote que ta première intervention, mais merci pour toutes ces informations intéressantes&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Pour 5€ de plus, je prends !

votre avatar



Le MP3 pourrait bientôt ne plus régner en maître chez Spotify.



Et pour cause, c’est de l’Ogg Vorbis.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Quand j’ai quitté Orange, j’ai perdu Deezer. Et de toute façon l’opérateur s’était permis de retirer l’option de ses forfaits. C’est terminé le streaming légal pour moi. Retour au téléchargement et utilisation de Groove pour synchroniser ma bibliothèque personnelle depuis OneDrive ! À 9,99 €/mois je trouvais déjà ça trop cher. Au-delà, ce n’est même plus la peine !

votre avatar

Je ne comprends pas cet engouement pour le streaming audio ou video.&nbsp; Vous m’expliquez ?

votre avatar

De mémoire, ils ont au moins passé partiellement leur catalogue en MP3 (au moment où ils ont laissé de côté le pair-à-pair entre clients). C’est changé.&nbsp;<img data-src=" />



Une nouvelle fois, pour signaler les erreurs, mieux vaut passer par le bouton en haut de page, pour être sûr qu’on le voit.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Y a rien à expliquer, chacun ses goûts, couleurs et besoins.&nbsp; <img data-src=" />

votre avatar

Moi aussi je comprends pas.

Sinon j’ai un très bon ratio sur T411.

votre avatar







Gnppn a écrit :



De mémoire, ils ont au moins passé partiellement leur catalogue en MP3 (au moment où ils ont laissé de côté le pair-à-pair entre clients). C’est changé.&nbsp;<img data-src=" />





Page obsolète sur le site de Spotify alors. <img data-src=" />









Gnppn a écrit :



Une nouvelle fois, pour signaler les erreurs, mieux vaut passer par le bouton en haut de page, pour être sûr qu’on le voit.&nbsp;<img data-src=" />





J’arrivais pas à afficher la barre avec le bouton idoine (bug ?), je n’ai pensé au rafraîchissement de la page qu’après coup… <img data-src=" />


votre avatar

10€/mois pour écouter tous les albums qu’on veut, au moment où on veut, autant qu’on veut, et surtout, sans cette foutue publicité ?&nbsp;

Non c’est vraiment pas cher.

J’ai Spotify depuis 5 ans maintenant, et depuis j’ai dû télécharger 1 album par an, pas plus …

Alors que j’ai toujours été un gros téléchargeur.



D’ailleurs, je peine à trouver une solution identique pour les films/séries.

Qu’on ne me parle pas de Netflix.

votre avatar







Guénaël Pépin a écrit :



Se pose bien sûr la question du catalogue réellement disponible en Hi-Fi. La difficulté à obtenir du matériel en haute qualité (notamment en 24 bits) avec de bonnes métadonnées est une plainte récurrente du français Qobuz. Si Spotify opte pour une « simple » qualité CD





De grâce, arrêtez avec ces histoires de 24 bits, ou de parler de “simple” qualité CD (certes, il y a des guillemets). <img data-src=" />



L’utilisation du 24 bits en audio ne se justifie (et encore) que pour l’enregistrement, pour avoir de la marge de traitement numérique derrière, sachant que les caractéristiques du CD (44 kHz 16 bits) sont déjà “énormes” au regard des besoins en dynamique et des capacités de l’oreille humaine. D’ailleurs on n’a pas attendu l’enregistrement en 24 bits pour avoir de remarquables enregistrements dans les années 80 en 16 bits en classique, qui reste le domaine le plus exigeant. Pour de la variété, qui comporte très peu de dynamique, on pourrait même se contenter de 8 bits en fait (c’est de la physique, pas une considération qualitative), qui permet 48 dB de dynamique déjà. Ayant déjà fait l’essai (avec un bon casque pour l’écoute), c’est étonnant mais ça marche.



Un article, en anglais désolé, qui explique en détail ce que j’ai résumé ci-dessus : “24⁄192 Music Downloads… and why they make no sense”http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html


votre avatar







Vorphalax a écrit :



Je ne comprends pas cet engouement pour le streaming audio ou video.&nbsp; Vous m’expliquez ?





t’as accès à un catalogue important, pratique dans les transports ou pour faire du sport, le prix est raisonnable


votre avatar

Bah, je parle pour moi :





  1. C’est légal.

  2. Plus besoin de se prendre la tête pour savoir quel est le site du moment pour télécharger (entre la fermeture de sites, la ré-ouverture avec un autre suffixe de domaine, etc).

  3. L’assurance de ne pas choper de malwares.

  4. Plus besoin de tenir sa bibliothèque à jour.

  5. Disponibilité des titres sur smartphone, PC, le tout parfaitement synchronisé.

  6. Disponibilité des nouveautés immédiate.

  7. Et surtout, à n’importe quel moment de la journée j’ai accès à un des dizaines de millions de titres.

votre avatar

Pas besoin de “192 kHz” pour le 24 bits, autant ne pas confondre les deux. Surtout que nous sommes d’accord sur le 24 bits/192 kHz. Qobuz centre une part de son modèle sur cette qualité “studio”, donc il me semble au moins utile de la mentionner.

votre avatar

Bonne nouvelle !

Mais ça va faire du mal à Qobuz.

votre avatar







Gnppn a écrit :



Pas besoin de “192 kb/s” pour le 24 bits, autant ne pas confondre les deux. Surtout que nous sommes d’accord sur le 24 bits/192 kb/s. Qobuz centre une part de son modèle sur cette qualité “studio”, donc il me semble au moins utile de la mentionner.







192 kHz <img data-src=" />


votre avatar

Je reprends un café.&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;La honte.

votre avatar

Je dirais même mieux : à 15€/mois sur Spotify, on fait profiter 6 personnes de l’accès. Et partagé entre 6 personnes, l’abonnement coûte au mieux 1 café et demi par mois …

votre avatar







Margaux8 a écrit :



&nbsp;À 9,99 €/mois je trouvais déjà ça trop cher. Au-delà, ce n’est même plus la peine !





Ben prends une offre famille à 15€/mois et divise le coût entre amis.

&nbsp;





Vorphalax a écrit :



Je ne comprends pas cet engouement pour le streaming audio ou video.&nbsp; Vous m’expliquez ?





Ce sont des offres simples, sans engagement, pas cher et fonctionnant partout. Autre valeur ajoutée pour l’audio: le mécanisme de suggestion qui me plaît bien plus que les anciennes pioches à l’aveugle ou écoutes en magasin.



&nbsp;J’ai aussi mon cloud privé via NAS: Il ne représente plus qu’un quart de ma conso de streaming pour les rares films que je possède. Pour la musique, il n’y a plus aucun intérêt.


votre avatar







ogredescollines a écrit :





  1. L’assurance de ne pas choper de malwares.





    C’est effectivement un des plus gros avantages très largement sous estimé par les intéressés.



    Merci de l’avoir rappelé. <img data-src=" />


votre avatar







Gnppn a écrit :



Pas besoin de “192 kb/s” pour le 24 bits, autant ne pas confondre les deux. Surtout que nous sommes d’accord sur le 24 bits/192 kb/s. Qobuz centre une part de son modèle sur cette qualité “studio”, donc il me semble au moins utile de la mentionner.






C'est&nbsp;24-bit /192 kHz, ne pas confondre avec le débit MP3.


Je suis chez Qobuz et leurs nouvelles applications sont mieux qu’avant (fonctionnent…) et pour leur défense malgré&nbsp;le peu de moyen, ils ont une bonne réactivité et écoute via leur forum nos remontées.

&nbsp;Leur défaut est surtout leur catalogue, qui n’est pas complet et contient beaucoup&nbsp;d’extrait sans pouvoir les filtrer pour le moment.


votre avatar

Sur les téléphones, encore faut-il un DAC permettant de profiter d’un tel format.











Vorphalax a écrit :



Je ne comprends pas cet engouement pour le streaming audio ou video.&nbsp; Vous m’expliquez ?



Perso: la découverte. Spotify a vraiment un catalogue intéressant dans beaucoup de style; du coup, tu peux par exemple aller un site qui répertorie les sorties hebdomadaires selon tes goût, et tester l’album tout en rémunérant l’artiste derrière.La démarche de fournir une qualité CD est donc une bonne chose dans cette optique je trouve; tu peux tester et découvrir des groupes comme si tu avais acheté l’album.


votre avatar

Ce n’est pas plutôt parce que la “qualité studio” 24⁄192 requiert un matériel exigeant (et aussi sûrement une source “exigeante” qui n’est pas de la variété) que ne possèdent pas 95% des mortels ? Les études scientifiques sur ce sujet, on en lit régulièrement, mais le plus important reste le ressenti à l’oreille.



Quant aux enregistrements des années 80, j’avais lu que c’était justement parce que la numérisation n’était pas toujours optimale que certains avaient tendance à considérer le vinyle comme supérieur…

votre avatar

Vu que tout le marché audio a orienté son marketing sur l’audio HD (attention), il n’est pas étonnant de voir tous les acteurs suivre cette voie, même si c’est un non-sens complet. Juste proposer une qualité CD serait le top, mais ce n’est pas vendeur vu qu’un CD fait “dépassé” aujourd’hui.

votre avatar

Tout pareil, on a fait ça avec mes collègues de boulot : 3€ par mois l’abonnement Spotify c’est cadeau <img data-src=" />

votre avatar







IhazHedont a écrit :



Sur les téléphones, encore faut-il un DAC permettant de profiter d’un tel format.





Perso: la découverte. Spotify a vraiment un catalogue intéressant dans beaucoup de style; du coup, tu peux par exemple aller un site qui répertorie les sorties hebdomadaires selon tes goût, et tester l’album tout en rémunérant l’artiste derrière.La démarche de fournir une qualité CD est donc une bonne chose dans cette optique je trouve; tu peux tester et découvrir des groupes comme si tu avais acheté l’album.





C’est vraiment un très bon outil de découverte de groupe/chanson/musiques que tu ne connais pas (ou peu). Les playlist auto de recommandation sont plutôt bonnes (sauf les semaines où elles fument je ne sais quoi et te proposent rené la taupe ^^‘)


votre avatar







Gnppn a écrit :



Pas besoin de “192 kb/s” pour le 24 bits, autant ne pas confondre les deux. Surtout que nous sommes d’accord sur le 24 bits/192 kb/s. Qobuz centre une part de son modèle sur cette qualité “studio”, donc il me semble au moins utile de la mentionner.





Mentionner l’offre de Qobuz me paraît normal en effet, après je pense que la valeur ajoutée de NXI peut être de rappeler que d’offrir plus que la qualité CD est du marketing.



Je sais que le 24 bits est presque toujours lié à un échantillonnage à 192 kHz (pas kb/s <img data-src=" /> ), mais je me contentait de parler de cet aspect.



A noter que depuis la fin des années 80, en interne presque tous les convertisseurs numérique-analogique des lecteurs CD se sont mis à faire du sur-échantillonnage (4 x suffit, certains font 16 x) afin d’éviter les défauts (ou le coût pour la qualité) d’un filtrage trop abrupt après 20 kHz (il faut que le 20 KHz passe sans atténuation mais que tout ce qui dépasse 22 050 Hz soit coupé), alors que quand on est en “4 x” il suffit de couper graduellement nettement au-dessus de 20 KHz pour arriver à zéro avant 88 KHz.



Si je ne dis pas de bêtises, depuis les années 2000 environ les convertisseurs sont encore différents, les échantillons 16 bits sont convertis en “bitstream” (par traitement du signal par un DSP, il ne s’agit pas juste des bits des échantillons pris un par un ) à haute fréquence, qui est ensuite envoyé à un convertisseur sigma-delta. La raison est qu’on arrive à coût moindre à une grande qualité de restitution, par rapport à un convertisseur classique 16 bits.

Les enregistrements eux, en particulier ceux en 44⁄192, sont également effectués avec des convertisseurs sigma-delta qui fournissent au départ un “bitstream” haute fréquence (de l’ordre du MHz), transformés par la suite en échantillons “classiques” de 16 bits pour les CD. A noter que le Super CD Audio, qui n’a pas décollé, stocke directement le flux bitstream à haute fréquence.


votre avatar

Bon, le sujet est un peu mon dada et j’ai bien lu les commentaires jusqu’au dernier - je peux donc rajouter 2⁄3 points sur la comparaison Qobuz/Spotify ( je ne fais pas la différence entre du 320 kbps et du FLAC en ABX, mais je n’ai plus 20 ans, alors si certains la font, tant mieux, mais je leur conseillerais de faire du ABX pour en être bien sûr)… :

&nbsp; - super intérêt de Qobuz - en tout cas pour moi - l’aspect éditorial : il y a le streaming mais aussi la présentation des sorties, des infos sur les albums, etc.; ça peut compter

&nbsp; - Spotify : c’est quand-même mal (pas) rangé et les tags sont quand-même pas top (classique, jazz en tout cas)

&nbsp; - Qobuz bride articifiellement son offre MP3 320 kbps en n’étant gapless que sur le mode FLAC (premium), c’est vraiment rageant

&nbsp; - échange début 2016 avec des personnes de Qobuz : “bientôt une offre famille”. Un an après, je suis bien content avec Spotify Family… (nous sommes 5, 15e chez Spotify, 100€ pour Qobuz !)



my 2 cents

votre avatar







ToMMyBoaY a écrit :



Oui ça marchera à condition de bien remplir la même adresse lorsque demandé.





C’est récent, ça. Lorsque le mode famille venait de sortir, aucune adresse n’était demandée pour associer les comptes de ma famille proche. En même temps, la famille c’est la famille, je ne vois pas pourquoi ses membres devraient résider à la même adresse, en plus d’enlever de l’intérêt à l’offre…


votre avatar







Borée a écrit :



Ça ne sonne pas comme du bullshit marketing. Ç’en est :)





Ah tu me rassures :-) .







Borée a écrit :



Ceci dit, un engouement d’ampleur pour l’irrationnel est tout à fait possible (voir le marché du vinyle par exemple).





Hormis ceux qui prétendraient utiliser des vinyle pour la qualité, je peux comprendre qu’on aie envie de retrouver le côté matériel et tactile du disque physique (j’ai bien connu), les pochettes, et dans le cadre “DJ” de mixer avec ça. Certains apprécient sans doute la coloration “chaude” induite par le vinyle et ses harmoniques, cela dit pour ça un filtre numérique à 2 balles de nos jours fait aussi bien <img data-src=" /> .







Borée a écrit :



Le tour de force du MQA, c’est d’offrir une reconstruction avec pertes des données les moins audibles





Je ne pige pas ce que c’est supposé vouloir dire. On ne peut pas inventer du signal qui est absent du fichier (en plus quand c’est déjà un fichier plus riche que nécessaire).







Mesc@lito a écrit :



Je ne quote que ta première intervention, mais merci pour toutes ces informations intéressantes <img data-src=" />





Serviteur.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Déjà, avoir un DAC vraiment HiFi sur un téléphone, je ne sais pas si c’est facile (vu la miniaturisation et les diverses contraintes), et de toutes façons, vu avec quoi on écoute de la musique sur un mobile, je doute qu’on se rende bien compte de la qualité très élevée d’un convertisseur.





Possédant un DAC DragonFly pour mon PC portable (le jour et la nuit comparé à la sortie mini-jack du PC…), ce n’est pas plus gros qu’une clé USB, j’imagine donc que ce n’est pas si difficile à intégrer à un smartphone.



Ou sinon, je crois que les versions récentes d’Android sont compatible nativement avec les DAC USB externes.


votre avatar

&nbsp;





OlivierJ a écrit :



Et donc tu dis qu’on a des cas connus de compromissions massives via des MP3 ? Via quel lecteur audio au fait ?





Alors:

1/ Non et je n’ai pas prétendu cela. J’ai affirmé que le risque d’exposition explose via l’usage de réseaux peer-to-peer qui, au passage, fournissent bien plus que de la musique (La remarque initiale portant sur les services de streaming, pas juste la musique). Le sens de ma remarque initiale est de dire qu’un service de streaming légal offre une sécurité supplémentaire au même titre qu’un store d’application officiel.

2/ Les “gros” lecteurs sont d’excellents clients pour s’amuser: Quicktime, itunes, windows media player. L’avantage de ces lecteurs est qu’ils supportent assez largement les languages web et scripts: on peut du coup mettre à peu près n’importe quoi dans l’extension .mp3. Non c’est sur, c’est pas avec Foobar2000 qu’on va lancer une campagne de ransomware.

3/ Sans même parler d’obfuscation avancée, une pauvre chanson finissant en .exe dans un tas de MP3, ça n’a pas un hitrate aussi mauvais qu’on pourrait le croire.


votre avatar







CounterFragger a écrit :



C’est récent, ça. Lorsque le mode famille venait de sortir, aucune adresse n’était demandée pour associer les comptes de ma famille proche. En même temps, la famille c’est la famille, je ne vois pas pourquoi ses membres devraient résider à la même adresse, en plus d’enlever de l’intérêt à l’offre…





Ce n’est que mon avis mais je suppose qu’il s’agit d’une connerie purement contractuelle destinée à rassurer les majors. Dans les faits, une boite comme Spotify n’a aucune contrôle mais le fait de demander à l’utilisateur de mettre la main sur le coeur et de dire qu’il le jure, ça permet de se déresponsabiliser juridiquement si un jour un audit prouvait que l’offre était largement utilisée en dehors d’un cadre familial.


votre avatar







pelotio a écrit :



Donc si tous les comptes sont en France, cela ne pose pas de problème? Malgré les conditions qui indiquent que les comptent doivent résider à la même adresse?







Il demande juste l’adresse postale du compte principal. Y’a pas plus de controle qu’une bête déclaration sur l’honneur.

Une fois que c’est OK, ça passe crème.


votre avatar







ToMMyBoaY a écrit :



2/ Les “gros” lecteurs sont d’excellents clients pour s’amuser: Quicktime, itunes, windows media player. L’avantage de ces lecteurs est qu’ils supportent assez largement les languages web et scripts: on peut du coup mettre à peu près n’importe quoi dans l’extension .mp3. Non c’est sur, c’est pas avec Foobar2000 qu’on va lancer une campagne de ransomware.

3/ Sans même parler d’obfuscation avancée, une pauvre chanson finissant en .exe dans un tas de MP3, ça n’a pas un hitrate aussi mauvais qu’on pourrait le croire.





2/ J’ai pas bien compris, en fait le fichier finit par “.mp3” mais contient en fait un langage de script qui va être exécuté comme ça par le lecteur ?

(en tous cas pour moi qui utilise un simple lecteur mp3 ou VLC, j’ai pas trop le risque)

3/ Oui mais là c’est vraiment un problème type PEBKAC (utilisateur), si la personne clique sur un “.exe” en pensant que c’est un mp3.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



2/ J’ai pas bien compris, en fait le fichier finit par “.mp3” mais contient en fait un langage de script qui va être exécuté comme ça par le lecteur ?

(en tous cas pour moi qui utilise un simple lecteur mp3 ou VLC, j’ai pas trop le risque)





Oui, les attaques que j’ai pu voir dans ce contexte exploite des fonctionnalités en dehors du simple contexte de lecture de fichiers sons ou par des fonctions propriétaires au lecteur. Un exemple que j’ai pu ressortir et expliqué assez rapidement concerne par exemple le qtnext de Quicktime:



http://www.gnucitizen.org/blog/backdooring-mp3-files/



D’une manière générale, ces problèmes s’appliquent aussi à ceux qui utilisent leurs navigateurs pour la lecture avec du add on. Dans ce contexte, on a souvent des capacités de X site scripting et d’injections de ce genre. Par contre, un winamp ou VLC: Aucun risque. Mais cela ne représente pas la majorité des usages malheureusement.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne pige pas ce que c’est supposé vouloir dire. On ne peut pas inventer du signal qui est absent du fichier (en plus quand c’est déjà un fichier plus riche que nécessaire).







C’est possible de générer de nouvelles fréquences (harmoniques) si le décodeur applique un traitement non-linéaire. Mais ce n’est apparemment pas le principe de MQA.



De ce que je comprends, MQA fait de l’échantillonnage crade repliement de spectre à 96kHz. La partie basse jusqu’à 48 kHz est codée sur les bits les plus significatifs (13 bits par exemple) et la partie haute ramenée en bande de base est codée sur les bits restants. C’est super clair, non? <img data-src=" />


votre avatar

Merci mais je renonce à comprendre. Ça a l’air d’un bricolage délirant ce truc.

votre avatar

Il y a Netflix pour les films et les séries <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne pige pas ce que c’est supposé vouloir dire. On ne peut pas inventer du signal qui est absent du fichier (en plus quand c’est déjà un fichier plus riche que nécessaire).&nbsp;





Le principe est déjà ancien. Il était utilisé par le HDCD, format déjà ancien (années 90) qui était compatible avec tous les lecteurs CD et qui pouvait, sur les lecteurs équipés d’un circuit HDCD, sortir du 20 bit.



Je pense que tu sais ce que sont les LSB (Less Significant Bit). Pour les autres : il s’agit des derniers bit d’une information numérique. En audio, plus on augmente la résolution (8 bit -&gt; 16 bit -&gt; 24 voire 32 bit) moins l’apport de cette montée est perceptible. En augmentant de 4 bit un signal codé à 2 bit, on réalise un bon colossal. Mais en augmentant de 4 bit un signal codé à 16 bit, on ne perçoit plus de différence (du moins pas en aveugle). Dans les deux cas pourtant, l’apport est le même : 4 bit. Cela témoigne de la non-linéarité de la qualité perceptible. Sur un fichier riche en information (c’est déjà le cas à 16 bit), les derniers bits ont donc un impact très limité sur la qualité perçue.

&nbsp;

Ainsi, sur un fichier en 24 bit, les 8 bit ajoutés aux traditionnels 16 bit (CD audio) n’apportent quasiment rien. Tellement rien qu’on pourrait coder sur ces 8 bit supérieurs un discours de Trump sur les 16 bit d’une sonate pour piano de Mozart, que l’auditeur n’entendrait rien de différent d’un CD habituel.



L’idée du MQA, c’est de coder sur les LSB d’un fichier audio des données informatiques non-audio. Ces données n’apportent que du bruit (mais très faible, situé entre -96 et -120 dB) lors du décodage FLAC. Mais si un décodeur MQA passe par là, il va s’aider de ces données pour recréer des infos (approximatives) et rééchantillonner le tout en 24⁄192.

On obtient donc au final une structure en « origami », mêlant données lossless et données lossy dans une région où notre appareil sensoriel est de toute façon à la ramasse. Le signal n’est donc pas inventé, puisque la partie manquante a été codée (avec pertes).


votre avatar

Il y a une erreur dans la news.

Spotify stream en Ogg vorbis 320 kbits/s et non en MP3.

Ça fait quand même une grande différence.

https://support.spotify.com/fr/using_spotify/search_play/what-bitrate-does-spoti…

votre avatar

En relisant l’article et en suivant les sources citées, je note aussi que vous écrivez :



&nbsp;

Un prix test, mais peu de détailsPar qualité « sans perte », la société peut entendre plusieurs choses, la plus probable étant une&nbsp;qualité CD (16 bits et 44,1 kHz).

Alors que les captures d’écran du site Spotify ne laissent pas vraiment planer de doute :&nbsp;



https://cdn0.vox-cdn.com/thumbor/usQ_0qb6WwYxotkzj4sTpd3oAVM=/1000x0/filters:no_upscale()/cdn0.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/8073563/HiFi.png



site :&nbsptheverge.com The Verge



Spotify indique explicitement « Lossless CD quality audio ». Ce qui veut dire 16 bit 44100 Hz en PCM (compressé avec un encodeur au choix et crypté par la suite). Les plates-formes reçoivent des fichiers sans compression (sans perte en tous cas) qu’ils convertissent eux-même. Spotify n’a pas d’effort particulier à faire pour obtenir une bibliothèque lossless, puisqu’ils l’ont déjà. Ils doivent juste renégocier les droits et adapter les logiciels. Et bien sûr communiquer pour convaincre.

votre avatar

Le LG V10 a un DAC &nbsp;+ amp dédié (DAC ESS SABRE 9018), j’aurai du préciser, d’où l’énorme différence que j’ai ressenti =).



Sinon oui évidemment, mon oreille est forgée, mais je ne peux pas être aussi précis qu’un ingé son sur telle ou telle fréquence. Après, il y a certainement des musiciens qui en sont capables.

Spotify teste une offre « haute fidélité », entre 15 et 20 dollars par mois

  • Un prix test, mais peu de détails

  • La haute fidélité ne réussit pas aux services de streaming

Fermer