Après l’attaque de Manchester, et alors que l'enquête est toujours en cours, le gouvernement français a déjà des pistes d’action pour muscler la lutte anti-terroriste. Outre une pluie de textes adoptés ces dernières années, la loi Renseignement offre pourtant déjà un attirail complet.
Sur FranceInfo, Christophe Castaner a évidemment fait part de son émotion après l’horreur survenue à Manchester, mais il a surtout esquissé des pistes d’actions.
« Il nous faut renforcer totalement notre renseignement territorial, qui est en train d'être reconstruit et que nous devons amplifier » plaide le porte-parole du gouvernement avant d’aborder la question d’Internet. « Il y a aussi le renseignement numérique, avec les réseaux sociaux qui ont une responsabilité. Nous devons, au niveau européen, contraindre les grands opérateurs à agir ».
Des propos tenus alors que l’enquête est toujours en cours outre-Manche. Toujours selon le porte-parole, « nous voulons faire en sorte qu'il y ait un quatrième corps d'armée en France, qui porte sur la question du renseignement, et en particulier du renseignement numérique ».
Comme ses prédécesseurs, l’actuel gouvernement se retrouve donc les pieds devant le précipice de la spirale sécuritaire, exigeant d’empiler des mesures alors que la mise à jour réalisée par la loi Renseignement offre déjà une vaste trousse à outils.
La lutte anti-terroriste de 2013 à 2017
Il n’y a qu’à revenir sur cet article ou celui-ci, plus complet, qui dresse l’attirail des moyens offert par la loi de juillet 2015 : géolocalisation (L851-4 du Code de la sécurité intérieur), sondes (L851-1) balises (L851-5), les données de connexion glanées par IMSI catcher et assimilés (L.851-6) les interceptions de sécurité (L. 852-1) via IMSI catcher (L. 852-1 (II)), les micros et caméra espions (L853-1), les mouchards informatiques (L853-2), les traitements algorithmiques (ou boite noire, L.851-3)
Au-delà de la loi Renseignement, ajoutons en février 2017, la loi relative à la sécurité publique. En mai 2016, loi renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, et améliorant l’efficacité et les garanties de la procédure pénale. En novembre 2015, la loi sur la surveillance des communications internationales, dont les antennes peuvent concerner également les échanges noués en France. En novembre 2014, la loi relative à la lutte contre le terrorisme. En décembre 2013, la loi de programmation militaire.
Vers une nouvelle prorogation de l'état d'urgence ?
Et n'oublions pas, dans ce dense panorama, les multiples reconductions de l’état d’urgence depuis les attentats du Bataclan. Sur le plateau de France2, Christophe Castaner a d’ailleurs indiqué qu’« à la mi-juillet, le président, le ministre et le Premier ministre se pencheront sur la question de l'état d'urgence. Il ne faut surtout pas céder aux terroristes, et arrêter d'aller à des concerts. Vivre c'est notre cœur ».
En clair, l’hypothèse d’une nouvelle prorogation n’est pas totalement fermée comme l'avait déjà laissé entendre le candidat Macron. La dernière loi a en tout cas programmé cette sortie automatique d’ici le 15 juillet 2017, sauf intervention du législateur d'ici là.
Commentaires (129)
Hum l’état d’urgence s’arrête 15 jours après la démission du gouvernement non?
Donc suite au dernier changement ça doit être lundi prochain si je ne me trompe pas.
Edit: Au temps pour moi ils ont tout prévu à la dernière prorogation :
“Pendant la période de prorogation prévue à l’article 1er de la
présente loi, l’article 4 de la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 relative à
l’état d’urgence n’est pas applicable en cas de démission du
Gouvernement consécutive à l’élection du Président de la République ou à
celle des députés à l’Assemblée nationale.
La présente loi sera exécutée comme loi de l’Etat.”
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000033651975&dateTexte=&categorieLien=id
Tu te trompes ;) IL y a eu une modif législative pour éviter ce tempo.
Après chaque attentat, on a droit à ce genre de propos, qui font plaisir et ne prennent pas en compte l’existant.
Le terrorisme, joli marronnier utilisé par nos gouvernants pour justifier l’abolition des libertés et la mise au pas de la société. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de victime ni que le terrorisme n’est pas horrible, loin s’en faut, je critique uniquement l’exploitation qui en est largement faite par notre gouvernement à son avantage.
Encore une fois, les marionnettes changent mais pas leur actions, c’est donc la preuve que le marionnettiste ne change pas…… (j’ai pas réussi à retrouver la citation original)
Je pense que tu fais référence a “on a changé les acteurs pas le metteur en scène ni le script” ?
Sinon quelle bonne blague, toujours plus de “facilités” plutôt que d’évaluer les lois déjà existantes et de voir vraiment ce qui est pertinent ou non … Misère …
“Manchester United”
" />
Et ça serait qui ce “marionnettiste” ?
Vivre c’est notre cœur.
Mon languedeboismètre vient d’exploser.
« nous voulons faire en sorte qu’il y ait un quatrième corps d’armée en France, qui porte sur la question du renseignement, et en particulier du renseignement numérique »
Terroristes –> renseignement numérique –> corps d’armée –> juridiction des forces armées
Bien joué.
Il n’a pas fallu longtemps pour que les rapaces réactionnaires ne profitent de l’évènement pour tenter de nous vendre leurs solutions qui ne fonctionnent pas.
Encore quelques attentats et l’état de siège deviendra une situation parfaitement démocratique.
Pfff… Toujours, plus de surveillance et moins de libertés (individuelles/fondamentales). Je me contenterai de citer J. Spartan : “Et pourquoi pas une laisse dans l’cul, c’était plus simple ?!”
Src :https://www.youtube.com/watch?v=KGA9GYvUeio
« nous voulons faire en sorte qu’il y ait un quatrième corps d’armée
en France, qui porte sur la question du renseignement, et en
particulier du renseignement numérique ».
Y’a déjà 4 corps d’armée en France (air, terre, marine, gendarmerie), non ?
Sinon, rien de nouveau sous le soleil, on savait déjà que le gouvernement Macron ne changerai rien sur la question du renseignement…
Tu racontes n’importe quoi pour te faire peur. Ramener cela à de la science est ridicule.
S’il existe, donne moi son nom.
Je n’y crois pas plus qu’en un dieu quelconque et pourtant, plein de gens ont cru ou croient en un ou plusieurs dieux avec ton raisonnement à la con.
Il ne faut surtout pas céder aux terroristes, et arrêter d’aller à des concerts.
Et la conclusion sera : il faut prolonger l’état d’urgence. Ce qui signifie justement qu’on cède aux terroristes.
Sinon, à côté des morts du terroristes, il y a 500 morts dans la rue par an, 400 suicides sur le lieu de travail, et entre 10 000 et 14 000 personnes qui meurent de leur situation au chômage. J’aimerais bien qu’il y a une “situation d’urgence” pour eux aussi, car là on a les moyens d’agir (autrement que par la comm’ d’après attentats). Mais bon, ça fait moins buzz sur les chaînes d’info, et on ne pourrait plus troller ces assistés qui sont si pratiques pour faire passer toutes les lois
Bah si le Royaume-Uni arrêtent de financer et fournir des armes aux barbares qui combattent la Syrie pour faire tomber Assad alors que peut être les attentats serai evité
c’est un panphlet pro-dictature ? 
" />
Prochaine étape : couper la connexion internet du pays ?
J’apprenais hier soir cette tragédie et pendant que Russia Today, Deutsche Welle marquaient de la retenue et passaient a autre chose en attendant d’obtenir des informations, France24 c’est lancé dans un interminable laïus…
Condescendant, dédaigneux, hautain, insolent, insultant, méprisant, orgueilleux, outrecuidant, présomptueux, prétentieux, satisfait de soi, sot, suffisant, vaniteux .
C’est pas Trump qui vient de vendre pour 110milliards de $ d’arme aux saoudiens ?
wikipedia: Résilience organisationnelle, Sociologie des organisations , Théorie de l’acteur-réseau, …
La famille el-assad a commencé à massacrer son peuple bien avant l’arrivée de l’E.I.
El-assad est une grosse ordure comme l’était son père et daesh est pour lui une véritable aubaine pour justifier l’éradication de l’opposition laïque et certainement pas intégriste mais c’est précisément cette opposition là que le el-assad ne supporte pas…
Suffit de se renseigner un peu, à une époque il a fait libérer massivement des opposants intégristes alors que dans le même temps il gardait et torturait des opposants laïques…
Personnellement je n’arrive pas à comprendre que l’on puisse soutenir une telle ordure sous prétexte qu’il y a pire.
Son nom est bien connu et c’est FRIC, tout le reste n’est que prétexte.
" />
C’est lui qui dirige tout et ça ne date pas d’hier…
alors Lui aussi…………………………il est d”une “logique” ?
" />
(c’est fou) !!!
Tant que certains états continueront à sucer les galoches de l’arabie saoudite et compagnie ce genre d’attentat continuera… Continuons à les faire financer des mosquée, acheter des équipes de foot, ect.
Tous les politiciens ne sont pas pour l’espionnage de masse: il y a des anarchistes, révolutionnaires, libertaires, etc .
Mais ceux qui arrivent aux responsabilités représentent la pensée dominante (du moins dans une démocratie représentative). C’est donc normal de retrouver les idées dominantes des parties-prenantes au processus d’élection: citoyens, soutiens, administrations, …
Le fil de discussion est bien parti…
Sinon j’espère que tout le monde a remarqué qu’on était en pleine période de campagne électorale et les politiques ne sont que le reflet de notre société… mis à part nos nombreux commentateurs qui bien entendus se situent au dessus de la “populace”.
Comme dit dans l’article, les outils existent déjà de l’air hollande. Pour tourner une vis, que tu ai 1 ou 2 tournevis, ça revient au même du moment que tu en as au moins 1 à la bonne taille…
Je ne partage pas ton pessimisme, mais chaqu’un son avis
franchement je vois pas grand chose de neuf dans les propos du porte-parole, et surtout je ne vois pas à ce stade de volonté de légiférer à nouveau.
mais visiblement tout le monde n’est pas sur la même longueur d’onde. ^^
à ses débuts, maintenant ils ne financent que ahrar al cham, et jaich al fateh, daesh étant devenu infréquentable.
" />
Le chef des reptiliens
" />
ou pire encore…. François Asselineau 
" />
Euh ? T’es en train de dire que pour toi (ou du moins la vision que tu as) les 2 derniers présidents ont mis en avant “citoyens, soutiens, administrations” ?
Hum, non. Ma phrase porte a confusion… Je veux dire l’inverse.
Sur un sujet donné, si le président à la même opinion que son prédécesseur c’est que la pensée dominante sur ce sujet n’a pas changé. (ou alors que le sujet n’est pas important dans l’élection)
En gros, une minorité d’opinion sur un sujet important ne peut pas faire élire un représentant.
Pour en revenir a ton commentaire de départ et a la news, si les gouvernements Hollande/Sarko/Macron ont la même vision des choses concernant l’équilibre sécuritaire/libertaire, c’est que les citoyens/soutiens/autre n’ont pas changé d’avis sur ce sujet.
A un détail près :
" />
Si l’existence du fric empêchait le sang, les larmes et les armes ça se saurait il me semble…
Il n’en est peut-être pas directement responsable mais il rend dingue bien des individus et il me semble bien que cette folie est souvent à l’origine des pires horreurs dont est capable l’humain et l’humain est très doué dans le domaine de l’horreur.
Donc il semble n’y avoir aucune issue, sauf la disparition de notre étrange espèce peut-être…
Ca tombe bien, dans le sens
ou
Don’t feed the troll
" />
Donc du coup on est d’accord, le super système d’écoute des Anglais ne fonctionne pas ? Histoire qu’on puisse éviter ça en France (même si ça doit être le cas, peut être pas comme les Anglais)
Il a gagné les élections et personne ne s’en est rendu compte et on croit que quelqu’un d’autre a été élu. C’est le diable en personne.
Les politiciens sont tous les mêmes, de grandes phrases à base de “yaka, faut qu’on” …
Un quatrième corps d’armée, et avec quels moyens, quelle légitimité, payés comment, formé par qui (etc …) ?
Fastoche de balancer ce genre d’anneries en vérité.
Je ne connais absolument pas le système uk, fr ou autre.
Mais croire que privilégier l’elint suffiraient à prévenir des cellules dormantes ou intégré (qui sont pas plus idiot que le simple lecteur de roman noir…) me semble relativement suffisant;
Surtout quand on voit comment l’humint et la compréhension des causes* semble être défavorisé.
(je rappelle un certain premier ministre qui disait qu’on allait pas commencer à expliquer (ie comprendre) car c’est commencer à excuser 0_o)
“La dernière loi a en tout cas programmé cette sortie automatique d’ici
" />
" />
le 15 juillet 2017, sauf intervention du législateur d’ici là.”
Bin en fait, j’y crois pas vraiment …
Notre nouveau présipaute a dit qu’il allait gouverner par ordonnances, alors le législateur, je pense qu’il s’en tape !
Le truc “rigolo”dans l’histoire, c’est les 110milliards de $$$ d’armements conclus par troump avec l’arabie saoudite, ça ne choque personne, et après, ils diront qu’ils combattent ceux qu’ils ont armé…oh! Wait!
" />
http://www.mondialisation.ca/la-france-championne-europ-enne-de-la-vente-d-armes…
C’est le principe à la Coluche :
" />
" />
“Nous ne vendrons pas d’armes aux pays étrangers, sauf… Sauf si ils paient comptant…”
Dassault aime bien ce concept d’ailleurs…
elint : electronic intelligence : renseignement électronique, que ce soit des interceptions (metadata des opérateurs, imsi catcher, …) , des “hacks”, ou des images prises de drones, satellitles, …. (je simplifie, car il y a d’autres branches qui sont plus axés militaires comme pouvoir repérer d’où vient tel ou tel type d’émission).
humint : human intelligence : renseignement humain. Pour ce faire, il faut avoir tissé un réseau de relations, savoir comment fonctionne les cellules, savoir les hiérarchies et les dépendances entre les différents mouvements, etc…
Bref, l’humint est plus compliqué et plus long à mettre en place, plus risqué, demande plus de moyen humains. Mais c’est celui qui fournit les meilleurs renseignement.
L’Elint est plus simple à mettre en place, mais ne permet pas forcément une aussi bonne “pénétration” dans les réseau.
Et bizarrement, aucun politiciens ne privilégie l’humint (c’est vachement moins vendeur).
On a donc pléthore d’information, mais pas forcément
exactement.
« Il y a aussi le renseignement numérique, avec les réseaux sociaux qui ont une responsabilité. Nous devons, au niveau européen, contraindre les grands opérateurs à agir » C’est tellement mieux de tirer sur le messager. Ils vont aussi attaquer la poste et battre en brèche le secret postal ?
On parle de ligne budgétaire et de mettre l’accent sur tel ou tel orientation
Pas de fournir des renseignements classifiés.
Du coup, je ne comprends pas vraiment en quoi une ligne budgétaire indiquant qu’on va essayer de recruter plus de fonctionnaires entraine un risque pour les individus.
#LeChangementC’estMaintenantBis ..
" />
A bientôt pour un Ter
et 2 ans d’état d’urgence, 2 !
Voyons, si tu n’as rien à cacher, où est le problème?
" />
Et après on nous ressort la phrase: “Seuls ceux qui ont voté ont le droit de se plaindre”… quand on connait la fin du film, quel intérêt de payer la place?
C’est carbier.
…minable.
un ter minable.
Ben justement, localisés à cet endroit précis de mon anatomie (cf citation), il y a des choses que je préférerais nettement réserver à la plus stricte sphère intime. En tout cas, la bienséance m’interdit de risquer de les exposer publiquement.
" /> c’est pas chic.
L’état voit le peuple devenir de plus en plus violent, ce qui est dangereux pour ses intérêts, il supprimera les droits de l’Homme et installera la dictature plutôt que de perdre ses privilèges
" />
L’état d’urgence sera bien prolongé au moins jusqu’au 1er novembre, macron l’a confirmé…
Sinon une pensée pour les victimes de Manchester et leur famille, je sais que ça fait un peu “pathos” mais vu que personne n’en a parlé et que mieux vaut tard que jamais…
Et une pensée pour les prochaines victimes et leur famille… tant qu’on fera nos guerres du pétrole/uranium/gaz, il y aura des morts
" />
sans compter que celui qui gagne est celui qui … remporte un scrutin majoritaire à 2 tours.
Voir l’excellente vidéo de science4all sur les scrutins poru comprendre que le vainqueur d’un scrutin majoritaire à 2 tour n’est pas franchement celui qui “représente le mieux l’opinion du groupe”.
Je valide
" />
C’est exactement ce que je voulais montrer. Les 3 changements successifs de président/partie ne reflètent pas un changement d’opinion du peuple sur les sujets de préoccupation, mais une sanction pour ne pas avoir traité ces sujets de préoccupation.
Voir l’excellente vidéo de science4all sur les scrutins poru comprendre que le vainqueur d’un scrutin majoritaire à 2 tour n’est pas franchement celui qui “représente le mieux l’opinion du groupe”.
Je vais aller voir cette vidéo car ca me semble franchement curieux comme conclusion.
Sauf a réduire l’opinion du groupe aux exigences (“je veux que”) sans prendre en compte les contraintes (“mais je ne veux pas que”). La plupart des “experts” s’entendent pour dire que le 1er tour “sélectionne 2 parmi n” et le 2nd tour “élimine 1 des 2”.
Pour ne pas spoiler la/les vidéos sur les modes de scrutin , je dirais juste que la sensibilité aux alternatives non pertinentes, et le problème du vote utile font en sorte que les scrutins majoritaire à 1 ou 2 tours sont des mauvais représentation d’une opinion “de groupe” (qui a lui seul est une
Bon je spoile un peu :
Par exemple, supposons qu’un candidat soit préféré à tous les autres candidats en duel (c’est à dire que quelque soit le candidat X, notre candidat le battera au second tour), on peut dire que ce candidat est supérieur à l’ensemble des autres candidats : le groupe le préfère par rapport à n’importe quel autres candidat.
Mais il pourrait arriver seulement 3em lors du premier tour, car de nombreuses “alternatives” se présente à ce candidat, et “sa base” sera plus faible que disont, deux candidats qui seront plus clivant (comprendre extrême).
Et donc ne pas être “en duel”.
Et c’est ce que fait un scrutin majoritaire, il polarise les opinions, et favorise les candidats avec une “grosse” base, au détriment d’un candidat qui conviendrait plus à l’ensemble de la population, mais moins aux deux plus fortes minorité.
Et là je n’ai même pas entamé la partie “vote utile” auquel le scrutin majoritaire à 2 tour est ultra sensible, et empêche donc d’avoir l’opinion réel du groupe.
(et le vote utile a jouer a plein lors des dernières élections avec le syndrome du “attention le pen est pas loin, il pourrait gagner même au premier tour!!!!”).
Ah j’oubliais, dans un scrutin, il n’y a pas de contrainte ou d’exigence. Il y a une opinion. Une opinion est plus complexe que “je veux/ je veux pas”. C’est pour ça que les votes plus “proche” de receuillir l’opinion vont se baser sur une priorité/poids des alternatives, et pas un simple mode binaire.
Si tu élève le scrutin majortiaire 2nd tour comme un dogme, et refuse d’analyser scientifiquement les algorithmes de choix de groupe de façon objective, c’est ton choix.
(on parle bien d’analyse objective et dépassionnée du fonctionnement et des conséquences des différents modes de scrutin par une branche des sciences qui s’appelle “mathématique”, et en utilisant les outils et méthodes pour pouvoir être sur du résultat.).
Je sais que ça ne sert à rien de te fournir cet exemple, car allant à l’encontre de tes croyances, tu vas rationaliser pour trouver tous les arguments à décharges et oublier tous les arguments à charge, mais je laisse la possibilité aux autres qui verraient ce ce message de se faire leur opinion.
Soit une élection avec 98 candidats, de 01 à 97. (c’est une élection mais pas politique : celle du meilleur film à aller voir par exemple.)
Dans ce scrutin :
01 et 02 font chacun respectivement 3 et 2% des voix.
03 - 97 font chacun que 1% des voix (c’est cool il n’y a pas de vote blanc/nul).
Si on fait des duels :
01 et 02 seront battus par n’importes quel des candidats. Par exemplec’est un film extrêment dur. Les aficionados du genre adore, mais ils sont peu nombreux (2%). Le reste déteste ce genre de film.
Si 01 et 02 se batte ensemble, 02 gagne avec une large avance parce que 95% de la population, même si ils n’aimes pas le genre de film de 02, ils détestent le genre de film de 01.
03 sera élu à chaque fois. Parfois pas avec 80% d’écart, mais toujours statistiquement représentatif (40% préfère 05 à 03 par exemple). Mais pour chaque duel avec un autre candidat , 03 sort vainqueur.
Maintenant Comment élire ce fameux meilleur film ? :
Scrutin majoritaire à 1 tour 01 est élu (avec 3% des voix)
Scrutin majoritaire à 2 tour 02 est élu (avec 97% des voix … alors que rappellon la condition initiale “ 95% de la population, […] n’aimes pas le genre de film de 02”
Scrutin de condorcet (par exemple) : 03 est élu, car il est le vainqueur de l’ensemble de ses duels.
Je ne suis pas sur que 03 soit un film “contradicteur mais pas rassembleur” et qu’au contraire 02 et 01 soient des “bon rassembleurs”.
Ensuite, chacun croit ce qu’il veut.
Ah, je vois… tu penses que les gens voteraient “de la même manière” si on changeait le mode de scrutin.
Mais ca ne serait sans doute pas le cas. En changeant le mode de scrutin, les candidates, les médias, les soutiens, les cityoyens, bref tout changerait dans le débat pré-électoral. Et au final on aurait a peu près le même résultat.
>En changeant le mode de
scrutin, les candidates, les médias, les soutiens, les cityoyens, bref
tout changerait dans le débat pré-électoral.
Jusque là tout à fait d’accord. On aura très certainement beaucoup plus de choix au centre avec des propositions qui se regroupent (car ils n’auront pas à se séparer en deux groupes “distincts” au deuxieme tour).
> Et au final on aurait a peu
près le même résultat.
Là par contre, je ne vois absolument pas comment tu arrives à cette conclusion.
Soit tu es devin pour le savoir, et dans ce cas, le pifomètre n’est pas la méthode que je recommande.
Soit tu as fait/reposes sur des études pour pouvoir dire qu’en changeant fondamentalement le scrutin et le débat , on arrive au même résultat, et dans ce cas j’ai besoin de sources?
Bizarrement, les études que j’ai lu/vu/.. semble plutôt me dire exactement l’inverse. (encore une fois , science4all est suffisament didactique et fournit ses sources).
Alors qui croire : des mathématiciens qui ont utilisé des modélisations qui marchent plutôt pas mal sur ces points là, et utilisent une méthode rigoureuse qui a fait ses preuves, ou un 127.0.0.1 qui me sort des résultat du chapeau sans lien logique entre eux?
J’hésite …
dorénavant la fracture, au lieu d”être “Droite/Gauche”
elle sera “Conservateurs/Progressistes”
on les trouve dans les 2 camps !
les Politiques DOIVENT s’y faire
s’il veulent pas passer pour des Hasbeen !
(jusqu’à présent, on faisait de la Politique “comme ça”)