Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Sur Overwatch, la gourmandise de Blizzard douche les ambitions des équipes e-sport

Quand la scène Sombra

Sur Overwatch, la gourmandise de Blizzard douche les ambitions des équipes e-sport

Le 03 juillet 2017 à 06h45

Ces dernières semaines, les équipes professionnelles sur Overwatch sont tombées comme des mouches. Une à une, les structures se retirent d'une scène que la plupart d'entre elles jugent trop restreinte et surtout trop contrôlée par Blizzard, qui veut imposer sa ligue professionnelle.

Début mai, compLexity, Denial, Red Reserve, et même des écuries plus connues comme Dignitas, Splyce et Team SoloMid (TSM) ont annoncé, coup sur coup, l'abandon de leurs équipes Overwatch. Ont rapidement suivi Fnatic, Rise Nation... et la semaine dernière les célèbres Ninjas in Pyjamas (NiP) ont eux aussi fait de même « devant les incertitudes de la scène ».

En France, quelques équipes comme Gamers Origin et Team LDLC semblent encore faire de la résistance en maintenant leurs groupes, mais la scène, en Europe comme outre-Atlantique, semble s'appauvrir inéluctablement. Dans la bouche des concernés, un seul coupable est généralement cité : Blizzard.

À chaque dissolution d'équipe, le langage employé est le même : les portes ne sont pas définitivement fermées, mais la situation actuelle ne leur permet pas de travailler dans des conditions confortables et pérennes. Et pour cause, depuis quelques mois, l'éditeur cherche à mettre en avant sa future Overwatch League, quitte à se fâcher avec les équipes endémiques de l'e-sport et à étouffer leurs sources de revenus.

Une ligue bien trop chère

Sur le plan commercial, Overwatch est un succès, avec plus de 30 millions d'exemplaires vendus, toutes plateformes confondues. Sur cette masse de joueurs, une partie manifeste un intérêt certain pour le sport électronique, et comme n'importe quel éditeur, Blizzard a les yeux rivés vers ce bouillonnant marché, encore balbutiant. À l'instar de Riot Games qui souhaite installer durablement des équipes franchisées sur League of Legends aux États-Unis, les créateurs de World of Warcraft envisagent d'en faire autant avec Overwatch, à l'échelle mondiale.

Seul problème, le prix du ticket d'entrée pour les équipes serait fixé entre 2 millions de dollars sur de petits marchés locaux, pour atteindre 15 à 30 millions de dollars dans une agglomération comme celle de Los Angeles, selon les indiscrétions du Sports Business Journal. 

« Aucune équipe présente historiquement dans l'e-sport, dans le monde, n'a les moyens de mettre 10 ou 20 millions sur la table pour un slot... bon si c'était sur LoL il y en aurait peut-être, et même nous avec un ticket à 5 millions sur LoL et un partage des recettes on essaierait d'y être. Sans garantie de revenu à court terme, comme c'est le cas pour Overwatch c'est impensable » commente Nicolas Maurer, directeur général de l'équipe française Vitality.  

Blizzard sclérose la scène

Pour les équipes, les temps sont durs sur le jeu, notamment parce que la scène compétitive est réduite au strict minimum, par la volonté de Blizzard. Oubliez les tournois avec 300 000 dollars de récompenses à décrocher, « Blizzard interdit depuis plusieurs mois à quiconque d'organiser un tournoi sur Overwatch avec plus de 10 000 euros de récompenses à la clé », nous confie une écurie présente sur la scène européenne. « Depuis, on a dû gagner une fois quelques milliers euros sur un tournoi, le reste du temps on se bat pour des clopinettes et pour un club comme le nôtre ça devient compliqué ».

Les dépenses des clubs e-sportifs dans Overwatch sont d'ailleurs en pure perte pour l'instant, avec des investissements très élevés dans certains cas. Les équipes que l'on a pu contacter évoquent des montants allant de quelques dizaines de milliers d'euros à plus de 100 000 euros. « Et encore, nous on ne s'en sort pas trop mal, on entend des histoires sur des équipes qui ont claqué plus d'un million dans leur roster », nous indique l'une d'elles. Fatalement, avec des coûts importants d'un côté, et un retour minimal de l'autre, l'équation ne peut pas tenir longtemps et les clubs lâchent leurs joueurs, les uns après les autres.

Du point de vue des équipes, Blizzard étouffe complètement l'écosystème autour du jeu en empêchant la tenue de grands tournois en attendant la mise en place de l'Overwatch League. « C'est simple, ils sont tout simplement en train d'annihiler tout le travail qu'on a fait, et ils n'en ont rien à faire des équipes endémiques de l'e-sport. Ce qu'ils veulent, c'est vendre leurs spots à 20 millions à des milliardaires de la NBA, la scène amateur/semi-pro, ce n'est pas leur problème », résume un autre patron d'équipe, passablement agacé par la situation. 

Flou artistique sur les conditions d'accès à la ligue

« Ils ne communiquent tout simplement pas avec nous. On leur a fait un mail au nom de plusieurs clubs, on a eu une réponse bateau après plus d'un mois », tranche une troisième écurie européenne, « en même temps quand ils ont fait l'appel d'offre auprès des teams européens pour leur histoire de franchise, ils n'ont eu aucune réponse... C'est un peu gênant », concède-t-elle toutefois. « Il y en a quelques-unes qui ont demandé plus de précisions sur le modèle économique de la ligue, parce que si on met ne serait-ce que 5 millions sur la table, on veut pouvoir savoir quel retour il y aura pour nous, et même là-dessus ils sont incapables de répondre. » L'ambiance est donc plutôt à la défiance.

Un autre responsable fustige l'attitude de l'éditeur vis-à-vis des équipes endémiques. « On ne sait rien des conditions d'accès aux franchises, ils n'en discutent même pas avec nous », confirme-t-il. Une absence de discussions qui laisse entendre aux concernés qu'ils ne sont de toute manière pas les bienvenus dans cette future ligue.

Néanmoins, il y a peut-être un peu de lumière au bout du tunnel. Il serait question pour Blizzard de mettre en place un tournoi « Contenders » permettant à des écuries traditionnelles de tenter d'accéder à la compétition phare. Les équipes n'ont pour l'instant pas eu de détail à ce sujet, et ne savent pas non plus si elles devront en cas de victoire régler des frais d'inscription pour leur franchise du même ordre de grandeur que les autres. « Ça devrait se décanter d'ici la fin de l'été », concède le responsable.

Des doutes sur l'intérêt d'Overwatch dans l'e-sport

Enfin, certaines équipes se posent des questions sur l'intérêt que peut représenter Overwatch sur la scène e-sportive, notamment pour les spectateurs. « L'expérience pour le viewer n'est pas à la hauteur », tranche ainsi Nicolas Maurer. « Le jeu est rapide, il y a 12 joueurs à suivre en même temps, qui ressuscitent toutes les deux minutes, c'est compliqué d'avoir un œil partout et de comprendre ce qu'il se passe. Blizzard a souvent dit qu'ils avaient l'e-sport en tête tout du long du développement du jeu... Or, il y a des paramètres intrinsèques qui le rendent difficilement compatible avec une expérience spectateur confortable ».

Du côté des FPS, l'exemple à suivre serait celui de Counter-Strike : Global Offensive, où le rythme est plus lent, plus stratégique et donc plus simple à appréhender pour le spectateur. La refonte prochaine du mode spectateur d'Overwatch devrait néanmoins tenter de résoudre certains des problèmes soulevés par les équipes. « Pour l'instant, on en a rien vu, mais on garde bon espoir », résume l'une d'elles.

Contactée, Blizzard n'était pas disponible pour répondre à nos questions. 

Commentaires (118)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







psikobare a écrit :



* Quel est sensé être le business model autour de ce jeu?? Même les investisseurs fortunés savent chercher du ROI. Dans tout les sports pro du monde, les joueurs paient la fédé, la fédé redistribue l’argent des licences et des droits aux pros. Dans l’esport pareil, les joueurs paient les développeurs, qui redistribue aux pros. A coté, les sponsors fonctionnent pareil.



Mais Blizzard ils veulent prendre l’argent à tout le monde, contrôler les revenus de tout le monde, et espèrent que des pigeons vont suivre pour un éventuel ROI auquel personne ne croit?







Ouais, sauf que les développeurs, ils doivent d’abord se payer eux même pour le travail qu’ils fournissent d’abord.

Contrairement à la fédération qui n’a pas un rôle de créateur de quoi que ce soit.

Je ne dis pas qu’une fédération ne fait rien, mais c’est pas comparable en terme de gain / coût.



Un jeu, tu l’achetes 60 balles max une seule fois. Sans repasser à la caisse. La dessus, tu devrais payer le développeur (le process de création), le marketing (qui est trop élevé), l’infrastructure (les serveurs maintenus), les updates (de nouveau les devs) + les joueurs pros, orga des tournois, etc … ?



Contrairement à la fédération ou tu payes jusqu’à plusieurs centaines d’euros pour ta licence par année qui ne te donne le droit que de participer à des compétitions sportives. Cet argent va directement à la fédération qui l’utilise pour promouvoir son sport, organiser des tournois et offrir des récompenses.



Du coup, on arrive clairement dans ce système sauf que la Fédé Bli² demande pas 100€ pour une licence mais 20Millions d’€. (Ce qui est extrêmement ridicule pour leur avenir, preuve en est).


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Moi ça fait un moment que j’ai arrêté d’y jouer, j’aimais bien le jeu : fun, varié, bonne qualité visuelle mais les ajustements “trop bourrins” m’ont rappelé WoW, et souvent l’expérience utilisateur est gâchée par des cheaters… à cela s’ajoute un système de classement vraiment médiocre… du coup je suis parti sur R6, où il y a moins de cheaters, et où les gens jouent une peu plus sérieusement, il y a moins de “kevins”.



Par contre j’ai continué HoTS, pour ce jeu, l’équipe en charge gère bcp mieux les ajustements de perso.

votre avatar

Ma conclusion à la lecture des commentaires : l’article est difficile à digérer pour certains. <img data-src=" />

votre avatar

Ils veulent directement”professionnaliser” l’e-Sport sur leurs jeux, ils ont bien compris qu’il y a masse de brouzoufs à ramasser. Il n’y a pas vraiment de concurrence aussi, à voir lorsqu’il y en aura, Blizzard n’a pas le monopole des FPS après tout <img data-src=" />

votre avatar







Azariel a écrit :



perso, je voyais meme pas l’intérêt “e-sport” d’un fps où des hack connus sont légaux et intégrés au jeu (wall hack, auto-aim, vision a travers les murs).





D’un autre coté, tous les personnages sont crackés, ça équilibre le truc.







blbird a écrit :



Je trouve le jeu peu lisible en vidéo spectateur. Beaucoup moins qu’un LOL par ex.



Et je trouve aussi que le jeu tend à avoir de ++ de personnages qui tuent les autres bien trop vites (quasi one shot), ce qui gâche beaucoup le plaisir d’y jouer pour moi.







+1, je haïs me faire oneshot, c’est frustrant, c’est pas dû à une absence de skill, tu es obligé de te foutre dans un couloir de shoot à sniper à un moment donné pour attaquer, tu ne peux que serrer les fesses pour ne pas avoir un sniper en face.

Dans en général, tu meurs, c’est dû à une position trop agressive et/ou à une retraite pris trop tard, c’est de ta faute.

Le problème des snipers apparait beaucoup en QP, là où le jeu perso domine, tank et healer sont totalement boudé mais il est de norme d’avoir une widow et un Hanzo aussi bien en défense qu’en attaque (et généralement le bon sniper se trouve dans l’équipe d’en face, il décime ton équipe et tes 2 snipers, et impossible d’aller le chercher avec un Winston, tu n’as pas de healer)



Ils ont partiellement travaillé le cas Roadhog, il ne oneshot pas forcément, mais bon, tu finis souvent quand même dans la merde avec 3pv en plein milieu des ennemis



Après des perso comme Mc Cree, il “one shoot” (combo flash+rafale) un flanker, mais nécessite que ce flanker soit trop proche, en tant que flanker, tu gardes tes distances avec lui. Un perso qui one shoot à courte portée, je trouve ça ok, il suffit juste de le prendre/garder à distance.







kwak-kwak a écrit :



Ce serait avec grand intérêt, car là j’ai un peu mal à comprendre comment on peut (ou pourquoi on veut) “investir” plusieurs millions d’Euros (ou même 100’000€) dans 5 gus qui cliquent un peu mieux que les autres.

(Le mot “investir” signifie qu’il est supposé y avoir un retour sur investissement)



Les événements e-sport ne sont pas diffusés sur les grandes chaines. Pour moi il me semblait que les événements e-sport étaient avant tout un moyen de faire de la pub sur le jeu concerné… Et donc les teams étaient payées par les éditeurs qui organisaient les compétitions, non l’inverse.



Et à 20’000’000€ le ticket d’entrée, je ne comprends même pas comment les équipes peuvent brasser autant d’argent (Alors qu’à la base je ne comprends pas comment ils font pour payer les déplacements vers ces mêmes compétitions).







Tiger Wood ne savait que frapper dans la balle mieux que les autres…







psikobare a écrit :



* Aussi bon soit le jeu pour le joueur, un match est inregardable. Le mode spectateur n’y changera rien, c’est du brawl, ça part dans tout les sens, vu en global on ne comprend rien, vu à la première personne on est limité et on a besoin de changer régulièrement et rapidement de joueur. C’est comme Team Fortress, qui n’était déjà suivi que par les plus passionné du jeu, mais en pire.





En ranked, à part 2-3 personnages flanker très habile (gengi, tracer, sombra, voir pharah) les actions se font généralement en pack (et encore, ils restent proche du tas). Il est rare d’attaquer sur 2 fronts. La compo 2 healer, 2 tank, 2 dps réduit pas mal la capacité à se séparer. Healers et tanks restant généralement ensemble (ça permet d’avoir une capacité à rester en vie malgré la perte d’un membre), les DPS sont souvent dans le même tas.


votre avatar

Pour la première question la réponse est très simple à trouver, pour aider, je vais poser une autre question : comment peut-on investir des millions dans 11 (voir plus) gus qui tapent un peu mieux dans le ballon que les autres ?



Est-ce un peu plus clair ?

votre avatar

Les frais initiaux du développement son payés par le prix d’achat du jeu. En l’occurrence, ils se sont déjà grassement payé.



Dans les deux cas on a des frais régulier de la part de l’organisateur (serveurs de jeu, arbitre, …), mais aussi des revenus réguliers (microtransactions, droits de retransmissions, …).

votre avatar







Picos a écrit :



Un jeu, tu l’achetes 60 balles max une seule fois. Sans repasser à la caisse.&nbsp;





T’as du rater le passage des micro-transactions, qui te permettent de claquer des sommes indécentes envue d’obtenir une chance de choper l’item que tu veux absolument <img data-src=" />



&nbsp;





carbier a écrit :



C’est d’une stupidité sans nom.



Tout sport qui se respecte a sa base ancrée dans l’amateurisme: c’est à dire des “joueurs du dimanche” qui aiment à s’affronter pour des clopinettes et pour le “sport”.

La dessus les meilleurs émergent pour éventuellement rentrer dans le monde semi-pro puis éventuellement professionnel.

Ce mode de fonctionnement permet entre autre aux sports pro de se constituer une base de fans qui comprennent les difficultés du sport et ses rouages. Si le sport est suffisamment télégénique (mode spectateur) alors ces mêmes fans pourront passer la bonne parole et faire venir des “novices” à des tournois pour élargir le nombre de spectateurs potentiels.



Ici on a l’impression que les décisions sont prises par des geeks qui n’ont jamais fait de sport et qui croient qu’en formant directement une ligue pro restreinte à une élite les spectateurs vont suivre… bon courage.









labenouille a écrit :



Totalement louable je suis d’accord. Mais il font les choses à l’envers cf le com de carbier ci dessus avec lequel je suis tout à fait d’accord (une fois n’est pas coutume^^).





C’est exactement ce qu’il s’est passé : le meilleurs sur le ladder se sont fait recruter par des équipes (semi) pro.

Les millions de joueurs qui jouent pour se détendre assurent éventuellement la base de spectateurs.


votre avatar

Gros doigt d’honneur de Blizzard à la communauté…



Au pire viendez tous sur TF2 hein <img data-src=" />

votre avatar

Super article ! Bravo ! <img data-src=" />

votre avatar

j’ai bien lu cette partie, mais je ne comprenais pas la référence à la NBA (pour moi c’est juste la league de basket US ^^) donc je pensais à une “boutade” ou truc du genre.

votre avatar

Pour le coup c’est ultra premier degré. Si tu regardes les derniers gros investissements dans l’e-sport, ce sont souvent des clubs de basket/football américain, ou leurs propriétaires qui injecte des gros dollars dans le milieu côté US. Ca fait un peu tourner la tête de Blizzard qui veut les capter eux, plutôt que des teams endémiques qui n’ont pas les mêmes moyens.



(On reviendra très très en détail sur le modèle économique des teams européens prochainement)

votre avatar

Le plan c’est de remporter The International et utiliser le cash prize pour avoir une team e-sport sur Overwatch.

votre avatar

Ils ont vraiment le droit d’imposer leur condition en tournois pour la simple et unique raison que le tournois se fait sur un de leur jeu ?



wow c’est chaud quand même…..

votre avatar

Pour suivre un peu de près la scène Overwatch, je ne peux qu’être d’accord avec l’article et confirmer.

&nbsp;

Blibli veut le cash de la scène e-sport et même plus, rien de nouveau, c’est normal.

&nbsp;Le jeu est totalement orienté et façonné pour cela et ce depuis les premières bêta, tous les ajustements (suppression du 21:9, rééquilibrages des persos etc…) vont dans le sens de la scène Pro, certains ajustement peuvent même parfois paraître extrêmes pour le joueur lambda.

&nbsp;

Cependant il n’y avait qu’un pas à faire pour pêcher par gourmandise et Blizzard l’a allègrement fait: échauffer les joueurs qui au final iront whiner sur le forum battle.net, un peu de pommade Jeff Kaplan™ et ça s’arrête là, par contre les pro/semi-pro ont leur mot à dire et la scène e-sport ne se fera pas sans eux c’est certain.

Vouloir le cash de la ligue sportive directement et non celle de l’e-sport c’est de l’avarice pure et simple et la sanction sera sévère.

&nbsp;

De plus la scène e-sport de LoL ou CS ne s’est pas faite en 1an et ça Blizzard ne l’a pas compris.



Pour ce qui est de l’intérêt d’OW dans l’e-sport, il est réel, ce qui manque ce sont plus d’outils plus adaptés pour la diffusion et les commentateurs (caméras paramétrables, statistiques en temps réel etc…), plus de slots commentateurs (actuellement limité moins d’une 10aine…) et des clear-fields de meilleure qualité pour ne serait-ce qu’y voir quelque chose sur Twitch.

C’est un jeu très dynamique certes et c’est justement ce qui le rend intéressant à regarder en e-sport (j’ai toujours trouvé CS et LoL chiants par ex…)

votre avatar







Raikiwi a écrit :



C’est un peu plus complexe que ça au final, pour les perso comme reinhart ou ange le skillcap tiens dans le decision making. 

Savoir quoi faire et quand <img data-src=" />

   



J’avoue en écrivant que ça peut paraître abstrait mais un reinhardt n’est pas du tout simple à maîtrisé malgré ce qu’on peut croire de prime abord <img data-src=" />





+1

Au contraire, de Widow et de Hanzo où il n’y a aucune réflexion décision… derrière ces perso, leur seul compétences c’est de savoir viser.

Reinhardt est justement assez complexe dans la réalité, jouer comme un simple bouclier, il est facile à contrer, gros DPS (bastion, junkrat), flanker, voir un autre Reinhart avec le soutien d’une Ana pour le heal et un autre joueur (genre un Winston pour poser un bouclier et faire chier un peu tout le monde)

OW est bien fait justement car ta capacité a prendre des décisions est plus importante que ton skills à viser (il n’y a pas meilleur que moi pour viser à coté).


votre avatar

Contrairement à ce que tu évoques, la mécanique découverte est plebiscitée par les joueurs.



Certes,&nbsp;cela introduit encore de la RNG (comme dit, il y en a tjs eu et il y en aura toujours), mais de la RNG “correcte” (pas full random à la Yogg).



Non, ce qui démotive plus ou moins les joueurs (et je ne parle pas que des pro), c’est surtout que le jeu à&nbsp;3⁄4 ans et se renouvelle trop peu =&gt; lassitude. La RNG n’est qu’un facteur supplémentaire.



Ce jeu a encore potentiellement plusieurs extensions devant lui niveau e-sport&nbsp;si Blibli continue sur le même chemin, mais l’apogée est passée. SC2 est dead. J’imagine qu’ils voulaient que OW soit le nouveau porte étendard.



Ouais, globalement, Blibli, c’est plus ce que c’était depuis des années.

votre avatar







steinfield a écrit :



Contrairement à ce que tu évoques, la mécanique découverte est plebiscitée par les joueurs.



Certes,&nbsp;cela introduit encore de la RNG (comme dit, il y en a tjs eu et il y en aura toujours), mais de la RNG “correcte” (pas full random à la Yogg).



Non, ce qui démotive plus ou moins les joueurs (et je ne parle pas que des pro), c’est surtout que le jeu à&nbsp;3⁄4 ans et se renouvelle trop peu =&gt; lassitude. La RNG n’est qu’un facteur supplémentaire.



Ce jeu a encore potentiellement plusieurs extensions devant lui niveau e-sport&nbsp;si Blibli continue sur le même chemin, mais l’apogée est passée. SC2 est dead. J’imagine qu’ils voulaient que OW soit le nouveau porte étendard.



Ouais, globalement, Blibli, c’est plus ce que c’était depuis des années.



Franchement pas convaincu par ça. Pour moi la découverte casse toute stratégie que tu pourrais avoir dans le jeu, et je n’ai entendu des pro en parler que pour s’en plaindre. Le niveau de RNG n’a plus rien à voir avec celui de quand j’ai commencé, il y a 3 ans.&nbsp;

&nbsp;



Raikiwi a écrit :



C’est un peu plus complexe que ça au final, pour les perso comme reinhart ou ange le skillcap tiens dans le decision making.&nbsp;

Savoir quoi faire et quand&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp; &nbsp; …









Slash a écrit :



En fait, c’est un raccourci trop souvent fait car comparé à CS ou encore LoL mais OW met surtout en avant la coordination d’équipe, l’adaptation à une map (sur LoL, y’en a pas 36 et CS est très limité) et le choix d’une bonne composition (switch p… de hanzo !), le skill individuel entre bien entendu en compte mais le skill cap est bien réel, c’est celui de l’équipe, les game leaders d’OW font partie de ceux qui ont le plus de tension et d’instructions d’équipe à gérer, bref, la profondeur de jeu est vraiment là même si en apparence il n’en est rien.&nbsp;

…



Bien sûr qu’il faut une jeu d’équipe bien rodé pour gagner, comme à peu près tous les jeux d’équipe en fait. Il y a plein de jeu ou la stratégie d’équipe est très importante, et ou il y a également des mécaniques complexes et un minimum dure à maîtriser.

&nbsp;

Des champions comme ange ou reinart, tu peux y jouer à la manette avec une main dans le slip (pour ceux qui ne connaissent pas OW, j’exagère à peine ! ).



&nbsp;La vision de jeu ne fait pas tout, en tout cas ne devrait pas dans un jeu esport, il faut aussi que le jeu demande un minimum de réflexe et de précision dans l’exécution. Et sur ces deux points, je trouve que OW est beaucoup trop tolérant pour être un vrai jeu esport à la fois intéressant à jouer et agréable à regarder.&nbsp;


votre avatar

Rein ou Ange à la manette, ahah, merci pour cet instant !

C’est sur généraliser le niveau de jeux du quickplay ca donne tout de suite du poids dans les mots.

A au moins 2000 points de côte, oser jouer ces persos à la manette c’est demander à se faire latter le fondement avec une truelle.

votre avatar

C’était cadeau&nbsp;<img data-src=" />

M’enfin blague à part, comme tu l’as dis pour certains perso tout le skill réside dans le “decision making”, et du coup ne demande pas énormément dans le talent d’exécution. Ange a quand même une arme et reinart un skillshot*, donc bon la manette n’est pas vraiment conseillé <img data-src=" />&nbsp;Mais c’est peu tout de même…&nbsp;

&nbsp;

Pour reprendre la comparaison avec LoL, des champions sans skillshot il y en très peu, et ce sont les moins joués en compétitif. Le principe est simple : plus une mécanique est compliquée à prendre en main, plus elle doit récompenser l’équipe qui la maîtrise. Sur un RTS, tu peux te dire que tout réside dans le “decision making”, mais si tu regardes le nombre d’opération à la minute d’un joueur pro, tu te rends compte du talent qu’il faut également pour exécuter les décisions.



*je connais pas le terme français alors je traduit pour ceux qui ne connaissent pas, skillshot = un tir de précision, ou il faut viser. A l’inverse d’un tir ciblé ou le joueur choisis la cible et ou le sort touchera automatiquement cette cible.&nbsp;

votre avatar

Il faudrait surtout arrêter de se plaindre car s’est justement ces équipes qui rendent encore plus populaire le jeu.

Il faut se rappeler que ce jeu appartient à BLIZZARD (groupe activision) et que à ce titre ils sont maitre de faire ce qu’ils veulent avec.

Après je ne fais pas un jusgement de valeur si c’est bien ou mal simplement que BLIZZARD y voit une opportunité (offerte par un public de joueur) pour maximiser ses profits, ce qui est un politique importante chez ACTIVISION depuis de nombreuses années (skylander, candy crush etc…)

votre avatar







t0FF a écrit :



&nbsp;&nbsp; 



Des champions comme ange ou reinart, tu peux y jouer à la manette avec une main dans le slip (pour ceux qui ne connaissent pas OW, j’exagère à peine ! ).






Damned, je pensais que tu connaissais ton sujet…



Je ne joue que Heal et Tank du fait que personne ne veut les jouer et mes main sont Ange et Lucio.

Je peux te dire que si en face ce ne sont pas des manchot, quand tu est healer tu en prend plein la gueule, m’enfin…


votre avatar

<img data-src=" />&nbsp;Ah pas plus que ça non, je dois avoir 40h sur ce jeu.&nbsp;

Mais quand j’y ai joué, la majorité des maps la strat était d’avancer derrière le bouclier du reinart et soigner les dps en étant à peu près tranquille, juste faire gaffe à pas se faire flanquer. &nbsp;Je me doute qu’à haut niveau ça doit être un peu plus complexe. J’adore Ange, son sort pour rejoindre les alliés est très agréable, mais bon je ne vois pas en quoi ses sorts demandent le moindre talent.

Y’a des perso bien plus technique que Ange, mais globalement je trouve les mécaniques assez pauvres.&nbsp;

votre avatar

Donc en gros tu n’as pas vraiment touché au classé.

Je suis actuellement autour des 3200 de cote (principalement mercy), et survivre dans un combat quand tu va être la cible principale demande une gestion du positionnement particulièrement efficace.

Par tes propos j’ai l’impression que tu glorifie le -skillcap- d’un héro comme le seul élément lui donnant de la valeur. Heureusement que overwatch ne se limite pas à être un simple instagib…

Overwatch à “haut niveau” (et encore j’en suis loins) c’est essentiellement du changement de composition, adaptation, surprendre et déstabiliser. Trouver une faiblesse et l’exploiter. Avoir des joueurs avec un héro dont le puissance augmente avec un bon tracking (que tu considère peut être sommairement en skill?) n’est qu’un élément d’un tout et le jeux ne se limite pas à cela.

Etrangement, il y a des bons et des mauvais reinhart/ange. Le bon reinhart/ange il sort son bouclier/rez et le mauvais reinhart/ange il sort son bouclier/rez.

votre avatar

Au foot, handball, soccer, hockey, etc… il y a pleins de joueurs aussi sur le terrain et tout le monde suit l’action.

Quelle est la différence ?



Mais en fait, je m’en fous, je hais l e(ou pas e) sport <img data-src=" />

votre avatar

Je joue beaucoup à Overwatch mais je plussoie les commentaires au-dessus. C’est absolument inregardable en replay.

Autant je peux regarder des parties de SC2 pendant 2 heures, autant je tiens pas 15 minutes devant overwatch.

votre avatar

Ok merci;



Aimant la stratégie j’ai stoppé le jeu car le côté random prenait de plus en plus de place.



Je vois qu’en fait ca s’est pas arrangé……

Autant jouer au loto.

votre avatar

Autant j’aime le jeu vidéo (même si désormais, je n’ai plus le temps de jouer très régulièrement), autant je ne comprends pas absolument pas l’intérêt de l’e-sport en tant que spectateur.



Pour les participants, OK, c’est une compétition, ils affrontent d’autres équipes, mesurent leurs niveaux respectifs, gagnent des prix, montent dans les classements… De leur point de vue, OK.



Mais regarder des parties de jeux vidéo (jouées par d’autres) pendant des heures ? Sans même prendre à un moment son tour au clavier ou à la manette ?

Si, le seul intérêt que j’y vois, c’est d’apprendre quelques trucs de pro, de découvrir des techniques ou des façons de faire qu’on ne connaissait pas. Bref, regarder ça comme un tuto. Mais s’y intéresser pour “la beauté du sport” ?



Si des fans d’e-sport pouvaient expliquer ce qui les intéresse dans le fait de suivre ce genre d’événements en spectateur, ça me permettrait peut-être de comprendre leur point de vue… ou bien de rester convaincu que ce n’est pas fait pour moi :-)

votre avatar

Le même intérêt que regarder du sport à la télé. On apprend beaucoup, on vois des stratégies qu’on n’utilise pas d’habitude. On est impressionnés par la compétence de tel ou tel joueur. On s’amuse de ratés loufoques. Bref, on a des émotions qui sont divertissantes et on peut partager cela entre amis ce qui rend le tout convivial.

votre avatar







t0FF a écrit :



<img data-src=" /> Ah pas plus que ça non, je dois avoir 40h sur ce jeu. 

Mais quand j’y ai joué, la majorité des maps la strat était d’avancer derrière le bouclier du reinart et soigner les dps en étant à peu près tranquille, juste faire gaffe à pas se faire flanquer.  Je me doute qu’à haut niveau ça doit être un peu plus complexe. J’adore Ange, son sort pour rejoindre les alliés est très agréable, mais bon je ne vois pas en quoi ses sorts demandent le moindre talent.

Y’a des perso bien plus technique que Ange, mais globalement je trouve les mécaniques assez pauvres.







40h, ça donne à peine le temps de découvrir les perso et commencer à avoir un main. Il y a généralement un cap qui se passe au niveau 100. En dessous par exemple, j’arrivais à flanker une équipe complète avec Mei en solo, les mecs venaient se faire massacrer les uns après les autres. Effectivement, avec ce niveau, Rein peut se limiter à un shield géant. Puis à un moment, j’ai vu une armure de 2m50 de haut nous foncer dessus et puis j’ai vu un marteau et puis plus rien. Rein n’est pas du tout un de mes mains et je suis très mauvais avec car je n’ai pas le timing ni la stratégie de jeu (est ce que le mec en face de moi est assez proche, est ce que je peux le défoncer en 2 coup de marteau sans me faire tuer, est ce je suis bien positionner pour lancer une charge…), mais je sais qu’il est assez efficace aussi dans un assaut et peut se faire 3 mec qui trainait un peu seul, le jouer comme un simple shield n’est pas viable, Orisa va être plus intéressante dans une bonne partie des cas, elle a quasiment autant de shield que Rein (en comptant le temps de rechargement, on est à peu prêt dans les même pv, Orisa déploie un shiled de 900pv avec un cooldown de 8s, Rein, son shield se répare à 200pv/s s’il n’est pas levé mais après un cooldown de 2s, il faut donc plus de 4s sans bouclier pour égaler orisa) mais à coté, elle est capable de tirer et faire autant (même voir plus) de dégât que le tir du fusil de Soldier: 76 plus sa capacité “Halt” qui attire tout les ennemi à proximité de l’impact (et en plus, elle est capable de se rendre très résistante et invulnérable au effet pendant quelque seconde).

Rein, sa force par rapport à Orisa est qu’il est mobile et a donc une stratégie de déplacement et il est possible de lancer des charge, faire du picking contre ceux ce cachant derrière un bouclier…



Un bon Rein, ça se voit tout de suite, il va avoir un bon timing, une bonne gestion du shield et de bon reflex surtout pour contrer des ult comme celle des pharah, Mc Cree, D.Va, Junkrat ou soldier, si tu n’as plus de shield à ce moment là et/où que tu te place mal, tu ne protèges personne.



De mon expérience personnelle par exemple, un Rein moyen, avec Mei, il est très simple à geler, au contraire, un bon Rein va te mettre en difficulté dans ton rôle.



Ce que j’aime justement dans Overwatch, c’est qu’en moins de 2h, tu commences à suffisamment maîtriser un perso pour t’amuser avec, mais même avec 40h, tu découvre toujours des trucs.


votre avatar

C’est la marque des jeux blizzard depuis toujours: “simple to play, hard to master”



Edit:fr.wikipedia.org Wikipedia

votre avatar







Raikiwi a écrit :



Qu’est-ce donc que MTG ? :s



Sinon si tu veux un jeu “simple to play - hard to master” je pense que StarCraft 2 est un très bon exemple. 

Au début tu joue à la souris, puis un peu au clavier, etc….

Simple to play : 60 apm

Hard to master : 400+ apm  



Edith : Pour moi il n’y a pas beaucoup de jeu plus difficile à maîtriser que celui-ci







Magic the Gathering.



Simple to play : C’est des cartes physique avec 2⁄3 informations à lire dessus. Pas plus dur a lire que le jeu de société Mash Up par exemple ou les carte Yugi Ho et Pokemon TCG. Tu prends le deck de base et tu joues avec ton enfant de 6 ans sans problème.



Hard to master : Suivant les ligues, tu as des règles qui peuvent être touchy à appréhender rien que sur la construction de deck.

17000 cartes différentes actuellement. Des possibilités de combos assez incroyables et la meta MTG est extrêmement plus variée que la meta HS.

Plus le jeu avance plus ils tentent de réduire le RNG avec de multitude capacité de fetch par exemple.


votre avatar

Merci bien j’aurai jamais cru qu’il y avait autant de carte maintenant dans Magic

votre avatar

J’attends très vite ce papier, car en tant qu’extérieur à tout ce milieu (je ne joue même pas), ça m’a l’air d’une future bulle.

votre avatar

« C’est simple, ils sont tout simplement en train d’annihiler tout le travail qu’on a fait, et ils n’en ont rien à faire des équipes endémiques de l’e-sport. Ce qu’ils veulent, c’est vendre leurs spots à 20 millions à des milliardaires de la NBA, la scène amateur/semi-pro, ce n’est pas leur problème », résume un autre patron d’équipe, passablement agacé par la situation.



J’peux pas être plus clair dans le papier.

votre avatar

J’ai 72 000 papiers en préparation sur le sujet.

votre avatar

Les contenders ont déjà commencé non?!

votre avatar

Un vrai dossier sur ce monde opaque de l’esport ne serait pas de refus <img data-src=" />

votre avatar

De ce que j’ai compris, la première édition est pour du flan (saison zéro).

votre avatar

Je dois dire que de ce côté j’aime bien comment Valve ou Capcom (CPT) gèrent leur affaires.

&nbsp;

Après si Blizzard veut que les équipes de sports classiques supportent les équipes de E-Sport (financièrement) ben ça leur permettrait d’atteindre rapidement la TV pour les tournois. Car si un de ses grands milliardaires de la NBA met 20m dans un tournois de E-Sport, il va vouloir que ça se voit à la TV.

votre avatar

perso, je voyais meme pas l’intérêt “e-sport” d’un fps où des hack connus sont légaux et intégrés au jeu (wall hack, auto-aim, vision a travers les murs).

&nbsp;Maintenant blizzard qui tue lui-meme cette possibilité en empêchant les amateurs-semi pro de faire leurs compète, ca vire l’intérêt des personnes ne connaissant rien au jeu, mais pourrait mieux comprendre les persos. J’ai essayé de comprendre dota 2 en regardant un match pro, bah j’ai rien compris à ce qui se passait, pourquoi les gens étaient tous content de voir un monstre mort, ni ce qui se passait au niveau des combats.



Après c’est blibli, ils ont leur base de fan, donc ca devrait quand même aller pour eux

votre avatar

Je trouve le jeu peu lisible en vidéo spectateur. Beaucoup moins qu’un LOL par ex.



Et je trouve aussi que le jeu tend à avoir de ++ de personnages qui tuent les autres bien trop vites (quasi one shot), ce qui gâche beaucoup le plaisir d’y jouer pour moi.

votre avatar

EUh. On est obligé de passer par Blizzard et payer des sommes folles pour organiser un circuit pro ?



Un switch, une salle, qqs cameras, un gros lien pour diffuser, les equipes mutualisent ces frais et ils se font leur compet non ?&nbsp;



Bah un jour y aura une FIFA de l’e-sport qui va vendre ses droits de diffusion plusieurs milliards pour les coupes du monde tient :P

&nbsp;

votre avatar







Arona a écrit :



Je pense qu’on touche à un monde que peu d’entre nous doivent connaître…



Si Next INpact peut faire un sujet avec plus d’infos/explications sur le fonctionnement de l’esport / ses différentes facettes / son évolution / etc







Ce serait avec grand intérêt, car là j’ai un peu mal à comprendre comment on peut (ou pourquoi on veut) “investir” plusieurs millions d’Euros (ou même 100’000€) dans 5 gus qui cliquent un peu mieux que les autres.

(Le mot “investir” signifie qu’il est supposé y avoir un retour sur investissement)



Les événements e-sport ne sont pas diffusés sur les grandes chaines. Pour moi il me semblait que les événements e-sport étaient avant tout un moyen de faire de la pub sur le jeu concerné… Et donc les teams étaient payées par les éditeurs qui organisaient les compétitions, non l’inverse.



Et à 20’000’000€ le ticket d’entrée, je ne comprends même pas comment les équipes peuvent brasser autant d’argent (Alors qu’à la base je ne comprends pas comment ils font pour payer les déplacements vers ces mêmes compétitions).


votre avatar







Azariel a écrit :



perso, je voyais meme pas l’intérêt “e-sport” d’un fps où des hack connus sont légaux et intégrés au jeu (wall hack, auto-aim, vision a travers les murs).

&nbsp;Maintenant blizzard qui tue lui-meme cette possibilité en empêchant les amateurs-semi pro de faire leurs compète, ca vire l’intérêt des personnes ne connaissant rien au jeu, mais pourrait mieux comprendre les persos. J’ai essayé de comprendre dota 2 en regardant un match pro, bah j’ai rien compris à ce qui se passait, pourquoi les gens étaient tous content de voir un monstre mort, ni ce qui se passait au niveau des combats.



Après c’est blibli, ils ont leur base de fan, donc ca devrait quand même aller pour eux





Je suis assez d’accord avec toi.

Chaque jeu a son public et certain jeux sont bien complexes et profonds ce qui peut rendre le jeu difficile à comprendre quand on le regarde et on y connait rien.&nbsp;

Capcom a essayé de simplifier leur dernier Street Fighter pour que cela soit plus simple à comprendre, à essayer et plus fun/“hype” à regarder (niveau E-Sport) mais maintenant ils se le prennent dans la gueule car dès le moment où tu simplifies grandement un jeu pour les spectateurs les joueurs eux vont râler.

&nbsp;

Je pense qu’un jeu peut être complexe ou profond tant que les commentateurs prennent la peine d’expliquer ce qu’il se passe en détails. Dans un jeu comme Dota 2 où il y a parfois des moments de “vide”, ils pourraient prendre la peine d’expliquer certaines choses basiques ou cachées du jeu.

Dans un jeu de combat comme SF, Tekken, MvC, GG, etc les commentateurs prennent souvent le temps d’expliquer les choses que les spectateurs ne voient pas directement pour que même la personne qui n’a jamais vu le jeu comprenne qu’il y a plus que juste “gagner le combat”.


votre avatar







Fyr a écrit :



EUh. On est obligé de passer par Blizzard et payer des sommes folles pour organiser un circuit pro ?





Pour un tournoi avec plus 10k€ de récompense oui.


votre avatar

Blizzard invoquera son droit à l’image pour empêcher la diffusion de tout événement non désiré. (Ils ont des avocats level 80)

votre avatar

Même pas, c’est leur logiciel, leurs serveurs, leurs conditions d’utilisation (aussi connes soit-elles).

votre avatar







labenouille a écrit :



Pour un tournoi avec plus 10k€ de récompense oui.



Etant donné que 10’000€ ne remboursent pas les billets d’avion pour un tournoi international. La zone zone d’influence de chaque tournois s’en retrouvera très limité.


votre avatar

Oui je sais, et c’est même l’essence du problème (et de l’article).

Ils veulent maitriser leur ligue et interdire les autres compétitions.

Et ça sent la bouse et le plantage à plein nez.

votre avatar







tazvld a écrit :



Le problème des snipers apparait beaucoup en QP, là où le jeu perso domine, tank et healer sont totalement boudé mais il est de norme d’avoir une widow et un Hanzo aussi bien en défense qu’en attaque (et généralement le bon sniper se trouve dans l’équipe d’en face, il décime ton équipe et tes 2 snipers, et impossible d’aller le chercher avec un Winston, tu n’as pas de healer)



Ils ont partiellement travaillé le cas Roadhog, il ne oneshot pas forcément, mais bon, tu finis souvent quand même dans la merde avec 3pv en plein milieu des ennemis



Après des perso comme Mc Cree, il “one shoot” (combo flash+rafale) un flanker, mais nécessite que ce flanker soit trop proche, en tant que flanker, tu gardes tes distances avec lui. Un perso qui one shoot à courte portée, je trouve ça ok, il suffit juste de le prendre/garder à distance.





En ranked, à part 2-3 personnages flanker très habile (gengi, tracer, sombra, voir pharah) les actions se font généralement en pack (et encore, ils restent proche du tas). Il est rare d’attaquer sur 2 fronts. La compo 2 healer, 2 tank, 2 dps réduit pas mal la capacité à se séparer. Healers et tanks restant généralement ensemble (ça permet d’avoir une capacité à rester en vie malgré la perte d’un membre), les DPS sont souvent dans le même tas.







Lol. j’ai à peine compris les déterminants dans les phrases.



Ca donne un bon avant goût de ce que peut ressentir un non-informaticien quand un gugus de l’IT essaie de lui expliquer quelque chose à propos de son ordinateur.


votre avatar



Contactée, Blizzard n’était pas disponible pour répondre à nos questions





Pour avoir suivi la scène Starcraft 2 un moment, Blizzard vit dans sa tour d’ivoire, ne communique que dans un sens et prends des décisions unilatérales même quant ça met les joueurs, organisateurs, équipes dans la merde (voir leur relation tendu avec les ligues coréennes qui ont pourtant beaucoup popularisé leurs jeux)

votre avatar







Charly32 a écrit :



C’est exactement ce qu’il s’est passé : le meilleurs sur le ladder se sont fait recruter par des équipes (semi) pro.

Les millions de joueurs qui jouent pour se détendre assurent éventuellement la base de spectateurs.





Ben non vu que Blizzard veut se passer des semi pros et former une ligue fermée composée de teams qui achètent leur ticket (un peu sur le modèle de la NBA, NFL, MLB) avec certainement en prévision un marketing de diffusion se basant sur ces ligues fermées.


votre avatar

C’est plus que peu lisible, perso en plein écran, ça me donne envie de vomir. <img data-src=" />

ça va trop vite, et si en plus ça switch de player en player (comme déjà vu sur un flux), c’est intenable. <img data-src=" />

votre avatar







tazvld a écrit :



Le problème des snipers apparait beaucoup en QP, là où le jeu perso domine, tank et healer sont totalement boudé mais il est de norme d’avoir une widow et un Hanzo aussi bien en défense qu’en attaque (et généralement le bon sniper se trouve dans l’équipe d’en face, il décime ton équipe et tes 2 snipers, et impossible d’aller le chercher avec un Winston, tu n’as pas de healer)





C’est exactement cette raison pour laquelle je ne fais que du ranked, pourtant je suis un joueur du dimanche, mais si je pick pas du heal y’en a pas dans 2⁄3 des parties en qp, ça et le duo widow/hanzo en attaque dans la moitié des parties incapables à de switch,qui passent leur temps à spammer need heal m’ont fait définitivement bannir le qp.


votre avatar

merci pour les clarifications ;)

votre avatar

Je ne m’en fais pas trop pour les écuries qui lâchent leur équipe (la montgolfière, tout ça). Par contre ça fait plus mal au cœur pour les joueurs qui se retrouvent sans structure et qui continuent leur route. Sur la saison zéro des Contenders qui s’est finie cette nuit, 2 équipes du top8 NA et 3 équipes du top8 EU sont sans structure.



Au vue des dernières communicationssur l’Overwatch League, ça ne devrait pas commencer avant Juin 2018. En attendant, ce sera Contenders pour les meilleurs et Open Division pour le reste. On verra bien comment les structures réagiront.



&nbsp;Ceci dit, en China (OWPS et OTS), en Corée du Sud (APEX et APEX CS) en région Asie-Pacifique (OPC) ça a l’air de plutôt bien rouler les circuits mis en place avec Blizzard pour OW.

votre avatar

“Un autre responsable&nbsp;fustige l’attitude de l’éditeur vis-à-vis des équipes endémiques.”



&nbsp;Comme le type qui est cité reprend le terme, c’est spécifique à l’esport ou c’est une coquille ?

votre avatar

Endémique ? Ce n’est pas une coquille, c’est un vrai mot du dictionnaire.



En biologie ça définit un organisme qui est propre à un certain milieu et n’existe que là. En clair il parle des équipes propres à l’e-sport et qui ne sont présentes que sur l’e-sport, au contraire des PSG & compagnie qui viennent du sport traditionnel et viennent tenter leur chance dans le sport électronique.

votre avatar

Merci <img data-src=" />

votre avatar

Pas trop d’accord avec ça (quand tu dis que tous le jeu est façonné pour l’esport), il y a énormément de chose dans overwatchs qui sont incompatible avec l’esport pour moi.&nbsp;



Un exemple tout con : des perso qui n’ont pas besoin de viser (ange, soldier) : skillcap très bas, pas gratifiant pour le joueur et pas impressionnant pour les viewers. Et des exemples comme ça, il y en un paquet dans overwatch.&nbsp;



Ca fait déjà un moment qu’on sait que les grosses teams n’ont pas été convaincu par overwatch (à l’exception de la Corée). Le coup du slot à 20 millions c’est juste le coup final.&nbsp;



Sur hearthstone les joueurs pro partent car depuis quelques extensions, c’est full random… Blizzard niveau esport c’est plus trop ça… Dommage !&nbsp;

votre avatar

Merci pour l’explication.



Je connaissais le mot, mais je voyais pas ce qu’il foutait dans ce contexte e-sport que je ne connais pas. En gros, si je pige bien c’est la différence petits indépendants vs. machin adossé à une entité qui finance le e-sport par d’autres activités.

votre avatar

C’est un peu plus subtil que ça.

Un acteur endémique c’est un acteur qui n’existe que dans son milieu d’origine. Fnatic par exemple, vis à vis de l’e-sport, c’est un endémique. Ils ont commencé par l’e-sport, et ils n’existent que dans l’e-sport. Si demain ils se font racheter par X ou Y, ils resteront un acteur endémique, c’est pas une question d’indépendance.



Pour simplifier, dans le contexte de cet article, tu peux remplacer endémique par historique.

votre avatar

Perso ça fait quelques années que j’ai laissé tomber les jeux de Blizzard, leur dérive vénale étant devenue de plus en plus manifeste.

Je jouais à leurs jeux tant qu’ils faisaient des jeux pour les joueurs, maintenant c’est juste dans l’optique de s’en foutre un max dans les poches sur le dos des joueurs en question.

Tout cela avait débuté avec leur marché en argent réel pour WoW et Diablo et ça ne s’est vraiment pas amélioré…

votre avatar

Je sais pas vous mais pour moi quelque soit le jeu, les méthodes d’observateur pour les FPS ne sont pas viable.



Que ce soit CS, OverWatch ou R6, les actions sont tellement rapides qu’au final tu rate 80% de l’action car tu ne peu te focus que sur une seule personne.

Bien que ce soit encore plus vrai pour Overwatch où le rythme est un peu plus nerveux, je pense qu’il faut y avoir jouer un peu pour apprécier un minimum la partie.



Sinon autant je ne peut qu’être d’accord sur le fait qu’en QP c’est chacun &nbsp;pour sa gueule et si on perd c’est forcement de la faute du healer (si il y en a un – ça rappelle wow xD), autant en ranked si tu as un peu de teamplay en général tu ne te fais pas one shot.

votre avatar

Je trouve que CS est très façile à spec pour le coup.&nbsp;

Savoir ou va être le frag d’ouverture est facile, suffit de regarder les positions de l’équipe d’attaque. Le rythme fait que c’est largement faisable. Comme y’a pas de respawn, les rounds se finisent la plupart du temps avec un seul joueur dans une des deux équipes, donc pareil c’est franchement difficile de rater l’action finale. En général sur CS les seuls kills qu’on rate en spectateur, c’est les revenge kill (un mec gagne un duel mais se fait tuer la seconde suivante par le pote de celui qu’il a tuer), mais ce ne sont pas les kills les plus impressionnants puisque le mec tuer regardes souvent ailleurs.&nbsp;

votre avatar







Sheepux a écrit :



Le même intérêt que regarder du sport à la télé. On apprend beaucoup, on vois des stratégies qu’on n’utilise pas d’habitude. On est impressionnés par la compétence de tel ou tel joueur. On s’amuse de ratés loufoques. Bref, on a des émotions qui sont divertissantes et on peut partager cela entre amis ce qui rend le tout convivial.







OK, je vois. Comme je n’aime pas regarder le sport à la télé, ça doit être lié.

Cela dit, je te rejoins sur le partage entre amis. Regarder un match (pour une occasion spéciale avec une certaine ferveur ou un enjeu particulier, comme une finale de coupe du monde par exemple) avec des potes, ça je peux comprendre et ça m’arrive aussi, mais il ne me viendrait jamais à l’idée de regarder un match de foot (ou d’autres sports) à la télé tout seul. Entre amis, une fois de temps en temps, oui, tout seul ou de façon récurrente même entre amis, non.



Conclusion : je ne suis pas fait pour l’e-sport, mais que ceux qui aiment en profitent bien !


votre avatar







Sheepux a écrit :



C’est la marque des jeux blizzard depuis toujours: “simple to play, hard to master” 




Edit:https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi\_de\_Bushnell









Ça c'est sur le papier, en pratique je trouve que d'autres jeux dont j'ai parlé plus haut sont bien plus dans cette optique que les jeux Blizzard récents (Diablo 3, HotS, Hearthstone, et personnellement je met OW dans le même paquet, même si j'ai bien compris que tout le monde ne partage pas mon avis). &nbsp;Si tu regardes chacun de ces jeux et leurs équivalant dans la concurrence, "hard to master" n'est plus vraiment d'actualité...&nbsp;


&nbsp;


votre avatar

Diablo3: se prend en main rapidement. Arriver à une combinaison efficace demande du travail.

HOTS: se prend en main rapidement. Savoir jouer correctement demande beaucoup de travail (je suis classé diamant, étrangement tout le monde n’est pas diamant)

Hearstone: simple à prendre en main, difficile de créer un deck compétitif efficace comme tout cardgame.

etc etc …



J’ai l’impression que tu ne sais pas ce que représente le “haut niveau” sur ces jeux. Notre différence de point de vue se limitera à opposer jeux avec sa vision casual (que tout les titres blizzard permettent) face à du compétitif (sans pour autant parler du pro) où chaque jeux Blizzard révèle des facettes complètement nouvelles (mais après il faut connaître et/ou aimer)

votre avatar

Heu déjà la première ligne je ne suis pas d’accord. Et là pour le coup j’ai un peu plus que 40h dessus pour en parler…&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Timer l’ulti sur la CoE et repérer quelques types d’élites à éviter, c’est les seules difficultés du jeu, pas vraiment de quoi rentrer dans le slogan hard to master… Mais genre pas du tout… Le jeu est super hein, mais faut pas exagérer, il n’y a aucune vrai difficulté dans ce jeu, et quand tu regardes d’autres hack&slash, c’est encore plus flagrant.&nbsp;

&nbsp;

Hots tout le monde n’est pas diamant ok, mais tout le monde n’essaye pas de l’être non plus. Dans tous les jeux il y a le top niveau et les gens en mode casu+, ça ne veux pas dire que le jeu est dur à maîtriser hein. Les autres moba ont des mécaniques tellement plus complexes que Hots, qu’un mec qui vient de dota ou LoL aura l’impression d’être en vacance sur Hots…&nbsp;

&nbsp;

Et heartstone c’est pareil, va essayer les autres jeux de cartes, et revient me dire qu’il est dur à maîtriser&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;

&nbsp;

Comme tous les jeux un peu populaire, c’est relativement dur d’arriver au top niveau, mais ils sont loin d’être aussi exigeant que d’autres jeu, je trouve que “hard to master” ne s’applique vraiment plus à ces jeux.&nbsp;

votre avatar

J’étais en train de répondre mais en fait … non, on a décidé de ne pas parler de la même chose (on parle de learning curve et soudainement tu parle de difficulté d’un autre jeux. MTG est en plus l’exemple du hard to play, hard to master).

Bonne journée !

votre avatar

Je parle bien du learning curve, et du fait que pour moi elle “s’arrête” bien trop bas dans ces jeux là en comparaison à d’autres que je peux effectivement considérer comme étant hard to master.&nbsp;



Cela dis tu as raison, nous tournons en rond. Je ne peux pas considérer les mécaniques simplistes d’un Diablo ou Hots comme celle d’un jeu “hard to master”. &nbsp;j’avais un peu plus de réserve sur OW du fait que j’y ai peu jouer, mais pour ces deux là mon avis est bien tranché, et clairement différent du tiens.

&nbsp;

Merci pour tes réponses en tout cas, bonne journée à toi aussi.&nbsp;

votre avatar

Je pense que chacun à ses raison de regarder du sport/e-sport



Dans mon cas j’aime regarder les grosses compétition des jeux auquel je joue, car ça me permet de voir à quoi ressemble le top niveau, un niveau que je ne pourrait jamais atteindre.

&nbsp;Après il faut vraiment que la différence de niveau soit VISIBLE&nbsp; par exemple je regarde beaucoup de SC2 car je sais être à des années lumières des joueurs top niveaux. Et y jouer à coté me permet quand je regarde de dire “Ah oui lui il rigole pas”. Ce que je ne verrai pas sans y avoir joué moi-même.

&nbsp;

J’ai plus de mal sur Counter par exemple ou pour moi la seule différence entre très bon et pro est le skill (aim + reflexe) plutôt qu’un vrai changement de stratégies



&nbsp;

votre avatar

Difficile de parler de learning curve dans un jeu de PvP. La difficulté, c’est l’adversaire en face, l’humain. A la courbe d’apprentissage des mecanismes du jeu s’ajoute la courbe d’apprentissage de la lecture du jeu de l’adversaire (et surtout ta réponse).

Ce qui va séparer un “bon jeu” d’un “mauvais jeu”, ça va être dans la richesse des srtatégie.

votre avatar







tazvld a écrit :



Difficile de parler de learning curve dans un jeu de PvP. La difficulté, c’est l’adversaire en face, l’humain. A la courbe d’apprentissage des mecanismes du jeu s’ajoute la courbe d’apprentissage de la lecture du jeu de l’adversaire (et surtout ta réponse).

Ce qui va séparer un “bon jeu” d’un “mauvais jeu”, ça va être dans la richesse des srtatégie.







Et dieu (ou le diable ou un plat de spaghetti ou une théière) inventa “LA META”. Et boum, la learning curve revient car y’a pas plus d’adversaire humain en face que dans Doom.



J’aime pas le concept de META (brrrrrr) mais je suis bien obligé d’avouer qu’elle existe et omniprésente.



META qui fait que tout le monde joue et doit jouer pareil sans sortir des sentiers battus. Chaque faux pas sera puni de massive report et ban.


votre avatar

Bien sûr, dans tous les jeux PvP la vision de jeu est primordiale.&nbsp;

Pour moi le meilleurs exemple d’un jeu “easy to play, hard to master”, c’est counter strike.&nbsp;

Tu peux comprendre le principe du jeu en 30s, et jouer pleinement. Mais tu continues à progresser après 1000 ou 2000 heures de jeu, que ce soit sur la vision de jeu ET sur les mécaniques. Je trouve les deux importants pour parler de jeu “hard to master”. Et les jeux sur lesquels tu t’améliores encore mécaniquement au bout de 2000 heures, il n’y en a pas tant que ça.

Sur un moba pour donner un autre exemple, la mécanique de faire les last hit (mettre le dernier coup à un sbire pour avoir l’argent, ex sur LoL) est assez simple, mais arriver à dépasser un certain seuil de last hit par minutes nécessite déjà du travail et du “talent”. Le fait de pouvoir en plus voler ceux de l’adversaire (dota) rend la mécanique encore plus complexe, le fait de ne pas avoir à farmer les sbires (HotS) enlève une mécanique exigeante. C’est qu’un exemple hein, on va pas résumer ces trois jeux simplement au farm et au last hit, ce serait bien trop réducteur, mais je pense que ça représente bien l’envie de Blizzard de sortir des jeux accessibles, mais plus forcément hard to master.&nbsp;

votre avatar

Juste pour que je comprenne, peux tu m’envoyer ta page de profil des jeux Blizzard (simplement ton btag je retrouverai le reste via overbuff, hotslogs) pour que je comprenne ce que ton point de vue du “haut niveau” reflète ? (c’est là où notre avis diverge)

Vu qu’ils ne sont pas hard to master tu es au moins master de partout ?

votre avatar

Du coup, moi je peux dire que Hearthstone c’est pas du hard-to-master vu que je fais de la compet MTG et que je trouve que HS est même pas du niveau de Pokemon tcg. Pas besoin de mon battletag, je suis pas classé sur des jeux ennuyeux à la RNG de l’espace. ;)

votre avatar

Si on va par là c’est comme si on donnait, au foot, à chaque joueur, tout un kit de feu d’artifice de poche, et que tous en même temps lâchaient tout ce qu’ils ont, pas sur que ça reste très télévisuel ;-)

votre avatar

Je joue à MTG depuis beta. Si pour autant je trouve MTG bien plus profond, cela n’enlève pas que HS n’est pas “sans difficulté” et je rappelle que le débat porte sur la learning curve et l’adage “simple to play hard to mastedr” pas sur la complexité du jeux.

Finalement ceux qui bashent sont ceux qui ne connaissent même pas ces jeux.

votre avatar







Sheepux a écrit :



Je joue à MTG depuis beta. Si pour autant je trouve MTG bien plus profond, cela n’enlève pas que HS n’est pas “sans difficulté” et je rappelle que le débat porte sur la learning curve et l’adage “simple to play hard to mastedr” pas sur la complexité du jeux.

Finalement ceux qui bashent sont ceux qui ne connaissent même pas ces jeux.





Qu’est-ce donc que MTG ? :s



Sinon si tu veux un jeu “simple to play - hard to master” je pense que StarCraft 2 est un très bon exemple.&nbsp;

Au début tu joue à la souris, puis un peu au clavier, etc….

Simple to play : 60 apm

Hard to master : 400+ apm&nbsp;&nbsp;



Edith : Pour moi il n’y a pas beaucoup de jeu plus difficile à maîtriser que celui-ci


votre avatar

Il te suffit de lire peut être l’ensemble des commentaires? <img data-src=" />

votre avatar

WTF? $20M pour s’inscrire à la compet’?! <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

mais j’ai pas compris quelles sont les teams qui vont être capables de payer autant pour s’inscrire à cette fameuse league…

votre avatar

Je pense qu’on touche à un monde que peu d’entre nous doivent connaître…



Si Next INpact peut faire un sujet avec plus d’infos/explications sur le fonctionnement de l’esport / ses différentes facettes / son évolution / etc

votre avatar







kwak-kwak a écrit :



Et à 20’000’000€ le ticket d’entrée, je ne comprends même pas comment les équipes peuvent brasser autant d’argent (Alors qu’à la base je ne comprends pas comment ils font pour payer les déplacements vers ces mêmes compétitions).







Tout un pan de l’article c’est de dire que ces équipes n’ont pas 20M€ à mettre là dedans en fait.



« Aucune équipe présente historiquement dans l’e-sport, dans le monde, n’a les moyens de mettre 10 ou 20 millions sur la table pour un slot… bon si c’était sur LoL il y en aurait peut-être, et même nous avec un ticket à 5 millions sur LoL et un partage des recettes on essaierait d’y être. Sans garantie de revenu à court terme, comme c’est le cas pour Overwatch c’est impensable »


votre avatar

C’est pas de l’e-sport, c’est de l’e-business !

Je ne comprends pas qu’ils mettent un tel montant pour les inscriptions dès le départ. Ils pourraient partir à 0 avec de vraies sélections, ça permettrait de trier les joueurs au lieu de les faire pré-trier par des sociétés qui devront débourser des millions… Non, c’est vraiment pas du sport de procéder comme ça.

votre avatar

Lors du lancement de la ligue, le but annoncé était aussi de protéger les joueurs en s’assurant qu’ils auront de vrais contrats, un salaire même si ils ne remportent pas de tournois, etc.

C’était un objectif louable. Dommage que la gestion de tout cela semble le gâcher.

votre avatar

* Aussi bon soit le jeu pour le joueur, un match est inregardable. Le mode spectateur n’y changera rien, c’est du brawl, ça part dans tout les sens, vu en global on ne comprend rien, vu à la première personne on est limité et on a besoin de changer régulièrement et rapidement de joueur. C’est comme Team Fortress, qui n’était déjà suivi que par les plus passionné du jeu, mais en pire.



* Quel est sensé être le business model autour de ce jeu?? Même les investisseurs fortunés savent chercher du ROI. Dans tout les sports pro du monde, les joueurs paient la fédé, la fédé redistribue l’argent des licences et des droits aux pros. Dans l’esport pareil, les joueurs paient les développeurs, qui redistribue aux pros. A coté, les sponsors fonctionnent pareil.



Mais Blizzard ils veulent prendre l’argent à tout le monde, contrôler les revenus de tout le monde, et espèrent que des pigeons vont suivre pour un éventuel ROI auquel personne ne croit?

votre avatar







kwak-kwak a écrit :



&nbsp;Ce serait avec grand intérêt, car là j’ai un peu mal à comprendre comment on peut (ou pourquoi on veut) “investir” plusieurs millions d’Euros (ou même 100’000€) dans 5 gus qui cliquent un peu mieux que les autres.

(Le mot “investir” signifie qu’il est supposé y avoir un retour sur investissement)



Les événements e-sport ne sont pas diffusés sur les grandes chaines. Pour moi il me semblait que les événements e-sport étaient avant tout un moyen de faire de la pub sur le jeu concerné… Et donc les teams étaient payées par les éditeurs qui organisaient les compétitions, non l’inverse.



Et à 20’000’000€ le ticket d’entrée, je ne comprends même pas comment les équipes peuvent brasser autant d’argent (Alors qu’à la base je ne comprends pas comment ils font pour payer les déplacements vers ces mêmes compétitions).



&nbsp;

C’est pas très compliqué pourtant, suffit de se dire que c’est la même logique quand certains investissent des centaines de millions sur 11 types qui courent un peu mieux que d’autres après une baballe :&nbsp;tu considères qu’à terme, cela te rapportera plus que ta mise initiale.&nbsp;



Avec l’e-sport, c’est un pari certes risqué&nbsp;car le ROI est encore&nbsp;très incertain,&nbsp;mais certains font le pari que ce&nbsp;“sport” se démocratisera dans les années à venir.&nbsp;



Blizzard semble décider de forcer le destin&nbsp;avec une sorte de quitte à double à tout ou rien : soit des gros portefeuilles&nbsp;investissent et accélèrent la&nbsp;démocratisation, soit ils coulent leur jeu. Après rien ne dit qu’il n’y aura pas de marche arrière&nbsp;en cas d’echec, mais Blizzard est un des rares acteurs assez&nbsp;gros pour tenter ce coup, so why not.


votre avatar

La saison 0 est fini, j’ai suivi pour ma part uniquement la partie Européene (EU) car l’américaine (NA) été plus tardive et je n’allais pas passer le week end là dessus (les résultats ici :https://www.overwatchcontenders.com/standings/index/eu ) !



Il y a une petite exception faite par Blizzard pour les tournois, une des plus grande sur Overwatch : L’APEX. Tournoi coréen avec un niveau assez élevé (si c’est pas la plus élevé; Saison 1 gagné par une team NA, EnVyUs) où même Michael Morhaime (co-fondateur Blizzard) viens voir la final. La 3ème saison est en cours.



Après depuis le début Blizzard joue un double jeu en ayant voulu spécifiquement concurrencé LoL en Corée avec le jeu gratuit dans les cyber-café. Il laisse l’APEX continuer (les qualifications pour la saison 4 sont fait parallèlement à la saison 3 en cours) mais a mis un gros coup de frein en EUR et NA sans pour autant superbement assurer derrière ce qui est dommage !

Je ne sais pas où ils veulent aller mais clairement, je suis curieux de savoir comment ils vont gérer ça mais vu comme ça, ça me semble aussi compliqué que flou.



Ceci étant dit, il y a eu Miami Heat qui a investi (on ne connait aucune info précise) dans la team Misfits (full EU pour sa team OW, mais qui à perdu 3-0 en quart), mais à part ça, il est vrai que les grosses rentrées d’argent/ investissement sont pas commun (et je parle pour OW seulement là).



Par contre il est clair que si on ne se met pas un minimum dans le jeu, il est compliqué de comprendre, mais ça c’est pareil pour pas mal de jeu non ?

Sans y jouer c’est difficile de capter les subtilités et de comprendre pourquoi tel kill tombe a point, etc.



Mais une chose que je trouve “simple” pour n’importe quel FPS : On peut toujours apprécier le “skill” sur certaines classes (un bon ulti de Genji, un enchainement de tête de Widow, une bonne pulse bomb de Tracer etc.) sans forcément comprendre tout de A à Z (c’est de toute façon très rapide). Du coup, connaitre un peu le jeu est nécéssaire, mais on s’y retrouve relativement vite, si derrière il y a les bons focus pour le spectateur, mais faut bien suivre, c’est sûr et on ne pourra jamais suivre 6 classes, donc on rate forcément certaines actions, mais c’est forcément toujours un peu le bordel en front line quand les échanges sont aussi soutenu que régulier et en attendant que les flanker arrive à créer un bordel dans un des deux camps.

votre avatar







Azariel a écrit :



&nbsp;J’ai essayé de comprendre dota 2 en regardant un match pro, bah j’ai rien compris à ce qui se passait, pourquoi les gens étaient tous content de voir un monstre mort, ni ce qui se passait au niveau des combats.





Au sujet de Doto, OGaming viens de sortir une nouvelle chaine pour rendre le jeu plus accessible à ceux qui connaissent peu.



&nbsp;





Cacao a écrit :



Un vrai dossier sur ce monde opaque de l’esport ne serait pas de refus <img data-src=" />





Je pense que tu peux aussi jeter un oeil sur le bouquin de Remi “Lewellys” Chanson à ce sujet. Je ne l’ai pas lu moi même, mais connaissant le pedigree du monsieur, ça doit être très instructif !









kwak-kwak a écrit :



Ce serait avec grand intérêt, car là j’ai un peu mal à comprendre comment on peut (ou pourquoi on veut) “investir” plusieurs millions d’Euros (ou même 100’000€) dans 5 gus qui cliquent un peu mieux que les autres.

(Le mot “investir” signifie qu’il est supposé y avoir un retour sur investissement)



Les événements e-sport ne sont pas diffusés sur les grandes chaines. Pour moi il me semblait que les événements e-sport étaient avant tout un moyen de faire de la pub sur le jeu concerné… Et donc les teams étaient payées par les éditeurs qui organisaient les compétitions, non l’inverse.



Et à 20’000’000€ le ticket d’entrée, je ne comprends même pas comment les équipes peuvent brasser autant d’argent (Alors qu’à la base je ne comprends pas comment ils font pour payer les déplacements vers ces mêmes compétitions).





Il n’y a pas que la TV qui offre de la visibilité !

Même si on en est pas encore au niveau de la NBA, NFL ou autre NHL, les grandes compétitions touchent un public plus que conséquent (Les IEM Katowice 2017, le plus gros évènement e-sportif jusqu’à maintenant, c’était plus de 173 000 personnes IRL et 46 Millions de viewers, tout jeux confondus). Et donc les annonceurs sont prêt à mettre la main au portefeuille pour s’offrir de la visibilité.

&nbsp;





Fyr a écrit :



EUh. On est obligé de passer par Blizzard et payer des sommes folles pour organiser un circuit pro ?



Un switch, une salle, qqs cameras, un gros lien pour diffuser, les equipes mutualisent ces frais et ils se font leur compet non ?&nbsp;&nbsp;





Si ça semble simple sur le papier, pour rester dans la légalité (je parle d’un point de vue orga, même pas côté droit d’auteur), ça coûte vite beaucoup de pognon et il faut trouver des gens motivés pour faire l’organisation. Mieux vaut alors réaliser un évènement “online” (où les joueurs ne se déplacent pas).


votre avatar

C’est d’une stupidité sans nom.



Tout sport qui se respecte a sa base ancrée dans l’amateurisme: c’est à dire des “joueurs du dimanche” qui aiment à s’affronter pour des clopinettes et pour le “sport”.

La dessus les meilleurs émergent pour éventuellement rentrer dans le monde semi-pro puis éventuellement professionnel.

Ce mode de fonctionnement permet entre autre aux sports pro de se constituer une base de fans qui comprennent les difficultés du sport et ses rouages. Si le sport est suffisamment télégénique (mode spectateur) alors ces mêmes fans pourront passer la bonne parole et faire venir des “novices” à des tournois pour élargir le nombre de spectateurs potentiels.



Ici on a l’impression que les décisions sont prises par des geeks qui n’ont jamais fait de sport et qui croient qu’en formant directement une ligue pro restreinte à une élite les spectateurs vont suivre… bon courage.

votre avatar

Totalement louable je suis d’accord. Mais il font les choses à l’envers cf le com de carbier ci dessus avec lequel je suis tout à fait d’accord (une fois n’est pas coutume^^).

votre avatar







carbier a écrit :



C’est d’une stupidité sans nom. 




 Tout sport qui se respecte a sa base ancrée dans l'amateurisme: c'est à dire des "joueurs du dimanche" qui aiment à s'affronter pour des clopinettes et pour le "sport".       


 La dessus les meilleurs émergent pour éventuellement rentrer dans le monde semi-pro puis  éventuellement professionnel.       


 Ce mode de fonctionnement permet entre autre aux sports pro de se constituer une base de fans qui comprennent les difficultés du sport et ses rouages. Si le sport est suffisamment télégénique (mode spectateur) alors ces mêmes fans pourront passer la bonne parole et faire venir des "novices" à des tournois pour élargir le nombre de spectateurs potentiels.       







 Ici on a l'impression que les décisions sont prises par des geeks qui n'ont jamais fait de sport et qui croient qu'en formant directement une ligue pro restreinte à une élite les spectateurs vont suivre... bon courage.






Décision prise par des financiers plutot, parce qu’en fait les geeks/joueurs on leur a pas spécialement demandé leur avis dans l’histoire.



Edit : j’arrive pas à mettre en gras/rayer une citation, je dois être trop stupide.


votre avatar







Wythel a écrit :



Edit : j’arrive pas à mettre en gras/rayer une citation, je dois être trop stupide.





il faut activer le BBCode (engrenage-options juste au dessus des commentaires)


votre avatar



On leur a fait un mail au nom de plusieurs clubs, on a eu une réponse bateau après plus d’un mois&nbsp;

Ca c’est une méthode de communication efficace…“J’ai envoyé un mail Gilbert ! tkt il doit répondre asap je lui ai demandé !”

votre avatar

Certes, mais si Blizzard a choisi cette somme, c’est bien que quelque part ils se sont dit qu’une 20aine d’équipe (de quoi faire un tournois) pourra payer.

votre avatar







Arona a écrit :



Je pense qu’on touche à un monde que peu d’entre nous doivent connaître…



Si Next INpact peut faire un sujet avec plus d’infos/explications sur le fonctionnement de l’esport / ses différentes facettes / son évolution / etc





Ouais. Un article de 25 pages parceque là, j’ai rien compris du tout… <img data-src=" />


votre avatar

Si tu lis l’article, tu comprends que :





  • Blizzard ne s’adresse pas aux teams endémiques pour ce tournoi, mais aux franchises NBA/NFL… bref aux milliardaires du “vrai sport”

  • Blizzard ne communique pas avec les teams e-sport traditionnelles et les laisse crever à petit feu.



votre avatar

Pour moi ce jeu est mort pour l’esport à grande échelle, car, comme évoqué, c’est illisible pour un spectateur, l’empilement de pouvoirs et de skill tourne au kaléidoscope épileptique à l’écran.

votre avatar







Stel a écrit :



Ils ont vraiment le droit d’imposer leur condition en tournois pour la simple et unique raison que le tournois se fait sur un de leur jeu ?



wow c’est chaud quand même…..





Oui. En fait, c’est sur le droit d’image et de diffusion qu’ils peuvent intervenir. A l’époque de Sc2, il y a eu un gros problème en Corée du sud avec ça, et ça avait amené à la création d’une nouvelle league (GL) pour Starcraft 2, différente de celle pour le premier du nom (la Kespa) qui s’était vu refuser le droit de diffusion sous Sc2.

&nbsp;





carbier a écrit :



Ben non vu que Blizzard veut se passer des semi pros et former une ligue fermée composée de teams qui achètent leur ticket (un peu sur le modèle de la NBA, NFL, MLB) avec certainement en prévision un marketing de diffusion se basant sur ces ligues fermées.





Avec 10 k$ de cash prize, tu peux faire des league semi-pro décentes, type Go4 ou Zotac Cup (tournois hebdomadaires).

&nbsp;





GraysW a écrit :



Perso ça fait quelques années que j’ai laissé tomber les jeux de Blizzard, leur dérive vénale étant devenue de plus en plus manifeste.

Je jouais à leurs jeux tant qu’ils faisaient des jeux pour les joueurs, maintenant c’est juste dans l’optique de s’en foutre un max dans les poches sur le dos des joueurs en question.

Tout cela avait débuté avec leur marché en argent réel pour WoW et Diablo et ça ne s’est vraiment pas amélioré…





Point de vue joueur, ça reste tout de même de très bon jeu, biens finis. Bien sûr, leur but premier c’est de faire de l’argent, mais c’est rare d’être obligé de passer à la caisse : les micro-transactions sont souvent d’ordre cosmétique (sauf dans Wow et Hearthstone je crois).


votre avatar

OW je ne sais pas, mais HS est encore largement joué et présent en e-sport. La méga&nbsp;RNG&nbsp;de l’année écoulée&nbsp;a fait eclore une polémique (coucou Yogg Saron “la fin de l’e-sport”), et en a dégouté plus d’un. Je dirai même que les récentes modifications semblent indiquer qu’il y a besoin d’attirer/maintenir du monde.



Mais il ne faut pas oublier que la RNG a tjs été présente dans HS, depuis le début.



Je&nbsp;pense cependant&nbsp;que Blibli a compris que trop de RNG est néfaste pour un jeu qui se veut être e-sport.

votre avatar

L’argument que tu donnes peut tout aussi bien s’appliquer à LoL qui en terme de ratés niveau équilibrage et de persos OP est plutôt bien placé lui aussi, pour moi ça ne rend pas forcément OW incompatible avec l’e-sport, c’est regrettable mais pas un facteur éliminatoire.

Ensuite tu fais références je pense à Symmetra ou Winston par ex. je te l’accorde (et je suis le 1er à râler dessus), ils ne sont pas du tout équilibrés et parfois OP (surtout pour Symmetra) mais uniquement pour les joueurs ayant un niveau “moyen” (Gold/Plat), le haut du segment (Diamant, Master, GM) n’a aucun problème avec ces persos car le skill compense fortement ce désavantage (Un McCree vs Sym en Gold/Plat = 90% de chances que la Sym gagne et inversement en Master/GM: FlashBang, une tête et on en parle plus).

Symmetra est d’ailleurs la preuve incontestable que Blizzard n’en a que faire de tout ce qui se trouve en dessous de Master/GM et qu’ils ont les yeux tournés vers ce vivier de joueurs à des fin e-sport lucratives.



Ensuite j’ai simplement dit qu’il était façonné, pas forcément BIEN façonné, la nuance est là <img data-src=" />

votre avatar

J’ai stoppé hearstone y a genre 1 an, il s’est passé quoi ?

votre avatar

Pas tout à fait, une bonne part de RNG créé du show (yogg c’est le show). Mais là en effet on est en ce moment en surdose.

votre avatar







steinfield a écrit :



OW je ne sais pas, mais HS est encore largement joué et présent en e-sport. La méga&nbsp;RNG&nbsp;de l’année écoulée&nbsp;a fait eclore une polémique (coucou Yogg Saron “la fin de l’e-sport”), et en a dégouté plus d’un. Je dirai même que les récentes modifications semblent indiquer qu’il y a besoin d’attirer/maintenir du monde. 




Mais il ne faut pas oublier que la RNG a tjs été présente dans HS, depuis le début.      







Je&nbsp;pense cependant&nbsp;que Blibli a compris que trop de RNG est néfaste pour un jeu qui se veut être e-sport.









Bah vite fait, après Yogg Saron, Blizzard a sortie l'extension "full discover". Résultat impossible de jouer autour des cartes de ton adversaire, puisqu'il peut avoir tout et n'importe quoi... Oui hearthstone est encore bien présent, mais va pas falloir rater la prochaine extension, et revenir un peu sur le coté stratégique du jeu.&nbsp;




&nbsp;



Slash a écrit :



L’argument que tu donnes peut tout aussi bien s’appliquer à LoL qui en terme de ratés niveau équilibrage et de persos OP est plutôt bien placé lui aussi, pour moi ça ne rend pas forcément OW incompatible avec l’e-sport, c’est regrettable mais pas un facteur éliminatoire. 



Ensuite tu fais références je pense à Symmetra ou Winston par ex. je te l'accorde (et je suis le 1er à râler dessus), ils ne sont pas du tout équilibrés et parfois OP (surtout pour Symmetra) mais uniquement pour les joueurs ayant un niveau "moyen" (Gold/Plat), le haut du segment (Diamant, Master, GM) n'a aucun problème avec ces persos car le skill compense fortement ce désavantage (Un McCree vs Sym en Gold/Plat = 90% de chances que la Sym gagne et inversement en Master/GM: FlashBang, une tête et on en parle plus).      


Symmetra est d'ailleurs la preuve incontestable que Blizzard n'en a que faire de tout ce qui se trouve en dessous de Master/GM et qu'ils ont les yeux tournés vers ce vivier de joueurs à des fin e-sport lucratives.      







Ensuite j'ai simplement dit qu'il était façonné, pas forcément BIEN façonné, la nuance est là :chinois:




Tu ne m’a pas compris : ce n’est pas l’équilibrage des persos qui me bloque, c’est les mécaniques à très faible skill cap. Enfin dans un sens tu as raisons : un perso très simple avec un skill cap au ras des paquerettes devrait normalement être assez faible. C’est par exemple le cas de tryndamère sur LoL, considéré comme un anti-noob, très efficace mais très façile à contrer.&nbsp;



Sauf que dans overwatch ce n’est pas forcément le cas. Par exemple Reinart qui est un des persos les plus joué (en tout cas l’était quand je jouais à OW), tu n’as besoin de viser que pour un sort qui est limite anecdotique sur le perso vu que le but de ce perso c’est de rester grouper avec les autres… Niveau mécanique ça consiste simplement à rester devant le DPS. C’est franchement pauvre pour un jeu esport…&nbsp;


votre avatar

reinhart est moins joué depuis le dernier patch avec reaper qui a été upp et chopper qui défonce les boucliers.

Les compos sont assez sympa et variées en ce moment.

votre avatar







Slash a écrit :



L’argument que tu donnes peut tout aussi bien s’appliquer à LoL qui en terme de ratés niveau équilibrage et de persos OP est plutôt bien placé lui aussi, pour moi ça ne rend pas forcément OW incompatible avec l’e-sport, c’est regrettable mais pas un facteur éliminatoire.

Ensuite tu fais références je pense à Symmetra ou Winston par ex. je te l’accorde (et je suis le 1er à râler dessus), ils ne sont pas du tout équilibrés et parfois OP (surtout pour Symmetra) mais uniquement pour les joueurs ayant un niveau “moyen” (Gold/Plat), le haut du segment (Diamant, Master, GM) n’a aucun problème avec ces persos car le skill compense fortement ce désavantage (Un McCree vs Sym en Gold/Plat = 90% de chances que la Sym gagne et inversement en Master/GM: FlashBang, une tête et on en parle plus).

Symmetra est d’ailleurs la preuve incontestable que Blizzard n’en a que faire de tout ce qui se trouve en dessous de Master/GM et qu’ils ont les yeux tournés vers ce vivier de joueurs à des fin e-sport lucratives.



Ensuite j’ai simplement dit qu’il était façonné, pas forcément BIEN façonné, la nuance est là <img data-src=" />





Le principale problème n’est pas l’équilibrage des différent héros (qui pour moi est relativement correct, la subtilité viens du fait de devoir changer de héros pour contrer les différentes composition).



Pour moi le soucis viens plutôt du fait que les gens Gold/Plat comme tu dit joue les perso qu’ils ont ENVIE&nbsp;de joué peu importe qu’ils soient bon ou non.

Hier encore comme quelqu’un disait plus haut (je suis platine) j’ai fait une ranked ou on jouait à 5 vs 6 car un de la team ne voulait pas joué autre chose que Fatal (en attaque of course) et se faisait rect en boucle par genji et autre.&nbsp;

&nbsp;

Plus haut dans les classements les gens jouent pour gagner :




  1. prennent les héros qu’ils&nbsp;MAÎTRISES&nbsp;un minimum&nbsp;

  2. ne rechignent pas à changer de pick si nécessaire

    &nbsp;


votre avatar

Non, non même en diamant y’a les mêmes tards (mais moins fréquemment)

votre avatar

Bah y’a un an tu avais LA carte anti esport : Yogg Saron.&nbsp;

Cette carte balance de façon random un sort pour chaque sort que tu as lancé dans la partie, cible aléatoire.&nbsp;



Pour te donner un ordre d’idée, à un tournoi un mec a lancé Yogg Saron, son adversaire s’est pris 3 pyros (10 dmg chacun) et hop, fin du match. Depui,s Yogg a été nerf, par contre ils ont introduit la mécanique découverte, qui permet pour à peu près toutes les classes de jouer avec des cartes que tu n’avais pas dans ton deck, voir qui ne sont même pas de ta classe. C’est impossible de réfléchir à ce que peut avoir ton adversaire du coup, donc une grosse part de la stratégie s’est envolée.&nbsp;



C’est toujours un bon jeu hein, mais bon regarder un tournoi n’est plus autant intéressant.&nbsp;

votre avatar







t0FF a écrit :



… 




Sauf que dans overwatch ce n'est pas forcément le cas. Par exemple Reinart qui est un des persos les plus joué (en tout cas l'était quand je jouais à OW), tu n'as besoin de viser que pour un sort qui est limite anecdotique sur le perso vu que le but de ce perso c'est de rester grouper avec les autres... Niveau mécanique ça consiste simplement à rester devant le DPS. C'est franchement pauvre pour un jeu esport...&nbsp;






C’est un peu plus complexe que ça au final, pour les perso comme reinhart ou ange le skillcap tiens dans le decision making.&nbsp;

Savoir quoi faire et quand&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;&nbsp;&nbsp;



J’avoue en écrivant que ça peut paraître abstrait mais un reinhardt n’est pas du tout simple à maîtrisé malgré ce qu’on peut croire de prime abord&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;


votre avatar







brazomyna a écrit :



Lol. j’ai à peine compris les déterminants dans les phrases.



Ca donne un bon avant goût de ce que peut ressentir un non-informaticien quand un gugus de l’IT essaie de lui expliquer quelque chose à propos de son ordinateur.







QP, quick play, c’est la façon simple de faire une partie juste pour le fun, jouer avec des persos que tu ne connais pas forcément… Ranked, c’est le mode compétitif, où la victoire ou la défaite fera monter ou baisser ton rang.



Oneshoot, c’est l’action de tuer ou d’être tuer (de passer de 100% à 0% de PV) en un coup/tir. C’est possible de l’étendre en disant que c’est l’action de tuer ou de se faire tuer en un combinaison de coups qui ne demande que très peu de compétence pour l’exécuter (la suite de touche est quasi mécanique) et qui ne laisse aucune possibilité d’en réchapper. Derrière le fait de se faire oneshooter, il y a souvent un aspect assez “injuste” d’une absence de faute de notre part, il n’y a pas eu d’erreur d’inattention, de mauvais placement…, on subit.



La sainte trinity des RPG : Healer, tank & DPS. Le healer, c’est celui qui comme son nom l’indique soigne. Le tank, son but est d’attirer toute l’attention des ennemi, ils sont donc plutôt bien résistant et ont des compétence qui te force a t’y intéresser sous peine de le payer. Le DPS (domage per second), c’est ce qui va faire les gros dégats.



Dans Overwatch, on peut aussi classer les perso en fonction de leur position privilégiée dans le front, il va avoir les heros qui vont plutôt avoir une tendance à le front de face mais en gardant une certaine distance alors que d’autre vont avoir des compétence qui vont plutôt nécessiter d’attaquer plus au contact mais sur les coté. Ces derniers sont parfois appelé les flankers. Reaper (Faucheur en VF), Sombra, Gengi et Tracer de par leur capacité de déplacement et leur compétence au combat rapproché les places comme des DPS flankers.



Widow Maker (Widow/Fatale en VF) est une héroïne snipeuse, si tu connais le sniper de team forteress 2, c’est un quasi repompé.

Hanzo n’est pas totalement un sniper, il n’a pas de zoom, mais son arme (un arc) a une cadence lente, précis, les projectiles sont rapides et inflige de gros dégât à grande distance. C’est le perso préféré des joueurs de call of duty spécialistes du point&clic car tu n’as justement pas de zoom et tu peux donc faire d’énorme dégât aussi à moyenne/courte distance.



Winston est un tank. Sa capacité principale est de pouvoir faire des saut assez loin pour aller chercher les mecs planqués dans le fond. Le problème et que sans healer, tu as déjà perdu la moitié de tes PV (point de vie) pour avoir une fenêtre de tir pour sauter. Tu deviens du coup une cible facile pour ceux que tu es aller chercher.



Roadhog (Chopper en VF) est aussi un tank. Sa capacité principale est de pouvoir t’agripper avec un croché d’assez loin et de te ramener vers lui à la façon d’un Scorpion dans Mortal Kombat. Généralement s’en suit un coup de fusil à pompe dans le nez qui te tuait instantanément. Aujourd’hui, ils ont baissé la puissance de son fusil, mais il reste généralement mortel pour la majorité des héro si en plus il rajoute un coup au corps à corps. Mais dans tout les cas, même si tu survis, tu es plutôt mal au point (plus beaucoup de PV) et en plein milieux des lignes ennemi, autant dire qu’au lieu de te faire tuer en un seul coup, tu as gagné la possibilité de faire 1 actions avant le coup qui te seras fatal.



Mc Cree est un DPS. Sa capacité à étourdir pendant 1seconde un ennemi proche (quelques mètres) et à vider son chargeur (type colt) dans une rafale façon western en fait un très bon contre pour les flanker. En tant que flanker, lorsque tu repère un Mc Cree dans l’équipe adverse, tu fais attention car s’il t’étourdit, la rafale qui s’en suit te sera généralement mortelle.







Network_23 a écrit :



C’est exactement cette raison pour laquelle je ne fais que du ranked, pourtant je suis un joueur du dimanche, mais si je pick pas du heal y’en a pas dans 2⁄3 des parties en qp, ça et le duo widow/hanzo en attaque dans la moitié des parties incapables à de switch,qui passent leur temps à spammer need heal m’ont fait définitivement bannir le qp.







Sur le ranked, les joueurs ont tendance à perdre la notion même qu’ils jouent à un jeu. J’ai pas envie de bouffer du sel au kilo. J’aime bien jouer des perso que j’aime dans l’instant, même si je ne suis pas forcément bon avec. J’ai pas envie de me prendre la tête, blam, un petit Torbjorn, ça fera chier les flankers ennemi.









Raikiwi a écrit :



Je sais pas vous mais pour moi quelque soit le jeu, les méthodes d’observateur pour les FPS ne sont pas viable.



Que ce soit CS, OverWatch ou R6, les actions sont tellement rapides qu’au final tu rate 80% de l’action car tu ne peu te focus que sur une seule personne.

Bien que ce soit encore plus vrai pour Overwatch où le rythme est un peu plus nerveux, je pense qu’il faut y avoir jouer un peu pour apprécier un minimum la partie.



Sinon autant je ne peut qu’être d’accord sur le fait qu’en QP c’est chacun pour sa gueule et si on perd c’est forcement de la faute du healer (si il y en a un – ça rappelle wow xD), autant en ranked si tu as un peu de teamplay en général tu ne te fais pas one shot.





Overwatch, je pense aussi que le fait d’y jouer est nécessaire pour apprécier de le voir jouer. Il y a trop de compétences diverses et d’effets, on est loin de la simplicité d’un viser&tirer pour tuer. Mais l’avantage est que chaque héro est fixe dans ses compétences et ses armes, un hero aura donc toujours les même actions possibles, pour la compréhension, ça aide pas mal.



En ranked, tu as beaucoup moins de sniper aussi et le jeu est beaucoup plus serrer, les tank remplissent leur rôle de tank, ils bouffent bien les dégats.


votre avatar

Est-ce que Blizzard n’est pas en train de tuer son jeu d’un point de vue e-Sport en faisant ça?

votre avatar

En fait, c’est un raccourci trop souvent fait car comparé à CS ou encore LoL mais OW met surtout en avant la coordination d’équipe, l’adaptation à une map (sur LoL, y’en a pas 36 et CS est très limité) et le choix d’une bonne composition (switch p… de hanzo !), le skill individuel entre bien entendu en compte mais le skill cap est bien réel, c’est celui de l’équipe, les game leaders d’OW font partie de ceux qui ont le plus de tension et d’instructions d’équipe à gérer, bref, la profondeur de jeu est vraiment là même si en apparence il n’en est rien.



Et c’est ce qui m’amène au second point évoqué par Raikiwi qui n’a pas tord:



&nbsp;







Raikiwi a écrit :



Pour moi le soucis viens plutôt du fait que les gens Gold/Plat comme tu dit joue les perso qu’ils ont ENVIE&nbsp;de joué peu importe qu’ils soient bon ou non.





Que je résumerais par t’es Gold/Plat pour au moins une des deux raisons (et y’a aucune honte à ça, qu’on soit d’accord: c’est réservé aux bronze/silver :p):





  • Ton skill (y’a pas de miracles!)

  • T’as tout simplement pas de team et tu solo queue soumis aux aléas du matchmaking avec des gens qui s’en cognent la plupart du temps.



    Le soloqueue c’est random et à moins de carry comme un dingue, quand on stagne, le seul moyen d’encore progresser et d’avoir une équipe qui communique (avec un bon leader en option) et qui sait analyser la partie.


votre avatar







tazvld a écrit :



…





Merci d’avoir pris le temps <img data-src=" />


votre avatar







tazvld a écrit :



Sur le ranked, les joueurs ont tendance à perdre la notion même qu’ils jouent à un jeu. J’ai pas envie de bouffer du sel au kilo. J’aime bien jouer des perso que j’aime dans l’instant, même si je ne suis pas forcément bon avec. J’ai pas envie de me prendre la tête, blam, un petit Torbjorn, ça fera chier les flankers ennemi.





Bien sur et c’est normal, pas obligé de try hard non plus

Seulement quand tu vois que tu ne tue personne ou que tu te fait tuer en boucle et que tu t’entête à garder ce héros je ne vois pas ce que tu fait en ranked (aka compétition…) ou justement le but est de faire gagner l’équipe

&nbsp;

Pour se défouler, s’entraîner ou troller il y à la simple ou l’arcade, ou tout le monde prend le héros qu’il veut et joue pour jouer



M’enfin ce n’est que ma vision&nbsp;<img data-src=" />


Sur Overwatch, la gourmandise de Blizzard douche les ambitions des équipes e-sport

  • Une ligue bien trop chère

  • Blizzard sclérose la scène

  • Flou artistique sur les conditions d'accès à la ligue

  • Des doutes sur l'intérêt d'Overwatch dans l'e-sport

Fermer