Les majors du disque en passe d’obtenir la fermeture du convertisseur YouTube-MP3
« J’ai pas accroché, j’ai ripé »
Le 04 septembre 2017 à 14h25
3 min
Droit
Droit
Acculé sur le plan judiciaire, YouTube-MP3 s’apprête à fermer ses portes. Les majors de la musique, qui avaient attaqué il y a un an ce site considéré comme l’un des leaders mondiaux du « stream ripping », ont finalement conclu un arrangement avec son propriétaire.
Le célèbre convertisseur, bien connu de ceux qui souhaitent extraire en quelques clics le son d’une vidéo YouTube, fonctionne encore. Mais pour combien de temps ? Le site spécialisé TorrentFreak rapporte que le responsable de YouTube-MP3 vient de signer un accord – confidentiel – avec la RIAA, le bras armé des principales maisons de disques (Universal, Sony Music, etc.).
Ces dernières s’élevaient depuis des années contre les « millions de dollars » de revenus publicitaires qui auraient été générés par le célèbre site, sans qu’un seul centime ne revienne aux ayants droit... Après les menaces, les majors de la musique étaient passées à l’offensive en septembre 2016, attaquant l’entreprise allemande derrière YouTube-MP3 ainsi que son propriétaire, Philip Matesanz, devant les tribunaux américains. Et ce pour de multiples atteintes à leur copyright ainsi que pour détournement de mesures techniques de protection.
Transfert du nom de domaine, versement d’une indemnité, etc.
Sauf surprise, il ne devrait toutefois pas y avoir de procès. Les deux parties viennent de demander au juge en charge du dossier d’homologuer un arrangement scellé d’un commun accord entre plaignants et accusé. Si beaucoup de détails sont appelés à rester secrets, l’on découvre tout de même que Philip Matesanz a accepté de transférer le nom de domaine « www.youtube-mp3.org » aux majors de la musique.
Plus question non plus pour lui d’exploiter ou de transférer le moindre logiciel, technologie ou code source en lien avec YouTube-MP3. Il s’engage par ailleurs à ne plus développer, offrir ou diriger le moindre service de stream-ripping. D’une manière plus large, l’intéressé est tenu de ne plus porter atteinte au copyright des plaignants.
Il est enfin prévu qu’un « paiement » ait lieu au bénéfice des victimes. Son montant n’est cependant pas connu... Impossible donc de savoir s’il s’agit d’un dollar symbolique ou de plusieurs millions de dollars (à l’image des 110 millions qu’avaient négociés les ayants droit de l’audiovisuel avec le moteur de liens Torrent IsoHunt).
Un avertissement pour les acteurs du stream ripping
Si elle ne mettra certainement pas un terme au stream-ripping (au regard des nombreux sites ou extensions pour navigateur similaires à YouTube-MP3), cette victoire des majors de la musique a surtout vocation à faire parler d’elle. Certains pourraient y voir un exemple et renoncer à leur tour, par crainte de représailles juridiques.
Du côté des utilisateurs, il n’y a à ce jour eu aucune poursuite – tout du moins à notre connaissance. Rappelons néanmoins que rien ne permet de garantir qu’au regard du droit français, le stream-ripping puisse s’apparenter à de la copie privée.
D’une part parce que les convertisseurs tels que YouTube-MP3 contournent bien souvent des cadenas technologiques. D’autre part en ce que ces pratiques massives pourraient porter atteinte à l’exploitation normale des œuvres tout en causant un préjudice injustifié aux intérêts des titulaires de droits.
Une défaillance qui ne colle pas vraiment avec le fameux « test en trois étapes » cher à la Convention de Berne, qui conditionne l'ensemble des exceptions au droit d'auteur (pour en savoir plus, voir notre article).
Les majors du disque en passe d’obtenir la fermeture du convertisseur YouTube-MP3
-
Transfert du nom de domaine, versement d’une indemnité, etc.
-
Un avertissement pour les acteurs du stream ripping
Commentaires (96)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 04/09/2017 à 14h31
“contournent bien souvent des cadenas technologiques.”
Ces cadenas ne sont pas d’ailleurs en opposition avec l’intérêt de la copie-privée ? SI il y a un verrou qui m’empêche de copier un fichier comme je le souhaite, ça enlève l’utilité d’avoir une taxe pour compenser les pertes liées aux dites copies non ?
Si quelqu’un a des infos plus poussées que mon raisonnement de comptoir, je suis pas contre " />
Le 04/09/2017 à 14h39
Mince… va falloir se tourner sur une des centaines alternatives ? C’est trop bête (offliberty.com est top).
Le 04/09/2017 à 14h40
À quoi bon utiliser ce genre de site quand youtube-dl existe et fonctionne très bien ?
Le 04/09/2017 à 14h42
Encore une fois, si l’offre légale était à la hauteur nous aurions beaucoup moins recours à ce genre d’outil.
Exemple il y a peu, l’album “Hold me forever” de Buckethead disparaît de Spotify alors que tout le reste de sa discographie est présente… Bon bah hop, un petit coup de conversion youtube." />
Le 04/09/2017 à 23h00
perso j’ai déjà eu des soucis avec certains lecteurs et certains formats: soit le débit sature le hardware; soit le format d’encodage n’est pas bien géré. Bref, le format universel MP3 est loin d’être une sinécure.
" />
Le 04/09/2017 à 23h42
C’est pas illégal de rip, c’est de mettre à disposition l’outil pour dans la mesure qu’il casse la gestion de droits numérique.
Le 05/09/2017 à 06h14
Le 05/09/2017 à 06h16
Le 05/09/2017 à 06h29
lame 320k CBR et j’ai jamais eu de problèmes
Le 05/09/2017 à 06h32
Le 05/09/2017 à 06h34
Le 05/09/2017 à 06h44
Le 05/09/2017 à 06h49
Top 10 des chansons les plus écoutées sur Spotify (monde) :
Est-ce qu’il a vraiment besoin d’ajouter un commentaire ?
Le 05/09/2017 à 07h27
Mouais, comparé au flac, il n’y a pas photo.
Le 05/09/2017 à 07h30
“logique”……………………………………………………………………pour eux !!! " />
Le 05/09/2017 à 07h39
Le 05/09/2017 à 07h56
Le 05/09/2017 à 08h00
Le 05/09/2017 à 08h01
Le 05/09/2017 à 08h21
" />
Le 04/09/2017 à 14h44
Le 04/09/2017 à 14h44
Pas de “droit” à la copie privée. Donc oui, ça ne te permet pas de faire la copie privée, mais les majors n’ont aucune obligation de te laisser en faire (et ils prélèvent quand même la RCP dans le même temps, faut pas déconner ^^)
Le 04/09/2017 à 14h46
Bah, ca me parait normal du point de vue des zayandroits:
Ce qui peut poser question c’est le modèle économique des zayandroits, mais pas leur réaction face au ripping.
Le 04/09/2017 à 14h49
« J’ai pas accroché, j’ai ripé » " />
Tellement vrai " />
Le 04/09/2017 à 14h54
T’façon c’est de la qualité de merde les ripper de ce genre. " />
Le 04/09/2017 à 14h57
“J’ai ripé chef !”
" />" />" />" />" />
Le 04/09/2017 à 14h58
Non mais si tu veux tu reconvertis un FLAC aprés.
Le 04/09/2017 à 14h59
" />
Le 04/09/2017 à 14h59
puis-qu’enregistrer une radio/webradio est légal dans le cadre d’une utilisation privée, pourquoi est-ce que ripper une musique venant de youtube pour la réécouter plus tard serait illégal ?
Le 04/09/2017 à 15h00
Ah oui comme ça ça fait un belle “upscale” dégueu mais c’est en flac " /> et puis après tu upload sur les sites de torrent en disant que c’est du flac " />
Le 04/09/2017 à 15h03
Et là un paquet d’idiophiles n’y voient aucune différence " /> " />
Le 04/09/2017 à 15h06
La bônne qualitey sur mon enceinte Bluetooth Bose mon frére " />
Le 04/09/2017 à 15h10
Le 04/09/2017 à 15h10
Si avec leurs câbles plaqué or 24 carat " />
Le 04/09/2017 à 15h10
Le 04/09/2017 à 15h16
et leur câble ethernet audiophile Ars Technica
Le 04/09/2017 à 15h18
" />" />
Le 04/09/2017 à 15h19
l’avantage était de ne pas avoir à télécharger youtube-dl j’imagine
Le 04/09/2017 à 15h23
Oui. Exemple :
youtube-dl URL –extract-audio –audio-format mp3
Le 04/09/2017 à 15h30
Ouais, enfin à quoi bon utiliser le format mp3 aussi …
Le 04/09/2017 à 15h34
D’autres formats sont possibles (youtube-dl fait tout).
Le 04/09/2017 à 15h35
En même temps, on parle de quelque chose extrait de Youtube, donc qui n’est clairement pas du WAV/FLAC " /> A quoi bon encoder du lossy en lossless ? Autant mettre du MP3 faible compression en attendant de trouver une source d’où il est possible d’acheter en lossless.
Le 04/09/2017 à 15h37
Parce que personne n’est capable de faire la différence entre un mp3 (bien encodé à la qualité maximum, bien entendu) et un wav, sauf dans des conditions d’écoute triées sur le volet, avec du super matos d’écoute, des oreilles très éduquées et autres critères qu’on rencontre rarement dans la vraie vie…
Les mp3 pourris, ça existe, et la compression de YouTube n’est sûrement pas la plus optimale qui existe, mais il faut arrêter de dire et de perpétuer l’idée que le mp3, c’est forcément de la merde, toujours et en toutes circonstances. C’est parfaitement faux.
Et quand il y a des différences entre le mp3 (je parle toujours d’un mp3 de haute qualité) et le même fichier non compressé, elles sont si ténues qu’il faut vraiment faire l’effort de vouloir les entendre.
Le 04/09/2017 à 15h40
Madame Michu n’a pas youtube-dl, pas de console, et elle fait click-click ou copier-favori-enregistrer sur son tél.
Pas plus.
Le 04/09/2017 à 15h41
" />
Le 04/09/2017 à 15h43
Mp3 suffisant quand on à un autoradio basique." />
Le 04/09/2017 à 15h49
parce que tu leur coupes leur rémunération ? " />
pas de pub ni de rémunération de l’auteur de la vidéo ?
Le 04/09/2017 à 15h58
Et ce pour de multiples atteintes à leur copyright ainsi que pour détournement de mesures techniques de protection.
Les vidéos Youtube sont protégées (EME ?) ?
Le 04/09/2017 à 16h05
Les vidéos Youtube sont protégées, mais pas par des EME.
Limites d’âge, géographiques, privées, parfois interdites de lecture sur un site tiers, et l’URL n’est pas visible sans faire de traitement.
(Et sans compter les vidéos en direct)
Le 04/09/2017 à 16h30
Se faire acculer profond par la RIAA, ça doit faire mal quand même " />
Le 04/09/2017 à 16h39
Quel dommage de perdre ce beau service…
On avait droit à du MP3 de qualitaÿ à 128 MBps… " />
(Ca m’a bien rendu service une couple de fois ce truc quand même " />)
Le 04/09/2017 à 16h40
Le 05/09/2017 à 08h22
Le 05/09/2017 à 08h31
Le 05/09/2017 à 09h10
“vous payez la CP….mais, pour en profiter, faut être “illégal” ! " />
Le 05/09/2017 à 09h28
Personne n’a encore parlé de newpipe dans les commentaires ? J’aurais cru… " /> (pour mobile)
Le 05/09/2017 à 09h28
Faudait arrêter de pleurnicher. “Bouhou, la discographie de Machin est incomplète dans mon abonnement. Bouhou !!!”
Beaucoup d’entre vous sont assez vieux pour se souvenir qu’il n’y a pas si longtemps, l’achat d’une discographie complète d’un seul artiste un peu prolifique coûtait plus cher que votre abonnement Deezer ou Spotify ou autre qui permet d’accéder à des dizaines de milliers d’artistes.
Le numérique nous rend tous boulimiques.
C’est très bien d’avoir accès à plus de titres qu’on ne pourra en écouter dans une vie entière, mais pour ma part, je me rends bien compte que j’écoutais plus attentivement mes albums quand je ne pouvais en acheter que quelques-uns, comparé à l’époque actuelle où j’écoute plein de trucs que je survole avant de vite me précipiter sur l’album suivant.
Je ne suis pas sûr que ça concerne les mêmes personnes, mais il y a une certaine ironie à voir dans les commentaires de ce site des gens qui se plaignent sans cesse des effets pervers de notre société de surconsommation, et qui d’autre part trouvent aussi le moyen de se plaindre de ne pas avoir accès à tout quand ils payent leur abonnement de musique.
Sommes-nous condamnés à être éternellement insatisfaits, alors même qu’on a accès à plus de musiques, de vidéos, de jeux, qu’on aurait rêvé étant gamin ?
Le 05/09/2017 à 09h46
Il n’y a pas d’exception pour copie privée dans le cas de youtube-mp3 : le copiste ne réalise pas la copie pour son usage personnel mais pour celui d’un tiers.
Le 05/09/2017 à 09h55
Le pire dans tout ça, c’est que certains sites se ventant de faire partie de l’offre légale avec un joli logo Hadopi font ça …
https://www.offrelegale.fr/sites-et-services/musique/starzik-musique
http://bohwaz.net/p/Starzik-l-arnaque-du-FLAC-(m%C3%A0j-2)
Je viens de voir qu’ils ont fermé finalement … Ça a du finir par se savoir ^^
De mémoire, c’était indiqué en petit dans leur aide que la source des fichiers FLAC étaient des mp3 encodés en 192 kb/s …
L’offre illégale a de beaux jours devant elle …
http://www.starzik.com/
Le 05/09/2017 à 10h16
Streaming : Deezer muscle son offre en haute qualité
http://www.clubic.com/telecharger/logiciel-musique-et-streaming/actualite-835294…
Le 05/09/2017 à 11h00
Le 05/09/2017 à 11h26
Zut alors, moi qui ai découvert ce service il y a à peine quelques mois pour pouvoir écouter des conférences sur mon téléphone sans être connecté. " />
Le 05/09/2017 à 12h15
Vivement UberVinyle !
Le 05/09/2017 à 12h19
Le 05/09/2017 à 12h23
La rareté était compréhensible quand la technique était un frein.
Aujourd’hui, seul l’appat du fric bloque.
L’offre illégale existe, et les pirates ne pondent pas la musique tous seuls.
Shut up and take my money.
Le 05/09/2017 à 12h38
“On achète bien de la musique” qu’ils disaient les Tête Raides. Ben maintenant on la loue !
Je songe sérieusement à m’acheter un lecteur CD (mon PC n’en a plus), emprunter à la médiatèque et encoder mes MP3 à l’ancienne, puisque c’est le seul moyen de rentabiliser les redevances copie privée (tous les autres moyens sont interdits). C’est beau de voir qu’on est resté bloqués 15 ans en arrière là-dessus.
Le 05/09/2017 à 13h04
Le 05/09/2017 à 16h32
Le 04/09/2017 à 16h46
Le 04/09/2017 à 17h26
Bien, sinon, il y a des outils en local et des extensions de navigateurs à la place…
Un coup d’épée dans l’eau, en d’autres termes.
Le 04/09/2017 à 17h44
Et quand es que ces messieurs vont demander la fermeture de Youtube ?
Le 04/09/2017 à 17h47
Le problème c’est que ma mère (90% des gens donc) n’utilise pas cet outil.
Ce genre de site remplit vraiment un rôle mais bon c’est pas comme si c’était dur de développer une alternative…
Le 04/09/2017 à 18h06
Le 04/09/2017 à 18h33
Le 04/09/2017 à 18h42
Le 04/09/2017 à 18h46
Le 04/09/2017 à 18h47
Pareil, le mp3 est quasi universel. Pour faire mieux faut taper dans le wav " />
(surtout pour l’autoradio, +1)
Le 04/09/2017 à 18h52
Quand ils sont venus fermer YouTube-MP3, je n’ai rien dit, je n’utilisais pas YouTube-MP3. " />
Le 04/09/2017 à 19h16
Le 04/09/2017 à 20h45
Ma foi, je n’avais pas pensé à ça, mais cette citation à peine déformée est bien représentative de mon état d’esprit face à une telle nouvelle
Le 04/09/2017 à 21h21
Le 04/09/2017 à 21h22
Haha ! Franchement bravo " />, ça m’a bien fait rire " />
Le 04/09/2017 à 21h31
C’est toléré en France, qu’en est-il aux US, où s’est passé ce procès ?
Le 04/09/2017 à 21h38
Le MP3 est lu partout, donc MP3. Si la différence de qualité est négligeable et que le gain de place est faible (mais existe), et qu’il est en faveur du format le plus répandu, pourquoi s’en priver. Et encore, c’est en admettant que le mp3 de bonne qualité soit effectivement aussi gros que le fichier encodé sans pertes.
Le 05/09/2017 à 18h37
youtube-dl sous debian / ubuntu / mint et autre debian like est il aussi concerné ?
Le 05/09/2017 à 19h02
Le 05/09/2017 à 19h55
Moi je pirate, j’achète de la musique, et je fais de la musique.
Je ne suis pas abonné à Deezer, ou Qobuz, ou Apple Store ou quelque catalogue en ligne que ce soit. Quand j’aime une musique/chanson (découverte par un ami, le Net, la télé, la radio ou qu’importe), je télécharge l’album pour l’écouter. S’il résiste à plusieurs écoutes sans que je me lasse, j’achète l’album. En CD. Et je le rippe en mp3 (constant bitrate 320kbps) que je copie sur mon ordinateur et/ou mon téléphone.
Suis-je un “pirate”, un tueur de l’industrie musicale ? Je ne crois pas. Mais je n’ai pas envie de dépenser de l’argent sur un coup de coeur fugace. Je n’achète que si j’aime dans la durée. Il peut se passer un an entre le moment où j’écoute de façon illégale et le moment où j’achète, mais quand je m’aperçois que je reviens régulièrement avec plaisir sur un album, alors je considère qu’il est de mon devoir de rémunérer l’artiste qui m’a procuré de bonnes sensations. Pour les autres, pas de scrupule et rien à foutre. Ce n’est pas parce que moi je n’aime pas suffisamment pour acheter que d’autres feront pareil que moi.
Le 06/09/2017 à 05h10
Les majors sont incapables de s’adapter a la realite et preferent s’acharner sur des acteurs ou individus qui ne font rien de malhonnete.
Car je ne vois pas ou est le crime dans le fait de convertir un signal video en LIBRE acces en un signal audio …
Les gars ne font qu’appliquer des formules mathematiques connues de tous depuis des decennies….
Si dans les annees 90 on avait laisse aux majors carte blanche comme aujourd’hui, tous les editeurs d’application pour convertir WAV en MP3 auraient ete consideres comme des criminels…
Le 06/09/2017 à 11h57
De toute façon, c’est fini les CD, les artistes qui veulent des sous sont obligés de faire des concerts.
Le 06/09/2017 à 15h31
Le 06/09/2017 à 16h33
Ce n’est pas la conversion de signal qui pose problème ; c’est la mise à disposition sans autorisation du signal au public (qu’il soit converti ou non ne change rien).
Le 06/09/2017 à 21h16
Encore une fois, ces flux videos sont LIBRES d’acces. Il y aurait eu probleme si les serveurs de Google etaient pirates pour recuperer ces flux, ce qui n’est pas le cas.On parle ici d’un simple outil de conversion, qui a la particularite de se trouver en ligne.
L’outil en lui meme est, par definition, tout a fait neutre.Il fait juste son job et se fout de savoir si ce qui est converti est un clip musical, ou une video des petits enfants de Mme X qui chantent pour Noel.
Et quelle difference avec un outil de conversion sous forme d’application locale qui permet de faire la meme chose ?Faut-il les interdire eux aussi ??!
On est encore en train de taper sur les fabriquants de couteaux (outils neutres qui n’ont qu’une fonction: couper) sous prétexte que certains utilisateurs vont les utiliser a des fins malhonnetes…
Le 07/09/2017 à 05h21
Le 07/09/2017 à 15h18
..d’ici qu’on revienne à la K7 !!! " />
Le 07/09/2017 à 15h32
..tant mieux : c’est là que tu vois les VRAIS artistes*, et ceux que tu enlèves “la Technique”
ils redeviennent “de vraies” casseroles !
* qui ont de voix
Le 07/09/2017 à 15h44
Voilà, pas d’auto-tune en live.