Tu veux dire que NextINpact te paraît “pauvre et désert” ? " />



La télévision n’est qu’un média parmi d’autres !



En matière culturelle, tu sembles oublier la pléthore de chaînes de radio et de télévision, les milliers de salles de cinéma et de théâtre, ou encore la SVOD, la VOD, sans oublier la presse culturelle, qu’elle soit traditionnelle ou en ligne.



De même, si les rédactions de France 2 et France 3 en particulier bénéficient d’excellentes réputations, et que Radio France n’est pas en reste, l’information est aussi disponible sur les chaînes privées. En France, la presse est encore diversifiée, plurielle et, en cherchant bien (au hasard : NextINpact, Médiapart, Les jours, Arrêt sur images, pour ne reprendre qu’une poignée de titres de La Presse Libre), indépendante.

Le secrétaire d’État chargé de la Fonction publique, Olivier Dussopt, a accueilli de la même façon ces pistes défendues par David Assouline, en soulignant qu’en France, 94 % des foyers sont déjà équipés d’un poste de TV. En creux, cela signifie que se lancer dans une course aux autres écrans consisterait à déployer beaucoup d’efforts pour peu de résultats.



Clairement, on pinaille pour des clopinettes. Quand bien même les 6 % de foyers sans téléviseur devaient être assujettis à la redevance, encore faudrait-il qu’ils gagnent suffisamment pour la payer.



Ceci dit, l’INSEE avance un chiffre de 96,3 % de ménages équipés en (au moins un) téléviseur en 2016. Certes, on constate une perte de 0,3 point par an depuis 2013, mais on est loin de voir les ménages se débarrasser de téléviseurs pour économiser les quelque 10 € de redevance par mois.



Par ailleurs, je ne comprends pas l’intérêt d’une télévision et d’une radio d’État en France. Non pas que j’aie des reproches à leur faire, mais plutôt que le secteur privé semble tout à fait apte à assumer seul les rôles de divertissement, de culture et d’information qu’assument finalement tous les médias, quel que soit leur mode de diffusion. Le rôle de l’État serait peut-être plus pertinent à réguler le marché, s’il devait en avoir besoin, plutôt que d’être juge et partie dans un secteur très concurrentiel…

A ce titre je me pose trois questions :

• pourquoi des structures lucratives auraient besoin d’une taxe audiovisuelle pour fonctionner ? (télé, radio etc…) alors que leurs concurrents s’en sortent mieux sans la taxe, d’autant qu’on est loin de micro-structures, on parle quasiment des plus grosses structures de leur domaine.
  


• pourquoi un imposable devrait payer pour un service non essentiel ?
  


• est-ce qu’une revue du business model des différents acteurs ne seraient pas plus saine et sereine d’une taxe ?
  
  
  
  Mince France Télévision c’est quand même 12 chaines de télé et Radio France c’est 6 radios ! même s’ils ne sont qu’actionnaires pour la majorité il y a quand même moyen de monter un truc fiable et solide sans avoir à vivre au crochet de la population.
  
  
  
  L’un des justificatifs de la redevance audiovisuelle pourrait être l’aspect non commercial de ces chaînes de télévision et de radio. Toutefois, certaines d’entre elles ont une vocation commerciale au moins partielle, et même lorsque les émissions ne sont pas financées par la publicité, elles répondent, directement ou indirectement, de performances d’audimat, dont la motivation principale est la vente d’espaces publicitaires. On est donc dans un système hybride qui ne sait plus vraiment sur quel pied danser.
  
  
  
  Dire que ce service public vit “au crochet de la population” est peut-être excessif et a une connotation négative que je ne partage pas.
  
  
  
  Mon propos est que radio et télévision n’ont pas à être des services publics, et que les alternatives privées remplissent très largement des rôles équivalents, en particulier lorsqu’on étend ces alternatives à l’ensemble des médias, ce qui est l’ambition de France Télévisions et de Radio France qui empiètent de plus en plus largement sur Internet, notamment.
  
  
  
  De plus en plus, on parle d’un rapprochement entre France Télévisions et Radio France pour en faire un géant de médias. Quel est le but d’une telle stratégie ? Baisser les coûts en supprimant les postes redondants ou en centralisant les relations commerciales d’achat et de vente d’émissions ? Ou bien un projet purement politique, sans autre stratégie liée à un quelconque besoin, sinon celui de marquer l’Histoire ?
  
  
  
  Comme tu le notes par ailleurs, l’Etat s’est ouvert à la concurrence sur d’autres secteurs jadis considérés comme stratégiques, tels les réseaux ferrés, de télécommunications ou électriques. En effet, on pourrait imaginer que l’Etat ou les collectivités gèrent l’infrastructure des antennes relais des radios et télévisions, et laisse le soin de définir le contenu par les acteurs privés, quitte à continuer à maintenir le CSA pour ce qui est de la définition du cahier des charges et l’attribution des fréquences.