Comme chaque samedi à 13h37, Flock pose son regard acide sur l'actualité dans le domaine numérique. Il publie ainsi une chronique regroupant cinq dessins en rebond sur nos articles.
Il faut faire attention à ce que l'on fait. Prenez le cas de cette employée licenciée pour le contenu de son ordinateur professionnel, mais aussi son attitude vis-à-vis des clients de son entreprise. Un problème, certes, mais ce n'est rien face à l'université d'Idaho qui a tout simplement perdu... du plutonium de qualité militaire.
De leur côté des experts s'inquiètent des choix de SpaceX concernant le remplissage du réservoir de ses fusées, effectué au dernier moment. Ce qui pourrait avoir de fâcheuses conséquences. Un peu comme lorsqu'une voiture autonome repère un piéton mais aurait décidé de l'ignorer en raison de ses réglages logiciels.
Heureusement, certains prennent les devants. Ainsi, Iliad a décidé de présenter un code éthique et des règles concernant les lanceurs d'alerte. De quoi éviter de se retrouver mis en cause dans un reportage d'une émission telle que Cash Investigation, ou de protéger les salariés qui y dénonceraient des abus si jamais cela venait à arriver, sans doute.
Cette chronique est financée grâce au soutien de nos abonnés. Vous pourrez la retrouver en accès libre dès la semaine prochaine, comme toutes les précédentes publications de Flock dans nos colonnes.
Commentaires (70)
#1
Je sais que j’ai déjà dit ça dans des circonstances similaires, mais juste…
" /> 
" />
#2
J’aime bien la 3
#3
Oh là là
" />
#4
Sur la dernière, le scientifique a une drôle de façon de tenir son menton, non ? :o
#5
Peut-être un gaucher.
" />
" />
" />
" />
" />
Elles sont toute excellente.
Mais mettre des hublots sur un vaisseau spatial, je trouve cela aberrant. Cela devrait être comme les sous-marin. Une coque quasi hermétique.
#6
La dernière….
" />
#7
Bon sang, la 2 et la 3 … complètement irresponsable ce Flock …
" /> 
" />
#8
Les hublots constituent une faiblesse structurelle, c est bien connu
#9
La 3
" />
#10
La 3ème me rappelle le film “y’a t-il un pilote dans l’avion ?” où on voyait un type nettoyer le pare brise du cockpit juste avant le décollage…
" />
" />
" />
Pour la 2 j’aurais bien mis “explosé de science” plutôt que “exposé”…
Je trouve que cette série met assez bien en évidence à quel point on vit dans un monde de plus en plus débile.
#11
Celle sur Uber
" />
#12
#13
La 5e mérite au moins ça :
" />
#14
Possible, mais niveau sécurité et efficacité c’est proche de zéro, avis personnel.
#15
#16
la 1ère image … la “promotion canapé” version 2.0
" />
#17
La 5ème !!
" /> 
" />
N’empêche que si chacun peut ajuster les règles de son autopilote, ca va surement finir comme ça.
#18
Ce n’est vrai que si tu considères que le mental des équipages n’a aucun impact sur la sécurité et l’efficacité de la mission.
Le succès (pas que pour les missions spatiales d’ailleurs) repose sur la meilleure synthèse, et pas sur le jusqu’au boutisme. Il est vrai que mécaniquement, mettre du hublot ça complique la tâche, mais voilà, on met des bonshommes dans ces boites de conserve, pas seulement des ordis :)
#19
Mouais.
Je suis pas certain que le besoin de hublots soit réellement une raison notable de ne pas utiliser d’ailes volantes pour le transport aérien civil. Je pense surtout au volume de mon côté, que ce soit pour du fret ou des passagers.
D’ailleurs l’article évoque rapidement ce soucis d’encombrement:
“A wing that is made deep enough to contain the pilot, engines, fuel, undercarriage and other necessary equipment will have an increased frontal area, when compared with a conventional wing and long-thin fuselage. This can actually result in higher drag and thus lower efficiency than a conventional design. Typically the solution adopted in this case is to keep the wing reasonably thin, and the aircraft is then fitted with an assortment of blisters, pods, nacelles, fins, and so forth to accommodate all the needs of a practical aircraft.”
#20
Et moi qui faisait juste une référence à Mass Effect
" />
" />
Bon merci pour les précisions quand mêmes
#21
C’est l’une des raisons. Il y en a d’autres dont tu cites une des parties les plus importantes, le rendement aérodynamique de l’ensemble.
On peut aussi citer l’inadéquation des infrastructures aéroportuaires actuelles (passerelles, pistes, taxiways…) et la question importante : comment faire sortir tous les passagers d’un tel engin en 90 secondes maxi en cas de crash ? Sur un avion de type cylindre/aile, tu mets assez de portes sur le fuselage et c’est bon. Mais avec une aile volante, la question reste posée. Sauf à limiter l’emploi de l’engin au transport de fret…
#22
#23
chaussette-sandale 
" />
#24
On est d’accord là dessus.
Ce que je voulais dire, c’est que (à mon humble avis) les autres questions (et notamment le rendement aérodynamique) stoppent le débat bien avant que la question des hublots ne vienne se poser.
#25
Le futur terrorisme avec des voitures jailbreak et un os modifié style GTA ? 
" />
#26
On a gagné le prix du premier degré
#27
Plutôt la jeune mère qui préférera sacrifier le passant plutôt que son enfant dans le siège auto.
#28
#29
#30
#31
Et surtout à facturer des règles personnalisées…
#32
#33
Pinaise la 6
" />
#34
#35
Prend un rendez-vous avec l’ophtalmologiste. 😲
#36
Le code de la route ne dit pas ce qu’il faut choisir en cas de choc imminent avec un piéton en chausette+sandale qui traverse brutalement la voie: rester sur sa voie ? faire un écart sur le trottoir ? faire un écart sur la voie en contre-sens ?
#37
Ce problème a déjà été évoqué sur NXI et je trouve ça inquiétant ce choix donné au véhicule autonome en cas d’accident “inévitable”.
" />
" />
Du style jeter la voiture contre un mur ou dans un ravin pour épargner des piétons qui sont là où ils ne devraient pas être et qui ne font attention à rien mais qui sont plus nombreux que les occupants du véhicule…
Bref, dans le pire des cas on laisse à un tas de ferraille (grâce à de “fabuleux” algorithmes) le choix de qui au pire doit vivre ou mourir et au mieux de qui doit être indemne ou se retrouver à l’hôpital…
Je trouve que ça craint un max d’autant que ça ne semble pas choquer grand monde.
#38
Comme on dit souvent : un algorithme n’est pas neutre. Une décision d’algorithme dépend à la fois de son programmeur (le constructeur du véhicule), à la fois des paramétrages de l’utilisateur (le conducteur humain du véhicule autonome). Et en vertu des règles pénales en France, comme on dit aussi souvent : “Nul n’est sensé ignoré la loi”. Donc la responsabilité pénale du constructeur et celle du conducteur sont de toutes manières engagées en cas de circulation sur la voie publique (après validation des autorités compétentes pour décider de la mise en circulation d’un tel dispositif automatisé sur un véhicule).
#39
#40
Je ne connais pas la référence sur Free et la VoIP, de quoi s’agit-il ?
#41
#42
Allons plus loin :
" />
Protéger celui qui a le compte en banque le mieux garni, “premier de cordée”, toussa…
#43
#44
#45
#46
#47
#48
Déjà j’admire ta certitude sur le fait que ça n’arrivera pas car ces hypothèses ont justement été abordées par ceux qui développent ce genre de véhicule. C’est peut être de l’imagination de leur part mais ils y ont bel et bien pensé…
" />
" />
Il y a tellement de choses que plein de gens croyaient impossibles et qui sont pourtant bien arrivées mais c’était bien trop tard pour se poser les bonnes questions…
C’est beau un tel optimisme et une telle foi en l’espèce humaine.
Peut-être suis-je trop pessimiste mais tout voir en rose c’est pas terrible non plus.
#49
Seuls les vrais sachent
" />
#50
Les véhicules risquent bien évidemment de se retrouver face à des situations impossibles. Un exemple entendu dans un reportage sur un équipementier français qui testait à Paris : ils ont du reprendre la main car un automobiliste qui a raté sa sortie faisait marche arrière sur périph.
" />
Les développeurs des systèmes de conduite autonome ont bien évidemment envisagé des cas impossibles, mais à un moment il faut aussi qu’ils consacrent leurs ressources au système à proprement parler et pas à des débats philosophiques.
Déjà, l’engin a des capacités de perception qui vont au delà de ce que l’humain a. Il est conscient en permanence de son environnement proche et éloigné sur la totalité de la surface du véhicule.
Il suffit de voir les vidéos qui ont fleurit sur le Web du style “Tesla Autopilot predicts road accident” et autres conneries du genre. Le système n’a rien prédit du tout, il a juste détecté un ralentissement que l’humain n’aurait pas constaté immédiatement et a donc … ralenti.
Donc qu’ils fassent en sorte que les véhicules savent gérer les cas courants d’accidentologie, et après ils pourront apprendre à réagir quand Bruce Willis atterrira avec un hélicoptère sur le périph à contre sens, poursuivi par des terroristes, une meute de loups et 3 percepteurs des impôts.
A la rigueur, qu’ils testent en Russie avec tous les piétons qui se jettent sous les roues pour les assurances, et les tanks qui traversent l’autoroute en mode YOLO.
#51
#52
#53
#54
#55
Je ne vois pas bien pourquoi cette logorrhée s’adresse à moi.
Concernant les voitures autonomes, qu’on soit pour ou contre, de toutes façons elles sont en développement depuis des années, et représentent un progrès plutôt qu’une régression, du fait des vies qui seront sauvées (et la fatigue en moins). Cela étant dit, je ne sais pas quel est l’avenir de la voiture à long terme, du fait du probable”mur” énergie-minerais (cf “l’âge du low-tech” de Philippe Bihouix). Un point intéressant c’est si les voitures autonomes deviennent des commodités à louer seul ou à plusieurs pour le temps d’un trajet, favorisant aussi le co-voiturage ; beaucoup de gens n’auraient plus de voiture et plus besoin d’en acheter (ok, impact pour les fabricants et les garagistes).
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
Ce que je trouve bizarre c’est que souvent on voit des gens s’insurger contre l’atteinte à la vie privée et gueuler à la dictature dès la moindre nouvelle loi mais curieusement le fait d’être dans un véhicule entièrement contrôlé par on ne sait pas trop qui ou quoi ne semble pas déranger grand monde…
" />
" />) qui se feront une joie de foutre le bordel dans tout ça, il ne se passe quasiment pas une semaine sans que l’on apprenne le piratage de tel ou tel site, même parmi ceux censés être très “sécurisés”.
Idem pour la mode des objets connectés et des réseaux sociaux qui remportent un vif succès alors qu’ils sont des évidents espions potentiels et quand je dis “potentiels” je suis gentil…
Et je ne parle même pas des hackers (enfin un peu quand même
Oui la technologie c’est bien et même très bien quand c’est là pour servir la population et lui simplifier la vie mais je trouve qu’on se dirige à grands pas vers un “asservissement” et une totale dépendance de la population et ça m’inquiète, surtout quand on voit à quel point plein de monde ne semble pas avoir conscience de tout ça, ou pire, l’accepte au nom du progrès…
#63
#64
Tu refais un commentaire au propos répétitif, sans donner d’argument pour expliquer en quoi tu es opposé au principe des voitures autonomes.
Et ceux qui y sont opposés ont toute latitude pour le dire (ici ou ailleurs), tu racontes des bêtises à ce sujet.
#65
L’arrêt est la situation la plus stable en cas de problème, ralentir permet de mieux analyser et de gagner en capacité de manœuvre
Merci, captain obvious !
#66
Mais de rien!
" />
Appelles moi a nouveau en cas d’évidence!
#67
#68
#69
#70
su ma prius prime avec le cruise control adaptatif, j’ai un bouton qui me permet de choisir 3 pré réglages de distance de sécurité.
la distance la plus courte est pratique dans les embouteillages.
par contre activer la distance courte à 120, si l’autre freine en face, ça déclenche l’alerte PCS (pre collision system) : le tableau de bord clignote en rouge et la pédale de frein s’enfonce à fond si on ne réagit pas dans la seconde.
source : déjà vécu !
donc ouais à 120 vaut mieux garder la distance de sécurité maximale