Déjà Netflix c’est plus du 15 euros par mois.

Ensuite, en quoi serait-ce impossible ? En quoi cela aurait-il été même impossible il y a 20 ans ?
Il n’y a jamais eu AUCUN obstacle technique, comme l’ont démontré à de multiples reprises des initiatives pirates (notamment la… PopBox ou je sais plus quoi il y a bientôt 10 ans).
La seule limitation tenait au débit, mais à l’époque ce n’étaient pas nons plus les mêmes contenus.

Enfin, pourquoi devrait-on avoir un tarif unique pour tous les usages ? À partir du moment où tu fais des économies d’échelle pour n’avoir qu’une plate-forme, et à partir du moment où tu draînes la quasi-totalité du marché pour la même raison, tu as mille fois les moyens de développer les solutions techniques requises pour proposer différents types d’offres (ex ADN qui propose du téléchargement définitif en quantité limitée chaque mois, mais ce pourrait être un tarif progressif calculé en fonction du nombre d’oeuvres que tu as maté par exemple).

Démonstration par l’exemple : Steam. Sur le secteur du jeu vidéo, ils ont complètement porté la transition vers le numérique, et à défaut de se passer de DRMs, ils oeuvrent en permanence pour rendre l’expérience aussi plaisante et peu contraignante que possible. Résultat ? Je ne connais quasiment plus personne autour de moi qui pirate un jeu, hormis le “je vérifie que ça tourne avant d’acheter” (et maintenant que Steam rembourse sans sourciller sous les deux heures de jeu même ça est devenu ultra rare).
En termes d’offres aussi c’est efficace : t’as le plein pot au départ, des promos régulières. Ils donnent les moyens aux gens d’acheter selon un équilibre budget/opportunité.

Alors certes le marché du jeu vidéo a ses spécificités qui rendent un parallèle direct difficile, mais c’est aussi un secteur qui partait de beaucoup plus loin. Et soit dit en passant, une des raisons pour lesquelles ça marche quand même c’est que tu “achètes définitivement” (enfin, tu en as l’illusion ) un jeu.
Si on veut prendre un parallèle plus proche car “par abonnement”, que voit-on ? Microsoft, EA, Ubisoft proposent tous des offres d’abonnement. Ça marche ? Pas vraiment. Microsoft sort du lot grâce à son poids de départ (console Xbox + Windows), donc en revenus c’est chouette, mais ça reste minime par rapport au marché global. Pire, je doute que plus de 0,5% aient plus d’un abonnement de ce type actifs parmi tous les joueurs ayant souscrit à au moins un abonnement.

Les mecs qui disent “on pourra jamais avoir une offre légale qui convainc les gens qui râlent parce que eux ne veulent que du gratuit” sont soit des flemmards, soit des branques, soit des hypocrites.

Sur les marchés du livre, de la musique, des films, il y a ÉNORMÉMENT de choses intéressantes à faire pour séduire durablement différents types de publics.
Segmenter la disponibilité des oeuvres n’en fait pas partie en revanche, c’est tout le contraire.

Sauf à réellement aller au bout de l’exercice en montant une plate-forme entièrement dédié à un public super précis, mais alors tu admets être sur un marché de niche, un loisir en concurrence directe avec de nombreux autres, du coup…

• Soit tu joues sur le fan service (je fais un prix élevé en sachant que peu d’abonnés, mais abonnés pour qui ma niche est prioritaire sur tout autre loisir, et/ou qui savent apprécier le travail fourni derrière, ou qui ont l”impression d’avoir une relation plus directe avec les créateurs de ta plate-forme).


• Soit tu joues sur le volume, prix bas pour attirer beaucoup de gens.
  Sachant que rien n’empêche d’essayer de combiner les deux en proposant plusieurs abonnements.
  Indice : c’est précisément le principe de fonctionnement de Patreon, et ça marche dans ce contexte parce que les abonnés ont le sentiment (à raison ou non ça dépend ^^) de ne plus être juste consommateurs, mais intervenants. Ils ressentent les conséquences de leurs choix sur la vie d’un autre. Et ils ont l’impression qu’une portion plus importante de leurs thunes va direct dans la poche du créateur.

Les plates-formes dont on parle ici ne peuvent pas proposer ce type de relationnel, et elles poussent une vision de leurs médias comme du ‘prêt à consommer, vite oublié’. Donc à partir du moment où elles restent sur un positionnement “généraliste” (tout un ‘type’ d’oeuvre, voire plusieurs) elles ne peuvent pas s’attendre à ce que le consommateur soit prêt à payer de mulitples abonnements juste parce que les détenteurs de droit ont chacun leur petit partenaire préféré. “Un film c’est un film”, “du sport c’est du sport” etc. La vision “propriété intellectuelle” les dépasse, et ils s’en foutent, légitimement. Depuis des années on brosse les gens dans le sens de la consommation bête et méchante, faut pas s’étonner des conséquences maintenant que le pli est pris. XD

Au lieu de monter sur tes ergots et rester sur tes préjugés moisis, tu peux aussi prendre le temps de comprendre ce que disent les gens.

À priori personne dans les commentaires n’a prétendu “vouloir VOIR TOUTES LES SÉRIES”.
Les gens se plaignent qu’on leur présente des offres “d’accès généraliste aux contenus multimédia par abonnement” mais qu’en fait si tu veux pouvoir voir à tout moment ce que tu veux il faut souscrire à plusieurs abonnements.

Ce “besoin” est il superficiel et préfabriqué ? Oui, complètement. Certains INpactiens l’ont relevé dans de précédents commentaires et je les rejoins.
Effectivement, on peut très bien vivre sans connaître toutes les séries ou musiques à la mode (note pour cela que le prérequis est de ne pas être dépendant de ses réseaux sociaux, ça présélectionne sévère ).
Il n’empêche : ce besoin a été fabriqué par les ayants droits, pour les ayants droits. Il ne font que récolter les fruits de leur matraquage depuis des années.
Il est donc logique que les considérations de type propriété intellectuelle, segmentation marketing ou quoi échappent totalement aux consommateurs.

Après dans l’absolu je me fous bien de ce qui se passe dans ce petit microcosme pour ma vie perso : j’ai déjà pas le temps de taper dans mon backlog de livres, séries et jeux, et pour ma part je pense qu’on pourrait stopper net toute création littéraire et artistique de tout type, que nous aurions encore assez de matériel pour nous instruire et divertir une dizaine de vies consécutives chacun (et gratuitement! Si tu commences par les plus vieilles oeuvres, le temps que tu les finisses les récentes seront tombées dans le domaine public XD)

(Je rappelle d’ailleurs à toutes fins utiles que le concept de bibliothèque/médiathèque existe encore, même si dans le contexte actuel c’est pas super utile Et il y a moult oeuvres dans le domaine public, moult auteurs/créateurs qui proposent du contenu gratuit. J’espère donc pour ma part que les ayants droits vont continuer dans leur déni, tout en réprimant encore plus, incitant potentiellement les gens à se réapproprier leur démarche culturelle en cherchant par eux-même des créateurs)

Ce que tu dis est très juste sur le principe (jongler entre les abonnements), en revanche moins d’effort que de poster un commentaire ici, je coinche. :)

Netflix c’est 12 euros par mois pour du full HD, définiton de la quasi totalité des écrans familiaux.
Je ne connais personne qui paye l’abonnement de base pour cette raison en étant seuls, et j’en connais beaucoup qui payent l’abonnement de 16 pour que ce soit pas la guerre intra-familiale (ce qui certes permet de répartir la charge le cas échéant si plusieurs adultes).

De la même manière que je connais aussi beaucoup de monde qui n’ont pas de liens familiaux mais prennent l’abonnement à 16 euros pour se partager en 4 l’abonnement donc les frais parce que même 8 euros par tête de pipe c’est trop pour eux, alors que 4 euros ça passe (ce qui implique évidemment une grande confiance mutuelle XD).

Mettre des commentaires crétins c’est tendance ?

La mauvaise foi est uniquement de ton côté. Si tu avais pris le temps de lire, réellement lire, tu verrais que moi je ne me plains de rien. Je n’ai absolument pas assez de temps pour déjà rentabiliser Netflix.

J’explique juste que la grogne des gens est légitime, parce que d’une part cette segmentation est complètement artificielle, d’autre part que les ayants droits, depuis au moins 30 ans, dévalorisent eux-mêmes leurs oeuvres, aboutissant aujourd’hui à ce que la plupart des gens voient ça comme un simple produit de consommation, et donc ne comprennent pas pourquoi, alors qu’il n’y a aucune contrainte physique l’expliquant (contrairement par exemple à l’approvisionnement d’un supermarché), ils n’ont pas un point d’entrée unique pour toutes les oeuvres disponibles en format numérique.

Et qu’à côté de ça, pour ceux qui (comme moi) préfèrent largement investir pour “posséder” (dans les limites des notions de PI s’entend) une oeuvre, hormis jeux vidéos, hormis dans une certaine mesure la musique, l’offre est totalement inadaptée ou inexistante.

On récolte ce que l’on sème.