Faith a écrit :



Quelques rares personnes payent. Et ces personnes payent un prix ridicule par rapport à ce qu’ils consomment.

Tu cherches encore des excuses pourries pour te donner bonne conscience.





Pour ma part je télécharge pour moi!

Pas pour sauver les artistes, ni pour aider DotCom à vaincre les ayants droits, ni pour pousser le gouvernement à instaurer la licence globale. En d’autres termes je suis égoïste et j’ai bonne conscience. " />



Pour info moi je payais MU pour avoir la meilleure prestation que je connaisses en téléchargement de vidéos et musique (comparé aux autres plate-formes de dl gratuit / payant / légal / illégal) !

Et si c’était Universal qui avait lancé MU, ça n’aurait fait aucune différence pour moi, j’aurais aussi payé.



Ta théorie du “gratuit à tout prix”, ça ne tiens pas la route.

Malesendou a écrit :



Le problème dans cette attitude, c’est que celui qui à produit le contenu, ne reçoit pas d’argent. Et à un moment, plus de revenu = plus de contenu.



On parle souvent de “majors”… Mais derrière ce mot devenu péjoratif, se cachent ceux qui payent la fabrication de contenu et qui fait vivre des milliers de gens.





Désolé pour mon manque de compassion mais je suis juste d’être sincère.



Les boîtes qui ne proposent pas de services qui me vont peuvent disparaître. Celles qui en propose peuvent compter sur moi pour participer à leur chiffres d’affaires. Cela vaux pour méga / major / tous.

Contrairement à ce que tu affirmes ce sont les acteurs qui peuvent disparaître, pas le contenu. On peux toujours produire du contenu sans en tirer du revenu, Ex: mécénat, contenu distribué pour le plaisir…



Et si ton scénario catastrophe se réalise vraiment et que tous les producteurs pointent au pôle emploi " />… il y en évidemment de nouveaux qui vont apparaître pour les remplacer et ils pourront reprendre sur de nouvelles bases, avec si-possible un business model plus centré sur la satisfaction de l’utilisateur que sa responsabilisation culpabilisation.



Pour les milliers de personnes qui vivent de la filière, je leur souhaite une bonne reconversion. Ils tomberont peut-être, victimes du pirates sans cœurs que je suis ; ou plus plausible, victime d’un plan social effectué pour maintenir la valeur en bourse de l’entreprise. " />

Malesendou a écrit :



Qui travaille gratuitement actuellement ? ^^”





Blender Open Movie Project : Big Buck Bunny - Sintel - Tears of Steel

Les web series : Daddy know best - Le visiteur du futur…

Meringue a écrit :



Non, ces gens ne travaillent pas gratuitement. Il ne faut pas tout mélanger. Soit ils ont un métier à côté et font ça par passion, soit ils sont payés. Ton Blender Open movie Project, il a une page “sponsors”. Il a une pub “soutenez-nous en achetant le DVD”. “Sintel” affiche aussi ses sponsors. Parce que créer, ça coûte, point final.







Wiki - Association à but non lucratif : “Par activité non lucrative, on entend qu’elle peut faire payer des biens ou des services, mais le prix doit correspondre à un défraiement des dépenses nécessaires à ses activités et non pas à une distribution des profits à ses membres.”







Meringue a écrit :



Comment peut-on oser comparer le business model de Megaupload et d’une maison de disque ou d’un studio aussi simplement ?

(…)

Le téléchargement illégal payant peu cher n’est pas un business model viable. C’est un business model complètement parasite de celui qu’il croit combattre. Il s’en nourrit, c’est flagrant.





Merci, Mr le connaisseur " />.



Pour info, les major, elles, ne bossent pas à but non lucratif.

Ils n’ont pas pour but de payer le personnel, financer les projets en cours et bla bla bla… (ça c’est leur activité !).

Leur but est simplement de générer du résultat (ou marge ou bénéfice net d’impôt ou encore “trésor de guerre”). C’est d’ailleurs le but de quasiment toute entreprise et celui de méga.



Alors, tu peux détester méga et son activité, mais reconnais que méga et majors proposent la même prestation au client final : l’accès contenu, et ont le même but : amasser un trésor de guerre. " />



Pour le parasitisme qui menace la production, faudra revenir avec une démonstration qui tiennes la route… Vu le bénéfice net des majors + les études sur le comportement des pirates (qui payent plus que les autres), faudra trouver des arguments plus solides que le lavage de cerveau habituel.

Meringue a écrit :



Et voilà. L’argument du lavage de cerveau habituel, je suis trop stupide pour réfléchir tout seul, c’est qu’on m’a lavé le cerveau.





Désolé si je me suis mal exprimé. Je respecte ton opinion !



Je regrettais juste que tu la défendes en sortant les arguments du parfait laveur de cerveau ministre de la culture. Parler des études et autres c’était pour montrer que tes certitudes ne sont que des suppositions, tout n’est pas noir sur blanc.



>>> 1/ Je dis juste que l’art et la création qui ne coûtent rien, c’est une utopie. 2/ (…)

+1 " />, Mais en tant que pur consommateur je m’en balance " />. Ce qui m’intéresses : qu’est-ce qu’on m’offre pour le prix que je paie.



>>> “Mega et majors ne proposent pas la même prestation au client : Les majors produisent - fabriquent - encadrent la création - entourent l’artiste” :



ça s’appelle du BtoB - rien à voir avec le client. Pour être plus précis le client final ne participe à aucune de ces étapes.



>>> “Les majors diffusent / MU attend que ça tombe & revend” :



ça ça concerne directement le client. Et sur ce point méga et majors offrent la même prestation.



>>> je pourrais te retourner l’argument du lavage de cerveau de Dotcom. Mais je ne le ferai pas.



Je l’ai échappé belle " />. Heureusement je ne suis ni anti-major ni pro-Dotcom j’achète chez celui qui me satisfais le plus. Et puis je suis triste pour MGM mais heureusement la Major Sony (film, musique, divertissement) dont MGM est une filiale se porte très bien.



>>> “quand tu télécharges du Nolwenn, je pense que ça lui fait une belle jambe que tu aies payé le dernier album de Jennifer et celui de Garou. Ca donne bonne conscience, mais ce n’est pas forcément juste pour autant.”



On n’est pas du tout sur la même longueur d’onde là " />.



Je télécharge chez méga parce que c’est rapide / instantané et j’achète les CD parce que c’est non compressé / qualité studio " /> ! Injuste ou mal, ça me dérange pas j’assume.

Faith a écrit :



Tu ne sembles pas réaliser que “un défraiement des dépenses nécessaires à ses activités” inclue des salaires dont le montant reste à la discrétion de l’association… (avec quelques limites, quand même)





Si " /> !



Et bien sur on peut bien se faire un pactole dans une assoc. à but non lucratif (les salariés, pas ceux qui financent) mais… c’est pas “le but” " />.







Nithril a écrit :



Tu sors ton portefeuille pour payer le recelleur du coin. Tu clames ensuite que son offre est alléchante. Bien sur car elle ne prend en compte aucun des couts liés à la création. Elle le sera donc toujours.





Pas toujours " />, il arrive que le receleur du coin n’ait pas la bonne came, alors j’achète en pharmacie.

Ex : un album non compressé pour passer une soirée musique acoustique, pas courant sur le net (en DL légal ou illégal), du coup je vais à la fnac du coin.







Nithril a écrit :



" />, avec ca on remplit une médiatheque d’oeuvre culte. Et ces oeuvres gratuites j’imagine qu’elles representent 99% de ta consommation? ou pas…





Environ 20 % des vidéos que je regarde via mon PC. Les films que je vois à la TV, DVD et ciné ne comptent pas vu que je les paie tous (redevance + temps cerveau pour la TV).

Ça prouve au moins qu’il y a aura quelque choses à regarder lorsque le piratage aura détruit la culture mondiale.







Nithril a écrit :



Mentalité pourrie et définitivement égoïste





C’est un compliment.



J’aurai aussi pu la faire “politiquement correcte”comme ces philanthropes du net qui critiquent l’exploitation des artistes par les majors pour justifier le fait qu’ils téléchargent des copies pirates. Tout en sachant que le bénéfice généré par leurs actions (compte premium ou pub) sera en fin de chaîne reversé à des gros entrepreneurs véreux qui s’enrichissent sur une activité illégale. Sachant de plus que les artistes qui ont bossés dessus ne toucheront pas un kopeck.



Ou encore, comme ces philanthropes du net qui critiquent le parasitisme de méga pour justifier le fait qu’ils n’achètent que des copies légales. Tout en sachant qu’ils se font arnaquer de leur plein gré ; Un fichier mp3 - duplicable infiniment et sans coût - vendu à l’unité - à un prix qui ne diminue pas quelle que soit la quantité écoulée : pas la peine d’être économiste pour comprendre l’escroquerie. Ceux là savent aussi que le bénéfice généré par leur achat sera en fin de chaîne reversé à des riches actionnaires qui ont investis juste pour se faire encore plus du fric.