Patch a écrit :



en fait tu prônes le modèle allemand… qui est loin d’être aussi efficace que tu veux le croire. il a augmenté pas mal la pauvreté en Allemagne, et il ne fonctionnera que tant que ses clients pourront s’endetter. mais là avec les pays latins (principaux clients de l’Allemagne) qui s’enlisent dans leurs propres dettes, l’Allemagne risque de suivre assez rapidement…







Désolé, mais je ne prône pas les emplois faiblement payé, je prône le remboursement de la dette, car les intérêts est le 2ème poste de dépense de l’état et permettre aux entreprises de faire des marges. Donc non, ce n’est pas le modèle Allemand, c’est le enième rapport qui dit ce qu’il faut faire et qu’il soit de droite ou de gauche, ils disent tous la même chose depuis les années 90.



Après ce transfert peut très bien pas se faire aux dépend des pauvres, mais croire qu’un modèle sur la consommation peut se suffire est une hérésie. On peut très bien augmenter un peu le RMI et le chômage pour éviter d’impacter ces personnes. Mais ça doit être couplé avec une augmentation de qualité des produits pour éviter de se trouver en concurrence avec les produits asiatiques.



Sinon il reste la dévaluation, mais à ce que j’ai compris un pays bloque donc c’est impossible.

Jed08 a écrit :



Donc toi ta proposition c’est de taxer de plus en plus les entreprises. Pour qu’avec moins d’argent, l’entreprise paye plus ses salariés, vende ses produits moins chère.







Ce serait l’idéal dans un monde parfait, mais mais on est dans la vrai vie, ce modèle ne fonctionne pas. Un modèle qui fonctionne est celui où l’entreprise fait du profit et qui peut se permettre de faire de l’innovation pour rester compétitif.

lateo a écrit :



Bref, ce n’est pas binaire comme logique, c’est pas parce qu’on baisse les charges des entreprises côtées en bourse qu’elles le rendront (pour rappel elles sont déjà imposées quasiment 50% de moins que les PME bordel! et les PME/TPE c’est l’écrasante majorité de l’emploi).







Et qui fait fonctionner la majorité des emplois des PME ? Car quand on parle de grande entreprise tu ne compte pas les emplois indirect, c’est sûr que si tu ne compte que les emplois directs les grandes entreprises ne pèsent pas lourd.

moi1000 a écrit :



Pas si on fait des lois qui disent “OK, vous pouvez quitter la France, mais tout ce qui est machine, outils de production, etc… reste en France. En gros, vous partez en Chine en slip”



Ils ont voulu jouer aux cons, il faut leur montrer qui c’est les plus forts. Un mandat d’arrêt international, ça peut être rapidement fait.







Et tu en fait quoi des outils ? Donc ça coute un bras à entretenir sans rien pouvoir faire avec. " /> De plus c’est quand même rentable de laisser les outils, car ce qui est cher c’est la main d’œuvre pas que les ouvriers mais aussi celle de tous les services associés.

lateo a écrit :



La majorité? certainement pas les grands groupes comme tu semble le sous-entendre.

Par ailleurs les petites structures sont bien plus aptes à s’adapter que les gros machins qui ont une efficacité proche des administrations.







Va dire ça aux sous traitant automobiles qui pleure dès que les marques annonces quelques suppressions d’emplois.

par exemple peugeot





Du côté du patronat local, on n’est pas non plus surpris. “ On en parlait il y a deux jours lors d’une réunion avec des chefs d’entreprises locaux, explique Annie Rault. Vous savez moi j’ai connu cette usine avec 12 000 salariés. Vous voyez où on en est ! ” Si la situation est difficile pour les salariés de PSA, elle l’est tout autant pour les 17 000 emplois indirects concernés rien qu’en Bretagne.





Source



Tu peux chercher pour chaque entreprise du cac40, mais la plupart font vivre beaucoup d’emplois indirects.