ldesnogu a écrit :



Je ne sais pas trop comment fonctionnent les constructeurs : quand je vois qu’ils acceptent MS et ses Surface, je me pose vraiment des questions.



Mais je vois ce que tu veux dire, et ca tient la route sauf qu’a titre personnel je n’y crois pas :)



Si Google a rachete Motorola ce n’est certainement pas pour faire du telephone, mais pour les brevets qui vont permettre de defendre Android et les constructeurs utilisant Android.



Par ailleurs, enfiler les autres constructeurs, c’est le meilleur moyen d’empecher Android de se deployer dans d’autres secteurs bien juteux. Tu crois vraiment que Google va aussi faire des TV par exemple ?



De toute facon, si cela se produisait ils se retrouveraient dans une situation monopolistique que les loi anti-trust tenteraient de casser. Quoi que quand on voit comment la plupart des institutions ont laisse et laissent encore MS et Intel agir a leur guise, on se demande bien si ces lois servent a quelque chose.





Honnêtement les TV connectées je n’y crois pas à part pour un marché niche. Les solutions “box” ont un bien meilleur avenir, car l’écran reste neutre.

Pour preuve, combien de tv ont un lecteur dvd/blueray intégré?

Si les constructeurs s’amusent à intégrer trop de trucs (et donc augmenter les prix), les écrans qui coûtent moins cher prendront leur place (c’est déjà possible pour 40% des foyers français avec les box). Ca viendra peut être des constructeurs de solutions sonores s’ils veulent pousser leurs équipements.

Mais ggle a tout intérêt à rester hors de la tv tout en gardant la main sur l’intelligence! Des “box” à 70€ c’est tout à fait possible, voir le raspberry pi par exemple qui en est capable.



Après il y a la voiture, mais je ne sais pas trop quoi en penser, car une fois de plus google n’aime pas l’intelligence locale (il faut maintenir un parc à jour, etc…), et préfère l’intelligence déportée, centralisée.





Pour ce qui est de surface c’est quand même assez différent je trouve, car là il s’agit plus de proposer des solutions à la hauteur des plateformes concurrentes et stimuler l’innovation. Les prix pratiqués sont assez élevés car MS a bien compris qu’ils avaient besoin du soutien des constructeurs mais en même temps leur fait payer un peu leur “trahison” avec Android…



Pour ce qui est des positions monopolistiques… Ggle ne sera jamais en monopole, mais plutôt à 50% de PDM (et plutôt 35-40 si les constructeurs le lachent) car il y a quand même MS et Apple à coté, et quoi qu’il arrive ils auront à terme au moins 20% de PDM chacun.



Et puis les lois anti trust… Ca me fait bien rire quand on voit ce que fait Google avec son moteur de recherche!

dimounet a écrit :



J’en ai jamais vu un…" />





J’en ai vu un: c’était celui d’un étranger " />

ldesnogu a écrit :



Tu n’as strictement aucune notion du prix des composants d’un telephone. Je t’invite a aller te promener sur iSupply. Allez pour t’aider a enlever tes oeilleres, par exemple le BOM de l’iPhone 5 :http://www.isuppli.com/Teardowns/News/pages/iPhone5-Carries-$199-BOM-Virtual-Teardown-Reveals.aspx





Ce ne sont pas que les composants qui font le prix d’un appareil :)

Il y a aussi la construction de l’usine, l’assemblage (moins ya de volume, plus ça coûte cher), mais aussi la R&D, le marketing, le support, la garantie, le transport, la commercialisation, ….

Donc bon… On peut dire que penser que Google ne vend pas à perte, mais en tout cas à 0 bénéfices, et ne comptent pas leurs coûts de R&D. Donc au final on arrive bien à un cas où un constructeur normal ne peut pas répliquer, sauf s’appeler Samsung et avoir une marque Galaxy et être assuré d’avoir des volumes supérieurs, ou Apple et avoir une horde prête à acheter le smartphone qui arrive.

.