Connexion
Abonnez-vous

Bouygues Telecom : le H.265 HEVC pour fin 2013, l’Ultra HD (4K) courant 2014

On fait le point

Bouygues Telecom : le H.265 HEVC pour fin 2013, l'Ultra HD (4K) courant 2014

Le 18 janvier 2013 à 14h51

Le CES 2013 a été l'occasion pour de nombreux constructeurs de mettre en avant deux technologies : l'OLED et l'Ultra HD (4K) . Cette dernière représente tout simplement une définition qui compte quatre fois de pixels que le 1080p : 3840 x 2160 pixels. Nous avons décidé de faire le point sur son adoption dans la pratique, mais aussi sur le H.265 HEVC tant par les constructeurs que par les FAI.

La 4K n'est pas vraiment une nouveauté puisque l'on nous parle de cette définition depuis de nombreux mois, voir plusieurs années. Mais à l'heure où de simples tablettes de 9,7" comme l'iPad avec écran Retina affichent du 2048 x 1536 pixels, les télévisions qui dépassent facilement les 42" (106 cm) ne peuvent plus décemment continuer à se limiter au 1080p.

4K : les cartes graphiques sont déjà prêtes, le DisplayPort 1.2 meilleur que l'HDMI 1.4a

Tout d'abord se pose la question de la connectique. Il faut savoir que l'Ultra HD (4K) est tout à fait supportée par le HDMI 1.4a comme nous l'évoquions dans ce dossier, mais cela se limitera aux films. En effet, le 3840 x 2160 pixels peut être exploité avec une fréquence de 24, 25 ou 30 Hz seulement. Le 4096 x 2160 pixels, lui, se limitera à 24 Hz.

 

D'autres solutions sont possibles, notamment sur PC. Certains exploitent déjà du double DVI Dual-Link pour leurs démos et Gigabyte a même évoqué une solution permettant de cumuler plusieurs sorties DisplayPort. Mais c'est au final le DisplayPort 1.2 qui pourrait tirer son épingle du jeu puisqu'il est le seul à supporter du 4096 x 2160 pixels sur 60 Hz au maximum et sur un seul écran via son débit de 17,28 Gb/s :

 

displayport 1.2 4k displayport 1.2 4k

 

Du côté des cartes graphiques, tout semble d'ailleurs déjà prêt pour une telle définition. Le DP 1.2 est même largement proposé par AMD sur ses dernières Radeon et Intel a déjà indiqué que la partie graphique de ses processeurs Core de troisième génération (Ivy Bridge) supportaient nativement l'Ultra HD (4K) .

La douloureuse question des débits pour la TV, la VoD et les FAI

Reste la question du codec utilisé pour compresser un tel flux de données. Si le passage à la HD avait permis au MPEG-4 de montrer sa supériorité et son intérêt, tant via les Blu-ray que via la diffusion en ligne ou via les fournisseurs d'accès à internet, il ne devrait pas suffire pour l'Ultra HD (4K) de masse.

 

Certes YouTube propose d'ores et déjà de tels contenus sous forme de démo, mais pour les FAI, les services de VoD ou les chaînes de TV, cela ne sera pas suffisant, surtout via l'ADSL. La fibre devrait néanmoins favoriser ce genre de choses et actuellement, seul Eutelsat a annoncé l'arrivée d'une chaîne 4K via son satellite 10A pour l'Europe. La transmission a débuté le 8 janvier dernier, la compression est gérée par une solution ATEME en MPEG-4, à 50 ips pour un débit total de 40 Mb/s environ.

 

Mais alors que le contenu continue de se dématérialiser, peut-on penser que l'on pourra proposer des films Ultra HD (4K) en MPEG-4 sur des lignes ADSL sans que cela ne semble bien trop fastidieux du côté de l'utilisateur ? Quid des chaînes en direct ?

 

logo HEVC H.265

 

C'est pour cela que le H.265 HEVC (High Efficiency Video Coding) est en préparation. Celui-ci promet une capacité d'encodage sans perte, mais surtout une division par deux des débits nécessaires à qualité identique. Pour les FAI, l'intérêt est double :

  • Permettre les usages de type Ultra HD (4K) / 3D plus facilement
  • Permettre à une population plus importante d'accéder à la TV

En effet, si le débit nécessaire est réduit de moitié, une part croissante du parc d'utilisateurs pourra accéder à la TV et / ou à la HD, ce qui devrait ravir ceux qui sont situés dans des zones actuellement mal desservies par l'ADSL. C'est d'ailleurs ce que nous a confirmé Franck Abihssira, directeur des offres fixes, services et contenus de Bouygues Telecom.

Bouygues Telecom est déjà prêt, le H.265 HEVC en priorité

Le fournisseur d'accès nous avait en effet convié à une démonstration de l'Ultra HD (4K)  en mai dernier. À l'époque TF1 avait filmé dans une telle définition un passage de l'émission « The Voice » qui nous avait été diffusée via la Bbox Sensation. Exploitant un Atom CE4200 (Groveland) d'Intel, celle-ci est en effet déjà capables de gérer une telle définition. Mais dans la pratique, il faudra sans doute attendre encore une bonne année avant que ce ne soit le cas.

 

 

Le calendrier de déploiement du H.265 HEVC et de l'Ultra HD (4K) semble en effet d'ores et déjà arrêté : le nouveau codec sera exploité en 1080p dès la fin de l'année. Intel n'ayant pas encore indiqué si ses Atom étaient capables de le gérer, il faudra très certainement en passer par une nouvelle version du décodeur. Du côté de chez Bouygues Telecom, rien ne semble arrêté sur le sujet puisqu'il nous a été précisé que les roadmaps des fabricants de SoC sont encore assez peu claires sur le sujet.

 

Ce sera ensuite le tour des premiers tests en Ultra HD (4K), dont le déploiement est prévu pour l'année prochaine. D'après notre interlocuteur, il faudra très certainement attendre le second semestre 2014 pour une utilisation massive, mais tout dépendra autant de l'équipement des foyers que des flux disponibles. En effet, il faudra voir quelles chaînes seront alors proposées sous cette forme, et quel sera le débit effectivement nécessaire dans la pratique.

Orange prépare aussi le terrain, quid de Free et de SFR ?

Du côté de chez Free, Orange et SFR, aucune réponse ne nous a été fournie pour le moment. Sachez néanmoins que TVdigit avait réalisé en juin dernier une interview de Maryline Clare-Charrier, Chef de Projet Nouveaux formats chez Orange Labs qui explique de manière assez complète la vision et les projets du FAI sur le sujet :




Bien entendu, nous mettrons cette actualité à jour au gré des réponses que nous recevrons et des avancées tant du côté du H.265 HEVC que de l'Ultra HD (4K).

Commentaires (53)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







VilraleuR a écrit :



De la bouse télévisuel en SD, HD 4K ou autre ça reste de la bouse …





Du contenu de qualité en 4K c’est encore mieux que le meme en HD qui était déjà mieux que la SD.



De toute façon, il n’y aura pas besoin d’aller au dela du 4K ensuite, car c’est la résolution du cinéma. L’IMAX monte en 8K mais justement, les salles IMAX ne sont qu’une partie des salles et cela ne pose pas de problème.

Et le 1080p est largement suffisant pour des tailles de TV à taille humaine (qui a la place de mettre une TV de 2.13m de diagonale dans son salon ????)


votre avatar







Awax a écrit :



H.265: qualité identique au H.264, débit divisé par deux.





Et donc? Vu qu’actuellement il faut quasiment habiter le NRA pour avoir la HD par ADSL…


votre avatar

Avant de penser au 4K, il faudrait penser envoyer un flux FullHD pour tout ses abonnés Bbox Sensation. <img data-src=" />



PS: Ma synchro est très bonne (15.7M/1M)

votre avatar







Awax a écrit :



[…]

PS : tout les calculs sont fait avec une distance de 2.5m et une vision de 1210, vision humaine moyenne.

[…]





Wow! <img data-src=" />


votre avatar



es télévisions qui dépassent facilement les 42” (106 cm) ne peuvent plus décemment continuer à se limiter au 1080p.





Je trouve cette phrase très orientée marketing. Comme si le 1080p était horrible.



Qu’ils laissent la HD se développer, je connais encore beaucoup de gens avec des TV cathodiques.

Mais bon, faut bien pousser les gens à la consommation et au rachat habituel des supports, car le successeur du Bluray va débouler…



Il est certains que la monté en résolution découragera le téléchargeur indélicat.

Ca fait 7 mois qu’on est équipé FullHD… Donc on y passera quand la TV tombera en panne. Ce qui à notre époque arrive assez rapidement…



Après, la HD sans perte, je demande à voir. Déjà que la HD youtube est bien mieux que du 720p, mais c’est loin de la HD lorsque l’on compare avec un Bluray.



Et en ayant un DL de 450ko/s quand le vent pousse dans le dos, et en région parisienne, ça m’étonnerais que ça passe, vu que selon le site du FAI, je n’ai le droit qu’a du SD…


votre avatar







SmoKe42 a écrit :



Et donc? Vu qu’actuellement il faut quasiment habiter le NRA pour avoir la HD par ADSL…





Bin justement tu encode en H.265 et il te faut 2 fois moins de débits pour avoir du 1080p. Tu peux encoder en H.265 sans que ça soit du 4K.


votre avatar



…Intel n’ayant pas encore indiqué si ses Atom étaient capables de le gérer, il faudra très certainement en passer par une nouvelle version du décodeur…





Je dirais plutôt «peut être» que «très certainement»



Après tout, le bloc dit de décodage matériel, c’est quand même un processeur (DSP, exotique, mais processeur quand même). Le tout est de savoir si le logiciel de décodage est trop gravé dans le marbre pour évoluer.

votre avatar







Salocin a écrit :



Encore une révolution ? il faut encore tout racheter ?



…ou pas.







moi je vais encore attendre un ou 2 ans pour voir si mes core 2 duo seront encore assez puissant pour decoder le HEVC(au moins en 1080p, en 4k je crois etre sur que ca passera pas), deja que ca va a fond les turbines pour le h264<img data-src=" />



sinon ca sera enfin le moment de changer de machine apres 7-8 ans, pareil pour le smartphone



en tout cas si youtube passe sur cette norme et que ca demande beaucoup de puisssance, ca va rendre obsolete une grande partie du parc<img data-src=" />


votre avatar

Apparemment au CES, c’est Orange qui ont démontré les 1ers la VOD en H.265…

www.v-net.tv/orange-to-deploy-hevc-based-vod-on-samsung-smart-tvs/

En espérant qu’une Freebox V7 supporte le codec rapidement pour recevoir la fullHD chez moi… pour attendre, l’application d’Orange sera disponible pour les clients Free et SFR qui ont une télé Samsung!! Orange fait du Canal+ à la demande <img data-src=" />

votre avatar







Awax a écrit :



[…]







Tu te bases sur quoi pour tes résultats ?



Prenons Wikipedia (légitime ?) :fr.wikipedia.org WikipediaTu prends le minimum séparable : 1’ et la formule du dessous.

tu as la distance mini entre deux pixels qui est de 13,44*2,5=0,726 mm dans le cas où tu regardes à 2,5m pour un individu normal.



En 1080p ça donne 0,726*1080 = 784 mm de hauteur. Soit une diagonale de 160cm ou 63”. Pour ma part, en testant sur ma TV (32”), c’est à 1m que je commence à distinguer le noir et le blanc d’un damier 1080p : je dois avoir une vue inférieure à la moyenne.



Et là on parle d’image statique à contraste maximal… Mon idée est que sur une image avec des dégradés et qui bouge, on a plus de mal à distinguer les détails. Mon 80”, même si proposé à l’arrache, ne me semble pas spécialement usurpé.







flodousse a écrit :



moi je vais encore attendre un ou 2 ans pour voir si mes core 2 duo seront encore assez puissant pour decoder le HEVC(au moins en 1080p, en 4k je crois etre sur que ca passera pas), deja que ca va a fond les turbines pour le h264:francais







Et la 4K HFR 3D en h265 alors ? <img data-src=" />











sioowan a écrit :



Je trouve cette phrase très orientée marketing. Comme si le 1080p était horrible.

[…]

Après, la HD sans perte, je demande à voir. Déjà que la HD youtube est bien mieux que du 720p, mais c’est loin de la HD lorsque l’on compare avec un Bluray.







Et encore, beaucoup de blu ray n’utilisent même pas pleinement les 1080p.


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Et encore, beaucoup de blu ray n’utilisent même pas pleinement les 1080p.







Je le sais, il faut bien se documenter pour ne pas se retrouver avec du 720p gonflé.

Les distributeurs sont sans scrupules.



votre avatar

@ Awax &gt;

Ok j’ai compris tu te bases sur 1210 d’acuité visuelle donc une diagonale de 53” à 2.5m du coup.



Il reste que c’est dans le cas optimal, ce qui est loin d’être celui d’une vidéo qui est en mouvement et pas fait que de noir et de blanc.









Awax a écrit :



De toute façon, il n’y aura pas besoin d’aller au dela du 4K ensuite, car c’est la résolution du cinéma. L’IMAX monte en 8K mais justement, les salles IMAX ne sont qu’une partie des salles et cela ne pose pas de problème.

Et le 1080p est largement suffisant pour des tailles de TV à taille humaine (qui a la place de mettre une TV de 2.13m de diagonale dans son salon ????)







L’IMAX ne monte pas à 8k. Cf la célèbre expérience des chercheurs de la société qui fait de l’IMAX ou ils ont essayé de montrer un damier en 4k et ou ça a simplement montré un écran gris…


votre avatar



Bien entendu, nous mettrons cette actualité à jour au gré des réponses que nous recevrons et des avancées tant du côté du H.265 HEVC que de la 4K.

Ton article est logique, et l’approche concernant la 4K et le H265, puisqu’une sorte de hasard de calendrier les amènent dans les feux des projecteurs en même temps, l’est forcément tout autant.



Toutefois, même si je sais que c’est écrit de manière explicite à plusieurs reprises (notamment “Permettre à une population plus importante d’accéder à la TV”), il est intéressant de pouvoir dissocier l’utilisation d’un codec qui (pour faire très gros) : soit augmente la qualité, soit baisse la nécessité de débit réseau à qualité égale à l’existant… de la 4K, même si leur médiatisation est synchrone.



Parce que la 4K* est obligée de reposer sur une évolution des tech de compression si elle veut exister en version streamée, par contre le H265 a une légitimité plus réaliste en dehors de la 4K, et pourrait aussi et surtout, dans un 1er temps, servir à concrétiser et démocratiser des services déjà existant (Ex : FullHD à gros débit et/ou même 2K au max de compression H265).



*Juste pour dire que la 4K a une existence depuis plusieurs années dans le cinéma/vidéo, que sa diffusion large a déjà été évoquée (“dans les milieux autorisés” comme disait Coluche), mais que c’est quand même pas gagné du tout du tout… (La fibre est presque obligatoire, même avec le H265 amha)



Donc juste pour dire aussi que quand tu dis “Bien entendu, nous mettrons cette actualité à jour au gré des réponses que nous recevrons et des avancées tant du côté du H.265 HEVC que de la 4K.”, il va rapidement falloir songer à le faire séparément je pense <img data-src=" />

votre avatar







sioowan a écrit :



Je trouve cette phrase très orientée marketing. Comme si le 1080p était horrible.



(…)







Juste pour rebondir sur ce terme que je trouve horrible : “Je trouve cette phrase très orientée marketing” –&gt; c’est donc orienté vers ceux qui travaillent dans ce domaine qu’est le marketing?



[HS]



Je pense qu’il y a une confusion entre le domaine du marketing et la communication commerciale. Maintenant on entend “c’est un argument marketing” au lieu de “c’est un argument commercial”, ce que je trouve absolument idiot. Car dans le fond, toute communication d’une entreprise est issue du markéting (brand, com, strat, tech), etc., c’est un énorme domaine qui englobe tellement de métiers que je comprend pas bien cette précision.



[/HS]


votre avatar







Skeeder a écrit :



Juste pour rebondir sur ce terme que je trouve horrible : “Je trouve cette phrase très orientée marketing” –&gt; c’est donc orienté vers ceux qui travaillent dans ce domaine qu’est le marketing?



[HS]



Je pense qu’il y a une confusion entre le domaine du marketing et la communication commerciale. Maintenant on entend “c’est un argument marketing” au lieu de “c’est un argument commercial”, ce que je trouve absolument idiot. Car dans le fond, toute communication d’une entreprise est issue du markéting (brand, com, strat, tech), etc., c’est un énorme domaine qui englobe tellement de métiers que je comprend pas bien cette précision.



[/HS]







Peut-être, tout ce qu’il me semble, c’est que le terme “commercial’ a tendance à disparaître et que l’on retrouve “marketing” partout.



Mais bon. Pour moi ça ne change rien au fait que le 4k déboule trop tôt pour un gain réel très discutable, avec des connexions pas forcément de taille, surtout pour la 3D.

Contrairement à la HD qui elle aura mis des années et des années à s’imposer.

Et qui fonctionne sans soucis que ce soit en 2D et depuis 2ans en 3D.



Et dans 6ans la 8K et dans 8ans la 16K???


votre avatar







sioowan a écrit :



Peut-être, tout ce qu’il me semble, c’est que le terme “commercial’ a tendance à disparaître et que l’on retrouve “marketing” partout.



Mais bon. Pour moi ça ne change rien au fait que le 4k déboule trop tôt pour un gain réel très discutable, avec des connexions pas forcément de taille, surtout pour la 3D.

Contrairement à la HD qui elle aura mis des années et des années à s’imposer.

Et qui fonctionne sans soucis que ce soit en 2D et depuis 2ans en 3D.



Et dans 6ans la 8K et dans 8ans la 16K???







C’est du à l’influence du terme anglais qui a changé de signification au fils des années, alors que le terme français, tel que précisé dans le Journal Officiel commence a être bien différent du terme anglais.



Après je suis d’accord pour dire que la commercialisation est encore prématurée, tout comme la 3D. Mais si ça pouvait faire augmenter la résolution de nos écran d’ordinateurs, je prends.


votre avatar







sioowan a écrit :



Peut-être, tout ce qu’il me semble, c’est que le terme “commercial’ a tendance à disparaître et que l’on retrouve “marketing” partout.



Mais bon. Pour moi ça ne change rien au fait que le 4k déboule trop tôt pour un gain réel très discutable, avec des connexions pas forcément de taille, surtout pour la 3D.

Contrairement à la HD qui elle aura mis des années et des années à s’imposer.

Et qui fonctionne sans soucis que ce soit en 2D et depuis 2ans en 3D.



Et dans 6ans la 8K et dans 8ans la 16K???







C’est du à l’influence du terme anglais qui a changé de signification au fils des années, alors que le terme français, tel que précisé dans le Journal Officiel commence a être bien différent du terme anglais.



Après je suis d’accord pour dire que la commercialisation est encore prématurée, tout comme la 3D. Mais si ça pouvait faire augmenter la résolution de nos écran d’ordinateurs, je prends.


votre avatar

Y a que moi que ça choque le logo avec une immense faute de frappe ?



C’est “High Efficiency” en principe. D’où sort le logo avec “High Effecieny” qui ne veut rien dire ?

votre avatar

4096 x 2160 pixels à 60Hz ok… mais pour la “3D”… faut 120Hz… bon personnellement, la “3D” est vraiment accessoire, voir ne sert à rien (seul ICO et shadow of the colossus en “3D” étaient sympa… mais du 30Hz… donc ct pas fluide…)

votre avatar

Ils sont trop forts.



Tout l’aspect commercial est prêt, les cerveaux ont bien été bourrés depuis deux ans, la campagne promo au CES, bien gavés tous les journalistes à la petite cuillère.



C’est bon, tout est en place ?

Ah non merde, on avait juste oublié la réalité.

Bon, on va commencer à réfléchir aux vrais problèmes et on revient.

votre avatar







freenaute76 a écrit :



Apparemment au CES, c’est Orange qui ont démontré les 1ers la VOD en H.265…

www.v-net.tv/orange-to-deploy-hevc-based-vod-on-samsung-smart-tvs/En espérant qu’une Freebox V7 supporte le codec rapidement pour recevoir la fullHD chez moi… pour attendre, l’application d’Orange sera disponible pour les clients Free et SFR qui ont une télé Samsung!! Orange fait du Canal+ à la demande <img data-src=" />







Merci d’avoir relayé cet article ce que je m’apprêtait à faire car ici c’est un peu dur pour Orange qui présente du concret sur le H265 là où les autres se contentent d’annonces.



Il faudrait surtout arrêter de relayer le marketing des fabricants (qui s’y perdent un peu) la 4K ça ne concerne pas les TV mais le cinéma. Pour les TV le terme officiel est l’UltraHD.



Si y’a besoin d’un rappel <img data-src=" /> PPG est là


votre avatar







SnoiD a écrit :



Merci d’avoir relayé cet article ce que je m’apprêtait à faire car ici c’est un peu dur pour Orange qui présente du concret sur le H265 là où les autres se contentent d’annonces.





Orange a fait des annonces pendant le CES mais n’avait pas encore répondu à nos questions au moment de la publication. Du coup on n’allait pas inventer ;) (pour cela qu’on a choisi de proposer l’interview d’Orange Labs qui était plutôt complète).



Mais une mise à jour arrive (et d’autres) fonction de ce qu’Orange (qui nous a contacté depuis) nous précisera sur le sujet.


votre avatar

C’est toujours la plus mauvaise techno qui gagne comme d’habitude de toute façon …

On le sait depuis longtemps que le DisplayPort est bien meilleur que l’HDMI !

votre avatar







freechelmi a écrit :



Dommage qu’on ait pas un Webm2 qui se soit imposé a la place … En un H26X qu’on ne pourras pas implementer partout.





L’équipe de WebM bosse sur la prochaine génération, ils l’ont annoncé sur leur blog début novembre (en gros, VP9). Avec le poids d’Android, de Chrome et de Firefox, ça pourrait être intéressant (H264 a gagné grâce à l’iPhone d’Apple, ce n’est pas dit que ça recommence).



N’empêche, diviser le débit par deux par rapport à H264, c’est énorme. La barre est très haute. À tel point que j’ai un peu de mal à croire aux perfs annoncées.


votre avatar







karamba a écrit :



L’équipe de WebM bosse sur la prochaine génération, ils l’ont annoncé sur leur blog début novembre (en gros, VP9). Avec le poids d’Android, de Chrome et de Firefox, ça pourrait être intéressant (H264 a gagné grâce à l’iPhone d’Apple, ce n’est pas dit que ça recommence).



Rien à voir particulièrement avec toi (ta personne, ton ressenti, tes envies, etc), mais ça fait hyper longtemps que je n’ai pas lu un commentaire autant à coté de la plaque que celui là.

N’iimmmmporte quoi, mais alors juste comme il faut <img data-src=" />


votre avatar







Awax a écrit :



Avec un 50” en 1080p et à 2.5m, tu as 1 pixel de l’écran qui correspond à 1 “pixel” de l’oeil.



Donc, tout ce qui est plus grand que 50” va gagner à avoir plus de pixel. Doubler le nombre de pixel est radical car cela permet de doubler la taille de l’écran (100” = 2.5m de diag). Mais en tout cas, rajouter des pixels commence à être “perceptible” dès que l’on dépasse 50”, c’est à dire vers 55-65”, ce qui est une légère justification à avoir du 4K.



A 80”, on a passé le stade de la “justification” et on arrive dans le “nécessaire”. Une TV 80” en 1080p, c’est l’équivalent d’une TV 53” en 720p. Et justement, le 1080p commence à être léger à partir de 50” donc du 720p n’en parlons pas, ça commence à piquer les yeux.



PS : tout les calculs sont fait avec une distance de 2.5m et une vision de 1210, vision humaine moyenne.

PPS : ils semblerait tout de fois que si un homme n’est pas capable de consciement distinguer des détails plus fin que ceux utilisés pour les calculs ci-dessus, des tests ont montré que l’on est tout de même sensible à une résolution plus élevée. On ne sait pas dire si il y a 2 points ou un seul point mais on trouve une image plus réelle que l’autre. Donc, le 4K pourrait être un avantage à des tailles inférieures à 80”.

Ce qui est sur, c’est qu’à 42”, c’est LARGEMENT overkill.







‘tain, les mecs du marketing ont vraiment bien taffé! <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

C’est les BR ripper qui vont étres content… leur rip haute qualité sera 60% moins gros… Par ce que pour le reste et a part les rare comme moi qui peste de voir leur film issu d’une caméra HD faire quasi 4Go en MKV H.264 une fois compresser dans autre chose que du M2TS qui aurons une utilité a un tel codec.



Bien entendu il va sans dire qu’on va devoir repayé une fois encore les sempiternelle licence en 462 exemplaires pour codé et lire les média H265 (on les paye a raison de une par soft lisant ou décodant le H264 par exemple)

votre avatar







Laskov a écrit :



C’est les BR ripper qui vont étres content… leur rip haute qualité sera 60% moins gros… Par ce que pour le reste et a part les rare comme moi qui peste de voir leur film issu d’une caméra HD faire quasi 4Go en MKV H.264 une fois compresser dans autre chose que du M2TS qui aurons une utilité a un tel codec.



Bien entendu il va sans dire qu’on va devoir repayé une fois encore les sempiternelle licence en 462 exemplaires pour codé et lire les média H265 (on les paye a raison de une par soft lisant ou décodant le H264 par exemple)







Ou attendre le x265 <img data-src=" />


votre avatar

Ça va nettement améliorer l’égibilité des lignes longues pour les prochaines box (bbox, freebox 7…). Actuellement sur la Freebox, un flux SD (bas débit) occupe 1.7 Mb/s… Avec les gains de H265/HEVC, on peut imaginer que des lignes bien pourries (65db à 70db) puissent au moins bénéficier des chaines en SD avec la prochaine génération de box (0.8 Mb pour une chaine… FB 7 dans environ 2 ans ; BBox en fin d’année).

Et les lignes à 60db pourront faire tourner la HD (3 mb/s nécessaires… sachant que c’est 6 Mb/s chez Free en HD). Bref, l’intérêt pour ces nouveaux codecs (VP9 et HEVC) est assez énorme pour augmenter l’égibilité sur un poste classique non 4k, équipé d’une box nouvelle génération.

Sur la TNT, quand il y a aura passage en HEVC (d’ici 10 ans minimum, le temps que tous les postes en soient équipés)… ils en profiteront pour passer en DVB-T2 (+30 % de débit par rapport au DVB-T de nos téléviseurs). Donc à long terme, 90 chaines Full HD en TNT DVB-T2/HEVC :)

votre avatar

Je me dis que le VDSL va faire du bien.



Je m’étais arrêté (excusez moi de mon inculture) sur l’idée que le 4K allait être oublié au profit du 8K (lobbying des fabricants de matos Japonais qui aurait une avance techno dans le domaine). D’où ma question, la durée de vie du 4K se limiterait à quelques années avant de basculer rapidement sur la 8K? (qui sera remplacée par le 12-16-24K plus tard^^).



Sinon, je digresse, mais c’est encore l’industrie des films pour adulte qui va en souffrir et surtout nos productions locales: Les Pixels supplémentaires mettant en évidence les petits “défauts” humains.



A.L.

votre avatar







Glyphe a écrit :



C’est toujours la plus mauvaise techno qui gagne comme d’habitude de toute façon …

On le sait depuis longtemps que le DisplayPort est bien meilleur que l’HDMI !





Il y aura un HDMI 2.0.





votre avatar

Avant de penser 4K, faudrait voir à fournir des débits suffisants à tout le monde.

votre avatar







SmoKe42 a écrit :



Avant de penser 4K, faudrait voir à fournir des débits suffisants à tout le monde.





Avant de commenter, il faudrait lire les actus ;)


votre avatar

Les commentaires ne devraient être ouverts que 5 minutes après la mise en ligne de la news pour “forcer” les gens à la lire (ou au moins espérer qu’ils le fassent) <img data-src=" />

votre avatar

Encore une révolution ? il faut encore tout racheter ?



…ou pas.

votre avatar



, les télévisions qui dépassent facilement les 42” (106 cm) ne peuvent plus décemment continuer à se limiter au 1080p.





Bah si, car on est assis à 2.5m. Et à cette distance, si ta TV fait moins de 50”, tu verra pas la différence avec un 1080p. Pour une TV 42”, il faut être assis à moins de 2m pour voir l’intérêt du 4K (et encore).

Sur un iPad de 9.7” en 2048x1536, cela correspond à être à moins de 40cm pour commencer à voir les pixels.



Bref, on peut décemment rester en 1080p sans céder aux sirènes du marketing bullshit. Et le 4K ne commence à justifier que sur du 55-65”. Rappelons qu’une TV affiche des films alors qu’une tablette affiche du texte. La nécessité d’avoir un écran avec résolution ultra fine est donc moins présente sur une TV.

votre avatar







David_L a écrit :



Avant de commenter, il faudrait lire les actus ;)







C’est clair, cette partie concerne juste la moitié de l’article <img data-src=" />



Par contre j’ai des gros doute concernant “utilisation en masse des 2014” … Je me doute bien que les prix vont baisser, mais je pense pas qu’ils seront raisonnables d’ici la (la j’en connais qu’un et à plus de 10 000€ …)


votre avatar







Awax a écrit :



Bah si, car on est assis à 2.5m. Et à cette distance, si ta TV fait moins de 50”, tu verra pas la différence avec un 1080p. Pour une TV 42”, il faut être assis à moins de 2m pour voir l’intérêt du 4K (et encore).

Sur un iPad de 9.7” en 2048x1536, cela correspond à être à moins de 40cm pour commencer à voir les pixels.



Bref, on peut décemment rester en 1080p sans céder aux sirènes du marketing bullshit. Et le 4K ne commence à justifier que sur du 55-65” 80” et plus. Rappelons qu’une TV affiche des films alors qu’une tablette affiche du texte. La nécessité d’avoir un écran avec résolution ultra fine est donc moins présente sur une TV.







<img data-src=" />





<img data-src=" />





Puis bon, parler de 4k à la TV alors qu’on est même pas en 1080p sur quelques chaines mais bien en 1080i et que toutes les autres sont en SD. Par contre, oui le h265 va faire du bien niveau débits/fréquences necessaires mais si c’est pour racheter un décodeur coté TNT….


votre avatar

Même en divisant par deux le débit nécessaire, beaucoup d’abonnés ADSL l’auront dans l’os. Même en étant à 500 m du central j’aurai tout juste le débit pour la TV 4K et plus rien pour le surf.

Pour finir, je vais d’abord attendre que ma TV 720p claque, histoire de la rentabiliser.

votre avatar



Celui-ci promet une capacité d’encodage sans perte



C’est à dire ? Le transcodage H264 -&gt; H265 se fait sans perte, ou est-ce autre chose ?

votre avatar

Dommage qu’on ait pas un Webm2 qui se soit imposé a la place … En un H26X qu’on ne pourras pas implementer partout.

votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



55-65” 80” et plus.





Avec un 50” en 1080p et à 2.5m, tu as 1 pixel de l’écran qui correspond à 1 “pixel” de l’oeil.



Donc, tout ce qui est plus grand que 50” va gagner à avoir plus de pixel. Doubler le nombre de pixel est radical car cela permet de doubler la taille de l’écran (100” = 2.5m de diag). Mais en tout cas, rajouter des pixels commence à être “perceptible” dès que l’on dépasse 50”, c’est à dire vers 55-65”, ce qui est une légère justification à avoir du 4K.



A 80”, on a passé le stade de la “justification” et on arrive dans le “nécessaire”. Une TV 80” en 1080p, c’est l’équivalent d’une TV 53” en 720p. Et justement, le 1080p commence à être léger à partir de 50” donc du 720p n’en parlons pas, ça commence à piquer les yeux.



PS : tout les calculs sont fait avec une distance de 2.5m et une vision de 1210, vision humaine moyenne.

PPS : ils semblerait tout de fois que si un homme n’est pas capable de consciement distinguer des détails plus fin que ceux utilisés pour les calculs ci-dessus, des tests ont montré que l’on est tout de même sensible à une résolution plus élevée. On ne sait pas dire si il y a 2 points ou un seul point mais on trouve une image plus réelle que l’autre. Donc, le 4K pourrait être un avantage à des tailles inférieures à 80”.

Ce qui est sur, c’est qu’à 42”, c’est LARGEMENT overkill.


votre avatar







David_L a écrit :



Avant de commenter, il faudrait lire les actus ;)





J’ai lu (première lecture un peu rapide certes). Mais je vois toujours pas de solution concrète au pb du débit. Déjà que les FAI sont bien en peine de fournir de la TV HD en ADSL même en étant à une distance raisonnable… Améliorer la qualité des infras-reseau, fibrer… ça me semble plus important.

Surtout que je suis déjà pas sur que la majorité des écrans vendus soient en full HD car monsieur tout le monde ne sait pas faire la diff et qu’il ne voit que le prix.


votre avatar

De la bouse télévisuel en SD, HD 4K ou autre ça reste de la bouse …

votre avatar







SmoKe42 a écrit :



Mais je vois toujours pas de solution concrète au pb du débit.



H.265: qualité identique au H.264, débit divisé par deux.


votre avatar

Je parie mes 2 mains que la Freebox V7 va encore montrer la voie la dessus et encore prendre 5ans sur tous les autres FAI.

votre avatar







David_L a écrit :



Avant de commenter, il faudrait lire les actus ;)





Avant de commenter, il faudrait réfléchir au sens du commentaire. ;)















Non sérieusement. Ouais, cool, ils préparent un codec qui réduira par deux le débit nécessaire. Ouais cool, ils préparent des box qui pourront gérer ce type de flux.

N’empêche qu’une bonne partie de la population française ne dispose pas d’un débit suffisant pour gérer correctement ne serait-ce que les chaînes de télévision en Full HD (qu’il s’agisse de limitations intrinsèques à la ligne pour une réception ADSL, ou des problèmes de positionnement ou de météo pour une réception hertzienne). Je parle ici de la pratique constatée, pas des débits affichés en utilisant les tests d’éligibilité d’internet (dont l’actualité récente Free a montré qu’ils peuvent être biaisés).

Donc je trouve son commentaire pleinement pertinent. Avant d’essayer de nous faire racheter une énième fois téléviseur et contenus, faudrait peut-être construire une infrastructure décente. <img data-src=" />



EDIT : Par ailleurs, quand je vois déjà les conflits qu’il y a entre les opérateurs internet et les grosses infrastructures et les fournisseurs de contenu (cf Free/Cogent/Google), je suis mort de rire d’avance sur la gestion de la 4x.

Quand ils auront compris que la seule solution viable à long terme c’est du débit symétrique et une utilisation massive de torrent ou protocole équivalent pour la distribution de contenu, on pourra avancer…<img data-src=" />


votre avatar







Citan666 a écrit :









Comme dit, ce genre de nouveau codec permet aussi à plus de monde d’accéder à la TV et / ou à la HD.


votre avatar







Awax a écrit :



Avec un 50” en 1080p et à 2.5m, tu as 1 pixel de l’écran qui correspond à 1 “pixel” de l’oeil.

……







Ca me rappelle les mecs qui disaient qu’un jeu vidéo a + de 30 ips servait à rien en sortant tout un tas d’explications pseudos scientifiques à deux balles… Maintenant les gens ne jurent que par le 60ips (minimum)…

Pour info j’ai une TV 37” et même sur les blue-ray je vois les defauts à l’image (distance de 2m50 à peu pret), donc faut arrêter de dire n’importe quoi…


votre avatar







David_L a écrit :



Comme dit, ce genre de nouveau codec permet aussi à plus de monde d’accéder à la TV et / ou à la HD.





Nan mais j’ai bien retenu le point du nouveau codec qui divise par deux les débits nécessaires. Sauf que, à moins d’avoir vraiment rien compris à la technique (ce qui est certes fort possible <img data-src=" />) :




  1. Les box actuelles ne savent pas lire le nouveau codec. Vu le ratio de compression à qualité égale proposée, je suppose que ça implique des ressources bien plus élevées à la décompression. Les box actuelles auront-elles déjà la puissance nécessaire (= MAJ logicielle suffit) ? Ou faudra-t-il attendre la prochaine génération ?

  2. Même sur les lignes ADSL2+, la qualité de réception est vraiment variable suivant les foyers. Potentiellement en cause, la ligne elle-même, mais aussi l’équipement électrique de la maison (ex perso chez les parents, vu que les Freebox discutent en CPL et que notre réseau électrique est tout vieux pas moyen d’avoir un débit stable).

    Et je parle pas des régions qui n’ont même pas d’ADSL au-dessus du 512.

    Alors, si tous les contenus sont transcodés avec le nouveau codec, ça permettra à ces foyers d’accéder à la Full HD. Excellent point en effet. En revanche la 4x ils pourront toujours s’asseoir dessus.

  3. Comme dit plus haut, le taux d’équipement en tv Full HD vient à peine d’atteindre un niveau décent (quoique je n’ai pas de chiffres précis, malheureusement. Une source indique 75% de foyers équipés en compatible HD, mais ne distingue pas Full HD et HD 720p). Et la plupart des gens n’a ni l’envie ni les moyens de s’amuser à racheter un téléviseurs tous les 3 ans.



    Autrement dit, avant que le public soit prêt à consommer du contenu 4x, de l’eau va couler sous les ponts pendant des mois. Qu’ils en profitent pour investir dans l’infrastructure s’ils veulent s’éviter le même type de décalage que ce qui a été vécu pour le Blu-Ray (TV full-hd dispo quand les platines coûtaient un bras et le contenu rachitique, à moins que ça n’ait été l’inverse…).



    EDIT : Pour réagir à un autre commentaire sur la pertinence du 4k. On est d’accord ça peut vraiment jouer sur la qualité visuelle pour les écrans de très grande taille. Mais je me demande s’ils se rendent compte là aussi que la proportion des gens ayant les moyens et la place d’investir dans une TV de plus de 52 pouces reste minimale, surtout à l’heure où la tendance est à la réduction de l’espace pour arriver à suivre l’inflation des prix de l’immobilier… <img data-src=" />


votre avatar







Citan666 a écrit :



Nan mais j’ai bien retenu le point du nouveau codec qui divise par deux les débits nécessaires. Sauf que, à moins d’avoir vraiment rien compris à la technique (ce qui est certes fort possible (…)





C’est toujours le même problème à chaque nouvelle technologie. Doit-on la sortir ou attendre que le marché est prêt ? Si l’on attend, on prend toujours un risque alors que si tout le monde tire dans le même sens, il a possibilité d’imposer cette technologie relativement vite.

De toute façon si les consommateurs n’en veulent pas, on ne pourra rien faire pour le leur imposer. Comme toujours, le marché s’auto-régule. Il y a l’offre et la demande. Il ne faut pas croire qu’il suffit de dire au public “on a ça, achetez-le” pour que les gens se jettent en masse dessus.

Bref, la technologie est prête, ceux qui doivent la pousser en avant le font, pour le reste on verra plus tard si ça marche ou pas.<img data-src=" />


votre avatar

Je suis déja beaucoup plus intéressé par le H.265 que par la 4K, car si ce codec marche aussi bien qu’on le dit, ça veut dire qu’avec un débit moyen de 3 mégas (soit quasiment 50% de la population), tout le monde ou presque aura des chaines en HD sans trop de soucis et sans pour autant bouffer tout le débit, car même avec un bon débit de 8 méga la HD prend 80% de la bande passante.

votre avatar

Quand on pense qu’il y a quelques mois les FAI se concertaient pour augmenter les tarifs du fait de la saturation de la bande passante… si on passe à l’UltraHD ils n’ont pas fini de nous faire passer à la caisse.

Bouygues Telecom : le H.265 HEVC pour fin 2013, l’Ultra HD (4K) courant 2014

  • 4K : les cartes graphiques sont déjà prêtes, le DisplayPort 1.2 meilleur que l'HDMI 1.4a

Fermer