ARM dévoile des résultats records et vaut désormais 10 fois plus qu’AMD

Le nain est devenu géant

Le 05 février 2013 à 17h45

3 min

Économie

La société britannique ARM, dont la technologie est particulièrement présente dans les smartphones et les tablettes tactiles, n'en finit pas d'étendre ses tentacules à travers le monde. Ses derniers résultats financiers signent des records, tout comme le nombre de puces exploitant son architecture.

arm puce

2,5 milliards de puces en un trimestre

Auparavant nommée Advanced RISC Machines, l'entreprise ARM, basée à Cambridge, est passée en quelques années d'un nain du processeur à un véritable acteur majeur. Si la société ne vend pas elle-même ses produits, ses très nombreux partenaires, Qualcomm, NVIDIA, STM, Samsung et Toshiba notamment, ne se privent pas d'exploiter les architectures ARM pour écouler des millions de puces chaque jour.

Résultat, pour le seul dernier trimestre 2012, près de 2,5 milliards de puces ont été livrées par ses partenaires. Un nombre astronomique, permettant à ARM d'afficher des résultats financiers records, ceci grâce aux licences et aux redevances payées justement par ses partenaires.

ARM a ainsi réalisé un chiffre d'affaires de 262,8 millions de dollars au dernier trimestre, en hausse de 21 %, pour un bénéfice avant impôt de 125 millions de dollars (+ 16 %). Sur toute l'année, son chiffre d'affaires a dépassé les 913 millions de dollars (+ 16 %), pour un bénéfice avant impôt de 433 millions de dollars (+ 20 %).

L'ARM7 toujours très populaire

ARM s'appuie sur de nombreuses architectures différentes afin de toucher un maximum de marchés. Ses processeurs les plus livrés au dernier trimestre sont toujours les ARM7, 9 et 11 puisqu'ils représentent 60 % de ses livraisons. Les ARM7 occupent d'ailleurs à eux-seuls encore 33 % des livraisons des puces exploitant les technologies ARM, contre 19 % pour les ARM9 et 8 % pour les ARM11. Concernant les Cortex, les versions M sont largement majoritaires avec 26 % des livraisons, loin devant les Cortex-A (11 %) et les Cortex-R (3 %).

Pour rappel, les puces ARM7 sont utilisées depuis de très nombreuses années. De l'iPod à la Game Boy Advance, en passant par la Nintendo DS, la Dreamcast, de nombreux baladeurs numériques et divers produits mobiles, l'architecture ARM7 est présente dans des centaines de millions de produits. Les ARM9 et ARM11 ne sont toutefois pas en reste, avec une forte présence dans les smartphones, des NAS, des consoles (PSP, Wii, DSi), des routeurs, des appareils photo, etc. Quant aux Cortex, de nombreux smartphones et tablettes tactiles en sont pourvus. C'est par exemple le cas du Nexus 7, de la Samsung Galaxy Tab ou encore du Galaxy SIII.

Un effectif en hausse et une valorisation boursière record

Le Britannique compte désormais 2392 employés précisément (au 31 décembre 2012), en hausse de 276 personnes en un an. 41,5 % de l'effectif, soit 993 salariés, est présent au Royaume-Uni. La société compte seulement 296 employés en Europe continentale, contre 583 personnes aux USA, 347 en Inde et 173 en Asie Pacifique. Notez que ARM est présent en France, notamment à Grenoble et à Nice (Sophia Antipolis précisément), des lieux qui ne doivent rien au hasard, ces deux villes étant des pôles de compétitivité pour de nombreuses entreprises de haute technologie.

ARM est aujourd'hui valorisée en bourse à plus de 20 milliards de dollars, soit une quasi-multiplication par deux depuis le mois de mai dernier, et une multiplication par quatre en trois ans. C'est surtout dix fois plus qu'AMD et à peine moins que Dell, qui quittera la bourse sous peu.

Commentaires (89)

anonyme_97254becd5c5b064755d6772703ed968

Le 05/02/2013 à 21h20

Et dire qu’en France on est in-foutu de faire la même chose dans la hightech …

A quand l’ordinateur " />

MikeNeko

Le 05/02/2013 à 21h21

Tiens, je suis gentil j’illustre ton propos:

http://www.docstoc.com/docs/114868070/Risc-vs-Cisc

Ils parlent effectivement de l’intégration de certaines caractéristiques RISC dans les CPUs style intel n co.

(c’est y pas malheureux xD)

ldesnogu

Le 05/02/2013 à 21h27

coucou78 a écrit :

Et dire qu’en France on est in-foutu de faire la même chose dans la hightech …

A quand l’ordinateur " />

Cortex-A9 c’est Sophia quand meme " /> C’est toujours ca…

Quant a Intel, cela fait bien longtemps qu’ils pompent des trucs du RISC, mais les micro ops n’ont de micro que le nom. De plus c’est toujours microprogramme. Bref forcement il y a eu convergence sur des concepts de micro architecture, mais de la a dire que les x86 sont RISC…

Consultant

Le 05/02/2013 à 21h46

Ca me fait penser à power pc, sparc.. mais bon je dois être HS " /> désolé…

Anonyme

Le 05/02/2013 à 22h03

Étrange… très étrange… ce qui est très cher dans les puces, c’est pas le design… mais la fonderie à échelle de masse ,ce que ne fait pas ARM justement. Alors comment ça se fait que qu’ils fassent si peu de bénéfices par rapport à leur chiffre d’affaire… ça sent mauvais…

ldesnogu

Le 05/02/2013 à 22h16

sylware a écrit :

Étrange… très étrange… ce qui est très cher dans les puces, c’est pas le design… mais la fonderie à échelle de masse ,ce que ne fait pas ARM justement. Alors comment ça se fait que qu’ils fassent si peu de bénéfices par rapport à leur chiffre d’affaire… ça sent mauvais…

Ouai ARM va mal " /> Si tu compares avec Intel dis toi juste qu’Intel vend ses chips avec des marges de folie, parce qu’ils abusent de leur situation de quasi monopole, et ils auraient tort de se priver ; sauf que le marche change et qu’ils risquent de devoir baisser leurs marges pour etre competitifs.

Sinon le design coute assez cher. Les inges qualifies coutent cher, les outils d’EDA coutent cher, les emulateurs coutent cher, un cluster pour faire tourner les validations coute cher, les test chips coutent cher.

Vetinari

Le 05/02/2013 à 22h21

sylware a écrit :

Étrange… très étrange… ce qui est très cher dans les puces, c’est pas le design… mais la fonderie à échelle de masse ,ce que ne fait pas ARM justement. Alors comment ça se fait que qu’ils fassent si peu de bénéfices par rapport à leur chiffre d’affaire… ça sent mauvais…

" />

Cite moi une boîte qui fasse mieux pour voir.

Reznor26

Le 05/02/2013 à 22h28

En bon profane de merde, je ne me doutais pas que la GBA,

la DS, et encore moins la Dreamcost ( " /> ), en étaient équipées !

Impressionnant… " />

bzc

Le 05/02/2013 à 22h47

sylware a écrit :

Étrange… très étrange… ce qui est très cher dans les puces, c’est pas le design… mais la fonderie à échelle de masse ,ce que ne fait pas ARM justement. Alors comment ça se fait que qu’ils fassent si peu de bénéfices par rapport à leur chiffre d’affaire… ça sent mauvais…

Avoir la moitié de son CA en bénéfice tu appelles ça peux ?

KP2

Le 05/02/2013 à 23h25

kail a écrit :

Est-ce qu’il y avait des appli store pour installer tout et n’importe quoi? est-ce qu’il y avait un GPS? Est-ce que le téléphone était tactile?

bien sur… les smartphone ne sont pas nés avec l’iPhone, hein…

Par contre, Apple a eu le merite de foutre un coup de pied au cul magistral dans ce marché en forcant les operateurs a fournir des forfaits data illimités et en proposant un navigateur enfin digne de ce nom sur un mobile (y’avait bien opera mais payant et leeeeeeent).

Et ARM fournissait deja pratiquement tous les constructeurs de consoles, terminaux divers et variés, gps, assistants numeriques, etc en plus des smartphones sous symbian, winmo et blackberry.

poshu

Le 06/02/2013 à 00h01

Reznor26 a écrit :

En bon profane de merde, je ne me doutais pas que la GBA,

la DS, et encore moins la Dreamcost ( " /> ), en étaient équipées !

Impressionnant… " />

Ah bah non, la Dreamcast, c’est effectivement du RISC mais certainement pas un arm, c’est un SH4 d’Hitashi.

ldesnogu

Le 06/02/2013 à 00h05

poshu a écrit :

Ah bah non, la Dreamcast, c’est effectivement du RISC mais certainement pas un arm, c’est un SH4 d’Hitashi.

La partie son etait geree par un ARM7 ;)

carbier Abonné

Le 06/02/2013 à 06h39

KP2 a écrit :

2 choses principalement :

Le coût est très très faible

La conso est minuscule

Le dégagement de chaleur est aussi très faible

L’adaptation de la techno ou l’intégration dans un soc est assez facile

Et les perfs commencent à être sérieusement intéressantes.

Intel est presque 2x moins bon à tous les niveaux et ne parlons même pas d’AMD

C’est bien tu nous a fait la liste des points positifs concernant la mobilié (ce que personne ne nie par ailleurs).

Mais il existe encore des gens qui ont besoin de puissance pure et pas sur que l’architecture “ARM” convienne à merveille à mes stations de travail…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 06/02/2013 à 06h48

carbier a écrit :

C’est bien tu nous a fait la liste des points positifs concernant la mobilié (ce que personne ne nie par ailleurs).

Mais il existe encore des gens qui ont besoin de puissance pure et pas sur que l’architecture “ARM” convienne à merveille à mes stations de travail…

Un des autres avantages du RISC par rapport au CISC c’est qu’on peut paralleliser mieux les calculs.

D’où les annonces récentes (de HP je crois) pour commencer à étudier des serveurs en ARM 64bits….

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 06/02/2013 à 07h03

Le problème pour l’archi x86, c’est que les procos ARM ont atteint la puissance “critique” qui permet de faire de la bureautique / surf / multimedia sur un windows 8 / android / iOS tout en étant moins chers et moins gourmand en énergie.

Arm va devenir l’archi grand public et x86 va devenir petit à petit la niche. Bref, les rôles sont inversés…. à moins qu’Intel et AMD sortent des APUs basse conso et peu chers mais ils ont déjà pris du retard :s

EDIT : Au final, on peut reprocher à AMD et à INTEL d’avoir dépassé cette “puissance critique” et d’avoir continué d’augmenter la puissance de leur proco sans réfléchir plutôt que d’essayer d’ajuster les variables conso et cout. Ca a laissé de la place pour des nouveaux entrants comme ARM.

Enfin, la 4k/h265 va demander aux ARM de prendre encore un peu de puissance. Ce sera la chance à saisir pour Intel.

chambolle

Le 06/02/2013 à 07h04

ldesnogu a écrit :

Si tu compares avec Intel dis toi juste qu’Intel vend ses chips avec des marges de folie, parce qu’ils abusent de leur situation de quasi monopole, et ils auraient tort de se priver ; sauf que le marche change et qu’ils risquent de devoir baisser leurs marges pour etre competitifs.

qu’est-ce qu’il ne faut pas lire … " />

Des marges de folie ? Et ta pizza et ton pull fabriqué en Chine : ca c’est des produits hyper basique vendu avec des marges de folies.

Il y a tellement de marge de folie qu’AMD perd de l’argent.

chambolle

Le 06/02/2013 à 07h10

Drepanocytose a écrit :

Un des autres avantages du RISC par rapport au CISC c’est qu’on peut paralleliser mieux les calculs.

D’où les annonces récentes (de HP je crois) pour commencer à étudier des serveurs en ARM 64bits….

Je ne vois pas en quoi cela permettrait de mieux paralleliser le code ?

ARM c’est un jeu d’instruction a taille fixe : donc beaucoup plus simple à décoder ce qui evite une grande partie du processeur qui tourne tout le temps : la partie decodage d’instructions. Les ARM consomment donc moins.

Intel est particulièrement fort dans la partie decodage, donc se debrouille bien, mais c’est pas si simple à faire.

On envisage des serveurs en ARM parce que cela consomme peu et que pour les serveurs le rapport perf/W est important. Sur sa duree de vie, un serveur coute autant en electricite qu’en hardware.

chambolle

Le 06/02/2013 à 07h13

Tourner.lapache a écrit :

EDIT : Au final, on peut reprocher à AMD et à INTEL d’avoir dépassé cette “puissance critique” et d’avoir continué d’augmenter la puissance de leur proco sans réfléchir plutôt que d’essayer d’ajuster les variables conso et cout. Ca a laissé de la place pour des nouveaux entrants comme ARM.

Enfin, la 4k/h265 va demander aux ARM de prendre encore un peu de puissance. Ce sera la chance à saisir pour Intel.

C’est le gros avantage de la concurrence : on progresse dans tous les sens : amelioration de l’existant et invention d’alternatives.

Pour les 4k, ca va passer par des puces dédiées ou des parties dédiées des CPU.

Et puis c’est un peu comme tu l’a bien remarque au début : le 1080p c’est la “puissance critique”. La 4K on s’en fout un peu. C’est bcp moins important que la HD

kypd

Le 06/02/2013 à 07h18

Les ARM9 et ARM11 ne sont toutefois pas en reste, avec une forte présence dans les smartphones, des NAS, des consoles (PSP, Wii, DSi)

Sources ?

J’aimerais bien voir à quoi ressemble cet ARM9/ARM11 dans la Wii ? ils l’ont mis où avec le PowerPC déjà présent ?

raoudoudou

Le 06/02/2013 à 07h28

Tourner.lapache a écrit :

Le problème pour l’archi x86, c’est que les procos ARM ont atteint la puissance “critique” qui permet de faire de la bureautique / surf / multimedia sur un windows 8 / android / iOS tout en étant moins chers et moins gourmand en énergie.

Oui et non.

En fait, la consommation de la concurrence est déjà faible et va encore baisser, tandis que la puissance augmente et est toujours largement supérieure aux ARM. L’Atom est voué à disparaitre de toutes façons, trop crastré pour un gain misérable de conso.

Il ne faut pas oublier qu’un ordinateur, c’est aussi un écran, un disque de stockage (HDD ou SSD) qui consomme! Un disque dur, ça bouffe facilement 5W, un écran 15 pouces LED, ça bouffe 7W.

De là, la consommation ARM vs Intel n’est plus un facteur déterminant, dès lors que les CPU Intel sont en dessous de 15W quand ils sont au taquet. Le facteur déterminant, c’est est-ce qu’on veut beaucoup de puissance, ou bien une puissance tout juste suffisante à faire de la bureautique confortablement.

Du coup, si ARM veut continuer à vendre, il faut qu’ils augmentent la puissance de leurs CPU !

AMHA

kypd

Le 06/02/2013 à 07h36

kypd a écrit :

J’aimerais bien voir à quoi ressemble cet ARM9/ARM11 dans la Wii ? ils l’ont mis où avec le PowerPC déjà présent ?

Après recherche il est intégré dans le GPU Hollywood… ça va chercher loin tout de même !

zart

Le 06/02/2013 à 07h52

raoudoudou a écrit :

Il ne faut pas oublier qu’un ordinateur, c’est aussi un écran, un disque de stockage (HDD ou SSD) qui consomme! Un disque dur, ça bouffe facilement 5W, un écran 15 pouces LED, ça bouffe 7W.

Entre la surface rt et la surface pro, il y a quand même une sacré difference d’autonomie.

Les ssd consomment pour moi moins que 1w. Cela doit être négligeable par rapport au wifi. L écran d une tablette ne fait pas 15 pouces, la conso doit être moins que 7w. Du coup le cpu+gpu, ça doit être l élément clé qui explique le facteur 2 sur l autonomie des 2 surface. Dans ce contexte mobile ce n est pas un critère négligeable.

ldesnogu

Le 06/02/2013 à 08h08

chambolle a écrit :

qu’est-ce qu’il ne faut pas lire … " />

Des marges de folie ? Et ta pizza et ton pull fabriqué en Chine : ca c’est des produits hyper basique vendu avec des marges de folies.

Il y a tellement de marge de folie qu’AMD perd de l’argent.

Oui Intel a des marges de folie, tout le monde le sait. Pour t’en convaince cherche la surface d’un die AMD et d’un die Intel, compare les prix. Fais pareil avec un SoC ARM. Et si tu n’arrives toujours pas a te convaincre, tu devrais faire cette revelation au monde entier, parce qu’alors tout le monde se trompe sur Intel " />

chambolle a écrit :

ARM c’est un jeu d’instruction a taille fixe : donc beaucoup plus simple à décoder ce qui evite une grande partie du processeur qui tourne tout le temps : la partie decodage d’instructions. Les ARM consomment donc moins.

Non le jeu d’instruction n’a pas des opcodes de taille fixe. Je t’invite a regarder Thumb2. Et si tu crois que c’est juste un decodage plus simple qui permet de moins consommer, c’est faux, ca aide mais c’est insuffisant.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 06/02/2013 à 08h09

chambolle a écrit :

Et puis c’est un peu comme tu l’a bien remarque au début : le 1080p c’est la “puissance critique”. La 4K on s’en fout un peu. C’est bcp moins important que la HD

Les marketeux ne s’en foutent pas et les tablettes ont déjà des réso supérieures à la HD. (même si c’est débile) Il faudra de toute façon des ARM pour les TV 4k et à mon avis la prochaine “puissance critique” sera celle pour faire tourner du 4k/vp8 sur youtube.

A voir si les gens mordent au marketing ou non.

raoudoudou a écrit :

Il ne faut pas oublier qu’un ordinateur, c’est aussi un écran, un disque de stockage (HDD ou SSD) qui consomme! Un disque dur, ça bouffe facilement 5W, un écran 15 pouces LED, ça bouffe 7W.

Oui enfin maintenant les HDD c’est des produits de niches qui bientôt seront dédiés aux NAS et Cloud. Un ssd ça consomme 2W en pointe et moins de 0,5W en idle (il est 95% du temps en idle). Pour la plupart des appareils mobiles on ne parle même pas de ssd juste de Nand comme dans une clé usb et là la conso c’est bien plus bas : certaines clés usb2.0 se contentant de 78 mW en full.

Après ok, il y a des puces qui consomment beaucoup comme les puces 2G/3G/4G et les écrans mais on progresse aussi régulièrement niveau conso sur ces parties là.

C’est un effort d’ensemble certes, mais toute baisse de conso est bonne à prendre ^^

raoudoudou a écrit :

De là, la consommation ARM vs Intel n’est plus un facteur déterminant, dès lors que les CPU Intel sont en dessous de 15W quand ils sont au taquet. Le facteur déterminant, c’est est-ce qu’on veut beaucoup de puissance, ou bien une puissance tout juste suffisante à faire de la bureautique confortablement.

Si l’on parle d’ordinateur portable ok. Mais pour une tablette c’est plutôt 2W la conso cible du SoC.

zart a écrit :

Du coup le cpu+gpu, ça doit être l élément clé qui explique le facteur 2 sur l autonomie des 2 surface. Dans ce contexte mobile ce n est pas un critère négligeable.

Pas totalement d’accord. J’ai fait un test avec mon tel portable (HTC Hero) : je l’ai underclocké en idle en divisant sa fréquence par 2 -> Même en le laissant tout le temps en idle je n’ai pas vu une différence notable d’autonomie. (ou alors de quelques heures sur une autonomie moyenne de 3j)

ldesnogu

Le 06/02/2013 à 08h14

Tourner.lapache a écrit :

Enfin, la 4k/h265 va demander aux ARM de prendre encore un peu de puissance. Ce sera la chance à saisir pour Intel.

Je pense que ce sera plutot a celui qui aura le premier bloc hardware dedie :)

KP2

Le 06/02/2013 à 08h15

carbier a écrit :

C’est bien tu nous a fait la liste des points positifs concernant la mobilié (ce que personne ne nie par ailleurs).

Mais il existe encore des gens qui ont besoin de puissance pure et pas sur que l’architecture “ARM” convienne à merveille à mes stations de travail…

Mais personne n’a dit que les proc ARM etaient meilleurs que les intel dans tous les cas d’utilisation !

On nous a demande les avantages des ARM sur les intel, je donne les avantages. Mais c,est pas parce que j,ai pas parle des inconvenients qu,ils n’existent pas. Et la puissance brute en est un serieux. On pourrait ajouter aussi le support du 64bits (qui arrive seulement sur ARM alors qu’il existe depuis 10+ ans chez intel) et aussi le support des instructions de virtualisation et plein d’autres bricoles.

carbier Abonné

Le 06/02/2013 à 08h20

Drepanocytose a écrit :

Un des autres avantages du RISC par rapport au CISC c’est qu’on peut paralleliser mieux les calculs.

D’où les annonces récentes (de HP je crois) pour commencer à étudier des serveurs en ARM 64bits….

Oh mais on peut très bien paralléliser avec des procs x86 aussi… le problème au niveau de la parallélisation n’est pas hardware mais software: tous les codes de calcul ne se prêtent pas bien au jeu de la parrallélisation.

On pourra toujours les faire fonctionner plus vite… mais à quel prix ? et avec quelle perte d’efficacité ?

carbier Abonné

Le 06/02/2013 à 08h21

KP2 a écrit :

Mais personne n’a dit que les proc ARM etaient meilleurs que les intel dans tous les cas d’utilisation !

On nous a demande les avantages des ARM sur les intel, je donne les avantages. Mais c,est pas parce que j,ai pas parle des inconvenients qu,ils n’existent pas. Et la puissance brute en est un serieux. On pourrait ajouter aussi le support du 64bits (qui arrive seulement sur ARM alors qu’il existe depuis 10+ ans chez intel) et aussi le support des instructions de virtualisation et plein d’autres bricoles.

+1

chambolle

Le 06/02/2013 à 08h22

ldesnogu a écrit :

Oui Intel a des marges de folie, tout le monde le sait. Pour t’en convaince cherche la surface d’un die AMD et d’un die Intel, compare les prix. Fais pareil avec un SoC ARM. Et si tu n’arrives toujours pas a te convaincre, tu devrais faire cette revelation au monde entier, parce qu’alors tout le monde se trompe sur Intel " />

Je ne dis pas qu’il n’y pas de marge, mais parler de marge de folie : c’est ridicule.

En 2012 Intel fait 8,3 milliards de resultat net sur un chiffre d’affaire de 40,3

C’est impressionnant, mais faut pas delirer non plus.

Tu pourrais aussi dire que ca vient du silicum qui est super abondant et qu’on trouve partout pour pas un centime. " />

chambolle

Le 06/02/2013 à 08h28

ldesnogu a écrit :

Non le jeu d’instruction n’a pas des opcodes de taille fixe. Je t’invite a regarder Thumb2. Et si tu crois que c’est juste un decodage plus simple qui permet de moins consommer, c’est faux, ca aide mais c’est insuffisant.

Exact le jeu n’est pas fixe. Pourquoi un mec d’Intel m’a dit cela ?

Et si tu détaillais un peu sur la faible conso ? Ca m’intéresse.

zart

Le 06/02/2013 à 08h40

Tourner.lapache a écrit :

Pas totalement d’accord. J’ai fait un test avec mon tel portable (HTC Hero) : je l’ai underclocké en idle en divisant sa fréquence par 2 -> Même en le laissant tout le temps en idle je n’ai pas vu une différence notable d’autonomie. (ou alors de quelques heures sur une autonomie moyenne de 3j)

Pour le coup, la mesure serait plus juste entre idle et un processus qui bouffe l’essentiel des ressources gpu et le même processus en underclockant. En idle, il y a pleins de stratégies de réduction de la conso (Loin d’être sur que le bon vieux k.f.Vdd² ait beaucoup de sens en idle).

ldesnogu

Le 06/02/2013 à 09h11

chambolle a écrit :

Je ne dis pas qu’il n’y pas de marge, mais parler de marge de folie : c’est ridicule.

En 2012 Intel fait 8,3 milliards de resultat net sur un chiffre d’affaire de 40,3

C’est impressionnant, mais faut pas delirer non plus.

Tu pourrais aussi dire que ca vient du silicum qui est super abondant et qu’on trouve partout pour pas un centime. " />

Tes chiffres pour Intel sont faux : c’est $53.3 milliards de CA pour une marge de 62.1%.

http://www.intc.com/releasedetail.cfm?ReleaseID=734198

ARM c'est $913 million pour une marge de 45.6%.

Mais tu n’as pas fait la recherche que je te demandais qui t’aurait permis de calculer la marge qu’Intel fait par CPU qu’ils vendent compare aux autres.

KP2

Le 05/02/2013 à 19h32

kail a écrit :

ARM doit son succès en partie à Apple qui a ouvert une brèche sur le marché des smartphones et tablettes.

Tu plaisantes ou bien ???

ARM est le roi de l’embarque depuis bien avant qu’apple pense à son 1er iPhone…

kail

Le 05/02/2013 à 19h34

KP2 a écrit :

Intel est presque 2x moins bon à tous les niveaux et ne parlons même pas d’AMD

C’est sous-estimer les APU. Actuellement, c’est ce qu’il y a de mieux en terme de rapport perf, conso, prix.

Les tablettes avec APU arrivent, avec notamment la surface pro 2 qui en sera équipée." />

kail

Le 05/02/2013 à 19h37

KP2 a écrit :

Tu plaisantes ou bien ???

ARM est le roi de l’embarque depuis bien avant qu’apple pense à son 1er iPhone…

Je parle plus du succès des smartphone. Avant, tout le monde s’en foutait que le téléphone puisse diffuser de la musique, tant qu’il servait à téléphoner. Mais un téléphone qui peut faire plein de trucs, ça donne bien plus envie de s’en procurer un.

anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776

Le 05/02/2013 à 19h59

ziouf a écrit :

ARM sont spécialisés dans l’architecture RISC contrairement aux deux autres larrons qui eux travaillent quasiment exclusivement en x86.

Je ne saurais lister de mémoire les avantages de RISC par rapport à x86, mais l’une d’elle est la “facilité” de conception sur mesure de RISC par rapport à x86 qui permet de placer ce type de processeur dans tout type d’appareil à “moindre coût” pour le fabricant (téléphones, tablettes, matériel réseau, frigo, four, automobile, etc… )

Etant donné l’essor des appareils “intelligents” ces derniers temps, ARM a clairement le vent en poupe et, a moins d’une réaction rapide d’Intel ou AMD, n’est pas prêt de s’arrêter.

(veuillez noter les guillemets placés stratégiquement :-) )

Tu présentes la chose comme si le RISC avait tous les avantages; or ce n’est pas le cas. Le RISC se débarrasse du souci des instructions complexes et laisse le compilateur se débrouiller à convertir du code complexe en instructions simples. L’avantage certes c’est que le RISC est moins gourmand en énergie. Le souci c’est qu’aujourd’hui, les compilateur sont à des années lumière du matériel.

Obidoub

Le 05/02/2013 à 20h06

kail a écrit :

Je parle plus du succès des smartphone. Avant, tout le monde s’en foutait que le téléphone puisse diffuser de la musique, tant qu’il servait à téléphoner. Mais un téléphone qui peut faire plein de trucs, ça donne bien plus envie de s’en procurer un.

Il y avait des smartphones bien avant l’iphone. Il y a plus de 10 ans j’avais pu voir un Treo 600 qui faisait tourner Doom. Nous à côté on jouait au snake sur les vieux Nokia n&b.

Mais l’abonnement data indispensable pour ce type d’appareil coûtait la peau des fesses. A l’epoque du gprs c’était 10 euros par mois pour 30Mo et encore.

Je pense que l’iphone a surtout poussé les opérateurs a faire des forfaits plus avantageux. Ils ont ouvert un marché, pas une technologie.

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 05/02/2013 à 20h12

Je suis curieux de voir un graphe du CA d’ARM et du nombre de CPU vendus en fonction du temps pour voir quand cela a décollé.

kail

Le 05/02/2013 à 20h18

Obidoub a écrit :

Il y avait des smartphones bien avant l’iphone. Il y a plus de 10 ans j’avais pu voir un Treo 600 qui faisait tourner Doom. Nous à côté on jouait au snake sur les vieux Nokia n&b.

Est-ce qu’il y avait des appli store pour installer tout et n’importe quoi? est-ce qu’il y avait un GPS? Est-ce que le téléphone était tactile?

Alucard63

Le 05/02/2013 à 20h21

RRMX a écrit :

Tu présentes la chose comme si le RISC avait tous les avantages; or ce n’est pas le cas. Le RISC se débarrasse du souci des instructions complexes et laisse le compilateur se débrouiller à convertir du code complexe en instructions simples. L’avantage certes c’est que le RISC est moins gourmand en énergie. Le souci c’est qu’aujourd’hui, les compilateur sont à des années lumière du matériel.

Vu que X86 est une archi RISC qui émule le CISC pour la rétro compatibilité depuis des lustres ces débats n’ont plus lieu d’être. RISC a gagné il y a bien longtemps." />

Sam LAYBRIZ

Le 05/02/2013 à 20h40

AMD est bien mal ARMé…

MikeNeko

Le 05/02/2013 à 20h48

Alucard63 a écrit :

Vu que X86 est une archi RISC qui émule le CISC pour la rétro compatibilité depuis des lustres ces débats n’ont plus lieu d’être. RISC a gagné il y a bien longtemps." />

Tiens je ne l’avais jamais lue celle la, je la raconterai au bureau demain xD

On se marrera aussi avec les potos de chez Renesas.

Alucard63

Le 05/02/2013 à 21h02

MikeNeko a écrit :

Tiens je ne l’avais jamais lue celle la, je la raconterai au bureau demain xD

On se marrera aussi avec les potos de chez Renesas.

Bah marre toi bien, mais, avant, fait une petite recherche: depuis le Pentium I( si je ne me trompe pas ) les processeurs intels ne sont plus CISC comme on a pu le concervoir au moment de la guerre CISC/RISC.

Le jeu d’instruction CISC est complètement disponible en assembleur on est d’accord.

Mais Intel utilise un convertisseur d’opération( hardware ) pour une partie du jeu d’instruction. Ceci afin de convertir les instructions complexes en de multiples instructions simples." />

Alkore

Le 05/02/2013 à 21h05

kail a écrit :

Est-ce qu’il y avait des appli store pour installer tout et n’importe quoi? est-ce qu’il y avait un GPS? Est-ce que le téléphone était tactile?

T’es un révisionniste?" />

Le 1er market, c’est Archos qui l’a proposé pour ces PMP connecté.

Le GPS existait sur les smartphones sous Symbian et winMo bien avant qu’Apple ne ce décide d’en intégré à l’iphone.

Les tel tactile existe depuis des siècles, hein, mais je suppose que tu voulait dire capacitif.

" />

Ceci étant, Apple a bien marqué le monde de la téléphonie avec son iphone" />

Alucard63

Le 05/02/2013 à 21h10

Alucard63 a écrit :

Bah marre toi bien, mais, avant, fait une petite recherche: depuis le Pentium I( si je ne me trompe pas ) les processeurs intels ne sont plus CISC comme on a pu le concervoir au moment de la guerre CISC/RISC.

Le jeu d’instruction CISC est complètement disponible en assembleur on est d’accord.

Mais Intel utilise un convertisseur d’opération( hardware ) pour une partie du jeu d’instruction. Ceci afin de convertir les instructions complexes en de multiples instructions simples." />

Ceci il est vrai que cette partie utilise de la place sur le die pour garder la retro compatibilité on est d’accord sur ce point.

night57200

Le 05/02/2013 à 21h10

kail a écrit :

Est-ce qu’il y avait des appli store pour installer tout et n’importe quoi? est-ce qu’il y avait un GPS? Est-ce que le téléphone était tactile?

peut-être pas, mais tous les téléphones utilisaient déjà une puce ARM :o

MikeNeko

Le 05/02/2013 à 21h10

Alucard63 a écrit :

Bah marre toi bien, mais, avant, fait une petite recherche: depuis le Pentium I( si je ne me trompe pas ) les processeurs intels ne sont plus CISC comme on a pu le concervoir au moment de la guerre CISC/RISC.

Le jeu d’instruction CISC est complètement disponible en assembleur on est d’accord.

Mais Intel utilise un convertisseur d’opération( hardware ) pour une partie du jeu d’instruction. Ceci afin de convertir les instructions complexes en de multiples instructions simples." />

Certaines instructions je veux bien, mais heureusement que tout n’est pas décomposé en micro-ops. Tu ne me vendras pas l’idée que le CISC maintenant c’est du RISC xD

Alucard63

Le 05/02/2013 à 21h19

MikeNeko a écrit :

Certaines instructions je veux bien, mais heureusement que tout n’est pas décomposé en micro-ops. Tu ne me vendras pas l’idée que le CISC maintenant c’est du RISC xD

Bah je ne sais pas ce que c’est alors." />

pithiviers

Le 05/02/2013 à 18h10

Entreprise co-fondée par Apple.

Je me demande si les respnsables actuels regrettent de ne plus avoir ARM sous son giron.

Tumeconnais

Le 05/02/2013 à 18h18

question :

pourquoi ARM et pas AMD ou Intel? y’a de grosse différence? valeurs ajouté?

toujours pas compris " />

Danytime

Le 05/02/2013 à 18h19

AMD c’est bien cette société qui va faire (d’après les rumeurs) les proc et les GPU des consoles du futur ?

Daedelus

Le 05/02/2013 à 18h20

Nexus 7 c’est un Tegra 3 non ?

Daedelus

Le 05/02/2013 à 18h21

Le 4 c’est du qualcomm par contre !

ziouf

Le 05/02/2013 à 18h29

Tumeconnais a écrit :

question :

pourquoi ARM et pas AMD ou Intel? y’a de grosse différence? valeurs ajouté?

toujours pas compris " />

ARM sont spécialisés dans l’architecture RISC contrairement aux deux autres larrons qui eux travaillent quasiment exclusivement en x86.

Je ne saurais lister de mémoire les avantages de RISC par rapport à x86, mais l’une d’elle est la “facilité” de conception sur mesure de RISC par rapport à x86 qui permet de placer ce type de processeur dans tout type d’appareil à “moindre coût” pour le fabricant (téléphones, tablettes, matériel réseau, frigo, four, automobile, etc… )

Etant donné l’essor des appareils “intelligents” ces derniers temps, ARM a clairement le vent en poupe et, a moins d’une réaction rapide d’Intel ou AMD, n’est pas prêt de s’arrêter.

(veuillez noter les guillemets placés stratégiquement :-) )

LordZurp Abonné

Le 05/02/2013 à 18h44

Tegra3 et les chips de Qualcomm sont tous basé sur l’arch ARM ;)

Daedelus

Le 05/02/2013 à 18h48

Oki " />

night57200

Le 05/02/2013 à 18h50

Tumeconnais a écrit :

question :

pourquoi ARM et pas AMD ou Intel? y’a de grosse différence? valeurs ajouté?

toujours pas compris " />

PLusieurs arguments en faveur de ARM

-Très faible consommation (on retrouve les puces ARM là où les processeurs x86 n’arrivent pas à “rentrer” thermiquement et électriquement, à part les récents Atom qui consomment quand même trop pour de nombreuses applications)

-ARM ne vend pas des processeurs mais des IP (de la propriété intellectuelle, des droits sur un processeur ou son jeu d’instructions). SI tu veux un CPU Intel, ton seul choix est d’acheter ce cpu seul, fabriqué et packagé par Intel, et il n’en existe qu’une sseule gamme. Si tu veux un CPU ARM, tu trouves des térachiées de constructeurs de tous poils qui utilisent ces CPU dans des system-on-chip comprenant énormément de fonctionnalités et à un coût défiant toute concurrence. Il est même assez facile (relativement…) de faire ses propres SoC à base de CPU ARM.(tu prends un sous-traitant/rachètes une start-up comme Apple ou Nintendo ont fait, tu achètees les licences ARM et des autres puces que tu veux intégrer dans ton SoC, tu câbles tout ça ensemble, et hop tu envoies ça à un fondeur comme TSMC qui te le grave. Tout ça est bien sûr simplifié)

Très peu cher au final

Des performances de plus en plus correctes

Un quasi-monopole de ARM sur le marché de l’embarqué, sans que ce soit un monopole (cf. en-dessous). ARM a inventé l’hégémonie qui permet quand même une certaine concurrence.

Daedelus a écrit :

Le 4 c’est du qualcomm par contre !

Le qualcomm c’est de l’ARM aussi.

Tous les concurrents actuels d’ARM (Qualcomm, Apple avec l’A6, Marvell avec les PXA) ont une licence sur le jeu d’instructions Arm. Et développent à partir de ça leurs propres processeurs. Donc tous les CPU embarqués, en gros, sont de l’ARM, et ARM gagne du fric dessus, même les processeurs vendus par les concurrents, sous forme de royalties " />

Bylon

Le 05/02/2013 à 19h06

Et tu as juste oublié de dire que les Cortex A15 (photo) se permettent même le luxe d’enterrer gravement au niveau performance les Atoms fabriqués tout exprès pour la même gamme de machine.

Décidément, la bourse ne se trompe guère Intel a du souci à se faire s’ils ne réagit pas… mais remarquez, Intel a aussi une licence ARM, donc rien ne l’empêche de graver aussi des procs ARM vu que côté finesse de gravure ce sont les meilleurs au monde, ils devraient pouvoir faire un truc valable s’ils le décident !

Bylon

Le 05/02/2013 à 19h06

doublon désolé!

kochka22

Le 05/02/2013 à 19h16

LordZurp a écrit :

Tegra3 et les chips de Qualcomm sont tous basé sur l’arch ARM ;)

" /> Je sais pas pourquoi mais tu m’as bien fait rire " />

kail

Le 05/02/2013 à 19h16

Danytime a écrit :

AMD c’est bien cette société qui va faire (d’après les rumeurs) les proc et les GPU des consoles du futur ?

Oui oui c’est bien cela. Mais on ne peut désormais plus parler de rumeurs mais de certitudes.

Anonyme

Le 05/02/2013 à 19h18

Aucun rapport direct avec la choucroute mais ARM Sophia recherche son RRH

http://cadres.apec.fr/offres-emploi-cadres/0_2_6_40582377W________offre-d-emploi…

S’il y a des métallos dans la salle…

KP2

Le 05/02/2013 à 19h29

Tumeconnais a écrit :

question :

pourquoi ARM et pas AMD ou Intel? y’a de grosse différence? valeurs ajouté?

toujours pas compris " />

2 choses principalement :

Le coût est très très faible

La conso est minuscule

Le dégagement de chaleur est aussi très faible

L’adaptation de la techno ou l’intégration dans un soc est assez facile

Et les perfs commencent à être sérieusement intéressantes.

Intel est presque 2x moins bon à tous les niveaux et ne parlons même pas d’AMD

kail

Le 05/02/2013 à 19h29

ARM doit son succès en partie à Apple qui a ouvert une brèche sur le marché des smartphones et tablettes.

ldesnogu

Le 06/02/2013 à 16h18

sylware a écrit :

Exactement. Et j’espère que c’est réciproque.

Le probleme n’est pas tant que je ne te crois mais que je te trouve plutot un peu obtus et trop sur de toi pour quelqu’un qui de toute evidence ne connait rien au domaine.

Par conséquent, je reste à nouveau sur ma première impression: je trouve ça louche.

Par conséquent, je reste à nouveau sur ma première impression: t’en tiens une couche " />

night57200

Le 06/02/2013 à 16h44

ARM c’est 2400 ingénieurs un peu partout dans le monde, en comptant 80k$ de coût moyen par ingé juste pour le salaire, ce qui est loin en-dessous de la réalité, tu expliques déjà 200M$ de coûts annuels. Rien que pour les salaires, dans une estimation très basse…

Anonyme

Le 08/02/2013 à 11h13

ldesnogu a écrit :

Le probleme n’est pas tant que je ne te crois mais que je te trouve plutot un peu obtus et trop sur de toi pour quelqu’un qui de toute evidence ne connait rien au domaine.

Il suffit de bien mettre tout à plat au niveau des dépenses. On sera vite fixé. Mais ce n’est pas réservé à ARM, mais aussi à AMD. Si c’est être obtu de vouloir y voir plus clair…

night57200 a écrit :

ARM c’est 2400 ingénieurs un peu partout dans le monde, en comptant 80k$ de coût moyen par ingé juste pour le salaire, ce qui est loin en-dessous de la réalité, tu expliques déjà 200M$ de coûts annuels. Rien que pour les salaires, dans une estimation très basse…

2400 ingénieurs…. pour du fabless??

ldesnogu

Le 08/02/2013 à 11h42

sylware a écrit :

Il suffit de bien mettre tout à plat au niveau des dépenses. On sera vite fixé. Mais ce n’est pas réservé à ARM, mais aussi à AMD. Si c’est être obtu de vouloir y voir plus clair…

Je t’ai listé les choses qui coûtent, c’est déjà à plat :)

2400 ingénieurs…. pour du fabless??

Pas 2400 chez ARM mais 1500 facilement.

Anonyme

Le 08/02/2013 à 15h15

ldesnogu a écrit :

Je t’ai listé les choses qui coûtent, c’est déjà à plat :)

Pas 2400 chez ARM mais 1500 facilement.

1500 ingénieurs?! Si ils développent en interne tous leurs outils c’est déjà plus probable… et encore, ça fait délirant.

ldesnogu

Le 08/02/2013 à 15h21

sylware a écrit :

1500 ingénieurs?! Si ils développent en interne tous leurs outils c’est déjà plus probable… et encore, ça fait délirant.

Ecoute, je bosse chez ARM, mais tu peux continuer à ne pas me croire :) Tu sais combien de CPU différents sont créés / en cours de dév ? Tu sais combien bossent sur les compilos ? Tu sais quelle taille font les équipes de validation ? Tu sais combien de personnes bossent en R&D ? Connais-tu même la taille d’une équipe de design CPU ?

Anonyme

Le 08/02/2013 à 15h37

ldesnogu a écrit :

Ecoute, je bosse chez ARM, mais tu peux continuer à ne pas me croire :) Tu sais combien de CPU différents sont créés / en cours de dév ? Tu sais combien bossent sur les compilos ? Tu sais quelle taille font les équipes de validation ? Tu sais combien de personnes bossent en R&D ? Connais-tu même la taille d’une équipe de design CPU ?

Non, c’est bien pour ça que je parle de mise à plat… Car 1500 ingénieurs pour du fabless, ça me paraît louche, moins louche si ils développent tous leurs outils en interne… mais quand même.

ldesnogu

Le 08/02/2013 à 15h38

OK je laisse tomber " />

chambolle

Le 09/02/2013 à 07h38

ldesnogu a écrit :

Parce que le jeu d’instructions original avait des opcodes de taille fixe sans doute. Mais il est de moins en moins utilise actuellement car Thumb2 a une meilleure densite de code.

C’est a la fois simple et complique :) En gros des la conception de la microarchitecture tu vas faire des compromis entre la performance et la consommation ; par exemple, pour un CPU out of order, tu vas te dire j’ai une fenetre de 20 instructions (les gros Intel c’est plus de 100).

Une autre chose extremement importante est ce qu’on appelle le clock gating : des qu’une partie du design est inutilisee tu coupes l’horloge ce qui fait gagner de la conso. Un autre truc plus agressif est le power gating, ou la tu coupes carrement la conso (mais c’est beaucoup plus complique a mettre en oeuvre au niveau implementation et aussi au niveau support SW qui est souvent requis).

merci

ldesnogu

Le 06/02/2013 à 09h16

chambolle a écrit :

Exact le jeu n’est pas fixe. Pourquoi un mec d’Intel m’a dit cela ?

Parce que le jeu d’instructions original avait des opcodes de taille fixe sans doute. Mais il est de moins en moins utilise actuellement car Thumb2 a une meilleure densite de code.

Et si tu détaillais un peu sur la faible conso ? Ca m’intéresse.

C’est a la fois simple et complique :) En gros des la conception de la microarchitecture tu vas faire des compromis entre la performance et la consommation ; par exemple, pour un CPU out of order, tu vas te dire j’ai une fenetre de 20 instructions (les gros Intel c’est plus de 100).

Une autre chose extremement importante est ce qu’on appelle le clock gating : des qu’une partie du design est inutilisee tu coupes l’horloge ce qui fait gagner de la conso. Un autre truc plus agressif est le power gating, ou la tu coupes carrement la conso (mais c’est beaucoup plus complique a mettre en oeuvre au niveau implementation et aussi au niveau support SW qui est souvent requis).

ldesnogu

Le 06/02/2013 à 09h21

KP2 a écrit :

On pourrait ajouter aussi le support du 64bits (qui arrive seulement sur ARM alors qu’il existe depuis 10+ ans chez intel)

Raaaaaah on oublie bien vite que c’est AMD qui a fait le x86_64 et qu’Intel a recupere leurs brevets pour faire pareil quand ils ont vu que leur Itanium n’allait pas conquerir le marche des serveurs. Donc premier CPU AMD 64-bit en avril 2003 et chez Intel en juin 2004. Ca fait plutot 10- que 10+ " />

et aussi le support des instructions de virtualisation et plein d’autres bricoles.

Cortex-A15 supporte la virtualisation :)

Sinon clairement en terme de perf brute Intel est a des annees lumiere d’ARM sur le haut de gamme. Mais c’est toujours pareil : qu’est-ce qui suffit a la personne moyenne ? Perso, j’aurai toujours besoin d’un gros desktop bien puissant pour le dev, mais d’un autre cote un bete iPad me suffit amplement pour pas mal de taches.

Le-Glod

Le 06/02/2013 à 09h54

WikipediaUn peut de culture .

Le Risc c’est un processeur a jeu d’instructions reduite

le Cisc donc les Intel il ya beaucoup d’instruction pour faire plein de choses.

A l’epoque des premiers PC ou le processeur se taper pratique tout le boulot , je parle des programme, faire du son déplacer des fenêtres afficher des icônes , le Cisc avait peut etre un intérêt !

Mais aujourd’hui on a des puces dedier a ce travail et le processeur n’est la que en chef d’orchestre , la carte son est capable de faire tout un tat de chose, pareil pour la carte video etc … Donc l’interet de l’architecture Risc et grandissant .

Par contre dans le cas ou il n’y a pas de corposseur, le Cisc sera plus rapide car il aura des instructions dedier a certaine taches avec que les Risc il faudra ruser avec des ou trois pour arriver au meme resultat qu’un processeur Cisc qui en aura utiliser qu’une seule ! Et plus on utilise d’instruction plus c’est lent !

raoudoudou

Le 06/02/2013 à 10h00

Le-Glod a écrit :

Wikipediale Cisc donc les Intel il ya beaucoup d’instruction pour faire plein de choses.

C’est fini les RISC qui ne savent pas faire de multiplication hein…

D’ailleurs, en interne, les processeurs Intel/AMD sont des RISC qui émulent du CISC…

Alucard63

Le 06/02/2013 à 10h01

Le-Glod a écrit :

WikipediaUn peut de culture .

Le Risc c’est un processeur a jeu d’instructions reduite

le Cisc donc les Intel il ya beaucoup d’instruction pour faire plein de choses.

A l’epoque des premiers PC ou le processeur se taper pratique tout le boulot , je parle des programme, faire du son déplacer des fenêtres afficher des icônes , le Cisc avait peut etre un intérêt !

Mais aujourd’hui on a des puces dedier a ce travail et le processeur n’est la que en chef d’orchestre , la carte son est capable de faire tout un tat de chose, pareil pour la carte video etc … Donc l’interet de l’architecture Risc et grandissant .

Par contre dans le cas ou il n’y a pas de corposseur, le Cisc sera plus rapide car il aura des instructions dedier a certaine taches avec que les Risc il faudra ruser avec des ou trois pour arriver au meme resultat qu’un processeur Cisc qui en aura utiliser qu’une seule ! Et plus on utilise d’instruction plus c’est lent !

Sauf qu’entre temps avec la miniaturisation le convertisseur d’opérations occupe de moins en moins de place sur le die.

Donc la différence entre CISC et RISC avec l’évolution de la finesse de gravure et les architectures “modernes”( on parle depuis le pentium et les K5… ) CISC/RISC utilisées actuellement dans les processeurs AMD/INTEL. La différence est de plus en plus ténue." />

kail

Le 06/02/2013 à 10h06

ldesnogu a écrit :

Raaaaaah on oublie bien vite que c’est AMD qui a fait le x86_64 et qu’Intel a recupere leurs brevets pour faire pareil quand ils ont vu que leur Itanium n’allait pas conquerir le marche des serveurs. Donc premier CPU AMD 64-bit en avril 2003 et chez Intel en juin 2004. Ca fait plutot 10- que 10+ " />

Exact.

La plupart des gens semble bien vite oublier que c’est AMD qui a amené le x64 au monde PC. Plus stable et plus performant que le x86 d’intel, il est aujourd’hui couramment utilisé.

kail

Le 06/02/2013 à 10h13

KP2 a écrit :

Et ARM fournissait deja pratiquement tous les constructeurs de consoles, terminaux divers et variés, gps, assistants numeriques, etc en plus des smartphones sous symbian, winmo et blackberry.

Ce que j’entendais par succès des smartphones, c’est que maintenant, les téléphones à forte valeur ajoutée attirent beaucoup plus qu’avant, d’où un ARM qui monte. Et avec le nouveau marché des tablettes qui, petit à petit, sont en mesure de remplacer les PC portables pourvu qu’il n’y ait pas de hautes exigences, c’est encore mieux.

chris_lo

Le 06/02/2013 à 10h54

Danytime a écrit :

AMD c’est bien cette société qui va faire (d’après les rumeurs) les proc et les GPU des consoles du futur ?

avant que les PS4 et XBox 720 représentent des centaines de millions de terminaux vendus, c’est pas demain la veille (si ce jour arrive)

de plus les consoles de salon sont fabriquées à perte, Sony et MS sont des marchands de tapis sur ce secteur et ils vont faire en sorte que les marges (d’AMD) soient les plus infimes possibles… pas sûr que ce soit le “salut” d’AMD ce “monopole” contrats, limite ils vont gagner plus d’argent avec le GPU de la WIi-U " />

Alucard63

Le 06/02/2013 à 11h03

chris_lo a écrit :

avant que les PS4 et XBox 720 représentent des centaines de millions de terminaux vendus, c’est pas demain la veille (si ce jour arrive)

de plus les consoles de salon sont fabriquées à perte, Sony et MS sont des marchands de tapis sur ce secteur et ils vont faire en sorte que les marges (d’AMD) soient les plus infimes possibles… pas sûr que ce soit le “salut” d’AMD ce “monopole” contrats, limite ils vont gagner plus d’argent avec le GPU de la WIi-U " />

Si ça rapportait pas ils ne répondraient pas à l’appel d’offre.

Donc ça va sûrement pas sauver AMD( qui ne coulera pas de toute façon ) mais c’est toujours ça de pris et de moins pour la concurrence. " />

kail

Le 06/02/2013 à 11h28

chris_lo a écrit :

de plus les consoles de salon sont fabriquées à perte.

Cette affirmation, bien que souvent donnée par les CEO comme argument de vente, est un mythe.

Il n’y a pas de ventes à pertes, surtout au niveau des consoles. Microsoft n’a jamais dit qu’il vendait la 360 à perte. Ça reste néanmoins toujours la console la plus intéressante au niveau du rapport qualité/prix.

Anonyme

Le 06/02/2013 à 12h28

ldesnogu a écrit :

Sinon le design coute assez cher. Les inges qualifies coutent cher, les outils d’EDA coutent cher, les emulateurs coutent cher, un cluster pour faire tourner les validations coute cher, les test chips coutent cher.

C’est là que c’est louche.

ldesnogu

Le 06/02/2013 à 12h32

sylware a écrit :

C’est là que c’est louche.

Je ne vois pas ce qu’il y a de louche, tu peux preciser le fond de ta pensee ?

Anonyme

Le 06/02/2013 à 12h36

ldesnogu a écrit :

Je ne vois pas ce qu’il y a de louche, tu peux preciser le fond de ta pensee ?

Dans le design de puce, fabless modulo les prototypes, je n’arrive pas à m’imaginer de tels coûts.

Si on les mets à plat, peut-être que ça va s’expliquer tout seul. Je reste sur ma première impression, jusqu’à preuve du contraire.

ldesnogu

Le 06/02/2013 à 12h56

sylware a écrit :

Dans le design de puce, fabless modulo les prototypes, je n’arrive pas à m’imaginer de tels coûts.

Si on les mets à plat, peut-être que ça va s’expliquer tout seul. Je reste sur ma première impression, jusqu’à preuve du contraire.

Je bosse dans le domaine, j’ai surement plus de billes que toi, mais tu es libre de ne pas me croire. En plus je t’ai cite tout une liste de choses qui coutent. Tu nies que les outils d’EDA sont chers ? Meme les simulateurs soft ? Tu connais le prix d’un emulateur Palladium ? Sers-toi de Google, tu verras. Et avec ca tu n’es meme pas en capacite de fabriquer un test-chip.

Donc oui tu as raison ARM va tres mal, ils sont sur la pente descendante. Pendant que toute l’industrie de la micro elec perdait du CA, eux ils ont cru de plus de 15% tout en augmentant leur marge. Oui c’est louche.

levhieu

Le 06/02/2013 à 13h46

sylware a écrit :

Dans le design de puce, fabless modulo les prototypes, je n’arrive pas à m’imaginer de tels coûts.

Si on les mets à plat, peut-être que ça va s’expliquer tout seul. Je reste sur ma première impression, jusqu’à preuve du contraire.

ldesnogu a raison, si t’as pas quelques M$ disponibles (les M€ sont acceptés aussi), tu ne sortiras pas un test chip

Anonyme

Le 06/02/2013 à 15h56

ldesnogu a écrit :

… tu es libre de ne pas me croire …

Exactement. Et j’espère que c’est réciproque.

Par conséquent, je reste à nouveau sur ma première impression: je trouve ça louche.