VLC, Hadopi et DRM : sans les clefs, quelle interopérabilité ?

Une serrure sans trou, un Vatican sans Pape

Le 11 février 2013 à 17h08

5 min

Droit

L’association VideoLAN a eu la surprise de découvrir la consultation lancée par la Hadopi sur son dossier VLC. Dans un billet d'opinion, Jean-Baptiste Kempf, membre de l'équipe de développement estime que cette consultation est un non-sens. Et il réexplique ouvertement ses positions déjà exprimées dans le mémoire initial de VidéoLan.

Marie Françoise Marais (présidente du collège de la Hadopi)

Au début de l’année 2012, VideoLAN a saisi pour avis la Hadopi. Ce 4x4 des lecteurs multimédias aimerait lire les Blu-Ray sauf que leurs dispositifs anticopies l’interdisent. Et pour cause, Videolan n’a pas accès aux données qui permettent cette interopérabilité.

La question qui se pose est alors simple : « de quelle manière l’association VideoLAN, éditrice du logiciel libre VLC media player, peut-elle mettre à disposition des utilisateurs une version du logiciel VLC media player permettant la lecture de l’ensemble des disques couramment regroupés sous l’appellation « Blu-Ray » et comportant des mesures techniques de protection (MTP), dans le respect de ses statuts et de l’esprit du logiciel ? »

La saisine de la Hadopi avait eu lieu au début 2012. Après plusieurs reports au fil de l’année, la Hadopi a annoncé le 6 février 2013 l’ouverture d’une consultation sur cette saisine. L’enjeu est simple à poser : est-ce que « la documentation technique et les interfaces de programmations » qui sont « visées à l’article L. 331 - 32 du code de la propriété intellectuelle intègrent les clefs de déchiffrement d’un contenu protégé et plus généralement les secrets nécessaires » cerne la Rue de Texel.

En face, Jean-Baptiste Kempf, estime cette consultation comme « un non-sens juridique ». Pourquoi ? Car la Hadopi sollicite des acteurs « pour interpréter les dispositions en la matière, ce qui est sa mission et ce qui ne devrait pas être fait par autrui ». Cette consultation serait alors « réalisée en méconnaissance des dispositions relatives à la mission de régulation et de veille dans le domaine des mesures techniques de protection confiée à la Hadopi et pourrait être considérée comme un moyen supplémentaire pour celle-ci de retarder la publication d’une réponse claire et non équivoque. »

Ne pouvant être à la fois demandeuse et consultant, l’équipe est d’autant plus contrariée qu’elle ne peut répondre à cette consultation. Dans un billet, le membre de Videolan, assisté de Marie Duponchelle, qui rédige une thèse sur les « Mesures techniques de protection et [les] droits du consommateur », redonne donc les clefs du problème :

L’article L.331 - 5 alinéa 4 du Code de la propriété intellectuelle pose que « les mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d'empêcher la mise en oeuvre effective de l'interopérabilité, dans le respect du droit d'auteur. » Les fournisseurs de mesures techniques ont alors l’obligation de donner « l'accès aux informations essentielles à l'interopérabilité. »

L'article L.331 - 32, alinéa 2 du Code de propriété intellectuelle dit que ces informations essentielles à l’interopérabilité sont « la documentation technique et les interfaces de programmation ». Mais dans sa note, Jean-Baptiste Kempf s’interroge : ces données « sont-elles les seules informations techniques dont ont besoin les éditeurs pour garantir l’interopérabilité de leurs logiciels avec une mesure technique de protection ? »

Comme un avion sans aile

Si oui, la porte est fermée. Si non, l’énumération du L 331 - 32, alinéa 2 n’est pas limitative. Ce qui penche pour cette interprétation est qu’en l’état, la liste ne permet pas l’application pleine et entière du L.331 - 5 alinéa 4 : en effet, « les seules documentations techniques et interfaces de programmation sont insuffisantes pour permettre l’interopérabilité effective d’un logiciel et d’une mesure technique de protection. »

Manque spécialement le système de chiffrement avec des clés. « En l’absence de fourniture des clés, la mise en oeuvre effective de l’interopérabilité sera donc impossible et les dispositions de l’article L.331 - 5 alinéa 4 ne pourront être respectées » insiste Jean-Baptiste Kempf qui manie la comparaison : « on pourrait dire que la mesure technique, avec sa documentation technique et ses interfaces de programmation, constituent la serrure, mais que le seul accès à la serrure ne suffit pas à l’ouvrir. Une mesure technique de protection sans les clés de déchiffrement, c’est donc comme une serrure sans les clés, il manque un élément essentiel à l’accès ».

Ordonner la fourniture de la documentation technique et des interfaces de programmation sans les clés serait donc inutile et entrerait même en opposition avec l’article L.331 - 5 alinéa 4. « En effet, on ne peut s’assurer que les mesures techniques n’empêchent pas « la mise en oeuvre effective de l’interopérabilité », si l’accès à l’intégralité des informations essentielles à cette interopérabilité n’est pas garanti. »

Certes, les clés de chiffrement ne sont ni de la documentation technique ni des interfaces, mais pour assurer l’article L331-5, disposition générale en matière de DRM, elles devraient malgré tout être qualifiées d’ « informations essentielles à l’interopérabilité ». Elles doivent donc être communiquées si l’on veut s’assurer d’une « mise en oeuvre effective de l’interopérabilité ». C’est du moins la thèse que défend VLC.

Commentaires (105)

Le 11/02/2013 à 22h33

Alpha Centauri a écrit :

Question con: Est-ce que demander à Lionel Tardy (comme il est dans l’opposition, c’est la solution la plus simple) de poser une question sur le sujet à Aurélie Filippetti et/ou Fleur Pellerin ne pourrait pas aider à mettre une pression nécessaire et suffisante sur la Hadopi? (en intégrant la remarque comme quoi les industriels vont fournir la réponse à la Hadopi)

Peut-être, mais là, j’ai pas besoin de pression, j’ai besoin de réponses :)

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 11/02/2013 à 22h37

Sinon, je viens de lire que VLC implémentera peut-être du streaming vidéo par BitTorrent. J’ai hâte de tester en espérant que ça se fasse. " />

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 22h44

jb a écrit :

Cela ne veut rien dire.

Si jamais tu voulais dire: “contourner les mesures de protection pour la lecture”, tu sauras que c’est tout à fait légal, notamment pour un usage personnel (et plein d’autres).

Donc, non, il n’insinue pas qu’on a fait quelque chose d’illégal.

ok, je m’incline, j’ai tord, tu as raison, je n’aurais jamais du oser tenter un trait d’humour au début de la conversation. Donc maintenant que tu as tranché la légalité de la chose (mince, moi qui croyais que c’était litigieux et délicat, c’est juste 100% légal en fait), distribuez le dès que possible, sans attendre de réponse. Merci " />.

J’avais pas compris que la requête était d’exiger les clés cachées par le consortium, pas de demander si elles étaient bien couvertes dans les parties des mtp à ouvrir pour interop .. my bad..

bref, on en revient à 0, vous attende la réponse d’hadopi

par contre, pour être sérieux deux secondes, je trouve totalement pathétique ton attaque contre le processus de consultation en mode “ouin on peut pas intervenir nous même, c’est de vilains” … ça te décrédibilise totalement à mes yeux, après le coup de platoun qui était plus que limite …

GentooUser a écrit :

Aucun brevet pour un algorithme qui ne soit pas étroitement lié à du hardware n’est valable (un brevet aurait pu être valable sur le décodage du cd audio, mais pour le blu-ray ça ne marche pas)

dans tes rêves oui … après il y a la réalité, et c”est nettement plus nuancé malheureusement ..

Sauf que la loi ne définie pas tes “limites acceptables” dont tu est le seul à parler, par contre elle définie explicitement les limites du DRM :

pour ça que des gens tranchent ce genre de questions et litiges, et que c’est pas trivial .. et en l’occurrence si tu t’en tiens rigoureusement au texte, les clés ne semblent pas vraiment couvertes non plus ..

kwak-kwak

Le 11/02/2013 à 22h49

C’est quand même le monde à l’envers cette histoire: VLC est le lecteur le plus universel qui soit et probablement le plus utilisé au monde. Cela dit, pour “protéger” les intérêts de l’industrie du cinéma, on lui interdit de lire les Blu-Ray légaux afin de s’assurer de pouvoir emmerder un maximum les gens honnêtes.

C’est dingue cette histoire: on se plaint que l’industrie française est en berne, la créativité déclinante et la culture sur la pente descendante. Mais on fait tout son possible pour mettre des bâtons dans les roues de l’un des meilleurs logiciels grand public Français, tuer dans l’oeuf l’innovation et empêcher le bon fonctionnement de l’un des principaux outils de diffusion de la culture.

La question que je me pose est finalement: VLC ne devrait-il pas délocaliser et s’héberger sous des cieux à la législation plus clémente ?

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 22h52

rhaa d’edit pci de mes deux … pour les brevets, je voulais dire qu’une solution était de breveter la technique uniquement … Après qu’elle soit implémentée matériellement ou logiciellement, bah elle reste protégée … donc tout soft l’exploitant tombe dedans .. pour la vidéo par exemple des techniques de débruitage ou autre peuvent très bien être brevetées, alors que la seule implem existante est logicielle, elle sert à illustrer la technique..

Le 11/02/2013 à 23h02

Tim-timmy a écrit :

Donc maintenant que tu as tranché la légalité de la chose (mince, moi qui croyais que c’était litigieux et délicat, c’est juste 100% légal en fait), distribuez le dès que possible, sans attendre de réponse. Merci " />.

Mais tu le fais exprès ou pas?

Tu ne fais pas la différence entre contourner pour un usage personnel et distribuer? L’un est légal, l’autre est en question…

Franchement, un peu de rigueur… Et puis apprends à utiliser les majuscules en début de phrases, c’est vraiment fatigant.

nozdus

Le 11/02/2013 à 23h04

Ce que j’aime beaucoup dans cette histoire, c’est Videolan qui propose à Hadopi de jouer à “Pile je gagne ! Face tu perds !”

Si Hadopi dit oui, alors les DRM ne servent définitivement plus à rien puisqu’en France il sera obligatoire de communiquer tout ce qu’il faut pour pouvoir contourner la protection. " />

Si Hadopi dit non, alors le message envoyé est qu’il n’est légalement pas possible de lire des Blu-Rays et autres contenus DRMisés sur une plateforme libre comme GNU/Linux. Mais heureusement pour ne pas tarir notre culture il existe pleins de logiciels libres légaux qui permettent d’utiliser Bittorrent et de lire des MKV. " />

Aujourd’hui, Hadopi essaye de faire tenir la pièce sur la tranche, mais il faudra bien qu’elle tombe d’un côté.

Merci Videolan " />

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 23h04

jb a écrit :

Mais tu le fais exprès ou pas?

Tu ne fais pas la différence entre contourner pour un usage personnel et distribuer? L’un est légal, l’autre est en question…

Franchement, un peu de rigueur… Et puis apprends à utiliser les majuscules en début de phrases, c’est vraiment fatigant.

Ah mais le monsieur disait bien que vous alliez le distribuer, c’est toi qui dit n’importe quoi très cher, j’essaie de rester un tant soit peu cohérent ..

Les majuscules sont quand même un bien moindre mal, tu es sûr de ne pas avoir un balai quelque part ? " />

Le 11/02/2013 à 23h05

kwak-kwak a écrit :

La question que je me pose est finalement: VLC ne devrait-il pas délocaliser et s’héberger sous des cieux à la législation plus clémente ?

Tu veux dire, comme Slysoft? " />

Alpha Centauri

Le 11/02/2013 à 23h07

jb a écrit :

Peut-être, mais là, j’ai pas besoin de pression, j’ai besoin de réponses :)

Je ne sais plus exactement quand vous (l’association) a posé la question mais c’était facilement au premier semestre 2012.

Donc s’ils mettent plus de 6 mois pour dire “la question est intéressante, on a besoin d’expertise pour y répondre”, combien de temps auront-ils besoin pour répondre?

Ceci sans compter la mission Lescure qui pourrait déboucher sur des modifications ce qui va tout chambouler la haute autorité, l’empêchant de répondre…

Si une petite question bien formulée (“D’après M. le Premier Ministre, l’open source…”, “or une association éditant un logiciel utile à tous…”, “a posé voici x mois une question primordiale sur l’interopérabilité dans le domaine de la culture audiovisuelle, question qui se pose aussi à la bnf”, “or à ce jour, aucune réponse justifiée n’a été formulé alors que cela fait parti des prérogatives de la hadopi votées par le parlement”, “… (à compléter ‘est-ce que la hadopi a les moyens de faire son travail?’ ou autre”)

comme ça, la pression vient de l’opposition sur les ministres qui répercutent sur leurs équipes qui mettent un flingue sur la tempe de la hadopi et hop réponse " /> (oui, je viens de rêver " />)

Le 11/02/2013 à 23h09

Tim-timmy a écrit :

Ah mais le monsieur disait bien que vous alliez le distribuer, c’est toi qui dit n’importe quoi très cher, j’essaie de rester un tant soit peu cohérent ..

Se préparer à != faire.

De plus, lorsqu’on te demande quelle partie est illégale, tu parles de cracker, pas de distribuer…

Enfin, contrairement à Platoona, il ne poste qu’une fois…

Tim-timmy a écrit :

Les majuscules sont quand même un bien moindre mal, tu es sûr de ne pas avoir un balai quelque part ? " />

Attaque ad hominem, tiens donc…

Zorglob

Le 11/02/2013 à 23h09

Patch a écrit :

ce n’est pas veut pas mais peut pas. sinon MacOS le pourrait déjà…

Si je me souviens bien, ce cas là vient d’autre chose (je crois que c’était bien “veut” plutôt que “peut”, puisque Jobs ne voulait pas qu’on s’immisce dans le kernel pour la question du décodage/hdcp).

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 23h11

jb a écrit :

Attaque ad hominem, tiens donc…

Nope, simple question .. quand tu en viens à critiquer la ponctuation, c’est qu’il est temps de se dire bonne soirée, non?

Pour le reste, tu coupes des cheveux en quatre pour avoir raison à tout prix (sur ce qui, je le rappelle, était une pique humoristique), je te laisse donc la main, je suis têtu et relou aussi, ça pourrait durer..

ps quand même “vlc va sortir” me semble quand même un poil plus fort que “se prépare à” :p.

Zorglob

Le 11/02/2013 à 23h13

Une question HS en guise d’interlude-détente ?

Au cas où, j’en ai une pour toi jb : vous en êtes où avec les codecs de ciné numérique (et/ou gestion de DCP) ?

J’ai rien suivi du tout mais ai bien vu que ça lit pas mal le ProRes avec quelques ratés perfectibles, et pareil pour les DCP en mxf… Des projets particuliers dans cette voie ?

Edit: Hmmm, j’me rends compte que j’ai pas posté au bon moment, ça me parait tumultueux ici ;)

nozdus

Le 11/02/2013 à 23h15

(Je me réponds à moi même, je ne peux plus éditer mon commentaire)

nozdus a écrit :

il existe pleins de logiciels libres légaux qui permettent d’utiliser Bittorrent et de lire des MKV. " />

On me signale à l’instant dans mon oreillette que VLC se met aussi au Bittorrent :http://torrentfreak.com/open-source-giant-vlc-mulls-bittorrent-support-130211/

GentooUser

Le 11/02/2013 à 23h17

Tim-timmy a écrit :

rhaa d’edit pci de mes deux … pour les brevets, je voulais dire qu’une solution était de breveter la technique uniquement … Après qu’elle soit implémentée matériellement ou logiciellement, bah elle reste protégée … donc tout soft l’exploitant tombe dedans .. pour la vidéo par exemple des techniques de débruitage ou autre peuvent très bien être brevetées, alors que la seule implem existante est logicielle, elle sert à illustrer la technique..

Source, ça m’intéresse " /> Je n’ai encore jamais vu de décision en ce sens.

Einstein-Rosen-Podolsky

Le 11/02/2013 à 17h25

:/ trop technico-juridique à mon gout!

Pas compris grand chose " />

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 11/02/2013 à 17h37

En fait si l’HADOPI se dit incompétente (et fait appel à des consultants extérieurs), c’est bien que le fond du truc est que la HADOPI est une usine à gaz constituée d’un paquet de gens peu compétents sur les différents sujets, bref encore un truc d’incapables pour faire style que l’Etat prend le sujet au sérieux.

Alpha Centauri

Le 11/02/2013 à 17h42

ce qui est bien avec les comparaisons, c’est que tout le monde peut comprendre " />

sirius35

Le 11/02/2013 à 17h52

Crysalide a écrit :

En fait si l’HADOPI se dit incompétente (et fait appel à des consultants extérieurs), c’est bien que le fond du truc est que la HADOPI est une usine à gaz constituée d’un paquet de gens peu compétents aussi incompétents les uns des autres, sur les différents sujets, bref encore un truc d’incapables pour faire style que l’Etat prend le sujet au sérieux.

" />" />

baldodo

Le 11/02/2013 à 17h53

Crysalide a écrit :

En fait si l’HADOPI se dit incompétente (et fait appel à des consultants extérieurs), c’est bien que le fond du truc est que la HADOPI est une usine à gaz …

ils sont compétents au sens juridique : c’est bien à eux de fournir la réponse et leur réponse fait (fera) autorité … ça ne les empêche pas de faire appel à un “conseil” extérieur pour faire le “vrai” boulot.

Quant à leur compétence (savoir-faire) technico juridique je ne me prononcerais pas " />

C’est pas une usine à gaz, c’est une machine juridique construite sur des lois hypocrites et mal foutues … ça me parait plus tenir du chateau de cartes

Pellegrin

Le 11/02/2013 à 17h55

Comme d’habitude les représentants des ayant droit auront le dernier mot. Ce sera non donc.

saf04

Le 11/02/2013 à 17h58

Pellegrin a écrit :

….

en lisant vite, j’ai lu pellerin…

le premier truc qui m’est venu a l’esprit c’est: mais elle vient commenter les news hadopi maintenant ?

" />" />" />

Reznor26

Le 11/02/2013 à 17h58

Pellegrin a écrit :

Comme d’habitude les représentants des ayant droit auront le dernier mot. Ce sera non donc.

Fleur Pellegrin a parlé, c’est donc officiel. " />

Edit : grilled… " />

Goldoark

Le 11/02/2013 à 18h00

Ce qu’il faut comprendre :

VLC a cracké la protection Blu-Ray et se prépare à le diffuser dans la prochaine version

VLC veut se prémunir d’une éventuelle attaque juridique

VLC demande donc réponse à l’organisme censé être compétent pour trancher

L’Hadopi n’est pas compétente pour trancher donc ne veut pas répondre, parce qu’AUCUNE autorité n’est compétente pour répondre, vu que ce sont les industriels qui ont écrit les lois en la matière et créée la Hadopi par corruption, et ils ont fait ça n’importe comment

=> VLC va donc sortir son lecteur et faire péter le blu-ray, les industriels vont porter plainte, le tribunal déboutera les industriels, et tout le monde sera ravis.

LeJediGris

Le 11/02/2013 à 18h03

GG JB !! Go ahead, make our day !! " />

John Shaft

Le 11/02/2013 à 18h04

Einstein-Rosen-Podolsky a écrit :

:/ trop technico-juridique à mon gout!

Pas compris grand chose " />

On va résumer en faisant simple et imagé : pour l’instant c’est DTC pour VLC " />

(" /> en fait)

Anonyme

Le 11/02/2013 à 18h42

Tim-timmy a écrit :

c’est marrant, il dit n’importe quoi et vous accuse de trucs illégaux, sans parler qu’il diffame allègrement hadopi, et tu ne relèves pas plus que ça ? double standard ! pauvre platoun! " />

Il y en a qui savent faire la difference entre humour et harcellement. c’est manifestement pas le cas de tout le monde.

malock

Le 11/02/2013 à 18h45

jb a écrit :

Évidemment, c’est pour ça que la question est rédigée ainsi.

Me semblait bien oui… J’ai du mal à percuter ce soir…

Très compliqué comme problématique… et j’imagine bien la HADOPI totalement dépassée par un tel questionnement.

Ça serait donc rassurant de voir que cette instance qui a la responsabilité de “régulation et de veille dans le domaine des mesures techniques de protection” s’entoure d’acteurs du domaine pour apporter des éléments de réponse fiables si…

…si seulement cette concertation était réellement ouverte à toute la communauté qui se pose ce genre de question, tous les acteurs, y compris VideoLAN donc…

On sent déjà la réflexion biaisée, je comprends bien le “moyen supplémentaire pour celle-ci de retarder la publication d’une réponse claire et non équivoque” …

Djaron

Le 11/02/2013 à 18h47

c’est vrai c’est pas la hadopi qui est competente pour répondre, ca serait plutto l’autorité de régulation des mesures techniques mise en place par la DADVSI de … oh wai…

cette autorité a été intégrée DANS la hadopi !

" />

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 18h50

pafLaXe a écrit :

Il y en a qui savent faire la difference entre humour et harcellement. c’est manifestement pas le cas de tout le monde.

malheureusement il a franchi la ligne rouge, plus d’humour non plus, sinon poursuites possible. Donc merci de se responsabiliser dans tous ses propos, et d’éviter tout dérapage de type blague sans 18 smileys pour confirmer le second degré. " />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" /> Titia wins

Winderly

Le 11/02/2013 à 18h50

Une serrure sans trou, un Vatican sans Pape

Je sais pas si c’est voulu, mais il vient justement de démissionner. " />

unCaillou

Le 11/02/2013 à 18h50

L’AFUL a été auditionnée et a donné aujourd’hui son avis argumenté sur la question, en concluant que VideoLAN doit obtenir les clés.

Orphis

Le 11/02/2013 à 18h53

Dans tous les cas, les dispositifs de protection ne sont pas efficaces pour protéger les Blu-rays, sinon il n’y aurait pas autant de “BRRIP” disponibles sur certains sites.

Il y a plusieurs logiciels pouvant faire sauter ces protections et les pirates ne se gènent pas pour les utiliser. Les pirates n’ont pas besoin d’un outil tel que VLC pour faire des copies, au mieux, ça permettra aux consommateurs de lire leurs disques originaux.

A moins d’un cryptage avec clé stockée sur HW (et bien planquée), tout ce qui est logiciel est voué à l’échec, les pirates ayant les ressources et compétences techniques pour faire le reverse engineering de logiciels existants les utilisants.

La seule chose qui en découle, selon moi, est que l’interopérabilité est pour l’instant en suspens au nom d’une mesure technique de protection des droits d’auteur qui est inefficace.

De plus, si tu veux lire un Blu-Ray, et bien, tu as un vrai disque acheté, donc tu as payé l’accès au contenu.

La seule chose qui manque est juste la licence pour le lire au final, ce qui va à l’encontre de l’esprit de la loi concernant l’interopérabilité.

Bref, ça n’avance à rien et on n’est toujours pas sorti de l’auberge!

John Shaft

Le 11/02/2013 à 18h58

jb a écrit :

Une fois de plus, la Hadopi ne peut pas nous envoyer paître. Il n’y a pas de réponse oui/non.

fatigué relis la question Ah oui en effet " />

En fait elle est méga fourbe vot’ question " />

" />

Quel est du coup la pire réponse que la Hadopi puisse vous en donner (à part justement ne pas donner de réponse)?

Pellegrin

Le 11/02/2013 à 19h00

Djaron a écrit :

c’est vrai c’est pas la hadopi qui est competente pour répondre, ca serait plutto l’autorité de régulation des mesures techniques mise en place par la DADVSI de … oh wai…

cette autorité a été intégrée DANS la hadopi !

" />

Ouai! ils se foutent de nous. Ils sont compétent pour répondre mais on peur des réactions du puissant lobby des ayant droits s’ils cèdent à videolan.

Le 11/02/2013 à 19h30

Tim-timmy a écrit :

vrai “on ne sait pas si c’est illégal, donc on demande” … mais il dit que vous

Mais quel acte illégal? Je comprends toujours rien à ce que tu dis…

Obelixator a écrit :

Cette tournure de rédaction pourrait-elle aussi inclure l’histoire du “secure-boot” de l’UEFI ?

Non. On parle de MTP pour les oeuvres culturelles.

malock a écrit :

Très compliqué comme problématique… et j’imagine bien la HADOPI totalement dépassée par un tel questionnement.

Ah, c’est sûr qu’ils ne doivent pas être ravis d’avoir choppé ce bout de DADVSI.

John Shaft a écrit :

En fait elle est méga fourbe vot’ question " />

C’était la meilleure question pour faire évoluer le droit.

AirTé

Le 11/02/2013 à 19h37

Vu les (in)actions de la HADOPI sur le sujet, la réponse qui se fait attendre avec des tours de prestidigitation, c’est déjà un aveu d’échec critique de cette entité.

Si elle refuse l’accès aux données essentielles pour lire les BD (et autre), alors il faudra modifier la Loi et là…

Si elle ordonne l’accès aux données, ce sont les industriels qui ont soutenus ce genre d’ignominie qui vont être en colère et là…

Bref, elle veut pas donner de réponse et va tout faire pour noyer le poisson, voire même discréditer VLC et le libre en général.

Commentaire_supprime

Le 11/02/2013 à 19h42

John Shaft a écrit :

On va résumer en faisant simple et imagé : pour l’instant c’est DTC pour VLC " />

(" /> en fait)

pafLaXe a écrit :

Comme j’ai coutume de le dire concernant les cônes de chantier : trop gros, passera pas. " />

John Shaft a écrit :

Y’en a pourtant certains qui mériteraient qu’on leur en carre un en entier ! " />

Putain, si vous me piquez mes blagues à deux zlotys, je vais plus rien pouvoir dire !

Par contre, je ne sais toujours pas si c’est légal de regarder une histoire de pirates comme One Piece avec VLC…

" />" />" />" />" />

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 19h43

jb a écrit :

Mais quel acte illégal? Je comprends toujours rien à ce que tu dis…

cracker les mtp du blu ray. C’est dur à comprendre ? j’aime toujours faire 18 posts pour devoir expliquer une petite phrase qui n’en appelle pas tant

issu de :

VLC a cracké la protection Blu-Ray et se prépare à le diffuser dans la prochaine version

GentooUser

Le 11/02/2013 à 19h51

L’article L.331-5 alinéa 4 du Code de la propriété intellectuelle pose que « les mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d’empêcher la mise en oeuvre effective de l’interopérabilité, dans le respect du droit d’auteur. » Les fournisseurs de mesures techniques ont alors l’obligation de donner « l’accès aux informations essentielles à l’interopérabilité. »

Donc si l’Hadopi répond que les clés ne font pas partie des données essentielles à l’interopérabilité on pourra dire que l’interopérabilité n’est pas effective et attaquer les importateurs et le revendeurs de blu-ray au nom de cet article ?

Ferguson35000

Le 11/02/2013 à 20h00

Bon courage à jb et à toute l’équipe de VideoLAN. Vous faites un super boulot.

Un petit message à la rédaction PCI :

Par pitié, arrêtez de mettre un photo de gros troll poilu pour tous les articles en rapport avec la HADOPI. Les articles sont hyper intéressants, mais bon dieu ça pique les yeux.

Zorglob

Le 11/02/2013 à 20h00

Goldoark a écrit :

Ce qu’il faut comprendre :

Correction : ce que tu as compris (voire “bien voulu comprendre”)

VLC a cracké la protection Blu-Ray et se prépare à le diffuser dans la prochaine version

CQMJC (“ce que moi j’ai compris”) : VLC n’a rien craqué du tout, et quand bien même ne le diffuserait pas à large échelle sans une assurance - un peu plus solide que celle du hacker narcissique - que l’avenir législatif ne lui serait pas totalement opposé

VLC veut se prémunir d’une éventuelle attaque juridique

CQMJC : pareil

VLC demande donc réponse à l’organisme censé être compétent pour trancher

CQMJC ; pareil

L’Hadopi n’est pas compétente pour trancher donc ne veut pas répondre, parce qu’AUCUNE autorité n’est compétente pour répondre, vu que ce sont les industriels qui ont écrit les lois en la matière et créée la Hadopi par corruption, et ils ont fait ça n’importe comment

CQMJC : elle est compétente (dans le sens “habilitée”) à/pour le faire mais ne sait pas, et accessoirement flaire le fail avec un gros buzz négatif à leur encontre . Le reste : pareil

=> VLC va donc sortir son lecteur et faire péter le blu-ray,

Voir réponse au 2ème quote

les industriels vont porter plainte,

Pareil. C’est bien pour ça que VLC se prémunit avec sa demande.

le tribunal déboutera les industriels,

CQMJC : j’aimerais y croire, mais suis convaincu du contraire

et tout le monde sera ravis.

CQMJC : “À la fin” de cette histoire, certainement, oui, mais amha pas par le cheminement que tu as imaginé.

" />

GentooUser

Le 11/02/2013 à 20h13

Une bonne chose pour cette étude serait de demander à un fabricant de matériel électronique chinois/taiwanais/autre de quelles informations technique il a besoin pour produire un lecteur de blu-ray fonctionnel sorti d’usine.

Si les clés font partie de la réponse (obligatoire) on peut considérer qu’elles font parties de la documentation technique et donc même plus besoin de se poser la question si L’article L.331-32, alinéa 2 est limitatif ou non.

fArAwAy

Le 11/02/2013 à 20h18

Une interview de Marie Duponchelle bientôt ?

Ce serait sympa d’avoir son avis sur les MTP en général et sur le cas VLC en particulier " />

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 20h19

GentooUser a écrit :

Une bonne chose pour cette étude serait de demander à un fabricant de matériel électronique chinois/taiwanais/autre de quelles informations technique il a besoin pour produire un lecteur de blu-ray fonctionnel sorti d’usine.

Si les clés font partie de la réponse (obligatoire) on peut considérer qu’elles font parties de la documentation technique et donc même plus besoin de se poser la question si L’article L.331-32, alinéa 2 est limitatif ou non.

ben les clés il les a en demandant au consortium blu-ray, ce qui coûte des sous et donne des obligations …

par làhttp://www.blu-raydisc.info/#

GentooUser

Le 11/02/2013 à 20h22

Tim-timmy a écrit :

ben les clés il les a en adhérent au consortium blu-ray, ce qui coûte des sous et donne des obligations …

les mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d’empêcher la mise en oeuvre effective de l’interopérabilité

Donc les obligations genre “Linux ça pu c’est trop libre” sont un peu illégales.

Et n’oublie pas que le “consortium blu-ray” obtient son monopole des brevets, illégaux en Europe dans le cadre du logiciel .

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 20h25

(et pour bd+ je crois que c’est par là ..http://www.bdplusllc.com/ pas tout lu, donc on me corrigera si je me plante)

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 20h28

GentooUser a écrit :

Donc les obligations genre “Linux ça pu c’est trop libre” sont un peu illégales.

nope, si linux veut bien s’adapter aux obligations (principalement hdcp) ils peuvent adhérer a priori …Après, si ils ne veulent pas, ben voila, ils ne veulent pas s’interopérer, on va pas en faire un plat et forcer les distros à s’adapter sous pretexte qu’elles brident l’interopérabilité :p……

Et n’oublie pas que le “consortium blu-ray” obtient son monopole des brevets, illégaux en Europe dans le cadre du logiciel .

mouais, à voir .. même si oui dans le cas de hdcp la légalité du bouzin me semble très attaquable vu que ça impacte toute une chaîne hard+soft de manière un poil violente …

GentooUser

Le 11/02/2013 à 20h36

Tim-timmy a écrit :

mouais, à voir .. même si oui dans le cas de hdcp la légalité du bouzin me semble très attaquable vu que ça impacte toute une chaîne hard+soft de manière un poil violente …

Sur quelle base le consortium peut s’opposer à une implémentation libre “non licencié” d’un dispositif de lecture de blu-ray ?

Si l’implémentation est originale, le droit d’auteurs ne s’appliquent pas.

Les brevets logiciels ne sont pas valables en Europe (et le pouvoir de ces consortiums , tout comme celui du MPEG group repose énormément sur les brevets).

Reste le contournement de mesure de protection introduit par la DADVSI, s’il saute avec l’avis de la Hadopi, il ne reste plus rien.

GentooUser

Le 11/02/2013 à 20h40

Tim-timmy a écrit :

nope, si linux veut bien s’adapter aux obligations (principalement hdcp) ils peuvent adhérer a priori …

J’ai l’impression que tu lit l’article à l’envers, il dit que les mesures de protections ne peuvent s’opposer à l’interopérabilité, là tu propose le contraire.

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 20h44

GentooUser a écrit :

Sur quelle base le consortium peut s’opposer à une implémentation libre “non licencié” d’un dispositif de lecture de blu-ray ?

Si l’implémentation est originale, le droit d’auteur ne s’applique pas.

Les brevets logiciels ne sont pas valables en Europe (et le pouvoir de ces consortiums , tout comme celui du MPEG group repose énormément sur les brevets).

sauf que c’est beaucoup plus compliqué que ça, et que les brevets sur les techniques et algorithmes (non triviaux) ne sont pas du tout illégaux en europe, par exemple, en tant que solution technique à un problème … Du coup c’est encore et toujours le grand flou :p

Reste le contournement de mesure de protection introduit par la DADVSI, s’il saute avec l’avis de la Hadopi, il ne reste plus rien.

GentooUser a écrit :

J’ai l’impression que tu lit l’article à l’envers, il dit que les mesures de protections ne peuvent s’opposer à l’interopérabilité, là tu propose le contraire.

ben non, l’interoperabilité c’est à double sens, ça veut pas dire “filez tout gratos sans qu’on respecte vos licences, pour que nous on respecte le notre”.. l’idée est de faire collaborer différents mondes, pas de tout filer à un seul, donc oui c’est plus complexe que “filez tout et fissa”.. Pour moi la seule question c’est “est-ce que les conditions d’obtention des clés sont correctes ou est-ce qu’elles outrepassent les limites acceptables”

Alpha Centauri

Le 11/02/2013 à 21h04

John Shaft a écrit :

En fait elle est méga fourbe vot’ question " />

C’est un futur sujet de partiel de droit des propriétés intellectuelles mais faut pas le dire " />" /> " />

Alpha Centauri

Le 11/02/2013 à 21h11

jb a écrit :

Une fois de plus, la Hadopi ne peut pas nous envoyer paître. Il n’y a pas de réponse oui/non.

Question con: Est-ce que demander à Lionel Tardy (comme il est dans l’opposition, c’est la solution la plus simple) de poser une question sur le sujet à Aurélie Filippetti et/ou Fleur Pellerin ne pourrait pas aider à mettre une pression nécessaire et suffisante sur la Hadopi? (en intégrant la remarque comme quoi les industriels vont fournir la réponse à la Hadopi)

Patch Abonné

Le 11/02/2013 à 22h11

Tim-timmy a écrit :

nope, si linux veut bien s’adapter aux obligations (principalement hdcp) ils peuvent adhérer a priori …Après, si ils ne veulent pas, ben voila, ils ne veulent pas s’interopérer, on va pas en faire un plat et forcer les distros à s’adapter sous pretexte qu’elles brident l’interopérabilité :p……

mouais, à voir .. même si oui dans le cas de hdcp la légalité du bouzin me semble très attaquable vu que ça impacte toute une chaîne hard+soft de manière un poil violente …

ce n’est pas veut pas mais peut pas. sinon MacOS le pourrait déjà…

jamesdu75

Le 11/02/2013 à 22h20

Comment la mère triple M donne l’impression qu’elle se demande ou elle est et surtout quand elle a va recevoir son chèque !!!!!!

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 22h27

Patch a écrit :

ce n’est pas veut pas mais peut pas. sinon MacOS le pourrait déjà…

euh, il me semble que dans le cas de macos la réponse était plutot “on pourrait, mais ce serait un gros bordel à mettre en place, on va plutôt se diriger vers la concurrence dématérialisée c’est plus simple (et pour nous ça rapporterait laaargement plus via itunes, mais chut)”

et le souci c’est encore une fois que là c’est Videolan en tant que dev d’un lecteur qui demande .. pas un OS … donc les adaptations de l’OS nécessaires à afficher correctement un br ne sont pas vraiment couvertes par la question à mes yeux, la réponse peut très bien dire “sur un OS compatible, vous pouvez en faisant x ou y, sur un OS non compatible, vous ne pouvez pas tant que l’OS ne se rend pas compatible” …

Le 11/02/2013 à 22h29

Tim-timmy a écrit :

cracker les mtp du blu ray. C’est dur à comprendre ?

Cela ne veut rien dire.

Si jamais tu voulais dire: “contourner les mesures de protection pour la lecture”, tu sauras que c’est tout à fait légal, notamment pour un usage personnel (et plein d’autres).

Donc, non, il n’insinue pas qu’on a fait quelque chose d’illégal.

Tim-timmy a écrit :

j’aime toujours faire 18 posts pour devoir expliquer une petite phrase qui n’en appelle pas tant

Le souci, c’est que tu es vague, confus et imprécis dans tes propos. Donc, ouais, on ne pige rien. Et quand ce sont des problèmes pointus techniquement et légalement, c’est 1000 fois pire.

GentooUser

Le 11/02/2013 à 22h30

Tim-timmy a écrit :

sauf que c’est beaucoup plus compliqué que ça, et que les brevets sur les techniques et algorithmes (non triviaux) ne sont pas du tout illégaux en europe, par exemple, en tant que solution technique à un problème … Du coup c’est encore et toujours le grand flou :p”

Aucun brevet pour un algorithme qui ne soit pas étroitement lié à du hardware n’est valable (un brevet aurait pu être valable sur le décodage du cd audio, mais pour le blu-ray ça ne marche pas)

ben non, l’interoperabilité c’est à double sens, ça veut pas dire “filez tout gratos sans qu’on respecte vos licences, pour que nous on respecte le notre”.. l’idée est de faire collaborer différents mondes, pas de tout filer à un seul, donc oui c’est plus complexe que “filez tout et fissa”.. Pour moi la seule question c’est “est-ce que les conditions d’obtention des clés sont correctes ou est-ce qu’elles outrepassent les limites acceptables

Sauf que la loi ne définie pas tes “limites acceptables” dont tu est le seul à parler, par contre elle définie explicitement les limites du DRM :

es mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d’empêcher la mise en oeuvre effective de l’interopérabilité

Le 11/02/2013 à 23h25

Zorglob a écrit :

Une question HS en guise d’interlude-détente ?

Au cas où, j’en ai une pour toi jb : vous en êtes où avec les codecs de ciné numérique (et/ou gestion de DCP) ?

J’ai rien suivi du tout mais ai bien vu que ça lit pas mal le ProRes avec quelques ratés perfectibles, et pareil pour les DCP en mxf… Des projets particuliers dans cette voie ?

Edit: Hmmm, j’me rends compte que j’ai pas posté au bon moment, ça me parait tumultueux ici ;)

On a un thésard qui bosse améliorer/réécrire le support le DCP dans VLC,

On a une équipe de Master 2 qui bosse sur un sujet annexe,

On regarde le l’IMF de près

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 23h27

GentooUser a écrit :

Source, ça m’intéresse " /> Je n’ai encore jamais vu de décision en ce sens.

source, les sociétés qui déposent des brevets depuis des années ici même avec des armées de juristes en droit des brevets pour les rendre plutôt blindés sur ce point précis … Vais pas balancer un ex employeur non plus, mais par exemple en cherchant quelques secondes sur google patents pour l’europe, tu tombes sur pas mal de trucs genre ça ou ça, qui protègent des techniques (tu noteras qu’ils font bien gaffe à utiliser technique ou method le plus souvent possible), et donc les éventuelles implémentations software qui en seraient tirées.. Après franchement, j’ai pas envie de chercher des décisions de justice y afférent, si tu te sens courageux, have fun ..

Le 11/02/2013 à 23h31

Tim-timmy a écrit :

Pour le reste, tu coupes des cheveux en quatre pour avoir raison à tout prix.

Sur toutes ces discussions sur cette saisine, tu passes ton temps à considérer que soit les gens de la Hadopi, soit les gens qui posent la question sont des à la limite de la débilité, car la réponse est simple.

Malheureusement, ça ne passe pas quand le sujet est aussi compliqué. Et tes argumentaires sont assez peu précis…

Et résultat, quand tu parles, je prends pas ça pour une blague.

metaphore54

Le 11/02/2013 à 23h39

jb a écrit :

Mais tu le fais exprès ou pas?

Tu ne fais pas la différence entre contourner pour un usage personnel et distribuer? L’un est légal, l’autre est en question…

Franchement, un peu de rigueur… Et puis apprends à utiliser les majuscules en début de phrases, c’est vraiment fatigant.

Tien, j’ai cru que DAVDSI interdisait de contourner les protections quel qu’elle soit et quel qu’en soit la raison, j’ai dû me tromper. " />

GentooUser

Le 11/02/2013 à 23h50

Tim-timmy a écrit :

Après franchement, j’ai pas envie de chercher des décisions de justice y afférent, si tu te sens courageux, have fun ..

Merci,

Ça ressemble à la tonne de brevets que j’ai vu dans le domaine, et en effet ça aura du mal à passer en justice " /> Et y’a des dizaines de légistes du libre n’y croient visiblement pas non plus.

Quel que soit le sens de la décision quand un brevet de ce genre sera jugée sur une application software ça va faire du bruit, en attendent le MPEG Group ne bouge pas, le Blu-Ray consortium ne bouge pas (pourtant, hors de la question des DRM y’a déjà pas mal de truc déjà implémentés sans licences).

popolski

Le 12/02/2013 à 06h25

Einstein-Rosen-Podolsky a écrit :

:/ trop technico-juridique à mon gout!

Pas compris grand chose " />

“si tu sais partage, si tu ne sais pas demande”

et comme ils ne savent pas, ils vont demander à leurs chefs s’ils peuvent ou ne peuvent pas

Tib

Le 12/02/2013 à 07h04

La documentation technique doit contenir les clés pour permettre l’interopérabilité. En témoigne le document de spécification de la norme HDCP 2, qui contient des clés de test (en particulier une clé appelée lc128) que les différents matériels doivent utiliser lors des campagnes de test d’interopérabilité. Il ne contient pas les versions finales de ces clés, qu’on ne peut obtenir que sous licence (ce qui d’ailleurs constitue un frein à l’interopérabilité). On peut se demander si l’équipe VIDEOLAN ne peut tout simplement obtenir une licence d’AACS, ce qui implique bien sûr l’implémentation d’un systéme de sécurité. Après tout, pour implémenter une interface USB, HDMI, SATA, SD,… on a besoin d’obtenir une licence des différents consortiums qui les définissent. C’est sans doute pareil pour AACS, et si ce n’est pas le cas, il y a effectivement blocage.

Tib

Le 12/02/2013 à 07h04

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 12/02/2013 à 07h15

jb a écrit :

Cela ne veut rien dire.

Si jamais tu voulais dire: “contourner les mesures de protection pour la lecture”, tu sauras que c’est tout à fait légal, notamment pour un usage personnel (et plein d’autres).

Bonjour jb,

Es-tu en train de dire que j’ai le droit, en France, d’utiliser AnyDVD HD (au hasard " />) pour contourner les protection des blu ray pour la lecture ? Je croyais que c’était interdit par DADVSI. " />

Ca fonctionne aussi pour la copie privée ? (quitte à faire)

EDIT : Grilled par metaphore54

josagama

Le 12/02/2013 à 07h26

Une serrure sans trou, un Vatican sans Pape

et des socialiste sans social " />

morlog

Le 12/02/2013 à 07h38

Tourner.lapache a écrit :

Bonjour jb,

Es-tu en train de dire que j’ai le droit, en France, d’utiliser AnyDVD HD (au hasard " />) pour contourner les protection des blu ray pour la lecture ? Je croyais que c’était interdit par DADVSI. " />

Ca fonctionne aussi pour la copie privée ? (quitte à faire)

EDIT : Grilled par metaphore54

Je vais peut-être dire une connerie mais il me semble qu’il est autorisé de contourner les DRM quand c’est une question d’interopérabilité (et donc, pas juste pour faire sauter les menus ou la vidéo “tu ne pirateras point mon enfant”).

Seulement ça se limite à faire en sorte de pouvoir transférer le contenu et le lire SOI-MÊME.

Il est évident que si d’une façon ou d’une autre on le “distribue” à quelqu’un (un ami, ou tout Internet) là on n’est plus sous le coup de l’interopérabilité, mais d’une contrefaçon.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 12/02/2013 à 07h56

morlog a écrit :

Je vais peut-être dire une connerie mais il me semble qu’il est autorisé de contourner les DRM quand c’est une question d’interopérabilité

Qu’est-ce que l’interopérabilité dans mon cas ? J’ai un PC équipé d’un lecteur blu ray et windows. Je n’ai pas de logiciels type Power DVD donc je peux contourner les protections ou dois-je acheter Power DVD si je veux lire les blu rays ?

morlog

Le 12/02/2013 à 08h29

En fait il semblerait que ce que j’ai dit plus haut ne soit pas juste et qu’on n’ait vraiment pas le droit de toucher aux DRM

http://www.maitre-eolas.fr/post/2006/07/27/408-loi-dadvsi-le-conseil-constitutio…

C’est vraiment un imbroglio ces textes à la con…

Pénible d’avoir des machins incompréhensibles et qui bénéficient toujours aux intérêts privés et pas aux consommateurs.

SebGF Abonné

Le 12/02/2013 à 08h41

Tourner.lapache a écrit :

Es-tu en train de dire que j’ai le droit, en France, d’utiliser AnyDVD HD (au hasard " />) pour contourner les protection des blu ray pour la lecture ? Je croyais que c’était interdit par DADVSI. " />

Il me semble, de ce que j’ai compris, que c’est justement l’un des sujets que doit traiter la HADOPI par rapport à cette question de Videolan.

La DADVSI sacralise et protège les MTP… La HADOPI se doit d’être garante de l’interopérabilité et autorise le contournement de ces mêmes MTP dans ce cadre. Deux lois en contradiction qui nécessitent un éclaircissement, voire une correction au niveau juridique en gros.

leZilou

Le 12/02/2013 à 08h48

Il est long, cet article.

Il suffisait de mettre la même photo, avec en légende “Les Ewoks ont 2D+1 en Savoir”.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 12/02/2013 à 08h57

SebGF a écrit :

Il me semble, de ce que j’ai compris, que c’est justement l’un des sujets que doit traiter la HADOPI par rapport à cette question de Videolan.

La DADVSI sacralise et protège les MTP… La HADOPI se doit d’être garante de l’interopérabilité et autorise le contournement de ces mêmes MTP dans ce cadre. Deux lois en contradiction qui nécessitent un éclaircissement, voire une correction au niveau juridique en gros.

Merci " />

Anonyme

Le 11/02/2013 à 18h05

John Shaft a écrit :

On va résumer en faisant simple et imagé : pour l’instant c’est DTC pour VLC " />

(" /> en fait)

Comme j’ai coutume de le dire concernant les cônes de chantier : trop gros, passera pas. " />

John Shaft

Le 11/02/2013 à 18h06

Goldoark a écrit :

=> VLC va donc sortir son lecteur et faire péter le blu-ray, les industriels vont porter plainte, le tribunal déboutera les industriels, et tout le monde sera ravis.

Ton plan est sympa mais les thunes pour un long procès contre les ayants-droit (ou plutôt les membres du consortium derrière le Blu-Ray), elles sortent d’où ? " />

LeJediGris

Le 11/02/2013 à 18h06

Euhh, Marc arrête avec ces photos please… Mets-donc celle de Bonjour Madame, au moins " />

John Shaft

Le 11/02/2013 à 18h07

pafLaXe a écrit :

Comme j’ai coutume de le dire concernant les cônes de chantier : trop gros, passera pas. " />

Y’en a pourtant certains qui mériteraient qu’on leur en carre un en entier ! " />

Le 11/02/2013 à 18h11

Einstein-Rosen-Podolsky a écrit :

:/ trop technico-juridique à mon gout!

Pas compris grand chose " />

Oui, c’est un sujet loin d’être simple. Sinon on demanderait pas un avis :)

Goldoark a écrit :

VLC a cracké la protection Blu-Ray et se prépare à le diffuser dans la prochaine version

VLC veut se prémunir d’une éventuelle attaque juridique

VLC demande donc réponse à l’organisme censé être compétent pour trancher

L’Hadopi n’est pas compétente pour trancher donc ne veut pas répondre, parce qu’AUCUNE autorité n’est compétente pour répondre, vu que ce sont les industriels qui ont écrit les lois en la matière et créée la Hadopi par corruption, et ils ont fait ça n’importe comment

=> VLC va donc sortir son lecteur et faire péter le blu-ray, les industriels vont porter plainte, le tribunal déboutera les industriels, et tout le monde sera ravis.

C’est marrant, mais un peu faux comme fiction… Surtout la fin…

LeJediGris a écrit :

GG JB !! Go ahead, make our day !! " />

Merci.

John Shaft a écrit :

On va résumer en faisant simple et imagé : pour l’instant c’est DTC pour VLC

Euh, non. La question n’est pas un oui ou non.

malock

Le 11/02/2013 à 18h14

C’est pas faux !

Mais je crois que ça va bien plus loin que “VLC/Blourés” non ?

Cela ne pose-t-il pas les bases d’une incompatibilité insolvable entre le monde de l’open source et tout système de protection qui repose sur un mécanisme de “clé secrète” ?

Le 11/02/2013 à 18h15

malock a écrit :

Mais je crois que ça va bien plus loin que “VLC/Blourés” non ?

Cela ne pose-t-il pas les bases d’une incompatibilité insolvable entre le monde de l’open source et tout système de protection qui repose sur un mécanisme de “clé secrète” ?

Évidemment, c’est pour ça que la question est rédigée ainsi.

John Shaft

Le 11/02/2013 à 18h23

jb a écrit :

Euh, non. La question n’est pas un oui ou non.

Je relayais mon pessimisme : ça m’a l’air mal parti en tant que tel pour VLC " />

Le 331-5 est clair, mais comme d’hab, le simple est embrouillé. Ici par le 331-32. Ça serait de l’interprétation stricte comme au pénal, ça serait mort.

Si la Hadopi vous envoie finalement paître, quels sont les recours ? Tribunal administratif ? Appel à l’aide d’investigateurs pour déjouer les plans de Nyarlathotep ? (Il est à l’œuvre, je le sens) " />

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 18h24

et si elles sont accessibles, moyennant finance et acceptation d’une licence, elles sont considérées comme accessibles ou pas " /> ?

Anonyme

Le 11/02/2013 à 18h27

jb a écrit :

Évidemment, c’est pour ça que la question est rédigée ainsi.

C’est marrant, j’ai toujours cru, à tord sans doute, que VLC était libre plus par praticité que par véritable interêt pour le libre lui même de la part de Videolan. Hors là vous soulevez un véritable problème de libriste, et c’est plutôt cool " />

Le 11/02/2013 à 18h28

John Shaft a écrit :

Si la Hadopi vous envoie finalement paître, quels sont les recours ?

Une fois de plus, la Hadopi ne peut pas nous envoyer paître. Il n’y a pas de réponse oui/non.

pafLaXe a écrit :

C’est marrant, j’ai toujours cru, à tord sans doute, que VLC était libre plus par praticité que par véritable interêt pour le libre lui même.:

Ouh la, y a des gens qu’on a brulé pour moins que ça…

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 18h34

jb a écrit :

C’est marrant, mais un peu faux comme fiction… Surtout la fin…

c’est marrant, il dit n’importe quoi et vous accuse de trucs illégaux, sans parler qu’il diffame allègrement hadopi, et tu ne relèves pas plus que ça ? double standard ! pauvre platoun! " />

Le 11/02/2013 à 18h36

Tim-timmy a écrit :

c’est marrant, il dit n’importe quoi et vous accuse de trucs illégaux

Quel trucs illégaux?

Tim-timmy

Le 11/02/2013 à 18h40

jb a écrit :

Quel trucs illégaux?

vrai “on ne sait pas si c’est illégal, donc on demande” … mais il dit que vous l’avez fait sans savoir, et le ferez même en cas de non… ça qualifie .

bref, belle tribune, mais comme d’hab, ça n’avance pas vraiment le schmilblick .

ps: je me demande si les rédacteurs sont au courant de la petite embrouille récente, et ce qu’ils en disent ..

Obelixator

Le 11/02/2013 à 18h40

jb a écrit :

Évidemment, c’est pour ça que la question est rédigée ainsi.

Cette tournure de rédaction pourrait-elle aussi inclure l’histoire du “secure-boot” de l’UEFI ?

(Edit: même si une solution semble avoir été trouvée via la Linux Foundation)

Anonyme

Le 11/02/2013 à 18h41

jb a écrit :

Ouh la, y a des gens qu’on a brulé pour moins que ça…

Je me rappelle t’avoir posé la question un jour et avoir eu droit à une réponse plutôt évasive, me voilà rassuré " />

Platoun

Le 12/02/2013 à 08h58

SebGF a écrit :

La DADVSI sacralise et protège les MTP… La HADOPI se doit d’être garante de l’interopérabilité et autorise le contournement de ces mêmes MTP dans ce cadre. Deux lois en contradiction qui nécessitent un éclaircissement, voire une correction au niveau juridique en gros.

C’est la même loi. La DADVSI prévoyait déjà tout ça, c’est juste que l’autorité de régulation des MTP a été remplacé par l’HADOPI.

psn00ps

Le 12/02/2013 à 09h14

Tim-timmy a écrit :

source, les sociétés qui déposent des brevets depuis des années ici même avec des armées de juristes en droit des brevets pour les rendre plutôt blindés sur ce point précis … Vais pas balancer un ex employeur non plus,

Tiens, l’ami Tim-timmy serait favorable aux brevets que ça m’étonnerait pas… " />

josagama

Le 12/02/2013 à 09h18

Hadopi, ip ip ip hourra……." />

Tim-timmy

Le 12/02/2013 à 09h26

psn00ps a écrit :

Tiens, l’ami Tim-timmy serait favorable aux brevets que ça m’étonnerait pas… " />

brevets, oui, évidemment, quand ils correspondent à une réelle innovation et que la boîte à l’origine compte réellement l’exploiter … Pour du pur soft non, des choses triviales non, et du dépôt de brevet pour déposer du brevet, c’est à gerber.

LeTroll

Le 12/02/2013 à 10h39

Ne pouvant être à la fois demandeuse et consultant…

@jb : Avez-vous fait porter la bonne parole par quelqu’un d’externe ? Il me semble que c’est une consultation publique…

Le 12/02/2013 à 10h44

LeTroll a écrit :

@jb : Avez-vous fait porter la bonne parole par quelqu’un d’externe ? Il me semble que c’est une consultation publique…

Non, cela aurait été de la triche. On donne donc notre opinion, sur le sujet, sans pouvoir répondre officiellement.

LeTroll

Le 12/02/2013 à 10h46

jb a écrit :

Non, cela aurait été de la triche. On donne donc notre opinion, sur le sujet, sans pouvoir répondre officiellement.

Parce que les fabricants de BR vont s’en priver ???

doudawak

Le 12/02/2013 à 11h37

Einstein-Rosen-Podolsky a écrit :

:/ trop technico-juridique à mon gout!

Pas compris grand chose " />

j’avoue que c’est un peu costaud, et j’ai du relir certains passages 2 fois, mais en gros, Hadopi = “on sait pas, quoi faire, on demande aux autres de bosser alors que c’est à nous de le faire”

VLC = “on pose une questions, ils sont sensé y répondre. Hadopi va demander ailleurs et on peut meme pas assister à cette demande car c’est trop technique pour ces Hadopistes de m.." />”

Le 12/02/2013 à 13h14

LeTroll a écrit :

Parce que les fabricants de BR vont s’en priver ???

Non. Mais moi, je peux dormir sereinement, en faisant les choses correctement.

fitfat

Le 12/02/2013 à 15h21

jb a écrit :

Non. Mais moi, je peux dormir sereinement, en faisant les choses correctement.

Égoïste, penses à toutes ces personnes privés des joies de la lecture de leur BR chèrement acquis par manque de lobbying de la part de VideoLAN " />

Zorglob

Le 12/02/2013 à 16h37

jb a écrit :

On a un thésard qui bosse améliorer/réécrire le support le DCP dans VLC,

On a une équipe de Master 2 qui bosse sur un sujet annexe,

On regarde le l’IMF de près

Impeccable, merci de ta réponse " />

Anonyme

Le 13/02/2013 à 00h27

Bon? Alors?

On va pas attendre 107 ans. Faut que j’aille acheter mon lecteur de blu-ray pour PC.

gallean

Le 13/02/2013 à 11h20

sylware tu fais comme tout le monde du patiente " />

Srg2 Abonné

Le 14/02/2013 à 20h07

tiens ça passe maintenant dans les journaux nationaux : Le Monde