Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Financement du FTTH : la taxe sur les abonnements télécoms fait son retour

On l'avait presque oubliée

Financement du FTTH : la taxe sur les abonnements télécoms fait son retour

Le 14 février 2013 à 14h11

La taxe sur les FAI et les opérateurs mobiles pour financer la fibre optique fait son retour. Si rien n'est encore fait, selon notre confrère La Tribune, l'idée est tout de même envisagée. Une table ronde s'est ainsi tenue hier soir sur la feuille de route en matière de très haut débit. La taxe serait notamment appuyée par l'Association des villes et collectivités pour les communications électroniques et l’audiovisuel (Avicca).

« Un taux minime » 

Alors qu'en Europe, le budget alloué aux télécoms et donc à la fibre optique a été franchement revu à la baisse (de 9,2 milliards à 1 milliard d'euros), en France, les idées fusent pour trouver les financements nécessaires au « fibrage » du territoire. Si les fournisseurs d'accès à internet s'occuperont de toutes les grandes villes (plus lucratives), la question demeure pour les zones de plus faible densité, aux coûts bien plus élevés et donc aux retours sur investissement beaucoup plus longs.

 

Les derniers arbitrages du gouvernement devraient être rendus dans quelques jours, probablement la semaine prochaine. À l'approche de cette date butoir, Yves Rome, sénateur PS de l'Oise mais aussi et surtout président de l'Avicca, a écrit à François Hollande le 7 février dernier (sa lettre) afin d'aborder le sujet du financement de la fibre optique.

 

Citant l'importance des initiatives des collectivités locales, Yves Rome ne cache pas que les aides nationales, en ces temps difficiles, devront trouver de quoi s'alimenter. D'où l'idée de la taxe sur les opérateurs télécoms. « Dans le contexte actuel, une piste efficace pour abonder ces aides nationales peut être l’instauration d’une contribution sur les abonnements et autres recettes des communications électroniques fixes ou mobiles. Le chiffre d’affaires de quarante milliards d’euros du secteur permet, avec un taux minime, de financer un objectif ambitieux. Des initiatives parlementaires en provenance de plusieurs bancs du Sénat et de l’Assemblée nationale ont été prises en 2012, en faveur d’une telle contribution, sur un modèle qui a fonctionné par ailleurs pour l’électrification de la France. »

Du déjà-vu

L'idée d'une taxe sur les opérateurs n'est toutefois pas nouvelle, loin de là. Il y a trois ans, en 2010, une proposition du sénateur Hervé Maurey impliquait une taxe sur les abonnements internet, les abonnements mobiles post-payés et même les téléviseurs et les consoles de jeux vidéo. À l'époque, le sénateur expliquait déjà que « la concurrence ne sera pas le moteur du déploiement du très haut débit, en dehors peut-être des zones très denses » et qu'il fallait donc trouver un moyen de récolter rapidement de l'argent afin de le redistribuer dans les campagnes et les petites villes.


L'idée d'Hervé Maurey consistait à générer environ 660 millions d'euros par an, soit quasi 10 milliards d'euros en 15 ans. Or selon les calculs de La Tribune, une taxe d'environ 75 centimes d'euros par mois et par abonnement comme l'ont proposé en 2011 Maurey et Leroy, pourrait générer aujourd'hui 850 millions d'euros par an, soit 8,5 milliards d'euros en 10 ans en cas de stabilisation du nombre d'abonnements.

 

Cette taxe est toutefois encore bien loin d'être une réalité. Les opérateurs télécoms sont logiquement opposés au projet, se plaignant d'être déjà trop taxés pour tout et n'importe quoi. En 2010, alors que la TVA à 5,5 % était menacée, les opérateurs avançaient d'ailleurs l'argumentation suivante : « en alourdissant les coûts de plusieurs centaines de millions d’euros par an pour les opérateurs Internet, elle pourrait avoir pour conséquence, soit une hausse du prix de l’abonnement payé par le consommateur, soit une révision à la baisse des investissements et du déploiement des réseaux à très haut débit fixe et mobile, soit une combinaison des deux effets. »


Des arguments qui pourraient bien être répétés si cette taxe, aussi minime soit-elle, venait à être appliquée.

Commentaires (83)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Llywelyn a écrit :



Euh… c’est à nous de payer pour que des compagnies privées puissent nous vendre un abonnement ?







C’est la construction que l’on va payer par la taxe.

C’est la valeur ajoutée du FAI et indirectement la maintenance du bien public que l’on va payer dans les abonnements.



Et puis rien n’empêche de se regrouper avec ses voisins et de faire son propre FAI.


votre avatar







igwan.net a écrit :



C’est la construction que l’on va payer par la taxe.

C’est la valeur ajoutée du FAI et indirectement la maintenance du bien public que l’on va payer dans les abonnements.



Et puis rien n’empêche de se regrouper avec ses voisins et de faire son propre FAI.







Dans les faits, 90% (sûrement encore plus) passeront par un FAI classique.

Quelle moralité ?

Pour moi, c’est au FAI de financer ses équipements. Point barre. C’est pas déjà le cas avec la téléphonie mobile ?


votre avatar







Llywelyn a écrit :



Dans les faits, 90% (sûrement encore plus) passeront par un FAI classique.







Peu importe, l’essentiel est que l’alternative existe et puisse continuer d’exister. Chacun fait ses choix.







Llywelyn a écrit :



Pour moi, c’est au FAI de financer ses équipements. Point barre. C’est pas déjà le cas avec la téléphonie mobile ?







Et on a vu ce que ca donne. Trois pylônes dans un rayon de 100m alors qu’un seul aurait suffit.



C’est de la mutualisation des infrastructures de base dont on on parle, qu’elle soit d’initiative privée ou publique. Ici, il ne s’agit pas d’offrir des cadeaux aux opérateurs ou de financer leurs équipements.



On a construit des routes avec de l’argent public, et tout le monde peut s’en servir et en bénéficier. On ne considère pas pour autant qu’on a fait un cadeau aux transporteurs routiers. On ne leur a pas fourni les camions, et les chauffeurs ne sont pas fonctionnaires. Pour autant, demain, je peux prendre ma voiture personnelle et faire du covoiturage, ou aider un ami à déménager.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



L’état a quand même le droit de faire du benef sur ses investissements, non ?

AMHA il aurait même l’obligation morale de faire du benef, pour reinvestir ca en prolongation du réseau, amélioration du matériel, formation, etc.





Ouais enfin à l’époque FT aussi il faisait du bénéf. Et le résultat ça a été les forfaits 20h d’Internet pour 200F (30€). Si la France a eu à l’époque deux à cinq ans de retard sur l’essor d’Internet, ce fut d’abord à cause de FT.



Avec l’Etat on peut avoir le pire comme le meilleur. Le système actuel fonctionne plutôt bien, ne le changeons pas en profondeur.


votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



Et t’inquiètes pas, à terme c’est google qui s’occupera de fibré…. Ils ont commencé aux US, à mon avis c’est que le début…







Si Google fibre, je veux bien payer 90 euros de forfais pour leur 1Giga <img data-src=" />


votre avatar







rsegismont a écrit :



<img data-src=" /> et je choisis le bien public …. je me marre car combien de fois on m’a traité de troll car je défend l’idée d’un service publique de l’internet, ou les FAI ne seraient que des VNO (Virtual Network Operator) et apporteraient une plus value avec des box, des options sur le téléphone, etc …



Parce que faut pas rêver, si on se bat pas, ca va être comme les autoroutes : on va financer le réseau et on paiera le péage également …









Drepanocytose a écrit :



On est deux à se faire traiter de trolls deviants de gauche pour ce sujet….

[…]

Ces VNO auraient l’obligation de se demarquer par des services innovants, ce qui ne peut être qu’un bien pour le consommateur, si c’est bien encadré.









En effet j’ai déjà vu cette idée plusieurs fois sur PCI, je ne sais plus si c’était l’un de vous deux mais peu importe.

Et je ne vais pas te traiter de troll mais d’inconscient sans connaissance du monde réseau (sans aucun jugement de valeur, chacun son métier).



Le problème c’est que tu crois que l’innovation vient des services proposés par les FAI alors que ces services s’appuient sur des technologies.



Le réseau public que tu décris ça a existé et ça s’appelait le X.25 (connu sous le com commercial Minitel) : un réseau public avec des fournisseurs de contenus.

Après tout c’est un modèle comme un autre mais un petit rappel de l’histoire des réseaux s’impose :

Au début des années 1970 l’ARPA (aux Etats-Unis) commence à s’intéresser au réseau à commutation de paquet pour faire l’ARPANET (ancêtre d’Internet).

Mais ce ne sont pas les seuls, en France (oui oui) on (l’INRIA) invente le réseau à commutation de paquet Cyclade qui a même de l’avance sur l’ARPANet. Le réseau Cyclade a eu ses premiers tests en 1972 et est opérationnel en 1974. Il a inventé de nombreux principes comme la fenêtre glissante (évidemment repris dans la TCP window).

En clair la France avait l’opportunité de développer le futur “Internet” et on aurait pas l’équivalent de l’ICANN en Californie mais à Paris.

Seulement voilà quand l’INRIA a présenté Cyclade au gouvernement pour avoir des fonds pour continuer le développement, ça allait faire de l’ombre au réseau X.25 : le Minitel (oui oui j’y viens mon histoire a un sens).

Donc le gouvernement a préféré arrêter la recherche de Cyclade pour favoriser le Minitel, réseau public qui leur rapportait un bon paquet.



Résultat des courses : l’ARPA définit les protocoles TCP/IP en 1983 (9 ans après Cyclade, et en le citant de nombreuses fois dans les RFC originales) et l’ARPANET devint bientôt l’Internet mondialement connu.

La France, en plus de perdre un rôle de leader qu’elle aurait pu avoir, perd 10 ans dans le développement d’Internet sur son territoire dans son obsession du Minitel (encore une fois, car c’était son réseau public).



Alors aujourd’hui ce “syndrome minitel” fait que venir dire à un professionnel du réseau qu’il faut que les futurs réseaux français soient public … au mieux ça le fait rire, au pire ça le fait pleurer en repensant à tout ça (et c’est mon cas).





Voilà c’était mon quart d’heure historique, mais qui explique beaucoup de choses je pense et qui en tout cas explique mon point de vue.


votre avatar

Trop tard pour m’éditer, mais évidemment la comparaison avec l’exemple internet/cyclade a ses limites car il s’agit pas de réseau physique mais de protocole : internet s’est démocratisé en France sur le réseau cuivre public de France Telecom (le même réseau physique que le Minitel).

On peut aussi se demander si Cyclade aurait eu la popularité d’Internet.



Mon avis est qu’en tout cas il fallait évidemment essayer et que ça m’a définitivement convaincu que l’Etat ne doit pas être mêlé de près ou de loin aux réseaux.

votre avatar







bzc a écrit :



En effet j’ai déjà vu cette idée plusieurs fois sur PCI, je ne sais plus si c’était l’un de vous deux mais peu importe.

Et je ne vais pas te traiter de troll mais d’inconscient sans connaissance du monde réseau (sans aucun jugement de valeur, chacun son métier).



Le problème c’est que tu crois que l’innovation vient des services proposés par les FAI alors que ces services s’appuient sur des technologies.



Le réseau public que tu décris ça a existé et ça s’appelait le X.25 (connu sous le com commercial Minitel) : un réseau public avec des fournisseurs de contenus.

Après tout c’est un modèle comme un autre mais un petit rappel de l’histoire des réseaux s’impose :

Au début des années 1970 l’ARPA (aux Etats-Unis) commence à s’intéresser au réseau à commutation de paquet pour faire l’ARPANET (ancêtre d’Internet).

Mais ce ne sont pas les seuls, en France (oui oui) on (l’INRIA) invente le réseau à commutation de paquet Cyclade qui a même de l’avance sur l’ARPANet. Le réseau Cyclade a eu ses premiers tests en 1972 et est opérationnel en 1974. Il a inventé de nombreux principes comme la fenêtre glissante (évidemment repris dans la TCP window).

En clair la France avait l’opportunité de développer le futur “Internet” et on aurait pas l’équivalent de l’ICANN en Californie mais à Paris.

Seulement voilà quand l’INRIA a présenté Cyclade au gouvernement pour avoir des fonds pour continuer le développement, ça allait faire de l’ombre au réseau X.25 : le Minitel (oui oui j’y viens mon histoire a un sens).

Donc le gouvernement a préféré arrêter la recherche de Cyclade pour favoriser le Minitel, réseau public qui leur rapportait un bon paquet.



Résultat des courses : l’ARPA définit les protocoles TCP/IP en 1983 (9 ans après Cyclade, et en le citant de nombreuses fois dans les RFC originales) et l’ARPANET devint bientôt l’Internet mondialement connu.

La France, en plus de perdre un rôle de leader qu’elle aurait pu avoir, perd 10 ans dans le développement d’Internet sur son territoire dans son obsession du Minitel (encore une fois, car c’était son réseau public).



Alors aujourd’hui ce “syndrome minitel” fait que venir dire à un professionnel du réseau qu’il faut que les futurs réseaux français soient public … au mieux ça le fait rire, au pire ça le fait pleurer en repensant à tout ça (et c’est mon cas).





Voilà c’était mon quart d’heure historique, mais qui explique beaucoup de choses je pense et qui en tout cas explique mon point de vue.







Sauf que dans ta comparaison tu oublies un chose importante : tu parles d’innovation, moi je parle de service public. Je considère que fibrer le pays est un service (public) que tu peux lui rendre car ca peut aider à relier les personnes isolés, aider une économie locale à se développer, etc …



Sans compter que ca permet aussi de financer un réseau pour TOUS les citoyens, et non pas faire des citoyens de secondes zones pour internet : ceux des zones denses et les autres.



Et au passage, l’INRIA c ‘est de la recherche PUBLIC …


votre avatar

Alors déjà avant qu’on me demande… enfin qu’on m’impose de payer pour la fibre, j’aimerai déjà avoir accès à l’ADSL normal… parce que moi qui suis en bout de ligne, j’aime autant vous dire que la fibre pour moi, c’est plus de la science fiction qu’autre chose. Donc, avant de nous faire payer des débits énormes (pour lequel je ne suis pas contre, évidemment), qu’on équipe déjà la totalité du territoire en ADSL potable (c’est à dire au moins du 5 Mo). Ou alors qu’on fasse payer cette taxe “fibre” uniquement pour ceux des grandes villes qui sont la clientèle visée des opérateurs. Parce qu’il faut être honnête, la petite ville de Ploucastel-en-Marbreuille, d’ici à ce qu’elle soit fibrée, on aura déjà inventé la téléportation… mais ses habitants auront payé une taxe… pour quelque chose qu’ils n’auront pas. Et cela, moi, j’appelle ça du vol !

votre avatar







Taomon a écrit :



Alors déjà avant qu’on me demande… enfin qu’on m’impose de payer pour la fibre, j’aimerai déjà avoir accès à l’ADSL normal… parce que moi qui suis en bout de ligne, j’aime autant vous dire que la fibre pour moi, c’est plus de la science fiction qu’autre chose. Donc, avant de nous faire payer des débits énormes (pour lequel je ne suis pas contre, évidemment), qu’on équipe déjà la totalité du territoire en ADSL potable (c’est à dire au moins du 5 Mo). Ou alors qu’on fasse payer cette taxe “fibre” uniquement pour ceux des grandes villes qui sont la clientèle visée des opérateurs. Parce qu’il faut être honnête, la petite ville de Ploucastel-en-Marbreuille, d’ici à ce qu’elle soit fibrée, on aura déjà inventé la téléportation… mais ses habitants auront payé une taxe… pour quelque chose qu’ils n’auront pas. Et cela, moi, j’appelle ça du vol !





Fibre ou adsl est-ce si important du moment que tu as accès au haut débit ? A Ploucastel-en-Marbreuille il y a le téléphone parce qu’il y a eu une décision politique à une époque de fournir ce service à tous les citoyens, c’est à refaire pour l’accès haut débit aux réseaux


votre avatar







Taomon a écrit :



Donc, avant de nous faire payer des débits énormes (pour lequel je ne suis pas contre, évidemment), qu’on équipe déjà la totalité du territoire en ADSL potable (c’est à dire au moins du 5 Mo).





En somme tu veux bien payer pour nous si on paie d’abord pour toi ? <img data-src=" />





Parce qu’il faut être honnête, la petite ville de Ploucastel-en-Marbreuille, d’ici à ce qu’elle soit fibrée, on aura déjà inventé la téléportation…



J’habite dans un canton en zone rurale de 100k habitants, répartis sur plus de dix villes, et le fibrage commence cet été avec un programme sur cinq ans pour toutes les villes du canton. Je devrais l’avoir pour Noël en ce qui me concerne.


votre avatar

On paye déjà plein de taxe dans le forfait ADSL dont la taxe Baroin à 2 euros.Il y a eu une hausse du forfait dégroupé free depuis la freebox V6.

votre avatar







rsegismont a écrit :



Sauf que dans ta comparaison tu oublies un chose importante : tu parles d’innovation, moi je parle de service public. Je considère que fibrer le pays est un service (public) que tu peux lui rendre car ca peut aider à relier les personnes isolés, aider une économie locale à se développer, etc …



Sans compter que ca permet aussi de financer un réseau pour TOUS les citoyens, et non pas faire des citoyens de secondes zones pour internet : ceux des zones denses et les autres.





Mais justement je fais le lien entre les deux car l’histoire montre que ça va pas ensemble (innovation et service public).





Et au passage, l’INRIA c ‘est de la recherche PUBLIC …



Je sais et c’est bien tout le problème car du coup l’état a décider d’arrêter son financement car ça allait faire de l’ombre au X.25. Donc la morale de l’histoire c’est que l’état a préféré rester sur un vieux réseau qui lui appartient que financer un nouveau réseau qui était clairement l’avenir.



Comme je le disais dans mon 2ème commentaire c’est pas tout à fait comparable car je mélange protocoles et réseau physique, mais en tout cas ça m’a convaincu que l’état n’a pas sa place là dedans. Tout simplement car le jour où il faudra passer à une autre technologie on va encore perdre 10 ans à rester sur notre réseau national.


votre avatar







ratonnettoyeur a écrit :



Technique de la fuite en avant hihi. Et tout ton programme, tu le finances comment? Sur les impôts peut être? avec de la dette? <img data-src=" />



Laissons le marché se réguler tout seul!!!!



Ce qui dingue dans cette taxe, c’est qu’on déplace le problème encore une fois. Que va faire le FAI? Il va bien évidemment arrêter d’investir dans la fibre, attendre qu’on le ponctionne avec la taxe, puis récupérer la mise dans le pot commun. Aussi simple que ça.









Ce que tu ne comprends pas, c’est qu’un financement par la dette ne correspond pas à une augmentation du budget de fonctionnement. Il faut le voir comme de l’infrastructure et donc un investissement. public ou semi-public.



Dans mon propos, la structure ainsi créée loue son réseau aux FAI pour rentrer dans ses fonds, comme une municipalité le fait directement avec ses usagers pour financer un métro sur 70 ans… et surtout pas par l’impôt!



Si l’on veut aller vite (et je pense comme je le disais que c’est un investissement hautement stratégique), il n’y a que la puissance publique pour le faire.



Sinon, on va rater ce train là aussi, comme tous ceux des 30 dernières années.



Et ne te trompes pas, plus libéral que moi, tu ne trouveras pas!


votre avatar







rsegismont a écrit :



<img data-src=" /> et je choisis le bien public …. je me marre car combien de fois on m’a traité de troll car je défend l’idée d’un service publique de l’internet, ou les FAI ne seraient que des VNO (Virtual Network Operator) et apporteraient une plus value avec des box, des options sur le téléphone, etc …



Parce que faut pas rêver, si on se bat pas, ca va être comme les autoroutes : on va financer le réseau et on paiera le péage également …





+1


votre avatar

Moi je suis pas d’accord pour payer la fibre des villes alors que je suis à la campagne.

Je verrais plutôt un truc du genre “commerce équitable” comme : échange un tracteur, trois fusils, deux vaches et trois poulets pour l’installation et la fourniture de 10 kms de fibre. Et que ce soit le syndicat agricole qui gère les fuites.



<img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est pas une mauvaise idée.



Soit ce sont les opérateurs qui financent directement (et donc vous le font payer sur la facture), et les réseaux leur appartiennent, alors que c’est vous qui payez, en vrai.



Soit c’est une taxe sur les opérateurs (qui vous la repercuteront donc), mais on peut faire en sorte que les réseaux ainsi financés soient publics…



Donc c’est le choix entre :




  • le consommateur paye pour un bien qui devient privé

  • le consommateur paye pour un bien qui peut devenir public.

    Choisis ton camp, camarade







    Je suis plutôt d’accord (un peu abusé d’en arriver là quand même mais bon) mais dans ce cas il faut aussi une obligation de résultat à moyen terme. Parce que je veux bien faire un effort, mais si c’est pour que rien n’ait bougé dans 5 ans, la démarche est un peu débile à mon sens.



    Ah oui, et taxer les abonnements télécoms, aussi bien fixe que mobile, je vois à peu près l’idée. Taxer les consoles de jeux ? Sérieux ? A partir de là autant taxer tout se qui se connecte à internet alors.


votre avatar









Drepanocytose a écrit :



C’est pas une mauvaise idée.



Soit ce sont les opérateurs qui financent directement (et donc vous le font payer sur la facture), et les réseaux leur appartiennent, alors que c’est vous qui payez, en vrai.



Soit c’est une taxe sur les opérateurs (qui vous la repercuteront donc), mais on peut faire en sorte que les réseaux ainsi financés soient publics…



Donc c’est le choix entre :




  • le consommateur paye pour un bien qui devient privé

  • le consommateur paye pour un bien qui peut devenir public.

    Choisis ton camp, camarade







    Le 1/ serait défendable, à condition que la construction des réseaux soit très rapide (moins de 5 ans) et que les FAI n’imposent pas de tarif supplémentaire pour un passage à la fibre, financé par les usagers… (Orange, tu m’entends?)



    La logique voudrait qu’on choisisse le 2/ Cependant, quand on sait comment l’Etat gère le patrimoine public, vaut mieux oublier…



    On peut aussi se dire que les réseaux font partie des infrastructures; et à ce titre, l’Etat n’est pas bloqué par l’UE sur un investissement en propre par la dette; en visant à terme une augmentation du PIB donc des ressourcest via la TVA, soit en louant la fibre aux FAI.



    Sinon, on peut aussi penser que l’Etat, la Région Parisienne et la Capitale, par solidarité et justice sociale (à la mode en ce moment) devraient revoir à la baisse de 10 Milliards les 30 du Grand Paris Express, et financer le “fibrage” eux seuls.



    Pour une fois que ce ne serait pas à tous les Français de payer les aménagements Parisiens (municipalité la plus riche de France qui n’a pas besoin de payer pour ses réseaux car tout le monde s’en occupe gratos) mais aux parisiens de payer pour le bien être du pays, je ne serais pas contre <img data-src=" />


votre avatar







eromog a écrit :



Taxer les consoles de jeux ? Sérieux ? A partir de là autant taxer tout se qui se connecte à internet alors.





Evidemment que non.

Taxer les infrastructures et les réseaux (enfin, ceux qui les gèrent), oui, pour développer ces derniers (les réseaux, pas les gestionnaires <img data-src=" />)

Taxer l’usage de ces infras, non.







coket a écrit :



Pour une fois que ce ne serait pas à tous les Français de payer les aménagements Parisiens (municipalité la plus riche de France qui n’a pas besoin de payer pour ses réseaux car tout le monde s’en occupe gratos) mais aux parisiens de payer pour le bien être du pays, je ne serais pas contre <img data-src=" />





Là en l’occurence ce serait plutôt ca. Si tu taxes les FAI, ils repartiront la taxe sur base equitaire (ca ne le ferait pas de faire un forfait urbain et un forfait campagne).

Et en mettant 1 km de fibre à paris, tu fibres plein d’abonnés, alors qu’1 km de fibre en campagne, tu couvres 3 vaches et un paysan.

Donc c’est le parisien qui fiance en grande partie la fibre du paysan, et il n’y a que l’état qui puisse assurer cette “équité”…


votre avatar







rsegismont a écrit :



<img data-src=" /> et je choisis le bien public …. je me marre car combien de fois on m’a traité de troll car je défend l’idée d’un service publique de l’internet, ou les FAI ne seraient que des VNO (Virtual Network Operator) et apporteraient une plus value avec des box, des options sur le téléphone, etc …



Parce que faut pas rêver, si on se bat pas, ca va être comme les autoroutes : on va financer le réseau et on paiera le péage également …











eromog a écrit :



Je suis plutôt d’accord (un peu abusé d’en arriver là quand même mais bon) mais dans ce cas il faut aussi une obligation de résultat à moyen terme. Parce que je veux bien faire un effort, mais si c’est pour que rien n’ait bougé dans 5 ans, la démarche est un peu débile à mon sens..







+1 Combo ! <img data-src=" />


votre avatar

Méééé nannn !



La fibre va bientôt m’être installée…<img data-src=" />

votre avatar







rsegismont a écrit :



<img data-src=" /> et je choisis le bien public …. je me marre car combien de fois on m’a traité de troll car je défend l’idée d’un service publique de l’internet, ou les FAI ne seraient que des VNO (Virtual Network Operator) et apporteraient une plus value avec des box, des options sur le téléphone, etc …



Parce que faut pas rêver, si on se bat pas, ca va être comme les autoroutes : on va financer le réseau et on paiera le péage également …







Et tu fais comment ?



Mettons que le réseau fibre soit public :





  • Il va arriver en // du réseau cuivre qui est géré chez FT

  • Il faudra des techniciens pour la mise en place, pour l’entretien, quel plan de déploiement ? Chez les collectivités locales, qui sont déjà ras la gueule, ou au niveau national ? Et si chez les collectivités, comment faire pour éviter les disparités ?

  • Comment tu crées tout le SI autour ? Car il faudra un référencement des abonnées, des adresses, des câbles.

  • Ensuite il faudra rajouter un SI autour de la prise de commande (tout est automatisé, entre les opé et FT).

  • Ensuite, il faudra rajouter le SI autour du dépannage (le GAMOT actuellement entre les opérateurs tiers et FT).

  • Tu multiplies ça par autant de collectivité si jamais c’est pas centralisé.

  • Est ce que tu penses qu’une entitée gouvernementale sera plus à même de réaliser ces opérations ?



    Donc en fait ton but, c’est de recréer une Direction des Telecoms, PTT ?

    :o

    Non vraiment, je crois que tu es à des milles lieux de savoir ce qu’il se passe actuellement dans l’ADSL et voir les conséquences courtes et moyens termes de réaliser ça…. Alors que les outils existent déjà…


votre avatar

Sans compté que tu comptes que ce soit revendu par l’état a prix coutant pour l’accès. Ca sera jamais le cas….

votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



Sans compté que tu comptes que ce soit revendu par l’état a prix coutant pour l’accès. Ca sera jamais le cas….





L’état a quand même le droit de faire du benef sur ses investissements, non ?

AMHA il aurait même l’obligation morale de faire du benef, pour reinvestir ca en prolongation du réseau, amélioration du matériel, formation, etc.


votre avatar







rsegismont a écrit :



<img data-src=" /> et je choisis le bien public …. je me marre car combien de fois on m’a traité de troll car je défend l’idée d’un service publique de l’internet, ou les FAI ne seraient que des VNO (Virtual Network Operator) et apporteraient une plus value avec des box, des options sur le téléphone, etc …



Parce que faut pas rêver, si on se bat pas, ca va être comme les autoroutes : on va financer le réseau et on paiera le péage également …





Le principe du réseau public, pourquoi pas. Mais une fois mis en place, qui l’entretien ce réseau ?


votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



Et tu fais comment ?



Mettons que le réseau fibre soit public :





  • Il va arriver en // du réseau cuivre qui est géré chez FT

  • Il faudra des techniciens pour la mise en place, pour l’entretien, quel plan de déploiement ? Chez les collectivités locales, qui sont déjà ras la gueule, ou au niveau national ? Et si chez les collectivités, comment faire pour éviter les disparités ?

  • Comment tu crées tout le SI autour ? Car il faudra un référencement des abonnées, des adresses, des câbles.

  • Ensuite il faudra rajouter un SI autour de la prise de commande (tout est automatisé, entre les opé et FT).

  • Ensuite, il faudra rajouter le SI autour du dépannage (le GAMOT actuellement entre les opérateurs tiers et FT).

  • Tu multiplies ça par autant de collectivité si jamais c’est pas centralisé.

  • Est ce que tu penses qu’une entitée gouvernementale sera plus à même de réaliser ces opérations ?



    Donc en fait ton but, c’est de recréer une Direction des Telecoms, PTT ?

    :o

    Non vraiment, je crois que tu es à des milles lieux de savoir ce qu’il se passe actuellement dans l’ADSL et voir les conséquences courtes et moyens termes de réaliser ça…. Alors que les outils existent déjà…









    Je te vois venir… tu veux qu’on finance, et qu’on en fasse cadeau à FT qui en tirera une fois de plus un avantage concurrentiel et qui nous imposera des tarifs de dégroupage… c’est ça ton idée??



    Je ne la partage pas…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



L’état a quand même le droit de faire du benef sur ses investissements, non ?

AMHA il aurait même l’obligation morale de faire du benef, pour reinvestir ca en prolongation du réseau, amélioration du matériel, formation, etc.







Prolongation réseau, et tous ceux qui bossent dedans alors ?

Mais quel intérêt de garder des VNO alors dans ce cas ?


votre avatar







Takaï a écrit :



Le principe du réseau public, pourquoi pas. Mais une fois mis en place, qui l’entretien ce réseau ?





La problématique existe pour tout ce qui est réseaux d’eau.

Après une très longue période où on a confié ca au privé, de plus en plus de collectivités se remettent en régie publique.

Avec les bénéfices générés par l’exploitation, on paye un service technique.

Et ca marche bien mieux que l’option privée, pour toutes les collectivités qui ont fait ce choix là (soit dit en passant, ces opérateurs privés avaient obligation d’entretenir les réseaux, et ne l’ont quasiment jamais fait, ou alors par dessus la jambe).







_Makaveli_ a écrit :



Prolongation réseau, et tous ceux qui bossent dedans alors ?

Mais quel intérêt de garder des VNO alors dans ce cas ?





Cf post de rsegismont, #3.

Ces VNO auraient l’obligation de se demarquer par des services innovants, ce qui ne peut être qu’un bien pour le consommateur, si c’est bien encadré.


votre avatar







coket a écrit :



Je te vois venir… tu veux qu’on finance, et qu’on en fasse cadeau à FT qui en tirera une fois de plus un avantage concurrentiel et qui nous imposera des tarifs de dégroupage… c’est ça ton idée??



Je ne la partage pas…







Nope, mais tout recréer de 0, tu te rends compte du boulot ?


votre avatar

C’est là qu’on voit le manque de vision politique des décideurs à la tête de l’état.



Imaginerions-nous une France sans les nombreuses voies de communication ? Non parce que la puissance publique a décidé que c’était de son ressort d’assurer les infrastructures. Ceci n’empêche nullement le développement économique, les transporteurs, les taxis utilisent les infrastructures pour faire du business, de même que le long des nombreuses routes il y a des commerces, de l’activité, etc. De même qu’on n’imagine pas une France sans un réseau d’eau potable et un réseau d’assainissement.



Pour moi, les infrastructures de télécommunication devraient être vues de la même manière. Le coût de leur développement, le coût de maintenance devrait être du ressort de la puissance publique, libre ensuite aux entreprises de faire du business. Et ça n’empêche même pas la puissance publique de faire des appels d’offre pour poser de la fibre comme elle peut faire des appels d’offre pour refaire des voiries.



Il faudrait un vrai plan fibre au niveau France pour éviter que le réseau se développe uniquement là où il y a du monde, renforçant ainsi les gros pôles d’activité déjà existant et ne permettant pas le développement de nouveaux pôles au plus près des populations. Évidemment ça demande d’avoir une vision de l’aménagement du territoire, d’avoir une vision du développement (économique, mais également urbain) sur du moyen-long terme totalement incompatible avec les diverses échéances électorales.



Il serait intéressant de reprendre les différents articles de PCI sur les projets de déploiement de la fibre depuis des années, on verrait bien vite qu’on est plus fort pour la parlote que pour l’action…

votre avatar







coket a écrit :



hum; en fait tu portes bien ton pseudo… ou alors tu joue bien le jeu…







surtout réaliste car franchement que ce soit une relance K ou actuellement remettre les PTT ou les autres trucs faut arrêter les bisounours







votre avatar







trash54 a écrit :



surtout réaliste car franchement que ce soit une relance K ou actuellement remettre les PTT ou les autres trucs faut arrêter les bisounours







Le bisounours c’est pas celui qui croit que les opérateurs privés vont PAS te faire un réseau segmenté, à plusieurs vitesses, avec de grande disparités selon que tu sois en ville ou à la campagne ? <img data-src=" />


votre avatar

Une taxe sur les abonnements télecom pour financer la R&D et l’évolution du réseau (notamment à travers la fibre) je dis oui, si c’est une taxe pour en reverser un bout aux ayants droits, ils peuvent aller se faire foutre ! <img data-src=" />



Notamment, je suis entièrement pour si ça permet aux collectivités locales d’être pleinement propriétaires du réseau, et de louer leur fibre aux différents FAI.

votre avatar







trash54 a écrit :



surtout réaliste car franchement que ce soit une relance K ou actuellement remettre les PTT ou les autres trucs faut arrêter les bisounours









Je ne te parles pas de faire renaitre les PTT; ni de faire une relance keynésienne… d’ailleurs c’est plutôt Ricardo mon maitre à penser en la matière.



Ceci étant, j’estime que le développement d’un réseau très haut débit est une priorité nationale en terme de concurrence et de capacité d’innovation.



Il se trouve qu’il y a par ailleurs des rumeurs persistantes sur certains risques liés aux cœurs de réseaux chinois et dans le doute, il est plus sage d’utiliser un des fournisseurs européens, ils en ont tous besoin en ce moment, ça tombe bien.



Et si c’est un investissement national, au risque d’en faire hurler certains, demander aux personnes sans emplois payées par la communauté de mettre la main à la pâte ne me choquerait pas; en tout cas moins que des “emplois d’avenir” qui n’ont d’avenir que dans le nom.



votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



Et tu fais comment ?



Mettons que le réseau fibre soit public :





  • Il va arriver en // du réseau cuivre qui est géré chez FT

  • Il faudra des techniciens pour la mise en place, pour l’entretien, quel plan de déploiement ? Chez les collectivités locales, qui sont déjà ras la gueule, ou au niveau national ? Et si chez les collectivités, comment faire pour éviter les disparités ?

  • Comment tu crées tout le SI autour ? Car il faudra un référencement des abonnées, des adresses, des câbles.

  • Ensuite il faudra rajouter un SI autour de la prise de commande (tout est automatisé, entre les opé et FT).

  • Ensuite, il faudra rajouter le SI autour du dépannage (le GAMOT actuellement entre les opérateurs tiers et FT).

  • Tu multiplies ça par autant de collectivité si jamais c’est pas centralisé.

  • Est ce que tu penses qu’une entitée gouvernementale sera plus à même de réaliser ces opérations ?



    Donc en fait ton but, c’est de recréer une Direction des Telecoms, PTT ?

    :o

    Non vraiment, je crois que tu es à des milles lieux de savoir ce qu’il se passe actuellement dans l’ADSL et voir les conséquences courtes et moyens termes de réaliser ça…. Alors que les outils existent déjà…





    il éxiste déja beaucoup de réseaux fibre appartenants à des colléctivités (départements, comunnautée d’agglomérations…) et ces même réseaux sont gérés, entretenuent, étendu, par des sociétés privés (SFR Collectivités, COVAGE…) grace à un systéme trés simple que l’on appel une DSP (délégation de service publique)

    on est à mille lieues des PTT et pourtant les réseaux sont publics…


votre avatar

A chaque problème sa solution Taxe…

votre avatar

La France, la patrie des taxes … !



Une taxe par ci, un taxe par là, à droite, à gauche, il y en a marre !

votre avatar







seboss666 a écrit :



Sauf que de toute façon, tu paies déjà plus cher pour la fibre, alors je vois pas où peut être la différence à notre niveau (ça commence à me gonfler d’entendre et de lire ce mot-là, on se croirait revenu au moyen-age). D’autant que si j’ai bonne mémoire, ils ont une obligation de mutualisation des fibres non ? (avec dans ce cas-là seulement besoin de s’installer dans le NRO)





tu confond un peu.. les seuls “tronçons” de fibre mutualisés sont dans les immeubles (vertical), chaque opérateur déploie son propre réseaux de son NRO jusqu’a l’immeuble…


votre avatar

Totalement d’accord avec l’idée d’une taxe.



Mais sous conditions :





  • on finance un réseau entièrement passif : des lignes terminales FttH en point-à-point, des PM, des NRO, de liens de collecte, des liens régionaux, inter-régionaux et nationaux, tout en fibre noire ainsi que des emplacements dans les locaux techniques : l’Etat, les CL ne doivent pas s’immiscer dans du niveau 2 ou du routage



  • le réseau est ouvert aux mêmes conditions à tous : aux opérateurs multinationales qui vendent du triple play d’hypermarché, comme aux assos FAI locales qui veulent faire du neutre et du propre, et ce, partout au même tarif sans ticket d’entrée



  • on déploie partout en même temps, de l’hyper centre urbain, au hameau perdu au fin fond de la Corrèze, à la case en taule au milieu des champs de cannes en Guadeloupe



  • rien n’est sous-traité aux opérateurs, pas de DSP, que des régies ou sociétés publiques locales



  • on résilie toutes les DSP actuelles, et on reprend la gestion des infras en régies



  • la construction et la maintenance au niveau local suivant des process définis nationalement, une seule entité nationale pour la commande

votre avatar







Z51 a écrit :



A chaque problème sa solution Taxe…





malheureusement si l’état veut s’impliquer dans le déploiement (le pb dont tu parle), ça coute de l’argent, et comme chacun le sait les sous ça pousse pas dans les champs..

donc soit l’état ne peux que donner une feuille de route aux opérateurs en laissant le secteur privé s’en charger entiérement,

soit l’état (nous) s’investit (et investit donc de largent) dans la construction des réseaux THD (via ses colléctivites)..

bref c’est un choix mais de toute façon on paiera la facture tot ou tard quelque soit le principe retenu (taxes, abonnement…)


votre avatar







igwan.net a écrit :



Totalement d’accord avec l’idée d’une taxe.



Mais sous conditions :





  • on finance un réseau entièrement passif : des lignes terminales FttH en point-à-point, des PM, des NRO, de liens de collecte, des liens régionaux, inter-régionaux et nationaux, tout en fibre noire ainsi que des emplacements dans les locaux techniques : l’Etat, les CL ne doivent pas s’immiscer dans du niveau 2 ou du routage



  • le réseau est ouvert aux mêmes conditions à tous : aux opérateurs multinationales qui vendent du triple play d’hypermarché, comme aux assos FAI locales qui veulent faire du neutre et du propre, et ce, partout au même tarif sans ticket d’entrée



  • on déploie partout en même temps, de l’hyper centre urbain, au hameau perdu au fin fond de la Corrèze, à la case en taule au milieu des champs de cannes en Guadeloupe



  • rien n’est sous-traité aux opérateurs, pas de DSP, que des régies ou sociétés publiques locales



  • on résilie toutes les DSP actuelles, et on reprend la gestion des infras en régies



  • la construction et la maintenance au niveau local suivant des process définis nationalement, une seule entité nationale pour la commande





    pourquoi pas (l’idée n’est pas mauvaise mais je n’aurais plus de boulot xD )

    mais trés difficilement réalisable en l’état…

    trop compliqué à mettre en place (surtout si tout est centralisé)


votre avatar







coket a écrit :



non… à coté de ça, on a alcatel qui va mal, une grosse partie des équipements seraient à changer quand même pour la montée en débit, on 6 millions de chômeurs; et recréer une concurrence faussée serait inadmissible…



Un démontage progressif (en fonction de l’évolution du réseau fibre) de l’ancien, permettrait sans doute de financer en partie le déploiement; le cuivre vaut de plus en plus cher, et certains appareil des générations précédentes feraient sans doute le bonheur à petit prix de certains pays en manque d’infrastructures…



Je n’y connais rien; je le répète; et ce que je dis est certainement utopiste…







Technique de la fuite en avant hihi. Et tout ton programme, tu le finances comment? Sur les impôts peut être? avec de la dette? <img data-src=" />



Laissons le marché se réguler tout seul!!!!



Ce qui dingue dans cette taxe, c’est qu’on déplace le problème encore une fois. Que va faire le FAI? Il va bien évidemment arrêter d’investir dans la fibre, attendre qu’on le ponctionne avec la taxe, puis récupérer la mise dans le pot commun. Aussi simple que ça.



votre avatar







Maozriubh a écrit :



<img data-src=" />

C’est beau d’y croire encore.

Petit rappel concernant les autoroutes.

A l’époque, les payages ont été mis en place en disant que ce ne serait payant que pendant une durée limitée (10 ou 15 si je ne me trompe pas), et qu’ensuite ils seraient retirés car leur fonction primaire était de financer ces autoroutes… qui était, rappelons le un bien public !!

Mais voilà, Chichi au pouvoir, alors que les autoroutes devenaient des pompes à fric une fois rentabilisées, a vendu ce bien public…



Donc, dans notre cas, dans tous les cas, je pense que le consommateur paye, et que ce soit public ou privé dans un premier temps, de toute façon ça finira dans le domaine privé.







Concernant les autoroutes, ce n’est pas juste un coût payé pour la vie. Une autoroute est entretenue. 500000e par an par KM. Soit on le fait par un péage, soit on le fait par les impôts. (ce qui est injuste pour ceux qui veulent vivre sans voiture…)


votre avatar







ratonnettoyeur a écrit :



Technique de la fuite en avant hihi. Et tout ton programme, tu le finances comment? Sur les impôts peut être? avec de la dette? <img data-src=" />



Laissons le marché se réguler tout seul!!!!



Ce qui dingue dans cette taxe, c’est qu’on déplace le problème encore une fois. Que va faire le FAI? Il va bien évidemment arrêter d’investir dans la fibre, attendre qu’on le ponctionne avec la taxe, puis récupérer la mise dans le pot commun. Aussi simple que ça.





en ce moment c’est pas de la régulation mais de la “régression” dans les telecom…

entre la 4G (plus facile à déployer et il faut bien rentabiliser au plus vite les bandes de fréquences chérement payé) qui vampirise une grosse partie du budget des opérateurs, Free qui force les prix vers le bas et donc diminue les marges,

le budget FTTH fond comme neige au soleil.. (surtout que certain parle de VDSL2, ou comment noyer un peu plus les quelques billets vert qui reste..)


votre avatar







ratonnettoyeur a écrit :



Laissons le marché se réguler tout seul!!!!



Ce qui dingue dans cette taxe, c’est qu’on déplace le problème encore une fois. Que va faire le FAI? Il va bien évidemment arrêter d’investir dans la fibre, attendre qu’on le ponctionne avec la taxe, puis récupérer la mise dans le pot commun. Aussi simple que ça.







Oui, c’est bien connu, c’est le marché qui par ses propriétés magiques et bienfaisantes va venir creuser une tranchée et poser des fourreaux dans ma campagne.



Le marché ne peut pas tout, c’est un système, sans considération morale, qui peut avoir des effets bénéfiques, comme des effets néfastes. Le marché va où est concentré l’argent.

La régulation et la fiscalité, bien placée et bien réfléchie peut amener l’argent là où il n’y en a pas assez, rediriger les investissements, recadrer des abus et corriger des inégalités. Le but final étant l’intérêt public.



Il n’est pas question ici de ponctionner les opérateurs, mais de faire investir les utilisateurs pour construire une infrastructure essentielle qui va nous servir de nombreuses décennies, et dont au contraire l’absence nous causerait le plus grand tort. C’est n’est pas une opération à perte, au contraire : de l’emploi va être créé localement, et l’économie de manière générale va en bénéficier.

Les FAI n’auront rien à reprendre dans le “pot commun”. On va les payer pour la valeur ajoutée qu’on pensera qu’ils apportent. Ce qui les incitera par ailleurs à être innovants.


votre avatar

Euh… c’est à nous de payer pour que des compagnies privées puissent nous vendre un abonnement (j’imagine bien les opérateurs nous répercuter ce genre de mesure… comme la TVA il y a quelque temps) ?

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pour fournir de la telephonie mobile, tu te rends compte de l’entité que Free a dû construire, avec largement moins de moyens qu’un état ?

Ou de ce qu’a dû construire OVH pour en arriver là où il est ?



On parle de l’état, là, avec un budget conséquent et des possibilités de prêt bien plus larges que celles du privé, et d’une possibilité d’investissement sur du long terme… On ne parle pas du garagiste du coin….







Pour la téléphonie MOBILE ou tu gères des antennes, mais en aucun cas des points d’accès chez le particulier.

Pareil pour OVH, le réseau de cuivre ne lui appartient pas de mémoire ? La on parle de la même ampleur.



Sinon l’Etat il est rincé, et l’Etat et les collectivités locales, c’est étanche, pas les mêmes moyens, pas les mêmes financements.







rsegismont a écrit :



Oui , ca s’appelait les PPT et ca a marché pendant des années ;) Mais on l’a détruit ces 30 dernières années … <img data-src=" />







Oui voilà, donc retour aux PTT…


votre avatar







rsegismont a écrit :



Oui , ca s’appelait les PPT et ca a marché pendant des années ;) Mais on l’a détruit ces 30 dernières années … <img data-src=" />







j’espère juste pour ta logique que tu es full Orange ….


votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



Sinon l’Etat il est rincé, et l’Etat et les collectivités locales, c’est étanche, pas les mêmes moyens, pas les mêmes financements.





Etat rincé ? C’est pour ca qu’on parle d’une taxe….

Enrte l’état central et l’état local, c’est pas si étanche que ca. L’etat central est censé payer les collectivités locales pour assumer les missions de service public général… C’est tendu lors des discussions de budget, a je te l’accorde, mais le mécanisme est en place.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pour fournir de la telephonie mobile, tu te rends compte de l’entité que Free a dû construire, avec largement moins de moyens qu’un état ?

Ou de ce qu’a dû construire OVH pour en arriver là où il est ?



On parle de l’état, là, avec un budget conséquent et des possibilités de prêt bien plus larges que celles du privé, et d’une possibilité d’investissement sur du long terme… On ne parle pas du garagiste du coin….







EDIT: j’ai dis une connerie, j’avais pas compris le sens de ta phrase


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Etat rincé ? C’est pour ca qu’on parle d’une taxe….

Enrte l’état central et l’état local, c’est pas si étanche que ca. L’etat central est censé payer les collectivités locales pour assumer les missions de service public général… C’est tendu lors des discussions de budget, a je te l’accorde, mais le mécanisme est en place.







L’article parle d’une taxe minime.

Elle sera pas si minime que ça alors, si tu veux tout financer from scratch.



Et ce qui a déjà été financé, l’état le rachète aux opérateurs ?


votre avatar

[quote:4459673:Leezi]



Owii !!



Owii aussi, et tant que l’on y est, j’ai fait ce rêve pour 2013, on rase la tête du président d’Hadopi.



Attention, la photo pique aux yeuxmais c’est Huuummm Sexy

web.lefigaro.fr Le FigaroCa vaut pas de la Hagen Das aux noix de macadamia mais…Hum Sexy

votre avatar







Skeeder a écrit :



Crois-moi l’état a autre chose à foutre que de perdre une dizaine de milliard par an (ce que pèse l’opex grosso-modo des FAI en France), ainsi que 5 autre milliard de capex par an.





Je répète donc : c’est pour ca qu’on parle de taxe !!!! Ca sert à ca, une taxe !!!







_Makaveli_ a écrit :



Et ce qui a déjà été financé, l’état le rachète aux opérateurs ?





Le fait que l’état soit un des gros actionnaires de FT peut aider <img data-src=" />

Sinon, “nationalisation” n’est pas une insulte


votre avatar







trash54 a écrit :



à ouai quand même … <img data-src=" />









Ben quoi??? Le réseau n’est il pas un investissement ultra sensible?



Les USA ne prennent pas de Chinois pour le leur, pourquoi ne favoriserions nous pas Alcatel, voire une Européen comme Nokia-Siemens ou Ericson?



La croissance, tant sollicité en prière par Flamby s’est souvent trouvée en partie, en période de crise, par des grands investissements structurels; pourquoi ce ne pourrait pas être le cas cette fois?



Enfin, vu ton quote avec rien dedans, je ne sais pas quelle partie de mes propos qui te chose… Peut-être d’utiliser les chômeurs? De pomper du budget des projets démesurés parisiano-parisiens payés en partie importante par les impôts de tous les français?


votre avatar







coket a écrit :



Ben quoi??? Le réseau n’est il pas un investissement ultra sensible?



Les USA ne prennent pas de Chinois pour le leur, pourquoi ne favoriserions nous pas Alcatel, voire une Européen comme Nokia-Siemens ou Ericson?



La croissance, tant sollicité en prière par Flamby s’est souvent trouvée en partie, en période de crise, par des grands investissements structurels; pourquoi ce ne pourrait pas être le cas cette fois?



Enfin, vu ton quote avec rien dedans, je ne sais pas quelle partie de mes propos qui te chose… Peut-être d’utiliser les chômeurs? De pomper du budget des projets démesurés parisiano-parisiens payés en partie importante par les impôts de tous les français?







+1 : je conseille à ceux qui ne connaissent pas de lire ce qu’est une relance keynesienne


votre avatar







rsegismont a écrit :



+1 : je conseille à ceux qui ne connaissent pas de lire ce qu’est une relance keynesienne







tu peux faire une relance keynesienne si tu as les moyens (donc pas trop endetté) et surtout si tu as pas trop de concurrence mondiale. La ça va être dur.


votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



tu peux faire une relance keynesienne si tu as les moyens (donc pas trop endetté) et surtout si tu as pas trop de concurrence mondiale. La ça va être dur.





Argumentaire néeolibéral classique, en mode oeillères et rolex.

On ne serait pas si endetté et on aurait les moyens si nous n’avions pas eu à refinancer sur fonds publics la faillite (les faillites, en fait) du système libéral depuis tatcher et reagan….



Même Friedman avant de crever a avoué que sa philosophie est une bouse.

Idem pour Greenspan qui a fait semblant de tomber des nues…..



Même si la solution est douloureuse, quand elle n’est pas pire que le mal c’est elle qu’il faut choisir au lieu de continuer à s’enfoncer en mode méthode Coué.


votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



tu peux faire une relance keynesienne si tu as les moyens (donc pas trop endetté) et surtout si tu as pas trop de concurrence mondiale. La ça va être dur.







non non je t’explique

retour au francs, on fait marcher la planche à billet plein pots bien sur méga taxes douanières pour favoriser les produits french et … bon t’a suivie je pense <img data-src=" />



ou autre solution : une bonne guerre <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est pas une mauvaise idée.



Soit ce sont les opérateurs qui financent directement (et donc vous le font payer sur la facture), et les réseaux leur appartiennent, alors que c’est vous qui payez, en vrai.



Soit c’est une taxe sur les opérateurs (qui vous la repercuteront donc), mais on peut faire en sorte que les réseaux ainsi financés soient publics…



Donc c’est le choix entre :




  • le consommateur paye pour un bien qui devient privé

  • le consommateur paye pour un bien qui peut devenir public.

    Choisis ton camp, camarade







    <img data-src=" />

    C’est beau d’y croire encore.

    Petit rappel concernant les autoroutes.

    A l’époque, les payages ont été mis en place en disant que ce ne serait payant que pendant une durée limitée (10 ou 15 si je ne me trompe pas), et qu’ensuite ils seraient retirés car leur fonction primaire était de financer ces autoroutes… qui était, rappelons le un bien public !!

    Mais voilà, Chichi au pouvoir, alors que les autoroutes devenaient des pompes à fric une fois rentabilisées, a vendu ce bien public…



    Donc, dans notre cas, dans tous les cas, je pense que le consommateur paye, et que ce soit public ou privé dans un premier temps, de toute façon ça finira dans le domaine privé.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Argumentaire néeolibéral classique, en mode oeillères et rolex.

On ne serait pas si endetté et on aurait les moyens si nous n’avions pas eu à refinancer sur fonds publics la faillite (les faillites, en fait) du système libéral depuis tatcher et reagan….



Même Friedman avant de crever a avoué que sa philosophie est une bouse.

Idem pour Greenspan qui a fait semblant de tomber des nues…..



Même si la solution est douloureuse, quand elle n’est pas pire que le mal c’est elle qu’il faut choisir au lieu de continuer à s’enfoncer en mode méthode Coué.







Non mais le plus drole la dedans c’est que je suis pas du tout libéral hein <img data-src=" />



On paie aussi surtout d’avoir financé notre écart de vie par l’emprunt, et par nous je voulais dire nos parents.


votre avatar







trash54 a écrit :



non non je t’explique

retour au francs, on fait marcher la planche à billet plein pots bien sur méga taxes douanières pour favoriser les produits french et … bon t’a suivie je pense <img data-src=" />



ou autre solution : une bonne guerre <img data-src=" />









hum; en fait tu portes bien ton pseudo… ou alors tu joue bien le jeu…


votre avatar







Maozriubh a écrit :



Donc, dans notre cas, dans tous les cas, je pense que le consommateur paye, et que ce soit public ou privé dans un premier temps, de toute façon ça finira dans le domaine privé.





Si personne ne fait rien et que tout le monde accepte bêtement l’abattoir sans bêler ne serait-ce qu’un peu, ca oui on va y aller très vite vers du tout privé.



C’est parce que les forces du privé agissent activement et lobbyisent dans l’ombre tout le temps et sur tous les sujets possibles qu’elles ont leur prévalence actuelle… Avec en parallèle une diminution des forces “pro-public” qu’on a gentiment endoctriné à coups de concepts idiots de vie facile et deresponsabilisée grâce au privé…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Cf post de rsegismont, #3.

Ces VNO auraient l’obligation de se demarquer par des services innovants, ce qui ne peut être qu’un bien pour le consommateur, si c’est bien encadré.







Hahahaha.



Innovation, bah voyons. Tout le monde a ce mot la à la bouche, mais concrètement, en dehors du réseau, tu crois vraiment que les innovations sont côté opérateurs ou côté google / apple et autres ?


votre avatar

Je propose que l’on taxe les ayants droits pour une fois.

Pourquoi ?











Parce que chacun son tour.<img data-src=" />

votre avatar

A la limite, qu’on déploie vite le VDSL2 un peu partout et qu’on passe directement à des offres de débits à 10Gbit/s pour le déploiement de la fibre en laissant les autres pays faire baisser les coûts.



Vu les débits vendus en fibre …. VDSL2 est un bon rapport qualité prix dans le cas d’une multiplication du maillage des DSLAM.

votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



Nope, mais tout recréer de 0, tu te rends compte du boulot ?









non… à coté de ça, on a alcatel qui va mal, une grosse partie des équipements seraient à changer quand même pour la montée en débit, on 6 millions de chômeurs; et recréer une concurrence faussée serait inadmissible…



Un démontage progressif (en fonction de l’évolution du réseau fibre) de l’ancien, permettrait sans doute de financer en partie le déploiement; le cuivre vaut de plus en plus cher, et certains appareil des générations précédentes feraient sans doute le bonheur à petit prix de certains pays en manque d’infrastructures…



Je n’y connais rien; je le répète; et ce que je dis est certainement utopiste…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est pas une mauvaise idée.



Soit ce sont les opérateurs qui financent directement (et donc vous le font payer sur la facture), et les réseaux leur appartiennent, alors que c’est vous qui payez, en vrai.



Soit c’est une taxe sur les opérateurs (qui vous la repercuteront donc), mais on peut faire en sorte que les réseaux ainsi financés soient publics…



Donc c’est le choix entre :




  • le consommateur paye pour un bien qui devient privé

  • le consommateur paye pour un bien qui peut devenir public.

    Choisis ton camp, camarade





    Tout dépend de comment est appliquée la taxe, de pourquoi et de combien de temps elle dure, parce qu’une fois le financement achevé, la taxe elle va rester et servir à engraisser d’autres services inutiles, comme bien des taxes temporaires…



    Pour moi l’idée de baisser le coût du dégroupage, et de remplacer la différence ne me dérange pas du tout (FT se fait un fric monstre sur le dégroupage), et ça permettrait de dégager plus que ces 75cts par mois (= 9€/an/abonné), et la taxe disparaitrait avec l’arrivée de la fibre (puisqu’elle ne s’applique qu’au cuivre).



    Mais ajouter une taxe supplémentaire sur tous les abonnements, quels qu’ils soient (quel est le rapport entre l’accès fibre et le mobile?) je trouve ça stupide et sans réel sens. Les taxes c’est gentil, mais taxer à tout va… bof!

    On a qu’à ajouter une taxe sur l’électricité en plus tiens…


votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



Innovation, bah voyons. Tout le monde a ce mot la à la bouche, mais concrètement, en dehors du réseau, tu crois vraiment que les innovations sont côté opérateurs ou côté google / apple et autres ?





Je crois :




  • d’une, que les FAI n’innovent pas parce qu’ils ont déjà la rente des réseaux. S’ils ne l’avaient plus, ils se sortiraient les doigts du derche pour ne pas crever.

  • de deux, que mettre en parallele des exploitants de tuyaux et des Apple/Google en parlant d’innovation n’est pas judicieux. On ne parle pas des mêmes innovations, des innovations il y en a de toutes sortes et dans tous les domaines, et il n’y a pas de “hierarchie” entre elles.



    Sinon juste en passant : tes services “innovants” d’apple/google, etc., tu penses vraiment qu’ils auraient été possibles si on était resté au 56k et qu’on n’avait pas innové au niveau des débits (donc des infras et de la distribution pure) ?

    Tu crois qu’Apple aurait son succès d’aujourd’hui s’il n’y avait pas eu d’innovation sur les débits “on-air” (3G, HSDPA, 4G, etc.) qui viennent de partout ailleurs qu’Apple et Google ?



    Soyons sérieux, STP….


votre avatar







fred42 a écrit :



Je propose que l’on taxe les ayants droits pour une fois.

Pourquoi ?











Parce que chacun son tour.<img data-src=" />







Owii !!

Parce que nous on va sur Youtube et que sur Youtube ya des musiques !

Du coup on a besoin de la fibre pour avoir ce qu’ils proposent ! <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je crois :




  • d’une, que les FAI n’innovent pas parce qu’ils ont déjà la rente des réseaux. S’ils ne l’avaient plus, ils se sortiraient les doigts du derche pour ne pas crever.

  • de deux, que mettre en parallele des exploitants de tuyaux et des Apple/Google en parlant d’innovation n’est pas judicieux. On ne parle pas des mêmes innovations, des innovations il y en a de toutes sortes et dans tous les domaines, et il n’y a pas de “hierarchie” entre elles.



    Sinon juste en passant : tes services “innovants” d’apple/google, etc., tu penses vraiment qu’ils auraient été possibles si on était resté au 56k et qu’on n’avait pas innové au niveau des débits (donc des infras et de la distribution pure) ?

    Tu crois qu’Apple aurait son succès d’aujourd’hui s’il n’y avait pas eu d’innovation sur les débits “on-air” (3G, HSDPA, 4G, etc.) qui viennent de partout ailleurs qu’Apple et Google ?



    Soyons sérieux, STP….







    Bah tu n’es pas sérieux !



    La rente des réseaux ? Va dire ça a Free qui sature de tous les côtés. Et les innovations, côté FAI, si c’est pour avoir encore des box qui font au final tout mal, non merci. Le boulot des FAI ce sont les tuyaux.



    Et t’inquiètes pas, à terme c’est google qui s’occupera de fibré…. Ils ont commencé aux US, à mon avis c’est que le début…


votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



Hahahaha.



Innovation, bah voyons. Tout le monde a ce mot la à la bouche, mais concrètement, en dehors du réseau, tu crois vraiment que les innovations sont côté opérateurs ou côté google / apple et autres ?







Justement sort de ta vision actuelle d’un FAI…. dans un système de cette sorte, Google ou Apple peuvent très bien être des FAI et proposer leurs box comme ajout qualitatif.



Après tout le monde est différent, peut être que des personnes ages s’en foutront royalement d’une box tv, mais aimeront bien avoir un service clientèle top qualité avec dépannage et remplacement de la box sans conditions ( dans la limite d’un certain nombres par an pour éviter les abus ) .



En bref, se différencier sur les services : qui relève vraiment du privé et non de l’état. En revanche, pour fournir internet et le téléphone ( de base) : ca relève du public pour moi


votre avatar

Moi, je veux bien qu’ils prennent ma redevance TV que je paie inutilement depuis des années pour financer mon raccordement à la fibre.



Comment ça c’est pas possible ? <img data-src=" />

votre avatar

+1 avec ceux qui proposent des régies publiques pour le fibrage, je crois qu’on n’en fera pas l’économie si on veut qu’il y ait plus que les grandes villes d’équipées (et encore pour les grandes villes, ça dépend de pas mal de facteurs pour que ça avance vraiment…).



Alors, pour couvrir tout le pays ou presque, je doute fort que Free ou autres acteurs privés aille s’emmerder à fibrer la Lozère, par exemple…

votre avatar







rsegismont a écrit :









coket a écrit :







à ouai quand même … <img data-src=" />



votre avatar







rsegismont a écrit :



Justement sort de ta vision actuelle d’un FAI…. dans un système de cette sorte, Google ou Apple peuvent très bien être des FAI et proposer leurs box comme ajout qualitatif.



Après tout le monde est différent, peut être que des personnes ages s’en foutront royalement d’une box tv, mais aimeront bien avoir un service clientèle top qualité avec dépannage et remplacement de la box sans conditions ( dans la limite d’un certain nombres par an pour éviter les abus ) .



En bref, se différencier sur les services : qui relève vraiment du privé et non de l’état. En revanche, pour fournir internet et le téléphone ( de base) : ca relève du public pour moi







Leur box TV.



Pas réseau. Pas pour l’instant en tout cas.



Mais donc vous répondez pas à la question : pour fournir internet et téléphone, de manière public, vous vous rendez compte de l’entitée qu’il faudra reconstruire ?


votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



Leur box TV.



Pas réseau. Pas pour l’instant en tout cas.



Mais donc vous répondez pas à la question : pour fournir internet et téléphone, de manière public, vous vous rendez compte de l’entitée qu’il faudra reconstruire ?







mais non juste “nationalisé” les bonnes parties des existants et hop full pour pas cher <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



Mais donc vous répondez pas à la question : pour fournir internet et téléphone, de manière public, vous vous rendez compte de l’entitée qu’il faudra reconstruire ?





Pour fournir de la telephonie mobile, tu te rends compte de l’entité que Free a dû construire, avec largement moins de moyens qu’un état ?

Ou de ce qu’a dû construire OVH pour en arriver là où il est ?



On parle de l’état, là, avec un budget conséquent et des possibilités de prêt bien plus larges que celles du privé, et d’une possibilité d’investissement sur du long terme… On ne parle pas du garagiste du coin….


votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



Leur box TV.



Pas réseau. Pas pour l’instant en tout cas.



Mais donc vous répondez pas à la question : pour fournir internet et téléphone, de manière public, vous vous rendez compte de l’entitée qu’il faudra reconstruire ?







Oui , ca s’appelait les PPT et ca a marché pendant des années ;) Mais on l’a détruit ces 30 dernières années … <img data-src=" />


votre avatar

Hum… en supprimant le budget hadopi et toutes les taxes sur les FAi pour financer tout et n’importe quoi, on doit pas en être loin des 10M€ sur 10 ans non? <img data-src=" />


votre avatar

C’est pas une mauvaise idée.



Soit ce sont les opérateurs qui financent directement (et donc vous le font payer sur la facture), et les réseaux leur appartiennent, alors que c’est vous qui payez, en vrai.



Soit c’est une taxe sur les opérateurs (qui vous la repercuteront donc), mais on peut faire en sorte que les réseaux ainsi financés soient publics…



Donc c’est le choix entre :




  • le consommateur paye pour un bien qui devient privé

  • le consommateur paye pour un bien qui peut devenir public.

    Choisis ton camp, camarade

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est pas une mauvaise idée.



Soit ce sont les opérateurs qui financent directement (et donc vous le font payer sur la facture), et les réseaux leur appartiennent, alors que c’est vous qui payez, en vrai.



Soit c’est une taxe sur les opérateurs (qui vous la repercuteront donc), mais on peut faire en sorte que les réseaux ainsi financés soient publics…



Donc c’est le choix entre :




  • le consommateur paye pour un bien qui devient privé

  • le consommateur paye pour un bien qui peut devenir public.

    Choisis ton camp, camarade







    <img data-src=" /> et je choisis le bien public …. je me marre car combien de fois on m’a traité de troll car je défend l’idée d’un service publique de l’internet, ou les FAI ne seraient que des VNO (Virtual Network Operator) et apporteraient une plus value avec des box, des options sur le téléphone, etc …



    Parce que faut pas rêver, si on se bat pas, ca va être comme les autoroutes : on va financer le réseau et on paiera le péage également …


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est pas une mauvaise idée.



Soit ce sont les opérateurs qui financent directement (et donc vous le font payer sur la facture), et les réseaux leur appartiennent, alors que c’est vous qui payez, en vrai.



Soit c’est une taxe sur les opérateurs (qui vous la repercuteront donc), mais on peut faire en sorte que les réseaux ainsi financés soient publics…



Donc c’est le choix entre :




  • le consommateur paye pour un bien qui devient privé

  • le consommateur paye pour un bien qui peut devenir public.

    Choisis ton camp, camarade





    Sauf que de toute façon, tu paies déjà plus cher pour la fibre, alors je vois pas où peut être la différence à notre niveau (ça commence à me gonfler d’entendre et de lire ce mot-là, on se croirait revenu au moyen-age). D’autant que si j’ai bonne mémoire, ils ont une obligation de mutualisation des fibres non ? (avec dans ce cas-là seulement besoin de s’installer dans le NRO)


votre avatar







seboss666 a écrit :



Sauf que de toute façon, tu paies déjà plus cher pour la fibre….





Certes et c’est justement le souci : tu la vois arriver la fibre, toi ?

Moi, non.







rsegismont a écrit :



<img data-src=" /> et je choisis le bien public …. je me marre car combien de fois on m’a traité de troll car je défend l’idée d’un service publique de l’internet, ou les FAI ne seraient que des VNO (Virtual Network Operator) et apporteraient une plus value avec des box, des options sur le téléphone, etc …



Parce que faut pas rêver, si on se bat pas, ca va être comme les autoroutes : on va financer le réseau et on paiera le péage également …





On est deux à se faire traiter de trolls deviants de gauche pour ce sujet….


Financement du FTTH : la taxe sur les abonnements télécoms fait son retour

  • « Un taux minime » 

Fermer