418ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche

Un peu de tout, un peu de rien

418ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche

Le 23 février 2013 à 23h00

Commentaires (134)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Superambre a écrit :



je pense surtout que eux comme moi ils sont complètement ignare du sujet en général même si je trouve honteux le fait de ne pas s’en intéresser, après tout cela fait parti de leur fonctions (quand ils en ont une ..)





Le problème est bien là, quand les politiciens carriéristes sont dans le déni dès le départ, donc pas de dialogue possible, pas de remise en cause possible, pas de changement possible.



Si tu regardes un reportage sur les gens naïfs qui se font arnaquer, qui ont une dépendance ; c’est sur le même principe.

Tant que le naïf ne veut pas reconnaitre son erreur de jugement (qu’il est responsable au moins en parti de son problème), il continu à sombrer.



Dans le cas des personnes focalisés sur le pouvoir, le problème est qu’ils entrainent les autres dans leur noyade.







Superambre a écrit :



je suis ingénieur en informatique et tout au long de ma carrière (je commence a me faire vieux) j’ai toujours été surpris que les dirigeants voulaient des résulats mais avait toujours la mauvaise équation en tête à savoir POLITIQUE > TECHNIQUE



dans 100% des cas c’est toujours une aubaine pour le copain du patron (qui lui a vendu un soft/service à prix d’or) et toujours des ennuis pour le reste, donc en gros on a 1 mec content et x mec pas content





On ne joue pas avec les mêmes règles du jeu, quand nous on croit au travail/mérite et quand d’autres ne voient la vie que sous forme de pouvoirs.

Quand on dit à la masse des gens honnêtes qu’ils doivent bien respecter les règles, mais que ceux qui sont si à cheval sur l’honnêteté/l’honneur/démocratie/droits de l’homme,… sont les premiers à faire le contraire en douce/par derrière, ça ne peut que créer un déséquilibre à leur avantage.







Superambre a écrit :



mais quand est ce que ces mecs (politicien/patron) vont comprendre que la TECHNIQUE &gt; POLITIQUE, messieurs vous allez en mourir <img data-src=" />





Jamais, car la place est trop bonne.



Place qu’ils l’ont obtenue par des “sacrifices” personnels à s’humilier ou par le cadre familial…

Donc quasiment impossible de faire marche arrière :




  • pas les tripes/c<img data-src=" /> pour

  • pas le niveau pour obtenir une place de manière honnête

  • les pressions/représailles de ceux qui ont permis l’obtention de cette bonne place car ça leur assurait un “levier” inconditionnellement redevable le jour où on lui demandera un “service”…


votre avatar







Z-os a écrit :



“L’énergie est une grandeur physique qui caractérise le changement d’état d’un système. Donc elle obéit à des lois, qui sont des vraies lois, dits autrement qui ne souffrent pas d’exception.”









“….à des lois”, “pas d’exception” (pour lobbies) C’est de cette manière que je lis son intervention, pourquoi lui reproche-t-on de ne pas avoir donné de solution, c’est bien parce qu’il ne peut agir seul. Il met ces élus à l’épreuve.



Je crois qu’il est pessimiste sur ça, mais il est déjà content de l’éffet qu’il a fait.


votre avatar







2show7 a écrit :



Une de ses réponses m’a un peu perturbé (je n’ai pas compris le sens : son refus des panneaux solaires)







Le problème n’est pas de savoir comment on va “créer” de l’énergie mais comment on va faire pour en utiliser moins. Que l’énergie soit verte ou pas, c’est du cosmétique, anecdotique. Il termine sur la Suède perçue comme un pays vert alors que ses habitants consomment autant d’électricité nucléaire que nous. Plus celle consommée en énergie verte. Bref, bilan carbone des suédois à la ramasse…



Je trouve dommage qu’il n’ait eu le temps que de suggérer par périphrases ( 1⁄3 des camions de transport sont pour la bouffe ) des solutions qui concernent un hypothétique projet d’avenir -&gt; circuits courts dans la chaine alimentaire, dont l’affaire Findus est un exemple de stupidité affligeante.



Seul problème, faire un modèle de société dans lequel on consomme moins d’énergie, ça ne va pas plaire à tout le monde. Les pauvres vont devoir oublier l’électronique (à profusion en tous cas) et les riches ont aussi beaucoup à perdre, à commencer par le confort des emplois tertiaires! Mais sa conclusion distillée à plusieurs moments de la vidéo fait froid dans le dos -&gt; C’est ça ou de toutes façons, vous aurez des émeutes et pas des petites.



Perso, j’attaque ma troisième saision de potager et je compte bien me perfectionner tant qu’il est temps <img data-src=" />


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



La physique élémentaire expliquée aux autruches





Très instructif, merci.







Fueg a écrit :



on dirait que le métal est liquide par moment…





C’est pas “on dirait”, il est fluide.

La pression est telle que la température augmente fortement et fait fondre le métal.


votre avatar







2show7 a écrit :



Une de ses réponses m’a un peu perturbé (je n’ai pas compris le sens : son refus des panneaux solaires)







Le solaire pose actuellement encore un gros problème : son recyclage. Composé de silicium et de quelques grammes de métaux lourd, et ayant une durée de vie limitée (15 à 20 ans), il serait une source de déchet énorme en cas de grande utilisation pour des rendements énergétique dépassant difficilement 10%. En l’état actuel, ce n’est pas une solution viable à grand échelle, uniquement en appoint ou en zone isolée.



Il faudrait en réalité attendre des avancées sérieuse dans le domaine (et il commence à en y avoir, atteignant des rendements parfois jusqu’à 30% en laboratoire) et avec d’autre alliages pour que cela puisse sérieusement être envisagé.



Donc en l’état actuel des technologies, il a raison. A échéance de 10 ou 15 ans, ce sera peut être à ré-étudier.


votre avatar

pour harlemshaker une page web: http://hsmaker.com

votre avatar







amFXR0 a écrit :



Le solaire pose actuellement encore un gros problème







Permets-moi de corriger ton propos.



Le photovoltaïque n’a aucun intérêt à grande échelle. Il n’a d’ailleurs pas du tout été conçu pour! C’est fait pour avoir de l’électricité là où on ne peut l’apporter que difficilement. Et en plus, il faut, selon son implémentation, la stocker! Quel fouilli!



Le solaire est au contraire une solution d’avenir.



Faut pas confondre les deux.



Le solaire (four solaire par exemple) ça fonctionne très bien, rendement énorme, bilan carbone largement favorable, etc. Des fours solaires rudimentaires et efficaces font partie de nombreux programmes dans les pays sous-développés mais on peut aussi s’en servir à nos lattitudes (pas toute l’année, évidemment).



votre avatar

Sinon le bon gros lol du jour!

votre avatar







2show7 a écrit :



Une de ses réponses m’a un peu perturbé (je n’ai pas compris le sens : son refus des panneaux solaires)







les panneaux solaire ne fournissent que 0.1% de l’énergie dont nous avons besoin, et l’état sous forme d’aide a dépensé des millions pour soutenir ce projet qui de toute façon de par sa nature n’est pas viable. il dit qu’il aurait aimé que ces sous aille au bon endroit. le photovoltaïque est politique à la base mais surement pas une nécessité ; le nucléaire étant aujourd”hui le - pire de tous.



j’m beaucoup le : la production d’énergie n’existe pas en tant que tel, c’est l’homme qui prends dans la terre, la mer les énergies qui s’y trouve déjà avant nous


votre avatar







calahan59 a écrit :



Sinon le bon gros lol du jour!







moi je lis : les actionnaires de Numericable (les fonds Carlyle et Cinven et l’actionnaire principal Patrick Drahi) et je m’étouffe , putain au secours


votre avatar







inotoff a écrit :



Toi t’as regardé Utopia, non ?





Je ne connaissais pas.

En cherchant j’obtiens 4 réponses (IMDB), donc je présume que tu parles d’une série TV ?


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Permets-moi de corriger ton propos.



Le photovoltaïque n’a aucun intérêt à grande échelle. Il n’a d’ailleurs pas du tout été conçu pour! C’est fait pour avoir de l’électricité là où on ne peut l’apporter que difficilement. Et en plus, il faut, selon son implémentation, la stocker! Quel fouilli!



Le solaire est au contraire une solution d’avenir.



Faut pas confondre les deux.



Le solaire (four solaire par exemple) ça fonctionne très bien, rendement énorme, bilan carbone largement favorable, etc. Des fours solaires rudimentaires et efficaces font partie de nombreux programmes dans les pays sous-développés mais on peut aussi s’en servir à nos lattitudes (pas toute l’année, évidemment).







Oui oui, bien sur excuse moi.

je ne parle QUE du photovoltaïque évidemment.



Pour le reste, les problèmes dont je parle n’existe pas. Merci de le souligner !

(j’éditerais si le pouvais !)


votre avatar

hum pour la vidéo “The boss” ça saccade et ça a du mal à charger … je suis chez BT et en y repensant sur Vimeo j’ai parfois du mal avec les vidéos .. à moins que ce soit mes paramètres Flash ?

votre avatar







raoudoudou a écrit :



Le problème n’est pas de savoir comment on va “créer” de l’énergie mais comment on va faire pour en utiliser moins. Que l’énergie soit verte ou pas, c’est du cosmétique, anecdotique. Il termine sur la Suède perçue comme un pays vert alors que ses habitants consomment autant d’électricité nucléaire que nous. Plus celle consommée en énergie verte. Bref, bilan carbone des suédois à la ramasse…



Je trouve dommage qu’il n’ait eu le temps que de suggérer par périphrases ( 1⁄3 des camions de transport sont pour la bouffe ) des solutions qui concernent un hypothétique projet d’avenir -&gt; circuits courts dans la chaine alimentaire, dont l’affaire Findus est un exemple de stupidité affligeante.



Seul problème, faire un modèle de société dans lequel on consomme moins d’énergie, ça ne va pas plaire à tout le monde. Les pauvres vont devoir oublier l’électronique (à profusion en tous cas) et les riches ont aussi beaucoup à perdre, à commencer par le confort des emplois tertiaires! Mais sa conclusion distillée à plusieurs moments de la vidéo fait froid dans le dos -&gt; C’est ça ou de toutes façons, vous aurez des émeutes et pas des petites.



Perso, j’attaque ma troisième saision de potager et je compte bien me perfectionner tant qu’il est temps <img data-src=" />







Personne n’a envie de l’avenir tel qu’il se profile, et encore moins les gens qui n’ont pas les capacités intellectuelles de comprendre pourquoi c’est inévitable et qui croient donc que c’est imposé par la volonté de quelques puissants. Et c’est bien ça le problème.



On peut ramener le niveau à une quantité d’énergie consommée (l’énergie utilisée pour les biens qu’on consomme, les transport, etc). Dans ce cas, la quantité totale d’énergie, c’est directement le niveau de vie multiplié par le nombre de personnes (c’est presque le même calcul que celui qu’il fait sur le PIB à la fin de l’explication).



Fallait pas vraiment être devin pour voir que dans un monde aux ressources finies, donc avec une énergie total finie, on ne peut pas faire croître indéfiniment à la fois le niveau de vie et la population.



Faut pas non plus être devin pour voir que si jamais la quantité totale d’énergie baisse (par épuisement de ressources non renouvelable, par exemple), alors mécaniquement, soit le niveau de vie baisse, soit la population baisse, soit les deux si la pente est trop forte sur l’énergie.



Alors parlons solutions, en sachant pertinament que personne n’en voudra :




  • politique dénataliste : c’est un peu le premier truc (égoïste) qui vient à l’esprit. Soyons moins nombreux pour vivre avec le même confort. Quand tu vois comment ça gueule dès que l’idée d’imposer les alloc se fait entendre, tu n’oses même pas imaginer si jamais on supprimait tous les avantages à faire des gosses, plus ajoutait un impôt pour ceux qui en font. Je te garanti que la manif sera plus grande que toutes les précédentes reunies.

  • tarif progressifs sur l’énergie : comme pour l’impôt sur le revenu : plus tu consommes, plus tu payes, avec une progression ultra forte (pour les particuliers, mais aussi pour les entreprises). Quand tu vois l’effet de mécontentement que créé une augmentation des tarifs de l’électricité ou du gaz (alors qu’on paye moins que le coût réel), c’est pareil, tu te dis que jamais une démocratie ne votera ça.



    Rien ne sera fait, et la société va s’effondrer d’ici une quinzaine à une trentaine d’années. Rien ne sera fait parce que notre société est composées de personnes qui préfèrent nier la réalité pour lui imposer leur rêve, ce qui est physiquement impossible, et principalement parce qu’ils sont trop abrutis pour ne pas comprendre que ce n’est pas possible.



    Regarde bien : les gens on fait la révolution en Allemagne de l’est en se disant : “super, on aura tous une bmw et on boira du coca-cola”. Fallait quand même être particulièrement imbécile pour s’imaginer ça, non ? Aujourd’hui, il y a 20% de chômage, et les gens qui on du boulot, ont des postes précaires (2 ans de période d’essai, pas de salaire minimum garanti, pas de durée max hebdo garantie, des salaires qui tournent à 500 euros pas mois, etc). Je ne dis pas ça pour dire que le régime précédent était mieux, mais juste pur illustrer à quel point les gens s’imagine qu’ils peuvent imposer leur volonté à la réalité physique de notre monde.



    Bref, à population d’abrutis, avenir d’abrutis…


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



La physique élémentaire expliquée aux autruches





Je me suis toujours demandé pourquoi dans les émissions tv/radio/conférences où il est régulièrement invité, il ne présentait le futur que de manière sombre sans proposer réellement de solutions. En lisant la page wikipedia qui lui est consacrée, je crois que j’ai une petite idée sur la question :



Il affirme donc qu’« une augmentation de la température moyenne de quelques degrés sur un siècle aura des conséquences infiniment plus graves que la destruction d’une centrale nucléaire de temps en temps » (L’Expansion, juillet-août 201119). Le directeur de la sûreté nucléaire à l’AIEA, Morris Rosen, ne disait rien de différent peu après la catastrophe de Tchernobyl : « Même s’il y avait un accident de ce type tous les ans, je considérerais le nucléaire comme une source d’énergie intéressante » (Le Monde, 28 août 1986)



Même s’ils ont raison, à supposer qu’on puisse avoir “raison” sur un sujet pareil, ce ne sera pas facile à vendre auprès de l’opinion publique après Tchernobyl et Fukushima, surtout en France avec les écologistes.



L’autre solution qu’il propose consiste à réaliser d’importantes économies d’énergie incitées via une forte hausse de leur coût.



Je serais curieux de voir un homme politique qui se présente aux présidentielles tenir un discours de vérité à base de : On ne sortira pas du nucléaire, au besoin on va même construire davantage de centrales, il est possible qu’une fois de temps en temps il y en ait une qui explose, et je vais augmenter drastiquement le prix du pétrole/gaz/électricité … Votez pour moi <img data-src=" />



AMHA ce ne sont pas des autruches, ils pensent juste qu’à l’heure actuelle ils n’auraient aucune chance d’être élus avec ce type de discours. <img data-src=" />


votre avatar







inotoff a écrit :



Toi t’as regardé Utopia, non ?







A l’heure actuelle , réduire la population sur Terre drastiquement est le seul moyen pour économiser l’énergie 500 M je pense même qu’il est en deçà. ça peut paraitre totalement monstrueux mais malheureusement pragmatique.


votre avatar
votre avatar







Chloroplaste a écrit :



En parlant de liens, même si c’est un peu HS…



Connaîtriez-vous un site du niveau de PCinpact mais dans la langue de Shakespeare.

J’ai essayé Ars Technica mais je suis pas trop fan.

Des suggestions ?







Slashdot ?


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Vous ne “verrez” plus les élus de la même manière après ça !



D’un côté ils nous apportent du sourire quand on les imagine à la manière de Uri Geller, faire plier les lois de la physique à la seule force de leur pensée politique. <img data-src=" />



D’un autre côté, on rigole moins quand on pense que c’est eux qui décident de notre avenir et de celui de nos enfants. <img data-src=" />







je pense surtout que eux comme moi ils sont complètement ignard du sujet en général même si je trouve honteux le fait de ne pas s’en intéresser, après tout cela fait parti de leur fonctions (quand ils en ont une ..)



je suis ingénieur en informatique et tout au long de ma carrière (je commence a me faire vieux) j’ai toujours été surpris que les dirigeants voulaient des résulats mais avait toujours la mauvaise équation en tête à savoir POLITIQUE &gt; TECHNIQUE



dans 100% des cas c’est toujours une aubaine pour le copain du patron (qui lui a vendu un soft/service à prix d’or) et toujours des ennuis pour le reste, donc en gros on a 1 mec content et x mec pas content



mais quand est ce que ces mecs (politicien/patron) vont comprendre que la TECHNIQUE &gt; POLITIQUE, messieurs vous allez en mourir <img data-src=" />


votre avatar

à 1:39:45 : petite quenelles au banques

à 1:40:20 : petite quenelle au G20 et aux Bilderberg <img data-src=" />

votre avatar







Superambre a écrit :



messieurs vous allez en mourir <img data-src=" />







ils se portent plutôt bien


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



La physique élémentaire expliquée aux autruches







À partir de 10 min, ça prend son rythme

À 13 minutes, les vannes commencent

À 14 minutes, c’est un régal il est à fond



Très intéressant <img data-src=" />



J’avais déjà entendu cette histoire de KWh/personne


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



La physique élémentaire expliquée aux autruches







<img data-src=" /> Merci, voila bien un Lien Intéressant Du Dimanche! :)


votre avatar

Araignées dans le ciel : vu dans le Tumblr du 1er degré… Flippant :)

votre avatar







Deep_INpact a écrit :



La physique élémentaire expliquée aux autruches









Très Bien



Vison originale



C’est comme partout, ceux qui critiquent, partent toujours sur un autre sujet (dans les critiques de youtube et absolument pas constructive, dommage)



La Bourse n’est pas encore assez déboulonnée pour accepter ces idées.



Une de ses réponses m’a un peu perturbé (je n’ai pas compris le sens : son refus des panneaux solaires)



votre avatar







Deep_INpact a écrit :



La physique élémentaire expliquée aux autruches





“L’énergie est une grandeur physique qui caractérise le changement d’état d’un système. Donc elle obéit à des lois, qui sont des vraies lois, dits autrement qui ne souffrent pas d’exception.”

Du troll devant l’assemblée nationale <img data-src=" />


votre avatar







Z-os a écrit :



“L’énergie est une grandeur physique qui caractérise le changement d’état d’un système. Donc elle obéit à des lois, qui sont des vraies lois, dits autrement qui ne souffrent pas d’exception.”

Du troll devant l’assemblée nationale <img data-src=" />







Tu trouves, je remarque que cela devient de plus en plus une évidence <img data-src=" /> (“par ce que je le vaux bien”) <img data-src=" />


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



La physique élémentaire expliquée aux autruches





Merci pour ce lien. C’était très intéressant <img data-src=" />


votre avatar









Deep_INpact a écrit :



Par déduction, on peut imaginer pourquoi certains parlent de réduire la population mondiale à 500 millions…





Toi t’as regardé Utopia, non ?


votre avatar







2show7 a écrit :



Une de ses réponses m’a un peu perturbé (je n’ai pas compris le sens : son refus des panneaux solaires)





Je ne pense pas que ce soit un refus complet de sa part mais un exemple de ce qu’il veut dire par “ ne pas dépenser des dizaines de milliards sur une solution, et de ce fait empêcher l’émergence d’autres solutions par manque de moyens”.

La gestion du PV en france est, pour l’heure, une grosse rigolade.Le rapport cout/energie produite est dérisoire : le rendement de panneau reste accroché autour de 10% pour un prix “normal”. Le stockage de l’énergie produite est terriblement couteux (installation et entretien).

C’est la fausse bonne idée de la dernière décennie.

Enfin … ca a été une mauvaise idée de s’engouffrer dans cette unique solution comme pseudo alternative à la production actuelle.



Il y a pas mal de sites qui expliquent tout celà d’une manière beaucoup plus claire et argumentée que la mienne. <img data-src=" />


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



La physique élémentaire expliquée aux autruches





Merci <img data-src=" />


votre avatar







2show7 a écrit :



Tu trouves, je remarque que cela devient de plus en plus une évidence <img data-src=" /> (“par ce que je le vaux bien”) <img data-src=" />





Je le trouve aussi intéressant et dangereux que Jeremy Rifkin : certains décideurs vont penser avoir compris ses propos et en tirer des conclusions absurdes. <img data-src=" />


votre avatar

la vidéo “The Boss” est affreusement nulle ou c’est moi? o_O

votre avatar







SulFER a écrit :



la vidéo “The Boss” est affreusement nulle ou c’est moi? o_O





j’ai trouvé ça à chier aussi <img data-src=" />


votre avatar

Maggie Simpson : <img data-src=" />

Slug Invasion : excellent, totalement décalé.

votre avatar

Elle est vraiment sympa la vidéo de mozinor ?

Jdemande ça, je suis chez free et j’ai pas envie d’attendre pour rien <img data-src=" />



Autant la vidéo sur les bulles passe bien, autant mozinor est totalement bloqué

votre avatar







Minkowski a écrit :



Elle est vraiment sympa la vidéo de mozinor ?

Jdemande ça, je suis chez free et j’ai pas envie d’attendre pour rien <img data-src=" />



Autant la vidéo sur les bulles passe bien, autant mozinor est totalement bloqué





oui c’est rigolo….

la vidéo de mozinor aussi <img data-src=" />


votre avatar
votre avatar

alors d’habitude je ne viens pas mettre de com mais là non, je peux pas laisser dire ça ! gemcraft labyrinth, un bon petit tower defense ! non mais ! tous les aficionados du TD doivent hurler ! c’est le meilleur de tous !

ah oui !!!! le seigneur des anneaux !!! un bon petit roman avec tout plein de monstres !

Ah oui Alfred Hitchcock ! le petit gros qui faisait des films !

ah oui pcinpact ! le site qu’est sympa le dimanche !

<img data-src=" />

votre avatar







Deep_INpact a écrit :



La physique élémentaire expliquée aux autruches





ça a l’air super intéressant, je me regarde ça demain <img data-src=" />


votre avatar

Avec Julfou, je me suis dit: “Tiens, un nouveau podcaster, je vais bien me marrer”… et en fait non.

votre avatar

Pour une fois, j’ai un ajout de qualité pour les commentaires ;)



Mojang, la boite à l’origine de Minecraft, a réalisé sa seconde session de coding. D’une durée de trois jours, ça a été vraiment génial à regarder !



Les jeux sont vendus par Humble Bundle, les bénéfices étant intégralement reversés à deux œuvres de charité : Block by Block et l’EFF.

Actuellement le compteur est à 443 000$, mais le bundle sera en vente pendant une semaine.



Le code source est diffusé gratuitement avec les jeux.



Franchement, foncez ;)



Les jeux sont surprenants, les thèmes ayant été votés par le public. J’ai une petite préférence pour Nuclear Pizza War ( <img data-src=" /> ).



https://www.humblebundle.com/



Enjoy !

votre avatar







Kostadinov a écrit :



\o/



Allons nous vers un top#10 des commentaires non édités ? !







Perdu ! <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

Gemcraft Labyrinth était déjà paru dans l’édition 314 :pcinpact.com PC INpactCe qui n’a rien d’étonnant vu la renommée de Gemcraft, ainsi que les autres chapitres étaient déjà parus dans de précédents LIDD…

votre avatar

Y’a que moi que ça choque le délire avec les boulets de canon dans la vidéo Mario ou c’est vraiment nul comme idée ?

votre avatar







morecube a écrit :



Y’a que moi que ça choque le délire avec les boulets de canon dans la vidéo Mario ou c’est vraiment nul comme idée ?





Ben c’est tiré du jeu original, donc je vois pas trop pourquoi ce serait choquant <img data-src=" />


votre avatar

Très bon rendu sur le Bowser final ;)

votre avatar

Zut, pas de LIDD conrad.fr cette fois <img data-src=" />

votre avatar

Je ne vois pas ce qu’il y a de <img data-src=" />

votre avatar







Birto a écrit :



Je ne vois pas ce qu’il y a de <img data-src=" />





Ouais, si ça se trouve, l’autre partie est dans un autre immeuble<img data-src=" />


votre avatar







raoudoudou a écrit :



On n’a pas vu la même vidéo visiblement, mais discréditer des arguments qui n’ont rien à voir avec le nucléaire, sous prétexte que son auteur a fait des déclarations qui ne plaisent pas aux intégristes anti-nucléaire*, c’est pas mal non plus <img data-src=" />



*dans la vidéo, sa position officielle est: c’est la moins pire des énergies, mais de toutes façons, ça ne résoudra pas le problème, c’est hors contexte.







Tout le monde sent/sait bien depuis longtemps qu’on va avoir un problème avec l’énergie, tout comme le climat et la surpopulation.

Le diagnostic on l’a, maintenant ce qui serait vraiment intéressant c’est qu’on nous propose des solutions.



Que propose-t-il concrètement dans la vidéo ?

Je me suis arrêté au bout d’une demi-heure, l’ayant déjà écouté à de nombreuses reprises - toujours avec grand intérêt <img data-src=" /> car on sent qu’il maîtrise très bien son sujet et qu’il sait bien vulgariser pour le pékin moyen que je suis - mais là j’ai eu le sentiment qu’il n’aborderait pas plus que les autres fois les solutions à envisager.



De ce que j’ai lu, il semblerait que ce soit : développement du nucléaire et forte hausse du coût de l’énergie.



Si la deuxième partie de la solution semble inévitable, à moins que des découvertes scientifiques dans les prochaines décennies ne viennent tout changer, et/ou que l’on augmente énormément notre efficacité énergétique, la première me laisse plus perplexe en tout cas ça mériterait un débat avec d’autres experts connaissant aussi bien le sujet que lui mais ayant d’autres points de vue pour se faire une meilleure idée (à moins qu’il n’y en ait pas et qu’ils soient tous du même avis auquel cas il a raison sur toute la ligne <img data-src=" />)



Sur son site, il y a un long article où il défend très bien le nucléaire civil, en démontant point par point tout ce qu’on peut lui reprocher, mais certains passages sont limites choquants, et je te garantis que je ne suis pas un intégriste anti-nucléaire, j’ai même plutôt été pro-nucléaire pendant longtemps, jusqu’à l’accident de Fukushima … depuis je me pose plus de questions.


votre avatar

hey dans “- Gemcraft Labyrinth ” ya une salle B12 <img data-src=" />

votre avatar







inotoff a écrit :



Toi t’as regardé Utopia, non ?







c’est surtout le programme des Bilderbergers, et ça n’a rien d’un film crois moi


votre avatar







Lanthares a écrit :



De ce que j’ai lu, il semblerait que ce soit : développement du nucléaire et forte hausse du coût de l’énergie.







Je crois que tu as raté l’axe principal de la vidéo, vraiment.



Il insiste pourtant sur le fait que le prix de l’énergie ne change rien. Quand on n’a plus de ressource énergétique, tu peux toujours sortir tes dollars, il n’y en a plus à acheter <img data-src=" />



L’argumentation principale de cette vidéo, c’est la décroissance!


votre avatar







Wiistiti a écrit :



Un polytechnicien qui défend le nucléaire, comme c’est original <img data-src=" />







il ne défends rien, il dit que c’est le moins pire, que ça ramène plus que ca coute, ce qui ne semble pas être le cas des autres moyen de transformation d’énergie


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Je crois que tu as raté l’axe principal de la vidéo, vraiment.



Il insiste pourtant sur le fait que le prix de l’énergie ne change rien. Quand on n’a plus de ressource énergétique, tu peux toujours sortir tes dollars, il n’y en a plus à acheter <img data-src=" />





Au temps pour moi je voulais dire : forte hausse du coût pour inciter à faire des économies d’énergie. Les économies d’énergie étant une partie de la solution selon lui (et selon moi aussi <img data-src=" />).







raoudoudou a écrit :



L’argumentation principale de cette vidéo, c’est la décroissance!





Ok, ben je regarderais la vidéo plus avant alors. <img data-src=" />


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Je crois que tu as raté l’axe principal de la vidéo, vraiment.



Il insiste pourtant sur le fait que le prix de l’énergie ne change rien. Quand on n’a plus de ressource énergétique, tu peux toujours sortir tes dollars, il n’y en a plus à acheter <img data-src=" />



L’argumentation principale de cette vidéo, c’est la décroissance!









En fait, la décroissance sera soit volontaire, soit forcée par les lois de la physique, mais dans tous les cas inévitable. Reste à savoir ce qui est le plus cofortable…


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Je ne connaissais pas.

En cherchant j’obtiens 4 réponses (IMDB), donc je présume que tu parles d’une série TV ?





Tout à fait. Une première mini série de 6 épisodes sur BBC4.

Ta remarque m’y a tout de suite fait penser.

A découvrir pour les curieux, ça mérite.


votre avatar

enfin le gemcraft labyrinth c’est un vieux de chez vieux

votre avatar







lorinc a écrit :



En fait, la décroissance sera soit volontaire, soit forcée par les lois de la physique, mais dans tous les cas inévitable. Reste à savoir ce qui est le plus cofortable…







Ah ben il est temps de se mettre au jardin, à la cuisine, d’apprendre la médecine naturelle, la construction à l’ancienne, la couture, la fabrication/réparation d’outils, etc.



Je cherche le smiley hamish dans la liste <img data-src=" />


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Ah ben il est temps de se mettre au jardin, à la cuisine, d’apprendre la médecine naturelle, la construction à l’ancienne, la couture, la fabrication/réparation d’outils, etc.



Je cherche le smiley hamish dans la liste <img data-src=" />







de revendre sa voiture pour une qui consomme moins, fini les 4x4 a 15l/100 en centre ville.



je serais curieux de savoir combien d’énergie il faut pour construire une citadine et un 4x4.



c’est quand même dingue de se sentir menacé comme ça ..


votre avatar







2show7 a écrit :



…La Bourse n’est pas encore assez déboulonnée pour accepter ces idées.





La bourse est un outil au service de la finance, pas du peuple ou des Etats.

Donc il ne faut pas trop attendre de réactions de sa part, et encore moins, positives pour nous.

Son but est d’être le casino (casino banking = pile la banque gagne, face le contribuable perd).









2show7 a écrit :



Une de ses réponses m’a un peu perturbé (je n’ai pas compris le sens : son refus des panneaux solaires)





Les autres ont déjà répondus, j’ajouterai (enfoncerai le clou) :





  • les panneaux solaires sont plus valables dans des pays désertiques sans nuage et plus proche de l’équateur

  • pour un rendement maximum, comme la fleur de tournesol, ils doivent être mécanisés pour “suivre” le soleil

  • il faut les nettoyer de l’accumulation de poussière (dans les pays où leur rendement est très bon, alors qu’ils sont naturellement lavés par la pluie dans les pays où ils ne devraient pas se trouver)

  • pour produire du panneau solaire, on dégrade la planète pour ses matières premières et on utilise beaucoup d’énergie fossile à le fabriquer, puis à l’acheminer, à l’installer…

  • son installation comprend très souvent un stockage sous forme de batteries au plomb, qu’il faut aussi produire en détruisant bien la planète

  • ça coûte très cher (il y a une méga marge faite entre le prix réel des produits chinois et leur facturation multipliée par 10 présenté au client) et c’est l’ensemble du pays qui en paye la facture (cadeaux fiscaux et prix imposé de rachat de l’électricité payé par les autres consommateurs/contribuables)

  • il y a souvent magouilles pour en plus refiler des panneaux solaires destinés à des marchés “pays en développement” qui n’ont pas besoin de panneaux étanches et résistants à la grêle (quand le propriétaire s’en rend compte, c’est trop tard et l’entreprise qui avait posée/livrée clé en main l’installation n’existe plus pour cause qu’elle savait qu’elle faisait une semi arnaque en se faisant une méga marge de 20x)

  • il faut penser aux vols sur une résidence secondaire où 15.000 euro sont à portée d’échelle (le panneau solaire se revend très facilement dans les pays pauvres)





    Une énergie propre doit pouvoir être utilisée directement quand on en a besoin pour éviter de partir dans la dérive du stockage qui plombe (le terme est approprié) le bienfait qu’elle devait apporter.

    Le mieux dans un pays comme la France, c’est le géothermique disponible 24H/24 et sans stockage.

    Mais les lobbys nucléaire, pétrolier, gazier et BTP (barrages, centrale nucléaires), ont plus intérêt à ce qu’il soit laissé de côté.


votre avatar







raoudoudou a écrit :



On n’a pas vu la même vidéo visiblement, mais discréditer des arguments qui n’ont rien à voir avec le nucléaire, sous prétexte que son auteur a fait des déclarations qui ne plaisent pas aux intégristes anti-nucléaire*, c’est pas mal non plus <img data-src=" />



*dans la vidéo, sa position officielle est: c’est la moins pire des énergies, mais de toutes façons, ça ne résoudra pas le problème, c’est hors contexte.







Sauf qu’il a fait polytechnique (rien qu’à sa façon de parler…), l’antre et principal lobbyste du nucléaire. Eluder le nucléaire vu son parcours est juste impossible. Surtout qu’il s’attarde un long moment à démonter les énergies “renouvelables” (et dans le fond je suis d’accord avec lui), mais étrangement la seule allusion qu’il fait au nucléaire est très positive. Pourquoi s’acharner sur un type d’énergie si aucune n’est crédible ?



Mais je ne suis pas en désaccord avec tout son discours, il a des arguments intéressants sur certains sujets. M’enfin prétendre que les acquis sociaux ne sont possibles que grâce à l’énergie, c’est commettre un grave raccourci, ou affirmer que les pauvres d’aujourd’hui vivent comme les princes d’antan, c’est une aberration de riche (au moins il est honnête quand à son appartenance aux classes dominantes). J’adore ses conseils aux députés sur comment faire les poches aux pauvres sans risquer d’émeute: leur vendre du rêve.







Superambre a écrit :



il ne défends rien, il dit que c’est le moins pire, que ça ramène plus que ca coute, ce qui ne semble pas être le cas des autres moyen de transformation d’énergie





Ce qui est complètement faux (merci la propagande des mines). Le nucléaire est largement subventionné, le cout ne prend pas en compte le démantèlement des centrales (dont aucun n’a pour l’instant réussi), en plus de divers autres couts, sans même parler d’écologie ou d’accidents. L’uranium, comme le pétrole ou les métaux rares, est limité, et toutes les promesses du nucléaire, comme celles des énergies renouvelables, reposent sur des recherches futures et incertaines (à la différence que le nucléaire a déjà eu 50ans et des paquets de milliards pour corriger, sans succès, ses défauts).


votre avatar







Lanthares a écrit :



Que propose-t-il concrètement dans la vidéo ?

Je me suis arrêté au bout d’une demi-heure, l’ayant déjà écouté à de nombreuses reprises - toujours avec grand intérêt <img data-src=" /> car on sent qu’il maîtrise très bien son sujet et qu’il sait bien vulgariser pour le pékin moyen que je suis - mais là j’ai eu le sentiment qu’il n’aborderait pas plus que les autres fois les solutions à envisager.



De ce que j’ai lu, il semblerait que ce soit : développement du nucléaire et forte hausse du coût de l’énergie.







Je pense que le but de son intervention, c’est surtout de montrer aux députés la situation dans laquelle on est, pour qu’ils l’aient en tête quand ils font les lois. Typiquement, un point sur lequel il insiste, c’est qu’on retrouvera jamais une croissance importante en Europe, quelles que soient nos politiques économiques, parce qu’on ne dispose pas de l’énergie nécessaire. Donc voter un budget en tablant sur 3% de croissance, c’est un non-sens.



Au niveau du simple citoyen, il dit que l’étalement urbain est une conséquence de l’énergie abondante, mais que ce modèle ne pourra pas continuer à l’ère post-énergies fossiles. En gros, acheter une maison en banlieue avec 1h30 de trajet en voiture pour aller bosser au centre-ville, c’est pas la chose la plus intelligente à faire à l’avenir. Il est très probable que le prix de l’immobilier va fortement chuter dans les zones éloignées qui sont difficilement accessibles par les transports en commun dans les décennies qui arrivent.



Il parle aussi de donner de la visibilité : la gestion du photovoltaïque par le gouvernement précédent est un bon exemple de ce qu’il ne faut pas faire. On met un système en place, très avantageux pour les particuliers, résultat beaucoup de gens se lancent dedans, tellement que ça dépasse les prévisions et que ça coûte trop cher à l’état, et donc ils réduisent une première fois puis suppriment carrément le dispositif. Toute la filière qui commençait à se mettre en place a été anéantie par ces changements de cadre, la plupart des boîtes ont fait faillite, beaucoup d’emploi ont été perdus, certains producteurs européens ont dû fermer et c’est leurs concurrents chinois qui se partagent maintenant le marché. La subvention du carburant par Hollande, c’est aussi un bon exemple de mesure stupide et contre-productive. Sur ces points, la droite comme la gauche n’ont pas une vraie vision, et c’est très regrettable.



Il parle aussi de mobiliser la nation derrière ces objectifs, à la manière de ce qu’on fait les américains pour aller sur la Lune (le défi qui nous attends va demander une effort bien plus important, sauf que les enjeux vont au-delà de simplement gagner la Guerre Froide). Certes ce ne sont pas des solutions techniques sur comment se passer d’énergies fossiles, mais c’est tout aussi important, et il faut absolument que ces points fassent consensus avant de pouvoir aborder les questions plus en détail. Quand tu vois les remarques de certains députés (qui ne font que refléter l’état d’esprit du pays), on voit qu’on en est loin. Le plus triste, c’est qu’en Europe, on est pionniers sur ce sujet…


votre avatar

Voilà une illustration immédiate de ce que je disais à l’instant :



lemonde.fr Le Monde





Le Sénat a adopté le texte (176 voix contre 139), jeudi 14 février, mais en le vidant de sa substance, à savoir le système de bonus/malus sur la facture d’énergie pour favoriser la sobriété énergétique, “première phase” de la transition énergétique, selon le gouvernement.







Pour mémoire le bonus/malus, c’était :



S’appliquera ensuite le fameux système de bonus-malus, qui sera explicitement mentionné sur la facture. Les foyers ayant consommé moins que le volume de base qui leur était attribué verront leur facture allégée jusqu’à 20 euros par mégawattheure en 2014 et jusqu’à 30 euros en 2015 et au-delà.



A l’inverse, les foyers ayant davantage consommés seront pénalisés jusqu’à 6 euros par mégawattheure en 2014 (9 euros en 2015) si le dépassement est compris entre 100 % et 150 % du volume de base, et jusqu’à 20 euros (30 euros en 2015) si le volume de base est dépassé de plus de 150 %.





tiré delemonde.fr Le Monde



Bref, incité à la baisse de consommation d’énergie, et par la même à la baisse de niveau de vie, c’est le mal absolu, on dirait…

votre avatar







lorinc a écrit :



Voilà une illustration immédiate de ce que je disais à l’instant :



lemonde.fr Le Monde









Pour mémoire le bonus/malus, c’était :





tiré delemonde.fr Le Monde



Bref, incité à la baisse de consommation d’énergie, et par la même à la baisse de niveau de vie, c’est le mal absolu, on dirait…







Je me demandes comment ils peuvent pondre des trucs pareil .. heureusement que le bonus/malus sera pas appliqué ( enfin si j’ai capté ) mais de base bonus / malus , je vois pas “ l’équité sociale” la dedans ..


votre avatar







Elwyns a écrit :



Je me demandes comment ils peuvent pondre des trucs pareil .. heureusement que le bonus/malus sera pas appliqué ( enfin si j’ai capté ) mais de base bonus / malus , je vois pas “ l’équité sociale” la dedans ..







L’exemple le plus frappant, c’est l’eau. Est-ce que c’est normal que tu payes l’eau que tu utilises pour boire et celle que tu utilises pour remplir ta piscine au même prix ? Le système de bonus/malus qu’ils proposaient se basait sur ce principe. On définit un niveau de consommation de base par foyer, avec lequel tu peux vivre confortablement. Si tu consommes plus, c’est du superflu, et donc tu payes plus cher. Couplé à ça, il y avait un système de lutte contre la précarité énergétique, pour les personnes qui vivent dans des logements en mauvais états qui consomment plus que la normale mais que les gens n’ont pas les moyens de rénover. Selon moi c’est un très bon système.



edit: ce raisonnement n’est bien sûr valable que si le stock global est contraint. Quand la ressource est illimité, le problème ne se pose pas. Or c’est bien le cas avec l’énergie actuellement.


votre avatar







lorinc a écrit :



Voilà une illustration immédiate de ce que je disais à l’instant :



lemonde.fr Le Monde





Pour mémoire le bonus/malus, c’était :



tiré delemonde.fr Le Monde



Bref, incité à la baisse de consommation d’énergie, et par la même à la baisse de niveau de vie, c’est le mal absolu, on dirait…





edit : Mais il est vrai que l’idée dans le fond peut être louable, mais bonus/malus à court terme ce n’est pas dans l’équité sociale.

Cependant il faudra bien changer les choses pour le futur, mais est ce que faire des choses tout les 5 ans , des projets à court terme pour polir leur joli mandat et se faire réélire ?



PS : normal qu’on ne puisse pas éditer son message 1-2 min après un poste ? où c’est car il y a un post en dessous du notre ?







Rozgann a écrit :



L’exemple le plus frappant, c’est l’eau. Est-ce que c’est normal que tu payes l’eau que tu utilises pour boire et celle que tu utilises pour remplir ta piscine au même prix ? Le système de bonus/malus qu’ils proposaient se basait sur ce principe. On définit un niveau de consommation de base par foyer, avec lequel tu peux vivre confortablement. Si tu consommes plus, c’est du superflu, et donc tu payes plus cher. Couplé à ça, il y avait un système de lutte contre la précarité énergétique, pour les personnes qui vivent dans des logements en mauvais états qui consomment plus que la normale mais que les gens n’ont pas les moyens de rénover. Selon moi c’est un très bon système.







Une répartition dans le principe bon , mais sous réserve je pense, une “juste” redistribution


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



La physique élémentaire expliquée aux autruches







Génialissime merci <img data-src=" />


votre avatar
votre avatar







lorinc a écrit :



Personne n’a envie de l’avenir tel qu’il se profile, et encore moins les gens qui n’ont pas les capacités intellectuelles de comprendre pourquoi c’est inévitable et qui croient donc que c’est imposé par la volonté de quelques puissants. Et c’est bien ça le problème.







Ce que j’adore, c’est que les gens qui ont compris ça sont (pour le moment) pris pour des allumés qui préparent l’apocalypse <img data-src=" />


votre avatar

tiens, dans l’image 360° de londres, on voit les jambes d’une nana : voir :

entre le gros immeuble avec les vitres bleues claires et l’ensemble d’immeubles aux couleurs orange vert jaune rouge, à mi distance, il y a un immeuble “rouge blanc rouge blanc rouge blanc rouge”, à gauche de cet immeuble, il y a un immeuble avec la façade en rénovation, juste à sa droite il y a un immeuble en brique. dans cet immeuble, au niveau du 2eme étage, sur la fenêtre de gauche (la plus proche de la façade en rénovation) on peut voir une jambe et peut-etre autre chose… :s hahaa

votre avatar
votre avatar

Un polytechnicien qui défend le nucléaire, comme c’est original <img data-src=" />

votre avatar







Wiistiti a écrit :



Un polytechnicien qui défend le nucléaire, comme c’est original <img data-src=" />







On n’a pas vu la même vidéo visiblement, mais discréditer des arguments qui n’ont rien à voir avec le nucléaire, sous prétexte que son auteur a fait des déclarations qui ne plaisent pas aux intégristes anti-nucléaire*, c’est pas mal non plus <img data-src=" />



*dans la vidéo, sa position officielle est: c’est la moins pire des énergies, mais de toutes façons, ça ne résoudra pas le problème, c’est hors contexte.


votre avatar







poseidon a écrit :



tiens, dans l’image 360° de londres, on voit les jambes d’une nana : voir :

entre le gros immeuble avec les vitres bleues claires et l’ensemble d’immeubles aux couleurs orange vert jaune rouge, à mi distance, il y a un immeuble “rouge blanc rouge blanc rouge blanc rouge”, à gauche de cet immeuble, il y a un immeuble avec la façade en rénovation, juste à sa droite il y a un immeuble en brique. dans cet immeuble, au niveau du 2eme étage, sur la fenêtre de gauche (la plus proche de la façade en rénovation) on peut voir une jambe et peut-etre autre chose… :s hahaa







Tu sais tu peux mettre un marqueur et le partager avec une url récupérable :O


votre avatar







poseidon a écrit :



tiens, dans l’image 360° de londres, on voit les jambes d’une nana : voir :

entre le gros immeuble avec les vitres bleues claires et l’ensemble d’immeubles aux couleurs orange vert jaune rouge, à mi distance, il y a un immeuble “rouge blanc rouge blanc rouge blanc rouge”, à gauche de cet immeuble, il y a un immeuble avec la façade en rénovation, juste à sa droite il y a un immeuble en brique. dans cet immeuble, au niveau du 2eme étage, sur la fenêtre de gauche (la plus proche de la façade en rénovation) on peut voir une jambe et peut-etre autre chose… :s hahaa







Bien vu <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Bien vu <img data-src=" /> <img data-src=" />





J’ai beau chercher, je vois pas <img data-src=" />


votre avatar

Ici <img data-src=" />

votre avatar







Birto a écrit :



Ici <img data-src=" />





Effectivement, j’y étais pas du tout…


votre avatar







Lanthares a écrit :



Sur son site, il y a un long article où il défend très bien le nucléaire civil, en démontant point par point tout ce qu’on peut lui reprocher, mais certains passages sont limites choquants, et je te garantis que je ne suis pas un intégriste anti-nucléaire, j’ai même plutôt été pro-nucléaire pendant longtemps, jusqu’à l’accident de Fukushima … depuis je me pose plus de questions.







Wow, merci pour le lien, c’est décoiffant de mauvaise foi <img data-src=" />

Il répond même à ses arguments contre les énergies renouvelables, comme quoi il est malhonnête de prendre leur très faible pourcentage actuel en omettant de préciser qu’il peut augmenter, comme le pétrole ne représentait à une époque qu’1% <img data-src=" />



Bien content d’être allé vite en besogne pour le troller sur le nucléaire, je ne m’étais en fait pas trompé sur la personne <img data-src=" />


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Je crois que tu as raté l’axe principal de la vidéo, vraiment.



Il insiste pourtant sur le fait que le prix de l’énergie ne change rien. Quand on n’a plus de ressource énergétique, tu peux toujours sortir tes dollars, il n’y en a plus à acheter <img data-src=" />



L’argumentation principale de cette vidéo, c’est la décroissance!





Ce n’est pas tout à fait exact. Il dit que le prix de l’énergie n’est en rien indicatif sur la richesse produite ou le pib, contrairement aux volumes (ce qui d’ailleurs doit être faux hors des pays les plus riches, le prix ne limite que les pauvres). Par contre il défend bien une hausse des prix pour la population, qui comme ça consommera moins et ralentira la baisse des stocks (au profit des plus riches, mais chut).



Ce qui est marrant, c’est que son entreprise vend des conseils aux entreprises pour vendre des produits en jouant sur le coté écolo, du bon greenwashing <img data-src=" />


votre avatar







Superambre a écrit :



de revendre sa voiture pour une qui consomme moins, fini les 4x4 a 15l/100 en centre ville.







Ben en fait, l’idéal serait de se passer de voiture en ville







Wiistiti a écrit :



mais étrangement la seule allusion qu’il fait au nucléaire est très positive. Pourquoi s’acharner sur un type d’énergie si aucune n’est crédible ?







Parce qu’il raisonne en énergie. Le nucléaire, c’est super risqué, ça craint mais c’est un réservoir énorme d’énergie, que ne peuvent pas fournir les autres types d’énergies. Et c’est le seul truc qui devrait tenir assez longtemps pour voir venir une éventuelle transition.



Et surtout, il dénonce la Suède comme pays écolo tartuffe, où les habitants utilisent autant d’électricité nucléaire que les français, ce à quoi il faut ajouter toute l’électricité “verte” en prime!



En gros, foutre des éoliennes partout pour continuer à consommer comme des gros porcs, ce n’est pas de l’écologie, c’est de la démagogie.



votre avatar

Mon frère en est équipé, pas trop énergivore, il en réinjecte (du courant) dans le réseau et son compteur par moment va à l’envers pour lui quand le soleil peut. dans l’histoire, c’est voir si son investissement à long terme est viable par rapport au prix payé pour l’installation et le réparations quand elle viendront.



Il faut un début à tout, je crois que le problème vient que ce système n’arrange pas les sociétés qui perdraient de l’argent si les citoyens équipés en produiraient plus qu’il n’en faut et devraient ralentir leurs centrales moins rentable qu’avec de l’uranium pour eux. Ce sont les vendeurs de panneaux solaires qui ruineraient les centrales et ses actionnaires.



C’est vrai je ne sais pas tout. En Belgique, ils ont refusé l’installation des PS une première fois (pour cause environnementale, du genre les paraboles c’est pas esthétique <img data-src=" />) , ensuite, il y a eu un ok, et maintenant, ils seraient encore une fois pour un non. (Je soupçonne plus une histoire de magouille industrielle qu’essayer vraiment d’aider le citoyen dans cette démarche. Une logique en tout cas que j’ai dur à suivre, par le manque d’étude visible ou occultée arbitrairement. (un chantage aux prix du pétrole ?)

votre avatar







inotoff a écrit :



Tout à fait. Une première mini série de 6 épisodes sur BBC4.

Ta remarque m’y a tout de suite fait penser.

A découvrir pour les curieux, ça mérite.





Merci, je vais regarder.



Je me doute de retrouver ce qui est distillé en réel dans les sectes apocalyptiques à forte représentation dans les média/divertissement.

Aller droit dans le mur (= l’apocalypse) peut être une réalité dans un monde aux ressources finies avec une population en augmentation, mais cela n’empêche pas d’être utilisée par des sectes pour avoir plus de pouvoir sur leurs membres, les motiver.


votre avatar







raoudoudou a écrit :



…Perso, j’attaque ma troisième saision de potager et je compte bien me perfectionner tant qu’il est temps <img data-src=" />





Encore faut il que ton potager soit à l’abri en cas de “société chaotique”.

Notre société n’est pas rendue à ce point, que les paysans subissent déjà des vols de légumes, de ruches, d’animaux ou d’abatage/découpe en plein champ quand ils sont trop volumineux.



Encore faut il aussi que l’on ne soit pas “réquisitionné” par l’Etat/Armée ou des bandes armées.

Prends des séries populaires comme Walking Dead, Terra Nova et fais abstraction des zombies, dinosaures pour ne garder que les problèmes de ressources entre humains.

Le problème premier n’est plus la nourriture, mais les injustices qui résultent des luttes de pouvoir.







raoudoudou a écrit :



…Le solaire (four solaire par exemple) ça fonctionne très bien, rendement énorme…





Face à la géothermie c’est moins intéressant.


votre avatar







lorinc a écrit :



Personne n’a envie de l’avenir tel qu’il se profile, et encore moins les gens qui n’ont pas les capacités intellectuelles de comprendre pourquoi c’est inévitable et qui croient donc que c’est imposé par la volonté de quelques puissants. Et c’est bien ça le problème.



On peut ramener le niveau à une quantité d’énergie consommée (l’énergie utilisée pour les biens qu’on consomme, les transport, etc). Dans ce cas, la quantité totale d’énergie, c’est directement le niveau de vie multiplié par le nombre de personnes (c’est presque le même calcul que celui qu’il fait sur le PIB à la fin de l’explication)..





Personne n’a envie, mais tout le monde n’a pas les mêmes moyens d’influer sur le monde pour tirer la couverture à soi.



Si tu arrives à réaliser que notre “droit de vivre” est lié aux énergies fossiles.

Imagines la différence de redistribution des cartes géopolitiques entre :




  • le monde tel qu’il est avec l’évènement du 11 septembre 2001, ou dans une alternative où il n’aurait pas eu lieu

  • la Libye avec ou sans les changements qui ont eu lieu

  • la Syrie et l’Iran convoités par les USA et défendus par la Russie

  • l’Afrique convoitée par les USA et la Chine

  • …



    On va peut être pour la majorité dans le mur, mais certains sous des prétextes de “terrorisme”, de “dictatures” font tout pour être les seuls à profiter des canots de sauvetage du titanic.



    En terme clair, acceptes tu de te sacrifier ainsi que tous les gens que tu aimes, au profit d’autres ?


votre avatar







astiritsa a écrit :



Ouais, si ça se trouve, l’autre partie est dans un autre immeuble<img data-src=" />







Ici une aberration !


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Ici une aberration !





Ici une autre.

Pas très doués pour le collage… On dirait Google Street View. <img data-src=" />


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Encore faut il que ton potager soit à l’abri en cas de “société chaotique”.

Notre société n’est pas rendue à ce point, que les paysans subissent déjà des vols de légumes, de ruches, d’animaux ou d’abatage/découpe en plein champ quand ils sont trop volumineux.







Tu crois que j’ai pas repéré les châteaux fort dans les coins un peu reculés? <img data-src=" />





Encore faut il aussi que l’on ne soit pas “réquisitionné” par l’Etat/Armée ou des bandes armées.





L’armée, sans essence et sans bouffe, ça va pas faire long feu <img data-src=" />



Mais à la manière de Mad Max, c’est l’entre-deux qui va faire mal, et c’est bien de ça que le mec parle -&gt; On va se heurter au manque d’énergie, c’est sûr, le tout est de préparer la transition. <img data-src=" />





Face à la géothermie c’est moins intéressant.





De quel point de vue? Face à la géothermie c’est très intéressant d’un point de vue technologique. Besoin de 5 planches, une vitre et une cocotte…


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Encore faut il que ton potager soit à l’abri en cas de “société chaotique”.

Notre société n’est pas rendue à ce point, que les paysans subissent déjà des vols de légumes, de ruches, d’animaux ou d’abatage/découpe en plein champ quand ils sont trop volumineux.







J’ai oublié de répondre au fond de la question. Certes on en est pas là, mais il faut un minimum de pratique, de bons usages. Une société qui demande aux gens d’être autonome le plus possible, c’est un enfer à vivre pour 95% de la population.


votre avatar







Wiistiti a écrit :



Ce qui est complètement faux (merci la propagande des mines). Le nucléaire est largement subventionné, le cout ne prend pas en compte le démantèlement des centrales (dont aucun n’a pour l’instant réussi), en plus de divers autres couts, sans même parler d’écologie ou d’accidents. L’uranium, comme le pétrole ou les métaux rares, est limité, et toutes les promesses du nucléaire, comme celles des énergies renouvelables, reposent sur des recherches futures et incertaines (à la différence que le nucléaire a déjà eu 50ans et des paquets de milliards pour corriger, sans succès, ses défauts).







mais on s’en fous de l’argent !



déjà parce que depuis 1923 l’argent papier n’a plus son équivalent en OR, de ce fait l’argent ne vaux RIEN (mais rien, 0) et n’a de valeur que pour ceux qui y croit



de plus une loi du 3 janvier 1973 dit que la banque de France n’a plus le droit de frapper sa monnaie qu’elle doit passer par une banque pour le faire (en échange de bon au porteur), taux d’intérêt estimé 4%, 100% de notre dette vient de là, et même après ça on trouve bien 1000 millliard à donner aux banques pour les “remflouer”



en partant du principe que l’argent ca se fabrique pour rien (argent electronique) on cherche juste maintenant à maximiser le rendement, je n’ai rien contre le solaire mais si il faut à l’heure actuelle une surface grande comme la france pour faire pareil qu’avec un reacteur nucléaire je te dirait : pourquoi faire ?



pour la même quantité d’énergie tranformées les 2 sont polluant, curieusement je pense qu’une centrale nucléaire est moins polluante que 30 millions de panneaux solaire de 100m².



je ne suis pas pro nucléaire et bien sur que Tchernobyl, Fukyshima ça me parle, que ca cause des dégats difficilement réverssible (ou à très très long therme) mais que faire ? si on veux revenir à un niveau correct de non pollution je suis désolé d’écrire ça mais c’est pas 70 millions de Français qu’il faut qu’on soit, mais 5 … et pas 7 milliards sur Terre mais 300 millions.



je n’ai pas la solution miracle (lui non plus apparement) tout ce que je peux te dire c’est qu’il va falloir changer drastiqument les mentalités, plus de voitures pour personnes, on ne partira plus en vacance à l’autre bout du monde pour 15j (je reviens d’Asie) parce que 1) créer des avions ca destroy bien la terre, 2) pour emmener mon p’tit cul de privilégiés à 15 000km ca crame grave de l’essence et honnêtement on peux tous vivre sans.



encore une fois je ne sais pas ce qu’il faut faire , mais je sais ce qu’il faut NE PAS faire. pour calculer l’empreinte carbone des bagnoles on prends en comptes TOUS les paramètres :



exemple une voiture :




  • calculer le cout du R&D cad prendre en charge l’empreinte carbone des TOUS les ingénieurs qui travaille sur ce projets

  • idem pour ramener les matériaux pour fabriquer la voiture ( cout carbone de la fabrication des camions qui transportent les matériaux)

  • idem pour fabriquer les robots qui fabriquent la voiture

  • idem pour tout

  • on divise ça par le nombre d’année que peut durer la voiture

  • on ajouter à cela l’empreinte carbone qu’elle coute par 100km, le nombre de personne qu’elle peut transporter etc



    on fait ça avec



:




  • les bus

  • le métro

  • l’avion

  • le vélo

  • la moto

  • les bus



    bref tout et on regarde.



    j’ai une AUDI A3 TDI 170, j’habite le centre ville de Lausanne, est ce bien raisonable ? mon voisin a un BMW X6M de 550ch, lequel des 2 participe le + à l’empreinte carbone ? j’ai mon idée sur la réponse



    bref c’est compliqué, ça sera très difficile à mettre en place mais c’est soit ça soit on va tous creuver bien avant l’heure


votre avatar







Superambre a écrit :



mais on s’en fous de l’argent !







Carrément, si on a une pénurie d’énergie, la dernière chose dont on aura à se soucier, c’est bien de l’argent.


votre avatar
votre avatar







Deep_INpact a écrit :



La physique élémentaire expliquée aux autruches





Très Intéressant !



Dur, dur, pour nos politiques d’accepter que le monde moderne est régi par la quantité d’énergie disponible.

Continuer de promettre de la croissance sur une ressource limité montre ses limites.

Quand a ceux qui cherchent un solution, elle est simple : la décroissance; mais aujourd’hui elle n’est pas “politiquement correcte”.



PS: Décroissance ne veut pas dire régression.


votre avatar

Et la voiture qui essaye de se cacher derrière un feu rouge :http://btlondon2012.co.uk/pano.html?view.hlookat=-143.7708&view.vlookat=18.4…

votre avatar

Enfin les LIDD !! <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

LIDD ! (à la bourre)



Bon je retournes à mon film <img data-src=" />

votre avatar

Vivent les LIDD! ^^

votre avatar

Bon LIDD à tous !! <img data-src=" />

votre avatar

\o/



Allons nous vers un top#10 des commentaires non édités ? ça serait la classe, surtout le top#3 qui est souvent édité parceque les gars se font griller en pensant être premier ^^



Bon dimanche!

votre avatar

En parlant de liens, même si c’est un peu HS…



Connaîtriez-vous un site du niveau de PCinpact mais dans la langue de Shakespeare.

J’ai essayé Ars Technica mais je suis pas trop fan.

Des suggestions ?

votre avatar







Chloroplaste a écrit :



En parlant de liens, même si c’est un peu HS…



Connaîtriez-vous un site du niveau de PCinpact mais dans la langue de Shakespeare.

J’ai essayé Ars Technica mais je suis pas trop fan.

Des suggestions ?





<img data-src=" /> déserteur !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! au bucher !!!!!!!!!!!!!!!!!!!


votre avatar







morecube a écrit :



Y’a que moi que ça choque le délire avec les boulets de canon dans la vidéo Mario ou c’est vraiment nul comme idée ?







C’est seulement toi…


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



C’est seulement toi…









en effet, je ne me souvenais pas qu’il y en avait autant. Je pense que c’est le rendu en subjectif qui me choque.


votre avatar







Minkowski a écrit :



Elle est vraiment sympa la vidéo de mozinor ?

Jdemande ça, je suis chez free et j’ai pas envie d’attendre pour rien <img data-src=" />



Autant la vidéo sur les bulles passe bien, autant mozinor est totalement bloqué







En tous cas,

c’est moche un FPS au gamepad…

<img data-src=" />


votre avatar







morecube a écrit :



en effet, je ne me souvenais pas qu’il y en avait autant. Je pense que c’est le rendu en subjectif qui me choque.





Ah, je pensais que tu parlais de l absence apparente de bob-ombs…



Moi la video de mario, à part la rencontre avec bowser, bof, et même ça…

nan par contre la salopette de mario est vraiment bien -et je suis sincère- :) Par contre il y a du boulot derrière c’est indéniable (j’avais horreur de rigger).



Mozinor, ça ne m’a pas du tout fait rire, même pas la vanne sur la musique… par contre les superheros carrément oui, j’ai rigolé tout fort comme un … comme un rien du tout en fait… à la fin (pourtant ça partait vraiment pas top)





Et en bon vieux qui se respecte, l’animation des simpsons pour la fin, elle m’a mis le sourire pour le dimanche :)





votre avatar







morecube a écrit :



en effet, je ne me souvenais pas qu’il y en avait autant. Je pense que c’est le rendu en subjectif qui me choque.







Évidement,c’est même pas du tout adapter dans un vrai jeu,mais le travail est assez crédible,voir même très bon.


votre avatar







Fueg a écrit :



ça a l’air super intéressant, je me regarde ça demain <img data-src=" />





Ça l’est et c’est au moment des questions posées par les élus que ça devient un vrai LIDD WTF !



Avec chaque groupe qui y va de son : “merci pour votre exposé, mais nous ne pensons pas que…”.

Donc on se retrouve avec des élus qui pensent changer les lois de la physique élémentaire simplement par leur courant de pensé politique. <img data-src=" />



Ça permet de mieux comprendre pourquoi il n’y aura plus de croissance que pour les pays mettant la main sur des ressources d’énergie.

Par déduction, on peut imaginer pourquoi certains parlent de réduire la population mondiale à 500 millions…


votre avatar
votre avatar

Y a quand même des jeux à la con cette semaine. <img data-src=" />

votre avatar

1 millions de FPS :youtube.com YouTubedésolé je n’aime pas les armes mais je n’ai trouvé que celle ci.



d’ailleurs cela démontre bien l’intérêt que les hommes ont pour dévelloper de nouvelles technologies dans le but de s’auto terminer (vivement tiens)

votre avatar







Deep_INpact a écrit :



La physique élémentaire expliquée aux autruches







oh merci !!

je matte ça tout de suite <img data-src=" />


votre avatar







ed a écrit :



Merci







Superambre a écrit :



oh merci !!

je matte ça tout de suite <img data-src=" />





Vous ne “verrez” plus les élus de la même manière après ça !



D’un côté ils nous apportent du sourire quand on les imagine à la manière de Uri Geller, faire plier les lois de la physique à la seule force de leur pensée politique. <img data-src=" />



D’un autre côté, on rigole moins quand on pense que c’est eux qui décident de notre avenir et de celui de nos enfants. <img data-src=" />


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



La physique élémentaire expliquée aux autruches







Allez, un petit merci <img data-src=" /> excellent… si seulement je pouvais avoir des gars comme ce polytechnicien au boulot.


votre avatar







John Shaft a écrit :



Perdu ! <img data-src=" />





<img data-src=" />







y’a toujours un trouble fête, dommage y’avait le top#3 de vierge <img data-src=" />


votre avatar







Superambre a écrit :



1 millions de FPS :youtube.com YouTubedésolé je n’aime pas les armes mais je n’ai trouvé que celle ci.



d’ailleurs cela démontre bien l’intérêt que les hommes ont pour dévelloper de nouvelles technologies dans le but de s’auto terminer (vivement tiens)





on dirait que le métal est liquide par moment…


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Tu crois que j’ai pas repéré les châteaux fort dans les coins un peu reculés? <img data-src=" />





Encore faut il être le seul à avoir l’idée.

Mais quantité d’autres citoyens “normaux” peuvent avoir repérés les mêmes points stratégiques.

Les mafieux qui sont “sensibilisés” à la stratégie de par leurs activités, peuvent avoir le même réflexe, mais en y venant armé.

Armée + secours civil ont normalement déjà dans leurs archives les bon coins repérés à l’avance. Pour eux c’est juste sortir le bon dossier (bonne procédure d’urgence) au bon moment. Et ils sont armés.







raoudoudou a écrit :



L’armée, sans essence et sans bouffe, ça va pas faire long feu <img data-src=" />





Si lors de simples grèves de routiers, les stations services n’étant plus approvisionnés, il y a réquisition pour tous les véhicules publics (pompiers, gendarmerie, ambulance, mairie,…). Crois tu qu’en cas plus grave ils ne soient pas les premiers à mettre la mains dessus ?







raoudoudou a écrit :



Mais à la manière de Mad Max, c’est l’entre-deux qui va faire mal, et c’est bien de ça que le mec parle -&gt; On va se heurter au manque d’énergie, c’est sûr, le tout est de préparer la transition. <img data-src=" />





Et pendant ce temps là, nos politiciens font les autruches et se combattent sur des problèmes futiles…







raoudoudou a écrit :



De quel point de vue? Face à la géothermie c’est très intéressant d’un point de vue technologique. Besoin de 5 planches, une vitre et une cocotte…





C’est déjà pas rapide comme moyen de faire bouillir de l’eau dans des coins super ensoleillés (australie, andalousie,…), alors dans nos contrées…


votre avatar







raoudoudou a écrit :



J’ai oublié de répondre au fond de la question. Certes on en est pas là, mais il faut un minimum de pratique, de bons usages. Une société qui demande aux gens d’être autonome le plus possible, c’est un enfer à vivre pour 95% de la population.





Je suis d’accord et c’est pour cela qu’il faut de la préparation.



Et cette préparation n’est jamais abordée par les politiciens carriéristes de tous bords.



C’est même l’inverse qui est fait avec des politiciens qui sont cyclothymiques avec des prises de positions binaires (pendant 30 ans quelque chose est presque imposé comme bon et du jour au lendemain, ça devient LE problème).



votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Encore faut il être le seul à avoir l’idée.

Mais quantité d’autres citoyens “normaux” peuvent avoir repérés les mêmes points stratégiques.

Les mafieux qui sont “sensibilisés” à la stratégie de par leurs activités, peuvent avoir le même réflexe, mais en y venant armé.

Armée + secours civil ont normalement déjà dans leurs archives les bon coins repérés à l’avance. Pour eux c’est juste sortir le bon dossier (bonne procédure d’urgence) au bon moment. Et ils sont armés.





Si lors de simples grèves de routiers, les stations services n’étant plus approvisionnés, il y a réquisition pour tous les véhicules publics (pompiers, gendarmerie, ambulance, mairie,…). Crois tu qu’en cas plus grave ils ne soient pas les premiers à mettre la mains dessus ?





Et pendant ce temps là, nos politiciens font les autruches et se combattent sur des problèmes futiles…





C’est déjà pas rapide comme moyen de faire bouillir de l’eau dans des coins super ensoleillés (australie, andalousie,…), alors dans nos contrées…







Autant Raoudoudou fait du second degré, autant toi, j’ai l’impression que tu crois sérieusement à ce que tu dis… Tu sais, tous les champs pétrolier, gaziers et les réserves de charbon ne vont pas se tarir en même temps du jour au lendemain. Il faut arrêter les scénarios apocalyptiques… Pour le pétrole, les très lourds investissements que fait l’industrie actuellement va permettre de maintenir la production au niveau actuel pendant quelques années, puis ça va lentement décroitre. La société ne va pas s’écrouler d’un coup, avec disparition des organisations humaines, retour à la barbarie et à la loi du plus fort. L’argent ne va pas non plus perdre de sa valeur : ceux qui en ont vont pouvoir continuer à vivre comme avant, ceux qui n’en ont pas, qu’ils vivent dans les pays développés ou les autres, vont voir leur niveau de vie décroître (quoique c’est un peu la loi du plus fort quand même). Après ça va certainement créer de l’instabilité sociale, de même que le changement climatique va provoquer des migrations de masse qui vont mener à des conflits armés, mais se construire un bunker en haut d’une colline, alimentée par une centrale à géothermie pour se préparer à l’apocalypse, c’est plus que prématuré.


votre avatar







Superambre a écrit :



mais on s’en fous de l’argent !



déjà parce que depuis 1923 l’argent papier n’a plus son équivalent en OR, de ce fait l’argent ne vaux RIEN (mais rien, 0) et n’a de valeur que pour ceux qui y croit…







raoudoudou a écrit :



Carrément, si on a une pénurie d’énergie, la dernière chose dont on aura à se soucier, c’est bien de l’argent.





Mais pendant ce temps là, dans tous les grands journaux, vous pouvez voir des publicité pour racheter l’or des particuliers…



Je suis aussi d’accord que le papier argent et l’argent électronique n’ont pas vraiment de valeur, du moins qu’en temps de paix.



Mais en cas de chaos, ceux qui se pointent avec une vraie valeur comme de l’or, s’accaparent forcément le pouvoir.



Si vous avez par exemple une boite de conserve à “vendre”, vous préférez recevoir un “coquillage” (symbole d’une monnaie “new age”) ou un gramme d’or ?


votre avatar







Rozgann a écrit :



…Tu sais, tous les champs pétrolier, gaziers et les réserves de charbon ne vont pas se tarir en même temps du jour au lendemain. Il faut arrêter les scénarios apocalyptiques…





Il ne faut pas penser en terme de coupure brutale des sources d’énergie en elles mêmes.

Mais en terme de crise financières, crack boursier, qui elles sont quasi immédiates et paralysent tout le reste par effet de domino.



Lors de la crise de 2008, il n’y avait pas de pénurie alimentaire, mais des centaines de millions d’africains sont morts de faim par effet de domino spéculatif immédiat.

(mais avant et après les mêmes pays vont faire des disques humanitaires pour les “sauver”)


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Carrément, si on a une pénurie d’énergie, la dernière chose dont on aura à se soucier, c’est bien de l’argent.







cf Ken Le Survivant, on parle rarement d’argent mais plus souvent de carburant, de nourriture…mais aussi de pouvoir



oui, je sais j’ai des références “pourries”, mais bon qd je vois comment le monde tourne je me dis qu’on y va tout droit


votre avatar







maestro321 a écrit :



…la décroissance; mais aujourd’hui elle n’est pas “politiquement correcte”.



PS: Décroissance ne veut pas dire régression.





Sauf que l’on vit dans une société basée sur le capitalisme/libéral/mondialiste qui lui ne peut fonctionner et ne sait que fonctionner avec de la croissance !


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Encore faut il être le seul à avoir l’idée.







Je dirai qu’il faut surtout être le premier dedans et s’y enfermer! <img data-src=" />





Les mafieux qui sont “sensibilisés” à la stratégie de par leurs activités, peuvent avoir le même réflexe, mais en y venant armé.





Un mec armé, m’en fout. Un mec avec une pelleteuse, je m’en fous moins. Mais sans essence… On en revient toujours au même problème. Sans compter que les meilleurs châteaux, on n’y accède pas comme ça. Franchement, les pillards auront d’autres cibles bien plus intéressantes à dépouiller dans un premier temps. Et dans un second temps, ils auront un manque d’autonomie qui laissera tranquille ceux qui se sont planqués dans des régions calmes et peu habitées.





Armée + secours civil ont normalement déjà dans leurs archives les bon coins repérés à l’avance. Pour eux c’est juste sortir le bon dossier (bonne procédure d’urgence) au bon moment. Et ils sont armés.





Ce genre de plan de secours n’est QUE pour du très court terme. Admettons un mec qui se réfugie dans un bunker avec 2 ans de vivres, il fait quoi au bout de 2 ans? <img data-src=" />





Si lors de simples grèves de routiers, les stations services n’étant plus approvisionnés, il y a réquisition pour tous les véhicules publics (pompiers, gendarmerie, ambulance, mairie,…). Crois tu qu’en cas plus grave ils ne soient pas les premiers à mettre la mains dessus ?





Je n’y crois pas, et eux non plus, c’est d’ailleurs pour ça qu’ils ont leurs propres réserves mais ça n’a qu’un temps. Et le temps qu’ils s’en rendent compte, de toutes façons, les réserves civiles sont déjà vides et/ou inaccessible, à moins de rouler en char sur des autobus, j’y crois moyen de toutes façons.





C’est déjà pas rapide comme moyen de faire bouillir de l’eau dans des coins super ensoleillés (australie, andalousie,…), alors dans nos contrées…





C’est pas trop fait pour faire bouillir de l’eau mais pour cuire des plats. Pour faire bouillir l’eau, y a la marmitte en continu sur le feu, dans laquelle on fait les bouillons. De toutes façons, faudra oublier le café à l’avenir (et les clopes!)







Deep_INpact a écrit :



Mais en cas de chaos, ceux qui se pointent avec une vraie valeur comme de l’or, s’accaparent forcément le pouvoir.







Non, l’or a de la valeur dans les pays bordéliques uniquement parce qu’on peut l’échanger ailleurs dans des pays stables. Si il n’y a plus d’énergie au niveau mondial, l’or ne servira pas plus que l’argent. On n’en fait rien “d’utile”.





Si vous avez par exemple une boite de conserve à “vendre”, vous préférez recevoir un “coquillage” (symbole d’une monnaie “new age”) ou un gramme d’or ?





Je préfère de la bouffe, un couteau, une peau de bête, un médicament, etc.



Du vrai troc!



<img data-src=" />


votre avatar







lorinc a écrit :



En fait, la décroissance sera soit volontaire, soit forcée par les lois de la physique, mais dans tous les cas inévitable. Reste à savoir ce qui est le plus confortable…





Le problème c’est qu’ “on” est au courant depuis longtemps… mais que rien n’a été fait pour le prendre en compte, au contraire, on a cherché toujours plus de croissance.


votre avatar







fsurleau a écrit :



Et la voiture qui essaye de se cacher derrière un feu rouge :http://btlondon2012.co.uk/pano.html?view.hlookat=-143.7708&view.vlookat=18.4…







http://bit.ly/15JRXu8<img data-src=" />



http://bit.ly/15JSagO


votre avatar







Mihashi a écrit :



Le problème c’est qu’ “on” est au courant depuis longtemps… mais que rien n’a été fait pour le prendre en compte, au contraire, on a cherché toujours plus de croissance.





Pourquoi les politiciens carriéristes agiraient, alors que de ne rien faire leur permet d’avoir toujours cette merveilleuse excuse : “c’est pas de notre faute, c’est à cause de la crise que l’on ne peut pas tenir nos promesses…”



Crise = Joker politique


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Pourquoi les politiciens carriéristes agiraient, alors que de ne rien faire leur permet d’avoir toujours cette merveilleuse excuse : “c’est pas de notre faute, c’est à cause de la crise que l’on ne peut pas tenir nos promesses…”



Crise = Joker politique





Si le problème ne venait que des élus, ce serait plutôt simple à régler. Mais c’est la société entière qui n’a pas conscience du défi qui nous attends, qui préfère avoir de l’emploi en 2013, quitte à garder l’industrie automobile française sous perfusion par exemple, que de préparer l’avenir en investissant dans ce qui nous sera vraiment utile et en laissant mourir ce qui ne pourra pas survivre de toute façon. C’est la société entière qui veut bouffer de la viande tous les jours alors que s’en passer est la manière la plus simple et une des plus efficaces pour réduire ses impacts sur l’environnement.



Les élus doivent agir pour répondre aux besoins de leur administrés. Dans plein de collectivités en France, il y a des lignes de bus qui restent désespérément vides, parce que les gens préfèrent le confort de leur voiture au bus qui passe à heure fixe. Evidemment, les politiques pourraient faire bien mieux, mais honnêtement, ils ne sont qu’une partie infime du problème.



Et bien sûr, rien ne t’empêche de te présenter aux élections si tu ne te sens représenté par tes élus. C’est toujours plus facile de critiquer de l’extérieur…


votre avatar







Rozgann a écrit :



Si le problème ne venait que des élus, ce serait plutôt simple à régler. Mais c’est la société entière qui n’a pas conscience du défi qui nous attends, qui préfère avoir de l’emploi en 2013, quitte à garder l’industrie automobile française sous perfusion par exemple, que de préparer l’avenir en investissant dans ce qui nous sera vraiment utile et en laissant mourir ce qui ne pourra pas survivre de toute façon.





Quand on a obtenu la bonne place de “commandant” du costaconcordia pays/département/village, c’est que l’on doit en être normalement capable d’en assurer les fonctions.

Et non pas avoir fait en sorte juste d’obtenir la place parce qu’elle est cool et permet de se la péter…







Rozgann a écrit :



C’est la société entière qui veut bouffer de la viande tous les jours alors que s’en passer est la manière la plus simple et une des plus efficaces pour réduire ses impacts sur l’environnement.





Mais la société côté business et politique, ne fait rien pour prévenir que le seul moyen pour qu’ils aient aussi de la “viande” après que les plus riches se soient gardés les meilleurs morceaux, c’est qu’on leur refourguera les déchets de découpe de boucherie.

Exemple : Depuis tout le temps en dizaines d’années, que les chaines de restauration rapide sont présentes en France. Combien de fois les industriels on eu la franchise de montrer ce qu’il y a réellement dans leurs produits ?

Jamais, ils n’y sont pas obligés puisque les élus ne font rien pour les y contraindre.

Donc plus de 25 ans que le peuple mange des déchets de découpe, des tissus conjonctifs et du collagène pour maintenir l’ensemble sous une forme présentable.

Cela s’appelle du Soylent Pink en référence à Soylent Green…







Rozgann a écrit :



Les élus doivent agir pour répondre aux besoins de leur administrés. Dans plein de collectivités en France, il y a des lignes de bus qui restent désespérément vides, parce que les gens préfèrent le confort de leur voiture au bus qui passe à heure fixe. Evidemment, les politiques pourraient faire bien mieux, mais honnêtement, ils ne sont qu’une partie infime du problème.





Tu peux mettre autant de bus que tu veux, s’il n’y a pas de cohésion sociale, pas de respect entre les différents citoyens ; il sera logique que des personnes préfèrent dépenser plus pour éviter un temps de trajet quotidien qui ressemblera à une punition.

Que des élus fassent un effort, c’est bien, mais encore faut il que le “cadeau” ne ressemble pas à des “doubitchou” (faux cadeau, cadeau empoisonné).

L’élu : “vous en reprendrez bien un peu ! ”







Rozgann a écrit :



Et bien sûr, rien ne t’empêche de te présenter aux élections si tu ne te sens représenté par tes élus. C’est toujours plus facile de critiquer de l’extérieur…





Ce sont les politiciens carriéristes qui votent les lois qui les arrangent dans le maintient de leur carrière.

Crois tu qu’un trouble fête va avoir de l’avenir dans un des partis déjà en place ?

Et s’il crée de toute pièce son parti malgré tous les obstacles, comment sera t il médiatisé dans un système de “nouveaux chiens de garde” qui lie la politique et les média ?

Comment se faire élire par une majorité de peuple que tu décris d’une certaine manière comme “responsables” ?

Car pour parler franchement, si le peuple est con, il ne votera pas pour un inconnu qui ne leur fera pas de belles promesses de changement, de croissance…



Vidéo bonus : même eux ne sont pas rassurés.


votre avatar

Quand on vend achète du “pétrole” virtuel c’est comme pédaler dans le vide, une énergie irrécupérable

votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Vidéo bonus : même eux ne sont pas rassurés.







Mouais, bon, l’armée qui cherche des raisons de son existence (et de ses fonds), c’est pas nouveau, faut surtout pas en faire un exemple.. merci.


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Ce sont les politiciens carriéristes qui votent les lois qui les arrangent dans le maintient de leur carrière.







Comme avait écrit Ivan Illich dans la convivialité, un politicien ne peut que rarement de lui-même “contredire” le système qui l’a placé là où il est, seule une force extérieure au système est capable de remettre en cause son fonctionnement.


418ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche

Fermer