HarmattanBlow a écrit :



Un quoi ? Un tract syndical ? Tu sais, à part dans la fonction publique et quelques entreprises personne ne voit jamais de tracts syndicaux. Maintenant on s’en fout des tracts, non ? On peut réfléchir par nous-mêmes. Alors voilà une question : penses-tu honnêtement que les salariés y perdent plus qu’il n’y gagnent ? Pour moi les précaires y gagnent sans hésiter tandis qu’une petite partie des autres y perdent, et l’ensemble est clairement une avancée.







Sur le court terme oui, long terme non. L’entrepreneuriat n’a pas accepté un truc sans y trouver un avantage. Ce serait naïf de le croire. Fais toi l’avocat du diable et trouve le petit bout de la lorgnette qui te permet de dérouler un autre scénario. On en trouve.



Pour les tracts c’est pour dire qu’a chaque fois que l’on reçoit des communication nationales, il faut s’en méfier, d’où qu’elle vienne. Et que c’est bizarre! A chaque fois que ça matraque, à la fin… on se dit : c’est pas si bien que ça, ce truc.









HarmattanBlow a écrit :



Perdu, c’est un mythe. C’est simplement la première fois que le terme apparaît dans le corpus juridique. Cette loi ne crée pas le contrat à durée déterminée, il lui préexistait, elle se borne à le règlementer.



En effet, à l’origine le contrat de travail est un contrat comme un autre et tout contrat peut être à durée déterminée ou indéterminée (sauf dispositions contraires de la loi). Les CDD et CDI ont donc coexisté depuis l’origine. Et bien évidemment tu peux trouver une loi mentionnant pour la première fois “CDI” mais qui n’aura pas créé le CDI pour autant et de même pour le CDD. Et aucune des lois antérieures à 79 n’a jamais interdit qu’un contrat de travail soit à durée déterminée.



Et ce qui a créé la précarité ce n’est pas le CDD, c’est la pénurie d’emploi qui a permis l’abus du CDD. Quant au CDD lui-même, a priori il crée de l’emploi (s’il est utilisé pour répondre aux besoins auxquels il s’adresse) et un emploi précaire vaut mieux que pas d’emploi, tant que ce n’est pas aux dépens des emplois stables.







Je parle plus du fait qu’on l’entérine sous couvert de progrès social. Le cadrage a imposé un changement mais il en a été fait abus. L’histoire le montre. Le CDD ça traite une conséquence, ça n’a pas un rôle moteur. Le moteur est autre part et y’a un peu de sable dans les rouages. Créer du faux emploi ne fait que masquer une réalité dont les racines sont plus profondes.







HarmattanBlow a écrit :



Ouah, la mutuelle ne sera qu’en 2016 et ne sera pas à 200% ? Bien sûr, et alors ? Ce n’est tout de même pas un bel acquis pour les personnes concernées ?





Court terme Oui,long terme non. Faut se méfier.







HarmattanBlow a écrit :



Beaucoup d’entrepreneurs seraient furieux en voyant ce “pratiquement”. Notamment les industries ou le BTP.







Le tout petit patron de d’une toute petite PME peut-être. Le reste, je t’assure qu’ils en rigolent déjà. C’est open bar à magouille land. Déjà avec des assureurs dans la partie, ça ne peut pas finir autrement. n’en déplaise.







HarmattanBlow a écrit :



Ah ! Il faut donc dénigrer cet accord en fonction de tout ce qu’il n’a pas amélioré. Tiens ben il n’a pas non plus réglé le chômage, ni celui de la dette, ni le malaise au travail, ni…. Refusons tous les accords qui ne régleront pas tous les problèmes d’un coup !

[quote:4490383:HarmattanBlow]



En substance cela s’attaque toujours a des conséquence mais pas au racines du problème. Et je dirai même plus à une conséquence (l’abus du CDD) d’une conséquence (condition économique détériorée de la fin des 70’s)



[/quote:4490383]Je veux bien qu’on en débatte. Mais est-ce que toi, personnellement, tu préférerais ne pas avoir de mutuelle via ton emploi et plutôt payer deux fois plus cher ?







Au final en étant obligé de prendre l’option 2 (c’est toujours foutu comme ça), ce n’est pas moins cher. Peut être pour les séniors vu qu’en général c’est le même prix pour tous dans l’entreprise. Prendre une mutuelle en individuel n’est pas si compliqué. Faut arrêter la flemmardise mentale. Là on va dire à certains : on s’occupe de tout, vous en faites pas. S’ils ont le choix de la prendre ou pas; ok, mais ils n’auront pas ce choix très probablement (accord d’entreprise). Dans certaines grandes boites c’est déjà le cas. Pas le choix, tu la fermes. Enfin si option 1 (base) ou 2 (service +)



Et après quoi on va noter les boites en fonction des mutuelle qu’elle proposent? avec cette vielle rengaine américaine : “they don’t even have dentals” (ils n’ont même pas les soins dentaire). Les assureurs se plaignent sur le thème de la concurrence déloyale mais ils sont déjà en train d’envoyer les commerciaux partout. Si vous voulez vous faire rincer au resto ou faire une piscine dans le jardin; c’est le moment.







HarmattanBlow a écrit :



Ah ! Il faut supprimer les emplois au CDD et partiel ? Donc le resto qui ouvre trois mois par an devra embaûcher pendant douze ans ? L’entreprise dont une gonzesse partira en congé maternité devra doubler son poste et se débrouiller avec ça ? Formidable et au diable la compétitivité !



Il y a une demande et une offre, tant pour le CDD que pour le temps partiel. Je le répète, ce qu’il faut c’est un marché de l’emploi vigoureux, éviter les détournements du CDD de leur objet, et surtout éviter les pseudo-solutions qui ne feraient que créer encore plus de chômage.







C’est la ou je verrai bien une boite de prestataire. Autre qu’une SII. Ces emplois que tu décris sont ce qu’on appelle les saisonniers. Un prestataire proposant des CDI a ses salariés, pour fournir de la main d’œuvre pour les resto, les vignes ça peut être un pari gagnant. Mais chacun préfèrent faire ses petites affaire dans son coin. Voire d’embaucher du polonais qui sera moins cher…







HarmattanBlow a écrit :



Oui et j’applaudirais une sortie de l’Euro. Mais c’est hors du cadre d’un accord syndical ! Alors arrêtons de rêver au monde tel qu’il devrait être et regardons en attendant ce qu’on peut faire !







Oui en non; depuis l’euro ça ne s’arrange pas et je dirai même qu’il en est pour une bonne parti responsable.







HarmattanBlow a écrit :



Oui, pour certaines entreprises ce sera toujours plus intéressant et c’est normal, parce que le CDD répond a des besoins. Le but est que ceux qui utilisent un CDD paient en fonction de ce qu’il coûte à la société. Quant aux entreprises qui en abusent, ça relève d’une réponse judiciaire, ce qui sort du cadre d’un accord syndical.



Maintenant, il est faux de dire que les entreprises s’en foutent. Pour certaines le point de bascule sera atteint où le CDD devient moins intéressant qu’un CDI.







Ça n’arrivera pas ça. L’inspection du travail on lui dira de fermer sa gueule (c’est d’ailleurs déjà le cas), et il faudra bien, bien, bien taxer pour arriver à ce point de bascule. Cela n’arrivera pas non plus car il y aura un argument montant qui dit que l’entreprise n’a tout simplement pas besoin de “temps complet” pour certains postes, ce qui est complétement vrai. Du coups; han han, marche pas. Je dirai même que ça va continuer de plus belle.







HarmattanBlow a écrit :



Je vois… On leur a donné des voix au vote mais comme on ne leur a pas donné les pleins pouvoirs on s’en tape ?





Aucun entrepreneur n’acceptera de voir la gouvernance réduite pour les questions critiques. On leur filera le choix de la couleur des gobelets à la cafeteria et puis voila.



Mais allons plus loin, plus vicelard. Admettons de proposer du pouvoir au salariés/syndicats, serai pour le coups les obliger à décider “aussi” sur les plans de licenciement nécessaires (ils ne sont pas tous fictif). Donc on aurai des syndicats qui se retrouverait par définition voulant voter NON aux licenciements mais forcé de voter OUI parce que sinon la PME elle part en vrille avec dépôt de bilan. Mais olala, Mais c’est jouissif ! Là; c’est le doigt avec chevalière qui pousse un œuf dans le trou de bal. Ça les rendra responsable. Pour la com’ c’est imparable. Trop fort, je l’avoue, je jubile. heu d’autruche l’œuf hein.







HarmattanBlow a écrit :



Mercredi je lisais qu’un type avant encore tenté de s’incinérer à l’ANPE après avoir appris que suite à l’emploi qu’il avait occupé ses droits au chômage avaient diminué. Cette mesure corrige ça, je gage qu’il y aurait accordé plus d’importance que toi.



Pour moi être de gauche n’est pas défendre les insiders tout en pleurant sur les malheureux outsiders et en criant sur les méchants patrons, mais surtout sans rien faire qui permette in fine d’améliorer le sort des outsiders vu que tous vos projets ne feraient que les enterrer encore davantage. Bref, pas comme cette pseudo-gauche qui refuse tout et se targue de pouvoir filer des leçons à tous les autres et de distribuer les mauvais point “social-traître” et les bons points “camarade”.





Je te l’accorde pourtant J’en reviens à ; il faut soigner la cause initiale pas une conséquence de celle-ci. Un système qui fonctionne n’a pas besoin d’une complication comme les myriades de patch CDD, CES etc…







HarmattanBlow a écrit :



Tu m’as mal compris. Quand je dis que la protection sociale ne fonctionne pas je ne pense pas au régime de retraite.

* Tu veux louer un appartement ? Il te faut un CDI et des garanties en béton, tout simplement parce qu’avec les protections accordées au locataire les types ne prendront aucun risque.

* Tu veux trouver un travail ? Gare à être dans la bonne case et à avoir les bons diplômes parce que le système incite les patrons à ne prendre de risques.

* Tu es jeune et pauvre ? Pas de chance, passer un permis coûte désormais un rein. Mais pas grave, il y a des aides.

* Pas assez de logements, pas grave, créons le dispositif Sellier. Oh ! Mais que se passe t-il, le prix de logements a flambé ? Ça alors !



Je caricature mais le modèle en France c’est quand même trop souvent de d’abord tout compliquer, puis de se rendre compte qu’on a créé plein de problèmes, et enfin de transformer ceux qui ont été mis dans la merde par le système en assistés à qui on va filer plein de sparadraps sociaux, des dispositifs, des plans, des aides, des… Alors que d’un autre côté, avec un système moins tordu, Kader aurait pu passer son permis après un mois de boulot, trouver un taf, faire ses preuves et s’épanouir, bouger un peu plus tard dans une boîte à un poste mieux rémunéré, mais au lieu de ça on en a fait un type qui va passer dix ans à galérer, suivi par huit assistantes sociales avec une aide pour son téléphone, une aide pour l’électricité, une aide pour trouver du travail, une aide…



Ça ne fonctionne pas !







Complication oui mais c’est encore des conséquences d’effets qui sont bien plus profonds qu’on ne l’imagine parfois. Effet délétère non voulu par les sages, mais par leur successeur en titre au plus hautes instances de l’état. 40 ans après ces même sages nous écrivent. Personne ne lit.







HarmattanBlow a écrit :



Mais on s’en tape du déficit de la sécu et des retraites. C’est un choix entre des hausses d’impôts ou un endettement provisoire et, vu le contexte de crise, l’endettement est préférable. Basta ! On s’en tape du déficit, c’est un simple déséquilibre entre les dépenses croissantes dues au vieillissement et les recettes.





Et non justement, le pognon on l’a et la facture on peu la régler. Il y a une volonté d’endetter le système. La cour des comptes rend des prévisions au gouvernement tellement précises et qui se révèlent être les bonnes que ça en fait peur. On se demande comment la cour des comptes fait mais surtout on se pose la question de comment le gouvernement fait pour voter à l’envers depuis 20 - 30 ans. La sécu ce n’est pas seulement la santé mais tous les risques de la vie. Santé logement chomdu etc… Donc pas tant que ça on s’en fout.







HarmattanBlow a écrit :



Tout ce qui importe c’est : est-ce efficace, quel prix, est-ce équitable ?

* L’administration de la sécu est efficace, l’hôpital l’est sans doute, la gestion des médicaments ne l’est pas. Et je ne verrais aucun problème à ce qu’on supprime les mutuelles si la différence pour la sécu était financée par l’IR.

* L’administration des retraites est efficace, le coût est plus élevé qu’avec des retraites par capitalisation pour un risque moindre, ce qui se traduit malheureusement en chômage et sans doute en manque de capital pour les entreprises Françaises, le système est extrêmement inégal entre privé et public. Des faits incontestables. Tu peux aimer le système ou non mais les faits sont incontestables.



Le monde n’est plus en crise, il n’y a plus que l’Europe qui le soit encore.







15-20% de chomdu au US… La chine qui a divisé sa croissance par au moins 3 si ce n’est 4. Même s’ils annonce 7 point de croissance pour en chine et que tout va bien au US, il s sont quand même fort de le faire rutiler le moteur avec avec 4 fois moins d’énergie consommée. Bref… Pour rappel c’est l’entreprise qui a cruellement besoin d’énergie pour fonctionner. Ce que consomme le pékin moyen comme toi ou moi, c’est pas le gros du poste de dépense.

L’Europe n’est pas tant à plaindre que ça. Elle vit une autre crise pourtant; crise axée sur le géopolitique interne. Et ça en arrange bien certains.







HarmattanBlow a écrit :



Mais l’un ne s’oppose pas à l’autre et puisque nos entreprises investissent à l’étranger il nous faut des entreprises étrangères qui investissent en France. Et c’est très bien comme ça, il n’y a aucun problème avec ça.





Je n’ai pas la prétention de pouvoir expliquer, ce qui ne rend pas l’explication de Chouard crédible pour autant. Déjà expliquer un problème qui s’est déroulé partout dans le monde développé par une loi franco-française est ridicule. Surtout quand la dite loi n’a pas changé tant de choses que ça (l’essentiel de la monnaie était déjà créée par la demande des institutions privées). Et il est aussi fallacieux d’attribuer cette loi à un simple complot quand à l’époque la grande bête noire était l’inflation causée par le choc pétrolier et alors que la presse à billets stimulait l’inflation.



Il est probable que les changements financiers qui ont eu lieu depuis les 70’s trouvent leur source dans des changements apportés à la création monétaire au niveau mondial. Manifestement quelque chose cloche depuis les 70’s. Ça pourrait être du fait de la fin de Bretton-Woods, ou du choc pétrolier, ou peut-être d’autre chose encore, ou peut-être simplement un épuisement du système dans les pays développés : vieillissement de la population, fin de l’énergie abondante et toujours croissante (qui elle-même a causé le choc pétrolier et l’inflation qui s’ensuivit), complexification et spécialisation croissantes jusqu’à un point peut-être intenable, arrivée de nouveaux joueurs, hausse des importations pour notre pays, etcétéra.



A propos du choc pétrolier, un type comme Jancovinci remarque qu’à cette époque la quantité d’énergie consommée a commencé à stagner. Il attribue à ce phénomène l’essentiel des changement survenus depuis, avec notamment la perte de croissance et compagnie. Je ne m’y fierais pas aveuglément, il y a plusieurs choses qui me laissent circonspect, j’aimerais entendre les critiques d’économiques qualifiés, ça ne saurait pas non plus tout expliquer mais enfin il a peut-être mis le doigt sur quelque chose d’important qui pourrait avoir amorcé une réaction en chaîne.







Peu importe qui a raison ou pas de ces gus. Ce qui importe c’est qu’une économie se rapporte toujours à une démographie; N personne qui consomment. Et elle galope la démographie. Moins de demande correspondrai à plus de recyclage, ou énergie durable (etc..) ce qui n’est pas le cas pour le moment. un autre bon sujet

HarmattanBlow a écrit :



Ce qui peut être très avantageux pour le patronat n’est pas forcément très désavantageux pour les salariés et vice-versa. Les termes selon lesquels tu raisonnes sont fallacieux, la vengeance sociale n’est pas un filtre d’analyse.





Aucune idée de vengeance. Tu crois vraiment que le patronat part en négociation pour lâcher comme ça des choses ? Il vont défendre leur bout de gras. S’il pouvaient ne rien donner, ils le feraient. C’est plus économique. S’il pouvaient prendre; il le feraient. C’est plus économique. Je dis :“faut réfléchir au cadeau; Est-ce que s’en est un” ?







HarmattanBlow a écrit :



Les emplois créés par le CDD ne sont pas des faux emplois. D’abord les entreprises ne peuvent pas tourner sans cela (ta solution de pool de saisonniers serait trop coûteuse, la compétitivité ça compte) et ils répondent aussi à une demande de certains salariés qui n’ont pas envie de se stabiliser et cherchent plutôt 4 mois bien payés (ce qu’offre le CDD en plein emploi) avant de prendre 2 mois de vacances, ou qui n’ont aucune formation ni quoi que ce soit et doivent mettre le pied à l’étrier.







Faudrai savoir! Un coup tu dis que les CDD “subissent le pire” sous-entendu qu’un CDI serait bien mieux et maintenant, c’est les plaisanciers. On va clarifier de suite. Vivre de son travail avec un loyer? Avec un CDI c’est mieux qu’un CDD. C’est pas qu’on peut aller en boite tous les soir avec un CDI mais c’est mieux qu’un CDD quand même.







HarmattanBlow a écrit :



D’abord même si certains en rigolaient, et alors ? On s’en cogne ! Parisot va pouvoir se faire des thunes grâce à ça, tant mieux pour elle, elle est de toute façon loin de représenter le milieu de l’emploi et je ne vais pas refuser un bon accord pour ça. Encore une fois tu te focalises sur le pire et sans regarder le meilleur à côté, c’est systématique chez toi.







Il faut comprendre comment on peut se faire attaquer (sans tomber dans la paranoïa) pour correctement se défendre ou éviter un faux pas. Cela s’appelle anticiper. Si un abus est possible, l’histoire a montré qu’il est toujours exploité. … voila.







HarmattanBlow a écrit :



De toute façon, vu que lorsque tu augmentes de X% les coûts d’une entreprise, tu lui ôtes 5X% à 30X% de marge à prix constants. Alors ce “petit” changement qui sera “presque” autofinancé ne fait certainement pas rigoler beaucoup de monde en-dehors de la sphère financière (qui n’est pas la sphère des entreprises).







Ok admettons 50€ pris en charge pour la mutuelle dans une PME de 50-100 pers.



505012 = 30 000 € ouais… y’a pas de quoi tuer un chat.

Même au smic : 5014252(impôts simplifié)*12 = 1 710 000 pour un CA plancher de PME (en gros moins de 2%). Et 50€ c’est cher payé pour ce genre de pack. Plutot 25~30€.



Je compte pas les aides, uniquement le fait d’une situation tendue pour une PME. Pour une boite “a flot” c’est faisable. inclus un CA supérieur, les aides et les retro-comissions, et même des benef… bon c’est clairement pas impossible.



D’ailleurs y’en a certains et non des moindres puisqu’ils sont dans un style plus “mainstream” écrivent que les PME ne sont pas tant que ça dans le dans le rouge sur 2010-2012. T’en trouveras plein grâce à Google.







HarmattanBlow a écrit :



Une mutuelle d’entreprise est payée par l’entreprise, à un coût inférieur pour elle à ce que serait celui pour le salarié. Là est la question. J’étais personnellement contre mais la très grande majorité des salariés plébiscitent le système et je note que tu ne m’as pas répondu si oui ou non tu préférais perdre la tienne, être payé un tout petit plus et prendre une mutuelle par toi-même.







Le pack livré en fait est calibré en fonction de la moyenne d’age et des stats RH. beaucoup d’arrêt maladie ou pas etc… Si tu as quelque chose qui sort du lot, va falloir s’accrocher. Je ne parle pas de maladie rare mais faut comprendre qu’il y a une limite, un périmètre. Mets toi à la place de l’assureur (et non du mutualiste…). Lui il veut gagner du pognon. Moins tu vas au médecin, moins il rembourse, mieux c’est pour lui. Question comment il va s’y prendre ? Tout simplement en jouant sur la couverture et/ou le tarif. Et voila, le salarié n’est en plus, plus maitre de rien.



Parce que (et surtout) tout les ans; l’assureur et l’entreprise font des bilans et remarquent que certains font des changement de lunette 2 fois par ans (et pas de la paire à 100€; 350€ bien tapé). L’assureur dit: bon bin soit j’augmente le tarif soit je couvre moins. L’entreprise: bin vas y, moi j’ai juste a fournir une ‘mutuelle’. Le salarié reçoit un mail généralement des RHs pour dire que la mutuelle (mais qui est une mutuelle assurance) augmente. Ca en fait beaucoup d’aveugle dans une entreprise.



Pour te répondre : Oui je m’en passerai bien. La course à la consommation des fausses mutuelles n’est pas bonne. Pire encore quand elle ne couvrent pas très bien (ou trop peu). Question rapport qualité prix ailleurs c’est mieux une fois les augmentation de tarif arrivé. Maintenant un VRAI protocole avec une liste de garanties BIEN comprise et respectée de tous, ok. Autrement méfiez vous. Et comme cela n’arrive pas souvent le bien respecté…







HarmattanBlow a écrit :



Évidemment que ça va continuer de plus belle tant qu’il y aura du chômage et, encore une fois, c’est le seul problème à régler.





Un gros problème oui, le seul non. Empêcher que cela se reproduise, enreiller, c’est pas mal aussi.







HarmattanBlow a écrit :



On ne leur laisse pas le choix, les représentants de salariés auront droit de vote sur tous les sujets. Si tous les actionnaires sont contre eux ça ne changera rien mais les actionnaires sont loin de toujours présenter un front uni, surtout sur les questions critiques.







Quand on dit à un actionnaire qu’en virant 50 ou 1000 personnes; l’action va monter; il comprend vite.







HarmattanBlow a écrit :



Et alors ? Rendre les syndicats responsables c’est mal ? Le rôle d’un syndicat c’est de pousser au dépôt de bilan ? Alors pas étonnant qu’il n’y ait plus de syndicat dans les entreprises privées, toutes celles où ils étaient présents ont probablement fermé !







Ce que je dis c’est que les syndicats n’auront plus les mains libres pour proposer une politique sociale (ils seront en gros les représentant du personnel au CA). C’est une position intenable en termes de communication. Tu ne peux pas dire que tu défend l’emploi quand tu participe (contraint ou pas) à des licenciements. Ce retournement de valeur n’est pas bon.



Pour imager : C’est comme le PSE. Plan de Sauvegarde de l’Emploi. En gros on en vire 500 pour en sauver 1000. Je suis sur que ces 500 là ne voient pas bien le concept de sauvegarde. Mets toi à leur place. Et à la place du syndicat qui doit expliquer la démarche à ces personnes.



Et pire que tout quand on donnera le vote à tous les salariés (unitaire) qui seront de toutes façons mal informés ou pas formés à appréhender correctement les contextes socio-économique et les pièges. Et après on leur dit: “Vous n’avez qu’a vous en prendre qu’a vous-même”. Excellent, succulent.







HarmattanBlow a écrit :



Quoi, Mitterrand était un sage et c’est la faute à Jospin ? Il n’y a jamais eu de sages et le système n’a jamais fonctionné.







Les Sages, c’est à l’après guerre; 1945. C’est eux qui ont mis la sécu’ en place… Le fameux “conseil des sages” d’aujourd’hui, oublies…







HarmattanBlow a écrit :



Non, on n’a pas le pognon ! Il n’y a pas 100 milliards cachés dans les comptes publics qui n’attendraient que d’être utilisés ! On ne peut pas raconter n’importe quoi. Et ne vient pas me parler des niches fiscales sans avoir regardé d’abord lesquelles pèsent le plus et l’activité qu’elles créent et qui fait rentrer des taxes.







2011, budget total d’environ 450 milliards d’euros, soit environ un quart du PIB de la France (environ 1 900 milliards d’euros en 2010).

Le ministère des finance donne l’estimation de 450M€; c’est voté 430 M€ d’euros en 2012.

Tu vois pas comme un problème ? Je ne parle pas de rembourser la dette cumulée depuis +30 ans, je parle de ne pas en rajouter en premier lieux avec une gestion saine. 20 M€ sur 1900 (~1%) c’est quand même un montant qu’on peut trouver. Y’a des postes de dépense qui sont bien moins à plaindre que ça. Donc SI on l’a ce pognon. Faut juste ne pas en faire n’importe quoi.







HarmattanBlow a écrit :



Avec 7% de chômdu OCDE et 3% de temps partiel, il va falloir en rajouter des personnes pour arriver à tes 20%. Quant à la Chine tout le monde savait depuis longtemps que leur croissance devrait rapidement ralentir à un moment (“atterrir”), c’est dans l’ordre des choses pour eux et ne traduit pas une crise.



L’Europe subit toujours la crise économique, le reste du monde en est sorti. Prétendre le contraire, ou que ce n’est pas si grave, c’est s’aveugler.





[/quote]



Les 7% c’était du pré-électoral USA et pour cacher la misère. Les USA sont dans une merde tellement noire qu’on parle aujourd’hui de “roi nu derrière les rideaux” (ex: GEAB). Faudra quand même expliquer pourquoi 15% (fin 2011) des ricains sont abonnés au SNAP (les tickets alimentaires). Si c’est des gens qui bossent ils sont vachement mal payés. A se demander pourquoi ils travaillent. Ou tout simplement même plus chômeur parce que radiés, donc sortis des stats. La suite est édifiante



En France on le fait aussi. Faut pas dire “oui, j’ai travaillé 2 heures le mois dernier” sinon tu passes dans une autre catégorie ou tu te fais “ré-inscrire” en Cat1 pour ne pas avoir trop d’ancienneté. Ou le fameux “désolé m’sieur c’est un bug informatique”. Fabienne BRUTUS a écrit un bouquin fort intéressant sur le sujet. C’est le même truc partout, et c’est un secret de polichinelle.

Ricard a écrit :



Pour Fabius, on peut librement exporter du sang contaminé aussi. Comme ça, y a pas de faute de goût…." />







Tu oublies l’affaire Eurodisney, les fausses factures, etc. A se demander si nos élus sont un tant soit peu patriote. Remarque pour s’en faire une idée il n’y a qu’a regarder les résultats. Ca fait pitié.







Goldoark a écrit :



LA FRANCE N’EST PAS A L’ORIGINE DES DROITS DE L’HOMME !!!



J’en ai assez d’entendre ce genre de stupidités et d’erreurs historiques infâmes.



C’est l’angleterre et son abeas corpus qui en ont posé les premières pierres.



Quant à la France, lorsqu’on regarde l’histoire, on a toujours été le premier pays développé de l’europe à les enfreindre, les droits de l’homme, et le dernier pays à les mettre en application après les autres.



Pour anecdote, la femme à l’origine du droit de vote (après tout le monde), on l’a même décapitée…



Je déteste cette hypocrisie faussement patriotique.







Le problème n’est de comparer les zizis mais : est-ce qu’aujourd’hui un pays comme la France défend (et donc activement par action ou même inaction dans ce cas précis) les droits de l’homme.







Industriality a écrit :



Le problème c’est que si nous ne la vendons pas cette technologie quelqu’un d’autre le fera.







C’est un raisonnement désastreux. On commence avec des couteaux de cuisine et on fini par des bombes nucléaire. S’enfermer dans un paradigme mercantile a des limites. On le voit bien, les systèmes économiques ne sont plus valables car ils finissent tôt ou tard par avoir une influence sur ce qui est bon. Jusqu’à la farce du retournement des valeurs à l’extrême. Ex: un américain qui manifeste pour les droits de l’homme, lui même habillé de la tête au pied en “made in china” et qui refusera de payer plus cher ses fringues.