XalG a écrit :



Tu peux aussi envisager un projet open source pour éviter ça.





L’open source n’apporte absolument aucune garantie dans ce cas de figure.

En effet, comment vérifies-tu que la machine a bien exécuté le code officiel (open source) plutôt qu’un autre, fraudeur celui-ci ? Même en supposant que tu puisses garantir (et c’est sans doute impossible) que la machine que tu as entre les mains était bien celle qu’avaient en face d’eux les électeurs et qu’elle n’a pas été modifiée depuis, te rends-tu compte du bazar pour vérifier que la machine fait bien ce qu’elle est supposée faire ? L’OS peut mentir. Les puces du disque dur peuvent mentir. Etc… Tu dois tout désosser et vérifier chaque circuit et chaque cellule de stockage magnétique.



Soit tu as un vote électronique anonyme et faillible (mais qui peut présenter des avantages dans quelques cas marginaux), soit tu as un système non-anonyme où l’utilisateur et l’Etat peuvent chacun vérifier leur vote, et qui est alors un poil plus fiable. Mais avec pour gros défaut qu’il devient impossible de prouver qu’il n’y a PAS eu fraude, ce qui ouvre la porte à d’autres formes de manipulation électorale.







jdegalvez a écrit :



et validation par empreinte digitale comme ça pas de doublon possible et anonymat garantie.





Voter deux fois est déjà rendu impossible du fait des listes d’électeurs et je ne vois aucun problème à ce que l’on sache si j’ai ou non voté, dès lors qu’on ne sait pas pour qui j’ai voté. Pourquoi donc mêler les empreintes digitales à ce bazar (en sachant que le fichier ou les lecteurs peuvent, de toute façon, être falsifiés, comme nos cartes d’identité) ?





Ensuite pour les quelques personnes âgées ou autre ne pouvant se déplacer, c’est du personnel de la mairie qui fait le nécessaire avec un boîtier type lecteur carte bleu et une petite caisse avec cadenas dont il n’a pas la clef.



Comment garantis-tu qu’ils emmènent bien la petite caisse que tu leur as fourni et pas la leur ? Lors d’une élection c’est le fait que l’urne est transparente et est visible aux yeux de tous qui fournit cette garantie. Et encore parce que parfois ils vont stocker des urnes pleines dans la pièce à côté et il faut alors faire confiance aux assesseurs de partis différents et concurrents.





Enfin pour les français a l’étranger même régime direction l’ambassade. Ceux qui ne veulent pas se dépasser 2 jours tous les 5 ans n’ont pas a se plaindre.



D’abord on parle au minimum de cinq week-ends tous les cinq ans : deux pour la présidentielle, deux pour les législatives, une pour les européennes, et ils ont peut-être même quelque chose pour remplacer certaines élections locales. Ensuite pour certains d’entre eux le voyage est de plusieurs milliers de kilomètres présente un coût et une durée non-négligeable, surtout s’il faut dormir à l’hôtel.







nucle a écrit :



Il y a pourtant un moyen pour que ça soit 100% sûr. Et si j’y ai pensé, d’autres l’ont sûrement pensé aussi. C’est, en simplifié, de publier tous les résultats avec un identifiant unique de celui qui a voté. Tous ceux qui voudront contrôler leurs votes pourront le faire, je vous passe tous les détails pour éviter:

1. Que le vote ne soit pas anonyme
   


2. Qu’on rajoute des votes qui n’existent pas
   


3. Qu’on agrège différents votes (2 personnes votent pour machin, elles se retrouvent avec le même identifiant, ça ne compte que pour 1)
   
   
   
   
   
   En pratique tu romps bien l’anonymat puisque chaque électeur doit pouvoir vérifier son vote, ce qui implique que l’État le peut aussi. Ensuite le (2) et le (3) s’appuient obligatoirement sur des sondages puisque chaque partie du système électronique peut mentir. Et même la sécurité d’ensemble est compromise par la nécessité que chacun s’implique et par le fait qu’il devient impossible de prouver qu’il n’y a pas eu fraude si je prétend qu’il y en a eu une et que mon vote n’est pas celui que j’ai choisi.
   
   
   
   
   
   Mais avec ce système, il suffirait de copier-coller les résultats dans un tableur, de faire somme() et on pourrait vérifier une élection.
   
   
   
   Tu supposes que l’Etat te fournit la bonne version des données.
   
   
   
   
   
   
   
   Eagle1 a écrit :
   
   
   
   dans une véritable démocratie, le vote anonyme ne devrait pas être nécessaire.
   
   
   
   
   
   Ce qui rend nécessaire aux yeux de certains le mensonge n’est pas l’état de notre démocratie mais d’une part les pressions sociales et d’autre part la recherche du pouvoir à tout prix que poursuivent certains. Deux éléments qui sont causés par la condition humaine et non par nos institutions.
   
   
   
   
   
   
   
   TexMex a écrit :
   
   
   
   Le vote direct pose un problème sur les affaires à secret d’état. Toutefois un élu par tirage au sort serait bien évidement plus représentatif finalement.
   
   
   
   
   
   Non merci, sans façons. Confier le poids d’une nation à quelqu’un qui n’est pas prêt pour ça, c’est courir au désastre, pour lui comme pour nous. Et sur tous les sujets qui le dépasseront, ce seront les “experts” qui imposeront leurs vues.
   
   
   
   
   
   C’est quand tout le monde est bien dans sa peau et dans son pays car sa voix compte aussi. “je suis citoyen, l’état m’écoute et répond un minimum a mes besoin /demandes”. Aujourd’hui le droit de vote est visiblement bien loin de donner ce pouvoir: “cause toujours”. “cause toujours” n’est jamais très loin de “fermes la”.
   
   
   
   Peut-être parce que c’est compliqué ? Je comprends qu’il est plus simple de croire que nos élus s’en battent simplement la coquillette mais ça ne te semble pas un peu simpliste ?
   
   
   
   
   
   Pour les femmes ok, mais d’un autre coté le riche comme le pauvre devaient se couvrir le derrière l’un l’autre dans les légions.
   
   
   
   Le riche comme le pauvre ? La démocratie athénienne c’était dix esclaves pour un citoyen et je te garantis que les esclaves n’avaient pas le droit de vote. Ensuite leur monde de 5k citoyens où chacun connaissait les moindres détails de l’économie toute entière (de l’élevage au filage en passant par la culture du blé) était un poil moins compliqué que le nôtre. Niveau économique on ne peut pas dire que le citoyen lambda est ne serait-ce qu’avisé de nos jours, y compris parmi les plus éduqués et même parmi ceux qui ont pourtant reçu une formation de quelques mois sur le sujet.

ActionFighter a écrit :



Même après 18 ans, il y a des gens qui n’ont pas toutes les billes pour comprendre les mécanismes politiques et économiques, et pourtant ils ont le droit de vote.





Oui, pour la simple raison que les abrutis ont beau être des abrutis, ils sont tout de même supposés être les plus concernés par la défense des intérêts des abrutis. ;)







Drepanocytose a écrit :



Ahhhhhhh. cf Ici

C’est Wikipedia, ca vaut ce que ca vaut, mais on est très loin d’être le seul pays; C’est même le contraire : on est grave à la bourre.





“A la bourre”, c’est subjectif. Pour certains, dont je suis, c’est très bien comme ça. La seule chose que je voudrais changer c’est la possibilité d’accorder le droit de vote à ceux qui auraient aimé jouir de la double nationalité si leur pays d’origine ne l’interdisait pas.

XalG a écrit :



Euh non, tu as aussi le droit d’utiliser de la cryptographie. Ça peut te permettre de vérifier que ton vote a bien été pris en compte, est le bon, que l’état sache que ton vote a bien été effectué sans savoir le contenu de celui-ci, qu’une attaque man-in-the-middle échoue (ton vote modifié n’est alors pas pris en compte, tu dois le refaire ailleurs).





Tout vote peut avoir l’un des trois niveaux d’anonymat suivants :

* Anonymat complet : le système est totalement invérifiable. Au mieux on peut vérifier son déroulement (ce que l’on fait avec le vote classique mais qui devient impossible avec le vote électronique).

* Anonymat partiel : je peux vérifier mon vote mais l’Etat ne le peut pas. Dans ce cas peu importe que je puisse détecter une fraude et la signaler car je ne peux pas la prouver !

* Pas d’anonymat : le seul système en ligne vérifiable, nécessaire dès lors qu’il est impossible de garantir le fonctionnement.







TexMex a écrit :



Bin y’a qu’a la rendre plus simple! Les crises successives que l’on subi sont le fait de dérégulation et de complications pour dissimuler à l’esprit moyen l’entourloupe et la connivence. Je peux t’assurer que ton bulletin de vote n’y changera rien actuellement et pour longtemps j’en ai peur.





Ça te semble vraiment être la seule raison ? Cette complexité ne résulte pas, d’après toi, des problèmes posés par la mondialisation, la crise de 29, et autres phénomènes mais simplement d’une volonté d’obscurcir pour mieux nuire ?





Et puis rien empêchement d’avoir un peu plus de décisionnaires avec des experts non intéressés dans la boucle.



Comment un type lambda choisit au hasard pourrait-il juger quels sont les bons experts dont s’entourer ? Moi qui fait partie des 1% les mieux éduqués sur ces questions j’en suis incapable.

Blood_Man a écrit :



Pas faux, mais est-ce bien gênant ? Le médecin connait tes maladies, le psychologue tes problèmes, ton employeur ton salaire…





Il n’y a pas si longtemps que ça, en France, des types furent envoyés en camp de concentration pour communisme. Pendant qu’en URSS des types étaient envoyés au goulag pour non-communisme. Ajoute à cela le fait que pour les fonctionnaires, cela voudrait dire que leur employeur sait s’ils ont voté en sa faveur ou non. Terrible, surtout pour les haut-fonctionnaires.





Il pourrait être possible d’avoir 1 crayon spécifique dans un bureau de vote, que tu donne à un votant spécifique. Et ensuite tu relève l’empreinte ainsi que sur toutes les enveloppes. Ok c’est pas simple mais faisable, il y a toujours une faille.



Certes, sauf qu’on t’envoie aussi les bulletins par courrier avant et que tu peux réaliser ton propre bulletin en avance si tu le souhaites.





Tu peux également dire qu’on t’as forcé d’aller au bureau de vote et de voter une personne spécifique (on t’a mis une micro caméra au cou, tu devais mettre en évidence la mise du papier dans l’enveloppe etc) mais tu ne peux pas le prouver car personne ne l’avait remarqué.



SI c’est plus facile à prouver dans ce cas parce que tu auras forcément rencontré quelqu’un qui aura fait pression sur toi et que tu pourras alors raconter les circonstances de l’événement, qui pourront être recoupées à d’autres choses. Après quelques temps l’enquête mettra en évidence que machin de tel parti a rencontré mille électeurs durant les deux semaines avant le vote et se trimballait avec des cartons de caméras.



Cela dit, il y a plus simple que les caméras : les origamis corses par exemple, où chaque électeur “corrompu” plie le bulletin d’une façon qui l’identifie et attestera qu’il a bien voté comme exigé de lui. Alors, certes, ça illustre que les enquêtes ne fonctionnent pas toujours, mais au moins elles fonctionnent parfois ; c’est mieux qu’un système invérifiable.





Tu peux également dire que dans ton petit village (c’est une image) les gens du bureau de vote se connaissaient très bien et ont tout falsifié.



D’où les assesseurs et les contrôles aléatoires.





C’est pas compliqué, il faut juste un seul site web pour consulter l’ensemble des votes. Tu vérifie si ton vote est correctement pris en compte. Tu peux également vérifier si les sommes sont correctes (somme de ta ville, somme de ta région, somme au total des régions). Si chacun vérifie son vote et si les sommes sont vérifiées, alors je vois pas où est le soucis.



Mais tu n’auras jamais 100% des électeurs qui vérifieront leur vote. Partant de là tu peux remplacer les votes de ceux qui ne vérifieront pas le leur. Et, si d’aventure ils le vérifiaient tout de même, leur présenter une version spécifique en te basant sur leur IP, qui ferait apparaître leur vote original.



Enfin, et plus important, bien plus dur que de faire SOMME, le recoupement des témoignages de millions de citoyens affirmant chacun que son vote a bien été respecté est autrement plus long et difficile. Donc, non, c’est un peu plus compliqué que de faire SOMME.

TexMex a écrit :



A l’époque peut être mais aujourd’hui rien n’est moins sur.





A l’époque on ne se préoccupait que de l’inflation et jamais de la dette, aujourd’hui on ne se préoccupe que de la dette et pas de l’inflation. Est-ce que nous serons plus intelligents cette fois-ci ? Nous verrons.





Si on arrive a quelque chose de complexe c’est que la base n’est pas suffisante. Un système qui fonctionne bien est toujours simple a en mourir. La soupe de grand mère par exemple. On a du mal a trouver mieux question diététique. De la flotte, des légumes, tu chauffes…



D’où vient donc cette croyance ? Vu la complexité de l’aérospatiale ou des programmes aujourd’hui, c’est donc que tous les ingénieurs sont de gros nazes ? Et vu la complexité derrière une chimiothérapie, en cas de cancer tu iras te soigner avec un potage de navets ? Non, tout ne doit pas être simple.





Tout état, quelque soit sa forme, s’il ne se renouvelle pas régulièrement est condamné a mourir. Et c’est plutôt rapide. Pourquoi crois tu que l’on se réinvente une guerre tout les 10 ans? Faudrait pas qu’on regarde trop chez nous pour inventer un autre système.[/quolte]

Mais bien sûr, on fait des guerres pour éviter des révolutions internes ! Ça trombe tout à fait sous le sens quand on voit qu’en France il n’y a eu aucun risque de révolution depuis des décennies vu l’absence de consensus. Par pitié arrête ces théories du complot, surtout lorsqu’aucun fait ne vient les corroborer.



[quote]Qu’en est il de la séparation des banques d’affaire des banques de dépôts promis par Hollande (simili glastegel act). C’est quand même pas un truc qui va tuer la France quand même!!! Mais ça aiderai pas mal, d’aucun le jure. Pourtant le dossier n’avance pas vraiment. Et c’est pas compliqué ça.



Oui, cet abandon est probablement une mauvaise décision. Maintenant pour toi c’est forcément le signe d’une collusion d’intérêts quand c’est plus probablement le résultat du bon baratin servi par la finance (y compris par les syndicats d’employés des banques) mais aussi de la défense de certains intérêts français biens réels (nos banques emploient pas mal de monde et ramènent d’appréciables impôts), etc, tout ceci au détriment du risque et donc peut-être des intérêts à long terme. Là aussi ça peut se défendre même si, à mon humble avis, c’est une erreur.





Faudrait quand même m’expliquer pourquoi certains bulletins d’anticipations ont nommé (oui nommé!) F Hollande président avant même l’annonce de sa candidature. Il coute cher le bulletin mais on le dévore.



Gné ?





Pourquoi les experts (cours des comptes) de l’état savent donner la facture de la sécu’ 1 an à l’avance (avec un précision redoutable) et que cela fait 20 ans que les députés la vote à -10Mds, ce qui la force a emprunter.



Parce qu’on préfère endetter les organismes sociaux plutôt que d’imposer de nouveaux impôts aux entreprises et aux ménages, avec un ralentissement de l’économie à la clé. Ce qui se défend tout à fait, surtout vu les taux d’intérêt actuels.





Nul n’est sensé ignorer la loi et pourtant on n’apprend pas la constitution à l’école ni les lois de base. Tu trouve pas ça gênant ? Je te rappelle que la plupart de nos députés ont des cabinets plus ou moins lié au domaine de la loi et des affaires. Et tu voudrais faire croire que pas un ne magouille.



On voudrait que l’école enseigne tout mais le volume horaire est limité, désolé. On peut discuter des compromis mais si tu veux rajouter un enseignement, choisi ce que tu supprimeras. Et ce n’est pas six mois de cours qui permettraient de détecter plus facilement des fraudes dans les ministères de toute façon.



Quant aux fait que des députés soient malhonnêtes, sur les centaines qui peuplent l’Assemblée, oui, sans doute, mais tu en fais une règle, tu prétends que tout est causé par la corruption. Quel fossé !





Fais un exercice:

*Pour chaque chose qui se passe demandes toi à qui cela profite le plus ?. Je te prédis qu’il ne te faudra pas vraiment plus de 3 sauts pour trouver qui cela arrange le plus (la cause initiale). La devanture, l’intermédiaire, le marionnettiste. Parfois t’as un grand marionnettiste mais ça marche plutôt bien à 3 saut. En gros tu suis le fil du pognon.



Dans la mesure où tout touche au pognon, tu vas forcément trouver quelqu’un avec plein de pognon derrière tout et n’importe quoi depuis 5000 ans. Ce qui sera loin de prouver autant de conflits d’intérêts. Ta méthode est formidable pour écrire un scénar’ conspirationniste pour une série américaine, pas pour rechercher la vérité.





Et c’est là quelle doit commencer la politique et surtout la démocratie; avec le peuple. Si aujourd’hui on veut empêcher notre gouvernement de faire n’importe quoi; on ne peut pas. On ne peut même pas lui dire (juste ça) via l’article 11 de la constitution. Les Suisse font vachement mieux, j’en suis presque jaloux.



Mais ne t’en déplaise le peuple n’est pas unanime. Tu pourrais avoir un système plus démocratique il n’y aurait pas pour autant l’élan réformateur dont tu rêves.

TexMex a écrit :



Dès qu’on a de l’humain dedans il est préférable de simplifier pour éviter les abus.





Oui, enfin, à partir du moment où tu as différentes monnaies, donc des besoins de change, de couverture contre les possibles évolutions, etc, tu es déjà très loin d’un système simple. Puisque maintenant tes états vont en plus emprunter avec probablement une part de privé (ne serait-ce que via des souscriptions, pour stabiliser la monnaie, comme on le faisait déjà en partie avant 73), alors tu vas te retrouver avec des produits financiers dont il va falloir évaluer la robustesse, pour lesquels il va falloir fournir des couvertures spécifiques, des services de courtage, produits qui amèneront des agents à spéculer sur ces monnaies, etc.



Une économie mondialisée avec plus d’une centaine de monnaies ne peut PAS être simple. Pire : tu es obligé d’introduire de la complexité si tu veux éviter que les agents en créent spontanément !





(Un complot c’est quand on a pas le pouvoir. Ici l’objet est de le conserver.)



Ce n’est pas ce que disent les dictionnaires.





Tu ne trouve pas étrange que nos ENArques fassent des guerres à l’étranger (sans ton consentement d’ailleurs; 0 référendum) sans vraiment régler nos problèmes citoyen sur le fond. Il n’y a pas besoin de faits, regardes le résultat. Une véritable catastrophe citoyenne.



Je ne suis certainement pas pour le référendum à tout bout de champ. D’abord parce que le peuple est lâche et bête. Bête : il suffit de voir à quelles sources il préfère s’informer (TF1, M6 & co) ; lâche car il refuse d’assumer ses propres erreurs. Et si tu ajoutes à cela qu’il faut six mois pour organiser un référendum, non, je ne suis certainement pas d’accord pour soumettre toute entrée en guerre à un référendum.





Et pourtant il y en a bien une tout les dix ans. Qu’est ce que le français moyen en a faire des Irakiens, Lybien, et aujourd’hui Malien? (…) Tu vois; le fil du pognon sert quand même.



* L’Irak on n’y est pas allés la seconde fois et je peux justifier la première.

* Lybie, je me demande encore ce qu’on est allés faire dans cette galère.

* Mali, le but est d’éviter une généralisation de la situation à tout le Sahel et au Maghreb. Et ça se défend tout à fait car je n’ai pas envie que ces cinglés se retrouvent avec les moyens d’un état sous le coude ou, demain, le contrôle sur nos approvisionnements en énergie et matières premières (pas tant le Mali mais les pays voisins). Oui, il y a une référence entre parenthèses, parmi d’autres, au pognon, mais ça nous concerne bel et bien.





Tu trouve pas étrange que tout les dossiers comme les retraites se soient systématiquement voté au moment de guerre avec matraquage médiatique (Irak 1&2) ? Ce serai con de ne pas en profiter, c’est vrai. Remarque c’est de moins en moins dur on est pratiquement tout le temps en guerre maintenant je le concède.



Et tu veux qu’on regarde la liste beaucoup plus longue de tous les dossiers votés en-dehors de toute zone de tapage médiatique ? Parce que les conflits armés, ça fait du bruit médiatique pendant cinq jours mais, après ça, c’est un ronronnement de fond qui est loin de faire la une des médias, quels qu’ils soient mais surtout les plus populaires.





Et quand c’est pas une guerre c’est voté plus discret avec un épouvantail pédophile qu’on nous sert en prime time. Tu ne préfèrerai pas qu’on te parle de ton avenir au lieu de ces détraqués? Je veux dire, le premier sujet c’est le détraqué et après si possible on te parle des sujet de fond. Si j’étais journaliste je ne serais pas si fier que ça.



Mais les médias auprès desquels je m’informe ne fonctionnent pas du tout comme ça ! Malheureusement un pays libre c’est aussi un pays où l’électeur moyen a le droit de se vautrer dans l’abrutissement, et où des médias privés n’hésitent pas à lui servir ce qu’il demande. Un modèle plébiscité par nombre de nos concitoyens !





Pas abonné? Crois moi ça vaut son pesant de cacahuètes. Et puis c’est quand même moins cher que “Nature”.



Étant donné que tu n’as pas précisé de quelle publication tu parlais…





La pression fiscale en France est constante ~48 ~50% tout compris (TVA etc).(…) L’impôt est déjà là, c’est la facture qu’on ne paie pas. Endetter un organisme public revient a endetter les citoyens. Y’a un moment faudra payer. Et ça fini toujours comme ça.



Elle évolue lentement parce qu’on l’ajuste en permanence. Si tu ne veux pas emprunter, il va bien falloir augmenter les recettes. Alors, oui, il faudra bien payer un jour, mais le fait demeure qu’il est peut-être plus intéressant de payer plus tard, quand la machine fonctionnera mieux qu’aujourd’hui. Ce genre de question se pose toujours, au niveau d’un ménage comme ) celui d’une organisation publique encaissant plusieurs centaines de milliards d’euros par an.





Aller avec 30 heures de cours on peut apprendre a quelqu’un a rechercher le croustillant la ou il est.



Je dois avoir 100h à 200h de formation académique sur le droit, plus tout ce que j’ai pu apprendre depuis une dizaine d’années par moi-même. J’ai apprécié, c’est parfois utile, mais en termes d’auto-défense intellectuelle ça ne vaut pas tripette, surtout puisque je ne lis pas consciencieusement le journal officiel pour y scruter le moindre décret d’application (les médias s’en chargent pour moi).



Après, comme je l’ai dit, ça peut être intéressant et on peut effectivement envisager par exemple de supprimer une partie de la SES pour mettre un peu de droit. Ce qui ne profitera qu’aux élèves en SES, du moins si ce qu’on leur ajoute est plus pertinent que ce qu’on leur supprime.





Dans le classement des pays corrompu on est pas mal en France. 23eme en 2012 derrière les US 19eme… Certes on est dans le haut du panier mais quand même: “derrière les US???!!! whoa”. Ca manque de contrôle. Si nos élus devaient craindre des contrôles ou rendre des comptes ce serait peut être autrement.



Alors pour commencer la corruption aux USA étant souvent légale, elle n’est pas considérée comme de la corruption : les riches peuvent en toute transparence y pistonner leurs gamins, y acheter des élus et se jouer de la justice, le système est prévu pour.



Mais de toute façon tout ça n’apparaît pas dans le classement auquel tu te réfères, celui de Transparency International, puisqu’ils se sont simplement attachés à interroger les grands acteurs internationaux sur la corruption au niveau des administrations et autres. Or, ce qui est régulièrement pointé du doigt de ce côté en France (par l’OCDE notamment), c’est la corruption dans les marchés publics internationaux, et non pas ceux sur notre territoire. Autrement dit, le problème ne serait pas au niveau de nos marchés publics mais des marchés internationaux signés par des entreprises françaises et qui impliqueraient trop souvent la corruption de représentants étrangers. Une corruption qui profiterait aux français.



Après nos parlementaires ne sont à l’évidence pas tous des modèles de vertus mais, ma foi, ils représentent la France, un pays où l’on aime bien bosser au noir et tricher avec ses impôts. A ce sujet Hollande avec annoncé vouloir redynamiser la section de Nanterre chargée des affaires politico-judiciaires, section qui en dix années de droite était passée de plus de vingt dossiers en cours de traitement à deux, dont un datant de cette époque et pas encore bouclé. Nous verrons.





Je ne rêve pas. Reformer pour rendre au peuple un peu plus de pouvoir sur son propre destin me semble un pré-requis à toute démocratie. Les gens ne sont pas si idiot que ça. Quand on souffre, on gamberge. Et je parie qu’il y a un plus grand nombre aujourd’hui qui voudrait bien plus de beurre dans les épinards.



Tout le monde voudrait plus de beurre dans ses épinards. Mais personne n’est capable de se mettre d’accord pour dire comment y arriver, où prendre l’argent, etc. Et puis il y a aussi plein de gens (disons un tiers) à qui le système actuel a beaucoup rapporté et continue de le faire, et ceux-là votent plus souvent que les autres.





Je pense que nous avons des points vue différent mais pas incompatibles. Nous avons des sources probablement différentes. Toutefois je ne suis pas un “complotiste” ou un “croyant”. Je regarde les systèmes, ce que l’on peut en faire (ou pas) et les chiffres quand j’en ai de différentes sources. Crois moi ton bulletin de vote ne sert plus à grand chose.



Sur les questions démocratiques, nous sommes à peu près incompatibles sur tout, sauf peut-être sur la question des consultations populaires à la Suisse, bien que je ne me fasse aucune illusion sur la question (comme en Suisse ce sera avant tout utilisé pour porter tout ce qu’il y a de plus nauséabond).



Sur l’économie, difficile à dire au vu de la discussion, même s’il y a très probablement des compatibilités.



Sur nos sources respectives, elles sont sans doute plus proches que tu ne le crois, au moins en économie, mais nous en faisons sans doute une lecture différente, la mienne étant à mon avis plus sceptique et critique (surtout quand ça va dans mon sens), et peut-être plus diversifiée aussi (je porte toujours plus d’intérêt aux opinions de ceux qui sont à l’opposé de mon échiquier)



Enfin, non, je ne crois pas un seul instant que mon vote puisse changer quoi que ce soit mais la raison en est à mes yeux que la démocratie doit fonctionner par consensus, que ce consensus est aujourd’hui à l’orthodoxie rassurante, et que mes idées sont, tout au contraire, ultra-minoritaires. Ce qui n’est pas la faute de qui que ce soit.