Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

AMD lève le voile sur ses FX-9370 et FX-9590 : 4,7 GHz et 5 GHz de Turbo

Et quelle consommation ?

AMD lève le voile sur ses FX-9370 et FX-9590 : 4,7 GHz et 5 GHz de Turbo

Le 11 juin 2013 à 12h41

Comme l'on s'y attendait, AMD vient de lever le voile sur une nouvelle série de processeurs haut de gamme : les FX-9000. Ceux-ci reprennent en fait ce que l'on connaissait avec les FX-8000, mais leurs fréquences maximales sont bien plus élevées : 4,7 GHz pour le FX-9370 et 5 GHz pour le FX-9590.

C'est via un simple communiqué de presse qu'AMD a finalement décidé de dévoiler ses nouveaux processeurs FX. Il faut dire que ceux-ci ne devraient pas avoir grand-chose de révolutionnaire, si ce n'est qu'ils devraient battre des records en terme de TDP et de consommation pour rattraper le Core i7 4770K d'Intel (voir notre dossier). En effet, leur fréquence Turbo maximale est de 4,7 GHz ou de 5 GHz, respectivement.

 

  AMD Vishera FX

 

On retrouve 8 cœurs de la génération Piledriver via quatre modules au sein de ces nouvelles puces, qui sont officiellement connues sous les références FX-9370 et FX-9590. La liste de prix du Texan n'a pas été mise à jour, pas plus que son site dédié à la gamme FX. On ne pourra donc pas connaître grand-chose de ces CPU qui devraient arriver sous peu sur le marché et qui sont pour le moment surtout utilisés pour des démos à l'E3.

 

Nous reviendrons donc sur leur sujet dès que nous en saurons un peu plus.

Commentaires (50)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

La solution pour AMD réside dans un turbo intelligent pour pouvoir faire jeu égal quand moins de 4 coeurs sont necessaires.



M’enfin, si l’on veut une conso raisonnable il va falloir diminuer la finesse de gravure et vite ! Aller la R&D de TSMC et Global foundries !

votre avatar







kail a écrit :



Seriously?







Bah sur 3 ou 4 ans en 24h/24 avec un peu de charge cpu (ce qui pourrait arriver chez moi), ouais…


votre avatar







scullder a écrit :



Bah sur 3 ou 4 ans en 24h/24 avec un peu de charge cpu (ce qui pourrait arriver chez moi), ouais…





Je te conseille cette vidéo

A 1:50, ils t’expliquent pourquoi l’argument que tu avances comme beaucoup d’autres n’est pas valable. Si tu comprends un peu l’anglais, tu peux aussi regarder la vidéo en entier si tu veux . Ils font des remarques très pertinentes, loin du journalisme dit “sponsorisé” dont on a l’habitude.


votre avatar







kail a écrit :



Je te conseille cette vidéo

A 1:50.





J’ai oublié un 0 ici. A 10:50.


votre avatar







kail a écrit :



Je te conseille cette vidéo

A 1:50, ils t’expliquent pourquoi l’argument que tu avances comme beaucoup d’autres n’est pas valable. Si tu comprends un peu l’anglais, tu peux aussi regarder la vidéo en entier si tu veux . Ils font des remarques très pertinentes, loin du journalisme dit “sponsorisé” dont on a l’habitude.









WAHHH



J’ai jamais vu un tel échec dans des benchmark (je ne parle pas du calcul de l’électricité mais avant)





C’est un poisson d’avril ?



Ça ne peut qu’être un poisson d’avril



votre avatar







ed a écrit :



Et sinon, une vraie nouvelle architecture c’est pour quand.

Niveau innovation, c’est un peu mort depuis qu’intel fait la course tout seul en tête.

C’est pas en inondant le marché de procos bas de gamme (amd E1) qu’ils vont redorer leur image.





Amusant, il y a le même commentaire mot pour mot sur hardware.fr…


votre avatar







kail a écrit :



Je te conseille cette vidéo

A 1:50, ils t’expliquent pourquoi l’argument que tu avances comme beaucoup d’autres n’est pas valable. Si tu comprends un peu l’anglais, tu peux aussi regarder la vidéo en entier si tu veux . Ils font des remarques très pertinentes, loin du journalisme dit “sponsorisé” dont on a l’habitude.







Thanks


votre avatar







Iridium a écrit :



Amusant, il y a le même commentaire mot pour mot sur hardware.fr…





Effectivement, mais n’ayant pas de compte sur Hardware.fr, je me suis fait pomper ma prose du coup.


votre avatar







scullder a écrit :



Bah si tu payes l’électricité sur un fx8350, à long terme, il y a de quoi douter…







Aux dernières nouvelles tu n’as pas un hashwell puisqu’il vient de sortir. Donc ton comparatif de conso AMD vs Intel.. est déjà moins vrai. Et tu n’as pas besoin du dernier modèle AMD à 5Ghz pour tout faire tourner… Il y en a qui sont beaucoup moins énergivores… Vraiment.


votre avatar







Cherryblue a écrit :



Et tu n’as pas besoin du dernier modèle AMD à 5Ghz pour tout faire tourner… Il y en a qui sont beaucoup moins énergivores… Vraiment.







La dernière fois que j’ai monté une tour, je l’ai utilisée pendant 7 ans.

A l’époque j’avais juste pris un des meilleurs cpu dispo et ça a duré. J’ai upgradé et réparé pour des bouchées de pain avec des pièces de récup et des achats sur ebay.



Aujourd’hui, la bécane a 9 ans, et ça fait encore tourner du kde 4 + firefox…



Voilà, si je monte une tour, je veux pouvoir refaire la même chose (edit: sans scrupules pour la couche d’ozone <img data-src=" /> )…


votre avatar







von-block a écrit :



WAHHH



J’ai jamais vu un tel échec dans des benchmark (je ne parle pas du calcul de l’électricité mais avant)





C’est un poisson d’avril ?



Ça ne peut qu’être un poisson d’avril





Un poisson d’avril le 25 janvier 2013?<img data-src=" />

Mais c’est sûr, pour un type qui est habitué à ne regarder que des benchs en basse résolution, c’est possible que ça décoiffe <img data-src=" />


votre avatar







kail a écrit :



Un poisson d’avril le 25 janvier 2013?<img data-src=" />

Mais c’est sûr, pour un type qui est habitué à ne regarder que des benchs en basse résolution, c’est possible que ça décoiffe <img data-src=" />







C’est une erreur



Ces résultats sont impossibles



Il va à l’encontre de 100% des autre benchs en haute résolution.


votre avatar







von-block a écrit :



C’est une erreur



Ces résultats sont impossibles



Il va à l’encontre de 100% des autre benchs en haute résolution.





On affirme pas sans preuves



Une autre? <img data-src=" />


votre avatar







kail a écrit :



On affirme pas sans preuves



Une autre? <img data-src=" />









C’est encore le même idiot.



Ce que je te dis ce n’est pas que AMD est moins bien de Intel.



C’est les résultats 25 FPS sur Farcry 3 en 1080p c’est impossible, mon pauvre amd X4 965 touche le 50. Même chose pour les autres. C’est impossible qu’un I5 fasse moins bien qu’un Code duo première génération.



C’est impossible que ces types de jeu (des FPS) soit CPU limited. Un athlon suffit pour avoir 90% des FPS.



Il y a eu erreur quelques part. Ça ne respecte en rien la logique du CPU limité.


votre avatar







von-block a écrit :



C’est encore le même idiot.



Ce que je te dis ce n’est pas que AMD est moins bien de Intel.



C’est les résultats 25 FPS sur Farcry 3 en 1080p c’est impossible, mon pauvre amd X4 965 touche le 50. Même chose pour les autres. C’est impossible qu’un I5 fasse moins bien qu’un Code duo première génération.



C’est impossible que ces types de jeu (des FPS) soit CPU limited. Un athlon suffit pour avoir 90% des FPS.



Il y a eu erreur quelques part. Ça ne respecte en rien la logique du CPU limité.





Accuser sans preuves en traitant les autres d’idiots est on ne peut plus convainquant, je m’incline<img data-src=" />



Si tu revisionnes la première vidéo, tu auras une réponse au fameux “CPU limited”. Faut comprendre l’anglais aussi<img data-src=" />


votre avatar







kail a écrit :



Accuser sans preuves en traitant les autres d’idiots est on ne peut plus convainquant, je m’incline<img data-src=" />



Si tu revisionne la première vidéo, tu auras une réponse au fameux “CPU limited”. Faut comprendre l’anglais aussi<img data-src=" />









Bon s’il le faut vraiment



Farcry 3 utilise maxi, 50% de ton cpu.



Le GPU est clairement la limite, ALors même si tu aurais 2 Xenon refroidit à l’azote liquide, tu ne peux pas multiplier les FPS. Car ta GTX 670 est au max.



Voci plusieurs graphiques et bench qui montre qu’entre un pauvre phenom et un i7OC, dans les FPS c’est à peine 10% d’écart entre les deux



http://forum.hardware.fr/hfr/Hardware/Processeur/unique-limited-intel-sujet_9079…



tu vois entre un pauvre i3 et un i5OC, ya aucune différence.



Pourquoi ?????



Parce que encore une fois, les FPS n’utilise que très peu le CPU.



Les différence sont plus grande dans le cas de Starcraft ou les total wars par exemple ou la c’est un jeu nécessitant beaucoup le CPU et qui risque de limiter le nombre de IPS.



Je t’invite de plus à regarder cet autre vidéo Youtube qui selon moi est plus réalisteyoutube.com YouTubequi montre qu’un écart s’il existe est pour la plupart des cas très faible


votre avatar

Et sinon, une vraie nouvelle architecture c’est pour quand.

Niveau innovation, c’est un peu mort depuis qu’intel fait la course tout seul en tête.

C’est pas en inondant le marché de procos bas de gamme (amd E1) qu’ils vont redorer leur image.

votre avatar







von-block a écrit :



Bon s’il le faut vraiment



Farcry 3 utilise maxi, 50% de ton cpu.



Le GPU est clairement la limite, ALors même si tu aurais 2 Xenon refroidit à l’azote liquide, tu ne peux pas multiplier les FPS. Car ta GTX 670 est au max.



Voci plusieurs graphiques et bench qui montre qu’entre un pauvre phenom et un i7OC, dans les FPS c’est à peine 10% d’écart entre les deux



http://forum.hardware.fr/hfr/Hardware/Processeur/unique-limited-intel-sujet_9079…



tu vois entre un pauvre i3 et un i5OC, ya aucune différence.



Pourquoi ?????



Parce que encore une fois, les FPS n’utilise que très peu le CPU.



Les différence sont plus grande dans le cas de Starcraft ou les total wars par exemple ou la c’est un jeu nécessitant beaucoup le CPU et qui risque de limiter le nombre de IPS.



Je t’invite de plus à regarder cet autre vidéo Youtube qui selon moi est plus réalisteyoutube.com YouTubequi montre qu’un écart s’il existe est pour la plupart des cas très faible





Le pb de starcraft 2 c’est qu’il n’est pas multithread. Sur des map pétées en pop et ressources mon phenom x6 déclare forfait à peine quelques minutes avant le core i7oc du pote avec qui je joue.

Nos configs ne valent pas du tout le même prix et question conso c’est lui qui fait sauter le compteur EDF.


votre avatar







ed a écrit :



Et sinon, une vraie nouvelle architecture c’est pour quand.

Niveau innovation, c’est un peu mort depuis qu’intel fait la course tout seul en tête.

C’est pas en inondant le marché de procos bas de gamme (amd E1) qu’ils vont redorer leur image.





Pas avant l’année prochaine selon les roadmaps <img data-src=" />


votre avatar

Faudrait qu’ils s’attaquent à leur finesse de gravure… Intel attaque le 14nm dans un an…

votre avatar







David_L a écrit :



Pas avant l’année prochaine selon les roadmaps <img data-src=" />





ça va être long, le marché était plus vif quand il y avait de la concurrence. Mine de rien ça plombe le marché du pc, plus personne ne parle plus de DDR4 par exemple…


votre avatar







ed a écrit :



ça va être long, le marché était plus vif quand il y avait de la concurrence. Mine de rien ça plombe le marché du pc, plus personne ne parle plus de DDR4 par exemple…







ah ?



pourtant il me semble justement avoir lu des trucs sur la DDR4 Chez PCI ;)



donc oui on en parle encore ;)



http://www.pcinpact.com/news/78949-selon-intel-ddr4-arrivera-plus-tard-malgre-se…



http://www.pcinpact.com/news/62878-ddr4-hynix-samsung-jedec-certification.htm



maitenant c’est toujours la même chose… faut laisser le temps a la DDR4 d’arriver et comme pour toutes les DDR.. il faudra au moins 2ans avant d’arriver a des vitesses et timings interessants :)


votre avatar







ed a écrit :



ça va être long, le marché était plus vif quand il y avait de la concurrence. Mine de rien ça plombe le marché du pc, plus personne ne parle plus de DDR4 par exemple…





Pour la DDR4 le format est toujours en cours : ICI


votre avatar

4.7 et 5 ghz… J’imagine même pas le TDP qu’on risque d’avoir avec ça.



AMD devrait se reconvertir dans l’activité de chauffage, ils auront clairement une énorme longueur d’avance sur leurs concurrents.

votre avatar

Jsuis très satisfait de mon phenom x6, je pense rester full AMD sur ma tour au lieu du couple intel+nvidia

votre avatar







ff9098 a écrit :



Jsuis très satisfait de mon phenom x6, je pense rester full AMD sur ma tour au lieu du couple intel+nvidia







Tu peut aussi faire comme moi, Intel+AMD <img data-src=" />



Mais sinon, je ne trouve pas la gamme AMD si mauvaise. Bien sûr ces deux derniers risquent d’être hors norme niveau consommation.


votre avatar







Zantetsuken a écrit :



Faudrait qu’ils s’attaquent à leur finesse de gravure… Intel attaque le 14nm dans un an…





Ce n’est plus entre leurs mains depuis qu’ils ont vendu/créé Global fonderies



Sinon je me demandais : quelqu’un sait ce que donnent les AMD FX en overclocking? Le TDP de base est haut mais avec un (très) bon refroidissement est-ce que ça monte bien?


votre avatar







pyrignis a écrit :



Ce n’est plus entre leurs mains depuis qu’ils ont vendu/créé Global fonderies



Sinon je me demandais : quelqu’un sait ce que donnent les AMD FX en overclocking? Le TDP de base est haut mais avec un (très) bon refroidissement est-ce que ça monte bien?







tu veux parler d’un changement de phase accompagné d’un pelletier de 4000watts? <img data-src=" />



5.5ghz <img data-src=" />



non sans deconner.. bein 8ghz avec les FX d’avant en LN2 donc ça doit pouvoir monter aussi haut <img data-src=" />


votre avatar







Zantetsuken a écrit :



Faudrait qu’ils s’attaquent à leur finesse de gravure… Intel attaque le 14nm dans un an…







C’est clair… Globalfoundries est toujours en 32nm et TSMC en 28 et prochainement seulement en 20nm…

Là gît la grande chance d’Intel en terme de TDP, critère qui devient de plus en plus important…


votre avatar







lunehurlante34 a écrit :



Tu peut aussi faire comme moi, Intel+AMD <img data-src=" />



Mais sinon, je ne trouve pas la gamme AMD si mauvaise. Bien sûr ces deux derniers risquent d’être hors norme niveau consommation.









Oui, mais autant soutenir quelqu’un en souffrance <img data-src=" /> surtout si on en est satisfait


votre avatar







pyrignis a écrit :



Ce n’est plus entre leurs mains depuis qu’ils ont vendu/créé Global fonderies





Oui, et GF ont un peu du mal depuis… Le début :(

Ca commence à être longuet, et le retard s’accumule


votre avatar







pyrignis a écrit :



Ce n’est plus entre leurs mains depuis qu’ils ont vendu/créé Global fonderies



Sinon je me demandais : quelqu’un sait ce que donnent les AMD FX en overclocking? Le TDP de base est haut mais avec un (très) bon refroidissement est-ce que ça monte bien?







Bah j’ai un 4170 et je le pousse vers 4.75 GHz, en watercooling.

Je l’ai acheté pour attendre, mais pour le moment, j’attends beaucoup, et je ne vois pas beaucoup de nouveaux processeurs AMD.



Avec de la chance, on doit pouvoir overclocker un 8350 aussi bien que leurs nouveaux procos, le pousser vers 4.5GHz (au moins) en permanence en le watercoolant.



Le défaut de leurs processeurs, c’est qu’ils seront déjà au taquet, si j’overclocke un 4770K avec mon watercooling, je dépasserai largement en puissance, non? Pour un TDP plus raisonnable.



Du coup, j’attends toujours, l’année prochaine, je changerai peut-être de processeur et de CG…


votre avatar

quand je voie mon 965BE se branler la nouille tout le temps je me dit que les derniers proco je suis pas prêt d’y passer ^^





que ce soit intel ou amd dailleur.



dailleur faudrait que je me penche sur les nouvelles gammes par ce que je suis larguer :/ surtout coter intel dailleur :/

votre avatar

Rooh mais les daubes encore uen fois &gt;&lt; AMD en a plus pr longtemps :s

Et pendant ce temps là Intel prépare petit à petit son incursion sur le marché du mobile, et finira par être omniprésent sur toutes les plateformes

votre avatar

Intel a de l’avance par rapport aux perf requises des logiciels.



ça ne veut pas dire qu’AMD est en retard.



Avec un AMD vous faites déjà tourner ce que vous voulez. Et accessoirement.. ça vous coûte moins cher.



Alors oui c’est clair qu’ils sont largués en procédure de gravure, mais c’est pas leur faute, ça ne dépend pas d’eux… On aimerait tous qu’ils rattrapent leur retard là dessus. Mais écrire encore et encore les mêmes choses à chaque article de PcInpact sur AMD va pas les aider à aller plus vite malheureusement…

votre avatar

C’est quand même des fréquences assez courantes pour qui overclocke son FX 8350 comme je le fait. Par contre c’est pas faux que ça chauffe sérieux. Même mon Th silver arrow sb-e a du mal

votre avatar







ff9098 a écrit :



Oui, mais autant soutenir quelqu’un en souffrance <img data-src=" /> surtout si on en est satisfait







Alors je les soutiens!! Les PC que je monte à mon entourage pour petit et moyen budget sont en full AMD ;)


votre avatar

ça me rappelle le bon temps ou on overclockait à mort nos P4 et autre (à concurrencer le chauffage centrale ) pour encoder nos p’tit Divx !!



Le but: celui qui encodait le plus vite, la conso, ben osef quoi !!



<img data-src=" />

votre avatar







ed a écrit :



Et sinon, une vraie nouvelle architecture c’est pour quand.

Niveau innovation, c’est un peu mort depuis qu’intel fait la course tout seul en tête.

C’est pas en inondant le marché de procos bas de gamme (amd E1) qu’ils vont redorer leur image.





Entre nous, c’est justement ce qu’ils ont fait avec Bulldozer. <img data-src=" /> Et s’ils avaient pas tenté une arnaque 5 étoiles avec leur discours marketing sur les coeurs, ils auraient sans doute reçu un meilleur accueil.





Cherryblue a écrit :



Intel a de l’avance par rapport aux perf requises des logiciels.

ça ne veut pas dire qu’AMD est en retard.

Avec un AMD vous faites déjà tourner ce que vous voulez. Et accessoirement.. ça vous coûte moins cher.

Alors oui c’est clair qu’ils sont largués en procédure de gravure, mais c’est pas leur faute, ça ne dépend pas d’eux… On aimerait tous qu’ils rattrapent leur retard là dessus. Mais écrire encore et encore les mêmes choses à chaque article de PcInpact sur AMD va pas les aider à aller plus vite malheureusement…





Clairement, la finesse de gravure, et le fait que peu de logiciels soient réellement optimisés pour les instructions spécifiques AMD, c’est ça qui les pourrit.

Je me demande vraiment ce qu’ils pourraient sortir comme perfs avec leur archi actuelle, mais avec même finesse de gravure qu’Intel.

À se demander pourquoi ils ont lâché la fonderie…





ff9098 a écrit :



Jsuis très satisfait de mon phenom x6, je pense rester full AMD sur ma tour au lieu du couple intel+nvidia





Et sinon, je confirme ça fait tout tourner nickel chez moi (le SSD et la RAM aident bien aussi)

. Seuls les pros ou particuliers ayant un usage intensif précis (genre décider de convertir ses 300 DVD en un mois <img data-src=" />) auront l’usage d’un proc haut de gamme.


votre avatar







Citan666 a écrit :



Et sinon, je confirme ça fait tout tourner nickel chez moi (le SSD et la RAM aident bien aussi)

. Seuls les pros ou particuliers ayant un usage intensif précis (genre décider de convertir ses 300 DVD en un mois <img data-src=" />) auront l’usage d’un proc haut de gamme.







Et puis ma CM n’est compatible que Phenom II donc la flemme de tout changer <img data-src=" />


votre avatar

pour une configue de milieu de gamme AMD reste très bon niveau prix



perso pour une configue de gamer avec budget seré je prend AMD direct



faut arrêter de leur taper du sucre sur le dos


votre avatar







Reparateur a écrit :



pour une configue de milieu de gamme AMD reste très bon niveau prix



perso pour une configue de gamer avec budget seré je prend AMD direct



faut arrêter de leur taper du sucre sur le dos





T’as raison, si en plus on leur casse du sucre sur la peau de l’ours…


votre avatar







Cherryblue a écrit :



Avec un AMD vous faites déjà tourner ce que vous voulez. Et accessoirement.. ça vous coûte moins cher.







Bah si tu payes l’électricité sur un fx8350, à long terme, il y a de quoi douter…


votre avatar







scullder a écrit :



Bah si tu payes l’électricité sur un fx8350, à long terme, il y a de quoi douter…







Alors à moins de laisser tourner le PC h24, 7⁄7. Il va falloir un long, très long moment pour récupérer la différence! Entre le prix du CPU et de la carte mère, il y a une sacrée différence de budget!


votre avatar

Entre 200W et 220W de TDP apparemment. Ah ouais ça calme tout de même <img data-src=" />

votre avatar

C’est vrai que technologiquement parlant ils sont en retard mais niveau prix il n’y a pas photo entre les deux.

votre avatar

5 GHz ?



La course serait-elle enfin relancée ?



Car depuis la barre des 3 GHz de mon Q9650, je me demande vraiment s’il y a eu beaucoup de processeurs qui ont dépasssé les 4 … ou alors c’est que 3 GHz suffisait largement depuis longtemps.

votre avatar







lunehurlante34 a écrit :



Tu peut aussi faire comme moi, Intel+AMD <img data-src=" />



Mais sinon, je ne trouve pas la gamme AMD si mauvaise. Bien sûr ces deux derniers risquent d’être hors norme niveau consommation.





<img data-src=" /> Moi c’est AMD + Nvidia, eh oui monsieur.


votre avatar







scullder a écrit :



Bah si tu payes l’électricité sur un fx8350, à long terme, il y a de quoi douter…





Seriously?


votre avatar







John Shaft a écrit :



Entre 200W et 220W de TDP apparemment. Ah ouais ça calme tout de même <img data-src=" />





Rumeurs non confirmées, mais oui, ça consommera plus que la moyenne. A quoi vous vous attendiez? A ce qu’une Ferrari consomme pareil qu’une Mégane?


AMD lève le voile sur ses FX-9370 et FX-9590 : 4,7 GHz et 5 GHz de Turbo

Fermer