Connexion
Abonnez-vous

Quand la 4G s’achemine vers un record de vitesse de déploiement

Merci la concurrence

Quand la 4G  s'achemine vers un record de vitesse de déploiement

Le 14 septembre 2013 à 07h42

Les opérateurs de téléphonie mobile, et en particulier Orange, ne le cessent de le répéter : la 4G se déploie à une vitesse jamais vue en France. S'agit-il de simples propos marketing pour attirer les clients et ouvrir plus amplement leur portefeuille, ou les dirigeants de ces opérateurs disent-ils vrai ?

Orange 4G LTE 2013

Rappel historique sur les déploiements de la 2G et de la 3G

Couvrir un grand territoire d'un réseau mobile est moins long et coûteux que d'en faire de même pour le fixe, mais pour un pays comme la France cela nécessite malgré tout plusieurs années, de nombreuses négociations, des travaux, et des milliards d'euros. Avant d'aborder le cas de la 4G, revenons un peu sur la 2G (GSM) et la 3G (UMTS).

 

Concernant le réseau voix et SMS classique, encore utilisé aujourd'hui, les premières autorisations ont été attribuées à France Télécom et SFR le 25 mars 1991 (Bouygues attendra le 8 décembre 1994), ceci pour la France métropolitaine. La fameuse bande 900 MHz, aujourd'hui réutilisée pour la 3G, pouvait ainsi être exploitée. La bande 1800 MHz, qui sera exploitée par Bouygues pour la 4G dans quelques semaines, fut pour sa part délivrée quelques années plus tard.

 

Tant que nous sommes dans l'histoire du secteur, précisons aussi qu'auparavant, le 16 décembre 1987 précisément, SFR fut la première société privée à obtenir l'autorisation d'exploiter un service de radiotéléphonie publique analogique en concurrence de Radiocom 2000, réseau lancé à l'époque par les P&T. La société d'État se scindera d'ailleurs très peu de temps après en France Télécom et La Poste notamment.

 

Mais revenons au GSM. Au début des années 1990, si les autorisations existaient, le réseau était évidemment peu développé. Les appareils et plus encore les forfaits étaient de toute façon hors de prix et seuls les professionnels étaient intéressés par de tels services. Selon ce rapport portant sur la téléphonie mobile, la facture moyenne par abonné en France était proche de l'équivalent de 80 euros par mois au début des années 1990, l'Allemagne dépassant même les 100 euros. Ceci pour des temps d'appels misérables.

 

Du côté des couvertures,  les opérateurs avaient pour obligation de couvrir 70 % de la population en 1995 et 85 % en 1997, ceci pour France Télécom et SFR uniquement. Bouygues Telecom, du fait de son retard, ne devait couvrir en GSM que 15 % de la population au 1er juin 1996, 54,2 % fin 1998, et 86,6 % fin 2005. Ces obligations ont toutefois été modifiées en 1998, avec une harmonisation à la clé pour les trois opérateurs, à savoir : 85 % de la population au 1er janvier 1999 et 90 % le 1er juillet 2000.

 

Plus concrètement, les réseaux des deux grands opérateurs ont été ouverts en GSM au milieu de l'année 1992, suivi par Bouygues Telecom en 1996. Dès la fin de l'année 1995, SFR et FT atteignant déjà les 75 % de couverture. Un taux qui passe la barre des 90 % entre 1997 et 1998. Les 98 / 99 % de la population couverte ne furent atteints qu'au début des années 2000. Il a donc fallu un peu plus de quatre ans après les autorisations octroyées pour atteindre 75 % de la population couverte en 2G, et entre 6 et 7 ans pour dépasser les 90 % pour France Télécom. Des durées loin d'être si longues, même si en termes de territoire, 90 % de la population représente moins de 60 % du territoire.

 

Voilà pour le GSM. Et l'UMTS, plus connu sous le nom de 3G ? Contrairement à la 2G, la troisième génération a connu un scénario très différent. Afin de mieux comprendre la situation, voici un graphique regroupant à la fois des informations sur la couverture de la population par les trois opérateurs, les dates d'attributions des licences, les dates de lancement des services et leurs engagements auprès de l'ARCEP.

3G UMTS France historique

Ce graphique, assez complexe tant il comporte des données différentes, montre les points suivants :

  1. Orange et SFR ont pris près de trois ans et demi pour lancer leurs services 3G après l'attribution des licences, et un peu moins de trois ans pour Bouygues Telecom. C'est bien plus que pour la 2G, mais aussi plus que la 4G. Pourquoi ? Plusieurs raisons expliquent cette situation. Les opérateurs ont tout d'abord développé leur réseau 2G pour se rapprocher des 100 % de couverture. L'ARCEP accorda même en mars 2004 à tous les opérateurs un peu plus de deux ans de marge supplémentaires (28 mois précisément) pour déployer leur 3G, ceci afin de s'adapter à leurs retards. En effet, initialement, Orange et SFR devaient couvrir 58 % et 75 % de la population respectivement deux ans après la date de délivrance des autorisations 3G, soit en juillet 2003. Comme vous le voyez dans le graphique ci-dessus, il n'en était rien puisque leurs services n'étaient même pas proposés à cette date. L'ARCEP ramena de plus l'obligation et donc l'engagement de SFR à celui d'Orange, soit 58 %. Vous l'aurez compris, l'histoire de la 3G est incomparable à celui de la 2G tant les bouleversements ont été nombreux. Cela a aussi permis aux opérateurs de vendre durant de longues années des forfaits 2G particulièrement onéreux.
  2. Si l'on prend comme base le lancement des offres, il n'a fallu qu'un an et demi pour les trois opérateurs pour atteindre une couverture 3G de 60 % de la population. Un niveau impressionnant, mais qui ramené aux dates d'attribution l'est beaucoup moins, puisque l'on passe alors à cinq longues années. La logique est similaire pour atteindre la couverture de 90 % de la population, six ans, soit aussi rapide (voire plus) que pour la 2G. Mais là encore, les trois ans et demi d'attente entre l'attribution et le lancement des services ne sont pas pris en compte. Cela ramène ainsi à près de dix longues années pour atteindre les 90 % de la population couverte, ce qui est déjà moins glorieux. 
  3. SFR a été dominateur durant de longues années. Un passage de témoin avec Orange a eu lieu en 2008/2009, alors qu'en 2G, France Télécom a toujours eu le dessus. Pour la 4G, la chanson sera assurément différente.

La 4G, un réseau très rapide... à déployer ?

Passons enfin à la 4G, et plus précisément la LTE. « Jamais un réseau mobile n’a été déployé aussi vite en France. On a battu tous les records » s’est vanté Stéphane Richard, le PDG d’Orange, lors d’une conférence de presse relayée par notre confrère 01 Net. Des propos confortés par Delphine Ernotte Cunci, la directrice exécutive d'Orange France, lors d'une entrevue accordée à BFM Business : « nous avons des équipes chez Orange qui sont capables de déployer un réseau 4G deux fois plus vite qu'elles n'ont déployé un réseau 3G ».

 

Officiellement, si l'on écoute les opérateurs télécoms (hormis Free Mobile évidemment), leur couverture de la population en 4G sera proche des 40 % à la fin de l'année. Bouygues Telecom devrait même surpasser ce niveau, puisqu'il annonce pouvoir l'atteindre dès le 1er octobre prochain, quand ses antennes 1800 MHz proposeront de la LTE. En prenant en compte que les opérateurs sont honnêtes et que leurs chiffres avancés s'approcheront bien de la réalité, est-ce un déploiement rapide ou non ?

 

Les licences 4G pour tous les opérateurs ont été cédées à la même date : en septembre 2011, tout du moins pour la bande 2,6 GHz (la bande 800 MHz fut délivrée fin 2011). A contrario, chaque opérateur a choisi son rythme pour le lancement des offres. Si l'on se concentre uniquement sur le grand public, c'est-à-dire en excluant les offres réservées aux professionnels, SFR a dégainé le premier en étant disponible sur Lyon fin novembre 2012 (voir nos impressions). Orange en a fait de même en avril 2013, suivi par Bouygues le mois suivant.

 

Même si ces différentes dates ne sont guère intéressantes dès lors qu'elles ne concernent qu'une poignée de villes, cela signifie donc que SFR a proposé de la 4G 14 mois après l'attribution de la licence, contre 19 mois pour Orange et 20 mois pour Bouygues. C'est évidemment bien plus rapide que pour la 3G, et cela se rapproche du modèle de la 2G.

 

Mais si le démarrage est plutôt rapide, le déploiement l'est-il pour autant ? Atteindre une couverture de 40 % de la population au dernier trimestre 2013 signifie qu'un tel résultat a été réalisé en un peu plus de deux ans après l'attribution, et surtout en moins d'un an (et même une poignée de mois pour Orange et Bouygues) après le lancement de leurs offres. Si nous n'avons pas de détails assez précis pour la 2G, concernant la 3G, elle est de façon évidente surpassée.

Quatre à cinq ans d'avance sur leurs obligations

Assurément, afin de creuser l'écart avec Free Mobile, ses concurrents vont tout faire pour couvrir 50 voire 60 % de la population dès l'an prochain. Des taux extrêmement élevés quand on connait les obligations/engagement des opérateurs auprès de l'ARCEP, que voici :

 

 

« To » étant équivalent à 2011, soit la date de délivrance des licences 4G, cela signifie donc que Free, Orange, SFR et Bouygues Telecom doivent au minimum proposer des taux de couvertures de 25 % de la population d’ici fin 2015, 60 % d’ici fin 2019 et 75 % d’ici fin 2023. Vous l'aurez compris, l'Autorité de régulation des télécoms aurait pu être bien plus difficile, dès lors que non seulement les 25 % seront explosés fin 2015, mais aussi les 60 %. Ce qui signifie que les opérateurs n'auront pas une ou deux années d'avance, mais plutôt quatre voire cinq. Seul le cas Free Mobile pose des questions. Mais assurément, nous aurons des réponses assez rapidement, tant le quatrième opérateur ne peut rester encore longtemps silencieux.

 

Reste enfin à savoir si cette « avance », liée en grande partie à une concurrence accrue, permettra à l'Hexagone de rattraper son retard sur la véritable 4G (LTE Advanced), qui risque du coup de s'appeler 5G, avec des débits jusqu'à 1 Gb/s. Il faudra de toute façon patienter encore de longues années pour avancer dans ce dossier.

Commentaires (68)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Theomede a écrit :



Les opérateurs vont pas doubler le nombre d’antennes, uniquement pour toucher quelques campagnards de plus hein.

Quand à ton fair use de 1To, c’est impossible, je te rappelle qu’il y a une bande passante limité par antenne, c’est mutualisé.







Pas impossible, puisque cet opérateur au Danemark le propose :



http://www.3.dk/Privat/Mobilt-bredband/Abonnement/MB-FRI/



50 euros par mois ^^



Alors…impossible ? Ou plutôt les opérateurs français qui nous prennent pour des pompes à fric !


votre avatar







GUromain a écrit :



Pas impossible, puisque cet opérateur au Danemark le propose :



http://www.3.dk/Privat/Mobilt-bredband/Abonnement/MB-FRI/



50 euros par mois ^^



Alors…impossible ? Ou plutôt les opérateurs français qui nous prennent pour des pompes à fric !





Ou alors, le Danemark n’a pas les mêmes contraintes territoriales et géographiques que la France, ni le même marché économique des télécoms, la même gestion des fréquences associée à leurs obligations, les mêmes coûts de production, etc.


votre avatar







ExoDarkness a écrit :



Autant je suis d’accord sur le fait que les parisiens soient toujours les premiers servis autant une couverture en prenant les ancien “trou” de couverture n’a aucun sens. Posé une infrastructure 4G (antennes + fibres + raccordement) pour 3 mecs qui sont en zone blanche je vois pas l’interet.





Je n’ai pas l’habitude de jouer mes socialos …. mais l’intéret à mes yeux est la garantie du service publique.



N’oublie pas que l’on attend systématiquement de l’état qu’il prenne la responsabilité de ce qui n’est pas rentable en “paiement” par tous (c’est profondément à la mode tout ce qui est pour tous <img data-src=" /> depuis quelques temps) d’un prix supérieur.



Si on privatise tout, notamment pour des raisons de coûts et de rentabilité, de mise en conformité avec les exigences européennes, il faut que le privé prenne ses responsabilités. Ceci veut dire de faire mieux et plus vite pour moins cher … que le public. Le privé ne peut pas avoir le beur, l’argent du beurre et le cul des crémiers.



Ou sinon on refusionne tous les opérateurs et revient de Orange à France Telecom … pire .. à la compagnie des Postes et Téléphones et Télégraphes (dit encore Petits Travaux Tranquilles pour ses salariés). C’était cher, c’était lent, mais il n’y avait que ça : mais … ça marchait.


votre avatar







ExoDarkness a écrit :



Autant je suis d’accord sur le fait que les parisiens soient toujours les premiers servis autant une couverture en prenant les ancien “trou” de couverture n’a aucun sens. Posé une infrastructure 4G (antennes + fibres + raccordement) pour 3 mecs qui sont en zone blanche je vois pas l’interet.





En outre, j’ai subit très longtemps la zone blanche dans ma maison de campagne.

Zone blanche d’accès ADSL.

Zone blanche d’accès téléphonie (à chercher dans ma chambre quel place il fallait pour recevoir 1 sms sans pouvoir appeler).

Zone blanche de 3G ensuite … à devoir faire 10 km pour se dire qu’un jour ça arrivera chez soi.



Je comprends très bien ce que ressentent les 3 cons qui sont en zone blanche.



Au fait … à l’époque zone blanche c’était à 50 km du circuit du Grand Prix de France. Un trou paumé dont personne n’avait rien à foutre.



Moi, je vois l’intéret.


votre avatar







FantomeP a écrit :



Ou alors, le Danemark n’a pas les mêmes contraintes territoriales et géographiques que la France, ni le même marché économique des télécoms, la même gestion des fréquences associée à leurs obligations, les mêmes coûts de production, etc.







Ca ce n’est pas le problème du consommateur final. Lui n’a que faire de ces soucis de licences de fréquences. L’utilisateur lambda compara avec ce qui se facture dans d’autres pays, s’il estime que c’est bien trop chère il considère que c’est une arnaque. Et avec Orange, Bouygues et SFR c’est bien le cas ! Ce que les 3 gros nous facture 50 euros en France, en Suède on en 20 à 30 fois plus pour le même prix et jusqu’à 100 fois plus au Danemark.

Opérateurs français : goinfres arnaqueurs de fric.

Vivement que SFR soit désolidarisé de Vivendi, cet opérateur n’aura plus qu’à disparaître ou être racheté par…Vodafone ! Qui sera alors obligé de faire du cirque comme Free s’il souhaite que son investissement par le rachat de SFR soit rentable ! <img data-src=" />


votre avatar







luxian a écrit :



et quid des Doms/Toms ?



Imposer aux opérateurs de couvrir un certain pourcentage de la population crée de fait une injustice flagrante.



Il faudrait imposer un certain pourcentage de la surface du pays … en commençant par les zones non encore couvertes par la génération précédente.

…. étrangement, j’ai l’impression que les opérateurs iraient encore plus vite pour couvrir tout le pays et arriver sur “Paris” <img data-src=" />





La solution serait selon moi de vendre des “bouquets” aux opérateurs. Par exemple tu prends les régions françaises tout en rassemblant quelques unes.



Tu définies des régions vedettes :




  • Ile de France/Picardie

  • Rhône Alpes

  • PACA

  • Nord Pas de Calais

  • Alsace

    Ces régions là seront vendues dans des bouquets séparés.



    Puis ensuite tu ouvres un appel d’offre pour un bouquet type, par exemple

    Bouquet 1 :

  • île de France/Picardie

  • Centre

  • Auvergne

  • Midi Pyrénées

  • Limousin



    Et ainsi le bouquet est indivisible et les acquéreurs auront l’obligation de couvrir, d’ici 5 ans 80% de la population de ce bouquet et 60% du territoire de ce bouquet et ainsi de suite pour chaque bouquet avec une adaptation du % de pop et du territoire en fonction de la répartition démographique de ce dit bouquet.



    Je suis sûr que fait ainsi les opérateurs consentiront à des déploiements plus homogènes de leur réseau


votre avatar







Maelstrom a écrit :





  1. la 2G n’est pas le GSM (qui est la première génération) mais le GPRS.





    C’est faux. La 1G c’était les technos analogiques comme Radiocom 2000. GPRS c’est juste de la commutation de paquets au dessus du GSM.







    Maelstrom a écrit :



  2. L’ancien nom de la société constitué de La Poste et d’Orange, ex-France Telecom était les PTT et non pas les P&T !





    En effet, mais avant de prendre le nom PTT, c’était P&T <img data-src=" />







    Maelstrom a écrit :



    J’y virais pour ma part l’influence plus significative d’autres facteurs. Le premier étant que seules les moyennes et grandes aglomérations sont couvertes. Ces zones denses permettent de couvrir beaucoup plus facilement les populations que de couvrir le fin fond de la Creuse !





    C’était pareil pour la 3G a ses débuts en fait, et idem pour 2G <img data-src=" />







    Maelstrom a écrit :



    Par ailleurs, les réseaux UMTS et LTE ne sont pas si éloignés technologiquement et le basculement de l’un vers l’autre semble beaucoup plus facile que cela ne fut le cas entre la 2G et la 3G.





    C’est faux, pour la LTE le cœur de réseau change beaucoup par exemple. Alors que l’UMTS conservait grosso-modo le cœur de réseau GSM et GPRS. Dans les deux cas le réseau radio est nouveau.

    D’ailleurs, la LTE ne fait pas de voix, c’est un réseau purement data, donc il faut en plus gérer le passage de l’un à l’autre (CSFB). La voix en 4G ça sera pour plus tard (IMS).







    Maelstrom a écrit :



    A ce propos, certains opérateurs ont conçu leur réseau 3G de sorte à ce que le basculement vers la 4G se fasse plus aisément.





    Oui, mais ça s’applique plus pour le réseau radio que le cœur de réseau. Et c’est surtout parce que les équipementiers ont développés du matos qui peut faire les deux (et même les trois, 2G 3G 4G).


votre avatar







GUromain a écrit :



Ca ce n’est pas le problème du consommateur final. Lui n’a que faire de ces soucis de licences de fréquences. L’utilisateur lambda compara avec ce qui se facture dans d’autres pays, s’il estime que c’est bien trop chère il considère que c’est une arnaque. Et avec Orange, Bouygues et SFR c’est bien le cas ! Ce que les 3 gros nous facture 50 euros en France, en Suède on en 20 à 30 fois plus pour le même prix et jusqu’à 100 fois plus au Danemark.

Opérateurs français : goinfres arnaqueurs de fric.

Vivement que SFR soit désolidarisé de Vivendi, cet opérateur n’aura plus qu’à disparaître ou être racheté par…Vodafone ! Qui sera alors obligé de faire du cirque comme Free s’il souhaite que son investissement par le rachat de SFR soit rentable ! <img data-src=" />







Je préfère une baisse du prix que de payer pour quelque chose que j’utilise peu (au profit de ceux qui l’utilise beaucoup plus).



Je sais que la mode est au forfait jusqu’au All Inclusive mais tout comme mon estomac (et mon foi) ont leurs limites, mon besoin de communiquer et d’être connecté aussi.



La meilleur façon de réguler les opérateurs, est encore de s’auto-réguler. En dehors d’un réflexe presque névrotique, on a pas besoin d’1 To de données en fair use dans un usage nomade (je le précise)..


votre avatar

A ce rythme là je vais finir par avoir la 4G avant d’avoir une connexion ADSL digne de ce nom.



Non pas que je m’en plaigne .. Mais si un peu en fait …









luxian a écrit :



En outre, j’ai subit très longtemps la zone blanche dans ma maison de campagne.

Zone blanche d’accès ADSL.

Zone blanche d’accès téléphonie (à chercher dans ma chambre quel place il fallait pour recevoir 1 sms sans pouvoir appeler).

Zone blanche de 3G ensuite … à devoir faire 10 km pour se dire qu’un jour ça arrivera chez soi.



Je comprends très bien ce que ressentent les 3 cons qui sont en zone blanche.



Au fait … à l’époque zone blanche c’était à 50 km du circuit du Grand Prix de France. Un trou paumé dont personne n’avait rien à foutre.



Moi, je vois l’intéret.







Je suis parfaitement d’accord avec toi. Que l’on soit dans une zone blanche d’une des trois/quatres technos en place actuellement, aucun soucis.

Mais si c’est pour être dans un vide total, ça devient franchement invivable. Surtout à l’époque du “tout connecté”.



Certains devraient faire un tour dans quelques villes françaises pour voir que la fracture numérique est bien présente et est clairement pénalisante (que ce soit pour les particuliers ou pour les professionnels).


votre avatar







Snake-Ice a écrit :



Et sinon, ne pas se retrouver en edge parfois même dans des grandes villes, c’est possible ?





+1000

Infernal à Paris (quartier du châtelet) à 18h. Je peux m’estimer heureux quand j’ai de l’edge.

(opérateur : Sosh)


votre avatar







GUromain a écrit :



…s’il estime que c’est bien trop chère il considère que c’est une arnaque. Et avec Orange, Bouygues et SFR c’est bien le cas ! Ce que les 3 gros nous facture 50 euros en France, en Suède on en 20 à 30 fois plus pour le même prix et jusqu’à 100 fois plus au Danemark.

Opérateurs français : goinfres arnaqueurs de fric.





Revois ta définition du mot arnaque. Etre désespérément trop cher n’en est pas une.


votre avatar



Et la courbe de déploiement de Free Mobile en 3G, elle est ou ? <img data-src=" />

Le réseau en carton … Au bout de presque 4 ans de possession de la licence, à peine 2000 sites actifs <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







psn00ps a écrit :



Revois ta définition du mot arnaque. Etre désespérément trop cher n’en est pas une.







On devrait alors parler de prix “indécent”. Le truc c’est qu’à force que le mot arnaque apparaisse de tous les côtés sur le net concernant tel ou tel produit (ou service), ça le décrédibilise aux yeux des consommateurs et la réputation du produit est largement dénigrée et sali, pour la data je pense que c’est une excellente chose pour le moment. <img data-src=" />


votre avatar







m 1 x a écrit :



Bonnes question :)



Moi , je vois la 4G comme quelque chose qui va vider la batterie de mon smartphone plus vite qu’en 3G.

De plus, quand la LTE-A arrivera, il faudra tout racheter encore ?



De plus, la 3G ( H+ ) et suffisante pour du streaming vidéo, et je pense que la qualité de la 3G va s’améliorer avec toutes les personnes qui vont aller sur des antennes 4G







La batterie sera adaptée à la consommation, t’inquiètes pas. Et d’ici 3-4 ans une nouvelle génération de batteries devrait arriver et offrir de meilleures performances d’après ce que j’ai lu un peu partout.

Il ne faudra pas tout racheter, rien ne t’obliges mais quand tu voudras acheter un nouvel appareil les performances seront bien meilleures, la routine quoi.



Et si la 3G est suffisante aujourd’hui, ce n’est pas un crime d’avoir mieux, surtout pour les futurs flux de vidéo 4K et pour les gens comme moi qui doivent attendre 2018 pour la fibre optique


votre avatar







shugninx a écrit :



+1000

Infernal à Paris (quartier du châtelet) à 18h. Je peux m’estimer heureux quand j’ai de l’edge.

(opérateur : Sosh)







18 h !

Tiens … je suis chez Sosh moi aussi, mais j’ai la même expérience à au croisement A86/A6 (donc à 5 km vol d’oiseau de Paris).



A 18h, si je veux appeler en espérant que mon interlocuteur m’entende bien au bout de 3 minutes, il faut d’abord que j’écoute mon répondeur une ou deux fois …



Alors, je vois les barres passer de 4 à 0 !!! puis le “3G” disparait. et quand les barres reviennet, le 3G ne revient pas tout de suite, je peux enfin appeler !

Un truc de dingue.



C’est moins pire que quand j’étais chez Free, mais j’avais découvert cette astuce du temps ou j’étais client Free. Avant en temps que client SFR (toujours au même endroit physique, à mon bureau), je n’avais pas ces désagréments !





En même temps, pour avoir bossé dans la prod d’un très gros opérateur de télécom français <img data-src=" />, je peux te dire que 17-18h est la montée en charge des communications et le pic est vers 18h/19h (de souvenir).

Il y a un petit pic à midi aussi.

Les français s’appellent seulement pour bouffer quoi … pas pour travailler <img data-src=" />


votre avatar

Le réseau de free est vraiment en carton, j’ai de plus en plus de décrochage. J’ai l’impression qu’ils font tout pour que les communications passent par eux.

votre avatar







luxian a écrit :



En même temps, pour avoir bossé dans la prod d’un très gros opérateur de télécom français <img data-src=" />, je peux te dire que 17-18h est la montée en charge des communications et le pic est vers 18h/19h (de souvenir).

Il y a un petit pic à midi aussi.

Les français s’appellent seulement pour bouffer quoi … pas pour travailler <img data-src=" />



En même temps, pour avoir bossé dans la prod d’un très gros pays français, je te confirme qu’une bonne partie des français sort vers midi et 18 h

<img data-src=" />


votre avatar







ExoDarkness a écrit :



Autant je suis d’accord sur le fait que les parisiens soient toujours les premiers servis autant une couverture en prenant les ancien “trou” de couverture n’a aucun sens. Posé une infrastructure 4G (antennes + fibres + raccordement) pour 3 mecs qui sont en zone blanche je vois pas l’interet.







Sauf que les trois mecs en zone blanche on leur fait le coup à chaque fois :



Poser une infrastructure 1G (antennes + fibres + raccordement) pour 3 gus : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure 2G (antennes + fibres + raccordement) pour 3 gus : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure 3G (antennes + fibres + raccordement) pour 3 gus : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure 4G (antennes + fibres + raccordement) pour 3 gus : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure modem pour atteindre 33Ko : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure pour atteindre 56Ko : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure Adsl pour 3 gus : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure fibre optique pour 3 gus : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure TNT pour 3 gus : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération. Vous n’avez plus la télé du coup, abonnez-vous à Canalsat, qu’est ce que vous faites chier !



votre avatar







Latios a écrit :



C’est faux, pour la LTE le cœur de réseau change beaucoup par exemple. Alors que l’UMTS conservait grosso-modo le cœur de réseau GSM et GPRS. Dans les deux cas le réseau radio est nouveau.





Pour ce qui est de la rapidité de déploiement, je ne pense pas que le cœur de réseau, aussi différent soit-il entre 2G, 3G & 4G, puisse avoir une influence significative … <img data-src=" /> (je ne dis pas que c’est facile à changer<img data-src=" />)



Pour moi, la différence entre le passage 2G-&gt;3G et 3G-&gt;4G, se situe surtout au niveau des liaisons entre station de base et cœur de réseau (celle nécessitant la plus grosse part de génie civil par “antenne”).

Avec la 2G/2,5G, une liaison cuivre suffisait à encaisser les débits d’une cellule.

… Avec l’arrivée de la 3G/3G+, les opérateurs voulant offrir une qualité de ligne suffisante aux heures de pointe ont été plus ou moins obligés de relier en Fibre Optique les cellules les plus sollicités à leur cœur de réseau (de plus en plus déployé, car servant de plus en plus au fixe comme au mobile).

… A l’arrivée de la 4G, la parc de station de base déjà reliée en FO leur a donc vraisemblablement permis d’éviter pour l’instant toute la partie génie-civil (ce qui est le plus couteux dans un réseau de communication), et ils ont donc pu se concentrer “uniquement” (ou presque) sur les équipements à changer (tant au niveau Station de Base, que dans le cœur de réseau si besoin).

<img data-src=" />



Et je pense aussi que pour la 4G de Free, c’est le manque de ce genre de liaison F.O. qui leur retarde l’arrivée d’une offre (une liaison cuivre : autant en 3G ça peut éventuellement ne pas se remarquer pour les non-initiés, autant en 4G <img data-src=" />). Sinon pourquoi essaieraient-ils de recycler leur licence nationale WiMAX en liaisons point-à-point entre antennes et cœur de réseau ? <img data-src=" />



Si je ne me trompe pas dans “ma nalyse” (en mode “poire et cahuètes” <img data-src=" />), je trouve dommage que ce point n’ait pas été abordé dans l’article <img data-src=" />


votre avatar







Snake-Ice a écrit :



Et sinon, ne pas se retrouver en edge parfois même dans des grandes villes, c’est possible ?









tout a fait d’accord, j’ai un forfait 4G sur Clermont-FD et je suis souvent en Edge ! y aurait même pas 10 antennes sur clermont !

Le Spectre est plus large mais vu la configuration de la ville on capte mal !


votre avatar







Obelixator a écrit :



Pour ce qui est de la rapidité de déploiement, je ne pense pas que le cœur de réseau, aussi différent soit-il entre 2G, 3G & 4G, puisse avoir une influence significative … <img data-src=" /> (je ne dis pas que c’est facile à changer<img data-src=" />)



Pour moi, la différence entre le passage 2G-&gt;3G et 3G-&gt;4G, se situe surtout au niveau des liaisons entre station de base et cœur de réseau (celle nécessitant la plus grosse part de génie civil par “antenne”).

Avec la 2G/2,5G, une liaison cuivre suffisait à encaisser les débits d’une cellule.

… Avec l’arrivée de la 3G/3G+, les opérateurs voulant offrir une qualité de ligne suffisante aux heures de pointe ont été plus ou moins obligés de relier en Fibre Optique les cellules les plus sollicités à leur cœur de réseau (de plus en plus déployé, car servant de plus en plus au fixe comme au mobile).

… A l’arrivée de la 4G, la parc de station de base déjà reliée en FO leur a donc vraisemblablement permis d’éviter pour l’instant toute la partie génie-civil (ce qui est le plus couteux dans un réseau de communication), et ils ont donc pu se concentrer “uniquement” (ou presque) sur les équipements à changer (tant au niveau Station de Base, que dans le cœur de réseau si besoin).

<img data-src=" />



Et je pense aussi que pour la 4G de Free, c’est le manque de ce genre de liaison F.O. qui leur retarde l’arrivée d’une offre (une liaison cuivre : autant en 3G ça peut éventuellement ne pas se remarquer pour les non-initiés, autant en 4G <img data-src=" />). Sinon pourquoi essaieraient-ils de recycler leur licence nationale WiMAX en liaisons point-à-point entre antennes et cœur de réseau ? <img data-src=" />



Si je ne me trompe pas dans “ma nalyse” (en mode “poire et cahuètes” <img data-src=" />), je trouve dommage que ce point n’ait pas été abordé dans l’article <img data-src=" />





ils le font.


votre avatar







illidanPowa a écrit :



ils le font.





<img data-src=" />

J’ai beau relire l’article de Nil, je ne vois pas de paragraphe consacré à la probable forte influence de la liaison AntenneCœur de Réseau dans les différences de vitesse de déploiement entre 3G et 4G <img data-src=" />


votre avatar







slave1802 a écrit :



Sauf que les trois mecs en zone blanche on leur fait le coup à chaque fois :



Poser une infrastructure 1G (antennes + fibres + raccordement) pour 3 gus : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure 2G (antennes + fibres + raccordement) pour 3 gus : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure 3G (antennes + fibres + raccordement) pour 3 gus : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure 4G (antennes + fibres + raccordement) pour 3 gus : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure modem pour atteindre 33Ko : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure pour atteindre 56Ko : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure Adsl pour 3 gus : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure fibre optique pour 3 gus : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération.



Poser une infrastructure TNT pour 3 gus : Aucun intérêt, attendez la prochaine génération. Vous n’avez plus la télé du coup, abonnez-vous à Canalsat, qu’est ce que vous faites chier !







Vient un moment où il faut faire un choix : les loyers/achats immobiliers et un coût de la vie moins onéreux en zone reculée mais avec moins de services disponibles car peu de client potentiels.

Ou l’accès à de nombreux services plus proches en ville, mais un coût de la vie plus élevé.

Ce sont des concessions à faire, on ne peut malheureusement pas avoir que des avantages sans aucun défaut.



Dans le cadre du réseau mobile, c’est pas du service public donc à part les engagements de couverture des licences, ils n’iront pas là où ce n’est pas rentable.



Pour la TNT, faut-il réellement installer de quoi permettre à trois clampins de la recevoir et que cette infra soit financée à pertes ? Ou alors faire payer une redevance TV plus élevée mais derrière tout le monde hurlera au scandale ?


votre avatar







SebGF a écrit :



Vient un moment où il faut faire un choix : les loyers/achats immobiliers et un coût de la vie moins onéreux en zone reculée mais avec moins de services disponibles car peu de client potentiels.

Ou l’accès à de nombreux services plus proches en ville, mais un coût de la vie plus élevé.

Ce sont des concessions à faire, on ne peut malheureusement pas avoir que des avantages sans aucun défaut.



Dans le cadre du réseau mobile, c’est pas du service public donc à part les engagements de couverture des licences, ils n’iront pas là où ce n’est pas rentable.



Pour la TNT, faut-il réellement installer de quoi permettre à trois clampins de la recevoir et que cette infra soit financée à pertes ? Ou alors faire payer une redevance TV plus élevée mais derrière tout le monde hurlera au scandale ?







Donc en gros les gros naze qui sont né à la campagne n’ont qu’à aller s’entasser en ville pour que ça te coutes moins cher ?

Pareil pour les gros cons qui bossent à la campagne, pourquoi ne pas avoir pensé à construire les centrales nucléaires en centre ville ?



Et pour la TNT, je te rappelle qu’en analogique la couverture était de quasiment 99% du territoire. Le progrès ça veut dire améliorer les choses, pas supprimer ce qui marche…

Avant mon antenne râteau était caché dans les combles et recevait plein pot. Maintenant elle est au bout d’un mat de 3 m et passe par un amplificateur, il est où le bénéfice ?

Alors OK la région parisienne c’est un marché de 10 000 000 d’habitants mais le reste de la France ça fait quand même 55 000 000 de clients potentiels !


votre avatar







slave1802 a écrit :







Toujours la même problématique rat des villes rat des champs :)


votre avatar







Informel a écrit :



Toujours la même problématique rat des villes rat des champs :)







Non, continuité du territoire, et égalité d’accès aux services.

Quand le débit ADSL en ville est de 50 Méga et de 1 Méga à la campagne, on passe pour des pleurnichards dès qu’on le fait remarquer.

Quand la TVA sera a 50% en ville et 1% à la campagne j’arrêterai de me plaindre mais vous, qu’en direz-vous ?


votre avatar







Shyruko a écrit :



tout a fait d’accord, j’ai un forfait 4G sur Clermont-FD et je suis souvent en Edge ! y aurait même pas 10 antennes sur clermont !

Le Spectre est plus large mais vu la configuration de la ville on capte mal !





C’est étonnant, vu que Clermont est dans une cuvette. <img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



En même temps, pour avoir bossé dans la prod d’un très gros pays français, je te confirme qu’une bonne partie des français sort vers midi et 18 h

<img data-src=" />







<img data-src=" /> Dehors ! <img data-src=" />


votre avatar







SebGF a écrit :



Vient un moment où il faut faire un choix : les loyers/achats immobiliers et un coût de la vie moins onéreux en zone reculée mais avec moins de services disponibles car peu de client potentiels.

Ou l’accès à de nombreux services plus proches en ville, mais un coût de la vie plus élevé.

Ce sont des concessions à faire, on ne peut malheureusement pas avoir que des avantages sans aucun défaut.



Dans le cadre du réseau mobile, c’est pas du service public donc à part les engagements de couverture des licences, ils n’iront pas là où ce n’est pas rentable.



Pour la TNT, faut-il réellement installer de quoi permettre à trois clampins de la recevoir et que cette infra soit financée à pertes ? Ou alors faire payer une redevance TV plus élevée mais derrière tout le monde hurlera au scandale ?





Merci d’avoir dit, ce qui pourtant me semble être une évidence mais aparement pas pour tout le monde.


votre avatar







Obelixator a écrit :



Pour ce qui est de la rapidité de déploiement, je ne pense pas que le cœur de réseau, aussi différent soit-il entre 2G, 3G & 4G, puisse avoir une influence significative … <img data-src=" /> (je ne dis pas que c’est facile à changer<img data-src=" />)





Absolument !







Obelixator a écrit :



Et je pense aussi que pour la 4G de Free, c’est le manque de ce genre de liaison F.O. qui leur retarde l’arrivée d’une offre (une liaison cuivre : autant en 3G ça peut éventuellement ne pas se remarquer pour les non-initiés, autant en 4G <img data-src=" />). Sinon pourquoi essaieraient-ils de recycler leur licence nationale WiMAX en liaisons point-à-point entre antennes et cœur de réseau ? <img data-src=" />





À mon avis le WiMax ils l’utilisent pas pour le LTE, mais pour la cambrousse*, là où il n’y a pas de débits suffisants en cuivre (et non parlons pas de FO) pour la 3G <img data-src=" />



*cambrousse ou en ville trop loin d’un NRA…


votre avatar







slave1802 a écrit :



Donc en gros les gros naze qui sont né à la campagne n’ont qu’à aller s’entasser en ville pour que ça te coutes moins cher ?

Pareil pour les gros cons qui bossent à la campagne, pourquoi ne pas avoir pensé à construire les centrales nucléaires en centre ville ?



Et pour la TNT, je te rappelle qu’en analogique la couverture était de quasiment 99% du territoire. Le progrès ça veut dire améliorer les choses, pas supprimer ce qui marche…

Avant mon antenne râteau était caché dans les combles et recevait plein pot. Maintenant elle est au bout d’un mat de 3 m et passe par un amplificateur, il est où le bénéfice ?

Alors OK la région parisienne c’est un marché de 10 000 000 d’habitants mais le reste de la France ça fait quand même 55 000 000 de clients potentiels !







Vois-tu, je suis un gros naze né à la campagne (dans les Ardennes) et qui a réussi à quitter cette prison après 25 ans dedans. Le patelin de mes parents (69 habitants, vaches et moutons inclus) a eu l’ADSL en 2005 pour la première fois.

Ils ont fait le choix d’être loin de tout, d’avoir une réception TV de merde (avant même la TNT) et une ligne téléphonique pourrave parce que derrière, la baraque n’a quasi rien coûté et les impôts sont faibles.



Perso, j’ai fait le choix de partir en ville dès que j’ai pu. J’ai un coût de la vie plus élevé, mais un confort autre également car pas besoin de prendre la bagnole pour chercher mon pain ou aller faire des courses, un bureau de poste à 5 minutes à pieds, du FTTLA (au lieu d’un ADSL pourri, et oui, les villes aussi ont des connexions de merde).



J’ai beaucoup pesté chez mes parents, mais ai appris à relativiser justement…

C’est pas un patelin de vieux croutons à la moyenne d’âge aussi élevée que le nombre d’habitants qui intéressera des entreprises privées pour investir. Et même malgré l’insistance du maire qui était plus jeune que la majorité de ses administrés et savait que faire amener l’ADSL aurait aidé son trou du cul du monde à se développer, mais FT n’a pas jugé ça important et a pris son temps.



Et oui, la TNT est une régression en terme de couverture je suis d’accord là dessus, mais derrière la qualité s’est amélioré sur l’image et le nombre de chaînes plus élevées pour la majorité. Une autre concession, on ne peut freiner le progrès parce que derrière il y a une régression qui impacte une minorité.



Après, on parle de choses qui ne sont pas considérées comme indispensables à ce jour, bien évidemment ce genre de régression ne peut se faire pour le réseau électrique, téléphonique et de distribution d’eau qui sont des obligations légales. Bien que j’apprécierai qu’Internet rentre dans ces obligations.



L’opinion d’un ex-gros naze né à la campagne.



PS : je ne suis pas sur Paris, j’habite dans un endroit encore un tant soit peu civilisé, mais j’ai des doutes parfois… Une des autres joies de la ville <img data-src=" />


votre avatar







slave1802 a écrit :



Quand la TVA sera a 50% en ville et 1% à la campagne j’arrêterai de me plaindre mais vous, qu’en direz-vous ?





Quel que soit le lieu où tu habites, tu as une ligne téléphonique qui fait moins de 10km (en étant trèèès large). Ce qui veut dire que tu peux parfaitement déménager de moins de 10km pour habiter juste à côté de ton NRA préféré.

Dans un mois ou deux t’aurais une connexion VDSL plein pot que t’envieraient probablement une ultra majorité de citadins. Le tout en continuant à profiter à plein de l’ensemble des petits avantages de la vie à la campagne (par exemple, acheter un 100m2 en Meuse vs un 100m2 à paris c’est 1200€ par mois en moins pendant 50 ans … sans compter les intérêts).



Bref, la vérité, c’est que tu veux pas faire l’effort de déménager de 10km et il faudrait que les autres assument à ta place.





Donc en gros les gros naze qui sont né à la campagne n’ont qu’à aller s’entasser en ville pour que ça te coutes moins cher ?



En l’occurrence, le gros naze, c’est celui qui fait semblant de pas vouloir voir que sa petite campagne lui offre à lui aussi d’énormes avantages dans d’autres domaines, et qui voudrait que tous les autres paient pour sa petite lubie personnelle.





Moi je te propose un deal: finance moi un terrain de 1000m2 à Paris pour construire une maison avec un peu de jardin autour, et je te finance en retour et à vie une fibre personnelle jusqu’à ta maison de campagne.


votre avatar

Bon bah j’ai signalé via le bouton idoine, mais pas de réaction donc :



§ La 4G, un réseau très rapide… à déployer ?

Orange en a fait de même en avril 2014, suivi par Bouygues le mois suivant.



Plutôt 2013 <img data-src=" />

votre avatar







Maelstrom a écrit :



Tout d’abord un préalable et quelques corrections :





  1. la 2G n’est pas le GSM (qui est la première génération) mais le GPRS.





    Ah bah non, le GSM introduit la notion de communications digitales, de mobilité, de data, etc. Ce sont les critères d’appellation de la “2G”, contrairement aux réseaux de première génération qui étaient ni plus ni moins que des genres de hotspots radio analogiques sans possibilité de mobilité entre deux cellules.

    Le GSM est un standard créé justement pour faire évoluer tout ça, et c’est son lancement qui a créé l’appellation “2G” pour celui-ci, et “1G” pour les anciens réseaux (Radiocom 2000 par exemple). Tant qu’à pinailler sur les appellations commerciales (qui varient en fonction de ceux qui les utilisent), le GPRS est plutôt qualifié de “2.5G” car il introduit des notions de communications data plus poussées sur le réseau 2G existant.


votre avatar

Très belle typo sur l’image de la carte de France… <img data-src=" />



“à mon avis y’a une ouverture dans cette ville…”

votre avatar







Z-os a écrit :



Je ne suis pas sûr que Mme Michu soit intéressée par la 4G.





Un point c’est tout <img data-src=" />



Plus sérieusement, quand je vois certaines villes comme Le Touquet, Deauville, Arcachon, couvertes par la 4G, ça me fait rire :/



Et la ville de Bethunes n’existe pas, ils auraient pu vérifier quand même <img data-src=" />


votre avatar



Il faut quand même saluer la perf de free qui force les 3 autres a se sortir les pouces du cul.

Parce que faut pas rever si la 4g ne permettait pas de se démarquer commercialement de free, ca irait beaucoup moins vite

votre avatar







Z-os a écrit :



Je ne suis pas sûr que Mme Michu soit intéressée par la 4G. Cela ne sert à rien de couvrir la France s’il n’y a pas de contenu à diffuser.





C’est sûr que la manque de VOD n’aide pas mais il y a tout de même de la HD, ne serait-ce qu’en vidéoconf, du jeu en ligne de plus en plus gourmand, etc. ET oui Mme Michu est concernée : le jeu touche au moins largement les 10-40 ans, et par extension les parents des 10-20 ans. Sans parler des retraités qui jouent de plus en plus.







SebGF a écrit :



Mais le mobile semble avoir une puissance commerciale plus élevée que la fibre j’ai l’impression. Faut dire qu’au vu des fortunes qu’ils ont claqué en licence, on peut imaginer qu’ils souhaitent les rentabiliser au plus vite.





C’est surtout que ce n’est pas du tout le même prix pour eux ! Creuser des tranchées dans les villes, c’est une guerre administrative, juridique et logistique à chaque fois, qui prend beaucoup de temps et d’argent.



En comparaison, mettre à jour le matériel sur quelques dizaines de milliers d’antennes, c’est une blague.


votre avatar

Nils je comprends ce que vous n’écrivez pas et pourquoi.., comme ce que vous écrivez mais… regardez bien votre graphique, refaite le même avec l’année 2003, 2006 et 2009 incluses, on dirait que vous êtes victime d’une manipulation graphique alors n’y sautez pas à pieds joints sans vous demander pourquoi…



On aimerait, comme vous, imaginer que cette rapidité supposée ne s’explique que par une concurrence accrue aujourd’hui, par rapport à l’hier, forcément préhistorique et lent… or ne pas tenir compte dans votre historique de quelques pratiques anticoncurrentielles avérées dans ce secteur mérite de s’interroger quelque peu sur l’analyse historique que vous reprenez. L’avalanche de chiffres de votre article ne les rendent pourtant que très évidentes…



Il y a vraiment de si étonnantes corrélations des courbes, dans un si étonnant calendrier pour la 3g, une si étonnante unanimité pour ne pas tenir les objectifs mais arriver au même pourcentage de couverture…



Ce qui est vraiment intéressant c’est la dernière partie de la courbe, celle pour passer de 75% a 90% qui nécessite normalement infiniment plus d’efforts, avec des installateurs locaux qui travaillent globalement en même temps pour les trois opérateurs cités… légèrement sous employés avant d’arriver aux dates fatidiques.



C’est cette inertie là qui permet de faire du profit, soit en augmentant la durée de vie de la génération technologique précédente, soit en différant des investissements, s’il faut pour cela payer un ticket d’entrée élevé (les droits d’accès), ce n’est pas grand chose si cela permet de maintenir le marché global tel qu’il est actuellement. Sauf que le temps tourne technologiquement aussi…



Or on le voit bien, ce sont nos besoins qui changent vite, et ce n’est pas terminé, il faudra encore plusieurs couches technologiques pour vraiment arriver à un monde d’êtres, d’objets, et de structures, en communication et interaction permanente sur 100% du territoire, on en est loin. On peut même s’interroger sur la pertinence du lancement d’une offre déjà obsolète au jour J par rapport aux besoins immédiats (cloud ?)…le vieux modèle économique à la vie dure, mais ici c’est potentiellement un “accident industriel” en devenir.



Ce que montre la durée des déploiements prévus c’est que les réponses arrivent toujours longtemps après les besoins, et bien plus pour des raisons d’exploitation commerciales que technique… Par conséquent un déploiement n’est pas rapide ou lent, mais il l’est, ou le devient par des facteurs exogènes, ou la manière dont on l’estime, ce qui aurait du être la matière de votre article.



Jusque la il était possible de profiter de rentes de situations pour de nombreuses années, mais la, on se rend compte aussi que ce qui sanctionne cette pratique c’est l’inadéquation -grandissante- du produit à la demande… qui les rendent obsolètes en quelques années, et vulnérable à toute évolution en dehors de leur cercle d’opérateurs de base…



Voila l’état dans le lequel se trouve le marché, modèle de plus en plus vulnérable à l’évolution de la technologie… Nokia avant Apple, Sony avant Samsung, Kodak avant le numérique….

votre avatar

Comme quoi quand ils veulent ils peuvent !

Tout ça parce que Free ne peut pas suivre, ils se bougent le cul.



J’espère que Free saura leur répondre ;)

votre avatar

Pour information, dans la licence 4G vendue par l’ARCEP, il est demandé une couverture par population, ensemble du territoire et par région ! Chacun des items ayant un objectif particulier. Ceci a été fait pour éviter les trous de couverture que l’on a en 3G.

Faudrait que je retrouve les références dans les documents officiels mais si d’autres le font, ça sera plus simple pour moi. :)

votre avatar

Pour sûr, le déploiement de la couverture se fait à un rythme démentiel, nous allons rattraper notre retard avec des pays comme les Etats-Unis et la Corée du Sud. Cependant, si c’est pour nous vendre des forfaits hors de prix et qui ne sont pas illimités, ça n’a aucun intérêt. S’ils veulent faire les choses jusqu’au bout et s’ils ont réellement les moyens de déployer si vite, ils n’ont cas envisager de déployer 2 fois plus d’antennes 4G qu’initialement prévu (cela reviendrait à déployer près de 30000 antennes 4G par opérateur au lieu de 15000). Ils couvriraient alors 100 % du territoire et tout le monde pourrait avoir un accès en illimité (ou un fair use d’au minimum 100 Go, et jusqu’à 1 To).

votre avatar

Question : Est ce qu’avec le développement de ce réseau, la H+ sera plus rapide et plus proche des 42 mb/s théoriques ? Sans compter le désencombrement du réseau 3G je veux dire ?

votre avatar

Pour déployer la fibre ils font moins les malins par contre. On attend toujours qu’elle sorte du Ve arrondissement de Paris.

votre avatar







thelodger a écrit :



Question : Est ce qu’avec le développement de ce réseau, la H+ sera plus rapide et plus proche des 42 mb/s théoriques ? Sans compter le désencombrement du réseau 3G je veux dire ?





Bonnes question :)



Moi , je vois la 4G comme quelque chose qui va vider la batterie de mon smartphone plus vite qu’en 3G.

De plus, quand la LTE-A arrivera, il faudra tout racheter encore ?



De plus, la 3G ( H+ ) et suffisante pour du streaming vidéo, et je pense que la qualité de la 3G va s’améliorer avec toutes les personnes qui vont aller sur des antennes 4G


votre avatar







GUromain a écrit :



Pour sûr, le déploiement de la couverture se fait à un rythme démentiel, nous allons rattraper notre retard avec des pays comme les Etats-Unis et la Corée du Sud. Cependant, si c’est pour nous vendre des forfaits hors de prix et qui ne sont pas illimités, ça n’a aucun intérêt. S’ils veulent faire les choses jusqu’au bout et s’ils ont réellement les moyens de déployer si vite, ils n’ont cas envisager de déployer 2 fois plus d’antennes 4G qu’initialement prévu (cela reviendrait à déployer près de 30000 antennes 4G par opérateur au lieu de 15000). Ils couvriraient alors 100 % du territoire et tout le monde pourrait avoir un accès en illimité (ou un fair use d’au minimum 100 Go, et jusqu’à 1 To).





Les opérateurs vont pas doubler le nombre d’antennes, uniquement pour toucher quelques campagnards de plus hein.

Quand à ton fair use de 1To, c’est impossible, je te rappelle qu’il y a une bande passante limité par antenne, c’est mutualisé.


votre avatar







luxian a écrit :



et quid des Doms/Toms ?



Imposer aux opérateurs de couvrir un certain pourcentage de la population crée de fait une injustice flagrante.



Il faudrait imposer un certain pourcentage de la surface du pays … en commençant par les zones non encore couvertes par la génération précédente.

…. étrangement, j’ai l’impression que les opérateurs iraient encore plus vite pour couvrir tout le pays et arriver sur “Paris” <img data-src=" />







L’opérateur réfléchi dans un but purement commercial.

Dans les DOM/TOM le principal souci provient de la répartition de la population.



Au delà de la 4G il faut un réseau câblé pour acheminer les données et c’est ça qui coûte cher.



Pour la France des Amériques : Guadeloupe, Martinique et Guyane, le cas des deux premiers une backbone importante est mise en place (30 Tb/s officieusement) et est relié via Porto Rico et Miami sur le réseau de AT&T en fibre optique.



Une solution rapide de déploiement serait d’avoir l’internet via le satellite à la façon de tooway en attendant que la fibre gagne du terrain c’est pas ce qu’il y a de mieux mais ça fonctionne.


votre avatar







sentryman a écrit :



Plus sérieusement, quand je vois certaines villes comme Le Touquet, Deauville, Arcachon, couvertes par la 4G, ça me fait rire :/



Et la ville de Bethunes n’existe pas, ils auraient pu vérifier quand même <img data-src=" />





Deauville me parait une évidence ; il y a de l’argent là bas et de forte probabilités d’avoir des early-adopters.

Béthune n’existe pas ? mdr <img data-src=" /> (ou alors tu jouais sur l’ortho)







thelodger a écrit :



Question : Est ce qu’avec le développement de ce réseau, la H+ sera plus rapide et plus proche des 42 mb/s théoriques ? Sans compter le désencombrement du réseau 3G je veux dire ?



Je ne vois aucune raison à ce que le H+ soit plus rapide. A la rigueur s’il y a moins de brouillage à cause de nombreux téléphones se connectant au Node (+ le désencombrement que tu cites ;) )


votre avatar







brazomyna a écrit :



Quel que soit le lieu où tu habites, tu as une ligne téléphonique qui fait moins de 10km (en étant trèèès large). Ce qui veut dire que tu peux parfaitement déménager de moins de 10km pour habiter juste à côté de ton NRA préféré.







Ma maison de campagne est à cinq kilomètres du centre ville gros malin. On peut habiter dans une zone blanche sans être au fin fond du Cantal. On peut même habiter une maison sans en être propriétaire…





Dans un mois ou deux t’aurais une connexion VDSL plein pot que t’envieraient probablement une ultra majorité de citadins.

[/quote]



La connexion VDSL ? avec une ligne de 5 kilomètre ça va m’en toucher sans faire bouger l’autre…<img data-src=" />







brazomyna a écrit :



Le tout en continuant à profiter à plein de l’ensemble des petits avantages de la vie à la campagne (par exemple, acheter un 100m2 en Meuse vs un 100m2 à paris c’est 1200€ par mois en moins pendant 50 ans … sans compter les intérêts).



Bref, la vérité, c’est que tu veux pas faire l’effort de déménager de 10km et il faudrait que les autres assument à ta place.







Mon boulot étant à la campagne pourquoi j’irais me faire chier à aller habiter en ville et m’en éloigner ? Juste pour que tu puisses en profiter…<img data-src=" />







brazomyna a écrit :



En l’occurrence, le gros naze, c’est celui qui fait semblant de pas vouloir voir que sa petite campagne lui offre à lui aussi d’énormes avantages dans d’autres domaines, et qui voudrait que tous les autres paient pour sa petite lubie personnelle.







d’énormes avantages ? Tu tournes au crack ou quoi ?

Dresse moi donc une liste de ces fameux avantages dont je profite grâce à tes impôts et auxquels tu n’as pas accès en tant que Parisien ? On comparera avec la mienne….<img data-src=" />







brazomyna a écrit :



Moi je te propose un deal: finance moi un terrain de 1000m2 à Paris pour construire une maison avec un peu de jardin autour, et je te finance en retour et à vie une fibre personnelle jusqu’à ta maison de campagne.







En gros l’égalité et la fraternité c’est pour les parisiens, pour tous les autres y’a qu’à payer. Quelle mentalité de merde. <img data-src=" />


votre avatar







slave1802 a écrit :



Ma maison de campagne est à cinq kilomètres du centre ville gros malin. On peut habiter dans une zone blanche sans être au fin fond du Cantal. On peut même habiter une maison sans en être propriétaire…





Hé ben tu n’as donc à déménager que de 5km, pas 10km. A nouveau, tu veux pas faire l’effort d’un compromis de 5km, et on devrait payer pour ton choix ?



Pourquoi tu ne me paies pas à moi le coût des 2x50km que je fais chaque jour, le temps passé dans lestransports plutôt que jouer avec mes gamins, etc ? Si on suit ta logique, ça serait parfaitement normal.





La connexion VDSL ? avec une ligne de 5 kilomètre ça va m’en toucher sans faire bouger l’autre…<img data-src=" />



Dès que tu auras déménagé, tu auras 100Mbits.



Et si tu veux pas déménager, c’est ton choix, pas le nôtre. Tu en subis les conséquences, c’est pas à nous de le faire.





Mon boulot étant à la campagne pourquoi j’irais me faire chier à aller habiter en ville et m’en éloigner ? Juste pour que tu puisses en profiter…<img data-src=" />





J’habite à 50km de mon lieu de travail, toi tu veux pas faire 5km.



Encore un fois c’est ton choix, il est respectable, mais il ne te donne en aucun cas le droit de vouloir nous imposer les conséquences (financières ou autre) de ce dernier.







Dresse moi donc une liste de ces fameux avantages dont je profite grâce à tes impôts et auxquels tu n’as pas accès en tant que Parisien ? On comparera avec la mienne….<img data-src=" />



Habiter à moins de 5km de son lieu de travail, pouvoir rentrer manger à la maison avec ses gamins. Ne pas avoir des nounous à 1000€par mois, éviter la pollution, les bouchons, 1200€ par mois de revenus indirects en plus, etc…





En gros l’égalité et la fraternité c’est pour les parisiens, pour tous les autres y’a qu’à payer. Quelle mentalité de merde. <img data-src=" />



Petit rigolo, je ne suis justement pas Parisien, je vis dans une petite ville de 10k habitants. Je pourrais vivre en pleine campagne à 5km de là, mais avec un ADSL de merde, ou dans la grosse ville d’à côté (50k habitants), avec une connexion fibrée par Orange.



Moi aussi j’ai fait des arbitrages et bizarrement je ne demande pas à la Terre entière de payer pour financer mes choix.



<img data-src=" />


votre avatar







brazomyna a écrit :



Hé ben tu n’as donc à déménager que de 5km, pas 10km. A nouveau, tu veux pas faire l’effort d’un compromis de 5km, et on devrait payer pour ton choix ?



Pourquoi tu ne me paies pas à moi le coût des 2x50km que je fais chaque jour, le temps passé dans lestransports plutôt que jouer avec mes gamins, etc ? Si on suit ta logique, ça serait parfaitement normal.





T’as qu’à déménager de 50 kms, tu seras à côté de ton travail et si tu veux pas déménager, c’est ton choix pas le notre…







brazomyna a écrit :



Dès que tu auras déménagé, tu auras 100Mbits.





Pas de fibre prévu chez nous avant le siècle prochain et pour avoir le max de l’ADSL, il faudrait que je m’installe entre un cimetière et une voix ferré, le pied !







brazomyna a écrit :



Et si tu veux pas déménager, c’est ton choix, pas le nôtre. Tu en subis les conséquences, c’est pas à nous de le faire.





Mais bien sur, on arrête un service (TV hertzienne) qui marchait très bien sans me demander mon avis et je dois juste la fermer ou me barrer.







brazomyna a écrit :



J’habite à 50km de mon lieu de travail, toi tu veux pas faire 5km.





C’est tellement simple de déménager…



Encore un fois c’est ton choix, il est respectable, mais il ne te donne en aucun cas le droit de vouloir nous imposer les conséquences (financières ou autre) de ce dernier.









brazomyna a écrit :



Habiter à moins de 5km de son lieu de travail, pouvoir rentrer manger à la maison avec ses gamins





Ben non, l’école étant à l’apposé, elle mange à la cantine puis 45 mns de pose c’est un peu juste pour faire l’aller-retour…







brazomyna a écrit :



. Ne pas avoir des nounous à 1000€par mois, éviter la pollution, les bouchons, 1200€ par mois de revenus indirects en plus, etc…





Ce n’est pas un avantage supplémentaire ça, c’est juste un inconvénient en moins.

Et si je voulais être aussi con que toi : pourquoi tu a fait des gamins si tu n’es pas capable de les assumer ?



Petit rigolo, je ne suis justement pas Parisien, je vis dans une petite ville de 10k habitants. Je pourrais vivre en pleine campagne à 5km de là, mais avec un ADSL de merde, ou dans la grosse ville d’à côté (50k habitants), avec une connexion fibrée par Orange.







brazomyna a écrit :



Moi aussi j’ai fait des arbitrages et bizarrement je ne demande pas à la Terre entière de payer pour financer mes choix.

<img data-src=" />







Et donc, il faut vider les campagnes pour aller tous s’entasser autour des NRA ?

Je n’ai de toute façon pas demander à la terre entière de financer mes choix, je demande juste une répartition plus large et tu sais la meilleure ? Je suis même prêt à payer plus cher que toi…



De plus je ne suis pas petit…<img data-src=" />


votre avatar







slave1802 a écrit :



T’as qu’à déménager de 50 kms, tu seras à côté de ton travail et si tu veux pas déménager, c’est ton choix pas le notre…





C’est bien ce que je dis: c’est mon choix, pas le vôtre et je l’assume. En attendant je viens pas pleurer tous les 4 matins pour dire que c’est inadmissible que les autres, ceux qui habitent à côté de leur boulot, ne paient pas pour me rembourser mes frais de transport.



A nouveau, toute la différence est là.





Pas de fibre prévu chez nous avant le siècle prochain et pour avoir le max de l’ADSL, il faudrait que je m’installe entre un cimetière et une voix ferré, le pied !



Quelle malheur !!!

Pourtant si tu fais 5km de plus (ou 5km dans l’autre sens), figure-toi que t’auras un autre NRA auquel te coller.

Et même si tu te colles pas au NRA mais que tu habites à 500m, ça marchera quand même très bien.



C’est quand même dingue les solutions simples qu’on trouve quand on élimine la mauvaise foi !





C’est tellement simple de déménager…



C’est tellement simple de gueuler sans rien vouloir faire pour améliorer son sort.





Ben non, l’école étant à l’apposé, elle mange à la cantine puis 45 mns de pose c’est un peu juste pour faire l’aller-retour…



Et donc tu vas demander à la collectivité de dépenser de l’argent pour ton petit problème, ou bizarrement, là, tu as intégré que c’était un choix que tu avais fait ?





Ce n’est pas un avantage supplémentaire ça, c’est juste un inconvénient en moins.



Ca revient au même, puisque la vie n’est ni toute blanche, ni toute noire et que tout est affaire de compromis.





Et donc, il faut vider les campagnes pour aller tous s’entasser autour des NRA ?



Figure-toi que tout le monde ne fait pas d’une accès confortable au net une priorité. Les autres se donnent les moyens d’avoir ce qu’ils désirent.

Figure-toi qu’avoir une connexion potable au net était aussi quelque chose de relativement important pour moi. Donc j’ai pris mes dispositions: quand est venue l’heure de choisir un logement, j’ai pris la distance au DSLAM comme paramètre dans mon choix. D’autres ont également joué sur la localisation.



Par exemple la distance à la gare pour que ma femme puisse se rendre à son travail. Aurait-on dû oublier ces paramètres pour ensuite aller se plaindre à la SNCF parce qu’il n’y a pas de gare à proximité de chez nous ? Même principe pour le net.





Je n’ai de toute façon pas demander à la terre entière de financer mes choix, je demande juste une répartition plus large et tu sais la meilleure ? Je suis même prêt à payer plus cher que toi…



Sauf que demander ce que tu demandes a un coût que ton “pret à payer plus cher” ne compensera pas. Dit autrement, tu demandes aux autres de payer pour toi.





De plus je ne suis pas petit…<img data-src=" />



Je parlais de la taille de ta capacité de réflexion <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







brazomyna a écrit :



Figure-toi qu’avoir une connexion potable au net était aussi quelque chose de relativement important pour moi. Donc j’ai pris mes dispositions: quand est venue l’heure de choisir un logement, j’ai pris la distance au DSLAM comme paramètre dans mon choix. D’autres ont également joué sur la localisation.



Par exemple la distance à la gare pour que ma femme puisse se rendre à son travail. Aurait-on dû oublier ces paramètres pour ensuite aller se plaindre à la SNCF parce qu’il n’y a pas de gare à proximité de chez nous ? Même principe pour le net.





Sauf que demander ce que tu demandes a un coût que ton “pret à payer plus cher” ne compensera pas. Dit autrement, tu demandes aux autres de payer pour toi.











Figures-toi qu’à l’époque où j’ai construis ma maison, internet n’était qu’une vue de l’esprit. A l’époque la mode était à la décentralisation et à un drôle de concept appelé la continuité du territoire. Une époque ou Orange s’appelait encore FT et ou on mutualisé les couts pour offrir à tous les contribuables un accès à tous les services publics. Ouvrir une ligne téléphonique coutait le même prix en Ardèche qu’à Paris et te permettait de te connecter à 28K au deux endroits. C’était tellement peu rentable que la dette française n’existait même pas…



Mais maintenant l’heure est au tout privé et à l’égoïsme primaire et je me fais traiter de rigolo parce que j’ai le malheur de demander mon du.

Bientôt 50 ans que je paye de plus en plus d’impôt et que le service rendu en retour se réduit comme une peau de chagrin.

Que les villes soient câblés avant les campagnes, cela relève du bon sens. Qu’elle ne le soit jamais Niet !

Ou alors on crée directement un statut de citoyen de seconde zone et on calcule les impôts direct et indirect en conséquence !



Quand au cout, parlons-en. Tu crois que l’argent que toi et tes voisins engloutissent dans le transport n’aurait pas pu servir à financer des infrastructures commune au lieu de polluer l’atmosphère avec tes rejets de mazout ?



Et dernier point, ce n’est pas parce que je ne suis pas du même avis que toi que tu es obligé de me traiter de :




  • Gros naze

  • Petit rigolo

    et de déficient mental :







    brazomyna a écrit :



    Je parlais de la taille de ta capacité de réflexion <img data-src=" /><img data-src=" />




votre avatar







slave1802 a écrit :



Figures-toi qu’à l’époque où j’ai construis ma maison, internet n’était qu’une vue de l’esprit. A l’époque la mode était à la décentralisation et à un drôle de concept appelé la continuité du territoire.





Et les modes changent et donc la société (donc tous les autres) doit payer pour toi, parce que toi t’as décidé qu’on t’avait floué.

T’as juste oublié le détail qui dit que les décisions prises, elles sont faites par des représentant de la volonté générale. Mais c’est encore un détail.





Une époque ou Orange s’appelait encore FT et ou on mutualisé les couts pour offrir à tous les contribuables un accès à tous les services publics.



Et Orange continue, via une délégation de service public, à proposer un service minimum considéré comme important sur tout le territoire.

Toi tu considères que le champ du service public n’est pas suffisamment étendu et qu’il faudrait l’étendre.

Manifestement la volonté générale n’a pas exprimé ce choix





C’était tellement peu rentable que la dette française n’existait même pas…



La relation de cause à effet est juste débile.



Tu veux qu’on continue dans cette direction là ? Donne-moi ta date de naissance, et on va regarder le montant de la dette quand ta génération a ‘pris les commandes’ (majorité, droit de vote, prise de décisions et de choix politiques pour influer sur le destin de la société, etc…). Et on compare ensuite la situation et la dette qu’elle nous a légué (et qu’elle continue à nous léguer) quand ma génération est arrivé aux commandes.





Mais maintenant l’heure est au tout privé et à l’égoïsme primaire et je me fais traiter de rigolo parce que j’ai le malheur de demander mon du.



Ton dû, quel dû ?





Bientôt 50 ans que je paye de plus en plus d’impôt et que le service rendu en retour se réduit comme une peau de chagrin.



Bientôt 50 ans que de nombreux programmes, avantages sociaux, etc… ont été financés sans une réelle capacité de financement derrière. Le peuple inconséquent a préféré élire des représentants qui leur promettaient monts et merveilles quitte à laisser gérer la m… par les générations futures.



On parle par exemple de qui va payer les retraites de la génération baby boom au prix cher ? Manifestement pas l’excédent d’impôts qui a été placé en bon père de famille.





Ou alors on crée directement un statut de citoyen de seconde zone et on calcule les impôts direct et indirect en conséquence !



Citoyen de seconde zone parce que tu veux pas déménager de 5 kilomètres pour ton petit confort sur le net ?

Citoyen de seconde zone parce que tu peux pas avoir Youtube en 1080p ?

T’as le sens de la pondération, ça me rassure.







Et dernier point, ce n’est pas parce que je ne suis pas du même avis que toi que tu es obligé de me traiter de :




  • Gros naze



    <img data-src=" />

    Devine de qui j’ai repris l’expression…



    …de toi, gros naze.


votre avatar







brazomyna a écrit :



<img data-src=" />

Devine de qui j’ai repris l’expression…



…de toi, gros naze.







Bon, tu vas arrêter de me brouter le minou sur l’ADSL. Si tu remontes un peu le fil de la conversation tu verras que je parlais au départ du déploiement de la téléphonie mobile et de la TNT. C’est toi qui fait une fixation sur le net…



50 ans, j’exagère un peu, je suis né en1964 ce qui veut dire que j’ai débarqué sur le marché du travail en 1984, en pleine crise économique, donc les avantages des babyboomers, je n’en n’ai pas vraiment profité…



Donc reste dans ta ville à télécharger du porno à la vitesse de la lumière si ça pouvait te rendre aimable, ça serait un grand pas en avant.

Et moi je reste à la campagne comme encore une petite moitié de Français qui en ont plein les c… de vos raisonnements libéraux à la con ! A ce compte là bientôt tu vas demander qu’on nous coupe l’électricité, vu que ça reviendra beaucoup plus cher de nous l’apporter qu’à vous autres des villes…



Citoyen de seconde zone c’est déjà un fait :




  • Fermeture des bureaux de poste

  • Fermeture des écoles

  • Fermeture des sous-préfectures

  • Fermeture des tribunaux

  • Fermeture des hôpitaux

  • Fermeture des stations service

  • Presque plus aucun médecin généraliste

  • 6 mois d’attente chez le moindre spécialiste



    Et ta seule réponse, c’est “Déménagez !”



    Oui finalement tu as raison, t’es pas un gros naze, t’es juste un libéral !



    Quand à mon droit de vote, j’en fais ce que j’en veux et je t’e……courage à en faire autant et surtout arrêtes de penser 10 secondes que tu as toutes les réponses et que ceux qui ne sont pas de ton avis sont des cons !


votre avatar

J’ai fait un test hier lors de la réunion INpactienne, le signal était pas stable… Mais les rares fois où je captais, ça montait à 30 Mb environ.

votre avatar

Et le déploiement de la fibre, il s’en vante ? <img data-src=" />

votre avatar

John ; vu la config de la rue ça ne m’étonne pas. Quel opérateur ?

votre avatar

Les 3 opérateurs historiques doivent en tout cas être bien contents du silence de Free, ça pousse ceux qui veulent de la 4G à revenir vers les forfaits classiques plutôt que Sosh, B&You et Red/Jo.

Ils ont d’ailleurs intérêt à lier une majorité de clients par engagement sinon il y aura de nouveau une danse des forfaits quand Free lancera sa 4G (sauf à ce qu’elle soit intégrée avant ou dans le même temps aux autres offres low cost).

votre avatar

Je ne suis pas sûr que Mme Michu soit intéressée par la 4G. Cela ne sert à rien de couvrir la France s’il n’y a pas de contenu à diffuser.

votre avatar

sincerement est il important de dire que les quelques millions de parigots vont avoir la 4g quand plus de 50 vont l’attendre longtemps ?

votre avatar







raffoul a écrit :



Et le déploiement de la fibre, il s’en vante ? <img data-src=" />







Orange pourrait vu que c’est le seul à réellement déployer avec conviction et qui recrute de plus en plus dans le domaine.



Mais le mobile semble avoir une puissance commerciale plus élevée que la fibre j’ai l’impression. Faut dire qu’au vu des fortunes qu’ils ont claqué en licence, on peut imaginer qu’ils souhaitent les rentabiliser au plus vite.


votre avatar

Et sinon, ne pas se retrouver en edge parfois même dans des grandes villes, c’est possible ?

votre avatar







JohnCaffey a écrit :



J’ai fait un test hier lors de la réunion INpactienne, le signal était pas stable… Mais les rares fois où je captais, ça montait à 30 Mb environ.





Si le signal “était pas stable”, ce n’est pas le débit crète qu’il faut nous donner … mais le débit moyen sur toute la durée du test.



ex : tu as eu 30 Mb/s pendant 10 secondes sur 5 min de test … mais 50 secondes à 0 Mb/s … débit moyen : 1 Mb/s ça le fait moins tout de suite :(fr.wikipedia.org WikipediaSi le débit 4G n’est pas stable, il vaut mieux rester en 3G.


votre avatar







camocim a écrit :



sincerement est il important de dire que les quelques millions de parigots vont avoir la 4g quand plus de 50 vont l’attendre longtemps ?





et quid des Doms/Toms ?



Imposer aux opérateurs de couvrir un certain pourcentage de la population crée de fait une injustice flagrante.



Il faudrait imposer un certain pourcentage de la surface du pays … en commençant par les zones non encore couvertes par la génération précédente.

…. étrangement, j’ai l’impression que les opérateurs iraient encore plus vite pour couvrir tout le pays et arriver sur “Paris” <img data-src=" />


votre avatar







luxian a écrit :



et quid des Doms/Toms ?



Imposer aux opérateurs de couvrir un certain pourcentage de la population crée de fait une injustice flagrante.



Il faudrait imposer un certain pourcentage de la surface du pays … en commençant par les zones non encore couvertes par la génération précédente.

…. étrangement, j’ai l’impression que les opérateurs iraient encore plus vite pour couvrir tout le pays et arriver sur “Paris” <img data-src=" />





Autant je suis d’accord sur le fait que les parisiens soient toujours les premiers servis autant une couverture en prenant les ancien “trou” de couverture n’a aucun sens. Posé une infrastructure 4G (antennes + fibres + raccordement) pour 3 mecs qui sont en zone blanche je vois pas l’interet.


votre avatar







Bushi20 a écrit :



John ; vu la config de la rue ça ne m’étonne pas. Quel opérateur ?





Orange, SIII 4G ( fatalement)


votre avatar

Tout d’abord un préalable et quelques corrections :





  1. la 2G n’est pas le GSM (qui est la première génération) mais le GPRS.

  2. L’ancien nom de la société constitué de La Poste et d’Orange, ex-France Telecom était les PTT et non pas les P&T !



    Pour le reste, je ne crois pas que la mise en place si rapide du réseau LTE peut être attribuée à une concurrence accrue même si cela joue sur la volonté d’aller vite.

    J’y virais pour ma part l’influence plus significative d’autres facteurs. Le premier étant que seules les moyennes et grandes aglomérations sont couvertes. Ces zones denses permettent de couvrir beaucoup plus facilement les populations que de couvrir le fin fond de la Creuse ! Ainsi, certes l’on atteint rapidement des seuils de couverture important, en termes de population tout du moins, mais c’est l’arbre qui masque la forêt. Et, ces ilots de couverture se retrouvent bien isolés en terme de couverture du territoire nationnal dans son ensemble.

    Par ailleurs, les réseaux UMTS et LTE ne sont pas si éloignés technologiquement et le basculement de l’un vers l’autre semble beaucoup plus facile que cela ne fut le cas entre la 2G et la 3G. A ce propos, certains opérateurs ont conçu leur réseau 3G de sorte à ce que le basculement vers la 4G se fasse plus aisément.



Quand la 4G s’achemine vers un record de vitesse de déploiement

  • Rappel historique sur les déploiements de la 2G et de la 3G

  • La 4G, un réseau très rapide... à déployer ?

  • Quatre à cinq ans d'avance sur leurs obligations

Fermer