mr-fox a écrit :



De là à ce que Vivendi ait fait exprès de choisir Numéricâble “pour 3 semaines” afin de faire monter les enchères chez Bouygues…. ce ne serait finalement pas étonnant, mais juste stratégiquement bien joué !









C’est surtout que les membres de la direction/directoire ont des intérêts financiers à (très) court terme qui font qu’ils veulent du cash qui rentre dans les caisses de SFR là maintenant tout de suite (ie : avant qu’ils se fassent tous dégager Fin Juin) histoire que leurs stocks options explosent en valeur et qu’ils se gavent (le tout en récupérant des postes et du pognon de Altice).





Un changement est toujours possible pour l’apât du gain, mais c’est peu probable (malheureusement), ils ont quand même fait un forcing délirant Fourtou et ses trois acolytes.

Tim-timmy a écrit :



t’es pas obligé de craquer hein, le message était à peu près intéressant et pertinent.. désolé de ne pas être d’accord avec lui …



Le “détail” des licences me fait quand même sourire, vu que l’arcep peut bloquer le transfert si non satisfaisant, tout en le rendant obligatoire pour la validation du rachat… rendant donc le rachat impossible faute d’acheteur. ….









Non.



Encore une fois (faut lire avant de répondre), la seule chose que l’ARCEP peut faire c’est bloquer la vente des dites licences (à Free ici), mais ça n’empêche pas la vente, ça limite juste ce que BT peut en retirer, parce qu’en cas de problème de trop de concentration de fréquences, les conditions font qu’elles sont rétrocédées (gratuitement hein) à l’Etat, pour être remise en vente après…. ce qui fait que c’est quand même Free qui les récupère.



En plus de ça, il n’y a aucune raison valable pour l’ARCEP de bloquer ce transfert de licence (à part à vouloir foutre la merde pour le fun), vu les garanties apportées ET leurs déclarations ces dernières semaines sur le sujet….



Sans compter le fait que n’importe quel détenteur de licence peut décider d’arrêter de les exploiter à tout moment et de les rétrocéder à l’Etat.

Résultat, les licences ne sont plus concentrées dans l’entité BT/SFR, et l’ARCEP n’y peut rien.



Encore une fois la SEULE chose que l’ARCEP peut faire c’est empêcher la vente, et donc plomber Free et limiter un peu les liquidités de BT, ça fait pas grand chose (et vu qu’ils ont tout fait pour avoir quelque chose d’équilibré, ils ne s’amuseront pas à ça, surtout qu’au final c’est Free qui serait le seul sur les rangs pour l’achat des dites licences une fois remisent en vente par l’Etat….).



Et pour l’Autorité de la Concurrence, ils n’ont pas besoin d’être “saisis” pour donner leur avis hein, c’est bien pour ça qu’ils ont bloqué l’achat de SFR par Free en 2012 avant même que ce soit officiel/public, c’était encore au stade des négociations.



SI ils avaient l’intention de bloquer le rachat par BT, ils l’auraient dit au moment de la première offre de BT. Faut pas croire, mais à ce niveau là, je te garantis que BT a demandé l’avis de la dite autorité sur sa proposition et le montage pour les fréquences AVANT de la rendre publique…… (comme Free et SFR l’ont fait en 2012).

js2082 a écrit :



Ce n’est pas parce qu’elle est déguisée que ce n’est pas une subvention.

La subvention peut prendre beaucoup de formes différentes., tout dépendra de l’appréciation de l’Union Européenne sur le coup.



Le fait que le Montebourg ait clamé haut et fort sa préférence pour Bouygues constitue un élément confirmant la volonté de l’Etat de favoriser une entreprise au mépris des règles de concurrence. Partant de là, la moindre action étatique en faveur de Bouygues pourra se retourner contre la France et Bouygues.



Montebourg a voulu faire son malin avec ses déclarations les ententes, mais avec ses conneries, la France risque d’être condamnée (encore!!) et ce sera nous qui paieront cette chère amende (le contribuable, quoi)







Encore une fois, le rôle de la CDC EST de faire des investissements hein, ça n’a rien à voir avec une SUBVENTION (ie : donner de l’argent sans rien en retour), c’est un investissement.

Après qu’il soit rentable ou non, c’est une autre problématique, mais ce n’est pas une subvention et personne ne peut prétendre le contraire.



Que Montebourg veuille favoriser Bouygues c’est fondamentalement son problème, à partir du moment où Vivendi est une entreprise privée qui fait ses propres choix (même quand ses dirigeants font des choix qui favorisent LEURS intérêts personnels à très court terme au détriment de ceux de l’entreprise à moyen/long terme), du moment qu’il le fait dans un cadre légal, ce qui est totalement le cas avec la CDC investissant.



C’est même ce qu’elle fait très souvent les participations à des rachats/prises de contrôle contre des parts de l’entité, revendue plus tard (généralement avec un joli bénéfice).



Je rappelle que la CDC dépend de l’autorité Législative (ie : l’Assemblée Nationale) aussi.



Enfin, elle a (eu) des participations dans des entreprises aussi variées que Axa, Total, l’ancêtre de Danone, elle a aidé à la restructuration d’entreprises comme Canal+, Wagon-Lit, and co.



C’est eux aussi qui ont participé au sauvetage du Crédit Foncier (devenu Natixis depuis) et de nombreuses autres.



Ie : elle est parfaitement dans son rôle et ses prérogatives ici, et l’Europe n’aura pas son mot à dire (pas plus que sur le rachat de SFR par Bouygues, ou que si Vodafone et Deutsch Telekom fusionnent….).



PS : ça “grand investisseur institutionnel de long terme ;” c’est une des missions principales de la CDC, ie : exactement ce qu’elle fait ici.

Tim-timmy a écrit :



savoir si le retour à trois opérateurs et la grosse bidouille avec free sera validée par les autorités de la concurrence, les autorités des marchés financiers, l’arcep (qui a quand même poussé très fort pour passer à quatre), voire l’Europe ? Donc si c’est s’emmancher dans 2 ans de négociations pour se voir refuser l’acquisition au final, ils risquent de jouer la sécurité (passer de 4 à 4 opérateurs, sans changement de main de licences et de réseaux, c’est moins douloureux à faire passer.. me semble que le plus gros soucis c’est au niveau des licences de retransmission télé chez NC, mais bon c’est pas trop violent à gérer je pense) …



ps: les autorités en question étant indépendantes, elles sont légitimes et autorisées à envoyer l’état et le gouvernement (actionnaires FT, donc partie prenante) paître, malgré tout ce que Montebourg pourra brasser d’air.



ps2: petit rappel :http://www.zdnet.fr/actualites/mobile-l-arcep-justifie-sa-politique-consumeriste…







Encore une fois, de la même manière que l’Europe n’a pas eu son mot à dire au moment du passage de 3 à 4 opérateurs en France et en Autriche, et de 4 à 3 opérateurs en Autriche, elle n’a pas son mot à dire ici.



La situation locale n’est pas de son ressort. Il ne s’agit pas ici de fusion/rachat ayant un quelconque impact au niveau Européen, ce n’est pas de leur ressort (ce n’est pas comme si c’était la fusion de deux des 5 plus gros opérateurs européens, comme ce qui se passe sur les discussions Deutsch Telecom/Vodafone, et même là, les seuls à ouvrir leur gueule, mais sans avoir aucun pouvoir dessus, c’est les régulateurs (les ARCEP européens en gros).



L’ARCEP n’a pas non plus son mot à dire ici, en dehors du point des licences, le “pire” qu’ils puissent faire, c’est si c’est un rachat BT/SFR, c’est d’obliger BT à rétrocéder une partie de ses licences au lieu d’accepter la cession, ce qui fondamentalement, ne change pas grand chose à l’offre de BT, et n’aurait aucun intérêt, vu qu’au final Free serait le seul à pouvoir racheter les dites fréquences à l’Etat derrière, et qu’il ne mettrait pas plus que ce qu’il offre à BT.



La seule raison pour laquelle ils avaient leur mot à dire au moment du passage à 4 opérateurs c’est que c’est EUX qui sont en charge de la gestion des fréquences, de l’attribution des licences, et des conditions afférentes à celles-ci.

Ce n’est pas un problème ici.



L’autorité de la concurrence, si ça posait un problème, ça fait longtemps qu’ils l’auraient dit (faut pas pousser, il ont bloqué la possibilité de rachat de SFR par Free avant que ce soit public, ça fait longtemps qu’ils auraient dit niet si c’était la même chose pour BT).



Les autorités des marchés financiers ont plutôt plus de chance d’avoir un problème avec les magouilles financières de Drahi et l’état financier et comptable d’Altice qu’avec Bouygues hein (qui vend un peu ce qu’il veut quand il veut).





Bref, des délires sans fondement factuel comme d’hab.



(PS : d’un point de vue perso, ça me fait chier que ces raclures de Vivendi vendent SFR, ça aurait été bien de le conserver en l’état, beaucoup plus solide face aux vagues de fusion/rachat/concentration et opa hostiiles des opérateurs US qui VONT arriver dans un très proche avenir en Europe, mais quitte à ce qu’il soit vendu, bien que Bouygues soit un cauchemar comme proprio, c’est toujours 1000 fois mieux qu’Altice et Drahi, qui, encore une fois, a un groupe en faillite en réalité….. et est le champion du monde de la destrruction d’emploi).