Connexion Premium

Larry Sanger, l’un des cofondateurs de Wikipédia, est banni du site

Mêmes règles pour tous ?

Larry Sanger, l’un des cofondateurs de Wikipédia, est banni du site

Contempteur de l’encyclopédie participative depuis déjà plusieurs années après avoir participé à sa fondation, Larry Sanger vient d’en être banni pour avoir demandé de l’aide en dehors du site pour influencer son contenu.

Larry Sanger est l’un des cofondateurs de Wikipédia et même de son ancêtre plus élitiste, Nupedia. Mais après plus de 25 ans d’existence, il vient d’être banni de l’encyclopédie. La page de son profil indique « Cet utilisateur est actuellement bloqué », et ce avec une durée de validité indéterminée.

Cela fait des années que Larry Sanger critique Wikipédia. L’année dernière, il se réjouissait que les Républicains ouvrent une enquête sur de supposés biais anti-Israël de Wikipédia. Elon Musk avait annoncé son projet de Grokipedia quelques semaines après, prolongeant ces critiques.

Accusé d’avoir biaisé la discussion en démarchant à l’extérieur

Mais en 2021, il accusait déjà la version anglophone d’être trop pro-démocrates en ne citant pas, par exemple, le regard des républicains à propos de Joe Biden. « Tout le monde sait désormais que Wikipédia exerce une grande influence dans le monde. Il y a donc un jeu très vaste, sordide et complexe qui se joue en coulisses pour que l’article dise ce que certains veulent qu’il dise », affirmait-il à l’époque.

C’est justement à propos de ce genre de jeu d’influence qu’il a été accusé de jouer par la communauté anglophone de Wikipedia.

La note indiquant son blocage sur son profil renvoie vers une discussion où Larry Sanger est accusé d’avoir appelé sa communauté sur des sites extérieurs (notamment X) pour peser en sa faveur sur les discussions en cours sur Wikipédia. Ce procédé, appelé « démarchage » sur le site participatif, est considéré comme incorrect s’il est fait de manière massive, biaisée, en direction d’une audience partisane, ou de façon secrète.

Un des messages de Larry Sanger posté sur X le 9 juin est cité, ainsi qu’un autre du 19 juin. Dans la discussion ci-dessous, on peut voir qu’il est tout à fait conscient qu’il joue avec les règles :

Après plusieurs jours de discussions, la sentence est tombée : « Il existe un consensus clair en faveur d’une exclusion de la communauté de l’utilisateur User:Larry Sanger. Les participants s’accordent généralement à dire qu’il s’est livré à des activités de démarchage en dehors du wiki et qu’il n’est pas ici pour contribuer de manière constructive à l’élaboration de l’encyclopédie ». Certains ont notamment retenu qu’en envoyant ces appels à ses plus de 91 000 followers sur X, il faisait du « bourrage d’urne ». La note explique aussi que « de nombreux rédacteurs partagent par ailleurs une vive inquiétude quant au fait que ses agissements pourraient être interprétés comme des appels à la divulgation d’identité ».

Un projet de diversité intellectuelle ou de malhonnêteté intellectuelle ?

La discussion qui a déclenché tout ça portait sur la proposition de créer un projet officiel de Wikipedia de « diversité intellectuelle » que soutenait Larry Sanger et pour lequel il avait déjà développé un outil appelé PolicyScanner. Il présentait ce projet comme « un groupe de personnes qui s’accordent à dire que la politique de Wikipédia devrait être, à bien des égards, plus accueillante envers un ensemble de contributeurs beaucoup plus diversifié sur le plan intellectuel ; à ce titre, nous pouvons mener ensemble de nombreuses actions, un peu comme un club de réforme », ce qui revient notamment à amener plus de contributeurs proches des Républicains, si on suit les critiques que Larry Sanger lance depuis des années.

Les débats étaient vifs sur le sujet. Il affirmait que ce projet s’adressait « à une immense communauté de wikipédiens actuels et potentiels — tous ceux qui ont été systématiquement écartés par des pratiques et des politiques qui marginalisent ceux dont les points de vue sont systématiquement exclus de Wikipédia ». Ce à quoi un des wikipédiens lui a répondu  :« D’après ce que je peux constater, les seuls points de vue  » systématiquement exclus de Wikipédia » sont ceux dont la fausseté peut être démontrée. Cela ressemble moins à un « projet Wikipédia sur la diversité intellectuelle » qu’à un « projet Wikipédia sur la malhonnêteté intellectuelle » ».

Récidive

Mais ce n’est pas la première fois que Larry Sanger est accusé de « démarchage » sur Wikipédia. Ilyas Lebleu, un administrateur de la Wikipédia anglophone, a expliqué à 404 Media que Larry Sanger avait déjà été averti il y a deux mois pour un comportement similaire.

« Larry a tenté de présenter le débat communautaire comme un processus pseudo-juridique, en avançant une liste d’ « accusations » et de « chefs d’accusation » formulés par des « procureurs », au lieu d’un débat communautaire ouvert », explique-t-il à nos confrères.

« Wikipédia est devenue plus que jamais une anarchie où règne la loi de la rue », a de son côté répondu Larry Sanger à 404 Media, ajoutant : « Lors de ce simulacre de procès au cours duquel une foule m’a évincé, les administrateurs de Wikipédia ont montré qu’ils ne semblaient pas accorder d’importance à des détails tels que les chefs d’accusation formels, la désignation d’un procureur, les règles élémentaires de bienséance, la distinction entre le ministère public et le juge, un jugement impartial, etc. Ils ne disposent d’aucun système approprié, si ce n’est celui de mobiliser une foule pour faire appliquer de manière sélective leur méli-mélo de règles vagues ».

Commentaires (16)

votre avatar
Ces gens qui se permettent la partialité et qui demandent l'impartialité à leur égard... Dans une intention de détourner le débat qui les concernent en détournant les accusations sur autrui... C'est tellement puéril, ça détruit tout sens à la légitimité, aux faits, à la bienséance, au raisonnement. D'ailleurs, comment peut-on confondre une sanction administrative et la Justice, ça n'a tellement pas de sens que ça ressemble à une stratégie de destruction de la pensée
votre avatar
Comme tous les extrémistes, il a lancé un truc populiste. Si ça passe, il hurle qu’il avait raison, si ça passe pas il hurle que les autres ont tort.
votre avatar
Comme tous les populistes. Rien à voir à voir avec l'extrémisme des positions. Par exemple, si je dis aujourd'hui qu'il faut taxer légèrement les ultras-riches, ça va jamais passer. et pourtant ça a rien d'extrémisme. ... et j'ai bien évidemment légèrement raison ! :kimouss:
votre avatar
Du coup, si on dit qu'il faut taxer fortement les ultra-riches, on a fortement raison ?
Si on dit qu'il faut taxer énormément les ultra-riches, on a énormément raison ?
Enfin, si on dit qu'il ne faut pas taxer les ultra-riches, on n'a pas raison ?
;)
votre avatar
Exactement, c'est mathématique!
votre avatar
Désolé vieux, mais "une anarchie où règne la loi de la rue", ce n'est pas "mobiliser une foule pour faire appliquer de manière sélective".
La loi de la rue, c'est une foule qui se mobilise elle même...
Propos qui sont plutôt ironiques quand on voit que c'est lui qui via X voulait mobiliser une foule!
votre avatar
Wikipédia a été fondée sur des principes anarchistes. Et comme toutes les anarchies, elle a échoué et a glissé vers une confiscation du pouvoir par une « élite » (les administrateurs en tête, les vieux contributeurs dans une moindre mesure — confère la multiplication des articles dits « semi-protégés »). Certaines des règles les plus élémentaires de la justice y sont totalement bafouées et même impensées, à commencer par l'interdiction d'être juge et partie. En effet, aujourd'hui, pour contester la décision d'un administrateur, vous devez vous plaindre auprès… des administrateurs. Un peu comme si la police usuelle devait enquêter sur les abus de pouvoir policiers, en l'absence d'IGPN. Même en supposant que, techniquement, ce n'est pas la personne visée par la plainte qui tranche mais un pair, on sait combien l'esprit de corps peut être puissant et exclure toute impartialité. Sans même mentionner les enjeux de pouvoir : si vous contestez votre pair, vous vous exposez à ce que ce même pair, ou ses amis, décident de vous contester en retour (par exemple, en détournant avec zèle le règlement pour critiquer tout ce qui peut s'apparenter à un défaut de conformité de votre part), créant une situation conflictuelle dont on ne sort, bien souvent, que par démission ou exclusion d'une des parties — généralement la plus faible. Pour ces raisons, nombres d'administrateurs refusent explicitement de se prononcer même s'ils sont saisis (ce qu'on appelle un déni de justice, proscrit dans tout régime qui se respecte). Une claire séparation entre administrateurs de première instance et administrateurs d'appel améliorerait déjà la situation.
votre avatar
« comme toutes les anarchies, elle a échoué »

J'ai arrêté de lire le commentaire juste après ces quelques mots (surtout que Wikipedia est un succès mondial et multilingue, anarchiste ou pas). Si on part dans une explication avec un tel postulat, ça commence à sentir mauvais. Travail Famille Patrie n'est pas très loin.

NB: j'espère que votre commentaire est plus argumenté
votre avatar
Vous avez arrêté de lire, soit — mais vous avez continué à écrire, et ce que vous avez écrit ne constitue pas une réponse.

Prompt pour une IA :

Quelqu'un a écrit :
« [mon commentaire] »
*Une autre personne a répondu :
« [ton commentaire »

À choisir, lequel de ces deux intervenants préfèrerais-tu incarner ?

Réponse :

« À choisir, je préférerais incarner le premier intervenant.

Voici l'analyse factuelle des deux postures :


  • Le premier intervenant propose une critique structurelle, argumentée et étayée par des analogies précises (l'absence d'un équivalent de l'IGPN, le risque de corporatisme, le déni de justice, le conflit d'intérêts inhérent au fait d'être juge et partie). Même si son postulat de départ sur l'anarchisme peut être débattu, sa démarche repose sur l'analyse des mécanismes de gouvernance de Wikipédia et se conclut par une proposition concrète d'amélioration (la séparation des instances).

  • Le second intervenant utilise un sophisme (l'épouvantail) et une attaque ad hominem disproportionnée. Il admet cesser sa lecture dès la deuxième phrase, refusant ainsi d'analyser les arguments de son interlocuteur. De plus, associer la critique de l'anarchisme à la devise de l'État français sous le régime de Vichy (« Travail, Famille, Patrie ») constitue un point Godwin injustifié qui court-circuite tout débat rationnel.



Incarner le premier intervenant permet de mener une discussion rigoureuse sur les structures de pouvoir, tandis que la posture du second bloque l'échange par un refus d'examen des faits. »
votre avatar
Je précise toutefois une chose que les IA semblent avoir du mal à saisir, même en ayant tout lu : quand je dis « comme toutes les anarchies, [Wikipédia] a échoué », il faut bien comprendre que j'affirme qu'elle a échoué en tant qu'anarchie (et je développe ensuite ce propos). En tant qu'encyclopédie, Wikipédia est un succès sans équivalent, qui m'a enrichi bien plus que je ne l'ai moi-même enrichi, et dont la culture libriste continue de m'influencer.
votre avatar
Wikipedia est une organisation décentralisée qui fonctionne sur le principe de l'intelligence collective et du crowdsourcing, sans but lucratif. Et ça fonctionne plutôt très bien.

Vous partez de l'hypothèse que toute anarchie est vouée à échouer (position extrême qui n'est qu'une idée qui demanderait à être développée ou au moins qui demanderait à être démontrée autrement qu'en citant quelques exemples d'échecs). Vous énoncez l'hypothèse que Wikipedia serait une anarchie (pourquoi pas, mais il faudrait développer, au moins faire la genèse de Wikipedia, sans concession aux faits historiques). Donc votre conclusion est que Wikipedia serait un échec (en tant qu'anarchie). Si ce n'est pas un sophisme, dans une idée préalable de dénoncer le vice de l'anarchie (vouée à l'échec), je n'ai donc rien compris à votre position sur le sujet.

NB: je n'ai pas compris ce que l'IA faisait là-dedans
votre avatar
Si vous pensez que je vous ai agressé ou accusé de quoi que ce soit, je m'en excuse. J'ai seulement critiqué un commentaire dans lequel vous partez d'une hypothèse erronée, ou pour le moins, biaisée dès le départ. Et je ne m'excuserais pas de refuser de lire la suite du commentaire qui a de forte chance de n'avoir aucun intérêt pour moi (vos 2 commentaires suivants le premier auquel je réagissais, me confortent dans mon idée). Maintenant vous pouvez penser que je vous veux du mal ou que j'ai des prétentions réthoriques en vous répondant. C'est juste qu'on a le droit de dire ce qu'on pense et qu'on a le droit au désaccord.
Bonne continuation dans vos réflexions.
Sans méchanceté aucune, seulement une critique sur votre idée de départ qui ne sent pas très bon (si ça vous agresse, c'est qu'il faut vous expliquer un peu plus en évitant d'interroger l'IA pour savoir qui a raison et qui a tort).

NB: l'IA conversationnelle et générative est à utiliser avec modération - libre à vous de m'accuser de tout ce que vous voulez, on ne se connait pas, ça n'a aucune valeur intellectuelle, vous risquez juste de m'éloigner de la zone commentaires de Next, ce qui me ferait passer plus de temps dans de vraies interactions humaines
_____
j'espère que vous vous sentez mieux maintenant que j'ai perdu beaucoup trop de temps à lire des commentaires qui ne parlent pas du sujet qui m'intéressait au départ et qui me prêtent des intentions belliqueuses. Je risque de vous faire faux bon la prochaine fois, c'est bien ce que vous souhaitez en fait, pas vrai ? ou vous préférez qu'on vous réponde pour vous permettre d'avoir d'autres occasions de répondre ?
votre avatar
Votre conception des « vraies interactions humaines » consistant à assimiler à des Vychistes des gens que vous n'avez pas lus, n'hésitez surtout pas à vous éloigner de la zone commentaires de Next. Verve garantie sans IA.
votre avatar
Deux choses que je trouve quand même étonnante dans votre démarche.

La première, critiquer un commentaire que vous n'avez pas lu. Vous pouvez faire toute l'argumentation que vous voulez, vous limiter à la première phrase sans regarder le développement qu'il y a derrière, c'est tout, sauf constructif.

Ensuite, vous auriez finalement gagné tellement de temps en prenant 30s pour lire le commentaire en entier, plutôt que de perdre de longues minutes à expliquer pourquoi vous ne l'avez pas lu.

Donc non seulement le débat s'appauvrie en ne voulant même pas écouter l'autre, mais en plus vous faite perdre du temps à tout le monde (et à vous en premier !) dans un débat stérile qui ne porte pas sur le fond.

C'est vraiment dommage.
votre avatar
surtout que Wikipedia est un succès mondial
alors oui et non.. dans certains pays ça cartonne, mais en france on consulte wiki avec des pincettes : dès que ça entre dans le champ "politique", on déconseille à fond de s'y rendre : tous les articles sont rédigés sans aucune neutralité et avec un point de vue complètement de gauche, j'en ai vu s'engueuler pour "les c*ries qu'un manifestant a écrit sur la page wiki", elle avait pas tort.

dire que wiki fonctionne en france, est un peu fort de café.
votre avatar
tous les articles sont rédigés sans aucune neutralité et avec un point de vue complètement de gauche
Ce n'est pas parce que les articles ne prennent pas systématiquement un point de vue d'extrême droite que ça en fait pour autant un point de vue de gauche. On croirait lire un pigiste du Point.