Je disais juste que la plupart des gens qui se sont exprimés contre le mariage pour tous et plus précisément ceux qui ont défilés dans la rue représentent des courants politiques, religieux ou sociaux homophobes en réalité. Et que se cacher derrière des conceptions de défense des enfants pour s’en dédouaner ne trompe personne.

et moi j’irais plus loin tout ceux qui défendent le mariage gay ne sont pas seulement homophobe en raison de ce jugement de aleur qui consiste a diviser les homo et les hétéros.

ils sont aussi antichrétien irrespectueux des croyances de chacun de l’histoire de la morale et des moeurs de ce pays.

ainsi au nom des droits des minorités, on veut diviser les francais: et plus encore détruire le christianisme .



En fait cette question de l’homosexualité n’est pas si centrale dans la société. elle l’est pour ceux qui considere que les homos ont des droits particuliers par rapport a ceux qui sont hétéro.

Alors qu’il faut plutot s’interroger seulement sur ce qui est la norme ou ce qui ne doit pas l’etre.Esztc eque la norme c’est l’hétérosexualité ou pas? est ce que c’ets un homme une femme? ou bien un homme deux femmes, deux femmes, un homme plus un homme etc…si on considere que la norme c’est pas deux sexes opposés alors on vote le mariage pour tous mais si au contraire onreconnait que la norme c’est un h et une f, on laisse le mariage tel qu’il est.

Glyphe a écrit :



Tu ferais bien de lire quelques livres en sociologie, ça permettrait de ne pas caricaturer et carrément déformer le concept de norme.

Ensuite la norme évolue au fil du temps, je suis juste navré que ce que tu mets derrière la norme est en réalité des concepts issus de la nuit des temps et pronés actuellement principalement par l’Eglise catholique.

Et si tu t’y connaissais un minimum en religion t”éviterais de parler de chrétienté parce que beaucoup de pays protestants ont passé les lois d’égalité pour les couples homosexuels sans aucun problème sans quasiment aucune opposition religieuse.

Le problème est l’obscurantisme catholique intégriste (la majorité des catholiques sont progressistes et n’ont aujourd’hui plus rien contre l’homosexualité) qui a oublié que les lois de la république française implique la laïcité et que les concepts religieux ça reste dans le domaine de la vie privée, évitez de vouloir les imposer aux autres ! ( et j’anticipe la remarque idiote classique : NON le mariage pour les homosexuels ne retire rien au mariages des hétérosexuels et ne retire rien aux gens contre celui-ci ! )





j’aime beaucoup ce genre d’argument d’autorité sans valeur:

tu ferais bien de prendre des cours blabla



ben j’attends ton avis sur le sujet et surtout que tu nous expliques qu’et ce qu’il y a de contradictoire dans ce que j’ai écrit d’autant plus que tu confonds deux petites choses: ce qui touche a la sociologie ce sont les phénomenes sociaux.

or le mariage gay concerne d’abord les moeurs de la société et donc c’est de l’ordre de l’anthropologie. une appriche que tu sembles oublier. étonnant pour un expert en sociologie de ne pas connaitre cette science.

mais ne me dis pas que tu confonds les deux ou que tu n’a pas étudié

en sciences humaines et sociales , lesétudes comportementalistes des etres humains dans des conditions naturelles ou dans le déterminisme culturel? c’est rien pour toi? c’est pas moral? et au nom de quoi? de tes principes ? de ta vérité, de ta raison? tu as déja lu un ouvrage de claude levi strauss? qu’est ce qui te permets de dire que la culture est secondaire et que le social est supérieur et dominant sur la nature et la culture des hommes? rien c’est juste un dogme et un raisonnement absolutiste moralisateur. Rie nde plus.

Enfin je te concède qu’il y a également une approche culturel du mariage, puisque le mariage est pas seulement religieux et instutitionnel, il est également un fondement de la société sur multes aspects dont les conditoins sociales. mais permets moi de ne pas non plus me focaliser dessus et j’ai pas envie d’écrire une these dessus. si tu veux bien. surtout que la tienne me parait vraiment orienté et manque d’objectivité. de méthodologie et de rigueur scientifique

tout ca pour dire que tu fais de la politique et tu nous sors un discours de sociologue simplement pour trouver un fondement a tes convictions politiques. rien de plus

des convictions qui ne sont pas les tiennes mais qu’on t’ a inculqué pour des raisons idéologiques. mais permets moi quand meme de ne pas revenir dessus car j’ai pas envie de développer non plus ce sujet sinon je risque de perdre mon temps



en effet, quand jentends un discours moralisateur avec des clichés et des préjugés sur les catho le sfacho les intégristes les homophobes, ca montre surtout que je perds mon temps!

“Et si tu t’y connaissais un minimum en religion t”éviterais de parler de chrétienté parce que beaucoup de pays protestants ont passé les lois d’égalité pour les couples homosexuels sans aucun problème sans quasiment aucune opposition religieuse.

Le problème est l’obscurantisme catholique intégriste (la majorité des catholiques sont progressistes et n’ont aujourd’hui plus rien contre l’homosexualité) qui a oublié que les lois de la république française implique la laïcité et que les concepts religieux ça reste dans le domaine de la vie privée, évitez de vouloir les imposer aux autres ! ( et j’anticipe la remarque idiote classique : NON le mariage pour les homosexuels ne retire rien au mariages des hétérosexuels et ne retire rien aux gens contre celui-ci ! )”





autre argument d’autorité: si tu t’y connaissais un minimum blabla”

entendez je m’y connais toi t’es un ignorant.

ca s’appelle de l’obscurantisme il me semble



Si justement tu connais l’histoire de al religion chrétienne et catholique en particulier tu as entendu parler de la république et de la doctrine sociale de l’église? non et bien saches simplement que l révolution et la laicité s’est construite sur le socle chrétien et particulièrement catholique ce qui fait qu’elle reprend a peu pres les memes dogmes mais adapté a toute la société. on se retrouve donc avec un mariage civil par exemple.Il en va de meme du reste: c’est une transposition direct des croyances chrétiennes particulièrement catholique.²

Pourquoi cela? contrairemnte a des sociétés anglosaxonnes ou la religion est individuelles et liberale, en france, la religion c’est létat. et il n’existe pas de séparation entre ce qui est l’état et la culture!!! or étant donné que la culture religieuse de ce pays est chrétienne. o nse retrouve avec un état profondément chrétien qui est donc religieux. Ainsi les obscurantistes religieux sont étatistes socialistes et les grands défenseurs du pacte républicain sont non seulemetn contre le mariage homo mais aussi contre le mariage religieux!!! a la difference des homosexuels qui voudraient un mariage pour tous a léglise!!! et ds catholiques intégristes qui refusent l’union civil!!

Oui assurement je ne vois pas trop le rapport avec ce que jai ecrit. La revolution marque lavenement de la naissance de letat nation et la proclamation de la republique. Ensuite suivra lempire avec napoleon a sa tete. Mais bon faut tout vous apprendre on dirait. Pour le terme anglosaxon je fais reference au pays de culture anglosaxon plutot protestt ou reformiste par opposition au pays lation traditionnellement catho

J’hésite à continuer à utiliser firefox avec cette compagnie dirigée par la LGBT.

Glyphe a écrit :



T’as raison on aurait du aussi entendre la peur des racistes ségrégationnistes, des religieux contre la laïcité, des misogynes contre le droit des femmes … Que de beau monde avec lesquels discuter paisiblement de notre avenir démocratique.



Ce que je pense c’est les générations futures verront les réactions française à cette loi comme des relents purement homophobes et conservateurs. Surtout en voyant le calme et l’ouverture qui ont été exemplaire dans tous les pays alentours … " />





sauf que sous couvert de bonnes intentions on censure et on condamne. Tu as compris ou je veux en venir?

pendant le 20eme siecle tu as eu pas mal de gourous qui ont débarqué au pouvoir avec les meileurs intentions du monde: promesse de bonheur de paradis pour tous d’égalité et au final ca s’est fini en boucherie On a eu un exemple plus recemment, le printemps arabe avec les islamistes au pouvoir. On en est la révolution au fait? en égypte et en tunisie? on vous entend pas beaucoup les democrasseux? ils se taisent comme obama? des grands principes mais des petites b ites?

et bien meme cause meme effet au 21eme siecle.

un gars, appelons le : hollande se fait élire avec un programme de croissance de lutte contre les inégalités de plein emploi de laicité d’antiracisme d’égalité , de libertés rapplique a l’élyse, les gens votent pour lui mais pas de bol au nom des droits des femmes des ddh le type non seulement fait le contraire mais au nom de ces memes principes ils déclarent la guerre a trois pays: syrie mali banghui ils verouillent et controlent internet, cela aunom des droits et de la culture, ils censurent des spectacles cela au nom de la lutt econtre l’antisémitisme, ils fout des radard a chaque coin de rue au nom de la lutte contre l’insecurité, ils votent deslois repressives au nom de la lutte contre le terrorisme, ils repriment des femmes voilés au nom de la lutte pour la laicité et les droits des femmes. ben oui tu sais parfaitement que les facho sont pour la laicité , tu as écouté le discours de lepen au fait?

Mais ca c’est pas le grave non seulement ils n’appliquent pas les principes ou la morale qu’il dénonce, mais en réalité ce qu’on appelle l’ordre morale c’est l’ordre a eux qui contraint les hommes a se combattre les uns les autres.

ainsi avec des belles paroles de grandes promesses des slogans de campagne on arrive au résultat contraire de celui escompté.

un exemple: on a vu le résultat de la guerre en irak alors que cetait pour libérer le peuple et protéger la démocratie.

ou alors la syrie et la lybie, cette guerre contre le fanatisme et plus proche de nous: l’ukraine et la russie. Comme quoi les démocraties sont bien souvent les plus belliqueux et les plus dangereux , et sont devenus eux memes les ennemis de la démocratie et de la liberté!