[MàJ] Bouygues racheté par Orange pour renforcer Free et relancer la fibre ?

[MàJ] Bouygues racheté par Orange pour renforcer Free et relancer la fibre ?

Une pierre dix coups

76

[MàJ] Bouygues racheté par Orange pour renforcer Free et relancer la fibre ?

Orange va-t-il racheter Bouygues Telecom et céder une partie du réseau et des fréquences de ce dernier à Free Mobile pour avoir l'aval de l'Autorité de la Concurrence ? C'est le scénario élaboré par le Ministère de l'Économie selon Les Échos. Les objectifs seraient multiples et concerneraient tout aussi bien le secteur mobile que le fixe, et en particulier la fibre optique.

Boutiques Bouygues Telecom

Le sort de Bouygues Telecom est sur toutes les lèvres

Trois opérateurs, Orange et Free renforcés

Après le rapprochement entre SFR et Numericable/Completel et les différents rachats de MVNO, la prochaine grande étape dans le secteur télécom risque bien de concerner Bouygues, Orange et Free. Le premier pourrait ainsi être partagé par les deux autres. L'opérateur historique mettra la main à la poche et croquera Bouygues Telecom, tandis que Free allégera un peu la facture de l'opérateur historique en lui rachetant les antennes et certaines fréquences de Bouygues en échange de 2,3 milliards d'euros d'après les sources de Les Échos.

 

Les objectifs sont ainsi multiples. Cela permet de revenir à trois opérateurs, vœu cher à Arnaud Montebourg, mais aussi aux acteurs du marché. Cela renforce un Orange malmené depuis deux ans et qui voit SFR/Numericable devenir un sérieux concurrent. Cela renforce aussi Free Mobile en lui offrant une couverture nationale et des fréquences suffisantes pour assurer sa croissance à plus long terme, lui permettant surtout de ne pas rester un nain face aux deux géants. Et pour le groupe Bouygues, cela lui offre une porte de sortie pour sa branche télécom, sachant qu'aucun opérateur national autre qu'Orange ne semble avoir les reins financiers suffisants pour réaliser une telle opération, les entreprises étrangères ne se bousculant pas au portillon.

La fibre dans le viseur

Mais le gouvernement a aussi un autre objectif : relancer son plan fibre, qui a pour but de fournir du très haut débit sur la quasi-totalité du territoire d'ici 2022/2023. Alors que Free critique depuis un moment un tel plan qu'il estime difficile à réaliser, il pourrait aussi être mis à mal par la future fusion entre la filiale de Vivendi et Numericable. Résultat, Orange domine largement les débats en matière de FTTH, SFR arrive à suivre, mais ni Free ni Bouygues ne sont dans la course présentement, et cette situation n'a pas de raison de changer. Mais l'opérateur au carré rouge, une fois sous le giron de Numericable, pourrait surtout ralentir la cadence et se contenter de s'appuyer sur le FTTLA. En somme, Orange risque d'être esseulé dans la fibre jusqu'au foyer.

 

Le coup de pouce donné à Free pour se développer plus rapidement dans le mobile pourrait impliquer un changement stratégique de la part de l'opérateur dans la fibre optique. Selon nos confrères, le quatrième opérateur pourrait s'engager à investir 1,5 milliard d'euros sur cinq ans, soit 300 millions d'euros par an. De quoi épauler Orange, qui devrait avoir dépensé près de 3 milliards d'euros entre 2012 et 2015 et autant entre 2015 et 2020. Notre confrère rajoute qu'Orange et Free pourraient aussi s'allier et créer une coentreprise dédiée à la fibre, pourquoi pas en collaboration avec la Caisse des Dépôts, ceci afin de fibrer les zones à plus faible densité.

« Nous n'avons pas résorbé les effets sismiques de l'arrivée du nouvel opérateur »

On notera que cette semaine encore, Arnaud Montebourg est revenu à la charge sur le secteur télécom en déclarant à la commission des Affaires économiques du Sénat que « favoriser la consolidation et le retour à trois opérateurs n'est pas synonyme d'entente. Je voudrais dire aux associations de consommateurs qu'il peut y avoir de la concurrence à trois opérateurs. »  Une concurrence qui perdurerait du fait de « la présence de Free, qui est le disruptif du secteur, maintiendra une pression sur les prix ».

 

L'échec du ministre de marier Bouygues à SFR n'a donc pas ralenti sa soif de voir le marché revenir à trois opérateurs. Le gouvernement ayant un certain pouvoir sur Orange, il n'est donc pas surprenant que ce dernier puisse jouer un rôle dans le rachat de Bouygues Telecom. Même si Montebourg se défend de faire preuve d'ingérence et donc de manipuler les stratégies des opérateurs, il remarque tout de même que « nous n'avons pas résorbé les effets sismiques de l'arrivée du nouvel opérateur, Free Mobile (...) le rapprochement de SFR et Numericable ne règle pas le problème, qui reste devant nous. » La solution serait-elle toute trouvée ?

 

Il faut tout de même rappeler que l'acquisition pourrait coûter entre 8 et 10 milliards d'euros à Orange, et si la vente des antennes et fréquences au quatrième opérateur allègera la facture, n'oublions pas que sa dette est d'environ 30 milliards d'euros. Certes, cela reste très loin de sa dette record de 61 milliards d'euros en 2001 (après avoir racheté le Britannique Orange notamment), mais elle n'en reste pas moins la plus forte du secteur, même si Altice, Numericable et SFR pourraient cumuler ensemble une dette tout aussi élevée. Pour l'opérateur historique, croquer Bouygues sera donc un choix stratégique délicat d'un point de vue financier, même si les nombreux départs à la retraite d'ici ces six prochaines années lui offrent une certaine marge de manœuvre.

Commentaires (76)


C’est comme les bonnes vieilles séries TV de papa, chaque semaine le contexte est remis à zéro et on te brode un nouveau scénario.



La carte de presse ne change pas grand chose à l’affaire, malheureusement.


exactement ! c’est comme pour le raprochement des régions…



ca change au gré du vent et des susceptibilités des acteurs


Acheter pour revendre ? C’est original.


Vive les cartels, faisons payer plus les consommateurs… décidément Bercy se surpasse dernièrement. <img data-src=" />


J’ai du mal a comprendre (Enfin beaucoup trop) cette lubie de revenir a 3 opérateur … <img data-src=" />








Vilainkrauko a écrit :



J’ai du mal a comprendre (Enfin beaucoup trop) cette lubie de revenir a 3 opérateur … <img data-src=" />







Déployer 4 réseau couvrant la France coute trop cher, 3 opérateur = 3 réseau = moins de sous investis dans les infras, vu que free à cassé les prix, ils ont tous réduit les investissements. Je pense que c’est grosso modo un truc comme ça









Desirdo a écrit :



Vive les cartels, faisons payer plus les consommateurs… décidément Bercy se surpasse dernièrement. <img data-src=" />





Où vois-tu qu’on va payer plus cher ?







Vilainkrauko a écrit :



J’ai du mal a comprendre (Enfin beaucoup trop) cette lubie de revenir a 3 opérateur … <img data-src=" />





Plus il y a le choix plus le consommateur doit comparer et réfléchir, et réfléchir c’est mal.









Soltek a écrit :



Où vois-tu qu’on va payer plus cher ?





Il n’y a pas d’autre but à une concentration des acteurs avec la concentration des investissements, et c’est plus ou moins assumé par Montebourg.



Orange en passant seul la fibre la détiendrait à 100% et les autres ont pas les moyen d’en faire tirer autant donc leur fibre serait utilisé un max. Si c’est pas rentable comme ça, je vois pas le miracle qui rendrait la fibre rentable avec une coentreprise.



La réalité est sans doute que tiré la fibre tout seul c’est une logique industriel et que le mercantilisme prime avec le néo libéralisme.


C’est bien, le gvt a mis du temps a s’en rendre compte…

Pour ce qui est de la dette, 6 milliards de plus en ayant disons 10 millions de clients supplementaires a 20€/mois, ca sera auto rentabilisé en 3-4 ans sachant que les synergies avec Orange sont enormes (en gros Orange n’a besoin que des clients, toutes les charges pourraient etre jetees), apres Orange en sera sorti largement renforcé. Donc c’est de la tres bonne dette, surtout qd elle ne coute pas cher!








FREDOM1989 a écrit :



Orange en passant seul la fibre la détiendrait à 100% et les autres ont pas les moyen d’en faire tirer autant donc leur fibre serait utilisé un max. Si c’est pas rentable comme ça, je vois pas le miracle qui rendrait la fibre rentable avec une coentreprise.



La réalité est sans doute que tiré la fibre tout seul c’est une logique industriel et que le mercantilisme prime avec le néo libéralisme.





Ils veulent renouveler ce qu’il y a eu avec le cuivre.



Réaction 1 : “C’est des gros malades …..”

suite des réaction



« la présence de Free, qui est le disruptif du secteur, maintiendra une pression sur les prix ».



ils ont une trop haute estime de free (agent économique comme les autres dont le but principal est le profit)



quand a fibre les zone faiblement peuplé quand je voix que j’ai moins de 2 mb

et qu’il y a encore des zone 56kb ….. les 100mega de la fibre comment dire …


Plus belle la via version Telecom.








Desirdo a écrit :



Il n’y a pas d’autre but à une concentration des acteurs avec la concentration des investissements, et c’est plus ou moins assumé par Montebourg.







Temps que free fixe les prix la concentration ou pas ne changera rien.



Par contre il y a aussi un autre levier économique à une concentration. Le déploiement du réseau. Pour le même nombre de clients les opérateurs déploierons trois réseau au lieu de quatre. Donc économies pour eux.









knos a écrit :



Temps que free fixe les prix la concentration ou pas ne changera rien.



Par contre il y a aussi un autre levier économique à une concentration. Le déploiement du réseau. Pour le même nombre de clients les opérateurs déploierons trois réseau au lieu de quatre. Donc économies pour eux.





Et imagine si c’était l’état qui faisait ça! Un seul opérateur qui aurait tous les clients du marché, pas de pousse au suicide, la concurrence là où elle est utile c’est dire dans les société qui développe les technologies de réseau.









Alderaaan a écrit :



Plus belle la via version Telecom.





rien à voir, je profite pour partager une “blague” vue sur twitter à propos d’Arthur et de sa supposée évasion fiscale



“Plus belge l’avis”









FREDOM1989 a écrit :



Et imagine si c’était l’état qui faisait ça! Un seul opérateur qui aurait tous les clients du marché, pas de pousse au suicide, la concurrence là où elle est utile c’est dire dans les société qui développe les technologies de réseau.







Ca c’est évident. Comme pour la fibre … quel intérêt d’avoir 3 brin de fibre différent sur paris mais rien ailleurs.



Bon le problème avec les organismes public c’est que ça a souvent tendance à coûté plus chère car gestion débile et valise de billet. Mais bon une structure unique avec une gestion saine serait superbe.









lebig a écrit :



exactement ! c’est comme pour le raprochement des régions…



ca change au gré du vent et des susceptibilités des acteurs





à ce propos, le découpage le plus rationnel que j’avais trouvé (je ne sais si c’était FB ou Twitter) c’était en deux région : une au Sud-Ouest appelée Chocolatine et le reste de la France appelé Pain au Chocolat <img data-src=" />







FREDOM1989 a écrit :



Et imagine si c’était l’état qui faisait ça! Un seul opérateur qui aurait tous les clients du marché, pas de pousse au suicide, la concurrence là où elle est utile c’est dire dans les société qui développe les technologies de réseau.





j’espère que c’est de l’ironie parce que l’Etat est bien loin d’être bon gestionnaire <img data-src=" />









Desirdo a écrit :



Vive les cartels, faisons payer plus les consommateurs… décidément Bercy se surpasse dernièrement. <img data-src=" />





Et où vois-tu un cartel ?









knos a écrit :



Ca c’est évident. Comme pour la fibre … quel intérêt d’avoir 3 brin de fibre différent sur paris mais rien ailleurs.



Bon le problème avec les organismes public c’est que ça a souvent tendance à coûté plus chère car gestion débile et valise de billet. Mais bon une structure unique avec une gestion saine serait superbe.





Les grosses structures ont toujours des problèmes même dans le privé. Le problème de coût si c’est un problème c’est essentiellement quoi? Des gens bien payé, qu’on pousse moins au suicide, qu’on lâche moins vite en cas de problème de santé,… Plein de chose qui rendent le travail moins pénible.



En plus ça fait de l’argent dans les caisse de l’état par tous les habitants, donc moins besoins d’impôts ou de creuser la dette qui pesse sur la classe moyenne. Et le développement numérique serait étendu à tous le pays, ce qui ferait du bien au privé.









WereWindle a écrit :



à ce propos, le découpage le plus rationnel que j’avais trouvé (je ne sais si c’était FB ou Twitter) c’était en deux région : une au Sud-Ouest appelée Chocolatine et le reste de la France appelé Pain au Chocolat <img data-src=" />





j’espère que c’est de l’ironie parce que l’Etat est bien loin d’être bon gestionnaire <img data-src=" />





Le privé est bon gestionnaire? Regarde le rail anglais, privatisé et hop des accident et un réseau dangereux qu’il faut nationalisé, regarde la privatisation de l’électricité, partout le prix augmente à causse du privé.



Alors oui un service public n’est pas toujours rentable mais c’est parce que son but est de rendre la vie des gens faciles.



Les gens amalgament trop vite les entreprises public et l’administration et les valises au public alors que dans le privé aussi des détournement fonds il y en a.





Orange va-t-il racheter Bouygues Telecom et céder une partie du réseau et des fréquences de ce dernier à Free Mobile pour avoir l’aval de l’Autorité de la Concurrence ?





La réponse est claire: NON.



L’Autorité de la Concurrence et l’Arcep n’autoriseraient jamais un tel rachat, à moins de tourner le dos à leur principale fonction: faire respecter la concurrence



Les Echos est un journal intéressant niveau économique, mais certains de leurs articles ne sont que pure spéculation (ou propagande économique) dont le seul but est de remplir les pages de leur journal.

Cet article en fait partie.



NXI aurait du demander l’avis de l’Autorité de la Concurrence et de l’Arcep pour les intégrer dans l’article. Je suis sur que la réponse aurait été drôle.








Ohmydog a écrit :



Et où vois-tu un cartel ?





Rembobine avant l’arrivée d’un 4e acteur.









Vilainkrauko a écrit :



J’ai du mal a comprendre (Enfin beaucoup trop) cette lubie de revenir a 3 opérateur … <img data-src=" />







D’un point de vue politique et économique (donc pas à notre niveau, nous, consommateurs), y a plusieurs avantages :





  • Renforcer un secteur très fortement pourvoyeur en emploi et qui s’est considérablement “affaibli” avec l’arrivé de free dans le mobile et la guerre des prix que ça a déclenché !



  • Des gros rapprochements sont en cours un peu partout dans le monde dans le secteur des telecom et du câble. Rapprochement à terme qui vont créer des mastodontes, sur des marchés de mastodontes (USA, Chine, Japon, Brésil, etc…). Rester un “petit” opérateur local à l’échelle du monde, c’est courir le risque de se faire racheter dans les prochaines années par l’un de ses gros mastodontes… D’où la volonté de vouloir créer des géants nationaux susceptibles à terme de racheter les voisins et non de se faire racheter…



  • Comme indiqué dans la news et les commentaires, fibrer 3035 millions de logements et les entreprises ne se fera pas à coup de centaines de millions d’euros mais de milliards ! Plus facile à faire avec de grosses marges bien juteuses que faibles…



    Conclusion : ouais les prix des abonnements vont repartir à la hausse <img data-src=" />



Et dans ce plan merveilleux dont je ne doute pas de la foule d’intérêts incroyables pour tout le monde, le gouvernement il a fait un décompte des emplois détruits car il n’y aura que 3 réseaux à déployer au lieu de 4 … ?



C’est important l’emploi en France, très important, enfin quand on en a besoin, hein.



<img data-src=" />








knos a écrit :



Temps que free fixe les prix la concentration ou pas ne changera rien.







« Nous n’avons pas résorbé les effets sismiques du débat autant/au temps pour moi »



<img data-src=" />



Si ça peut renforcer le réseau de roulottes tiré par des charrettes à bœuf, ce serait pas un mal <img data-src=" />


C’est marrant, parce que Montebourg admet noir sur blanc que Free est l’unique raison de la VRAIE concurrence, et que sans lui il y aurait de nouveau entente sur les prix.

C’est pas rien comme aveu.








FREDOM1989 a écrit :



Le privé est bon gestionnaire? Regarde le rail anglais, privatisé et hop des accident et un réseau dangereux qu’il faut nationalisé, regarde la privatisation de l’électricité, partout le prix augmente à causse du privé.



Alors oui un service public n’est pas toujours rentable mais c’est parce que son but est de rendre la vie des gens faciles.



Les gens amalgament trop vite les entreprises public et l’administration et les valises au public alors que dans le privé aussi des détournement fonds il y en a.





La réponse n’est pas si simple.



Le public est parfois plus efficace que le privé tout dépend des secteurs …mais que l’on ne me dise pas que l’état est bon gestionnaire d’Orange, l’état est une grosse sangsue pour Orange depuis des années (le versement cette année encore de plus de dividendes que le résultat net alors que l’entreprise est toujours fortement endetté en est une preuve flagrante).<img data-src=" />



Le 05/06/2014 à 08h25

Ils ont plutôt intérêt d’accélérer.

En plus du bilan écologique d’un logement, un bilan numérique va apparaître lors de la vente/mise en location d’un bien immobilier.

Et ça, c’est la transparence que recherche beaucoup de personnes actuellement, car c’est la roulette russe.



Personnellement, et dans mon entourage, personne ne veut une connexion de merde, du coup, pousser la fibre dans toutes les zones peut être une bonne idée pour que les jeunes populations aillent voir un peu plus loin que les zones hyper denses pour éviter le 10mbps.








js2082 a écrit :



La réponse est claire: NON.



L’Autorité de la Concurrence et l’Arcep n’autoriseraient jamais un tel rachat, à moins de tourner le dos à leur principale fonction: faire respecter la concurrence



Les Echos est un journal intéressant niveau économique, mais certains de leurs articles ne sont que pure spéculation (ou propagande économique) dont le seul but est de remplir les pages de leur journal.

Cet article en fait partie.



NXI aurait du demander l’avis de l’Autorité de la Concurrence et de l’Arcep pour les intégrer dans l’article. Je suis sur que la réponse aurait été drôle.







Je suis également très surpris qu’un tel rachat soit autoriser… Pourquoi Orange a til besoin de Bouygues, pour revendre des fréquences à Free et lui donner plus d’indépendance ?



Ce serait juste du fait que Free & Bouygues ont des différents ? Ils ont besoin d’un diplomate pour se vendre les fréquences <img data-src=" />









Fart`InDa’Fridge a écrit :



Ils ont plutôt intérêt d’accélérer.

En plus du bilan écologique d’un logement, un bilan numérique va apparaître lors de la vente/mise en location d’un bien immobilier.

Et ça, c’est la transparence que recherche beaucoup de personnes actuellement, car c’est la roulette russe.



Personnellement, et dans mon entourage, personne ne veut une connexion de merde, du coup, pousser la fibre dans toutes les zones peut être une bonne idée pour que les jeunes populations aillent voir un peu plus loin que les zones hyper denses pour éviter le 10mbps.







Ca rentre quand en fonctionnement ça? Mais c’est clair que ce sera super. Perso je cherche ou sont les NRA mais ça reste un indice faible car le câble peu faire le tour de la ville avant d’arriver a domicile…









FREDOM1989 a écrit :



La réalité est sans doute que tiré la fibre tout seul c’est une logique industriel et que le mercantilisme prime avec le néo libéralisme.





Mettre le libéralisme dans la même phrase que le mercantilisme, c’est très très fort ! <img data-src=" />









Ohmydog a écrit :



Et où vois-tu un cartel ?







Avant l’arrivée de Free, nous avions un cartel de 3 opérateurs qui s’entendaient sur les prix (maintes fois condamnés pour ce fait).



Avec Free en 4e opérateur, la concurrence a repris et les prix ont bien baissé. Cette baisse laisse penser qu’il n’y a plus de cartel. La présence de 4 acteur rend plus difficile la mise en place d’une entente qu’avant. Mais le temps passé ne nous permet pas de savoir s’il y a présentement un cartel à 4 opérateurs.



Avec un retour à 3 opérateurs, toute entente sera bien plus aisée.

Et, en raison de l’historique passé en téléphonie mobile, les probabilités d’un retour à un cartel de 3 opérateurs qui s’entendent sur les prix sont (très) élevées.



N’en déplaise au gouvernement, le consommateur a bien plus à perdre qu’à y gagner dans cette histoire. Il en est de même pour l’emploi car en cas de rachat, de nombreux postes en doublon vont être supprimés par Orange.



On sent le lobbying derrière l’action du gouvernement.



Il est clairement dommage que ce gouvernement, censé représenter le peuple et protéger l’intérêt général, ne représente plus rien si ce n’est l’intérêt de certains.<img data-src=" />









FREDOM1989 a écrit :



Le privé est bon gestionnaire? Regarde le rail anglais, privatisé et hop des accident et un réseau dangereux qu’il faut nationalisé, regarde la privatisation de l’électricité, partout le prix augmente à causse du privé.



Alors oui un service public n’est pas toujours rentable mais c’est parce que son but est de rendre la vie des gens faciles.



Les gens amalgament trop vite les entreprises public et l’administration et les valises au public alors que dans le privé aussi des détournement fonds il y en a.





Ce n’est pas la privatisation la responsable, ce sont les gestionnaires. Aux dernières nouvelles, nos trains déraillent aussi, pourtant c’est la SNCF.

En quoi la privatisation de l’électricité a-t-elle augmenté le coût ?

Le but n’est pas de rendre la vie facile, sinon les mairies seraient ouvertes à des horaires où les gens peuvent y aller par exemple… ca ca faciliterait la vie.



Il est quand même phénoménal Montebourg.



Lui qui accuse Free d’être un fossoyeur d’emploi, un exterminateur, un off-shoriste, compte malgré tout sur l’intégrité sacro-sainte de Free et de Niel pour ne pas faire ce que les 3 précédents opérateurs ont fait et pour quoi ils ont été condamné, c’est à dire ne pas faire d’entente sur les prix; et de maintenir la pression (pression destructrice d’emploi, donc).



Nan mais… franchement… <img data-src=" />


Le 05/06/2014 à 08h34







knos a écrit :



Ca rentre quand en fonctionnement ça? Mais c’est clair que ce sera super. Perso je cherche ou sont les NRA mais ça reste un indice faible car le câble peu faire le tour de la ville avant d’arriver a domicile…







J’ai pas vu de date, mais ça risque d’être pour bientôt car l’ébauche de la fiche récapitulative a déjà été montré.



Le problème, c’est que plus on a d’opérateur plus ils sont faibles.

Un opérateur faible peut être la cible d’un rachat par un opérateur étranger.

Des opérateurs faibles peuvent se faire couper l’herbe sous le pied si une entreprise étrangère est un jour capable de fournir un bon réseau en France.

Le gros problème, c’est que les télécoms rapportent beaucoup, et que si nos opérateurs se font racheter, l’argent finira par quitter la France.



En même temps, rester concentré uniquement sur son petit problème Français est ridicule: nos opérateurs tiendront quelques années en France, mais il faut qu’ils se consolident au niveau Européen pour ne pas se faire manger par les futurs grands opérateurs Chinois par exemple.



Nous avons vu l’épisode NSA avec son contrôle actif permanent. Imaginez si nos équipements ET nos opérateurs sont d’un autre pays…








brice.wernet a écrit :



Le problème, c’est que plus on a d’opérateur plus ils sont faibles.

Un opérateur faible peut être la cible d’un rachat par un opérateur étranger.

Des opérateurs faibles peuvent se faire couper l’herbe sous le pied si une entreprise étrangère est un jour capable de fournir un bon réseau en France.

Le gros problème, c’est que les télécoms rapportent beaucoup, et que si nos opérateurs se font racheter, l’argent finira par quitter la France.



En même temps, rester concentré uniquement sur son petit problème Français est ridicule: nos opérateurs tiendront quelques années en France, mais il faut qu’ils se consolident au niveau Européen pour ne pas se faire manger par les futurs grands opérateurs Chinois par exemple.



Nous avons vu l’épisode NSA avec son contrôle actif permanent. Imaginez si nos équipements ET nos opérateurs sont d’un autre pays…





Ouais mais tu touches un point sensible. En France, on veut bien de la consolidation… mais une consolidation européenne est un peu vue comme une perte de souveraineté, sur un secteur jugé sensible.









Ohmydog a écrit :



Ce n’est pas la privatisation la responsable, ce sont les gestionnaires. Aux dernières nouvelles, nos trains déraillent aussi, pourtant c’est la SNCF.

En quoi la privatisation de l’électricité a-t-elle augmenté le coût ?

Le but n’est pas de rendre la vie facile, sinon les mairies seraient ouvertes à des horaires où les gens peuvent y aller par exemple… ca ca faciliterait la vie.





La privatisation de l’électricité augment le cout de la vie parce que le privé a vocation a faire des bénéfices qui vont dans les poches des actionnaires. On peut faire ces bénéfices en rendant la vie des employé invivables ou en la dégradant nettement ou en profitant de la dérégulation pour monté les prix, ou encore mal entretenir le réseau. Comme les bénéfice de l’entreprise ne vont plus exclusivement dans les caisse de l’état ce dernier doit soit creuser sa dette, soit diminuer ses prestation soit augmenter les impots. Et comme els prix ne diminuent pas et bien le citoyen est berné. Dans aucun pays la privatisation de l’électricité n’a été bénéfique.



Pour le rail, renseigne toi sur la situation du rail anglais dérégulé avant que l’état n’interviennent, c’était catastrophique et sans rapport avec les incidents en France. Et quand les compagnie public deviennent moins bonne niveau service c’est comme par hasard lorsqu’on leur demande de se préparer à la libre concurrence…





J’espère que Free Mobile n’attend pas cette vente pour déployer son réseau, sinon va y avoir un gros problème en 2016 avec l’extinction de l’itinérance ! <img data-src=" />


Perso je préfèrerais que Bouygues soit vendu à Free, car si c’est Orange qui rachète ça va faire grossir Orange encore + et il n’en a pas besoin (assez gros comme ça), de + ça va esseuler Free qui se retrouvera le petit poucet au milieu de 2 mastodontes que seront SFR et Orange.



A côté de ça, ayant un forfait chez Bouygues j’ai pas envie que les prix augmentent à mort si Orange rachète, et je ne parle pas du réseau Bouygues qui passe bien mieux que celui d’Orange dans mon coin de campagne! <img data-src=" />








FREDOM1989 a écrit :



Et imagine si c’était l’état qui faisait ça! Un seul opérateur qui aurait tous les clients du marché, pas de pousse au suicide, la concurrence là où elle est utile c’est dire dans les société qui développe les technologies de réseau.





En effet, un secteur comme les télécoms est, en économie, typique d’une situation de monopole naturel :



Dans la théorie économique, une branche d’activité est en situation de monopole naturel sur un territoire plus ou moins vaste, lorsque les économies d’échelle y sont très fortes. Cette situation se présente le plus souvent lorsque l’activité de la branche est fondée sur l’utilisation d’un réseau au coût très élevé, ce qui tend à donner un avantage déterminant à l’entreprise dominante puis, après disparition des concurrents, conduit à une situation de monopole.



Théoriquement, il serait alors optimal, pour maximiser l’utilité collective, de n’avoir dans cette branche d’activité qu’un seul opérateur agissant de manière altruiste, c’est-à-dire satisfaisant la demande au moindre coût et pratiquant des tarifs égaux à ses coûts marginaux. L’unicité du producteur permet de maximiser les économies d’échelle, tandis que la tarification au coût marginal permet d’une part d’adresser aux consommateur un signal prix pertinent et d’autre part prévient le comportement prévu par la théorie classique pour une entreprise monopolistique cherchant à maximiser son profit : fixation d’un prix supérieur au coût marginal et réduction de l’offre, avec appropriation d’une « rente de monopole ».



Cette analyse économique est utilisée par les pouvoirs publics pour justifier des actions dans la branche d’activité concernée, par le biais du service public, de régulation du secteur, ou de nationalisation d’entreprises.



“La fibre est un investissement dégueulasse” <img data-src=" />








FREDOM1989 a écrit :



Le privé est bon gestionnaire? Regarde le rail anglais, privatisé et hop des accident et un réseau dangereux qu’il faut nationalisé, regarde la privatisation de l’électricité, partout le prix augmente à causse du privé.



Alors oui un service public n’est pas toujours rentable mais c’est parce que son but est de rendre la vie des gens faciles.



Les gens amalgament trop vite les entreprises public et l’administration et les valises au public alors que dans le privé aussi des détournement fonds il y en a.





ah non mon propos n’était pas du tout lié à la rentabilité du truc : si c’est un service public, ça n’a pas besoin d’être rentable (si ça peut être à l’équilibre financièrement pour limiter le contrecoup fiscal c’est un plus mais même cela ce n’est pas obligatoire). Je pensais plutôt en terme de délais et d’entretien, bref : de “sérieux” de la gestion.. <img data-src=" />



Autant une gestion complètement privée, à l’image bien choisie des trains anglais, peut-être catastrophique, autant une gestion centralisée n’est pas garante de bon fonctionnement (par exemple, je citerais l’entretien du patrimoine immobilier qui est, au mieux, très disparate)










js2082 a écrit :



La réponse est claire: NON.



L’Autorité de la Concurrence et l’Arcep n’autoriseraient jamais un tel rachat, à moins de tourner le dos à leur principale fonction: faire respecter la concurrence



Les Echos est un journal intéressant niveau économique, mais certains de leurs articles ne sont que pure spéculation (ou propagande économique) dont le seul but est de remplir les pages de leur journal.

Cet article en fait partie.



NXI aurait du demander l’avis de l’Autorité de la Concurrence et de l’Arcep pour les intégrer dans l’article. Je suis sur que la réponse aurait été drôle.







tu es devin ? si oui, as tu les chiffres de l’euromillion de demain ?

merci



Sinon, le scénario que personne ne voit, et qui va se produire à mon avis : Bouygues racheté par un étranger qui veut profiter de l’occasion pour mettre les pieds en France.



Qui sera cet étranger, c’est à mon avis la seule question pertinente à poser.








Commentaire_supprime a écrit :



Sinon, le scénario que personne ne voit, et qui va se produire à mon avis : Bouygues racheté par un étranger qui veut profiter de l’occasion pour mettre les pieds en France.



Qui sera cet étranger, c’est à mon avis la seule question pertinente à poser.





Montebourg répondrait “not under my watch, motherfucker <img data-src=" />”



Mais oui, c’est tout aussi plausible (d’autant que le gvt pourrait freiner des 4 fers pour un repreneur US, asiatique ou moyen-oriental mais aurait plus de difficultés pour un repreneur de la zone UE, je pense)



Et quid des emplois ?



On avait brandi le spectre des licenciements lors du rachat de SFR, et là ?

Il ne va y a voir aucune redondance de personnel entre orange et bouygues ?



… quoique … à la vitesse où les salariés d’orange se suicident, ils ont sans doute besoin de recrutements massifs. <img data-src=" />








js2082 a écrit :



Avant l’arrivée de Free, nous avions un cartel de 3 opérateurs qui s’entendaient sur les prix (maintes fois condamnés pour ce fait).



Avec Free en 4e opérateur, la concurrence a repris et les prix ont bien baissé. Cette baisse laisse penser qu’il n’y a plus de cartel. La présence de 4 acteur rend plus difficile la mise en place d’une entente qu’avant. Mais le temps passé ne nous permet pas de savoir s’il y a présentement un cartel à 4 opérateurs.



Avec un retour à 3 opérateurs, toute entente sera bien plus aisée.

Et, en raison de l’historique passé en téléphonie mobile, les probabilités d’un retour à un cartel de 3 opérateurs qui s’entendent sur les prix sont (très) élevées.



N’en déplaise au gouvernement, le consommateur a bien plus à perdre qu’à y gagner dans cette histoire. Il en est de même pour l’emploi car en cas de rachat, de nombreux postes en doublon vont être supprimés par Orange.



On sent le lobbying derrière l’action du gouvernement.



Il est clairement dommage que ce gouvernement, censé représenter le peuple et protéger l’intérêt général, ne représente plus rien si ce n’est l’intérêt de certains.<img data-src=" />







le consommateur à bien plus à perde sur le moyen et long terme. mais comme bon français, le nez dans le guidon, on ne pensent pas aux générations suivantes, on ne voit que son porte monnaie et son petit confort perso.



même si certains pensent pouvoir faire passer du gigabit sur le cuivre, tout n’est pas qu’une question de débit. mais il est important que la France entière soit couverte en haut débit.



Et heureusement, ton avis ne sera pas consulté dans la prise de décision ….









js2082 a écrit :



Avant l’arrivée de Free, nous avions un cartel de 3 opérateurs qui s’entendaient sur les prix (maintes fois condamnés pour ce fait).



Avec Free en 4e opérateur, la concurrence a repris et les prix ont bien baissé. Cette baisse laisse penser qu’il n’y a plus de cartel. La présence de 4 acteur rend plus difficile la mise en place d’une entente qu’avant. Mais le temps passé ne nous permet pas de savoir s’il y a présentement un cartel à 4 opérateurs.



Avec un retour à 3 opérateurs, toute entente sera bien plus aisée.

Et, en raison de l’historique passé en téléphonie mobile, les probabilités d’un retour à un cartel de 3 opérateurs qui s’entendent sur les prix sont (très) élevées.



N’en déplaise au gouvernement, le consommateur a bien plus à perdre qu’à y gagner dans cette histoire. Il en est de même pour l’emploi car en cas de rachat, de nombreux postes en doublon vont être supprimés par Orange.



On sent le lobbying derrière l’action du gouvernement.



Il est clairement dommage que ce gouvernement, censé représenter le peuple et protéger l’intérêt général, ne représente plus rien si ce n’est l’intérêt de certains.<img data-src=" />







quel populisme. faut arrêter la drogue, ça te crame le cerveau.

Au fait, tu savais que JFK est toujours vivant ? encore un complot de plus …









WereWindle a écrit :



Montebourg répondrait “not under my watch, motherfucker <img data-src=" />”



Mais oui, c’est tout aussi plausible (d’autant que le gvt pourrait freiner des 4 fers pour un repreneur US, asiatique ou moyen-oriental mais aurait plus de difficultés pour un repreneur de la zone UE, je pense)







Surtout que les candidats ne manquent pas : Vodaphone, Teliasonera et Telefonica peuvent être de la partie.



Si ça se trouve, ils sont en train d’attendre dans leur coin sagement que la tempête dans un verre d’eau franco-française se calme avant de venir avec leur offre.









Goblin a écrit :



quel populisme. faut arrêter la drogue, ça te crame le cerveau.

Au fait, tu savais que JFK est toujours vivant ? encore un complot de plus …







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Coucher, le troll fanboy.



Retourne à ta niche.

<img data-src=" />









Fart`InDa’Fridge a écrit :



(…)pousser la fibre dans toutes les zones peut être une bonne idée pour que les jeunes populations aillent voir un peu plus loin que les zones hyper denses pour éviter le 10mbps.





J’aimerais bien que ma ligne les prenne en pleine tronche ces 10 Mbits… <img data-src=" />











Goblin a écrit :



le consommateur à bien plus à perde sur le moyen et long terme. mais comme bon français, le nez dans le guidon, on ne pensent pas aux générations suivantes, on ne voit que son porte monnaie et son petit confort perso.



même si certains pensent pouvoir faire passer du gigabit sur le cuivre, tout n’est pas qu’une question de débit. mais il est important que la France entière soit couverte en haut débit.



Et heureusement, ton avis ne sera pas consulté dans la prise de décision ….





Tu affirmes mais tu ne démontres rien.



Faudrait développer un peu plus si tu ne tiens pas à être considéré comme un vulgaire troll.

<img data-src=" />





Commentaire_supprime a écrit :



Sinon, le scénario que personne ne voit, et qui va se produire à mon avis : Bouygues racheté par un étranger qui veut profiter de l’occasion pour mettre les pieds en France.



Qui sera cet étranger, c’est à mon avis la seule question pertinente à poser.





Je sais pas mais il parait que les chinois et les quataris investissent beaucoup en ce moment en France.



Bouygues, bientôt chinois? <img data-src=" />









JR_Ewing a écrit :



Perso je préfèrerais que Bouygues soit vendu à Free, car si c’est Orange qui rachète ça va faire grossir Orange encore + et il n’en a pas besoin (assez gros comme ça), de + ça va esseuler Free qui se retrouvera le petit poucet au milieu de 2 mastodontes que seront SFR et Orange.



A côté de ça, ayant un forfait chez Bouygues j’ai pas envie que les prix augmentent à mort si Orange rachète, et je ne parle pas du réseau Bouygues qui passe bien mieux que celui d’Orange dans mon coin de campagne! <img data-src=" />







Personnellement je vois plus,ce rachat comme une possibilité pour Orange de posséder un réseau téléphonique et un réseau 4g considérable. Et je pense pas qu’il y aura d’augmentation du prix de l’offre car ce n’est pas vraiment la politique du moment(en plus il y aurait migration massive vers sfr).









Commentaire_supprime a écrit :



Surtout que les candidats ne manquent pas : Vodaphone, Teliasonera et Telefonica peuvent être de la partie.





Et surtout que 8 milliards c’est déjà loin d’être impossible pour un opérateur national ; c’est peanuts pour les opérateurs qui ont une envergure internationale.



D’un autre côté, paradoxalement, Free a suffisamment joué la guerre des prix pour que les gros opérateurs télécom internationaux qui voudraient s’étendre puissent se dire que le jeu n’en vaut pas la chandelle: les prix pratiqués en France leur permettraient moins de marges que s’ils rachetaient un autre opérateur ailleurs en Europe.











Qui se dévoue pour aller expliquer à Montebourg que c’est grâce à “magic Free” qu’on peut empêcher la vente des industries télécom franco-franchouillarde aux étrangers ? <img data-src=" /> <img data-src=" />









js2082 a écrit :



La réponse est claire: NON.



L’Autorité de la Concurrence et l’Arcep n’autoriseraient jamais un tel rachat, à moins de tourner le dos à leur principale fonction: faire respecter la concurrence



Les Echos est un journal intéressant niveau économique, mais certains de leurs articles ne sont que pure spéculation (ou propagande économique) dont le seul but est de remplir les pages de leur journal.

Cet article en fait partie.



NXI aurait du demander l’avis de l’Autorité de la Concurrence et de l’Arcep pour les intégrer dans l’article. Je suis sur que la réponse aurait été drôle.





C’est pas les seuls à rapporter ça. Reuters, bloomberg par exemple. Et les 2 parties ont même dis officiellement qu’ils étaient en discussion.









ArnoH a écrit :



Et dans ce plan merveilleux dont je ne doute pas de la foule d’intérêts incroyables pour tout le monde, le gouvernement il a fait un décompte des emplois détruits car il n’y aura que 3 réseaux à déployer au lieu de 4 … ?



C’est important l’emploi en France, très important, enfin quand on en a besoin, hein.



<img data-src=" />





4 réseaux à déployer avec seulement 2 qui le font, ou 2 réseaux à déployer (dont un pour 2) avec tous qui le font, au final, ça fait pas des emplois en moins non









brice.wernet a écrit :



Le problème, c’est que plus on a d’opérateur plus ils sont faibles.

Un opérateur faible peut être la cible d’un rachat par un opérateur étranger.

Des opérateurs faibles peuvent se faire couper l’herbe sous le pied si une entreprise étrangère est un jour capable de fournir un bon réseau en France.

Le gros problème, c’est que les télécoms rapportent beaucoup, et que si nos opérateurs se font racheter, l’argent finira par quitter la France.



En même temps, rester concentré uniquement sur son petit problème Français est ridicule: nos opérateurs tiendront quelques années en France, mais il faut qu’ils se consolident au niveau Européen pour ne pas se faire manger par les futurs grands opérateurs Chinois par exemple.



Nous avons vu l’épisode NSA avec son contrôle actif permanent. Imaginez si nos équipements ET nos opérateurs sont d’un autre pays…





Dans tous nos opérateurs, il y en a au moins un qui :




  • Est présent mondialement

  • Ne pourra jamais se faire racheter



    Free, tant que Niel sera à la tête restera surement indépendant



    Reste SFR/Numéricable qui pourrait en effet se faire racheter un jour (Vodafone par exemple?)









deepinpact a écrit :



D’un point de vue politique et économique (donc pas à notre niveau, nous, consommateurs), y a plusieurs avantages :





  • Renforcer un secteur très fortement pourvoyeur en emploi et qui s’est considérablement “affaibli” avec l’arrivé de free dans le mobile et la guerre des prix que ça a déclenché !



  • Des gros rapprochements sont en cours un peu partout dans le monde dans le secteur des telecom et du câble. Rapprochement à terme qui vont créer des mastodontes, sur des marchés de mastodontes (USA, Chine, Japon, Brésil, etc…). Rester un “petit” opérateur local à l’échelle du monde, c’est courir le risque de se faire racheter dans les prochaines années par l’un de ses gros mastodontes… D’où la volonté de vouloir créer des géants nationaux susceptibles à terme de racheter les voisins et non de se faire racheter…



  • Comme indiqué dans la news et les commentaires, fibrer 3035 millions de logements et les entreprises ne se fera pas à coup de centaines de millions d’euros mais de milliards ! Plus facile à faire avec de grosses marges bien juteuses que faibles…



    Conclusion : ouais les prix des abonnements vont repartir à la hausse <img data-src=" />





    Merci d’avoir brisé mes illusions mais je je savais déjà (Enfin sauf pour le dernier point) <img data-src=" />









    Monde de Merde <img data-src=" />









JR_Ewing a écrit :



Perso je préfèrerais que Bouygues soit vendu à Free, car si c’est Orange qui rachète ça va faire grossir Orange encore + et il n’en a pas besoin (assez gros comme ça), de + ça va esseuler Free qui se retrouvera le petit poucet au milieu de 2 mastodontes que seront SFR et Orange.





Orange est peut être gros au niveau Français et Européen (4e), il reste moyen par rapport à d’autres opérateurs niveau mondial (10e par capitalisation, 8e par CA)



Pour les télécom, on arrivera tôt ou tard à un marché européen plutôt qu’uniquement français. Quand ça arrivera, il faudra forcément des opérateurs forts pour tenir la concurrence, et des opérateurs forts, il n’y en a pas 10 par pays, il y en a 1 seul (2 pour UK)









Commentaire_supprime a écrit :



Sinon, le scénario que personne ne voit, et qui va se produire à mon avis : Bouygues racheté par un étranger qui veut profiter de l’occasion pour mettre les pieds en France.



Qui sera cet étranger, c’est à mon avis la seule question pertinente à poser.





Il y a déjà des rumeurs à ce propos (Vodafone récemment), donc oui, certaines personnes le voient.









FREDOM1989 a écrit :



La privatisation de l’électricité augment le cout de la vie parce que le privé a vocation a faire des bénéfices qui vont dans les poches des actionnaires. On peut faire ces bénéfices en rendant la vie des employé invivables ou en la dégradant nettement ou en profitant de la dérégulation pour monté les prix, ou encore mal entretenir le réseau. Comme les bénéfice de l’entreprise ne vont plus exclusivement dans les caisse de l’état ce dernier doit soit creuser sa dette, soit diminuer ses prestation soit augmenter les impots. Et comme els prix ne diminuent pas et bien le citoyen est berné. Dans aucun pays la privatisation de l’électricité n’a été bénéfique.



Pour le rail, renseigne toi sur la situation du rail anglais dérégulé avant que l’état n’interviennent, c’était catastrophique et sans rapport avec les incidents en France. Et quand les compagnie public deviennent moins bonne niveau service c’est comme par hasard lorsqu’on leur demande de se préparer à la libre concurrence…





Et vendre l’électricité à un prix qui n’est pas le prix réel et compenser ensuite par l’impôt. C’est pas spécialement meilleur marché, et pas spécialement transparent !









js2082 a écrit :



Avant l’arrivée de Free, nous avions un cartel de 3 opérateurs qui s’entendaient sur les prix (maintes fois condamnés pour ce fait).



Avec Free en 4e opérateur, la concurrence a repris et les prix ont bien baissé. Cette baisse laisse penser qu’il n’y a plus de cartel. La présence de 4 acteur rend plus difficile la mise en place d’une entente qu’avant. Mais le temps passé ne nous permet pas de savoir s’il y a présentement un cartel à 4 opérateurs.



Avec un retour à 3 opérateurs, toute entente sera bien plus aisée.

Et, en raison de l’historique passé en téléphonie mobile, les probabilités d’un retour à un cartel de 3 opérateurs qui s’entendent sur les prix sont (très) élevées.



N’en déplaise au gouvernement, le consommateur a bien plus à perdre qu’à y gagner dans cette histoire. Il en est de même pour l’emploi car en cas de rachat, de nombreux postes en doublon vont être supprimés par Orange.



On sent le lobbying derrière l’action du gouvernement.



Il est clairement dommage que ce gouvernement, censé représenter le peuple et protéger l’intérêt général, ne représente plus rien si ce n’est l’intérêt de certains.<img data-src=" />





Pas maintes fois condamnés… C’est faux, puisque c’est le Conseil de la concurrence qui a condamné. C’est pas tous les 4 matins une saisine de l’autorité de la concurrence.

Justement, si condamné une fois, le risque selon moi est moindre puisque les autorités de contrôle seront plus vigilantes.









Vilainkrauko a écrit :



Merci d’avoir brisé mes illusions (…)







Bah si je peux aider hein… <img data-src=" />









Desirdo a écrit :



Il n’y a pas d’autre but à une concentration des acteurs avec la concentration des investissements, et c’est plus ou moins assumé par Montebourg.







Comme indiquer dans le new, en gros seul Orange continue de déployer la fibre optique en France …

Le retour à 3 opérateurs, ne signifie forcément une augmentation des prix, par contre il annonce clairement en forte hausse des abonnées et donc du CA et donc des possibilités d’investissement entre autres.

Les prix dans les télécoms pourront difficilement remonter après avoir descendu, n’oublie pas que beaucoup ont désormais des abonnements sans engagements …



Au niveau de l’APU des différents opérateurs, il va de plus en plus reposé sur les services annexes tels que la vente de VOD ou SVOD, exemple de Numericable qui est performant dans ce domaine ou l’arrivée d’un portail Netflix en septembre sur les STB Orange.









Tolor a écrit :



Dans tous nos opérateurs, il y en a au moins un qui :




  • Est présent mondialement

  • Ne pourra jamais se faire racheter





    Pourquoi orange ne pourrait-il pas se faire racheter?









bojack9512 a écrit :



Personnellement je vois plus,ce rachat comme une possibilité pour Orange de posséder un réseau téléphonique et un réseau 4g considérable. Et je pense pas qu’il y aura d’augmentation du prix de l’offre car ce n’est pas vraiment la politique du moment(en plus il y aurait migration massive vers sfr).







Bof… Orange est en train de dépasser Bouygues au niveau de la couverture 4G, et déploit massivement le 800Mhz donc je pense qu’ils en ont rien à battre de la couverture 4G de Bouygues….



Concernant les tarifs, si, tu peux être sûr qu’en passant à Orange on payera plus cher! Avec le mastodonte que ça va créer t’inquiète qu’Orange ne craignera pas trop la concurrence, d’autant + que dans le même temps SFR risque d’augmenter ses tarifs aussi avec la disparition d’un des acteurs du marché et aussi pour rembourser ses dettes.









brice.wernet a écrit :



Pourquoi orange ne pourrait-il pas se faire racheter?





Parce qu’il y a près de 30% détenu par l’état, et 4 à 5% par les salariés via l’intéressement et participation, ce qui rend (surtout avec le premier) n’importe qu’elle tentative de rachat quasi impossible.

L’état ne laisserait aucun actionnaire étranger prendre suffisamment de part pour tenter quoi que ce soit, et bloquera toute tentative de rachat.



Le plus probable serait une fusion avec un autre gros opérateur (comme il en avait été question pendant un temps avec DT) pour donner un 2e monstre européen (avec Vodafone)









lebig a écrit :



exactement ! c’est comme pour le raprochement des régions…



ca change au gré du vent et des susceptibilités des acteurs







C’est pour ça qu’il faut toujours s’adapter vers où le vent tourne ou tournera, il faut savoir imiter la girouette… Ne jamais avancer à vents contraires…



Nombreux sont ceux qui y arrivent déjà très bien !



<img data-src=" />



<img data-src=" />









Tolor a écrit :



Parce qu’il y a près de 30% détenu par l’état, et 4 à 5% par les salariés via l’intéressement et participation, ce qui rend (surtout avec le premier) n’importe qu’elle tentative de rachat quasi impossible.

L’état ne laisserait aucun actionnaire étranger prendre suffisamment de part pour tenter quoi que ce soit, et bloquera toute tentative de rachat.



Le plus probable serait une fusion avec un autre gros opérateur (comme il en avait été question pendant un temps avec DT) pour donner un 2e monstre européen (avec Vodafone)







C’est faux, l’Etat a lâché depuis longtemps sa minorité de bloquage (30%) qui lui donnait alors un droit de veto sur tout décision, y compris (et surtout) une prise de contrôle par un tiers.



Il tourne désormais autour de 25%, employés y compris.





EDIT: 27% en juillet 2013. Source









Desirdo a écrit :



Il n’y a pas d’autre but à une concentration des acteurs avec la concentration des investissements, et c’est plus ou moins assumé par Montebourg.







France OS prochainement :)









WereWindle a écrit :



à ce propos, le découpage le plus rationnel que j’avais trouvé (je ne sais si c’était FB ou Twitter) c’était en deux région : une au Sud-Ouest appelée Chocolatine et le reste de la France appelé Pain au Chocolat <img data-src=" />





j’espère que c’est de l’ironie parce que l’Etat est bien loin d’être bon gestionnaire <img data-src=" />









Et ceux qui disent choco-pain tu les met où ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









monpci a écrit :



rien à voir, je profite pour partager une “blague” vue sur twitter à propos d’Arthur et de sa supposée évasion fiscale





Moi je trouve que si, ils se connaissent bien, se marie, se quitte, se lance des procès, ya juste à remplacer les noms <img data-src=" />









JR_Ewing a écrit :



Bof… Orange est en train de dépasser Bouygues au niveau de la couverture 4G, et déploit massivement le 800Mhz donc je pense qu’ils en ont rien à battre de la couverture 4G de Bouygues….



Concernant les tarifs, si, tu peux être sûr qu’en passant à Orange on payera plus cher! Avec le mastodonte que ça va créer t’inquiète qu’Orange ne craignera pas trop la concurrence, d’autant + que dans le même temps SFR risque d’augmenter ses tarifs aussi avec la disparition d’un des acteurs du marché et aussi pour rembourser ses dettes.







Sauf que Bouygue est Orange ne couvrent pas forcément les même zones.



Après dans le cas où Orange augmente ses tarifs(même si j’y crois pas du tout), beaucoup de monde va se tourner vers SFR/Free, donc SFR ne pourra pas se permettre d’augmenter ses tarifs. Enfin… wait and see.



Fermer