Microsoft fait un ménage radical dans le support d’Internet Explorer

Le 12/08/2014 à 07h33

Edtech a écrit :

Juste pour info, il est très facile de proposer un paquet à un dépôt, les vérifications sont dérisoires et seule la confiance entre en compte… Pas trop dur d’injecter de la merde si tu t’y prends bien (pour avoir proposé des paquets, j’ai pu constater le peu de vérifications).

En fait, ça va dépendre de qui tu vas avoir comme interlocuteur. J’ai eu du gars qui rejette ton paquet sans même le regarder car il ne te connait pas et que de toutes façons tu es sans doute un bouseux vu que pas connu (oui, je me suis fait insulter pour oser proposer un paquet, ça refroidi !), au gars qui prend les yeux fermé…

si tu arrives dans un projet de logiciel libre, il y a déjà une équipe de développement. Ils ne vont pas te laisser injecter du code sans que personne ne vérifie. Le chemin sera long avant de soumettre ça dans un dépôt. Si au contraire, tu veux soumettre un nouveau code, je trouve normal que les mainteneurs se méfient de toi (et je trouve anormal si c’est accepté sans vérif).

Une fois que ton paquet est proposé, si des mois après on se rend compte que tu avais introduit un malware, personne ne peut remonter jusqu’à toi ? Tu peux répéter le processus et introduire d’autres malwares ?

Une fois que tu as fait ça dans une distribution, le programme malicieux ne se retrouve pas dans toutes les distributions. Certaines distributions (notamment Ubuntu) intègrent rapidement les nouvelles versions de certains programmes, alors que d’autres sont plus lentes. Donc, même si tu arrives à berner une distribution, une fois le malware découvert il ne touchera pas d’autres distrib.

Dans le Store d’Android la soumission est beaucoup plus rapide, et elle est anonyme : il suffit d’avoir un compte Gmail, on paye 25$ et hop, notre binaire se retrouve sur le store. Tu vois les différences par rapport aux dépôts GNU/Linux ?

En fait je ferais le parallèle avec la recherche scientifique. Des gens font des recherches, puis ils les exposent au reste du monde. Pour cela ils doivent rédiger un article, détaillant leur protocole et les résultats obtenus (le «code source»). Cet article n’est pas anonyme, les noms des auteurs apparaissent toujours. Alors oui, il peut y avoir de la fraude, il y a des cas avérés de gens qui ont volontairement publié des trucs faux, pour l’enrichissement personnel, pour faire le buzz, ou je ne sais quoi. Je ne dis pas que c’est impossible. Mais leur carrière se termine souvent de façon brutale : licenciement, leur nom est discrédité à vie, et plus aucun crédit de recherche ne leur est accordé. Ce genre de comportement est donc marginal, parce que les gens sont totalement exposés et risquent gros. Et, même si ce type de comportement existe et qu’il y a déjà eu des fraudes, cela ne remet pas en cause l’efficacité et la robustesse de la méthode scientifique.

Pour les dépôts GNU/Linux c’est un peu la même chose… Sauf que pour l’instant il n’y a aucun cas avéré de fraude. Pour résumer les deux points que je défends :

oui, il y a des malwares injectés dans l’Android Market. Mais extrapoler en disant que ça arrivera forcément aussi dans les dépôts GNU/Linux, c’est un très gros raccourci qui ignore beaucoup de paramètres (binaires vs code source, soumission anonyme vs nominatif, vérif vs aucune vérif).

depuis 20 ans il n’y a jamais eu de cas avéré de malware injecté dans un dépôt GNU/Linux. Donc, spéculer avec des «oui mais si ceci, si cela», ça ne s’appuie sur aucune donnée, aucun fait, c’est juste des scénarios tirés par les cheveux pour faire peur aux enfants. Bref, du FUD.

Edtech Abonné

Le 12/08/2014 à 07h36

On ne te demande pas de carte d’identité hein, donc facile de falsifier son identité !

Et si, il y a déjà eu des injections dans des dépôts, vite maîtrisé heureusement.

Konrad

Le 12/08/2014 à 07h57

Edtech a écrit :

Et si, il y a déjà eu des injections dans des dépôts, vite maîtrisé heureusement.

Source ? Ça m’intéresse.

Edtech Abonné

Le 12/08/2014 à 08h03

Konrad a écrit :

Source ? Ça m’intéresse.

Oùlà, ça a quelques années déjà, faudrait rechercher mais j’ai la flemme " />

Konrad

Le 12/08/2014 à 08h14

Et puis, falsifier son identité pour injecter des malwares dans un dépôt GNU/Linux… J’imagine que le gars va aussi passer par des proxys pour pas qu’on retrouve son adresse IP.

Des scénarios catastrophes avec des «si» je pourrais vous en pondre aussi… Ça permettrait de continuer cette discussion encore très longtemps, mais ça ne démontrerait rien du tout.

« Et si un malware est introduit dans le store de Microsoft, et s’il utilise une faille dans la sandbox WinRT pour faire une élévation de privilèges !!!…»

Soyez objectifs : ce genre de scénarios est très peu probable, et même si ça arrivait, cela ne remettrait pas en cause l’intérêt et l’importance du système de dépôt (ou de store Windows) ni des sandboxes*. Donc, utiliser ce genre de scénarios pour décrédibiliser une plate-forme (GNU/Linux en l’occurrence), oui, c’est juste du FUD.

* De même que l’existence de scientifiques fraudeurs ne remet pas en cause l’importance des journaux ni des process de review. Ça n’est pas infaillible mais c’est le meilleur système que l’on a, et les fraudes sont très marginales.

jmanici

Le 12/08/2014 à 09h26

Konrad a écrit :

Bon, au final je pense qu’on est d’accord pour dire que le système de dépôts, ainsi qu’une sandbox, sont des éléments importants pour la sécurité.

Même si nos avis divergent sur d’autres sujets. Notamment, quand on parle de logiciels libres, il est possible de remonter non seulement à la personne qui est responsable du paquet dans la distribution, mais aussi au développeur qui aurait introduit un malware dans une appli : les contributions ne sont jamais anonymes.

Les développeurs sont parfois anonymes. Y compris pour des projets majeurs comme truecrypt.

Ils n’ont pas trop de soucis à se faire s’ils peuvent recommencer sous un nouveau pseudo.

Il faudra que tu m’explique comment un type peut s’en tirer en implémentant un malware dans un code source qui est relu par plusieurs développeurs spécialistes de l’appli, jusqu’au point où l’appli est vérifiée et packagée dans la distribution, et atteint l’utilisateur final.

Je doute que les mainteneurs de depots lisent le code source de fond en comble (et en comprennent tout le fonctionnement).

Même si c’était le cas, lire le code source de centaines de milliers de nouvelles apps et updates par an serait irréalisable si on voulait ouvrir un depot sur le même modèle pour les applis win32. Ca demanderait trop de moyens humains. Sans compter que bon nombre de sociétés ne veulent pas rendre leurs produits open source.

En plus, même en lisant le code source, si l’auteur a laissé volontairement une faille de sécurité pour s’en servir de backdoor, il y a très peu de chances qu’un mainteneur s’en aperçoive. Idem pour les fonctionnalités potentiellement dangereuses (tel que le chargement dynamique de code depuis un serveur distant, qui pourrait être prétexté comme légitime pour une appli de retouche photo proposant la récupération auto de nouveaux filtres et plugins, ou encore un jeu qui telecharge de nouveaux niveaux).

Et même si le malware réussit tout ce parcours, ce développeur verra sa carrière finie car il est possible de remonter jusqu’à lui. Par ailleurs, certaines distributions incluent rapidement les applis, alors que d’autres sont plus lentes (Debian Stable est très lente par exemple). Donc si jamais (et c’est un gros «si») ce scénario catastrophe arrivait dans une distrib rapide, les autres distribs seraient au courant et ne propageraient pas la version malicieuse (là encore la fragmentation est un élément qui limite la casse).

Pas si le dev programme le déclenchement du comportement malveillant à une certaine date, histoire de toucher un max d’utilisateurs.

Ex: Via un jeu qui ferait le buzz.

Voilà, grosso modo, pourquoi je ne crois pas une seule seconde que des malwares puissent être introduits dans les dépôts d’une distrib GNU/Linux. Et on parle bien de malwares ici hein, càd de code malicieux implémenté volontairement dans une appli.

Après, si l’utilisateur ajoute des dépôts tiers, télécharge des .deb ou .rpm, ou s’il exécute des binaires n’importe comment, c’est une autre histoire. Voilà pourquoi je défends effectivement le système de dépôts : comme tu le dis, l’utilisateur ne devrait pas aller chercher des choses hors-dépôt. S’il le fait, ça doit être en connaissance de cause et en mesurant les risques. Encore une fois, je suis d’accord que pour parer à ce genre de cas, une sandbox est un élément important de sécurité.

Perso je pense que si une sandbox est implementée (et obligatoire), dans l’absolu on n’a même pas besoin de store puisque meme une appli telechargée depuis un site inconnu ne devrait pas representer de risque.

Si MS/Apple interdisent le sideloading et obligent à passer pour le store, ce n’est pas pour des raisons de sécurité, mais pour des raisons commerciales.

En tout cas, que ce soit Google play, MS, ou Apple, personne ne vérifie manuellement si l’appli contient des malwares. C’est la sandbox sur la machine de l’utilisateur qui est la seule ligne de défense effective.

Donc de mon point de vue, à choisir entre depot et sandbox, mieux vaut une sandbox sans depot qu’un depot sans sandbox.

arno53

Le 12/08/2014 à 09h28

Konrad a écrit :

…

Par contre je pense que tu seras d’accord sur le fait que tu ne peut pas avoir une aussi grande qualité de review quand des milliers de développeur veulent faire rentrer leur application lampe torche, coussin péteur, boite a meuh, bruit de flingues qui demandent tous un accès au contact, au système de fichier etc …

Et pour ce type d’application ça va encore, elle sont assez légère, mais il faut aussi s’imaginer devoir analyser le code source de jeux video, de lecteur video etc

A un moment l’humain (surtout des bénévoles ou petites structure en comparaison des 3 géants) ne peut pas tout faire et tu automatises le plus possible la vérification.

Tu aurais tendance a vouloir limiter l’accès au dépôt principal qu’a un nombre limité de “dev de confiance” (comme actuellement), ça pose des problèmes de visibilité évidant … Une “succes story” type Flappy Bird aurait été compliqué …

Alors certes tu peux ajouter d’autre dépôt mais c’est de là que vient le danger … Certain store alternatif Android ont une mauvaise réputation pour les connaisseurs mais bon quand ils te propose le dernier jeux a la mode gratuit ou une applis refusé du store principale (adblock, sexe etc) bah le quidam moyen va l’installer … Et ça serait pareil avec le dépôt véreux propulsé par les liens commerciaux de Google quand tu cherche “photoshop linux” " />

Un dépôt humainement géré n’est pas adapté à un parc applicatif aussi énorme que ceux des OS a fort PDM et c’est pour ça que la sandbox est essentiel pour limiter la casse qui aura forcement lieux à un moment donné.

Après il y’a 2 possibilités, soit créer une plateforme applicative dont la sécurité est le leitmotiv (WinRT) quitte a compliquer le développement (voir VLC), soit essayer de créer une sandbox au dessus d’un environnement qui n’a pas été pensé dans cette optique comme l’a fait Apple avec ses Mac OS et qui a montré assez rapidement que la première option, même si pas invulnérable, semble plus facile a sécuriser.

Note que de toute façon les applications ont du en partie être réécrite pour être sandboxé. C’est clairement plus simple pour le développeur que de redévelopper from scratch comme WinRT le demande, mais ça montre qu’une sandbox ne s’active pas comme ça sans problème de compatibilité ou alors il faut pas mal d’ingénierie coté OS (voir Drawbridge qui “existe” pour Linux aussi).

Enfin tout ça pour dire qu’un dépôt/store sans sandbox pour pallier les défauts d’un énorme écosystème applicatif, ne garantie pas à lui seul la sécurité de l’OS.

Et a ce jeu Windows est le premier OS PC à proposé simplement un VLC sandboxé nativement par exemple (je l’ai pas trouvé sur le Mac Store " />) … Bon pour l’instant il est en plein écran " /> mais dans moins d’1 ans le fenêtrage des applications devrait démocratiser l’utilisation du store sur PC Windows. Face a ça il n’y a pas de réel mouvement en ce sens sous linux pour le faire de façon native et userfriendly " /> Bon l’état actuel est bien moins critique que sous Windows mais c’est dommage …

Edit : Grilled

Konrad

Le 12/08/2014 à 10h11

Qui a parlé d’analyser le code source ? Ce n’est évidemment pas aux responsables de la distrib de relire entièrement un code source, ça n’a pas de sens. Pour chaque logiciel libre, la vérification du code source est d’abord faite en interne. Ces gens connaissent leur code, à eux d’opérer un premier filtrage sur les contributions qu’ils acceptent ou pas. De plus tout l’historique de modifications est public (GitHub ou autre). Ça limite déjà fortement la possibilité d’injecter un malware ni vu ni connu. Et encore une fois, même si un malware était injecté, on peut remonter à la personne qui l’a introduite et ce type est grillé à vie. Ce type de vérification n’est évidemment pas possible quand c’est un anonyme qui soumet un binaire dans le store, comme c’est le cas dans le store d’Android par exemple.

Ensuite lors de l’intégration à une distrib, le programme (binaire cette fois) est testé dans des sandboxes pour vérifier son comportement et à quelles ressources elle accède, ce qui limite aussi les risques. Enfin, il se passe parfois des mois entre la nouvelle version d’un code (figée par les développeurs) et sa mise à disposition dans les dépôts d’une distribution (sous Debian Stable ça peut être des années). Ce n’est pas crédible que toutes les distribs l’intègrent sans que personne ne s’en rende jamais compte…

Ah oui, peut-être que ça fait des années qu’un malware a été introduit, mais son auteur l’a programmé pour se réveiller quand il sera intégré dans toutes les distributions… Et puis, «si l’auteur a laissé volontairement une faille de sécurité pour s’en servir de backdoor»… Ça, c’est la partie FUD : on imagine des scénarios catastrophes pour appuyer ses propos. Microsoft a beaucoup utilisé cette technique par le passé pour décrédibiliser les logiciels libres (qui seraient plus chers, moins sécurisés, moins performants…) et faire comprendre qu’il fallait acheter ses logiciels. Vous avez bien appris votre leçon, vous reprenez les mêmes poncifs, sauf qu’aucun fait n’est jamais venu étayer vos propos. Et, comble de l’ironie, Microsoft fait maintenant du logiciel libre, propose un store, et a même contribué au noyau Linux, mais je constate que certains continuent d’utiliser ces bonnes vieilles techniques de FUD.

Vous voulez encore plus d’ironie : vous faites davantage confiance à Microsoft et Apple alors que leurs OS ont eu des backdoors et qu’ils collaborent avec la NSA, ce n’est pas du vent ce sont des faits avérés (il n’y a pas si longtemps encore sur iOS) ; et au contraire vous n’avez pas confiance dans les distributions GNU/Linux alors qu’aucun cas de backdoor n’a jamais été rapporté, juste dans votre imagination (et pour couper court aux arguments habituels, il n’y a jamais eu de backdoor dans BSD et la faille OpenSSL était une faille introduite involontairement, pas une backdoor).

Et puis je ne sais pas ce que vous cherchez à me faire dire exactement. Je n’ai jamais dit que le système de dépôt se suffisait à lui-même en termes de sécurité. Je suis complètement d’accord pour dire que ce n’est qu’un maillon de la chaîne, et qu’il faut prendre d’autres mesures (sandbox…). Je suis complètement d’accord pour dire que Microsoft va dans la bonne direction avec son système de sandbox. Mais tout ça, je l’ai déjà dit.

J’ai l’impression qu’on est tous d’accord sur le principe, mais que vous voulez absolument prouver que les dépôts Linux ne sont pas sécurisés et qu’ils sont truffés de malwares. Je ne sais pas à quoi ça vous amène de vouloir démontrer ça, mais vous avez l’air d’y tenir.

Konrad

Le 12/08/2014 à 10h24

jmanici a écrit :

Les développeurs sont parfois anonymes. Y compris pour des projets majeurs comme truecrypt.

Ils n’ont pas trop de soucis à se faire s’ils peuvent recommencer sous un nouveau pseudo.

Je doute que les mainteneurs de depots lisent le code source de fond en comble (et en comprennent tout le fonctionnement).

Même si c’était le cas, lire le code source de centaines de milliers de nouvelles apps et updates par an serait irréalisable si on voulait ouvrir un depot sur le même modèle pour les applis win32. Ca demanderait trop de moyens humains. Sans compter que bon nombre de sociétés ne veulent pas rendre leurs produits open source.

En plus, même en lisant le code source, si l’auteur a laissé volontairement une faille de sécurité pour s’en servir de backdoor, il y a très peu de chances qu’un mainteneur s’en aperçoive.

Bon je vais vous aider dans vos tentatives de démonstration :

Citez-moi UN SEUL cas où c’est arrivé. Un cas où un malware, ou une backdoor, a été introduite dans un logiciel libre, où ce logiciel a ensuite été injecté dans les dépôts d’une distribution GNU/Linux. Ça, un fait avéré, c’est un argument que je recevrai.

Tout le reste n’est que du FUD.

jmanici

Le 12/08/2014 à 10h38

Konrad a écrit :

Bon je vais vous aider dans vos tentatives de démonstration :

Citez-moi UN SEUL cas où c’est arrivé. Un cas où un malware, ou une backdoor, a été introduite dans un logiciel libre, où ce logiciel a ensuite été injecté dans les dépôts d’une distribution GNU/Linux. Ça, un fait avéré, c’est un argument que je recevrai.

Tout le reste n’est que du FUD.

Comme je l’ai deja dit, WM6 aussi avait un store similaire aux depots linux et donc vulnerable

Pour autant, il n’a jamais fait l’objet d’attaques. Juste parce qu’une plateforme n’a jamais fait l’objet d’attaque du fait de sa faible part de marché ne signifie pas que sa sécurité est un succès.

Manque d’intérêt des développeurs malveillants != sécurité.

Et ça, c’est pas du FUD. C’est quelque chose de fondamental en sécurité informatique.

En revanche, ton post précédent sur des backdoors dans Windows ou iOS, ça c’est du FUD. Même les leaks de snowden n’ont rien révélé de tel.

Je pense même que la NSA n’a pas besoin de backdoors dans les OS car elle sait qu’il y aura toujours des failles, ce qui est moins risqué que de placer une backdoor qui peut être découverte et bouchée définitivement. Les failles, elles, sont impossible à toutes colmater. Et des sociétés comme VUPEN font régulièrement parler d’elles pour les failles 0day qu’elles revendent à la NSA ou à des sociétés d’espionnage. Et linux et l’open source ne sont pas à l’abris.

Konrad

Le 12/08/2014 à 10h54

jmanici a écrit :

Comme je l’ai deja dit, WM6 aussi avait un store similaire aux depots linux et donc vulnerable

Pour autant, il n’a jamais fait l’objet d’attaques. Juste parce qu’une plateforme n’a jamais fait l’objet d’attaque du fait de sa faible part de marché ne signifie pas que sa sécurité est un succès.

Non Sequitur : cela démontre que si A est vrai alors B est vrai. Ça ne démontre absolument pas que si A est faux alors B sera faux.

«WM6 avait de faibles parts de marché, et n’a pas subi de malwares.

Donc, quand les distributions GNU/Linux auront une part de marché importante, elles auront des malwares.»

C’est ça ton raisonnement ?

jmanici a écrit :

En revanche, ton post précédent sur des backdoors dans Windows ou iOS, ça c’est du FUD. Même les leaks de snowden n’ont rien révélé de tel.

La dernière en date

Bien sûr dans un logiciel propriétaire, vu qu’on n’a pas accès au code source difficile de prouver que c’est une backdoor introduite volontairement. On peut juste avoir de fortes suspicions envers des programmes qui font des choses qu’ils ne devraient pas faire.

Dans un logiciel libre par contre, ça devrait être facile à prouver. J’attends encore : donnez-moi des exemples de logiciels libres dans lesquels des backdoors ont été introduites et propagées dans des distribs.

jmanici

Le 12/08/2014 à 11h13

Konrad a écrit :

Non Sequitur : cela démontre que si A est vrai alors B est vrai. Ça ne démontre absolument pas que si A est faux alors B sera faux.

«WM6 avait de faibles parts de marché, et n’a pas subi de malwares.

Donc, quand les distributions GNU/Linux auront une part de marché importante, elles auront des malwares.»

C’est ça ton raisonnement ?

On tourne en rond là.

Je dis simplement qu’il faut qu’une plateforme soit massivement utilisée par le grand public pour qu’on voie arriver des acteurs malveillants.

Ca ne s’est pas produit sur wm6/linux desktop du fait de leur fiable utilisation. Mais avec un Windows classique, un tel système de depot sans sandbox n’aurait pas été viable. Les développeurs malveillants y auraient vu un vecteur d’infection juteux.

La dernière en date

Bien sûr dans un logiciel propriétaire, vu qu’on n’a pas accès au code source difficile de prouver que c’est une backdoor introduite volontairement. On peut juste avoir de fortes suspicions envers des programmes qui font des choses qu’ils ne devraient pas faire.

Dans un logiciel libre par contre, ça devrait être facile à prouver. J’attends encore : donnez-moi des exemples de logiciels libres dans lesquels des backdoors ont été introduites et propagées dans des distribs.

Si tu appelles le ce pb de conception d’iOS une backdoor, on peut aussi bien dire que la faille openSSL en était une aussi.

En tout cas les rumeurs disent que la NSA était au courant et exploitait la faille openSSL depuis presque deux ans.

Alors introduite volontairement ou pas, au final ça rejoint ce que je disais. La NSA n’a pas besoin de backdoors tant qu’il y aura de failles critiques de ce type.

arno53

Le 12/08/2014 à 11h35

Konrad a écrit :

Ah oui, peut-être que ça fait des années qu’un malware a été introduit, mais son auteur l’a programmé pour se réveiller quand il sera intégré dans toutes les distributions… Et puis, «si l’auteur a laissé volontairement une faille de sécurité pour s’en servir de backdoor»… Ça, c’est la partie FUD : on imagine des scénarios catastrophes pour appuyer ses propos. Microsoft a beaucoup utilisé cette technique par le passé pour décrédibiliser les logiciels libres (qui seraient plus chers, moins sécurisés, moins performants…) et faire comprendre qu’il fallait acheter ses logiciels. Vous avez bien appris votre leçon, vous reprenez les mêmes poncifs, sauf qu’aucun fait n’est jamais venu étayer vos propos. Et, comble de l’ironie, Microsoft fait maintenant du logiciel libre, propose un store, et a même contribué au noyau Linux, mais je constate que certains continuent d’utiliser ces bonnes vieilles techniques de FUD.

L’un propose une solution contre ce qui peut arriver par expérience, l’autre espère que ca n’arrive pas … Être proactif est une meilleur posture en terme de sécurité plutôt qu’attendre la catastrophe et essayé de mettre des garde fou ensuite.

Linux comme Windows et tous les OS actuels partent globalement du principe que les développeurs sont bienveillant et savent codé sans faille (c’est bien décrit dans l’exposé de Bernard Ourghanlian sur le projet de recherche Singularity (video Silverlight ou telechargement en wmv :-/ ).

Microsoft est en train de changer cet état de fait que ça soit sur Windows Phone et demain sur PC… Malheureusement Linux reste trop souvent sur ses positions sans jamais se remettre en question alors qu’ils ont pu se délecter des problèmes de Windows depuis des décennies …

Et puis je ne sais pas ce que vous cherchez à me faire dire exactement. Je n’ai jamais dit que le système de dépôt se suffisait à lui-même en termes de sécurité. Je suis complètement d’accord pour dire que ce n’est qu’un maillon de la chaîne, et qu’il faut prendre d’autres mesures (sandbox…). Je suis complètement d’accord pour dire que Microsoft va dans la bonne direction avec son système de sandbox. Mais tout ça, je l’ai déjà dit.

J’ai l’impression qu’on est tous d’accord sur le principe, mais que vous voulez absolument prouver que les dépôts Linux ne sont pas sécurisés et qu’ils sont truffés de malwares. Je ne sais pas à quoi ça vous amène de vouloir démontrer ça, mais vous avez l’air d’y tenir.

Nope on veux pas prouver que les dépôts sont corrompu mais on veut que Linux deviennent proactif en terme de sécurité et que l’hoax selon lequel Linux serait secure by design disparaissent car dangereusement faux.

Certes Linux a de bonne pratique : dépôt, noexec, utilisateur non-root par défaut etc … mais ce n’est pas ça qui protège Linux …

Mac OS avait aussi ce genre de feature, ça l’a protéger jusqu’au jour où il est devenu populaire …

Vous voulez encore plus d’ironie : vous faites davantage confiance à Microsoft et Apple alors que leurs OS ont eu des backdoors et qu’ils collaborent avec la NSA, ce n’est pas du vent ce sont des faits avérés (il n’y a pas si longtemps encore sur iOS) ; et au contraire vous n’avez pas confiance dans les distributions GNU/Linux alors qu’aucun cas de backdoor n’a jamais été rapporté, juste dans votre imagination (et pour couper court aux arguments habituels, il n’y a jamais eu de backdoor dans BSD et la faille OpenSSL était une faille introduite involontairement, pas une backdoor).

FUD " /> " />

En attendant je sais au moins que la NSA ne va pas envoyé des sms a des numéros surtaxé, ne vas pas faire ouvrir automatiquement une page web de porn pendant que mon neveu est sur mon PC, ne pas crypto-locker mes données contre une rançon etc

La menace du pirate qui veut faire du profit me fait bien plus peur que celle de la NSA … Et pour l’instant MS veut mettre un terme au premier alors que Linux n’a pas encore lancé de grand travaux contre cela. Coté NSA, MS est surement vulnérable face à des failles connu par la NSA, Linux aussi … Oui le libre permet d’être sur qu’une faille trop visible n’a pas été délibérément mise en place mais c’est tout …

Un organisme d’état avec un budget de plusieurs milliards pourra toujours (?) pénétré un système relié a internet. Partant de là, la sécurité contre un pirate me semble plus utile a court terme.

Konrad

Le 12/08/2014 à 17h27

arno53 a écrit :

L’un propose une solution contre ce qui peut arriver par expérience, l’autre espère que ca n’arrive pas … Être proactif est une meilleur posture en terme de sécurité plutôt qu’attendre la catastrophe et essayé de mettre des garde fou ensuite.

Nope on veux pas prouver que les dépôts sont corrompu mais on veut que Linux deviennent proactif en terme de sécurité et que l’hoax selon lequel Linux serait secure by design disparaissent car dangereusement faux.

Mais qui a dit que Linux était «secure by design» ? En tout cas certainement pas moi puisque j’ai déjà dit notamment que l’utilisation de sandbox pourrait être généralisé, ça serait bienvenu.

De ton côté, pourquoi tu dis que Linux «espère que ça n’arrive pas», et n’est pas pro-actif ? Comme si personne ne faisait rien pour la sécurité, et attendait en croisant les doigts…

«Linux n’est pas sécurisé, ne fait rien pour améliorer sa sécurité, les libristes restent campés sur leurs positions, les dépôts risquent d’être truffés de malwares. Au contraire, Microsoft met en place des vraies solutions, avec un store et des sandboxes. Achetez Microsoft !»

Discours tout à fait objectif et impartial… Désolé si j’y ai vu du FUD, je devrais peut-être changer de lunettes.

For the record : moi mon discours, c’est de dire que des deux côtés des efforts sont faits pour améliorer la sécurité, et c’est tant mieux. Aucun système n’est parfait ni 100% sécurisé, c’est évident, mais les solutions qui sont en train d’être mises en place (store, sandboxes…) vont dans la bonne direction. Encore une fois je ne vois pas pourquoi vous vous entêtez à vouloir démontrer qu’aucun effort n’est porté sur la sécurité sous Linux.

PS: l’exposé est peut-être sympa mais il faut Silverlight pour le lire.

Mr.Nox

Le 12/08/2014 à 21h31

Il ne veut pas comprendre que si il y a attaque (malware et autres) c’est avant tout du au PDM. Partant de la, je vois même pas pourquoi vous continuez…

Konrad

Le 12/08/2014 à 21h54

Mr.Nox a écrit :

Il ne veut pas comprendre que si il y a attaque (malware et autres) c’est avant tout du au PDM. Partant de la, je vois même pas pourquoi vous continuez…

Oui tiens, revenons sur cette assertion.

C’est vrai qu’il y a des cas où des plates-formes populaires se sont fait attaquer. Windows bien sûr, mais aussi Android. Alors vous érigez cela en règle absolue : dès qu’une plate-forme devient populaire, elle souffre forcément de malwares. Et donc mécaniquement, si des OS comme GNU/Linux deviennent populaires, ils subiront forcément des malwares.

Seulement, il existe aussi des contre-exemples. iOS a des parts de marché très conséquentes, au début il était même seul sur le marché des smartphones, aujourd’hui on peut y ajouter le marché des tablettes. Pourtant il n’existe que peu de malwares pour iOS, c’est même dérisoire comparé au nombre de malwares présents sur Android. Pourtant, même encore aujourd’hui iOS capte un tiers du marché des smartphones, et environ un tiers aussi du marché des tablettes. Comment expliquer que 90% des malwares s’attaquent à Android et non pas à iOS ?

Bref, la fameuse règle «toute plate-forme qui devient populaire se fait forcément attaquer» ne me paraît pas très fiable. C’est seulement une règle empirique qui s’est vérifiée avec certains systèmes, mais ce n’est pas une loi de la nature.

vloz

Le 08/08/2014 à 18h19

Bejarid a écrit :

rident est tout aussi HTML5-compliant que Blink hein, y a deux trois fonctionnalités plus avancé pour l’un et 2-3 pour l’autre, mais c’est un mouchoir de poche

http://html5test.com/results/desktop.html

…Et là ça prend meme pas en compte certains changements LOURDS comme le shadow dom et les web component, qui sont d’ore et deja fonctionnels sur webkit et dont le dev n’a toujours pas prévu pour ie…

C’est assez poilant de suivre leur retard:

http://status.modern.ie/contentsecuritypolicy?sort=status

Jovial-Aulacode-Hypertrophié

Le 08/08/2014 à 18h27

vloz a écrit :

http://html5test.com/results/desktop.html

Il s’utilise comment ce site ?

Konrad

Le 08/08/2014 à 18h38

Bejarid a écrit :

Il s’utilise comment ce site ?

Ce site s’utilise comme les autres, avec un navigateur Web. Quoi, il ne s’ouvre pas bien dans Internet Explorer ? :-)

Ce site est pas mal (merci vloz pour la découverte), on peut générer ce genre de page qui montre que IE est le navigateur supportant le moins bien le HTML5.

Ce qui est aussi en substance ce qui est montré sur la page officielle de Microsoft (second lien donné par vloz).

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 08/08/2014 à 18h45

Bejarid a écrit :

Il s’utilise comment ce site ?

Il ne s’utilise pas, il se constate : il ne ne mesure rien mais indique s’il y a une prise en charge de tel ou tel élément de HTML5 sans dire si la prise en charge respecte les standards ou pas, ni si elle est complète ou pas.

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 08/08/2014 à 18h49

arno53 a écrit :

Enfin pour en avoir déjà un peu parlé sur la news “IE et l’abandon des ActiveX” c’est encore catastrophique niveau communication …

Ok il y’a encore 2 avant la mise en place de ces nouvelles règles mais on ne sait pas ce que réserve l’avenir … Que va t’il se passer lors de la sortie de IE12 ? Est ce cela revient a dire que IE n’a plus de réel avantage sur le long terme face a Firefox excepté sa compatibilité avec IE8 puisque le support a l’air de se réduire à 1 ans (durée entre chaque IE) ?

Est ce que MS prévoit un cycle ESR comme Firefox pour garder un avantage en entreprise ?

Quid des systèmes ne pouvant passer un IE récent a cause d’un code d’erreur dans Windows Update surement dû au fait qu’IE est imbriqué dans le système et le Bureau actuel …

Beaucoup de question assez négative sans réponse …

D’un point de vue communication, il aurait été préférable de donner aux DSI un élément avantageux, une feuille de route claire sur lesquels ils auraient pu s’appuyer pour prendre des décisions AVANT d’annoncer la mauvaise nouvelle qui n’arrange que MS …

En même temps, il ne s’agit là que du post d’annonce, qui ne peut pas contenir toutes les infos sur toutes les questions relatives à un tel changement.

Il y a déjà quelques liens dans le post pour avoir quelques données, et nul doute non plus que tout n’est pas tranché : dans des décisions aussi importantes, j’imagine qu’ils vont prendre la température et adapter leur manière de faire pour que ça passe le plus en douceur possible. Ca semble être dans l’air du temps, avec leur manière de faire depuis l’arrivée de Nadella.

vloz

Le 08/08/2014 à 18h51

seblutfr a écrit :

Il ne s’utilise pas, il se constate : il ne ne mesure rien mais indique s’il y a une prise en charge de tel ou tel élément de HTML5 sans dire si la prise en charge respecte les standards ou pas, ni si elle est complète ou pas.

En l’occurrence si…

Jovial-Aulacode-Hypertrophié

Le 08/08/2014 à 18h51

seblutfr a écrit :

Il ne s’utilise pas, il se constate : il ne ne mesure rien mais indique s’il y a une prise en charge de tel ou tel élément de HTML5 sans dire si la prise en charge respecte les standards ou pas, ni si elle est complète ou pas.

Merci pour ces précisions, que je pense primordiales vu le nombre de gens qui vont un peu vite en besogne (et pas besoin d’aller loin pour en trouver, suffit de lever les yeux " />).

vloz a écrit :

En l’occurrence si…

Non. Mettre Yes/Partial/No sans explication c’est ni plus ni moins qu’une bétise.

wagaf Abonné

Le 08/08/2014 à 19h05

Bejarid a écrit :

Merci pour ces précisions, que je pense primordiales vu le nombre de gens qui vont un peu vite en besogne (et pas besoin d’aller loin pour en trouver, suffit de lever les yeux " />).

Non. Mettre Yes/Partial/No sans explication c’est ni plus ni moins qu’une bétise.

Surtout quand ça ne va pas dans le sens que tu veux " />

C’est sûr que c’est confortable de se répéter que IE est le meilleur navigateur parcequ’un blog de MS l’a affirmé.

Et d’ignorer toutes les sources qui montrent le contraire (“une bêtise”).

jmanici

Le 08/08/2014 à 19h07

arno53 a écrit :

Enfin pour en avoir déjà un peu parlé sur la news “IE et l’abandon des ActiveX” c’est encore catastrophique niveau communication …

Ok il y’a encore 2 avant la mise en place de ces nouvelles règles mais on ne sait pas ce que réserve l’avenir … Que va t’il se passer lors de la sortie de IE12 ? Est ce cela revient a dire que IE n’a plus de réel avantage sur le long terme face a Firefox excepté sa compatibilité avec IE8 puisque le support a l’air de se réduire à 1 ans (durée entre chaque IE) ?

Est ce que MS prévoit un cycle ESR comme Firefox pour garder un avantage en entreprise ?

Quid des systèmes ne pouvant passer un IE récent a cause d’un code d’erreur dans Windows Update surement dû au fait qu’IE est imbriqué dans le système et le Bureau actuel …

Beaucoup de question assez négative sans réponse …

D’un point de vue communication, il aurait été préférable de donner aux DSI un élément avantageux, une feuille de route claire sur lesquels ils auraient pu s’appuyer pour prendre des décisions AVANT d’annoncer la mauvaise nouvelle qui n’arrange que MS …

Mouais enfin même avec cette nouvelle politique, chaque version de IE reste supportée plus longtemps qu’un Firefox ESR.

Et le ESR de Firefox ne s’applique pas à chaque version (et encourage à rester sur une vieille version, en penalisant ceux qui sont passés sur une version non-ESR plus récente).

Pour le coup la politique de support de IE reste plus cohérente et plus longue.

after_burner

Le 08/08/2014 à 19h23

jmanici a écrit :

Mouais enfin même avec cette nouvelle politique, chaque version de IE reste supportée plus longtemps qu’un Firefox ESR.

Et le ESR de Firefox ne s’applique pas à chaque version (et encourage à rester sur une vieille version, en penalisant ceux qui sont passés sur une version non-ESR plus récente).

Pour le coup la politique de support de IE reste plus cohérente et plus longue.

Oui sur le coup j’ai plutôt l’impression que MS profitent qu’ils seront toujours les plus long à supporter les versions pour se débarrasser des anciennes.

Si ils arrivent à faire cela de façon fiable, pourquoi pas.

arno53

Le 08/08/2014 à 19h24

jmanici a écrit :

Mouais enfin même avec cette nouvelle politique, chaque version de IE reste supportée plus longtemps qu’un Firefox ESR.

Et le ESR de Firefox ne s’applique pas à chaque version (et encourage à rester sur une vieille version, en penalisant ceux qui sont passés sur une version non-ESR plus récente).

Pour le coup la politique de support de IE reste plus cohérente et plus longue.

Oui mais ca permettrai de séparer client entreprise qui peuvent mettre a jour le navigateur que tout les 2 ans entre 2 version ESR (par exemple IE11 puis IE13) alors que les particuliers profiteront des dernières innovations d’IE12, puis IE13 et IE14 dès leur sortie… C’est un bon compromis permettant de se débarrasser rapidement de l’entretien d’IE12 et IE14 (dans l’exemple) puisque n’étant installer principalement que par les particuliers .

Oui ca encourage les entreprises a rester sur d’ancienne version de 2 ans (dans l’exemple) mais ca ne concernera principalement que l’entreprise et c’est ce qu’elles demandent …

arno53

Le 08/08/2014 à 19h36

vloz a écrit :

http://html5test.com/results/desktop.html

…Et là ça prend meme pas en compte certains changements LOURDS comme le shadow dom et les web component, qui sont d’ore et deja fonctionnels sur webkit et dont le dev n’a toujours pas prévu pour ie…

C’est assez poilant de suivre leur retard:

http://status.modern.ie/contentsecuritypolicy?sort=status

C’est génial ce site ! On peut apprendre que IE ne supporte pas des brouillons mais que les autres oui et inversement que IE supporte des brouillons que les autres ne supporte pas " />

Ca annonce du bon pour les sites en production " />

Et on se rappellera qu’implémenter des brouillons dans les versions stables des navigateur c’est intelligent (la normalisation n’a eu lieu qu’un 1 ans plus tard)

Je comprends qu’on aie besoin de tester en pratique les brouillons pour pouvoir les normalisés mais ca n’a rien a faire dans les version stables … Les canal Dev de chaque navigateur sont suffisant je pense …

zefling Abonné

Le 08/08/2014 à 19h50

arno53 a écrit :

C’est génial ce site ! On peut apprendre que IE ne supporte pas des brouillons mais que les autres oui et inversement que IE supporte des brouillons que les autres ne supporte pas " />

Ca annonce du bon pour les sites en production " />

Et on se rappellera qu’implémenter des brouillons dans les versions stables des navigateur c’est intelligent (la normalisation n’a eu lieu qu’un 1 ans plus tard)

Je comprends qu’on aie besoin de tester en pratique les brouillons pour pouvoir les normalisés mais ca n’a rien a faire dans les version stables … Les canal Dev de chaque navigateur sont suffisant je pense …

Sauf bug majeurs dans les spec, quand 2 navigateurs supports directement une techno, il y a peu de chance qu’elle change. Ça sera juste des ajustements dû à des cas particuliers. Les cas généraux ne seront pas affectés.

D’ailleurs, CSS 2.1 qui est en standard depuis un baille aura normalement bientôt le droit à une version 2.2. Oui, rien n’est pas parfait.

jmanici

Le 08/08/2014 à 19h52

arno53 a écrit :

Oui mais ca permettrai de séparer client entreprise qui peuvent mettre a jour le navigateur que tout les 2 ans entre 2 version ESR (par exemple IE11 puis IE13) alors que les particuliers profiteront des dernières innovations d’IE12, puis IE13 et IE14 dès leur sortie… C’est un bon compromis permettant de se débarrasser rapidement de l’entretien d’IE12 et IE14 (dans l’exemple) puisque n’étant installer principalement que par les particuliers .

Oui ca encourage les entreprises a rester sur d’ancienne version de 2 ans (dans l’exemple) mais ca ne concernera principalement que l’entreprise et c’est ce qu’elles demandent …

Ca s’est deja produit avec l’arrêt du support d’IE5.5 alors que IE5 et IE6 étaient toujours supportés (win2000).

Je pense pas que ce soit une bonne solution de supporter des anciennes versions plus longtemps que des versions plus récentes si le but est justement que tout le monde utilise la dernière version dispo. Ce serait contradictoire.

L’ESR de Mozilla qui ne concerne pas toutes les versions est tout simplement stupide. Je vois mal MS faire pareil. Mais bon, vu le peu d’entreprises qui utilisent Firefox en ESR, ca n’a pas un impact qui augmenterait de façon visible (et nuisible) les pdm d’un vieux browser. Pour IE en revanche ca risquerait de créer un nouveau IE6/8, chose que MS veut désormais éviter.

vloz

Le 08/08/2014 à 19h54

arno53 a écrit :

C’est génial ce site ! On peut apprendre que IE ne supporte pas des brouillons mais que les autres oui " />

Ca évite d’avoir à attendre 1ans une fois la spec ratifiées, et ça donne la possibilité au dev de bosser dessus en attendant que le standard soit implémenté…

Et webkit/firefox n’ont pas une longueur d’avance uniquement sur les spec qui sont non-ratifiées, stop la mauvaise foi, au debut c’etait inquietant mais là ca devient juste gonflant…

Ca annonce du bon pour les sites en production

On t’as deja expliqué dans la precedente news que les nouvelles spec ne peuvent plus etre utilisée en prod sans être implémenter en standard sous firefox/chrome…

seb2411

Le 08/08/2014 à 20h01

Bon maintenant il ont plus qu’a faire passer Vista, 7 et 8 sur IE11 ou IE12 quand il sortira.

arno53

Le 08/08/2014 à 20h02

vloz a écrit :

On t’as deja expliqué dans la precedente news que les nouvelles spec ne peuvent plus etre utilisée en prod sans être implémenter en standard sous firefox/chrome…

Pour demain oui en attendant je tes données les exemples de Gdrive, Gphotos et Ghangout qui ne sont complétement utilisable que par Chrome … Je pense pas que ca soit vraiment “standard” …

jmanici

Le 08/08/2014 à 20h04

vloz a écrit :

http://html5test.com/results/desktop.html

…Et là ça prend meme pas en compte certains changements LOURDS comme le shadow dom et les web component, qui sont d’ore et deja fonctionnels sur webkit et dont le dev n’a toujours pas prévu pour ie…

C’est assez poilant de suivre leur retard:

http://status.modern.ie/contentsecuritypolicy?sort=status

Oh oui c’est tellement mieux de faire des implémentation bâclées et de critiquer ceux qui essayent de faire les choses de manière plus réfléchies!

Apparemment certains ont deja oublié la débâcle des websockets, la catastrophe qu’a provoqué webkit sur le web mobile avec son css prefixé, et la pauvre qualité d’implémentation comme les css corner radius (implémentation qui était archi buggée sur chrome), ou les vidéos “HTML5”.

Pendant des années on a critiqué MS en disant que IE était la seule chose qui freinait l’adoption des vidéos en HTML5. Mais lorsque MS a sorti IE9, il s’est avéré que c’était le seul navigateur à avoir une implémentation correcte du décodage vidéo.

Chrome en comparaison ramait à mort pour decoder une pauvre vidéo (car il n’utilisait même pas l’accélération matérielle pour le rendu sur la surface d’affichage, donc il n’y avait même pas de lissage des pixels). Bref le support de la balise vidéo était absolument degueu et je ne parle même pas de la débâcle des codecs.

Alors quand j’entend dire “chrome c’est mieux ça supporte la techno XXX, IE est a la ramasse”, ca me fait bien rire.

Et niveau perf, il a fallu attendre IE9 pour avoir enfin un browser qui utilise l’accélération matérielle. Avant ça la seule chose qui comptait c’était les perfs JS brutes. Que le rendu graphique rame et que canvas2d soit lent et buggé, tt le monde s’en foutait chez google/moz.

seb2411

Le 08/08/2014 à 20h06

arno53 a écrit :

Pour demain oui en attendant je tes données les exemples de Gdrive, Gphotos et Ghangout qui ne sont complétement utilisable que par Chrome … Je pense pas que ca soit vraiment “standard” …

C’est quoi le problème avec Hangout ?

seb2411

Le 08/08/2014 à 20h07

jmanici a écrit :

Oh oui c’est tellement mieux de faire des implémentation bâclées et de critiquer ceux qui essayent de faire les choses de manière plus réfléchies!

Apparemment certains ont deja oublié la débâcle des websockets, la catastrophe qu’a provoqué webkit sur le web mobile avec son css prefixé, et la pauvre qualité d’implémentation comme les css corner radius (implémentation qui était archi buggée sur chrome), ou les vidéos “HTML5”.

Pendant des années on a critiqué MS en disant que IE était la seule chose qui freinait l’adoption des vidéos en HTML5. Mais lorsque MS a sorti IE9, il s’est avéré que c’était le seul navigateur à avoir une implémentation correcte du décodage vidéo.

Chrome en comparaison ramait à mort pour decoder une pauvre vidéo (car il n’utilisait même pas l’accélération matérielle pour le rendu sur la surface d’affichage, donc il n’y avait même pas de lissage des pixels). Bref le support de la balise vidéo était absolument degueu et je ne parle même pas de la débâcle des codecs.

Alors quand j’entend dire “chrome c’est mieux ça supporte la techno XXX, IE est a la ramasse”, ca me fait bien rire.

Oui Mr je réécris l’histoire du web comme je veux est de retour " />

C’est exaspérant…

jmanici

Le 08/08/2014 à 20h09

seb2411 a écrit :

Oui Mr je réécris l’histoire du web comme je veux est de retour " />

C’est exaspérant…

T’as la mémoire courte mon gars!

J’imagine que tu penses que chrome était le 1er a supporter l’accélération GPU, une sandbox, l’isolation des onglets…

Ramiel the Arbiter Abonné

Le 08/08/2014 à 20h10

seb2411 a écrit :

Bon maintenant il ont plus qu’a faire passer Vista, 7 et 8 sur IE11 ou IE12 quand il sortira.

C’est déjà le cas pour Windows 7 et ultérieur qui ont déjà Internet Explorer 11 comme dernière version. Seul Vista est resté avec IE 9 et comme le support de Vista s’arrête en 2016, ça sert à rien d’avoir IE 12 dessus. La fin de Vista sera aussi la fin d’IE 8 & 9.

seb2411

Le 08/08/2014 à 20h17

Ramiel the Arbiter a écrit :

C’est déjà le cas pour Windows 7 et ultérieur qui ont déjà Internet Explorer 11 comme dernière version. Seul Vista est resté avec IE 9 et comme le support de Vista s’arrête en 2016, ça sert à rien d’avoir IE 12 dessus. La fin de Vista sera aussi la fin d’IE 8 & 9.

Le soucis c’est qu’en restant sur leur méthode habituelle, 7 ne verra pas IE12 par exemple et il faudra passer a Windows 8.X pour avoir le 12 également (?). Et vista reste a la traîne. C’est vraiment encore l’un des derniers gros soucis cote IE, il faut attendre que les gens changent d’OS pour voir baisser le nombre d’utilisateur pour une version (ce qui veut donc souvent dire un changement de machine), avec du coup un pourcentage significatif qui reste pendant longtemps et qui doit être supporte cote web.

Une mise a jours auto pour les utilisateurs sur les dernières versions serait vraiment un grand pas avant.

seb2411

Le 08/08/2014 à 20h23

jmanici a écrit :

T’as la mémoire courte mon gars!

J’imagine que tu penses que chrome était le 1er a supporter l’accélération GPU, une sandbox, l’isolation des onglets…

Oui tellement parfait que la balise vidéo sous IE9 était buggé. " />

arno53

Le 08/08/2014 à 20h33

seb2411 a écrit :

C’est quoi le problème avec Hangout ?

C’est vrai que c’est pas le meilleur exemple dans la mesure ou ce n’est pas du web … Ca revient a demander d’utiliser IE et d’installer un ActiveX (chrome + extension)

Par contre la fonction modifier de Google Photos est plus interressante : Firefox et IE ne peuvent pas être utilisé … Seul Chrome passe (et là c’est pas une extension).

zefling Abonné

Le 08/08/2014 à 20h37

seb2411 a écrit :

Oui tellement parfait que la balise vidéo sous IE9 était buggé. " />

Tu pourrais ajouter que l’OGG & WebM ne sont toujours pas supportés par IE. Qu’en plus le support du MP4 n’y est pas parfait (d’ailleurs sur aucun navigateur).

Enfin perso, ce qui m’exaspère le plus chez IE c’est pas le rendu, c’est la qualité de l’outil pour les dév Même l’outil de base de Firefox (pas Firebug) qui était misérable il y a peut est maintenant largement meilleur. Ça reste quand même moins horrible qu’avant, mais quand on voit à quelle vitesse progresse les autres.

arno53

Le 08/08/2014 à 20h41

Sinon est il possible que des entreprises forment une class action contre MS pour ce genre de changement de politique ?

Bon les CGU de Windows doivent etre béton mais sait-on jamais " />

Konrad

Le 08/08/2014 à 21h01

arno53 a écrit :

Sinon est il possible que des entreprises forment une class action contre MS pour ce genre de changement de politique ?

Bon les CGU de Windows doivent etre béton mais sait-on jamais " />

Ici (contrairement à Skype…) il ne faut pas oublier que IE continuera de fonctionner, c’est juste qu’il ne sera plus supporté : pas de mise à jour ni de correction de bug… Si certaines DSI veulent continuer à utiliser une vieille version d’IE en intranet, c’est de leur responsabilité.

Je trouve en tout cas que cette politique est très bonne pour les particuliers, si ça peut pousser les gens chez eux à abandonner IE 7,8,9 pour passer à la dernière version ça sera tout bénef pour tout le monde.

arno53

Le 08/08/2014 à 21h06

Konrad a écrit :

Ici (contrairement à Skype…) il ne faut pas oublier que IE continuera de fonctionner, c’est juste qu’il ne sera plus supporté : pas de mise à jour ni de correction de bug… Si certaines DSI veulent continuer à utiliser une vieille version d’IE en intranet, c’est de leur responsabilité.

Je trouve en tout cas que cette politique est très bonne pour les particuliers, si ça peut pousser les gens chez eux à abandonner IE 7,8,9 pour passer à la dernière version ça sera tout bénef pour tout le monde.

Non mais je veux dire que les entreprises ont payé via leur licence le support pour les mise a jours de sécurité d’IE8 sur Windows 7 par exemple … Elles ont pu faire leur intranet en IE8 only en misant sur le fait qu’il soit supporter jusqu’en 2020 …

Vengeur_Masqué

Le 08/08/2014 à 21h43

Pourquoi W8 est bloqué sur IE10 alors que 7 sur 11 ? Dommage IE11 est un bon navigateur, manque juste quelques drafts comme webrtc.

arno53

Le 08/08/2014 à 22h00

freechelmi a écrit :

Pourquoi W8 est bloqué sur IE10 alors que 7 sur 11 ? Dommage IE11 est un bon navigateur, manque juste quelques drafts comme webrtc.

IE 11 demande 8.1

seb2411

Le 08/08/2014 à 22h02

arno53 a écrit :

C’est vrai que c’est pas le meilleur exemple dans la mesure ou ce n’est pas du web … Ca revient a demander d’utiliser IE et d’installer un ActiveX (chrome + extension)

Par contre la fonction modifier de Google Photos est plus interressante : Firefox et IE ne peuvent pas être utilisé … Seul Chrome passe (et là c’est pas une extension).

Google photos ? Même en googlant je trouve pas ce que c’est ^^ (un comble).

Après comme Firefox ils font aussi un OS basé sur le navigateur et ils utilisent ils me semble des API particulières. Du coup c’est possible. Maintenant je suis pas sur que ce soient des API promu par google pour les devs web.

Konrad a écrit :

Je trouve en tout cas que cette politique est très bonne pour les particuliers, si ça peut pousser les gens chez eux à abandonner IE 7,8,9 pour passer à la dernière version ça sera tout bénef pour tout le monde.

Oui il faut qu’ils arrivent a réduire le nombre de versions d’IE a supporter. Genre 2 maximum ça serait acceptable.

Konrad

Le 10/08/2014 à 11h22

Mr.Nox a écrit :

Non c’est toujours de la connerie de comparer un OS livre avec un navigateur avec les installations à l’insu de l’utilisateur. Qu’a dit tu installés une distribution je suis sur que t’es bien content de trouver un navigateur ne serait que pour telecharger un qui te convient.

Tout à fait d’accord.

C’était du sarcasme de ma part : je mettais en contraste un comportement (l’install de Chrome) qui est tout à fait légal et n’a jamais été condamné, avec un autre comportement (l’abus de position dominante, à travers l’intégration d’IE dans Windows) qui a déjà été condamné (et qui devait donc bien être condamnable, au sens juridique du terme).

Ce n’était pas à prendre au pied de la lettre, comme je le disais c’était une pique, une boutade, une provocation, pour montrer que certains intervenants sont vite choqués par le comportement de Google ou autre, mais qu’ils ne critiquent jamais Microsoft même quand celui-ci est condamné.

Ce n’était rien de plus, maintenant j’espère qu’on peut clore ce sujet.

charon.G

Le 10/08/2014 à 11h31

Konrad a écrit :

Tout à fait d’accord.

C’était du sarcasme de ma part : je mettais en contraste un comportement (l’install de Chrome) qui est tout à fait légal et n’a jamais été condamné, avec un autre comportement (l’abus de position dominante, à travers l’intégration d’IE dans Windows) qui a déjà été condamné (et qui devait donc bien être condamnable, au sens juridique du terme).

Ce n’était pas à prendre au pied de la lettre, comme je le disais c’était une pique, une boutade, une provocation, pour montrer que certains intervenants sont vite choqués par le comportement de Google ou autre, mais qu’ils ne critiquent jamais Microsoft même quand celui-ci est condamné.

Ce n’était rien de plus, maintenant j’espère qu’on peut clore ce sujet.

L’intégration de IE dans Windows est justifié. lis mes commentaires précédents.

Par contre tu sembles ignorer que sur linux c’est pareil. Sur ubuntu tu peux faire des applications en html5 et le moteur de rendu utilisé est webkit

The Ubuntu HTML5 app runtime container is based on WebKit. So is Chrome/Chromium. The approach used here is to send the debug data behind the scenes to a URL. You then open that URL in a WebKit browser, and you can then use its debug capabilities, for example having direct access the the JavaScript console.

Konrad

Le 10/08/2014 à 11h37

charon.G a écrit :

L’intégration de IE dans Windows est justifié. lis mes commentaires précédents.

Par contre tu sembles ignorer que sur linux c’est pareil. Sur ubuntu tu peux faire des applications en html5 et le moteur de rendu utilisé est webkit

Oui j’ai lu, je comprends. Je ne parlais pas de cette intégration pour la critiquer.

jmanici

Le 10/08/2014 à 12h49

Konrad a écrit :

Tout à fait d’accord.

C’était du sarcasme de ma part : je mettais en contraste un comportement (l’install de Chrome) qui est tout à fait légal et n’a jamais été condamné, avec un autre comportement (l’abus de position dominante, à travers l’intégration d’IE dans Windows) qui a déjà été condamné (et qui devait donc bien être condamnable, au sens juridique du terme).

Ce n’était pas à prendre au pied de la lettre, comme je le disais c’était une pique, une boutade, une provocation, pour montrer que certains intervenants sont vite choqués par le comportement de Google ou autre, mais qu’ils ne critiquent jamais Microsoft même quand celui-ci est condamné.

Ce n’était rien de plus, maintenant j’espère qu’on peut clore ce sujet.

Microsoft a été condamné pour l’intégration d’IE dans Windows alors qu’il n’a jamais empêché l’installation de navigateurs tiers

(y compris sous WP/WindowsRT).

Apple interdit le développement de tout autre moteur de rendu tiers, empêchant ainsi toute concurrence à son implémentation de webkit sur iOS. Google utilise son propre dérivé de webkit.

Webkit est en position dominante et google/apple en profitent bien (les extensions propriétaires de webkit empêchent IE et Firefox de fonctionner correctement avec un certain nombre de sites web conçus exclusivement pour webkit).

Mais ça, ça ne te choque pas. Du moment qu’il n’y a pas de condamnation en justice, c’est OK, Apple peut continuer d’interdire les navigateurs tiers sur iOS, et le couple apple/google peut profiter de sa position dominante sur le mobile pour verrouiller le web mobile avec leur nouvel IE6.

SebGF Abonné

Le 10/08/2014 à 13h14

Konrad a écrit :

C’était du sarcasme de ma part : je mettais en contraste un comportement (l’install de Chrome) qui est tout à fait légal et n’a jamais été condamné, avec un autre comportement (l’abus de position dominante, à travers l’intégration d’IE dans Windows) qui a déjà été condamné (et qui devait donc bien être condamnable, au sens juridique du terme).

C’est parce qu’il n’y a pas eu de plainte concernant la façon dont Google pousse Chrome.

A l’époque c’était Opera Software qui était initiateur de la plainte contre Microsoft. Comme aujourd’hui ils ont baissé leur froc et se font caresser le cul par Google (leur navigateur n’étant plus qu’une skin de Chrome utilisant le moteur de rendu de Google Blink), donc c’est pas eux qui porteront plainte contre ce comportement.

Mozilla ne portera pas plainte contre Google qui est son principal soutien financier.

Apple s’en branle la nouille de la gueguerre des navigateurs sur Windows étant donné qu’elle a Safari par défaut sur ses deux OS.

Il n’y a que Microsoft qui pourrait porter plainte contre ce comportement…. Ironiquement.

Ou alors d’autres mais je ne vois pas qui personnellement.

jmanici

Le 10/08/2014 à 13h18

seb2411 a écrit :

Mmmh les développeurs se sont jamais plein du non support de la balise vidéo dans IE, tout simplement parce que l’implémentation de cette balise n’était supporte sur aucun navigateur et qu’elle est relativement récente.

Oh que si. Dès que la guerre contre Flash Player a commencé, IE était régulièrement pointé du doigt comme la seule raison qui faisait que les webmasters continuaient à utiliser Flash pour leur vidéo. Fallait bien trouver un bouc émissaire.

Et le non choix de la W3C sur le format n’a fait que prolonge l’attente des devs mais aucun rapport particulier avec IE ici. Tu inventes encore des histoires.

Nope. Les trolls critiquaient en masse l’absence de support de la balise vidéo sous IE, ce qui était stupide étant donné que quand IE9 l’a supportée, la guerre des codecs rendait l’intérêt de cette balise quasi nul.

Mais le fait est que les Chrome fanboys n’avaient franchement pas de quoi se la ramener concernant la prétendue avance de Chrome sur IE, étant donné la prise en charge lamentable du decodage vidéo de chrome comparé à IE9 à sa sortie.

Et c’est loin d’être le seul exemple où chrome se vantait de son avance alors que son implémentation était lente ou pleine de bugs (css radius, canvas2d,…)

De plus c’est bien l’implémentation de la balise Vidéo qui a été bâclé sur IE9 et au final ton argument se retourne contre toi. Et ce n’est pas la seul.

IE9 a ete le premier navigateur à supporter correctement toutes les fonctionnalités qu’on est en droit d’attendre de la balise vidéo (transparence, vidéo en background, transfo css, accélération matérielle). Chrome ne supportait rien de tout ça. Et safari/firefox ne supportaient que certaines choses.

Je sais pas de quel bug tu parles concernant la balise vidéo d’IE9, mais en tout cas même s’il y avait un bug, l’implémentation dans son ensemble était solide, et en mesure d’être utilisable en lieu et place de Flash Player (hormis pour les DRMs). Les navigateurs concurrents avaient une implémentation beaucoup plus lente et incomplète du support du décodage et de la composition video comparé à Flash Player et IE9.

Ca te fait tellement mal que IE9 ait foutu un coup de pied au cul aux concurrents que tu es incapable de l’admettre, quitte à inventer des bugs catastrophiques qui n’existent pas (parce que tu penses peut être que les autres navigateurs n’avaient pas de bugs? Et qu’il suffit d’un bug mineur dans IE9 pour te permettre d’ignorer toutes les avancées qu’il a apporté au niveau vidéo et accélération matérielle?)

Ca avait fait mal aux IE hateboys, mais à peine sorti, IE9 avait été sacré à deux reprises meilleur navigateur par Tom’s hardware, qui ne sont absolument pas des fanboys MS.

http://www.tomshardware.com/reviews/firefox-4-internet-explorer-9-chrome-10,2909…

Mais bon on en est à IE11, et certains ont encore du mal à regarder les choses en face aujourd’hui et préfèrent se dire que IE = IE6 pour toujours, malgré le ridicule de comparer un navigateur sorti en 2001 avec un navigateur sorti 10ans plus tard.

Heureusement que les gens de ton espèce commencent à disparaitre, et se font même régulièrement démonter dans les commentaires sur des sites comme Ars technica. Signe que les mentalités évoluent. Hélas avec des individus comme toi sur NXI on se sent parfois chez clubic…

Mr.Nox

Le 10/08/2014 à 13h20

Konrad a écrit :

Tout à fait d’accord.

C’était du sarcasme de ma part : je mettais en contraste un comportement (l’install de Chrome) qui est tout à fait légal et n’a jamais été condamné, avec un autre comportement (l’abus de position dominante, à travers l’intégration d’IE dans Windows) qui a déjà été condamné (et qui devait donc bien être condamnable, au sens juridique du terme).

Ce n’était pas à prendre au pied de la lettre, comme je le disais c’était une pique, une boutade, une provocation, pour montrer que certains intervenants sont vite choqués par le comportement de Google ou autre, mais qu’ils ne critiquent jamais Microsoft même quand celui-ci est condamné.

Ce n’était rien de plus, maintenant j’espère qu’on peut clore ce sujet.

Une boutade qui te sert d’arguments depuis la page précédente et porté bien haut pour tenter de prouver je ne sais quoi ? J’ai plus que du mal à y croire.

Surtout que non, c’est de la connerie cette condamnation.

jmanici

Le 10/08/2014 à 13h25

SebGF a écrit :

C’est parce qu’il n’y a pas eu de plainte concernant la façon dont Google pousse Chrome.

A l’époque c’était Opera Software qui était initiateur de la plainte contre Microsoft. Comme aujourd’hui ils ont baissé leur froc et se font caresser le cul par Google (leur navigateur n’étant plus qu’une skin de Chrome utilisant le moteur de rendu de Google Blink), donc c’est pas eux qui porteront plainte contre ce comportement.

Mozilla ne portera pas plainte contre Google qui est son principal soutien financier.

Apple s’en branle la nouille de la gueguerre des navigateurs sur Windows étant donné qu’elle a Safari par défaut sur ses deux OS.

Il n’y a que Microsoft qui pourrait porter plainte contre ce comportement…. Ironiquement.

Ou alors d’autres mais je ne vois pas qui personnellement.

+1

Ironiquement malgré les plaintes d’opéra contre IE, le ballot screen n’a jamais eu d’effet mesurable sur les pdm d’Opera.

Finalement c’est pas IE mais webkit qui aura fait tomber opera, avec tant de sites mobiles optimisés pour webkit, opera n’a plus jugé réaliste de lutter pour les standards du web et s’en rangé du coté du plus fort.

Qui sait, si trident était open source, peut être qu’Opera aurait basculé vers le moteur de rendu d’IE6 il y a 10ans?

Konrad

Le 10/08/2014 à 14h12

jmanici a écrit :

Microsoft a été condamné pour l’intégration d’IE dans Windows alors qu’il n’a jamais empêché l’installation de navigateurs tiers

(y compris sous WP/WindowsRT).

Apple interdit le développement de tout autre moteur de rendu tiers, empêchant ainsi toute concurrence à son implémentation de webkit sur iOS. Google utilise son propre dérivé de webkit.

Webkit est en position dominante et google/apple en profitent bien (les extensions propriétaires de webkit empêchent IE et Firefox de fonctionner correctement avec un certain nombre de sites web conçus exclusivement pour webkit).

Mais ça, ça ne te choque pas. Du moment qu’il n’y a pas de condamnation en justice, c’est OK, Apple peut continuer d’interdire les navigateurs tiers sur iOS, et le couple apple/google peut profiter de sa position dominante sur le mobile pour verrouiller le web mobile avec leur nouvel IE6.

Où est-ce que j’ai dit que ça ne me choquait pas ? Ah non bien sûr, ça fait partie de ta rhétorique de faire dire aux autres ce qu’ils n’ont pas dit, pour ensuite les discréditer.

N’oublie pas que c’est toi qui nous as emmené sur le thème des installations forcées de Chrome. J’ai juste répondu qu’en matière de forçage Microsoft n’avait pas à rougir, et avait même été condamné pour ça (et oui, c’était de la provocation, pas une comparaison directe). Et toi tu en conclus, à force de déductions tarabiscotées, que j’accepte les agissements d’Apple ou Google… Mais bien sûr. Surtout que j’ai déjà dit que je n’aimais pas les installs forcées de Google. Ce n’est pas parce que j’ai dit quelque chose sur Microsoft, que je ne trouve rien à redire sur les autres.

Ce qui me fait marrer c’est que depuis le début tu agis comme si j’allais défendre Chrome, parce que toi, tu es dans l’optique de défendre IE. Comme si je devais forcément être un fanboy de quelque chose pour exprimer mon opinion. Je m’en tamponne de Google, je n’utilise même pas Chrome, ni chez moi ni au boulot. Alors svp arrêtez de me prêter des intentions ou des propos que je n’ai jamais tenus.

Et moi j’arrête de parler des installs forcées VS les navigateurs installés sur les OS parce que manifestement ça ne mènera nulle part.

anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776

Le 10/08/2014 à 16h33

Mr.Nox a écrit :

[quote:5121031:zefling]

La petite différence, c’est que si tu ne veux pas de Firefox sous une distrib desktop Linux, tu peux intégralement le dégager. Il y aura toujours un support minimal HTML mais ça ne sera pas assuré par un navigateur. Actuellement, il me semble qu’il est impossible de réellement virer IE. (Je pense que ça doit être la même chose avec Safari sous Mac ou Android Browser sous Android).

C’est plutôt la solution qui a été trouvé pour que Ms garde IE et ne le désolidarise de l’ensemble.

Si je ne dis pas bêtises rien que Windows Update s’appuie sur une partie de IE pour telecharger les mises à jours, sans ça c’est foutu.

Sur Chrome OS ça m’etonnerai que tu puisse virer Chrome, je ne vois pourtant personne dire que c’est horrible (ce doit être pareil sur Mac OS).

[/quote]

Eh bien maintenant si : c’est une abomination qui mériterait que ChromeOS, qui ne fera tourner que de simple terminaux d’acces aux serveurs de Google, se casee la gueule et ne décolle jamais.

paradise

Le 10/08/2014 à 17h28

Je suis libriste, et pourtant ça ne me choque pas non plus que MS intègre son propre navigateur.

D’autant plus que FF ou autre s’intègre aussi très bien, si ce n’était pas le cas OK ce serait très répréhensible.

psn00ps

Le 10/08/2014 à 17h29

charon.G a écrit :

L’intégration de IE dans Windows est justifié. lis mes commentaires précédents.

Par contre tu sembles ignorer que sur linux c’est pareil. Sur ubuntu tu peux faire des applications en html5 et le moteur de rendu utilisé est webkit

Mais c’est désinstallable à fond, y compris le moteur de rendu.

jmanici a écrit :

Mais ça, ça ne te choque pas. Du moment qu’il n’y a pas de condamnation en justice, c’est OK, Apple peut continuer d’interdire les navigateurs tiers sur iOS, et le couple apple/google peut profiter de sa position dominante sur le mobile pour verrouiller le web mobile avec leur nouvel IE6.

+1000.

Cependant Chrome peut être proprement désinstallé en root.

Mr.Nox

Le 10/08/2014 à 17h52

psn00ps a écrit :

Mais c’est désinstallable à fond, y compris le moteur de rendu.

+1000.

Cependant Chrome peut être proprement désinstallé en root.

Donc Chrome n’est pas desinstalable pour le quidam moyen.

psn00ps

Le 10/08/2014 à 19h49

Mr.Nox a écrit :

Donc Chrome n’est pas desinstalable pour le quidam moyen.

" /> Mais le téléphone te propose le choix dès le départ.

Mr.Nox

Le 11/08/2014 à 06h30

psn00ps a écrit :

" /> Mais le téléphone te propose le choix dès le départ.

[quote:5121162:psn00ps]

Arf tu parlais de mobile, j’etais resté sur Chrome OS. " />

charon.G

Le 11/08/2014 à 06h51

psn00ps a écrit :

Mais c’est désinstallable à fond, y compris le moteur de rendu.

+1000.

Cependant Chrome peut être proprement désinstallé en root.

Ouais enfin si tu vires le moteur de rendu et que toute une classe d’application cesse de marcher c’est un peu con….

Dans le cas de modern UI avec IE c’est totalement inenvisageable.

Konrad

Le 09/08/2014 à 08h00

zefling a écrit :

C’est moi c’est bien moins que ça. Je prends mes stats :

Juillet - ~10 000 visites

Chome : 38 %

Fx : 17,6 %

IE : 14,8 %

Android : 8,8%

Safari Mobile (iOs) : 7,1 %

Opera Mini : 3,1 %

Chrome Mobile : 2,8 %

Safari : 1,7%

Opera : 1,7%

Les autres : 4.4 %

Je sais que je ne suis pas pas représentatif.

Ce n’est pas si éloigné que ça des statistiques mondiales

Bref IE c’est tellement le meilleur navigateur qu’il est passé de 60% de parts de marché en 2009 à 20% aujourd’hui. " />

seb2411

Le 09/08/2014 à 08h53

jmanici a écrit :

Ca alors un bug dans IE? bah IE doit être de la merde alors!

Jamais chrome ne se serait permis d’avoir des bugs dans le support de la balise vidéo!

T’as oublie de finir ta phrase avec “mon gars”. " />

Par contr c’est assez marrant car tu es tellement coherent que je peux te citer pour te contredire :

Oh oui c’est tellement mieux de faire des implémentation bâclées et de critiquer ceux qui essayent de faire les choses de manière plus réfléchies!

Perso j’ai jamais dit que Chrome ou FF etaient parfait ou bug free… Par contre c’est l’une de tes affirmations habituelle de dire que IE fait tout parfaitement a contrario des autres. (propos issue des sites de promo de Microsoft)

Le reste de ton message c’est du blabla de fanboy.

DacK1

Le 09/08/2014 à 09h16

Konrad a écrit :

Bref IE c’est tellement le meilleur navigateur qu’il est passé de 60% de parts de marché en 2009 à 20% aujourd’hui. " />

Si je suis ta démarche, ie6 a donc été le meilleur navigateur pendant plusieurs années… " />

Les PDM ne disent en rien qui est le meilleur…

Konrad

Le 09/08/2014 à 09h30

DacK1 a écrit :

Si je suis ta démarche, ie6 a donc été le meilleur navigateur pendant plusieurs années… " />

Les PDM ne disent en rien qui est le meilleur…

IE6 était installé par défaut sur 90% des PC vendus, il n’avait pas de concurrence. C’est pour cela qu’il avait le plus de parts de marché, les gens n’avaient pas vraiment le choix. Sans compter que beaucoup de sites étaient “optimisés pour IE6” et fonctionnaient très mal sur d’autres navigateurs.

Aujourd’hui il y a beaucoup plus de concurrence (Firefox, Chrome…), et un ballot screen qui oblige les gens à choisir un navigateur. Les gens ont vraiment le choix, et force est de constater que 80% d’entre eux ne choisissent pas IE…

Mais effectivement ça ne dit pas quel navigateur respecte mieux les standards. Ça dit juste quel(s) navigateur(s) les gens préfèrent. Mais bon, à moins de dire que les gens choisissent les pires et laissent le meilleur navigateur (IE) de côté…

DacK1

Le 09/08/2014 à 09h42

Konrad a écrit :

Mais effectivement ça ne dit pas quel navigateur respecte mieux les standards. Ça dit juste quel(s) navigateur(s) les gens préfèrent. Mais bon, à moins de dire que les gens choisissent les pires et laissent le meilleur navigateur (IE) de côté…

Ça dit surtout lesquels ont la meilleur réputation, les gens s’en cognent de la prise en charge d’HTML5…

On est arrivé à un stade ou TOUT fonctionne dans 99,9% des cas, peu importe le navigateur… et c’est tant mieux. (hors site mobile " /> )

Konrad

Le 09/08/2014 à 09h47

DacK1 a écrit :

Ça dit surtout lesquels ont la meilleur réputation, les gens s’en cognent de la prise en charge d’HTML5…

On est arrivé à un stade ou TOUT fonctionne dans 99,9% des cas, peu importe le navigateur… et c’est tant mieux. (hors site mobile " /> )

Tout à fait, c’est tant mieux.

Pour être honnête je me réjouis qu’il n’y ait pas un seul navigateur qui ait le monopole, mais plusieurs navigateurs qui sont chacun à 20-30%. Il n’y a que comme ça qu’il peut y avoir une vraie concurrence, et que le Web peut vraiment trouver ses standards et être accessible par tous.

Non ce que j’ai du mal à supporter c’est les gens qui continuent de vivre comme à l’époque d’IE6, et qui continuent à dire que IE est le seul navigateur parfait et que les autres sont tous buggés… Ça me hérisse les poils et ça a tendance à me faire troller, je m’en excuse. " />

psn00ps

Le 09/08/2014 à 09h57

Konrad a écrit :

IE6 était installé par défaut sur 90% des PC vendus, il n’avait pas de concurrence. C’est pour cela qu’il avait le plus de parts de marché, les gens n’avaient pas vraiment le choix. Sans compter que beaucoup de sites étaient “optimisés pour IE6” et fonctionnaient très mal sur d’autres navigateurs.

Aujourd’hui il y a beaucoup plus de concurrence (Firefox, Chrome…), et un ballot screen qui oblige les gens à choisir un navigateur. Les gens ont vraiment le choix, et force est de constater que 80% d’entre eux ne choisissent pas IE…

Mais effectivement ça ne dit pas quel navigateur respecte mieux les standards. Ça dit juste quel(s) navigateur(s) les gens préfèrent. Mais bon, à moins de dire que les gens choisissent les pires et laissent le meilleur navigateur (IE) de côté…

10 balles qu’IE va remonter ses PDM l’année prochaine, quand le ballot screen aura disparu.

DacK1

Le 09/08/2014 à 10h09

Konrad a écrit :

Non ce que j’ai du mal à supporter c’est les gens qui continuent de vivre comme à l’époque d’IE6, et qui continuent à dire que IE est le seul navigateur parfait et que les autres sont tous buggés… Ça me hérisse les poils et ça a tendance à me faire troller, je m’en excuse. " />

Tout à fait d’accord, mais c’est valable aussi dans l’autre sens, même si je suis sous Firefox, il faut admettre qu’ie11 a beaucoup de qualité ! On est loin de l’époque de la calamité ie6.

Microsoft avance dans le bon sens depuis maintenant pas mal de temps, il faudra que cela se concrétise… ce genre de news montre plutôt une volonté de changement, certes dans la douleur, mais de toute façon, Microsoft n’a pas trop le choix. " />

psn00ps a écrit :

10 balles qu’IE va remonter ses PDM l’année prochaine, quand le ballot screen aura disparu.

Surement, au détriment de Firefox d’ailleurs, vu que Chrome est poussé en avant par Google toute les 5 sc… :( (ce qui a déjà commencé…)

psn00ps

Le 09/08/2014 à 10h13

DacK1 a écrit :

Tout à fait d’accord, mais c’est valable aussi dans l’autre sens, même si je suis sous Firefox, il faut admettre qu’ie11 a beaucoup de qualité ! On est loin de l’époque de la calamité ie6.

Microsoft avance dans le bon sens depuis maintenant pas mal de temps, il faudra que cela se concrétise… ce genre de news montre plutôt une volonté de changement, certes dans la douleur, mais de toute façon, Microsoft n’a pas trop le choix. " />

Surement, au détriment de Firefox d’ailleurs, vu que Chrome est poussé en avant par Google toute les 5 sc… :( (ce qui a déjà commencé…)

HS: il n’y a que chez moi que les notifications PCI ne marchent plus ?

#v6IsComing

bismarckiz

Le 09/08/2014 à 10h14

En même temps, j’utilise ff sur le bureau mais vu ce que proposent ff et chrome sur les hybrides en tactile. Les gens n’ont pas de raison de les utilisés. Moi sur hybride je suis sur IE11.

Du coup si les parts de marché remontent sur tablette Windows 8 ce serait pas étonnant. Mais pour le voir il faut des stats par plateformes.

Ce qui est sur c’est que sur le ballot screen desktop ce qui me fais le plus peur c’est l’installation de chrome.

Konrad

Le 09/08/2014 à 10h55

DacK1 a écrit :

Tout à fait d’accord, mais c’est valable aussi dans l’autre sens, même si je suis sous Firefox, il faut admettre qu’ie11 a beaucoup de qualité ! On est loin de l’époque de la calamité ie6.

Microsoft avance dans le bon sens depuis maintenant pas mal de temps, il faudra que cela se concrétise… ce genre de news montre plutôt une volonté de changement, certes dans la douleur, mais de toute façon, Microsoft n’a pas trop le choix. " />

Ah oui, IE11 a beaucoup de qualité, le problème… C’est tous les gens restés bloqués sur des versions antérieures " />

Les pro-Microsoft se moquent souvent de la fragmentation des autres plates-formes (notamment Android), ils oublient qu’IE souffre aussi d’une fragmentation qui n’est pas à son avantage.

Microsoft semble l’avoir compris, et la décision relatée dans cette news me semble la bonne : forcer un peu la main aux gens pour qu’ils mettent à jour leur IE. Dans ce sens, avoir IE 10 ou 11 sur la majorité des plates-formes Windows me semble une très bonne chose.

jinge

Le 09/08/2014 à 11h07

Windows 8.1 est une mise à jour gratuite que Microsoft finira par considérer comme obligatoire

Pas pour les versions pro…

jmanici

Le 09/08/2014 à 11h50

Konrad a écrit :

Ce n’est pas si éloigné que ça des statistiques mondiales

Bref IE c’est tellement le meilleur navigateur qu’il est passé de 60% de parts de marché en 2009 à 20% aujourd’hui. " />

Ars Technica

Sur le desktop IE a 58% de pdm.

(en augmentation depuis 2ans)

Mais évidemment si chacun prend les statistiques qui l’arrange, malgré les déficiences connues de StatCounter (qui compte les pages chargées, et non les visiteurs, et qui représente surtout le traffic provenant des US), effectivement on a des différences d’interprétation grossières.

Mais j’imagine que ars technica considère les stats de netmarketshare plus représentative parce que dans le fond l’équipe d’ars est faite exclusivement de fanboys MS?

Oh et sinon, Chrome est un navigateur tellement génial que des tas d’applications tierces sont livrées avec Chrome par défaut. C’est forcement parce que Chrome est génial, hein. Ca ne peut pas être parce que Google paye les devs pour installer Chrome sur le pc des utilisateurs en même temps que leur application!

jmanici

Le 09/08/2014 à 11h54

jinge a écrit :

Pas pour les versions pro…

Si, pour les versions Pro et Home.

Tu pensais au SKU entreprise qui n’est commercialisé qu’à travers la software assurance, qui est justement un contrat qui permet de passer aux nouvelles versions quand on veux.

Le seul cas de figure serait une entreprise qui serait passé a win8 entreprise puis qui aurait résilié sa SA. Je doute que ça affecte beaucoup d’entreprises.

jmanici

Le 09/08/2014 à 11h58

Konrad a écrit :

Ah oui, IE11 a beaucoup de qualité, le problème… C’est tous les gens restés bloqués sur des versions antérieures " />

Les pro-Microsoft se moquent souvent de la fragmentation des autres plates-formes (notamment Android), ils oublient qu’IE souffre aussi d’une fragmentation qui n’est pas à son avantage.

Microsoft semble l’avoir compris, et la décision relatée dans cette news me semble la bonne : forcer un peu la main aux gens pour qu’ils mettent à jour leur IE. Dans ce sens, avoir IE 10 ou 11 sur la majorité des plates-formes Windows me semble une très bonne chose.

La différence c’est que les utilisateurs d’android dans leur immense majorité ne peuvent pas upgrader, même s’ils le veulent.

Alors que sous Windows, tous les utilisateurs Windows 7 peuvent upgrader vers IE11, mais ne le font pas forcement.

(xp n’est plus supporté, et vista a 5% de pdm).

Konrad

Le 09/08/2014 à 12h05

jmanici a écrit :

Ars TechnicaSur le desktop IE a 58% de pdm.

(en augmentation depuis 2ans)

Mais évidemment si chacun prend les statistiques qui l’arrange, malgré les déficiences connues de StatCounter (qui compte les pages chargées, et non les visiteurs, et qui représente surtout le traffic provenant des US), effectivement on a des différences d’interprétation grossières.

Mais j’imagine que ars technica considère les stats de netmarketshare plus représentative parce que dans le fond l’équipe d’ars est faite exclusivement de fanboys MS?

Oh et sinon, Chrome est un navigateur tellement génial que des tas d’applications tierces sont livrées avec Chrome par défaut. C’est forcement parce que Chrome est génial, hein. Ca ne peut pas être parce que Google paye les devs pour installer Chrome sur le pc des utilisateurs en même temps que leur application!

Tu reviens encore avec tes désillusions de IE à 60% de pdm ?

Je te l’ai déjà dit auparavant, Net Market Share est le seul à donner une telle part à Internet Explorer. Évidemment c’est la seule source que tu cites parce que ça t’arrange.

W3School

Statcounter

Allez même Wikipedia qui pointe vers plusieurs sources

Désolé mais quand on croise plusieurs sources, difficile de ne pas trouver les chiffres de Net Market Share suspects… Mais j’imagine que ce sont tous des vendus anti-Microsoft, et seul NMS est intègre et a des chiffres justes…

Ensuite se plaindre que Chrome est installé par défaut par plein de logiciels… Je suis complètement d’accord, je n’aime pas non plus ce genre de procédé, clairement Google force la main aux développeurs et aux utilisateurs. Mais pourquoi n’utilises-tu pas exactement le même à l’encontre d’Internet Explorer, qui est installé par défaut avec Windows ? C’est marrant, l’argument de l’installation forcée est valable quand tu parles de Chrome, mais pas avec IE…

CaptainDangeax

Le 11/08/2014 à 12h10

DacK1 a écrit :

En quoi l’usage est-il forcé ?… " />

Et personnellement, je trouve aussi que ça n’a rien a voir, c’est encore pire d’installer un soft en bundle avec un autre !

J’installe Windows de Microsoft, je suis pas choqué d’avoir internet explorer de Microsoft… (ainsi qu’un lecteur vidéo/audio par exemple)

Par contre j’installe un codec ou un cleaner, je vois pas bien pourquoi je devrais installer un navigateur de google avec. (qui en plus s’installe comme un malware, sans demande où et en plus dans un endroit ou il n’a rien a faire)

C’est la 15 ème fois que je vire Chrome de chez ma mère à cause de bundle… et c’est absolument anormal.

J’ai collé ma mère sous Firefox, j’entends qu’elle y reste et IE ne revient pas se mettre en navigateur par défaut sans qu’on le lui demande !

MS a été condamné et par principe républicain, une décision de justice ne se discute que devant une autre cour de justice, d’appel ou de cassation. MS position dominante -> IE -> ballot screen. L’usager de l’ordinateur qui n’est pas capable de décocher une case pour éviter l’installation d’un logiciel ne doit pas mettre en cause le système mais plutôt son incompétence. Et si ça le défrise, rien ne l’oblige à rester sous le système dont le fonctionnement commercial ne lui convient pas, surtout si c’est juste pour lire des mails et regarder internet, windows n’est clairement pas le meilleur choix, entre les trucs qui s’installent parce que les cases ne sont pas décochées par l’utilisateur et également toutes les autres saloperies qui s’installent toutes seules. Et puisqu’on en parle, le fait de pouvoir installer des trucs dans c:\users\tata_paulette\appdata\roaming (que ce soit chrome ou d’autres trucs moins recommandables) est clairement une faille de sécurité, créée par un UAC lamentable, et l’absence d’un store digne de ce nom.

DacK1

Le 11/08/2014 à 12h14

CaptainDangeax a écrit :

MS a été condamné et par principe républicain, une décision de justice ne se discute que devant une autre cour de justice, d’appel ou de cassation. MS position dominante -> IE -> ballot screen.

" />

CaptainDangeax a écrit :

L’usager de l’ordinateur qui n’est pas capable de décocher une case pour éviter l’installation d’un logiciel ne doit pas mettre en cause le système mais plutôt son incompétence.

Donc, il n’ira pas sous Gnu/Linux, CQFD. " />

psn00ps

Le 11/08/2014 à 12h25

CaptainDangeax a écrit :

Ce que j’aime aussi avec Linux, c’est que l’installation des mise à jour et des nouveaux logiciels ne nécessite l’installation d’aucun browser : ni firefox, ni chrome, ni aucun autre.

Microsoft en a la capacité technique depuis des années (Vista+, Windows Update sans IE, soit 12 ans), il manque juste le coté commercial.

Konrad

Le 11/08/2014 à 12h27

DacK1 a écrit :

Et personnellement, je trouve aussi que ça n’a rien a voir, c’est encore pire d’installer un soft en bundle avec un autre !

J’installe Windows de Microsoft, je suis pas choqué d’avoir internet explorer de Microsoft… (ainsi qu’un lecteur vidéo/audio par exemple)

Entièrement d’accord avec ça : quand on installe un logiciel, ce n’est pas pour en installer d’autres qui n’ont rien à voir. Je n’aime pas non plus ce genre de pratique. Je suis peut-être capable de décocher la case, mais la plupart des gens n’y prêtent même pas attention et ne remarquent même pas la case à (dé)cocher.

Ce n’est pas un problème d’incompétence de l’utilisateur final. C’est juste que l’utilisateur final ne peut pas se douter, quand il installe un logiciel X, que ça va installer en même temps un logiciel Y, ça n’a rien de logique. L’utilisateur ne s’attend pas à ça, donc il ne va pas se méfier ni chercher à s’en prémunir.

jmanici

Le 11/08/2014 à 13h13

CaptainDangeax a écrit :

MS a été condamné et par principe républicain, une décision de justice ne se discute que devant une autre cour de justice, d’appel ou de cassation. MS position dominante -> IE -> ballot screen. L’usager de l’ordinateur qui n’est pas capable de décocher une case pour éviter l’installation d’un logiciel ne doit pas mettre en cause le système mais plutôt son incompétence. Et si ça le défrise, rien ne l’oblige à rester sous le système dont le fonctionnement commercial ne lui convient pas, surtout si c’est juste pour lire des mails et regarder internet, windows n’est clairement pas le meilleur choix, entre les trucs qui s’installent parce que les cases ne sont pas décochées par l’utilisateur et également toutes les autres saloperies qui s’installent toutes seules.

Tu confonds système et écosystème là!

Linux n’est absolument pas d’avantage protégé que Windows contre ce genre de pratique.

Si linux avait 90% de pdm sur le desktop, tu crois vraiment que les éditeurs de toolbars autres compagnies qui cherchent à installer leur produit de force sur un maximum de machines ne pourraient pas faire exactement la même chose que sous Windows?

Si tu t’imagines que les depots sont la solution à tous les problèmes, tu te fourres le doigt dans l’oeil. Le modèle des depots linux ne serait pas efficace pour supporter un écosystème de dizaines de millions d’apps. Il y aurait des malwares dedans, et les utilisateurs continueraient à télécharger des logiciels hors depot, sur le site de leurs auteurs, car beaucoup de devs n’auront pas envie de se faire chier à soumettre leurs apps et chaque maj à des dizaines de depots (pour chaque distrib linux).

Techniquement, linux n’offre aucune solution contre le bundling d’applications.

Et puisqu’on en parle, le fait de pouvoir installer des trucs dans c:\users\tata_paulette\appdata\roaming (que ce soit chrome ou d’autres trucs moins recommandables) est clairement une faille de sécurité, créée par un UAC lamentable, et l’absence d’un store digne de ce nom.

T’es sûr que t’es informaticien mon gars?

Parce que là tu dis de la merde.

Et l’UAC ou le Windows Store n’ont rien a voir la dedans.

Sous la plupart des distribs linux (et aussi osx), il est possible d’installer des applications dans le dossier home de l’utilisateur et de les exécuter (même automatiquement au démarrage de la session, pratique pour les malwares!).

Evidemment tu vas me sortir que t’as réglé ton profil en noexec, ce à quoi je te répondrais que Windows supporte la même chose (soit applocker, soit SRP, ou tout simplement le contrôle parental de Windows).

Le fait est qu’il est moins dangereux pour l’intégrité de l’OS d’installer des applis sur le profil utilisateur que de leur donner le mot de passe root. (moi même j’essaye de concevoir mes applis pour qu’elles s’installent dans appdata dans la mesure du possible).

En cas de problème c’est facile de recréer un profil vierge sans avoir à réinstaller l’OS.

Pour en revenir au Windows Store, puisque apparemment tu l’ignores, sache qu’il ne contient que des applis WinRT sandboxées. Cela offre une garantie que même si l’auteur de l’application est malveillant, ses actions sur le système et le profil utilisateur seront limitées (il ne pourra pas injecter d’extension malveillante dans ton navigateur pour récupérer les mots de passe, ni accéder a tes documents, ni démarrer la webcam sans ton autorisation,…).

Sous linux, avec un “store digne de ce nom” (comme tu aimes le dire), aucune protection technique n’empêche le téléchargement et l’exécution de logiciels malveillants pouvant prendre le contrôle complet de la machine. Si tu as espoir qu’un store rempli de millions d’applications puisse être garanti sans aucun malware, tu rêves!

Konrad

Le 11/08/2014 à 14h03

jmanici a écrit :

Linux n’est absolument pas d’avantage protégé que Windows contre ce genre de pratique.

Si linux avait 90% de pdm sur le desktop, tu crois vraiment que les éditeurs de toolbars autres compagnies qui cherchent à installer leur produit de force sur un maximum de machines ne pourraient pas faire exactement la même chose que sous Windows?

Si tu t’imagines que les depots sont la solution à tous les problèmes, tu te fourres le doigt dans l’oeil. Le modèle des depots linux ne serait pas efficace pour supporter un écosystème de dizaines de millions d’apps. Il y aurait des malwares dedans, et les utilisateurs continueraient à télécharger des logiciels hors depot, sur le site de leurs auteurs, car beaucoup de devs n’auront pas envie de se faire chier à soumettre leurs apps et chaque maj à des dizaines de depots (pour chaque distrib linux).

C’est vrai que si les gens font comme sous Windows, càd télécharger et installer des .exe (ou des .deb ou .rpm ce qui revient au même), il y a les mêmes risques sous GNU/Linux.

Mais, pour avoir installé des distributions GNU/Linux autour de moi, souvent à des gens qui n’y connaissent rien, ils prennent très vite l’habitude de passer par l’appli dédiée aux dépôts. Ils ne cherchent absolument pas à aller chercher des .deb sur le Web. C’est une question d’habitudes, et finalement c’est exactement le même principe que ce qu’ils utilisent ailleurs : sur leur téléphone, ils passent aussi par le Store (celui de Google, Apple ou Microsoft). Ce n’est donc pas compliqué de leur faire comprendre que sur un GNU/Linux desktop, c’est pareil.

Quant aux développeurs qui ne veulent pas générer les .deb et .rpm pour toutes les distribs, j’ai envie de dire tant pis pour eux, leur appli ne sera pas utilisée. C’est comme si un dev disait qu’il en a marre de générer ses binaires pour le Store d’Android ou iOS : très peu de gens auraient l’idée d’aller chercher les binaires pour son smartphone sur le Web, donc l’appli serait très peu utilisée.

Et pour les dépôts Linux remplis de malwares… Tu t’appuies sur quoi de concret ? Parce que rien de ce genre n’est jamais arrivé. Aujourd’hui Debian par exemple c’est environ 50 000 paquets. J’imagine que tu vas me rétorquer que «s’il y en avait des millions peut-être que ci ou ça»… On ne base pas une argumentation sur des «si». Il n’y a peut-être qu’un seul dépôt central, mais les responsables de paquets ne sont en charge que d’un petit nombre de paquets. C’est évident que ce n’est pas 3 gus dans leur garage qui maintiennent et packagent 50 000 paquets… Bref c’est du FUD, tu cherches juste à décrédibiliser le système de dépôts, mais pour l’instant en 20 ans d’existence les dépôts Linux n’ont jamais distribué de malware.

charon.G

Le 11/08/2014 à 14h23

Konrad a écrit :

C’est vrai que si les gens font comme sous Windows, càd télécharger et installer des .exe (ou des .deb ou .rpm ce qui revient au même), il y a les mêmes risques sous GNU/Linux.

Mais, pour avoir installé des distributions GNU/Linux autour de moi, souvent à des gens qui n’y connaissent rien, ils prennent très vite l’habitude de passer par l’appli dédiée aux dépôts. Ils ne cherchent absolument pas à aller chercher des .deb sur le Web. C’est une question d’habitudes, et finalement c’est exactement le même principe que ce qu’ils utilisent ailleurs : sur leur téléphone, ils passent aussi par le Store (celui de Google, Apple ou Microsoft). Ce n’est donc pas compliqué de leur faire comprendre que sur un GNU/Linux desktop, c’est pareil.

Quant aux développeurs qui ne veulent pas générer les .deb et .rpm pour toutes les distribs, j’ai envie de dire tant pis pour eux, leur appli ne sera pas utilisée. C’est comme si un dev disait qu’il en a marre de générer ses binaires pour le Store d’Android ou iOS : très peu de gens auraient l’idée d’aller chercher les binaires pour son smartphone sur le Web, donc l’appli serait très peu utilisée.

Et pour les dépôts Linux remplis de malwares… Tu t’appuies sur quoi de concret ? Parce que rien de ce genre n’est jamais arrivé. Aujourd’hui Debian par exemple c’est environ 50 000 paquets. J’imagine que tu vas me rétorquer que «s’il y en avait des millions peut-être que ci ou ça»… On ne base pas une argumentation sur des «si». Il n’y a peut-être qu’un seul dépôt central, mais les responsables de paquets ne sont en charge que d’un petit nombre de paquets. C’est évident que ce n’est pas 3 gus dans leur garage qui maintiennent et packagent 50 000 paquets… Bref c’est du FUD, tu cherches juste à décrédibiliser le système de dépôts, mais pour l’instant en 20 ans d’existence les dépôts Linux n’ont jamais distribué de malware.

Tu n’ as pas de malware sur Linux car cela n’intéresse pas les créateurs de virus à cause de la faible part de marché.

Ensuite tu devrais regarder du coté d’android qui a environ 1,5 million d’applications à ce jour. C’est la plateforme mobile la plus populaire mais celle qui a aussi le plus de malwares(utilisation malveillante de certaines fonctionnalités comme l’envoi de sms). Contrairement à linux les applications sont sandboxées, je te laisse imaginer le désastre si ce n’était pas le cas….

Edtech Abonné

Le 11/08/2014 à 14h31

Arrêtez de lui répondre, il a tort, il le sait, mais il ne veut pas l’avouer " />

jmanici

Le 11/08/2014 à 14h49

Konrad a écrit :

C’est vrai que si les gens font comme sous Windows, càd télécharger et installer des .exe (ou des .deb ou .rpm ce qui revient au même), il y a les mêmes risques sous GNU/Linux.

C’est évidemment ce qui se produirait si linux est massivement utilisé.

Ne serait-ce que pour télécharger du warez.

Ou même pour télécharger des vidéos. Lorsqu’un site dit à l’utilisateur qu’il faut télécharger un “VLC Spécial édition” pour lire les vidéos depuis telle adresse, il le fait.

A moins que tes distributions linux interdisent le sideloading et empeche l’utilisation de l’activer facilement, les PC des utilisateurs seront toujours remplis de cochonneries.

Mais, pour avoir installé des distributions GNU/Linux autour de moi, souvent à des gens qui n’y connaissent rien, ils prennent très vite l’habitude de passer par l’appli dédiée aux dépôts. Ils ne cherchent absolument pas à aller chercher des .deb sur le Web. C’est une question d’habitudes, et finalement c’est exactement le même principe que ce qu’ils utilisent ailleurs : sur leur téléphone, ils passent aussi par le Store (celui de Google, Apple ou Microsoft). Ce n’est donc pas compliqué de leur faire comprendre que sur un GNU/Linux desktop, c’est pareil.

En même temps même s’ils cherchent sur Google “télécharger Skype” et qu’ils cliquent sur le premier résultat (la pub), il ne se feront pas infecter car les sites qui redistribuent les logiciels populaires avec des adwares ne ciblent que osx et Windows, pour le moment.

Donc effectivement pour l’instant il y a peu de risques de tomber accidentellement sur un truc malveillant depuis une distribution linux. Et avec la multitude de distribs sur le marché, il est plus compliqué pour l’utilisateur de trouver le bon format de package à installer depuis le web que de chercher sur le depot. Mais les choses seraient bien différentes si linux était massivement utilisé par les particuliers. Il y aurait d’avantage de tentation d’installer tout et n’importe quoi depuis le web, et un format de package commun a toutes les distribs prendrait surement le dessus, rendant l’installation hors depot plus facile.

Quant aux développeurs qui ne veulent pas générer les .deb et .rpm pour toutes les distribs, j’ai envie de dire tant pis pour eux, leur appli ne sera pas utilisée. C’est comme si un dev disait qu’il en a marre de générer ses binaires pour le Store d’Android ou iOS : très peu de gens auraient l’idée d’aller chercher les binaires pour son smartphone sur le Web, donc l’appli serait très peu utilisée.

Et pour les dépôts Linux remplis de malwares… Tu t’appuies sur quoi de concret ? Parce que rien de ce genre n’est jamais arrivé. Aujourd’hui Debian par exemple c’est environ 50 000 paquets. J’imagine que tu vas me rétorquer que «s’il y en avait des millions peut-être que ci ou ça»… On ne base pas une argumentation sur des «si». Il n’y a peut-être qu’un seul dépôt central, mais les responsables de paquets ne sont en charge que d’un petit nombre de paquets. C’est évident que ce n’est pas 3 gus dans leur garage qui maintiennent et packagent 50 000 paquets… Bref c’est du FUD, tu cherches juste à décrédibiliser le système de dépôts, mais pour l’instant en 20 ans d’existence les dépôts Linux n’ont jamais distribué de malware.

Android est un linux.

Android market est un depot.

Tu n’ignores pas le fait qu’on y trouve régulièrement de nouveaux malwares, qui vont du simple adware au rootkit. Pourtant Android en lui même est plus secure qu’une distrib linux desktop et ses droits, puisque sous Android toutes les applis sont supposées tourner dans une sandbox (plus permissive que celle de WP/iOS, mais bien plus sécurisée qu’un environnement sans restriction tel qu’un linux desktop ou un windows desktop).

Preuve que lorsqu’un linux devient grand public, il devient la cible des développeurs de malwares. Evidemment, la situation aurait ete bien pire dans le cas d’une distrib linux classique, puisque tous les logiciels malveillants se verraient accorder les droits root au moment de leur installation depuis le store.

Evidemment avec 1% de pdm partagé entre des dizaines de distribs et depots différents, linux desktop n’est pas franchement une cible attractive.

Mais le fait est qu’il ne faut pas confondre solution technique et manque d’intérêt des hackers.

Les depots linux ne sont PAS une solution technique.

Au passage, Windows Mobile 6.x avait également un store avec plus de 30 000 applications (et encore plus sur le web). Il n’y a jamais eu de malware sur le store, malgré le fait que WM6 était peu sécurisé, et que toutes les applis installées l’etaient en root (comme les linux desktop donc).

Evidemment, même si wm6 avait 20% de PDM sur les smartphone a l’époque, en terme de volume il était trop insignifiant pour que les développeurs de malwares s’y intéressent.

Edtech Abonné

Le 11/08/2014 à 14h58

Je plussoie tout ça " />

Konrad

Le 11/08/2014 à 15h18

jmanici a écrit :

Android est un linux.

Android market est un depot.

Oui, je confirme qu’il y a beaucoup de malwares sur Android, les chiffres sont là, ce serait idiot de le nier.

À mon humble avis, cela est dû au manque de moyens mis en œuvre pour vérifier les applications. Google est la seule entité à vérifier les applications de l’Android Market, je ne sais pas combien de gens bossent là-dessus, mais c’est clairement insuffisant quand il y a plusieurs millions d’applis. S’il y a des malwares, on peut blâmer ceux qui ont conçu ces malwares, mais je pense que Google a sa part de responsabilité aussi, parce que manifestement la quantité d’applis à passer sur le Market le dépasse.

Voilà pour Android. Maintenant, comme je l’ai déjà dit ça ne se passe pas comme ça dans les dépôts des distributions GNU/Linux : chaque mainteneur est responsable d’un petit nombre de paquets. Le nombre de mainteneurs a augmenté avec le nombre de packages disponibles. Si un package contient un malware, ce n’est pas «la distrib» ou on-ne-sait-qui qui est responsable, c’est le mainteneur, on sait sur quels doigts taper (et bien entendu son nom est public, autant dire que le statut de mainteneur ne se prend pas à la légère).

Pour les histoires de sandbox, il en existe déjà pour les distrib GNU/Linux, malheureusement elles ne sont pas (encore) généralisées. C’est vrai qu’il serait bon que les distribs intègrent une sandbox par défaut, j’espère qu’ils n’attendront pas qu’il arrive un gros malheur avant de mettre ça en place.

Et sinon, je suis tout à fait d’accord pour dire que la fragmentation du marché est une bonne solution pour limiter le nombre d’infections. C’est pour cela que je ne souhaite pas qu’Android devienne trop important (un équilibre avec iOS et d’autres OS serait bienvenu). C’est pour cela aussi que, sur desktop, l’hégémonie Windows est mauvaise : là aussi, un équilibre avec Mac OS et différentes distributions GNU/Linux serait bienvenu. Ainsi, si une plate-forme est touchée, tous ceux qui ne sont pas sur cette plate-forme restent protégés.

jmanici

Le 11/08/2014 à 15h48

Konrad a écrit :

Oui, je confirme qu’il y a beaucoup de malwares sur Android, les chiffres sont là, ce serait idiot de le nier.

À mon humble avis, cela est dû au manque de moyens mis en œuvre pour vérifier les applications. Google est la seule entité à vérifier les applications de l’Android Market, je ne sais pas combien de gens bossent là-dessus, mais c’est clairement insuffisant quand il y a plusieurs millions d’applis. S’il y a des malwares, on peut blâmer ceux qui ont conçu ces malwares, mais je pense que Google a sa part de responsabilité aussi, parce que manifestement la quantité d’applis à passer sur le Market le dépasse.

Ce n’est pas une question de moyens. Google ne fait même pas vérifier les applis soumises par des humains. La verif automatique (Bouncer) est quasiment inutile. Et une vérif par des humains ne serait pas beaucoup plus utile. Sur iOS/WP les humains vérifient d’avantage le contenu que le coté technique (en gros pour éviter de se retrouver avec des applis Nazi sur le store).

Il est impossible de faire vérifier le code source de chaque appli du store par des humains.

La sécurité ne peut donc reposer que sur deux choses:

-une sandbox pas trop permissive

-un OS à jour (sinon risque d’élévation de privilège rendant la sandbox inutile)

Voilà pour Android. Maintenant, comme je l’ai déjà dit ça ne se passe pas comme ça dans les dépôts des distributions GNU/Linux : chaque mainteneur est responsable d’un petit nombre de paquets. Le nombre de mainteneurs a augmenté avec le nombre de packages disponibles. Si un package contient un malware, ce n’est pas «la distrib» ou on-ne-sait-qui qui est responsable, c’est le mainteneur, on sait sur quels doigts taper (et bien entendu son nom est public, autant dire que le statut de mainteneur ne se prend pas à la légère).

Ce modèle fonctionne uniquement avec une quantité d’app limitée et deja réputées.

Par exemple, les auteurs de gimp ne vont pas du jour au lendemain integrer un trojan dans le code source. Le maiteneur de package pour une distrib n’a pas besoin de vérifier le code source de chaque appli de fond en comble. Il se base sur la confiance.

Mais les store grand public où n’importe quel deb peut soumettre ses applis représentent un pb plus complexes, et le modèle linux des mainteneurs n’est pas applicable, vu qu’on parle de millions d’applis auxquelles on ne peut pas faire confiance.

Pour les histoires de sandbox, il en existe déjà pour les distrib GNU/Linux, malheureusement elles ne sont pas (encore) généralisées. C’est vrai qu’il serait bon que les distribs intègrent une sandbox par défaut, j’espère qu’ils n’attendront pas qu’il arrive un gros malheur avant de mettre ça en place.

Ubuntu commence à le faire. Mais le fait est que les applis linux desktop et Windows existantes ne peuvent pas être sandboxées sans modifier considérablement leur code source.

Voila pourquoi Windows ne propose pas de store pour les applis win32. Il faut que les devs passent à WinRT.

Et le même genre de problème se posera pour toutes les distribs linux qui visent le marché grand public. La solution des depots classique ne fonctionne pas sans sandbox.

Et sinon, je suis tout à fait d’accord pour dire que la fragmentation du marché est une bonne solution pour limiter le nombre d’infections. C’est pour cela que je ne souhaite pas qu’Android devienne trop important (un équilibre avec iOS et d’autres OS serait bienvenu). C’est pour cela aussi que, sur desktop, l’hégémonie Windows est mauvaise : là aussi, un équilibre avec Mac OS et différentes distributions GNU/Linux serait bienvenu. Ainsi, si une plate-forme est touchée, tous ceux qui ne sont pas sur cette plate-forme restent protégés.

Ah non je n’ai pas dit que la fragmentation du marché est une solution efficace.

Si Windows/ubuntu linux/osx ont 30% de pdm chacun, chaque OS aura ses malwares, et certains créateurs de malwares feront l’effort de les porter sur les 3 plateformes, puisque chacune a un nombre attractif d’utilisateurs

Ce que je disais juste, c’est que avec moins de 1% de pdm, la cible n’est pas attractive. Mais fondamentalement, ce n’est pas une protection. Quelqu’un peut très bien decider de créer des malwares pour Ubuntu et de payer Google pour avoir ses pubs en haut des résultats de recherche afin d’infecter les utilisateurs d’ubuntu qui cherchent “télécharger Skype linux”. Ca ne rapportera pas grand chose a ce créateur de malware, mais ça fera bien chier les utilisateurs qui se seront fait installer linux par quelqu’un de leur famille qui leur a dit qu’avec ça ils n’auront plus de malwares sur leur PC.

Konrad

Le 11/08/2014 à 16h00

jmanici a écrit :

Si Windows/ubuntu linux/osx ont 30% de pdm chacun, chaque OS aura ses malwares, et certains créateurs de malwares feront l’effort de les porter sur les 3 plateformes, puisque chacune a un nombre attractif d’utilisateurs

Oui, mais tu es d’accord pour dire que ça réclame un effort supplémentaire aux créateurs de malwares. Donc ça augmente le coût de création de ces malwares (temps/argent), d’autant que les plates-formes (Apple/Google/Microsoft) sont très différentes, il ne suffit pas de recompiler pour que ça marche ailleurs. Donc forcément ça limite leur développement et leur propagation.

À titre d’exemple, bien qu’iOS représente plus de 30% du parc de smartphones, les malwares Android ne sont pas portés sur iOS. Ils n’existent que sur Android.

Je n’ai pas dit que la fragmentation empêchait complètement les malwares. Je dis juste que ça apporte un coût supplémentaire assez conséquent. Et si un malware est développé pour Android, alors iOS et Windows Phone ne sont pas touchés, ça limite donc le nombre de potentielles victimes.

Quant aux spéculations sur ce qui se passerait «si»… J’ai déjà dit que je préférais m’en tenir aux faits. Le jour où il y aura effectivement des gens qui développent des malwares pour Ubuntu et qui paieront Google, tu pourras venir me dire «j’avais raison». En attendant ça n’a que peu de chances d’arriver alors c’est juste du FUD.

CaptainDangeax

Le 11/08/2014 à 16h05

jmanici a écrit :

Tu confonds système et écosystème là!

Linux n’est absolument pas d’avantage protégé que Windows contre ce genre de pratique.

Si linux avait 90% de pdm sur le desktop, tu crois vraiment que les éditeurs de toolbars autres compagnies qui cherchent à installer leur produit de force sur un maximum de machines ne pourraient pas faire exactement la même chose que sous Windows?

Si tu t’imagines que les depots sont la solution à tous les problèmes, tu te fourres le doigt dans l’oeil. Le modèle des depots linux ne serait pas efficace pour supporter un écosystème de dizaines de millions d’apps. Il y aurait des malwares dedans, et les utilisateurs continueraient à télécharger des logiciels hors depot, sur le site de leurs auteurs, car beaucoup de devs n’auront pas envie de se faire chier à soumettre leurs apps et chaque maj à des dizaines de depots (pour chaque distrib linux).

Techniquement, linux n’offre aucune solution contre le bundling d’applications.

T’es sûr que t’es informaticien mon gars?

Parce que là tu dis de la merde.

Et l’UAC ou le Windows Store n’ont rien a voir la dedans.

Sous la plupart des distribs linux (et aussi osx), il est possible d’installer des applications dans le dossier home de l’utilisateur et de les exécuter (même automatiquement au démarrage de la session, pratique pour les malwares!).

Evidemment tu vas me sortir que t’as réglé ton profil en noexec, ce à quoi je te répondrais que Windows supporte la même chose (soit applocker, soit SRP, ou tout simplement le contrôle parental de Windows).

Le fait est qu’il est moins dangereux pour l’intégrité de l’OS d’installer des applis sur le profil utilisateur que de leur donner le mot de passe root. (moi même j’essaye de concevoir mes applis pour qu’elles s’installent dans appdata dans la mesure du possible).

En cas de problème c’est facile de recréer un profil vierge sans avoir à réinstaller l’OS.

Pour en revenir au Windows Store, puisque apparemment tu l’ignores, sache qu’il ne contient que des applis WinRT sandboxées. Cela offre une garantie que même si l’auteur de l’application est malveillant, ses actions sur le système et le profil utilisateur seront limitées (il ne pourra pas injecter d’extension malveillante dans ton navigateur pour récupérer les mots de passe, ni accéder a tes documents, ni démarrer la webcam sans ton autorisation,…).

Sous linux, avec un “store digne de ce nom” (comme tu aimes le dire), aucune protection technique n’empêche le téléchargement et l’exécution de logiciels malveillants pouvant prendre le contrôle complet de la machine. Si tu as espoir qu’un store rempli de millions d’applications puisse être garanti sans aucun malware, tu rêves!

Oui j’ignore le windows store puisque comme une majorité de people qui utilisent un ordinateur, j’ai décidé de ne pas me faire racketter par MS pour acheter leur W8 bidule avec une interface tactile pour utilisation au clavier + souris. Tu mets en doute mes qualités d’informaticien. Vu les raccourcis que tu prends en parlant de Linux et tes suppositions foireuses sur un store qui serait rempli de malwares à partir d’une certaine pénétration du marché, je te laisse pleurer sur tes ccleaner et adaware mensuels, sans parler de la complexité de la mise en oeuvre d’une vraie politique de sécurité sous windows à coup de poledit, de contrôle parental et je ne sais quoi d’autres sur un noyau qui ne le gère pas nativement le noexec, avec un système de fichiers qui ne le fait pas non plus.

Je ne m’abaisserai pas à me mettre à ton niveau de grossièreté, mais sache que tes suppositions ne sont que ce qu’elles sont : des suppositions qui puent le FUD à plein nez.

Sur ce et pour en revenir au sujet de la niouze ça ne peut aller que dans le bon sens que MS force à l’utilisation des dernières versions de leur browser mais que le chemin est encore long…

CaptainDangeax

Le 11/08/2014 à 16h20

Konrad a écrit :

Et pour les dépôts Linux remplis de malwares… Tu t’appuies sur quoi de concret ? Parce que rien de ce genre n’est jamais arrivé. Aujourd’hui Debian par exemple c’est environ 50 000 paquets. J’imagine que tu vas me rétorquer que «s’il y en avait des millions peut-être que ci ou ça»… On ne base pas une argumentation sur des «si». Il n’y a peut-être qu’un seul dépôt central, mais les responsables de paquets ne sont en charge que d’un petit nombre de paquets. C’est évident que ce n’est pas 3 gus dans leur garage qui maintiennent et packagent 50 000 paquets… Bref c’est du FUD, tu cherches juste à décrédibiliser le système de dépôts, mais pour l’instant en 20 ans d’existence les dépôts Linux n’ont jamais distribué de malware.

+1.

jmanici a écrit :

En même temps même s’ils cherchent sur Google “télécharger Skype” et qu’ils cliquent sur le premier résultat (la pub), il ne se feront pas infecter car les sites qui redistribuent les logiciels populaires avec des adwares ne ciblent que osx et Windows, pour le moment.

Mais pourquoi veux-tu qu’un utilisateur de Linux, d’Android ou d’iOS aille faire un truc pareil ? Même MS propose un store sur leur dernière version !

Les depots linux ne sont PAS une solution technique.

Dit le gars qui encense l’OS le plus en retard sur le sujet…

jmanici

Le 11/08/2014 à 16h31

CaptainDangeax a écrit :

+1.

+1 pour la politique de l’autruche. Surtout ne pas considérer Android comme un linux.

Mais pourquoi veux-tu qu’un utilisateur de Linux, d’Android ou d’iOS aille faire un truc pareil ? Même MS propose un store sur leur dernière version !

Si un utilisateur ne trouve pas Photoshop sur le store, il cherchera “Photoshop linux” sur Google.

Si un site warez lui propose un fichier de 500ko nommé “Photoshop complet pour linux garanti sans malware.deb”, il y a de fortes chances qu’il tombe dans le panneau.

La solution est évidemment d’interdire le sideloading, chose que font WP et Windows RT (hors environnement managé).

Dit le gars qui encense l’OS le plus en retard sur le sujet…

Linux est en avance dans le monde des bisounours ( où personne ne voudrait faire de mal a un gentil utilisateur d’un OS libre juste parce qu’il est libre). Mais très en retard dans le monde réel (où les croyances de pseudo sécurité ne font pas long feu face au business juteux des adwares et autres malwares)

Il est naïf de croire que les depots resteraient sans malwares bien longtemps sur linux était populaire sur le desktop.

En attendant MS est conscient de cela et a construit une plateforme qui va dans la bonne direction (WinRT+ store).

Alors que certains se contentent de solutions bancales en se croyant en avance sur leur temps ;)

piwi82

Le 11/08/2014 à 07h15

La raison est simple : Windows 8.1 est une mise à jour gratuite que Microsoft finira par considérer comme obligatoire, et qui est livrée avec Internet Explorer 11.

Et pour Windows Server 2012 R2 qui n’est pas une mise à jour gratuite de Windows Server 2012, ça se ps ?

piwi82

Le 11/08/2014 à 07h16

NextINpact a écrit :

La raison est simple : Windows 8.1 est une mise à jour gratuite que Microsoft finira par considérer comme obligatoire, et qui est livrée avec Internet Explorer 11.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Microsoft fait un ménage radical dans le support d’Internet Explorer

Il va y avoir des économies substantielles à la clé

Une situation actuellement complexe...

... mais qui sera largement simplifiée à partir du 12 janvier 2016

Commentaires (212)

S'abonner à

Microsoft fait un ménage radical dans le support d’Internet Explorer

Il va y avoir des économies substantielles à la clé

Une situation actuellement complexe...

... mais qui sera largement simplifiée à partir du 12 janvier 2016

Commentaires (212)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.