Microsoft fait un ménage radical dans le support d’Internet Explorer
Il va y avoir des économies substantielles à la clé
Le 08 août 2014 à 16h20
3 min
Logiciel
Logiciel
Microsoft vient de trouver une solution radicale aux problèmes de support d’Internet Explorer sur l’ensemble des systèmes Windows. À compter du 12 janvier 2016, seule la version la plus récente du navigateur sera supportée sur une plateforme donnée.
Une situation actuellement complexe...
Microsoft est connue pour fournir des durées de support particulièrement longues sur certains produits. Windows par exemple bénéficie toujours de cinq ans de support classique, auxquels succèdent cinq années de support étendu. La seule différence pour ce dernier est que seules les failles de sécurité sont corrigées et il n’y a donc plus de nouvelles fonctionnalités.
Pour Internet Explorer, la maintenance suit celle du Windows sur lequel il est installé. Ce qui crée une jolie multiplication des dates de fin de support en fonction des cas. Mais l’éditeur a choisi de faire un grand ménage et de se simplifier la vie, peut-être inspiré dans ce domaine par les politiques en cours chez Google et Mozilla et qui ne s’embarrassent pas de détail : seule la dernière version disponible du navigateur est supportée (exception faite de la version ESR pour Firefox).
... mais qui sera largement simplifiée à partir du 12 janvier 2016
La nouvelle philosophie est radicalement différente : seule la version la plus récente du navigateur sera supportée sur un système donné. Le cas le plus emblématique est Windows 7 : disponible à l’origine avec Internet Explorer 8, il en est aujourd’hui à la version 11. Ce qui donne en résumé :
- Vista et Server 2008 : Internet Explorer 9
- Windows 7 et Server 2008 R2 : Internet Explorer 11
- Windows 8 et Server 2012 : Internet Explorer 10
- Windows 8.1 et Server 2012 R2 : Internet Explorer 11
On remarque évidemment le cas étrange de Windows 8, dont la version d’Internet Explorer supportée est finalement plus ancienne que celle pour Windows 7. La raison est simple : Windows 8.1 est une mise à jour gratuite que Microsoft finira par considérer comme obligatoire, et qui est livrée avec Internet Explorer 11. Le 12 janvier 2016, date à laquelle ce nouveau support entrera en piste, est d’ailleurs la fin du support de Windows 8 également.
Internet Explorer 11 sous Windows 8.1
Il est évident que cette décision aura de larges répercussions sur le fonctionnement de l’entreprise car les équipes d’ingénieurs passeront beaucoup moins de temps à développer des correctifs. Si Internet Explorer 12 devait sortir demain sur Windows 8.1, Microsoft ne s’embêterait plus en effet à entretenir la version 11 sur ce même système.
Les utilisateurs, et particulièrement les entreprises, devront également se faire à cette décision. Si les mises à jour ne sont pas faites en temps et en heure, des failles finiront par être laissées ouvertes. Comme expliqué dans le billet de l’annonce, Microsoft mettra toutefois à disposition des entreprises des ressources particulières (Enterprise Mode) pour aider à garder en place les solutions développées pour une version en particulier, tout en continuant à installer les nouvelles moutures.
Commentaires (212)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 12/08/2014 à 07h33
Le 12/08/2014 à 07h36
On ne te demande pas de carte d’identité hein, donc facile de falsifier son identité !
Et si, il y a déjà eu des injections dans des dépôts, vite maîtrisé heureusement.
Le 12/08/2014 à 07h57
Le 12/08/2014 à 08h03
Le 12/08/2014 à 08h14
Et puis, falsifier son identité pour injecter des malwares dans un dépôt GNU/Linux… J’imagine que le gars va aussi passer par des proxys pour pas qu’on retrouve son adresse IP.
Des scénarios catastrophes avec des «si» je pourrais vous en pondre aussi… Ça permettrait de continuer cette discussion encore très longtemps, mais ça ne démontrerait rien du tout.
« Et si un malware est introduit dans le store de Microsoft, et s’il utilise une faille dans la sandbox WinRT pour faire une élévation de privilèges !!!…»
Soyez objectifs : ce genre de scénarios est très peu probable, et même si ça arrivait, cela ne remettrait pas en cause l’intérêt et l’importance du système de dépôt (ou de store Windows) ni des sandboxes*. Donc, utiliser ce genre de scénarios pour décrédibiliser une plate-forme (GNU/Linux en l’occurrence), oui, c’est juste du FUD.
* De même que l’existence de scientifiques fraudeurs ne remet pas en cause l’importance des journaux ni des process de review. Ça n’est pas infaillible mais c’est le meilleur système que l’on a, et les fraudes sont très marginales.
Le 12/08/2014 à 09h26
Le 12/08/2014 à 09h28
Le 12/08/2014 à 10h11
Qui a parlé d’analyser le code source ? Ce n’est évidemment pas aux responsables de la distrib de relire entièrement un code source, ça n’a pas de sens. Pour chaque logiciel libre, la vérification du code source est d’abord faite en interne. Ces gens connaissent leur code, à eux d’opérer un premier filtrage sur les contributions qu’ils acceptent ou pas. De plus tout l’historique de modifications est public (GitHub ou autre). Ça limite déjà fortement la possibilité d’injecter un malware ni vu ni connu. Et encore une fois, même si un malware était injecté, on peut remonter à la personne qui l’a introduite et ce type est grillé à vie. Ce type de vérification n’est évidemment pas possible quand c’est un anonyme qui soumet un binaire dans le store, comme c’est le cas dans le store d’Android par exemple.
Ensuite lors de l’intégration à une distrib, le programme (binaire cette fois) est testé dans des sandboxes pour vérifier son comportement et à quelles ressources elle accède, ce qui limite aussi les risques. Enfin, il se passe parfois des mois entre la nouvelle version d’un code (figée par les développeurs) et sa mise à disposition dans les dépôts d’une distribution (sous Debian Stable ça peut être des années). Ce n’est pas crédible que toutes les distribs l’intègrent sans que personne ne s’en rende jamais compte…
Ah oui, peut-être que ça fait des années qu’un malware a été introduit, mais son auteur l’a programmé pour se réveiller quand il sera intégré dans toutes les distributions… Et puis, «si l’auteur a laissé volontairement une faille de sécurité pour s’en servir de backdoor»… Ça, c’est la partie FUD : on imagine des scénarios catastrophes pour appuyer ses propos. Microsoft a beaucoup utilisé cette technique par le passé pour décrédibiliser les logiciels libres (qui seraient plus chers, moins sécurisés, moins performants…) et faire comprendre qu’il fallait acheter ses logiciels. Vous avez bien appris votre leçon, vous reprenez les mêmes poncifs, sauf qu’aucun fait n’est jamais venu étayer vos propos. Et, comble de l’ironie, Microsoft fait maintenant du logiciel libre, propose un store, et a même contribué au noyau Linux, mais je constate que certains continuent d’utiliser ces bonnes vieilles techniques de FUD.
Vous voulez encore plus d’ironie : vous faites davantage confiance à Microsoft et Apple alors que leurs OS ont eu des backdoors et qu’ils collaborent avec la NSA, ce n’est pas du vent ce sont des faits avérés (il n’y a pas si longtemps encore sur iOS) ; et au contraire vous n’avez pas confiance dans les distributions GNU/Linux alors qu’aucun cas de backdoor n’a jamais été rapporté, juste dans votre imagination (et pour couper court aux arguments habituels, il n’y a jamais eu de backdoor dans BSD et la faille OpenSSL était une faille introduite involontairement, pas une backdoor).
Et puis je ne sais pas ce que vous cherchez à me faire dire exactement. Je n’ai jamais dit que le système de dépôt se suffisait à lui-même en termes de sécurité. Je suis complètement d’accord pour dire que ce n’est qu’un maillon de la chaîne, et qu’il faut prendre d’autres mesures (sandbox…). Je suis complètement d’accord pour dire que Microsoft va dans la bonne direction avec son système de sandbox. Mais tout ça, je l’ai déjà dit.
J’ai l’impression qu’on est tous d’accord sur le principe, mais que vous voulez absolument prouver que les dépôts Linux ne sont pas sécurisés et qu’ils sont truffés de malwares. Je ne sais pas à quoi ça vous amène de vouloir démontrer ça, mais vous avez l’air d’y tenir.
Le 12/08/2014 à 10h24
Le 12/08/2014 à 10h38
Le 12/08/2014 à 10h54
Le 12/08/2014 à 11h13
Le 12/08/2014 à 11h35
Le 12/08/2014 à 17h27
Le 12/08/2014 à 21h31
Il ne veut pas comprendre que si il y a attaque (malware et autres) c’est avant tout du au PDM. Partant de la, je vois même pas pourquoi vous continuez…
Le 12/08/2014 à 21h54
Le 08/08/2014 à 18h19
Le 08/08/2014 à 18h27
Le 08/08/2014 à 18h38
Le 08/08/2014 à 18h45
Le 08/08/2014 à 18h49
Le 08/08/2014 à 18h51
Le 08/08/2014 à 18h51
Le 08/08/2014 à 19h05
Le 08/08/2014 à 19h07
Le 08/08/2014 à 19h23
Le 08/08/2014 à 19h24
Le 08/08/2014 à 19h36
Le 08/08/2014 à 19h50
Le 08/08/2014 à 19h52
Le 08/08/2014 à 19h54
Le 08/08/2014 à 20h01
Bon maintenant il ont plus qu’a faire passer Vista, 7 et 8 sur IE11 ou IE12 quand il sortira.
Le 08/08/2014 à 20h02
Le 08/08/2014 à 20h04
Le 08/08/2014 à 20h06
Le 08/08/2014 à 20h07
Le 08/08/2014 à 20h09
Le 08/08/2014 à 20h10
Le 08/08/2014 à 20h17
Le 08/08/2014 à 20h23
Le 08/08/2014 à 20h33
Le 08/08/2014 à 20h37
Le 08/08/2014 à 20h41
Sinon est il possible que des entreprises forment une class action contre MS pour ce genre de changement de politique ?
Bon les CGU de Windows doivent etre béton mais sait-on jamais " />
Le 08/08/2014 à 21h01
Le 08/08/2014 à 21h06
Le 08/08/2014 à 21h43
Pourquoi W8 est bloqué sur IE10 alors que 7 sur 11 ? Dommage IE11 est un bon navigateur, manque juste quelques drafts comme webrtc.
Le 08/08/2014 à 22h00
Le 08/08/2014 à 22h02
Le 10/08/2014 à 11h22
Le 10/08/2014 à 11h31
Le 10/08/2014 à 11h37
Le 10/08/2014 à 12h49
Le 10/08/2014 à 13h14
Le 10/08/2014 à 13h18
Le 10/08/2014 à 13h20
Le 10/08/2014 à 13h25
Le 10/08/2014 à 14h12
Le 10/08/2014 à 16h33
Le 10/08/2014 à 17h28
Je suis libriste, et pourtant ça ne me choque pas non plus que MS intègre son propre navigateur.
D’autant plus que FF ou autre s’intègre aussi très bien, si ce n’était pas le cas OK ce serait très répréhensible.
Le 10/08/2014 à 17h29
Le 10/08/2014 à 17h52
Le 10/08/2014 à 19h49
Le 11/08/2014 à 06h30
Le 11/08/2014 à 06h51
Le 09/08/2014 à 08h00
Le 09/08/2014 à 08h53
Le 09/08/2014 à 09h16
Le 09/08/2014 à 09h30
Le 09/08/2014 à 09h42
Le 09/08/2014 à 09h47
Le 09/08/2014 à 09h57
Le 09/08/2014 à 10h09
Le 09/08/2014 à 10h13
Le 09/08/2014 à 10h14
En même temps, j’utilise ff sur le bureau mais vu ce que proposent ff et chrome sur les hybrides en tactile. Les gens n’ont pas de raison de les utilisés. Moi sur hybride je suis sur IE11.
Du coup si les parts de marché remontent sur tablette Windows 8 ce serait pas étonnant. Mais pour le voir il faut des stats par plateformes.
Ce qui est sur c’est que sur le ballot screen desktop ce qui me fais le plus peur c’est l’installation de chrome.
Le 09/08/2014 à 10h55
Le 09/08/2014 à 11h07
Windows 8.1 est une mise à jour gratuite que Microsoft finira par considérer comme obligatoire
Pas pour les versions pro…
Le 09/08/2014 à 11h50
Le 09/08/2014 à 11h54
Le 09/08/2014 à 11h58
Le 09/08/2014 à 12h05
Le 11/08/2014 à 12h10
Le 11/08/2014 à 12h14
Le 11/08/2014 à 12h25
Le 11/08/2014 à 12h27
Le 11/08/2014 à 13h13
Le 11/08/2014 à 14h03
Le 11/08/2014 à 14h23
Le 11/08/2014 à 14h31
Arrêtez de lui répondre, il a tort, il le sait, mais il ne veut pas l’avouer " />
Le 11/08/2014 à 14h49
Le 11/08/2014 à 14h58
Je plussoie tout ça " />
Le 11/08/2014 à 15h18
Le 11/08/2014 à 15h48
Le 11/08/2014 à 16h00
Le 11/08/2014 à 16h05
Le 11/08/2014 à 16h20
Le 11/08/2014 à 16h31
Le 11/08/2014 à 07h15
La raison est simple : Windows 8.1 est une mise à jour gratuite que Microsoft finira par considérer comme obligatoire, et qui est livrée avec Internet Explorer 11.
Et pour Windows Server 2012 R2 qui n’est pas une mise à jour gratuite de Windows Server 2012, ça se ps ?
Le 11/08/2014 à 07h16