Microsoft fait un ménage radical dans le support d’Internet Explorer

Le 12/08/2014 à 07h33

Edtech a écrit :

Juste pour info, il est très facile de proposer un paquet à un dépôt, les vérifications sont dérisoires et seule la confiance entre en compte… Pas trop dur d’injecter de la merde si tu t’y prends bien (pour avoir proposé des paquets, j’ai pu constater le peu de vérifications).

En fait, ça va dépendre de qui tu vas avoir comme interlocuteur. J’ai eu du gars qui rejette ton paquet sans même le regarder car il ne te connait pas et que de toutes façons tu es sans doute un bouseux vu que pas connu (oui, je me suis fait insulter pour oser proposer un paquet, ça refroidi !), au gars qui prend les yeux fermé…

si tu arrives dans un projet de logiciel libre, il y a déjà une équipe de développement. Ils ne vont pas te laisser injecter du code sans que personne ne vérifie. Le chemin sera long avant de soumettre ça dans un dépôt. Si au contraire, tu veux soumettre un nouveau code, je trouve normal que les mainteneurs se méfient de toi (et je trouve anormal si c’est accepté sans vérif).

Une fois que ton paquet est proposé, si des mois après on se rend compte que tu avais introduit un malware, personne ne peut remonter jusqu’à toi ? Tu peux répéter le processus et introduire d’autres malwares ?

Une fois que tu as fait ça dans une distribution, le programme malicieux ne se retrouve pas dans toutes les distributions. Certaines distributions (notamment Ubuntu) intègrent rapidement les nouvelles versions de certains programmes, alors que d’autres sont plus lentes. Donc, même si tu arrives à berner une distribution, une fois le malware découvert il ne touchera pas d’autres distrib.

Dans le Store d’Android la soumission est beaucoup plus rapide, et elle est anonyme : il suffit d’avoir un compte Gmail, on paye 25$ et hop, notre binaire se retrouve sur le store. Tu vois les différences par rapport aux dépôts GNU/Linux ?

En fait je ferais le parallèle avec la recherche scientifique. Des gens font des recherches, puis ils les exposent au reste du monde. Pour cela ils doivent rédiger un article, détaillant leur protocole et les résultats obtenus (le «code source»). Cet article n’est pas anonyme, les noms des auteurs apparaissent toujours. Alors oui, il peut y avoir de la fraude, il y a des cas avérés de gens qui ont volontairement publié des trucs faux, pour l’enrichissement personnel, pour faire le buzz, ou je ne sais quoi. Je ne dis pas que c’est impossible. Mais leur carrière se termine souvent de façon brutale : licenciement, leur nom est discrédité à vie, et plus aucun crédit de recherche ne leur est accordé. Ce genre de comportement est donc marginal, parce que les gens sont totalement exposés et risquent gros. Et, même si ce type de comportement existe et qu’il y a déjà eu des fraudes, cela ne remet pas en cause l’efficacité et la robustesse de la méthode scientifique.

Pour les dépôts GNU/Linux c’est un peu la même chose… Sauf que pour l’instant il n’y a aucun cas avéré de fraude. Pour résumer les deux points que je défends :

oui, il y a des malwares injectés dans l’Android Market. Mais extrapoler en disant que ça arrivera forcément aussi dans les dépôts GNU/Linux, c’est un très gros raccourci qui ignore beaucoup de paramètres (binaires vs code source, soumission anonyme vs nominatif, vérif vs aucune vérif).

depuis 20 ans il n’y a jamais eu de cas avéré de malware injecté dans un dépôt GNU/Linux. Donc, spéculer avec des «oui mais si ceci, si cela», ça ne s’appuie sur aucune donnée, aucun fait, c’est juste des scénarios tirés par les cheveux pour faire peur aux enfants. Bref, du FUD.

Edtech Abonné

Le 12/08/2014 à 07h36

On ne te demande pas de carte d’identité hein, donc facile de falsifier son identité !

Et si, il y a déjà eu des injections dans des dépôts, vite maîtrisé heureusement.

Konrad

Le 12/08/2014 à 07h57

Edtech a écrit :

Et si, il y a déjà eu des injections dans des dépôts, vite maîtrisé heureusement.

Source ? Ça m’intéresse.

Edtech Abonné

Le 12/08/2014 à 08h03

Konrad a écrit :

Source ? Ça m’intéresse.

Oùlà, ça a quelques années déjà, faudrait rechercher mais j’ai la flemme " />

Konrad

Le 12/08/2014 à 08h14

Et puis, falsifier son identité pour injecter des malwares dans un dépôt GNU/Linux… J’imagine que le gars va aussi passer par des proxys pour pas qu’on retrouve son adresse IP.

Des scénarios catastrophes avec des «si» je pourrais vous en pondre aussi… Ça permettrait de continuer cette discussion encore très longtemps, mais ça ne démontrerait rien du tout.

« Et si un malware est introduit dans le store de Microsoft, et s’il utilise une faille dans la sandbox WinRT pour faire une élévation de privilèges !!!…»

Soyez objectifs : ce genre de scénarios est très peu probable, et même si ça arrivait, cela ne remettrait pas en cause l’intérêt et l’importance du système de dépôt (ou de store Windows) ni des sandboxes*. Donc, utiliser ce genre de scénarios pour décrédibiliser une plate-forme (GNU/Linux en l’occurrence), oui, c’est juste du FUD.

* De même que l’existence de scientifiques fraudeurs ne remet pas en cause l’importance des journaux ni des process de review. Ça n’est pas infaillible mais c’est le meilleur système que l’on a, et les fraudes sont très marginales.

jmanici

Le 12/08/2014 à 09h26

Konrad a écrit :

Bon, au final je pense qu’on est d’accord pour dire que le système de dépôts, ainsi qu’une sandbox, sont des éléments importants pour la sécurité.

Même si nos avis divergent sur d’autres sujets. Notamment, quand on parle de logiciels libres, il est possible de remonter non seulement à la personne qui est responsable du paquet dans la distribution, mais aussi au développeur qui aurait introduit un malware dans une appli : les contributions ne sont jamais anonymes.

Les développeurs sont parfois anonymes. Y compris pour des projets majeurs comme truecrypt.

Ils n’ont pas trop de soucis à se faire s’ils peuvent recommencer sous un nouveau pseudo.

Il faudra que tu m’explique comment un type peut s’en tirer en implémentant un malware dans un code source qui est relu par plusieurs développeurs spécialistes de l’appli, jusqu’au point où l’appli est vérifiée et packagée dans la distribution, et atteint l’utilisateur final.

Je doute que les mainteneurs de depots lisent le code source de fond en comble (et en comprennent tout le fonctionnement).

Même si c’était le cas, lire le code source de centaines de milliers de nouvelles apps et updates par an serait irréalisable si on voulait ouvrir un depot sur le même modèle pour les applis win32. Ca demanderait trop de moyens humains. Sans compter que bon nombre de sociétés ne veulent pas rendre leurs produits open source.

En plus, même en lisant le code source, si l’auteur a laissé volontairement une faille de sécurité pour s’en servir de backdoor, il y a très peu de chances qu’un mainteneur s’en aperçoive. Idem pour les fonctionnalités potentiellement dangereuses (tel que le chargement dynamique de code depuis un serveur distant, qui pourrait être prétexté comme légitime pour une appli de retouche photo proposant la récupération auto de nouveaux filtres et plugins, ou encore un jeu qui telecharge de nouveaux niveaux).

Et même si le malware réussit tout ce parcours, ce développeur verra sa carrière finie car il est possible de remonter jusqu’à lui. Par ailleurs, certaines distributions incluent rapidement les applis, alors que d’autres sont plus lentes (Debian Stable est très lente par exemple). Donc si jamais (et c’est un gros «si») ce scénario catastrophe arrivait dans une distrib rapide, les autres distribs seraient au courant et ne propageraient pas la version malicieuse (là encore la fragmentation est un élément qui limite la casse).

Pas si le dev programme le déclenchement du comportement malveillant à une certaine date, histoire de toucher un max d’utilisateurs.

Ex: Via un jeu qui ferait le buzz.

Voilà, grosso modo, pourquoi je ne crois pas une seule seconde que des malwares puissent être introduits dans les dépôts d’une distrib GNU/Linux. Et on parle bien de malwares ici hein, càd de code malicieux implémenté volontairement dans une appli.

Après, si l’utilisateur ajoute des dépôts tiers, télécharge des .deb ou .rpm, ou s’il exécute des binaires n’importe comment, c’est une autre histoire. Voilà pourquoi je défends effectivement le système de dépôts : comme tu le dis, l’utilisateur ne devrait pas aller chercher des choses hors-dépôt. S’il le fait, ça doit être en connaissance de cause et en mesurant les risques. Encore une fois, je suis d’accord que pour parer à ce genre de cas, une sandbox est un élément important de sécurité.

Perso je pense que si une sandbox est implementée (et obligatoire), dans l’absolu on n’a même pas besoin de store puisque meme une appli telechargée depuis un site inconnu ne devrait pas representer de risque.

Si MS/Apple interdisent le sideloading et obligent à passer pour le store, ce n’est pas pour des raisons de sécurité, mais pour des raisons commerciales.

En tout cas, que ce soit Google play, MS, ou Apple, personne ne vérifie manuellement si l’appli contient des malwares. C’est la sandbox sur la machine de l’utilisateur qui est la seule ligne de défense effective.

Donc de mon point de vue, à choisir entre depot et sandbox, mieux vaut une sandbox sans depot qu’un depot sans sandbox.

arno53

Le 12/08/2014 à 09h28

Konrad a écrit :

…

Par contre je pense que tu seras d’accord sur le fait que tu ne peut pas avoir une aussi grande qualité de review quand des milliers de développeur veulent faire rentrer leur application lampe torche, coussin péteur, boite a meuh, bruit de flingues qui demandent tous un accès au contact, au système de fichier etc …

Et pour ce type d’application ça va encore, elle sont assez légère, mais il faut aussi s’imaginer devoir analyser le code source de jeux video, de lecteur video etc

A un moment l’humain (surtout des bénévoles ou petites structure en comparaison des 3 géants) ne peut pas tout faire et tu automatises le plus possible la vérification.

Tu aurais tendance a vouloir limiter l’accès au dépôt principal qu’a un nombre limité de “dev de confiance” (comme actuellement), ça pose des problèmes de visibilité évidant … Une “succes story” type Flappy Bird aurait été compliqué …

Alors certes tu peux ajouter d’autre dépôt mais c’est de là que vient le danger … Certain store alternatif Android ont une mauvaise réputation pour les connaisseurs mais bon quand ils te propose le dernier jeux a la mode gratuit ou une applis refusé du store principale (adblock, sexe etc) bah le quidam moyen va l’installer … Et ça serait pareil avec le dépôt véreux propulsé par les liens commerciaux de Google quand tu cherche “photoshop linux” " />

Un dépôt humainement géré n’est pas adapté à un parc applicatif aussi énorme que ceux des OS a fort PDM et c’est pour ça que la sandbox est essentiel pour limiter la casse qui aura forcement lieux à un moment donné.

Après il y’a 2 possibilités, soit créer une plateforme applicative dont la sécurité est le leitmotiv (WinRT) quitte a compliquer le développement (voir VLC), soit essayer de créer une sandbox au dessus d’un environnement qui n’a pas été pensé dans cette optique comme l’a fait Apple avec ses Mac OS et qui a montré assez rapidement que la première option, même si pas invulnérable, semble plus facile a sécuriser.

Note que de toute façon les applications ont du en partie être réécrite pour être sandboxé. C’est clairement plus simple pour le développeur que de redévelopper from scratch comme WinRT le demande, mais ça montre qu’une sandbox ne s’active pas comme ça sans problème de compatibilité ou alors il faut pas mal d’ingénierie coté OS (voir Drawbridge qui “existe” pour Linux aussi).

Enfin tout ça pour dire qu’un dépôt/store sans sandbox pour pallier les défauts d’un énorme écosystème applicatif, ne garantie pas à lui seul la sécurité de l’OS.

Et a ce jeu Windows est le premier OS PC à proposé simplement un VLC sandboxé nativement par exemple (je l’ai pas trouvé sur le Mac Store " />) … Bon pour l’instant il est en plein écran " /> mais dans moins d’1 ans le fenêtrage des applications devrait démocratiser l’utilisation du store sur PC Windows. Face a ça il n’y a pas de réel mouvement en ce sens sous linux pour le faire de façon native et userfriendly " /> Bon l’état actuel est bien moins critique que sous Windows mais c’est dommage …

Edit : Grilled

Konrad

Le 12/08/2014 à 10h11

Qui a parlé d’analyser le code source ? Ce n’est évidemment pas aux responsables de la distrib de relire entièrement un code source, ça n’a pas de sens. Pour chaque logiciel libre, la vérification du code source est d’abord faite en interne. Ces gens connaissent leur code, à eux d’opérer un premier filtrage sur les contributions qu’ils acceptent ou pas. De plus tout l’historique de modifications est public (GitHub ou autre). Ça limite déjà fortement la possibilité d’injecter un malware ni vu ni connu. Et encore une fois, même si un malware était injecté, on peut remonter à la personne qui l’a introduite et ce type est grillé à vie. Ce type de vérification n’est évidemment pas possible quand c’est un anonyme qui soumet un binaire dans le store, comme c’est le cas dans le store d’Android par exemple.

Ensuite lors de l’intégration à une distrib, le programme (binaire cette fois) est testé dans des sandboxes pour vérifier son comportement et à quelles ressources elle accède, ce qui limite aussi les risques. Enfin, il se passe parfois des mois entre la nouvelle version d’un code (figée par les développeurs) et sa mise à disposition dans les dépôts d’une distribution (sous Debian Stable ça peut être des années). Ce n’est pas crédible que toutes les distribs l’intègrent sans que personne ne s’en rende jamais compte…

Ah oui, peut-être que ça fait des années qu’un malware a été introduit, mais son auteur l’a programmé pour se réveiller quand il sera intégré dans toutes les distributions… Et puis, «si l’auteur a laissé volontairement une faille de sécurité pour s’en servir de backdoor»… Ça, c’est la partie FUD : on imagine des scénarios catastrophes pour appuyer ses propos. Microsoft a beaucoup utilisé cette technique par le passé pour décrédibiliser les logiciels libres (qui seraient plus chers, moins sécurisés, moins performants…) et faire comprendre qu’il fallait acheter ses logiciels. Vous avez bien appris votre leçon, vous reprenez les mêmes poncifs, sauf qu’aucun fait n’est jamais venu étayer vos propos. Et, comble de l’ironie, Microsoft fait maintenant du logiciel libre, propose un store, et a même contribué au noyau Linux, mais je constate que certains continuent d’utiliser ces bonnes vieilles techniques de FUD.

Vous voulez encore plus d’ironie : vous faites davantage confiance à Microsoft et Apple alors que leurs OS ont eu des backdoors et qu’ils collaborent avec la NSA, ce n’est pas du vent ce sont des faits avérés (il n’y a pas si longtemps encore sur iOS) ; et au contraire vous n’avez pas confiance dans les distributions GNU/Linux alors qu’aucun cas de backdoor n’a jamais été rapporté, juste dans votre imagination (et pour couper court aux arguments habituels, il n’y a jamais eu de backdoor dans BSD et la faille OpenSSL était une faille introduite involontairement, pas une backdoor).

Et puis je ne sais pas ce que vous cherchez à me faire dire exactement. Je n’ai jamais dit que le système de dépôt se suffisait à lui-même en termes de sécurité. Je suis complètement d’accord pour dire que ce n’est qu’un maillon de la chaîne, et qu’il faut prendre d’autres mesures (sandbox…). Je suis complètement d’accord pour dire que Microsoft va dans la bonne direction avec son système de sandbox. Mais tout ça, je l’ai déjà dit.

J’ai l’impression qu’on est tous d’accord sur le principe, mais que vous voulez absolument prouver que les dépôts Linux ne sont pas sécurisés et qu’ils sont truffés de malwares. Je ne sais pas à quoi ça vous amène de vouloir démontrer ça, mais vous avez l’air d’y tenir.

Konrad

Le 12/08/2014 à 10h24

jmanici a écrit :

Les développeurs sont parfois anonymes. Y compris pour des projets majeurs comme truecrypt.

Ils n’ont pas trop de soucis à se faire s’ils peuvent recommencer sous un nouveau pseudo.

Je doute que les mainteneurs de depots lisent le code source de fond en comble (et en comprennent tout le fonctionnement).

Même si c’était le cas, lire le code source de centaines de milliers de nouvelles apps et updates par an serait irréalisable si on voulait ouvrir un depot sur le même modèle pour les applis win32. Ca demanderait trop de moyens humains. Sans compter que bon nombre de sociétés ne veulent pas rendre leurs produits open source.

En plus, même en lisant le code source, si l’auteur a laissé volontairement une faille de sécurité pour s’en servir de backdoor, il y a très peu de chances qu’un mainteneur s’en aperçoive.

Bon je vais vous aider dans vos tentatives de démonstration :

Citez-moi UN SEUL cas où c’est arrivé. Un cas où un malware, ou une backdoor, a été introduite dans un logiciel libre, où ce logiciel a ensuite été injecté dans les dépôts d’une distribution GNU/Linux. Ça, un fait avéré, c’est un argument que je recevrai.

Tout le reste n’est que du FUD.

jmanici

Le 12/08/2014 à 10h38

Konrad a écrit :

Bon je vais vous aider dans vos tentatives de démonstration :

Citez-moi UN SEUL cas où c’est arrivé. Un cas où un malware, ou une backdoor, a été introduite dans un logiciel libre, où ce logiciel a ensuite été injecté dans les dépôts d’une distribution GNU/Linux. Ça, un fait avéré, c’est un argument que je recevrai.

Tout le reste n’est que du FUD.

Comme je l’ai deja dit, WM6 aussi avait un store similaire aux depots linux et donc vulnerable

Pour autant, il n’a jamais fait l’objet d’attaques. Juste parce qu’une plateforme n’a jamais fait l’objet d’attaque du fait de sa faible part de marché ne signifie pas que sa sécurité est un succès.

Manque d’intérêt des développeurs malveillants != sécurité.

Et ça, c’est pas du FUD. C’est quelque chose de fondamental en sécurité informatique.

En revanche, ton post précédent sur des backdoors dans Windows ou iOS, ça c’est du FUD. Même les leaks de snowden n’ont rien révélé de tel.

Je pense même que la NSA n’a pas besoin de backdoors dans les OS car elle sait qu’il y aura toujours des failles, ce qui est moins risqué que de placer une backdoor qui peut être découverte et bouchée définitivement. Les failles, elles, sont impossible à toutes colmater. Et des sociétés comme VUPEN font régulièrement parler d’elles pour les failles 0day qu’elles revendent à la NSA ou à des sociétés d’espionnage. Et linux et l’open source ne sont pas à l’abris.

Konrad

Le 12/08/2014 à 10h54

jmanici a écrit :

Comme je l’ai deja dit, WM6 aussi avait un store similaire aux depots linux et donc vulnerable

Pour autant, il n’a jamais fait l’objet d’attaques. Juste parce qu’une plateforme n’a jamais fait l’objet d’attaque du fait de sa faible part de marché ne signifie pas que sa sécurité est un succès.

Non Sequitur : cela démontre que si A est vrai alors B est vrai. Ça ne démontre absolument pas que si A est faux alors B sera faux.

«WM6 avait de faibles parts de marché, et n’a pas subi de malwares.

Donc, quand les distributions GNU/Linux auront une part de marché importante, elles auront des malwares.»

C’est ça ton raisonnement ?

jmanici a écrit :

En revanche, ton post précédent sur des backdoors dans Windows ou iOS, ça c’est du FUD. Même les leaks de snowden n’ont rien révélé de tel.

La dernière en date

Bien sûr dans un logiciel propriétaire, vu qu’on n’a pas accès au code source difficile de prouver que c’est une backdoor introduite volontairement. On peut juste avoir de fortes suspicions envers des programmes qui font des choses qu’ils ne devraient pas faire.

Dans un logiciel libre par contre, ça devrait être facile à prouver. J’attends encore : donnez-moi des exemples de logiciels libres dans lesquels des backdoors ont été introduites et propagées dans des distribs.

jmanici

Le 12/08/2014 à 11h13

Konrad a écrit :

Non Sequitur : cela démontre que si A est vrai alors B est vrai. Ça ne démontre absolument pas que si A est faux alors B sera faux.

«WM6 avait de faibles parts de marché, et n’a pas subi de malwares.

Donc, quand les distributions GNU/Linux auront une part de marché importante, elles auront des malwares.»

C’est ça ton raisonnement ?

On tourne en rond là.

Je dis simplement qu’il faut qu’une plateforme soit massivement utilisée par le grand public pour qu’on voie arriver des acteurs malveillants.

Ca ne s’est pas produit sur wm6/linux desktop du fait de leur fiable utilisation. Mais avec un Windows classique, un tel système de depot sans sandbox n’aurait pas été viable. Les développeurs malveillants y auraient vu un vecteur d’infection juteux.

La dernière en date

Bien sûr dans un logiciel propriétaire, vu qu’on n’a pas accès au code source difficile de prouver que c’est une backdoor introduite volontairement. On peut juste avoir de fortes suspicions envers des programmes qui font des choses qu’ils ne devraient pas faire.

Dans un logiciel libre par contre, ça devrait être facile à prouver. J’attends encore : donnez-moi des exemples de logiciels libres dans lesquels des backdoors ont été introduites et propagées dans des distribs.

Si tu appelles le ce pb de conception d’iOS une backdoor, on peut aussi bien dire que la faille openSSL en était une aussi.

En tout cas les rumeurs disent que la NSA était au courant et exploitait la faille openSSL depuis presque deux ans.

Alors introduite volontairement ou pas, au final ça rejoint ce que je disais. La NSA n’a pas besoin de backdoors tant qu’il y aura de failles critiques de ce type.

arno53

Le 12/08/2014 à 11h35

Konrad a écrit :

Ah oui, peut-être que ça fait des années qu’un malware a été introduit, mais son auteur l’a programmé pour se réveiller quand il sera intégré dans toutes les distributions… Et puis, «si l’auteur a laissé volontairement une faille de sécurité pour s’en servir de backdoor»… Ça, c’est la partie FUD : on imagine des scénarios catastrophes pour appuyer ses propos. Microsoft a beaucoup utilisé cette technique par le passé pour décrédibiliser les logiciels libres (qui seraient plus chers, moins sécurisés, moins performants…) et faire comprendre qu’il fallait acheter ses logiciels. Vous avez bien appris votre leçon, vous reprenez les mêmes poncifs, sauf qu’aucun fait n’est jamais venu étayer vos propos. Et, comble de l’ironie, Microsoft fait maintenant du logiciel libre, propose un store, et a même contribué au noyau Linux, mais je constate que certains continuent d’utiliser ces bonnes vieilles techniques de FUD.

L’un propose une solution contre ce qui peut arriver par expérience, l’autre espère que ca n’arrive pas … Être proactif est une meilleur posture en terme de sécurité plutôt qu’attendre la catastrophe et essayé de mettre des garde fou ensuite.

Linux comme Windows et tous les OS actuels partent globalement du principe que les développeurs sont bienveillant et savent codé sans faille (c’est bien décrit dans l’exposé de Bernard Ourghanlian sur le projet de recherche Singularity (video Silverlight ou telechargement en wmv :-/ ).

Microsoft est en train de changer cet état de fait que ça soit sur Windows Phone et demain sur PC… Malheureusement Linux reste trop souvent sur ses positions sans jamais se remettre en question alors qu’ils ont pu se délecter des problèmes de Windows depuis des décennies …

Et puis je ne sais pas ce que vous cherchez à me faire dire exactement. Je n’ai jamais dit que le système de dépôt se suffisait à lui-même en termes de sécurité. Je suis complètement d’accord pour dire que ce n’est qu’un maillon de la chaîne, et qu’il faut prendre d’autres mesures (sandbox…). Je suis complètement d’accord pour dire que Microsoft va dans la bonne direction avec son système de sandbox. Mais tout ça, je l’ai déjà dit.

J’ai l’impression qu’on est tous d’accord sur le principe, mais que vous voulez absolument prouver que les dépôts Linux ne sont pas sécurisés et qu’ils sont truffés de malwares. Je ne sais pas à quoi ça vous amène de vouloir démontrer ça, mais vous avez l’air d’y tenir.

Nope on veux pas prouver que les dépôts sont corrompu mais on veut que Linux deviennent proactif en terme de sécurité et que l’hoax selon lequel Linux serait secure by design disparaissent car dangereusement faux.

Certes Linux a de bonne pratique : dépôt, noexec, utilisateur non-root par défaut etc … mais ce n’est pas ça qui protège Linux …

Mac OS avait aussi ce genre de feature, ça l’a protéger jusqu’au jour où il est devenu populaire …

Vous voulez encore plus d’ironie : vous faites davantage confiance à Microsoft et Apple alors que leurs OS ont eu des backdoors et qu’ils collaborent avec la NSA, ce n’est pas du vent ce sont des faits avérés (il n’y a pas si longtemps encore sur iOS) ; et au contraire vous n’avez pas confiance dans les distributions GNU/Linux alors qu’aucun cas de backdoor n’a jamais été rapporté, juste dans votre imagination (et pour couper court aux arguments habituels, il n’y a jamais eu de backdoor dans BSD et la faille OpenSSL était une faille introduite involontairement, pas une backdoor).

FUD " /> " />

En attendant je sais au moins que la NSA ne va pas envoyé des sms a des numéros surtaxé, ne vas pas faire ouvrir automatiquement une page web de porn pendant que mon neveu est sur mon PC, ne pas crypto-locker mes données contre une rançon etc

La menace du pirate qui veut faire du profit me fait bien plus peur que celle de la NSA … Et pour l’instant MS veut mettre un terme au premier alors que Linux n’a pas encore lancé de grand travaux contre cela. Coté NSA, MS est surement vulnérable face à des failles connu par la NSA, Linux aussi … Oui le libre permet d’être sur qu’une faille trop visible n’a pas été délibérément mise en place mais c’est tout …

Un organisme d’état avec un budget de plusieurs milliards pourra toujours (?) pénétré un système relié a internet. Partant de là, la sécurité contre un pirate me semble plus utile a court terme.

Konrad

Le 12/08/2014 à 17h27

arno53 a écrit :

L’un propose une solution contre ce qui peut arriver par expérience, l’autre espère que ca n’arrive pas … Être proactif est une meilleur posture en terme de sécurité plutôt qu’attendre la catastrophe et essayé de mettre des garde fou ensuite.

Nope on veux pas prouver que les dépôts sont corrompu mais on veut que Linux deviennent proactif en terme de sécurité et que l’hoax selon lequel Linux serait secure by design disparaissent car dangereusement faux.

Mais qui a dit que Linux était «secure by design» ? En tout cas certainement pas moi puisque j’ai déjà dit notamment que l’utilisation de sandbox pourrait être généralisé, ça serait bienvenu.

De ton côté, pourquoi tu dis que Linux «espère que ça n’arrive pas», et n’est pas pro-actif ? Comme si personne ne faisait rien pour la sécurité, et attendait en croisant les doigts…

«Linux n’est pas sécurisé, ne fait rien pour améliorer sa sécurité, les libristes restent campés sur leurs positions, les dépôts risquent d’être truffés de malwares. Au contraire, Microsoft met en place des vraies solutions, avec un store et des sandboxes. Achetez Microsoft !»

Discours tout à fait objectif et impartial… Désolé si j’y ai vu du FUD, je devrais peut-être changer de lunettes.

For the record : moi mon discours, c’est de dire que des deux côtés des efforts sont faits pour améliorer la sécurité, et c’est tant mieux. Aucun système n’est parfait ni 100% sécurisé, c’est évident, mais les solutions qui sont en train d’être mises en place (store, sandboxes…) vont dans la bonne direction. Encore une fois je ne vois pas pourquoi vous vous entêtez à vouloir démontrer qu’aucun effort n’est porté sur la sécurité sous Linux.

PS: l’exposé est peut-être sympa mais il faut Silverlight pour le lire.

Mr.Nox

Le 12/08/2014 à 21h31

Il ne veut pas comprendre que si il y a attaque (malware et autres) c’est avant tout du au PDM. Partant de la, je vois même pas pourquoi vous continuez…

Konrad

Le 12/08/2014 à 21h54

Mr.Nox a écrit :

Il ne veut pas comprendre que si il y a attaque (malware et autres) c’est avant tout du au PDM. Partant de la, je vois même pas pourquoi vous continuez…

Oui tiens, revenons sur cette assertion.

C’est vrai qu’il y a des cas où des plates-formes populaires se sont fait attaquer. Windows bien sûr, mais aussi Android. Alors vous érigez cela en règle absolue : dès qu’une plate-forme devient populaire, elle souffre forcément de malwares. Et donc mécaniquement, si des OS comme GNU/Linux deviennent populaires, ils subiront forcément des malwares.

Seulement, il existe aussi des contre-exemples. iOS a des parts de marché très conséquentes, au début il était même seul sur le marché des smartphones, aujourd’hui on peut y ajouter le marché des tablettes. Pourtant il n’existe que peu de malwares pour iOS, c’est même dérisoire comparé au nombre de malwares présents sur Android. Pourtant, même encore aujourd’hui iOS capte un tiers du marché des smartphones, et environ un tiers aussi du marché des tablettes. Comment expliquer que 90% des malwares s’attaquent à Android et non pas à iOS ?

Bref, la fameuse règle «toute plate-forme qui devient populaire se fait forcément attaquer» ne me paraît pas très fiable. C’est seulement une règle empirique qui s’est vérifiée avec certains systèmes, mais ce n’est pas une loi de la nature.

vloz

Le 08/08/2014 à 18h19

Bejarid a écrit :

rident est tout aussi HTML5-compliant que Blink hein, y a deux trois fonctionnalités plus avancé pour l’un et 2-3 pour l’autre, mais c’est un mouchoir de poche

http://html5test.com/results/desktop.html

…Et là ça prend meme pas en compte certains changements LOURDS comme le shadow dom et les web component, qui sont d’ore et deja fonctionnels sur webkit et dont le dev n’a toujours pas prévu pour ie…

C’est assez poilant de suivre leur retard:

http://status.modern.ie/contentsecuritypolicy?sort=status

Bejarid

Le 08/08/2014 à 18h27

vloz a écrit :

http://html5test.com/results/desktop.html

Il s’utilise comment ce site ?

Konrad

Le 08/08/2014 à 18h38

Bejarid a écrit :

Il s’utilise comment ce site ?

Ce site s’utilise comme les autres, avec un navigateur Web. Quoi, il ne s’ouvre pas bien dans Internet Explorer ? :-)

Ce site est pas mal (merci vloz pour la découverte), on peut générer ce genre de page qui montre que IE est le navigateur supportant le moins bien le HTML5.

Ce qui est aussi en substance ce qui est montré sur la page officielle de Microsoft (second lien donné par vloz).

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 08/08/2014 à 18h45

Bejarid a écrit :

Il s’utilise comment ce site ?

Il ne s’utilise pas, il se constate : il ne ne mesure rien mais indique s’il y a une prise en charge de tel ou tel élément de HTML5 sans dire si la prise en charge respecte les standards ou pas, ni si elle est complète ou pas.

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 08/08/2014 à 18h49

arno53 a écrit :

Enfin pour en avoir déjà un peu parlé sur la news “IE et l’abandon des ActiveX” c’est encore catastrophique niveau communication …

Ok il y’a encore 2 avant la mise en place de ces nouvelles règles mais on ne sait pas ce que réserve l’avenir … Que va t’il se passer lors de la sortie de IE12 ? Est ce cela revient a dire que IE n’a plus de réel avantage sur le long terme face a Firefox excepté sa compatibilité avec IE8 puisque le support a l’air de se réduire à 1 ans (durée entre chaque IE) ?

Est ce que MS prévoit un cycle ESR comme Firefox pour garder un avantage en entreprise ?

Quid des systèmes ne pouvant passer un IE récent a cause d’un code d’erreur dans Windows Update surement dû au fait qu’IE est imbriqué dans le système et le Bureau actuel …

Beaucoup de question assez négative sans réponse …

D’un point de vue communication, il aurait été préférable de donner aux DSI un élément avantageux, une feuille de route claire sur lesquels ils auraient pu s’appuyer pour prendre des décisions AVANT d’annoncer la mauvaise nouvelle qui n’arrange que MS …

En même temps, il ne s’agit là que du post d’annonce, qui ne peut pas contenir toutes les infos sur toutes les questions relatives à un tel changement.

Il y a déjà quelques liens dans le post pour avoir quelques données, et nul doute non plus que tout n’est pas tranché : dans des décisions aussi importantes, j’imagine qu’ils vont prendre la température et adapter leur manière de faire pour que ça passe le plus en douceur possible. Ca semble être dans l’air du temps, avec leur manière de faire depuis l’arrivée de Nadella.

vloz

Le 08/08/2014 à 18h51

seblutfr a écrit :

Il ne s’utilise pas, il se constate : il ne ne mesure rien mais indique s’il y a une prise en charge de tel ou tel élément de HTML5 sans dire si la prise en charge respecte les standards ou pas, ni si elle est complète ou pas.

En l’occurrence si…

Bejarid

Le 08/08/2014 à 18h51

seblutfr a écrit :

Il ne s’utilise pas, il se constate : il ne ne mesure rien mais indique s’il y a une prise en charge de tel ou tel élément de HTML5 sans dire si la prise en charge respecte les standards ou pas, ni si elle est complète ou pas.

Merci pour ces précisions, que je pense primordiales vu le nombre de gens qui vont un peu vite en besogne (et pas besoin d’aller loin pour en trouver, suffit de lever les yeux " />).

vloz a écrit :

En l’occurrence si…

Non. Mettre Yes/Partial/No sans explication c’est ni plus ni moins qu’une bétise.

wagaf Abonné

Le 08/08/2014 à 19h05

Bejarid a écrit :

Merci pour ces précisions, que je pense primordiales vu le nombre de gens qui vont un peu vite en besogne (et pas besoin d’aller loin pour en trouver, suffit de lever les yeux " />).

Non. Mettre Yes/Partial/No sans explication c’est ni plus ni moins qu’une bétise.

Surtout quand ça ne va pas dans le sens que tu veux " />

C’est sûr que c’est confortable de se répéter que IE est le meilleur navigateur parcequ’un blog de MS l’a affirmé.

Et d’ignorer toutes les sources qui montrent le contraire (“une bêtise”).

jmanici

Le 08/08/2014 à 19h07

arno53 a écrit :

Enfin pour en avoir déjà un peu parlé sur la news “IE et l’abandon des ActiveX” c’est encore catastrophique niveau communication …

Ok il y’a encore 2 avant la mise en place de ces nouvelles règles mais on ne sait pas ce que réserve l’avenir … Que va t’il se passer lors de la sortie de IE12 ? Est ce cela revient a dire que IE n’a plus de réel avantage sur le long terme face a Firefox excepté sa compatibilité avec IE8 puisque le support a l’air de se réduire à 1 ans (durée entre chaque IE) ?

Est ce que MS prévoit un cycle ESR comme Firefox pour garder un avantage en entreprise ?

Quid des systèmes ne pouvant passer un IE récent a cause d’un code d’erreur dans Windows Update surement dû au fait qu’IE est imbriqué dans le système et le Bureau actuel …

Beaucoup de question assez négative sans réponse …

D’un point de vue communication, il aurait été préférable de donner aux DSI un élément avantageux, une feuille de route claire sur lesquels ils auraient pu s’appuyer pour prendre des décisions AVANT d’annoncer la mauvaise nouvelle qui n’arrange que MS …

Mouais enfin même avec cette nouvelle politique, chaque version de IE reste supportée plus longtemps qu’un Firefox ESR.

Et le ESR de Firefox ne s’applique pas à chaque version (et encourage à rester sur une vieille version, en penalisant ceux qui sont passés sur une version non-ESR plus récente).

Pour le coup la politique de support de IE reste plus cohérente et plus longue.

after_burner

Le 08/08/2014 à 19h23

jmanici a écrit :

Mouais enfin même avec cette nouvelle politique, chaque version de IE reste supportée plus longtemps qu’un Firefox ESR.

Et le ESR de Firefox ne s’applique pas à chaque version (et encourage à rester sur une vieille version, en penalisant ceux qui sont passés sur une version non-ESR plus récente).

Pour le coup la politique de support de IE reste plus cohérente et plus longue.

Oui sur le coup j’ai plutôt l’impression que MS profitent qu’ils seront toujours les plus long à supporter les versions pour se débarrasser des anciennes.

Si ils arrivent à faire cela de façon fiable, pourquoi pas.

arno53

Le 08/08/2014 à 19h24

jmanici a écrit :

Mouais enfin même avec cette nouvelle politique, chaque version de IE reste supportée plus longtemps qu’un Firefox ESR.

Et le ESR de Firefox ne s’applique pas à chaque version (et encourage à rester sur une vieille version, en penalisant ceux qui sont passés sur une version non-ESR plus récente).

Pour le coup la politique de support de IE reste plus cohérente et plus longue.

Oui mais ca permettrai de séparer client entreprise qui peuvent mettre a jour le navigateur que tout les 2 ans entre 2 version ESR (par exemple IE11 puis IE13) alors que les particuliers profiteront des dernières innovations d’IE12, puis IE13 et IE14 dès leur sortie… C’est un bon compromis permettant de se débarrasser rapidement de l’entretien d’IE12 et IE14 (dans l’exemple) puisque n’étant installer principalement que par les particuliers .

Oui ca encourage les entreprises a rester sur d’ancienne version de 2 ans (dans l’exemple) mais ca ne concernera principalement que l’entreprise et c’est ce qu’elles demandent …

arno53

Le 08/08/2014 à 19h36

vloz a écrit :

http://html5test.com/results/desktop.html

…Et là ça prend meme pas en compte certains changements LOURDS comme le shadow dom et les web component, qui sont d’ore et deja fonctionnels sur webkit et dont le dev n’a toujours pas prévu pour ie…

C’est assez poilant de suivre leur retard:

http://status.modern.ie/contentsecuritypolicy?sort=status

C’est génial ce site ! On peut apprendre que IE ne supporte pas des brouillons mais que les autres oui et inversement que IE supporte des brouillons que les autres ne supporte pas " />

Ca annonce du bon pour les sites en production " />

Et on se rappellera qu’implémenter des brouillons dans les versions stables des navigateur c’est intelligent (la normalisation n’a eu lieu qu’un 1 ans plus tard)

Je comprends qu’on aie besoin de tester en pratique les brouillons pour pouvoir les normalisés mais ca n’a rien a faire dans les version stables … Les canal Dev de chaque navigateur sont suffisant je pense …

zefling Abonné

Le 08/08/2014 à 19h50

arno53 a écrit :

C’est génial ce site ! On peut apprendre que IE ne supporte pas des brouillons mais que les autres oui et inversement que IE supporte des brouillons que les autres ne supporte pas " />

Ca annonce du bon pour les sites en production " />

Et on se rappellera qu’implémenter des brouillons dans les versions stables des navigateur c’est intelligent (la normalisation n’a eu lieu qu’un 1 ans plus tard)

Je comprends qu’on aie besoin de tester en pratique les brouillons pour pouvoir les normalisés mais ca n’a rien a faire dans les version stables … Les canal Dev de chaque navigateur sont suffisant je pense …

Sauf bug majeurs dans les spec, quand 2 navigateurs supports directement une techno, il y a peu de chance qu’elle change. Ça sera juste des ajustements dû à des cas particuliers. Les cas généraux ne seront pas affectés.

D’ailleurs, CSS 2.1 qui est en standard depuis un baille aura normalement bientôt le droit à une version 2.2. Oui, rien n’est pas parfait.

jmanici

Le 08/08/2014 à 19h52

arno53 a écrit :

Oui mais ca permettrai de séparer client entreprise qui peuvent mettre a jour le navigateur que tout les 2 ans entre 2 version ESR (par exemple IE11 puis IE13) alors que les particuliers profiteront des dernières innovations d’IE12, puis IE13 et IE14 dès leur sortie… C’est un bon compromis permettant de se débarrasser rapidement de l’entretien d’IE12 et IE14 (dans l’exemple) puisque n’étant installer principalement que par les particuliers .

Oui ca encourage les entreprises a rester sur d’ancienne version de 2 ans (dans l’exemple) mais ca ne concernera principalement que l’entreprise et c’est ce qu’elles demandent …

Ca s’est deja produit avec l’arrêt du support d’IE5.5 alors que IE5 et IE6 étaient toujours supportés (win2000).

Je pense pas que ce soit une bonne solution de supporter des anciennes versions plus longtemps que des versions plus récentes si le but est justement que tout le monde utilise la dernière version dispo. Ce serait contradictoire.

L’ESR de Mozilla qui ne concerne pas toutes les versions est tout simplement stupide. Je vois mal MS faire pareil. Mais bon, vu le peu d’entreprises qui utilisent Firefox en ESR, ca n’a pas un impact qui augmenterait de façon visible (et nuisible) les pdm d’un vieux browser. Pour IE en revanche ca risquerait de créer un nouveau IE6/8, chose que MS veut désormais éviter.

vloz

Le 08/08/2014 à 19h54

arno53 a écrit :

C’est génial ce site ! On peut apprendre que IE ne supporte pas des brouillons mais que les autres oui " />

Ca évite d’avoir à attendre 1ans une fois la spec ratifiées, et ça donne la possibilité au dev de bosser dessus en attendant que le standard soit implémenté…

Et webkit/firefox n’ont pas une longueur d’avance uniquement sur les spec qui sont non-ratifiées, stop la mauvaise foi, au debut c’etait inquietant mais là ca devient juste gonflant…

Ca annonce du bon pour les sites en production

On t’as deja expliqué dans la precedente news que les nouvelles spec ne peuvent plus etre utilisée en prod sans être implémenter en standard sous firefox/chrome…

seb2411

Le 08/08/2014 à 20h01

Bon maintenant il ont plus qu’a faire passer Vista, 7 et 8 sur IE11 ou IE12 quand il sortira.

arno53

Le 08/08/2014 à 20h02

vloz a écrit :

On t’as deja expliqué dans la precedente news que les nouvelles spec ne peuvent plus etre utilisée en prod sans être implémenter en standard sous firefox/chrome…

Pour demain oui en attendant je tes données les exemples de Gdrive, Gphotos et Ghangout qui ne sont complétement utilisable que par Chrome … Je pense pas que ca soit vraiment “standard” …

jmanici

Le 08/08/2014 à 20h04

vloz a écrit :

http://html5test.com/results/desktop.html

…Et là ça prend meme pas en compte certains changements LOURDS comme le shadow dom et les web component, qui sont d’ore et deja fonctionnels sur webkit et dont le dev n’a toujours pas prévu pour ie…

C’est assez poilant de suivre leur retard:

http://status.modern.ie/contentsecuritypolicy?sort=status

Oh oui c’est tellement mieux de faire des implémentation bâclées et de critiquer ceux qui essayent de faire les choses de manière plus réfléchies!

Apparemment certains ont deja oublié la débâcle des websockets, la catastrophe qu’a provoqué webkit sur le web mobile avec son css prefixé, et la pauvre qualité d’implémentation comme les css corner radius (implémentation qui était archi buggée sur chrome), ou les vidéos “HTML5”.

Pendant des années on a critiqué MS en disant que IE était la seule chose qui freinait l’adoption des vidéos en HTML5. Mais lorsque MS a sorti IE9, il s’est avéré que c’était le seul navigateur à avoir une implémentation correcte du décodage vidéo.

Chrome en comparaison ramait à mort pour decoder une pauvre vidéo (car il n’utilisait même pas l’accélération matérielle pour le rendu sur la surface d’affichage, donc il n’y avait même pas de lissage des pixels). Bref le support de la balise vidéo était absolument degueu et je ne parle même pas de la débâcle des codecs.

Alors quand j’entend dire “chrome c’est mieux ça supporte la techno XXX, IE est a la ramasse”, ca me fait bien rire.

Et niveau perf, il a fallu attendre IE9 pour avoir enfin un browser qui utilise l’accélération matérielle. Avant ça la seule chose qui comptait c’était les perfs JS brutes. Que le rendu graphique rame et que canvas2d soit lent et buggé, tt le monde s’en foutait chez google/moz.

seb2411

Le 08/08/2014 à 20h06

arno53 a écrit :

Pour demain oui en attendant je tes données les exemples de Gdrive, Gphotos et Ghangout qui ne sont complétement utilisable que par Chrome … Je pense pas que ca soit vraiment “standard” …

C’est quoi le problème avec Hangout ?

seb2411

Le 08/08/2014 à 20h07

jmanici a écrit :

Oh oui c’est tellement mieux de faire des implémentation bâclées et de critiquer ceux qui essayent de faire les choses de manière plus réfléchies!

Apparemment certains ont deja oublié la débâcle des websockets, la catastrophe qu’a provoqué webkit sur le web mobile avec son css prefixé, et la pauvre qualité d’implémentation comme les css corner radius (implémentation qui était archi buggée sur chrome), ou les vidéos “HTML5”.

Pendant des années on a critiqué MS en disant que IE était la seule chose qui freinait l’adoption des vidéos en HTML5. Mais lorsque MS a sorti IE9, il s’est avéré que c’était le seul navigateur à avoir une implémentation correcte du décodage vidéo.

Chrome en comparaison ramait à mort pour decoder une pauvre vidéo (car il n’utilisait même pas l’accélération matérielle pour le rendu sur la surface d’affichage, donc il n’y avait même pas de lissage des pixels). Bref le support de la balise vidéo était absolument degueu et je ne parle même pas de la débâcle des codecs.

Alors quand j’entend dire “chrome c’est mieux ça supporte la techno XXX, IE est a la ramasse”, ca me fait bien rire.

Oui Mr je réécris l’histoire du web comme je veux est de retour " />

C’est exaspérant…

jmanici

Le 08/08/2014 à 20h09

seb2411 a écrit :

Oui Mr je réécris l’histoire du web comme je veux est de retour " />

C’est exaspérant…

T’as la mémoire courte mon gars!

J’imagine que tu penses que chrome était le 1er a supporter l’accélération GPU, une sandbox, l’isolation des onglets…

Ramiel the Arbiter Abonné

Le 08/08/2014 à 20h10

seb2411 a écrit :

Bon maintenant il ont plus qu’a faire passer Vista, 7 et 8 sur IE11 ou IE12 quand il sortira.

C’est déjà le cas pour Windows 7 et ultérieur qui ont déjà Internet Explorer 11 comme dernière version. Seul Vista est resté avec IE 9 et comme le support de Vista s’arrête en 2016, ça sert à rien d’avoir IE 12 dessus. La fin de Vista sera aussi la fin d’IE 8 & 9.

seb2411

Le 08/08/2014 à 20h17

Ramiel the Arbiter a écrit :

C’est déjà le cas pour Windows 7 et ultérieur qui ont déjà Internet Explorer 11 comme dernière version. Seul Vista est resté avec IE 9 et comme le support de Vista s’arrête en 2016, ça sert à rien d’avoir IE 12 dessus. La fin de Vista sera aussi la fin d’IE 8 & 9.

Le soucis c’est qu’en restant sur leur méthode habituelle, 7 ne verra pas IE12 par exemple et il faudra passer a Windows 8.X pour avoir le 12 également (?). Et vista reste a la traîne. C’est vraiment encore l’un des derniers gros soucis cote IE, il faut attendre que les gens changent d’OS pour voir baisser le nombre d’utilisateur pour une version (ce qui veut donc souvent dire un changement de machine), avec du coup un pourcentage significatif qui reste pendant longtemps et qui doit être supporte cote web.

Une mise a jours auto pour les utilisateurs sur les dernières versions serait vraiment un grand pas avant.

seb2411

Le 08/08/2014 à 20h23

jmanici a écrit :

T’as la mémoire courte mon gars!

J’imagine que tu penses que chrome était le 1er a supporter l’accélération GPU, une sandbox, l’isolation des onglets…

Oui tellement parfait que la balise vidéo sous IE9 était buggé. " />

arno53

Le 08/08/2014 à 20h33

seb2411 a écrit :

C’est quoi le problème avec Hangout ?

C’est vrai que c’est pas le meilleur exemple dans la mesure ou ce n’est pas du web … Ca revient a demander d’utiliser IE et d’installer un ActiveX (chrome + extension)

Par contre la fonction modifier de Google Photos est plus interressante : Firefox et IE ne peuvent pas être utilisé … Seul Chrome passe (et là c’est pas une extension).

zefling Abonné

Le 08/08/2014 à 20h37

seb2411 a écrit :

Oui tellement parfait que la balise vidéo sous IE9 était buggé. " />

Tu pourrais ajouter que l’OGG & WebM ne sont toujours pas supportés par IE. Qu’en plus le support du MP4 n’y est pas parfait (d’ailleurs sur aucun navigateur).

Enfin perso, ce qui m’exaspère le plus chez IE c’est pas le rendu, c’est la qualité de l’outil pour les dév Même l’outil de base de Firefox (pas Firebug) qui était misérable il y a peut est maintenant largement meilleur. Ça reste quand même moins horrible qu’avant, mais quand on voit à quelle vitesse progresse les autres.

arno53

Le 08/08/2014 à 20h41

Sinon est il possible que des entreprises forment une class action contre MS pour ce genre de changement de politique ?

Bon les CGU de Windows doivent etre béton mais sait-on jamais " />

Konrad

Le 08/08/2014 à 21h01

arno53 a écrit :

Sinon est il possible que des entreprises forment une class action contre MS pour ce genre de changement de politique ?

Bon les CGU de Windows doivent etre béton mais sait-on jamais " />

Ici (contrairement à Skype…) il ne faut pas oublier que IE continuera de fonctionner, c’est juste qu’il ne sera plus supporté : pas de mise à jour ni de correction de bug… Si certaines DSI veulent continuer à utiliser une vieille version d’IE en intranet, c’est de leur responsabilité.

Je trouve en tout cas que cette politique est très bonne pour les particuliers, si ça peut pousser les gens chez eux à abandonner IE 7,8,9 pour passer à la dernière version ça sera tout bénef pour tout le monde.

arno53

Le 08/08/2014 à 21h06

Konrad a écrit :

Ici (contrairement à Skype…) il ne faut pas oublier que IE continuera de fonctionner, c’est juste qu’il ne sera plus supporté : pas de mise à jour ni de correction de bug… Si certaines DSI veulent continuer à utiliser une vieille version d’IE en intranet, c’est de leur responsabilité.

Je trouve en tout cas que cette politique est très bonne pour les particuliers, si ça peut pousser les gens chez eux à abandonner IE 7,8,9 pour passer à la dernière version ça sera tout bénef pour tout le monde.

Non mais je veux dire que les entreprises ont payé via leur licence le support pour les mise a jours de sécurité d’IE8 sur Windows 7 par exemple … Elles ont pu faire leur intranet en IE8 only en misant sur le fait qu’il soit supporter jusqu’en 2020 …

Vengeur_Masqué

Le 08/08/2014 à 21h43

Pourquoi W8 est bloqué sur IE10 alors que 7 sur 11 ? Dommage IE11 est un bon navigateur, manque juste quelques drafts comme webrtc.

arno53

Le 08/08/2014 à 22h00

freechelmi a écrit :

Pourquoi W8 est bloqué sur IE10 alors que 7 sur 11 ? Dommage IE11 est un bon navigateur, manque juste quelques drafts comme webrtc.

IE 11 demande 8.1

seb2411

Le 08/08/2014 à 22h02

arno53 a écrit :

C’est vrai que c’est pas le meilleur exemple dans la mesure ou ce n’est pas du web … Ca revient a demander d’utiliser IE et d’installer un ActiveX (chrome + extension)

Par contre la fonction modifier de Google Photos est plus interressante : Firefox et IE ne peuvent pas être utilisé … Seul Chrome passe (et là c’est pas une extension).

Google photos ? Même en googlant je trouve pas ce que c’est ^^ (un comble).

Après comme Firefox ils font aussi un OS basé sur le navigateur et ils utilisent ils me semble des API particulières. Du coup c’est possible. Maintenant je suis pas sur que ce soient des API promu par google pour les devs web.

Konrad a écrit :

Je trouve en tout cas que cette politique est très bonne pour les particuliers, si ça peut pousser les gens chez eux à abandonner IE 7,8,9 pour passer à la dernière version ça sera tout bénef pour tout le monde.

Oui il faut qu’ils arrivent a réduire le nombre de versions d’IE a supporter. Genre 2 maximum ça serait acceptable.

Konrad

Le 10/08/2014 à 11h22

Mr.Nox a écrit :

Non c’est toujours de la connerie de comparer un OS livre avec un navigateur avec les installations à l’insu de l’utilisateur. Qu’a dit tu installés une distribution je suis sur que t’es bien content de trouver un navigateur ne serait que pour telecharger un qui te convient.

Tout à fait d’accord.

C’était du sarcasme de ma part : je mettais en contraste un comportement (l’install de Chrome) qui est tout à fait légal et n’a jamais été condamné, avec un autre comportement (l’abus de position dominante, à travers l’intégration d’IE dans Windows) qui a déjà été condamné (et qui devait donc bien être condamnable, au sens juridique du terme).

Ce n’était pas à prendre au pied de la lettre, comme je le disais c’était une pique, une boutade, une provocation, pour montrer que certains intervenants sont vite choqués par le comportement de Google ou autre, mais qu’ils ne critiquent jamais Microsoft même quand celui-ci est condamné.

Ce n’était rien de plus, maintenant j’espère qu’on peut clore ce sujet.

charon.G

Le 10/08/2014 à 11h31

Konrad a écrit :

Tout à fait d’accord.

C’était du sarcasme de ma part : je mettais en contraste un comportement (l’install de Chrome) qui est tout à fait légal et n’a jamais été condamné, avec un autre comportement (l’abus de position dominante, à travers l’intégration d’IE dans Windows) qui a déjà été condamné (et qui devait donc bien être condamnable, au sens juridique du terme).

Ce n’était pas à prendre au pied de la lettre, comme je le disais c’était une pique, une boutade, une provocation, pour montrer que certains intervenants sont vite choqués par le comportement de Google ou autre, mais qu’ils ne critiquent jamais Microsoft même quand celui-ci est condamné.

Ce n’était rien de plus, maintenant j’espère qu’on peut clore ce sujet.

L’intégration de IE dans Windows est justifié. lis mes commentaires précédents.

Par contre tu sembles ignorer que sur linux c’est pareil. Sur ubuntu tu peux faire des applications en html5 et le moteur de rendu utilisé est webkit

The Ubuntu HTML5 app runtime container is based on WebKit. So is Chrome/Chromium. The approach used here is to send the debug data behind the scenes to a URL. You then open that URL in a WebKit browser, and you can then use its debug capabilities, for example having direct access the the JavaScript console.

Konrad

Le 10/08/2014 à 11h37

charon.G a écrit :

L’intégration de IE dans Windows est justifié. lis mes commentaires précédents.

Par contre tu sembles ignorer que sur linux c’est pareil. Sur ubuntu tu peux faire des applications en html5 et le moteur de rendu utilisé est webkit

Oui j’ai lu, je comprends. Je ne parlais pas de cette intégration pour la critiquer.

jmanici

Le 10/08/2014 à 12h49

Konrad a écrit :

Tout à fait d’accord.

C’était du sarcasme de ma part : je mettais en contraste un comportement (l’install de Chrome) qui est tout à fait légal et n’a jamais été condamné, avec un autre comportement (l’abus de position dominante, à travers l’intégration d’IE dans Windows) qui a déjà été condamné (et qui devait donc bien être condamnable, au sens juridique du terme).

Ce n’était pas à prendre au pied de la lettre, comme je le disais c’était une pique, une boutade, une provocation, pour montrer que certains intervenants sont vite choqués par le comportement de Google ou autre, mais qu’ils ne critiquent jamais Microsoft même quand celui-ci est condamné.

Ce n’était rien de plus, maintenant j’espère qu’on peut clore ce sujet.

Microsoft a été condamné pour l’intégration d’IE dans Windows alors qu’il n’a jamais empêché l’installation de navigateurs tiers

(y compris sous WP/WindowsRT).

Apple interdit le développement de tout autre moteur de rendu tiers, empêchant ainsi toute concurrence à son implémentation de webkit sur iOS. Google utilise son propre dérivé de webkit.

Webkit est en position dominante et google/apple en profitent bien (les extensions propriétaires de webkit empêchent IE et Firefox de fonctionner correctement avec un certain nombre de sites web conçus exclusivement pour webkit).

Mais ça, ça ne te choque pas. Du moment qu’il n’y a pas de condamnation en justice, c’est OK, Apple peut continuer d’interdire les navigateurs tiers sur iOS, et le couple apple/google peut profiter de sa position dominante sur le mobile pour verrouiller le web mobile avec leur nouvel IE6.

SebGF Abonné

Le 10/08/2014 à 13h14

Konrad a écrit :

C’était du sarcasme de ma part : je mettais en contraste un comportement (l’install de Chrome) qui est tout à fait légal et n’a jamais été condamné, avec un autre comportement (l’abus de position dominante, à travers l’intégration d’IE dans Windows) qui a déjà été condamné (et qui devait donc bien être condamnable, au sens juridique du terme).

C’est parce qu’il n’y a pas eu de plainte concernant la façon dont Google pousse Chrome.

A l’époque c’était Opera Software qui était initiateur de la plainte contre Microsoft. Comme aujourd’hui ils ont baissé leur froc et se font caresser le cul par Google (leur navigateur n’étant plus qu’une skin de Chrome utilisant le moteur de rendu de Google Blink), donc c’est pas eux qui porteront plainte contre ce comportement.

Mozilla ne portera pas plainte contre Google qui est son principal soutien financier.

Apple s’en branle la nouille de la gueguerre des navigateurs sur Windows étant donné qu’elle a Safari par défaut sur ses deux OS.

Il n’y a que Microsoft qui pourrait porter plainte contre ce comportement…. Ironiquement.

Ou alors d’autres mais je ne vois pas qui personnellement.

jmanici

Le 10/08/2014 à 13h18

seb2411 a écrit :

Mmmh les développeurs se sont jamais plein du non support de la balise vidéo dans IE, tout simplement parce que l’implémentation de cette balise n’était supporte sur aucun navigateur et qu’elle est relativement récente.

Oh que si. Dès que la guerre contre Flash Player a commencé, IE était régulièrement pointé du doigt comme la seule raison qui faisait que les webmasters continuaient à utiliser Flash pour leur vidéo. Fallait bien trouver un bouc émissaire.

Et le non choix de la W3C sur le format n’a fait que prolonge l’attente des devs mais aucun rapport particulier avec IE ici. Tu inventes encore des histoires.

Nope. Les trolls critiquaient en masse l’absence de support de la balise vidéo sous IE, ce qui était stupide étant donné que quand IE9 l’a supportée, la guerre des codecs rendait l’intérêt de cette balise quasi nul.

Mais le fait est que les Chrome fanboys n’avaient franchement pas de quoi se la ramener concernant la prétendue avance de Chrome sur IE, étant donné la prise en charge lamentable du decodage vidéo de chrome comparé à IE9 à sa sortie.

Et c’est loin d’être le seul exemple où chrome se vantait de son avance alors que son implémentation était lente ou pleine de bugs (css radius, canvas2d,…)

De plus c’est bien l’implémentation de la balise Vidéo qui a été bâclé sur IE9 et au final ton argument se retourne contre toi. Et ce n’est pas la seul.

IE9 a ete le premier navigateur à supporter correctement toutes les fonctionnalités qu’on est en droit d’attendre de la balise vidéo (transparence, vidéo en background, transfo css, accélération matérielle). Chrome ne supportait rien de tout ça. Et safari/firefox ne supportaient que certaines choses.

Je sais pas de quel bug tu parles concernant la balise vidéo d’IE9, mais en tout cas même s’il y avait un bug, l’implémentation dans son ensemble était solide, et en mesure d’être utilisable en lieu et place de Flash Player (hormis pour les DRMs). Les navigateurs concurrents avaient une implémentation beaucoup plus lente et incomplète du support du décodage et de la composition video comparé à Flash Player et IE9.

Ca te fait tellement mal que IE9 ait foutu un coup de pied au cul aux concurrents que tu es incapable de l’admettre, quitte à inventer des bugs catastrophiques qui n’existent pas (parce que tu penses peut être que les autres navigateurs n’avaient pas de bugs? Et qu’il suffit d’un bug mineur dans IE9 pour te permettre d’ignorer toutes les avancées qu’il a apporté au niveau vidéo et accélération matérielle?)

Ca avait fait mal aux IE hateboys, mais à peine sorti, IE9 avait été sacré à deux reprises meilleur navigateur par Tom’s hardware, qui ne sont absolument pas des fanboys MS.

http://www.tomshardware.com/reviews/firefox-4-internet-explorer-9-chrome-10,2909…

Mais bon on en est à IE11, et certains ont encore du mal à regarder les choses en face aujourd’hui et préfèrent se dire que IE = IE6 pour toujours, malgré le ridicule de comparer un navigateur sorti en 2001 avec un navigateur sorti 10ans plus tard.

Heureusement que les gens de ton espèce commencent à disparaitre, et se font même régulièrement démonter dans les commentaires sur des sites comme Ars technica. Signe que les mentalités évoluent. Hélas avec des individus comme toi sur NXI on se sent parfois chez clubic…

Mr.Nox

Le 10/08/2014 à 13h20

Konrad a écrit :

Tout à fait d’accord.

C’était du sarcasme de ma part : je mettais en contraste un comportement (l’install de Chrome) qui est tout à fait légal et n’a jamais été condamné, avec un autre comportement (l’abus de position dominante, à travers l’intégration d’IE dans Windows) qui a déjà été condamné (et qui devait donc bien être condamnable, au sens juridique du terme).

Ce n’était pas à prendre au pied de la lettre, comme je le disais c’était une pique, une boutade, une provocation, pour montrer que certains intervenants sont vite choqués par le comportement de Google ou autre, mais qu’ils ne critiquent jamais Microsoft même quand celui-ci est condamné.

Ce n’était rien de plus, maintenant j’espère qu’on peut clore ce sujet.

Une boutade qui te sert d’arguments depuis la page précédente et porté bien haut pour tenter de prouver je ne sais quoi ? J’ai plus que du mal à y croire.

Surtout que non, c’est de la connerie cette condamnation.

jmanici

Le 10/08/2014 à 13h25

SebGF a écrit :

C’est parce qu’il n’y a pas eu de plainte concernant la façon dont Google pousse Chrome.

A l’époque c’était Opera Software qui était initiateur de la plainte contre Microsoft. Comme aujourd’hui ils ont baissé leur froc et se font caresser le cul par Google (leur navigateur n’étant plus qu’une skin de Chrome utilisant le moteur de rendu de Google Blink), donc c’est pas eux qui porteront plainte contre ce comportement.

Mozilla ne portera pas plainte contre Google qui est son principal soutien financier.

Apple s’en branle la nouille de la gueguerre des navigateurs sur Windows étant donné qu’elle a Safari par défaut sur ses deux OS.

Il n’y a que Microsoft qui pourrait porter plainte contre ce comportement…. Ironiquement.

Ou alors d’autres mais je ne vois pas qui personnellement.

+1

Ironiquement malgré les plaintes d’opéra contre IE, le ballot screen n’a jamais eu d’effet mesurable sur les pdm d’Opera.

Finalement c’est pas IE mais webkit qui aura fait tomber opera, avec tant de sites mobiles optimisés pour webkit, opera n’a plus jugé réaliste de lutter pour les standards du web et s’en rangé du coté du plus fort.

Qui sait, si trident était open source, peut être qu’Opera aurait basculé vers le moteur de rendu d’IE6 il y a 10ans?

Konrad

Le 10/08/2014 à 14h12

jmanici a écrit :

Microsoft a été condamné pour l’intégration d’IE dans Windows alors qu’il n’a jamais empêché l’installation de navigateurs tiers

(y compris sous WP/WindowsRT).

Apple interdit le développement de tout autre moteur de rendu tiers, empêchant ainsi toute concurrence à son implémentation de webkit sur iOS. Google utilise son propre dérivé de webkit.

Webkit est en position dominante et google/apple en profitent bien (les extensions propriétaires de webkit empêchent IE et Firefox de fonctionner correctement avec un certain nombre de sites web conçus exclusivement pour webkit).

Mais ça, ça ne te choque pas. Du moment qu’il n’y a pas de condamnation en justice, c’est OK, Apple peut continuer d’interdire les navigateurs tiers sur iOS, et le couple apple/google peut profiter de sa position dominante sur le mobile pour verrouiller le web mobile avec leur nouvel IE6.

Où est-ce que j’ai dit que ça ne me choquait pas ? Ah non bien sûr, ça fait partie de ta rhétorique de faire dire aux autres ce qu’ils n’ont pas dit, pour ensuite les discréditer.

N’oublie pas que c’est toi qui nous as emmené sur le thème des installations forcées de Chrome. J’ai juste répondu qu’en matière de forçage Microsoft n’avait pas à rougir, et avait même été condamné pour ça (et oui, c’était de la provocation, pas une comparaison directe). Et toi tu en conclus, à force de déductions tarabiscotées, que j’accepte les agissements d’Apple ou Google… Mais bien sûr. Surtout que j’ai déjà dit que je n’aimais pas les installs forcées de Google. Ce n’est pas parce que j’ai dit quelque chose sur Microsoft, que je ne trouve rien à redire sur les autres.

Ce qui me fait marrer c’est que depuis le début tu agis comme si j’allais défendre Chrome, parce que toi, tu es dans l’optique de défendre IE. Comme si je devais forcément être un fanboy de quelque chose pour exprimer mon opinion. Je m’en tamponne de Google, je n’utilise même pas Chrome, ni chez moi ni au boulot. Alors svp arrêtez de me prêter des intentions ou des propos que je n’ai jamais tenus.

Et moi j’arrête de parler des installs forcées VS les navigateurs installés sur les OS parce que manifestement ça ne mènera nulle part.

anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776

Le 10/08/2014 à 16h33

Mr.Nox a écrit :

[quote:5121031:zefling]

La petite différence, c’est que si tu ne veux pas de Firefox sous une distrib desktop Linux, tu peux intégralement le dégager. Il y aura toujours un support minimal HTML mais ça ne sera pas assuré par un navigateur. Actuellement, il me semble qu’il est impossible de réellement virer IE. (Je pense que ça doit être la même chose avec Safari sous Mac ou Android Browser sous Android).

C’est plutôt la solution qui a été trouvé pour que Ms garde IE et ne le désolidarise de l’ensemble.

Si je ne dis pas bêtises rien que Windows Update s’appuie sur une partie de IE pour telecharger les mises à jours, sans ça c’est foutu.

Sur Chrome OS ça m’etonnerai que tu puisse virer Chrome, je ne vois pourtant personne dire que c’est horrible (ce doit être pareil sur Mac OS).

[/quote]

Eh bien maintenant si : c’est une abomination qui mériterait que ChromeOS, qui ne fera tourner que de simple terminaux d’acces aux serveurs de Google, se casee la gueule et ne décolle jamais.

paradise

Le 10/08/2014 à 17h28

Je suis libriste, et pourtant ça ne me choque pas non plus que MS intègre son propre navigateur.

D’autant plus que FF ou autre s’intègre aussi très bien, si ce n’était pas le cas OK ce serait très répréhensible.

psn00ps

Le 10/08/2014 à 17h29

charon.G a écrit :

L’intégration de IE dans Windows est justifié. lis mes commentaires précédents.

Par contre tu sembles ignorer que sur linux c’est pareil. Sur ubuntu tu peux faire des applications en html5 et le moteur de rendu utilisé est webkit

Mais c’est désinstallable à fond, y compris le moteur de rendu.

jmanici a écrit :

Mais ça, ça ne te choque pas. Du moment qu’il n’y a pas de condamnation en justice, c’est OK, Apple peut continuer d’interdire les navigateurs tiers sur iOS, et le couple apple/google peut profiter de sa position dominante sur le mobile pour verrouiller le web mobile avec leur nouvel IE6.

+1000.

Cependant Chrome peut être proprement désinstallé en root.

Mr.Nox

Le 10/08/2014 à 17h52

psn00ps a écrit :

Mais c’est désinstallable à fond, y compris le moteur de rendu.

+1000.

Cependant Chrome peut être proprement désinstallé en root.

Donc Chrome n’est pas desinstalable pour le quidam moyen.

psn00ps

Le 10/08/2014 à 19h49

Mr.Nox a écrit :

Donc Chrome n’est pas desinstalable pour le quidam moyen.

" /> Mais le téléphone te propose le choix dès le départ.

Mr.Nox

Le 11/08/2014 à 06h30

psn00ps a écrit :

" /> Mais le téléphone te propose le choix dès le départ.

[quote:5121162:psn00ps]

Arf tu parlais de mobile, j’etais resté sur Chrome OS. " />

charon.G

Le 11/08/2014 à 06h51

psn00ps a écrit :

Mais c’est désinstallable à fond, y compris le moteur de rendu.

+1000.

Cependant Chrome peut être proprement désinstallé en root.

Ouais enfin si tu vires le moteur de rendu et que toute une classe d’application cesse de marcher c’est un peu con….

Dans le cas de modern UI avec IE c’est totalement inenvisageable.

Konrad

Le 09/08/2014 à 08h00

zefling a écrit :

C’est moi c’est bien moins que ça. Je prends mes stats :

Juillet - ~10 000 visites

Chome : 38 %

Fx : 17,6 %

IE : 14,8 %

Android : 8,8%

Safari Mobile (iOs) : 7,1 %

Opera Mini : 3,1 %

Chrome Mobile : 2,8 %

Safari : 1,7%

Opera : 1,7%

Les autres : 4.4 %

Je sais que je ne suis pas pas représentatif.

Ce n’est pas si éloigné que ça des statistiques mondiales

Bref IE c’est tellement le meilleur navigateur qu’il est passé de 60% de parts de marché en 2009 à 20% aujourd’hui. " />

seb2411

Le 09/08/2014 à 08h53

jmanici a écrit :

Ca alors un bug dans IE? bah IE doit être de la merde alors!

Jamais chrome ne se serait permis d’avoir des bugs dans le support de la balise vidéo!

T’as oublie de finir ta phrase avec “mon gars”. " />

Par contr c’est assez marrant car tu es tellement coherent que je peux te citer pour te contredire :

Oh oui c’est tellement mieux de faire des implémentation bâclées et de critiquer ceux qui essayent de faire les choses de manière plus réfléchies!

Perso j’ai jamais dit que Chrome ou FF etaient parfait ou bug free… Par contre c’est l’une de tes affirmations habituelle de dire que IE fait tout parfaitement a contrario des autres. (propos issue des sites de promo de Microsoft)

Le reste de ton message c’est du blabla de fanboy.

DacK1

Le 09/08/2014 à 09h16

Konrad a écrit :

Bref IE c’est tellement le meilleur navigateur qu’il est passé de 60% de parts de marché en 2009 à 20% aujourd’hui. " />

Si je suis ta démarche, ie6 a donc été le meilleur navigateur pendant plusieurs années… " />

Les PDM ne disent en rien qui est le meilleur…

Konrad

Le 09/08/2014 à 09h30

DacK1 a écrit :

Si je suis ta démarche, ie6 a donc été le meilleur navigateur pendant plusieurs années… " />

Les PDM ne disent en rien qui est le meilleur…

IE6 était installé par défaut sur 90% des PC vendus, il n’avait pas de concurrence. C’est pour cela qu’il avait le plus de parts de marché, les gens n’avaient pas vraiment le choix. Sans compter que beaucoup de sites étaient “optimisés pour IE6” et fonctionnaient très mal sur d’autres navigateurs.

Aujourd’hui il y a beaucoup plus de concurrence (Firefox, Chrome…), et un ballot screen qui oblige les gens à choisir un navigateur. Les gens ont vraiment le choix, et force est de constater que 80% d’entre eux ne choisissent pas IE…

Mais effectivement ça ne dit pas quel navigateur respecte mieux les standards. Ça dit juste quel(s) navigateur(s) les gens préfèrent. Mais bon, à moins de dire que les gens choisissent les pires et laissent le meilleur navigateur (IE) de côté…

DacK1

Le 09/08/2014 à 09h42

Konrad a écrit :

Mais effectivement ça ne dit pas quel navigateur respecte mieux les standards. Ça dit juste quel(s) navigateur(s) les gens préfèrent. Mais bon, à moins de dire que les gens choisissent les pires et laissent le meilleur navigateur (IE) de côté…

Ça dit surtout lesquels ont la meilleur réputation, les gens s’en cognent de la prise en charge d’HTML5…

On est arrivé à un stade ou TOUT fonctionne dans 99,9% des cas, peu importe le navigateur… et c’est tant mieux. (hors site mobile " /> )

Konrad

Le 09/08/2014 à 09h47

DacK1 a écrit :

Ça dit surtout lesquels ont la meilleur réputation, les gens s’en cognent de la prise en charge d’HTML5…

On est arrivé à un stade ou TOUT fonctionne dans 99,9% des cas, peu importe le navigateur… et c’est tant mieux. (hors site mobile " /> )

Tout à fait, c’est tant mieux.

Pour être honnête je me réjouis qu’il n’y ait pas un seul navigateur qui ait le monopole, mais plusieurs navigateurs qui sont chacun à 20-30%. Il n’y a que comme ça qu’il peut y avoir une vraie concurrence, et que le Web peut vraiment trouver ses standards et être accessible par tous.

Non ce que j’ai du mal à supporter c’est les gens qui continuent de vivre comme à l’époque d’IE6, et qui continuent à dire que IE est le seul navigateur parfait et que les autres sont tous buggés… Ça me hérisse les poils et ça a tendance à me faire troller, je m’en excuse. " />

psn00ps

Le 09/08/2014 à 09h57

Konrad a écrit :

IE6 était installé par défaut sur 90% des PC vendus, il n’avait pas de concurrence. C’est pour cela qu’il avait le plus de parts de marché, les gens n’avaient pas vraiment le choix. Sans compter que beaucoup de sites étaient “optimisés pour IE6” et fonctionnaient très mal sur d’autres navigateurs.

Aujourd’hui il y a beaucoup plus de concurrence (Firefox, Chrome…), et un ballot screen qui oblige les gens à choisir un navigateur. Les gens ont vraiment le choix, et force est de constater que 80% d’entre eux ne choisissent pas IE…

Mais effectivement ça ne dit pas quel navigateur respecte mieux les standards. Ça dit juste quel(s) navigateur(s) les gens préfèrent. Mais bon, à moins de dire que les gens choisissent les pires et laissent le meilleur navigateur (IE) de côté…

10 balles qu’IE va remonter ses PDM l’année prochaine, quand le ballot screen aura disparu.

DacK1

Le 09/08/2014 à 10h09

Konrad a écrit :

Non ce que j’ai du mal à supporter c’est les gens qui continuent de vivre comme à l’époque d’IE6, et qui continuent à dire que IE est le seul navigateur parfait et que les autres sont tous buggés… Ça me hérisse les poils et ça a tendance à me faire troller, je m’en excuse. " />

Tout à fait d’accord, mais c’est valable aussi dans l’autre sens, même si je suis sous Firefox, il faut admettre qu’ie11 a beaucoup de qualité ! On est loin de l’époque de la calamité ie6.

Microsoft avance dans le bon sens depuis maintenant pas mal de temps, il faudra que cela se concrétise… ce genre de news montre plutôt une volonté de changement, certes dans la douleur, mais de toute façon, Microsoft n’a pas trop le choix. " />

psn00ps a écrit :

10 balles qu’IE va remonter ses PDM l’année prochaine, quand le ballot screen aura disparu.

Surement, au détriment de Firefox d’ailleurs, vu que Chrome est poussé en avant par Google toute les 5 sc… :( (ce qui a déjà commencé…)

psn00ps

Le 09/08/2014 à 10h13

DacK1 a écrit :

Tout à fait d’accord, mais c’est valable aussi dans l’autre sens, même si je suis sous Firefox, il faut admettre qu’ie11 a beaucoup de qualité ! On est loin de l’époque de la calamité ie6.

Microsoft avance dans le bon sens depuis maintenant pas mal de temps, il faudra que cela se concrétise… ce genre de news montre plutôt une volonté de changement, certes dans la douleur, mais de toute façon, Microsoft n’a pas trop le choix. " />

Surement, au détriment de Firefox d’ailleurs, vu que Chrome est poussé en avant par Google toute les 5 sc… :( (ce qui a déjà commencé…)

HS: il n’y a que chez moi que les notifications PCI ne marchent plus ?

#v6IsComing

bismarckiz

Le 09/08/2014 à 10h14

En même temps, j’utilise ff sur le bureau mais vu ce que proposent ff et chrome sur les hybrides en tactile. Les gens n’ont pas de raison de les utilisés. Moi sur hybride je suis sur IE11.

Du coup si les parts de marché remontent sur tablette Windows 8 ce serait pas étonnant. Mais pour le voir il faut des stats par plateformes.

Ce qui est sur c’est que sur le ballot screen desktop ce qui me fais le plus peur c’est l’installation de chrome.

Konrad

Le 09/08/2014 à 10h55

DacK1 a écrit :

Tout à fait d’accord, mais c’est valable aussi dans l’autre sens, même si je suis sous Firefox, il faut admettre qu’ie11 a beaucoup de qualité ! On est loin de l’époque de la calamité ie6.

Microsoft avance dans le bon sens depuis maintenant pas mal de temps, il faudra que cela se concrétise… ce genre de news montre plutôt une volonté de changement, certes dans la douleur, mais de toute façon, Microsoft n’a pas trop le choix. " />

Ah oui, IE11 a beaucoup de qualité, le problème… C’est tous les gens restés bloqués sur des versions antérieures " />

Les pro-Microsoft se moquent souvent de la fragmentation des autres plates-formes (notamment Android), ils oublient qu’IE souffre aussi d’une fragmentation qui n’est pas à son avantage.

Microsoft semble l’avoir compris, et la décision relatée dans cette news me semble la bonne : forcer un peu la main aux gens pour qu’ils mettent à jour leur IE. Dans ce sens, avoir IE 10 ou 11 sur la majorité des plates-formes Windows me semble une très bonne chose.

jinge

Le 09/08/2014 à 11h07

Windows 8.1 est une mise à jour gratuite que Microsoft finira par considérer comme obligatoire

Pas pour les versions pro…

jmanici

Le 09/08/2014 à 11h50

Konrad a écrit :

Ce n’est pas si éloigné que ça des statistiques mondiales

Bref IE c’est tellement le meilleur navigateur qu’il est passé de 60% de parts de marché en 2009 à 20% aujourd’hui. " />

Ars Technica

Sur le desktop IE a 58% de pdm.

(en augmentation depuis 2ans)

Mais évidemment si chacun prend les statistiques qui l’arrange, malgré les déficiences connues de StatCounter (qui compte les pages chargées, et non les visiteurs, et qui représente surtout le traffic provenant des US), effectivement on a des différences d’interprétation grossières.

Mais j’imagine que ars technica considère les stats de netmarketshare plus représentative parce que dans le fond l’équipe d’ars est faite exclusivement de fanboys MS?

Oh et sinon, Chrome est un navigateur tellement génial que des tas d’applications tierces sont livrées avec Chrome par défaut. C’est forcement parce que Chrome est génial, hein. Ca ne peut pas être parce que Google paye les devs pour installer Chrome sur le pc des utilisateurs en même temps que leur application!

jmanici

Le 09/08/2014 à 11h54

jinge a écrit :

Pas pour les versions pro…

Si, pour les versions Pro et Home.

Tu pensais au SKU entreprise qui n’est commercialisé qu’à travers la software assurance, qui est justement un contrat qui permet de passer aux nouvelles versions quand on veux.

Le seul cas de figure serait une entreprise qui serait passé a win8 entreprise puis qui aurait résilié sa SA. Je doute que ça affecte beaucoup d’entreprises.

jmanici

Le 09/08/2014 à 11h58

Konrad a écrit :

Ah oui, IE11 a beaucoup de qualité, le problème… C’est tous les gens restés bloqués sur des versions antérieures " />

Les pro-Microsoft se moquent souvent de la fragmentation des autres plates-formes (notamment Android), ils oublient qu’IE souffre aussi d’une fragmentation qui n’est pas à son avantage.

Microsoft semble l’avoir compris, et la décision relatée dans cette news me semble la bonne : forcer un peu la main aux gens pour qu’ils mettent à jour leur IE. Dans ce sens, avoir IE 10 ou 11 sur la majorité des plates-formes Windows me semble une très bonne chose.

La différence c’est que les utilisateurs d’android dans leur immense majorité ne peuvent pas upgrader, même s’ils le veulent.

Alors que sous Windows, tous les utilisateurs Windows 7 peuvent upgrader vers IE11, mais ne le font pas forcement.

(xp n’est plus supporté, et vista a 5% de pdm).

Konrad

Le 09/08/2014 à 12h05

jmanici a écrit :

Ars TechnicaSur le desktop IE a 58% de pdm.

(en augmentation depuis 2ans)

Mais évidemment si chacun prend les statistiques qui l’arrange, malgré les déficiences connues de StatCounter (qui compte les pages chargées, et non les visiteurs, et qui représente surtout le traffic provenant des US), effectivement on a des différences d’interprétation grossières.

Mais j’imagine que ars technica considère les stats de netmarketshare plus représentative parce que dans le fond l’équipe d’ars est faite exclusivement de fanboys MS?

Oh et sinon, Chrome est un navigateur tellement génial que des tas d’applications tierces sont livrées avec Chrome par défaut. C’est forcement parce que Chrome est génial, hein. Ca ne peut pas être parce que Google paye les devs pour installer Chrome sur le pc des utilisateurs en même temps que leur application!

Tu reviens encore avec tes désillusions de IE à 60% de pdm ?

Je te l’ai déjà dit auparavant, Net Market Share est le seul à donner une telle part à Internet Explorer. Évidemment c’est la seule source que tu cites parce que ça t’arrange.

W3School

Statcounter

Allez même Wikipedia qui pointe vers plusieurs sources

Désolé mais quand on croise plusieurs sources, difficile de ne pas trouver les chiffres de Net Market Share suspects… Mais j’imagine que ce sont tous des vendus anti-Microsoft, et seul NMS est intègre et a des chiffres justes…

Ensuite se plaindre que Chrome est installé par défaut par plein de logiciels… Je suis complètement d’accord, je n’aime pas non plus ce genre de procédé, clairement Google force la main aux développeurs et aux utilisateurs. Mais pourquoi n’utilises-tu pas exactement le même à l’encontre d’Internet Explorer, qui est installé par défaut avec Windows ? C’est marrant, l’argument de l’installation forcée est valable quand tu parles de Chrome, mais pas avec IE…

CaptainDangeax

Le 11/08/2014 à 12h10

DacK1 a écrit :

En quoi l’usage est-il forcé ?… " />

Et personnellement, je trouve aussi que ça n’a rien a voir, c’est encore pire d’installer un soft en bundle avec un autre !

J’installe Windows de Microsoft, je suis pas choqué d’avoir internet explorer de Microsoft… (ainsi qu’un lecteur vidéo/audio par exemple)

Par contre j’installe un codec ou un cleaner, je vois pas bien pourquoi je devrais installer un navigateur de google avec. (qui en plus s’installe comme un malware, sans demande où et en plus dans un endroit ou il n’a rien a faire)

C’est la 15 ème fois que je vire Chrome de chez ma mère à cause de bundle… et c’est absolument anormal.

J’ai collé ma mère sous Firefox, j’entends qu’elle y reste et IE ne revient pas se mettre en navigateur par défaut sans qu’on le lui demande !

MS a été condamné et par principe républicain, une décision de justice ne se discute que devant une autre cour de justice, d’appel ou de cassation. MS position dominante -> IE -> ballot screen. L’usager de l’ordinateur qui n’est pas capable de décocher une case pour éviter l’installation d’un logiciel ne doit pas mettre en cause le système mais plutôt son incompétence. Et si ça le défrise, rien ne l’oblige à rester sous le système dont le fonctionnement commercial ne lui convient pas, surtout si c’est juste pour lire des mails et regarder internet, windows n’est clairement pas le meilleur choix, entre les trucs qui s’installent parce que les cases ne sont pas décochées par l’utilisateur et également toutes les autres saloperies qui s’installent toutes seules. Et puisqu’on en parle, le fait de pouvoir installer des trucs dans c:\users\tata_paulette\appdata\roaming (que ce soit chrome ou d’autres trucs moins recommandables) est clairement une faille de sécurité, créée par un UAC lamentable, et l’absence d’un store digne de ce nom.

DacK1

Le 11/08/2014 à 12h14

CaptainDangeax a écrit :

MS a été condamné et par principe républicain, une décision de justice ne se discute que devant une autre cour de justice, d’appel ou de cassation. MS position dominante -> IE -> ballot screen.

" />

CaptainDangeax a écrit :

L’usager de l’ordinateur qui n’est pas capable de décocher une case pour éviter l’installation d’un logiciel ne doit pas mettre en cause le système mais plutôt son incompétence.

Donc, il n’ira pas sous Gnu/Linux, CQFD. " />

psn00ps

Le 11/08/2014 à 12h25

CaptainDangeax a écrit :

Ce que j’aime aussi avec Linux, c’est que l’installation des mise à jour et des nouveaux logiciels ne nécessite l’installation d’aucun browser : ni firefox, ni chrome, ni aucun autre.

Microsoft en a la capacité technique depuis des années (Vista+, Windows Update sans IE, soit 12 ans), il manque juste le coté commercial.

Konrad

Le 11/08/2014 à 12h27

DacK1 a écrit :

Et personnellement, je trouve aussi que ça n’a rien a voir, c’est encore pire d’installer un soft en bundle avec un autre !

J’installe Windows de Microsoft, je suis pas choqué d’avoir internet explorer de Microsoft… (ainsi qu’un lecteur vidéo/audio par exemple)

Entièrement d’accord avec ça : quand on installe un logiciel, ce n’est pas pour en installer d’autres qui n’ont rien à voir. Je n’aime pas non plus ce genre de pratique. Je suis peut-être capable de décocher la case, mais la plupart des gens n’y prêtent même pas attention et ne remarquent même pas la case à (dé)cocher.

Ce n’est pas un problème d’incompétence de l’utilisateur final. C’est juste que l’utilisateur final ne peut pas se douter, quand il installe un logiciel X, que ça va installer en même temps un logiciel Y, ça n’a rien de logique. L’utilisateur ne s’attend pas à ça, donc il ne va pas se méfier ni chercher à s’en prémunir.

jmanici

Le 11/08/2014 à 13h13

CaptainDangeax a écrit :

MS a été condamné et par principe républicain, une décision de justice ne se discute que devant une autre cour de justice, d’appel ou de cassation. MS position dominante -> IE -> ballot screen. L’usager de l’ordinateur qui n’est pas capable de décocher une case pour éviter l’installation d’un logiciel ne doit pas mettre en cause le système mais plutôt son incompétence. Et si ça le défrise, rien ne l’oblige à rester sous le système dont le fonctionnement commercial ne lui convient pas, surtout si c’est juste pour lire des mails et regarder internet, windows n’est clairement pas le meilleur choix, entre les trucs qui s’installent parce que les cases ne sont pas décochées par l’utilisateur et également toutes les autres saloperies qui s’installent toutes seules.

Tu confonds système et écosystème là!

Linux n’est absolument pas d’avantage protégé que Windows contre ce genre de pratique.

Si linux avait 90% de pdm sur le desktop, tu crois vraiment que les éditeurs de toolbars autres compagnies qui cherchent à installer leur produit de force sur un maximum de machines ne pourraient pas faire exactement la même chose que sous Windows?

Si tu t’imagines que les depots sont la solution à tous les problèmes, tu te fourres le doigt dans l’oeil. Le modèle des depots linux ne serait pas efficace pour supporter un écosystème de dizaines de millions d’apps. Il y aurait des malwares dedans, et les utilisateurs continueraient à télécharger des logiciels hors depot, sur le site de leurs auteurs, car beaucoup de devs n’auront pas envie de se faire chier à soumettre leurs apps et chaque maj à des dizaines de depots (pour chaque distrib linux).

Techniquement, linux n’offre aucune solution contre le bundling d’applications.

Et puisqu’on en parle, le fait de pouvoir installer des trucs dans c:\users\tata_paulette\appdata\roaming (que ce soit chrome ou d’autres trucs moins recommandables) est clairement une faille de sécurité, créée par un UAC lamentable, et l’absence d’un store digne de ce nom.

T’es sûr que t’es informaticien mon gars?

Parce que là tu dis de la merde.

Et l’UAC ou le Windows Store n’ont rien a voir la dedans.

Sous la plupart des distribs linux (et aussi osx), il est possible d’installer des applications dans le dossier home de l’utilisateur et de les exécuter (même automatiquement au démarrage de la session, pratique pour les malwares!).

Evidemment tu vas me sortir que t’as réglé ton profil en noexec, ce à quoi je te répondrais que Windows supporte la même chose (soit applocker, soit SRP, ou tout simplement le contrôle parental de Windows).

Le fait est qu’il est moins dangereux pour l’intégrité de l’OS d’installer des applis sur le profil utilisateur que de leur donner le mot de passe root. (moi même j’essaye de concevoir mes applis pour qu’elles s’installent dans appdata dans la mesure du possible).

En cas de problème c’est facile de recréer un profil vierge sans avoir à réinstaller l’OS.

Pour en revenir au Windows Store, puisque apparemment tu l’ignores, sache qu’il ne contient que des applis WinRT sandboxées. Cela offre une garantie que même si l’auteur de l’application est malveillant, ses actions sur le système et le profil utilisateur seront limitées (il ne pourra pas injecter d’extension malveillante dans ton navigateur pour récupérer les mots de passe, ni accéder a tes documents, ni démarrer la webcam sans ton autorisation,…).

Sous linux, avec un “store digne de ce nom” (comme tu aimes le dire), aucune protection technique n’empêche le téléchargement et l’exécution de logiciels malveillants pouvant prendre le contrôle complet de la machine. Si tu as espoir qu’un store rempli de millions d’applications puisse être garanti sans aucun malware, tu rêves!

Konrad

Le 11/08/2014 à 14h03

jmanici a écrit :

Linux n’est absolument pas d’avantage protégé que Windows contre ce genre de pratique.

Si linux avait 90% de pdm sur le desktop, tu crois vraiment que les éditeurs de toolbars autres compagnies qui cherchent à installer leur produit de force sur un maximum de machines ne pourraient pas faire exactement la même chose que sous Windows?

Si tu t’imagines que les depots sont la solution à tous les problèmes, tu te fourres le doigt dans l’oeil. Le modèle des depots linux ne serait pas efficace pour supporter un écosystème de dizaines de millions d’apps. Il y aurait des malwares dedans, et les utilisateurs continueraient à télécharger des logiciels hors depot, sur le site de leurs auteurs, car beaucoup de devs n’auront pas envie de se faire chier à soumettre leurs apps et chaque maj à des dizaines de depots (pour chaque distrib linux).

C’est vrai que si les gens font comme sous Windows, càd télécharger et installer des .exe (ou des .deb ou .rpm ce qui revient au même), il y a les mêmes risques sous GNU/Linux.

Mais, pour avoir installé des distributions GNU/Linux autour de moi, souvent à des gens qui n’y connaissent rien, ils prennent très vite l’habitude de passer par l’appli dédiée aux dépôts. Ils ne cherchent absolument pas à aller chercher des .deb sur le Web. C’est une question d’habitudes, et finalement c’est exactement le même principe que ce qu’ils utilisent ailleurs : sur leur téléphone, ils passent aussi par le Store (celui de Google, Apple ou Microsoft). Ce n’est donc pas compliqué de leur faire comprendre que sur un GNU/Linux desktop, c’est pareil.

Quant aux développeurs qui ne veulent pas générer les .deb et .rpm pour toutes les distribs, j’ai envie de dire tant pis pour eux, leur appli ne sera pas utilisée. C’est comme si un dev disait qu’il en a marre de générer ses binaires pour le Store d’Android ou iOS : très peu de gens auraient l’idée d’aller chercher les binaires pour son smartphone sur le Web, donc l’appli serait très peu utilisée.

Et pour les dépôts Linux remplis de malwares… Tu t’appuies sur quoi de concret ? Parce que rien de ce genre n’est jamais arrivé. Aujourd’hui Debian par exemple c’est environ 50 000 paquets. J’imagine que tu vas me rétorquer que «s’il y en avait des millions peut-être que ci ou ça»… On ne base pas une argumentation sur des «si». Il n’y a peut-être qu’un seul dépôt central, mais les responsables de paquets ne sont en charge que d’un petit nombre de paquets. C’est évident que ce n’est pas 3 gus dans leur garage qui maintiennent et packagent 50 000 paquets… Bref c’est du FUD, tu cherches juste à décrédibiliser le système de dépôts, mais pour l’instant en 20 ans d’existence les dépôts Linux n’ont jamais distribué de malware.

charon.G

Le 11/08/2014 à 14h23

Konrad a écrit :

C’est vrai que si les gens font comme sous Windows, càd télécharger et installer des .exe (ou des .deb ou .rpm ce qui revient au même), il y a les mêmes risques sous GNU/Linux.

Mais, pour avoir installé des distributions GNU/Linux autour de moi, souvent à des gens qui n’y connaissent rien, ils prennent très vite l’habitude de passer par l’appli dédiée aux dépôts. Ils ne cherchent absolument pas à aller chercher des .deb sur le Web. C’est une question d’habitudes, et finalement c’est exactement le même principe que ce qu’ils utilisent ailleurs : sur leur téléphone, ils passent aussi par le Store (celui de Google, Apple ou Microsoft). Ce n’est donc pas compliqué de leur faire comprendre que sur un GNU/Linux desktop, c’est pareil.

Quant aux développeurs qui ne veulent pas générer les .deb et .rpm pour toutes les distribs, j’ai envie de dire tant pis pour eux, leur appli ne sera pas utilisée. C’est comme si un dev disait qu’il en a marre de générer ses binaires pour le Store d’Android ou iOS : très peu de gens auraient l’idée d’aller chercher les binaires pour son smartphone sur le Web, donc l’appli serait très peu utilisée.

Et pour les dépôts Linux remplis de malwares… Tu t’appuies sur quoi de concret ? Parce que rien de ce genre n’est jamais arrivé. Aujourd’hui Debian par exemple c’est environ 50 000 paquets. J’imagine que tu vas me rétorquer que «s’il y en avait des millions peut-être que ci ou ça»… On ne base pas une argumentation sur des «si». Il n’y a peut-être qu’un seul dépôt central, mais les responsables de paquets ne sont en charge que d’un petit nombre de paquets. C’est évident que ce n’est pas 3 gus dans leur garage qui maintiennent et packagent 50 000 paquets… Bref c’est du FUD, tu cherches juste à décrédibiliser le système de dépôts, mais pour l’instant en 20 ans d’existence les dépôts Linux n’ont jamais distribué de malware.

Tu n’ as pas de malware sur Linux car cela n’intéresse pas les créateurs de virus à cause de la faible part de marché.

Ensuite tu devrais regarder du coté d’android qui a environ 1,5 million d’applications à ce jour. C’est la plateforme mobile la plus populaire mais celle qui a aussi le plus de malwares(utilisation malveillante de certaines fonctionnalités comme l’envoi de sms). Contrairement à linux les applications sont sandboxées, je te laisse imaginer le désastre si ce n’était pas le cas….

Edtech Abonné

Le 11/08/2014 à 14h31

Arrêtez de lui répondre, il a tort, il le sait, mais il ne veut pas l’avouer " />

jmanici

Le 11/08/2014 à 14h49

Konrad a écrit :

C’est vrai que si les gens font comme sous Windows, càd télécharger et installer des .exe (ou des .deb ou .rpm ce qui revient au même), il y a les mêmes risques sous GNU/Linux.

C’est évidemment ce qui se produirait si linux est massivement utilisé.

Ne serait-ce que pour télécharger du warez.

Ou même pour télécharger des vidéos. Lorsqu’un site dit à l’utilisateur qu’il faut télécharger un “VLC Spécial édition” pour lire les vidéos depuis telle adresse, il le fait.

A moins que tes distributions linux interdisent le sideloading et empeche l’utilisation de l’activer facilement, les PC des utilisateurs seront toujours remplis de cochonneries.

Mais, pour avoir installé des distributions GNU/Linux autour de moi, souvent à des gens qui n’y connaissent rien, ils prennent très vite l’habitude de passer par l’appli dédiée aux dépôts. Ils ne cherchent absolument pas à aller chercher des .deb sur le Web. C’est une question d’habitudes, et finalement c’est exactement le même principe que ce qu’ils utilisent ailleurs : sur leur téléphone, ils passent aussi par le Store (celui de Google, Apple ou Microsoft). Ce n’est donc pas compliqué de leur faire comprendre que sur un GNU/Linux desktop, c’est pareil.

En même temps même s’ils cherchent sur Google “télécharger Skype” et qu’ils cliquent sur le premier résultat (la pub), il ne se feront pas infecter car les sites qui redistribuent les logiciels populaires avec des adwares ne ciblent que osx et Windows, pour le moment.

Donc effectivement pour l’instant il y a peu de risques de tomber accidentellement sur un truc malveillant depuis une distribution linux. Et avec la multitude de distribs sur le marché, il est plus compliqué pour l’utilisateur de trouver le bon format de package à installer depuis le web que de chercher sur le depot. Mais les choses seraient bien différentes si linux était massivement utilisé par les particuliers. Il y aurait d’avantage de tentation d’installer tout et n’importe quoi depuis le web, et un format de package commun a toutes les distribs prendrait surement le dessus, rendant l’installation hors depot plus facile.

Quant aux développeurs qui ne veulent pas générer les .deb et .rpm pour toutes les distribs, j’ai envie de dire tant pis pour eux, leur appli ne sera pas utilisée. C’est comme si un dev disait qu’il en a marre de générer ses binaires pour le Store d’Android ou iOS : très peu de gens auraient l’idée d’aller chercher les binaires pour son smartphone sur le Web, donc l’appli serait très peu utilisée.

Et pour les dépôts Linux remplis de malwares… Tu t’appuies sur quoi de concret ? Parce que rien de ce genre n’est jamais arrivé. Aujourd’hui Debian par exemple c’est environ 50 000 paquets. J’imagine que tu vas me rétorquer que «s’il y en avait des millions peut-être que ci ou ça»… On ne base pas une argumentation sur des «si». Il n’y a peut-être qu’un seul dépôt central, mais les responsables de paquets ne sont en charge que d’un petit nombre de paquets. C’est évident que ce n’est pas 3 gus dans leur garage qui maintiennent et packagent 50 000 paquets… Bref c’est du FUD, tu cherches juste à décrédibiliser le système de dépôts, mais pour l’instant en 20 ans d’existence les dépôts Linux n’ont jamais distribué de malware.

Android est un linux.

Android market est un depot.

Tu n’ignores pas le fait qu’on y trouve régulièrement de nouveaux malwares, qui vont du simple adware au rootkit. Pourtant Android en lui même est plus secure qu’une distrib linux desktop et ses droits, puisque sous Android toutes les applis sont supposées tourner dans une sandbox (plus permissive que celle de WP/iOS, mais bien plus sécurisée qu’un environnement sans restriction tel qu’un linux desktop ou un windows desktop).

Preuve que lorsqu’un linux devient grand public, il devient la cible des développeurs de malwares. Evidemment, la situation aurait ete bien pire dans le cas d’une distrib linux classique, puisque tous les logiciels malveillants se verraient accorder les droits root au moment de leur installation depuis le store.

Evidemment avec 1% de pdm partagé entre des dizaines de distribs et depots différents, linux desktop n’est pas franchement une cible attractive.

Mais le fait est qu’il ne faut pas confondre solution technique et manque d’intérêt des hackers.

Les depots linux ne sont PAS une solution technique.

Au passage, Windows Mobile 6.x avait également un store avec plus de 30 000 applications (et encore plus sur le web). Il n’y a jamais eu de malware sur le store, malgré le fait que WM6 était peu sécurisé, et que toutes les applis installées l’etaient en root (comme les linux desktop donc).

Evidemment, même si wm6 avait 20% de PDM sur les smartphone a l’époque, en terme de volume il était trop insignifiant pour que les développeurs de malwares s’y intéressent.

Edtech Abonné

Le 11/08/2014 à 14h58

Je plussoie tout ça " />

Konrad

Le 11/08/2014 à 15h18

jmanici a écrit :

Android est un linux.

Android market est un depot.

Oui, je confirme qu’il y a beaucoup de malwares sur Android, les chiffres sont là, ce serait idiot de le nier.

À mon humble avis, cela est dû au manque de moyens mis en œuvre pour vérifier les applications. Google est la seule entité à vérifier les applications de l’Android Market, je ne sais pas combien de gens bossent là-dessus, mais c’est clairement insuffisant quand il y a plusieurs millions d’applis. S’il y a des malwares, on peut blâmer ceux qui ont conçu ces malwares, mais je pense que Google a sa part de responsabilité aussi, parce que manifestement la quantité d’applis à passer sur le Market le dépasse.

Voilà pour Android. Maintenant, comme je l’ai déjà dit ça ne se passe pas comme ça dans les dépôts des distributions GNU/Linux : chaque mainteneur est responsable d’un petit nombre de paquets. Le nombre de mainteneurs a augmenté avec le nombre de packages disponibles. Si un package contient un malware, ce n’est pas «la distrib» ou on-ne-sait-qui qui est responsable, c’est le mainteneur, on sait sur quels doigts taper (et bien entendu son nom est public, autant dire que le statut de mainteneur ne se prend pas à la légère).

Pour les histoires de sandbox, il en existe déjà pour les distrib GNU/Linux, malheureusement elles ne sont pas (encore) généralisées. C’est vrai qu’il serait bon que les distribs intègrent une sandbox par défaut, j’espère qu’ils n’attendront pas qu’il arrive un gros malheur avant de mettre ça en place.

Et sinon, je suis tout à fait d’accord pour dire que la fragmentation du marché est une bonne solution pour limiter le nombre d’infections. C’est pour cela que je ne souhaite pas qu’Android devienne trop important (un équilibre avec iOS et d’autres OS serait bienvenu). C’est pour cela aussi que, sur desktop, l’hégémonie Windows est mauvaise : là aussi, un équilibre avec Mac OS et différentes distributions GNU/Linux serait bienvenu. Ainsi, si une plate-forme est touchée, tous ceux qui ne sont pas sur cette plate-forme restent protégés.

jmanici

Le 11/08/2014 à 15h48

Konrad a écrit :

Oui, je confirme qu’il y a beaucoup de malwares sur Android, les chiffres sont là, ce serait idiot de le nier.

À mon humble avis, cela est dû au manque de moyens mis en œuvre pour vérifier les applications. Google est la seule entité à vérifier les applications de l’Android Market, je ne sais pas combien de gens bossent là-dessus, mais c’est clairement insuffisant quand il y a plusieurs millions d’applis. S’il y a des malwares, on peut blâmer ceux qui ont conçu ces malwares, mais je pense que Google a sa part de responsabilité aussi, parce que manifestement la quantité d’applis à passer sur le Market le dépasse.

Ce n’est pas une question de moyens. Google ne fait même pas vérifier les applis soumises par des humains. La verif automatique (Bouncer) est quasiment inutile. Et une vérif par des humains ne serait pas beaucoup plus utile. Sur iOS/WP les humains vérifient d’avantage le contenu que le coté technique (en gros pour éviter de se retrouver avec des applis Nazi sur le store).

Il est impossible de faire vérifier le code source de chaque appli du store par des humains.

La sécurité ne peut donc reposer que sur deux choses:

-une sandbox pas trop permissive

-un OS à jour (sinon risque d’élévation de privilège rendant la sandbox inutile)

Voilà pour Android. Maintenant, comme je l’ai déjà dit ça ne se passe pas comme ça dans les dépôts des distributions GNU/Linux : chaque mainteneur est responsable d’un petit nombre de paquets. Le nombre de mainteneurs a augmenté avec le nombre de packages disponibles. Si un package contient un malware, ce n’est pas «la distrib» ou on-ne-sait-qui qui est responsable, c’est le mainteneur, on sait sur quels doigts taper (et bien entendu son nom est public, autant dire que le statut de mainteneur ne se prend pas à la légère).

Ce modèle fonctionne uniquement avec une quantité d’app limitée et deja réputées.

Par exemple, les auteurs de gimp ne vont pas du jour au lendemain integrer un trojan dans le code source. Le maiteneur de package pour une distrib n’a pas besoin de vérifier le code source de chaque appli de fond en comble. Il se base sur la confiance.

Mais les store grand public où n’importe quel deb peut soumettre ses applis représentent un pb plus complexes, et le modèle linux des mainteneurs n’est pas applicable, vu qu’on parle de millions d’applis auxquelles on ne peut pas faire confiance.

Pour les histoires de sandbox, il en existe déjà pour les distrib GNU/Linux, malheureusement elles ne sont pas (encore) généralisées. C’est vrai qu’il serait bon que les distribs intègrent une sandbox par défaut, j’espère qu’ils n’attendront pas qu’il arrive un gros malheur avant de mettre ça en place.

Ubuntu commence à le faire. Mais le fait est que les applis linux desktop et Windows existantes ne peuvent pas être sandboxées sans modifier considérablement leur code source.

Voila pourquoi Windows ne propose pas de store pour les applis win32. Il faut que les devs passent à WinRT.

Et le même genre de problème se posera pour toutes les distribs linux qui visent le marché grand public. La solution des depots classique ne fonctionne pas sans sandbox.

Et sinon, je suis tout à fait d’accord pour dire que la fragmentation du marché est une bonne solution pour limiter le nombre d’infections. C’est pour cela que je ne souhaite pas qu’Android devienne trop important (un équilibre avec iOS et d’autres OS serait bienvenu). C’est pour cela aussi que, sur desktop, l’hégémonie Windows est mauvaise : là aussi, un équilibre avec Mac OS et différentes distributions GNU/Linux serait bienvenu. Ainsi, si une plate-forme est touchée, tous ceux qui ne sont pas sur cette plate-forme restent protégés.

Ah non je n’ai pas dit que la fragmentation du marché est une solution efficace.

Si Windows/ubuntu linux/osx ont 30% de pdm chacun, chaque OS aura ses malwares, et certains créateurs de malwares feront l’effort de les porter sur les 3 plateformes, puisque chacune a un nombre attractif d’utilisateurs

Ce que je disais juste, c’est que avec moins de 1% de pdm, la cible n’est pas attractive. Mais fondamentalement, ce n’est pas une protection. Quelqu’un peut très bien decider de créer des malwares pour Ubuntu et de payer Google pour avoir ses pubs en haut des résultats de recherche afin d’infecter les utilisateurs d’ubuntu qui cherchent “télécharger Skype linux”. Ca ne rapportera pas grand chose a ce créateur de malware, mais ça fera bien chier les utilisateurs qui se seront fait installer linux par quelqu’un de leur famille qui leur a dit qu’avec ça ils n’auront plus de malwares sur leur PC.

Konrad

Le 11/08/2014 à 16h00

jmanici a écrit :

Si Windows/ubuntu linux/osx ont 30% de pdm chacun, chaque OS aura ses malwares, et certains créateurs de malwares feront l’effort de les porter sur les 3 plateformes, puisque chacune a un nombre attractif d’utilisateurs

Oui, mais tu es d’accord pour dire que ça réclame un effort supplémentaire aux créateurs de malwares. Donc ça augmente le coût de création de ces malwares (temps/argent), d’autant que les plates-formes (Apple/Google/Microsoft) sont très différentes, il ne suffit pas de recompiler pour que ça marche ailleurs. Donc forcément ça limite leur développement et leur propagation.

À titre d’exemple, bien qu’iOS représente plus de 30% du parc de smartphones, les malwares Android ne sont pas portés sur iOS. Ils n’existent que sur Android.

Je n’ai pas dit que la fragmentation empêchait complètement les malwares. Je dis juste que ça apporte un coût supplémentaire assez conséquent. Et si un malware est développé pour Android, alors iOS et Windows Phone ne sont pas touchés, ça limite donc le nombre de potentielles victimes.

Quant aux spéculations sur ce qui se passerait «si»… J’ai déjà dit que je préférais m’en tenir aux faits. Le jour où il y aura effectivement des gens qui développent des malwares pour Ubuntu et qui paieront Google, tu pourras venir me dire «j’avais raison». En attendant ça n’a que peu de chances d’arriver alors c’est juste du FUD.

CaptainDangeax

Le 11/08/2014 à 16h05

jmanici a écrit :

Tu confonds système et écosystème là!

Linux n’est absolument pas d’avantage protégé que Windows contre ce genre de pratique.

Si linux avait 90% de pdm sur le desktop, tu crois vraiment que les éditeurs de toolbars autres compagnies qui cherchent à installer leur produit de force sur un maximum de machines ne pourraient pas faire exactement la même chose que sous Windows?

Si tu t’imagines que les depots sont la solution à tous les problèmes, tu te fourres le doigt dans l’oeil. Le modèle des depots linux ne serait pas efficace pour supporter un écosystème de dizaines de millions d’apps. Il y aurait des malwares dedans, et les utilisateurs continueraient à télécharger des logiciels hors depot, sur le site de leurs auteurs, car beaucoup de devs n’auront pas envie de se faire chier à soumettre leurs apps et chaque maj à des dizaines de depots (pour chaque distrib linux).

Techniquement, linux n’offre aucune solution contre le bundling d’applications.

T’es sûr que t’es informaticien mon gars?

Parce que là tu dis de la merde.

Et l’UAC ou le Windows Store n’ont rien a voir la dedans.

Sous la plupart des distribs linux (et aussi osx), il est possible d’installer des applications dans le dossier home de l’utilisateur et de les exécuter (même automatiquement au démarrage de la session, pratique pour les malwares!).

Evidemment tu vas me sortir que t’as réglé ton profil en noexec, ce à quoi je te répondrais que Windows supporte la même chose (soit applocker, soit SRP, ou tout simplement le contrôle parental de Windows).

Le fait est qu’il est moins dangereux pour l’intégrité de l’OS d’installer des applis sur le profil utilisateur que de leur donner le mot de passe root. (moi même j’essaye de concevoir mes applis pour qu’elles s’installent dans appdata dans la mesure du possible).

En cas de problème c’est facile de recréer un profil vierge sans avoir à réinstaller l’OS.

Pour en revenir au Windows Store, puisque apparemment tu l’ignores, sache qu’il ne contient que des applis WinRT sandboxées. Cela offre une garantie que même si l’auteur de l’application est malveillant, ses actions sur le système et le profil utilisateur seront limitées (il ne pourra pas injecter d’extension malveillante dans ton navigateur pour récupérer les mots de passe, ni accéder a tes documents, ni démarrer la webcam sans ton autorisation,…).

Sous linux, avec un “store digne de ce nom” (comme tu aimes le dire), aucune protection technique n’empêche le téléchargement et l’exécution de logiciels malveillants pouvant prendre le contrôle complet de la machine. Si tu as espoir qu’un store rempli de millions d’applications puisse être garanti sans aucun malware, tu rêves!

Oui j’ignore le windows store puisque comme une majorité de people qui utilisent un ordinateur, j’ai décidé de ne pas me faire racketter par MS pour acheter leur W8 bidule avec une interface tactile pour utilisation au clavier + souris. Tu mets en doute mes qualités d’informaticien. Vu les raccourcis que tu prends en parlant de Linux et tes suppositions foireuses sur un store qui serait rempli de malwares à partir d’une certaine pénétration du marché, je te laisse pleurer sur tes ccleaner et adaware mensuels, sans parler de la complexité de la mise en oeuvre d’une vraie politique de sécurité sous windows à coup de poledit, de contrôle parental et je ne sais quoi d’autres sur un noyau qui ne le gère pas nativement le noexec, avec un système de fichiers qui ne le fait pas non plus.

Je ne m’abaisserai pas à me mettre à ton niveau de grossièreté, mais sache que tes suppositions ne sont que ce qu’elles sont : des suppositions qui puent le FUD à plein nez.

Sur ce et pour en revenir au sujet de la niouze ça ne peut aller que dans le bon sens que MS force à l’utilisation des dernières versions de leur browser mais que le chemin est encore long…

CaptainDangeax

Le 11/08/2014 à 16h20

Konrad a écrit :

Et pour les dépôts Linux remplis de malwares… Tu t’appuies sur quoi de concret ? Parce que rien de ce genre n’est jamais arrivé. Aujourd’hui Debian par exemple c’est environ 50 000 paquets. J’imagine que tu vas me rétorquer que «s’il y en avait des millions peut-être que ci ou ça»… On ne base pas une argumentation sur des «si». Il n’y a peut-être qu’un seul dépôt central, mais les responsables de paquets ne sont en charge que d’un petit nombre de paquets. C’est évident que ce n’est pas 3 gus dans leur garage qui maintiennent et packagent 50 000 paquets… Bref c’est du FUD, tu cherches juste à décrédibiliser le système de dépôts, mais pour l’instant en 20 ans d’existence les dépôts Linux n’ont jamais distribué de malware.

+1.

jmanici a écrit :

En même temps même s’ils cherchent sur Google “télécharger Skype” et qu’ils cliquent sur le premier résultat (la pub), il ne se feront pas infecter car les sites qui redistribuent les logiciels populaires avec des adwares ne ciblent que osx et Windows, pour le moment.

Mais pourquoi veux-tu qu’un utilisateur de Linux, d’Android ou d’iOS aille faire un truc pareil ? Même MS propose un store sur leur dernière version !

Les depots linux ne sont PAS une solution technique.

Dit le gars qui encense l’OS le plus en retard sur le sujet…

jmanici

Le 11/08/2014 à 16h31

CaptainDangeax a écrit :

+1.

+1 pour la politique de l’autruche. Surtout ne pas considérer Android comme un linux.

Mais pourquoi veux-tu qu’un utilisateur de Linux, d’Android ou d’iOS aille faire un truc pareil ? Même MS propose un store sur leur dernière version !

Si un utilisateur ne trouve pas Photoshop sur le store, il cherchera “Photoshop linux” sur Google.

Si un site warez lui propose un fichier de 500ko nommé “Photoshop complet pour linux garanti sans malware.deb”, il y a de fortes chances qu’il tombe dans le panneau.

La solution est évidemment d’interdire le sideloading, chose que font WP et Windows RT (hors environnement managé).

Dit le gars qui encense l’OS le plus en retard sur le sujet…

Linux est en avance dans le monde des bisounours ( où personne ne voudrait faire de mal a un gentil utilisateur d’un OS libre juste parce qu’il est libre). Mais très en retard dans le monde réel (où les croyances de pseudo sécurité ne font pas long feu face au business juteux des adwares et autres malwares)

Il est naïf de croire que les depots resteraient sans malwares bien longtemps sur linux était populaire sur le desktop.

En attendant MS est conscient de cela et a construit une plateforme qui va dans la bonne direction (WinRT+ store).

Alors que certains se contentent de solutions bancales en se croyant en avance sur leur temps ;)

piwi82

Le 11/08/2014 à 07h15

La raison est simple : Windows 8.1 est une mise à jour gratuite que Microsoft finira par considérer comme obligatoire, et qui est livrée avec Internet Explorer 11.

Et pour Windows Server 2012 R2 qui n’est pas une mise à jour gratuite de Windows Server 2012, ça se ps ?

piwi82

Le 11/08/2014 à 07h16

NextINpact a écrit :

La raison est simple : Windows 8.1 est une mise à jour gratuite que Microsoft finira par considérer comme obligatoire, et qui est livrée avec Internet Explorer 11.

Et pour Windows Server 2012 R2 qui n’est pas une mise à jour gratuite de Windows Server 2012, ça se passe comment ?

CaptainDangeax

Le 11/08/2014 à 08h23

J’ai lu la discusion animée entre Konrad et Jmanici. Mais je n’ai pas vu certains arguments :

-lorsque Chrome accompagne un autre logiciel, ce n’est pas du forçage de la part de google, c’est une relation commerciale : google sponsorise le pauvre petit éditeur de logiciel en l’accompagnant pécuniairement par l’installation de chrome

-sous Linux, il n’y a pas ce système parce déjà il y a un système d’installation d’applications centralisé et ensuite parce que c’est un ensemble de logiciels libres dont les canaux de financement sont différents. Par exemple, Google sponsorise Mozilla quand firefox inclus le moteur de recherche google par défaut ; mais si j’installe Linuxmint, c’est yahoo par défaut.

Pour en revenir à flash, il y avait un besoin d’un codec centralisé et adobe a parfaitement rempli ce rôle. On se moque de savoir si à l’intérieur c’est du H264 ou du Intel Indeo, c’est du flash, ça fonctionne sur toutes les plateformes. MS n’a jamais su faire ça et évidemment leurs codecs n’étaient valables que sur leurs plateformes, et encore… Sans compter que MS ne supportait pas les codecs concurrents et qu’il fallait aller chercher des packages plus ou moins vérolés pour lire ne serait-ce qu’un malheureux divx (la version libre du MSMPEG4 faut-il le rappeler). Google met en avant VP9, multiplateforme comme flash, et bien supporté par youtube, au point que j’ai désactivé flash dans le chrome / linux qui me sert à vous écrire maintenant et ça m’évite pas mal de pubs et de vidéos qui ont la fâcheuse tendance à démarrer toutes seules et personnellement je trouve ça beaucoup plus intrusif que l’installation gratuite de chrome avec la version gratuite de ccleaner.

CaptainDangeax

Le 11/08/2014 à 08h27

Ce que j’aime aussi avec Linux, c’est que l’installation des mise à jour et des nouveaux logiciels ne nécessite l’installation d’aucun browser : ni firefox, ni chrome, ni aucun autre.

Edtech Abonné

Le 11/08/2014 à 08h55

CaptainDangeax a écrit :

J’ai lu la discusion animée entre Konrad et Jmanici. Mais je n’ai pas vu certains arguments :

-lorsque Chrome accompagne un autre logiciel, ce n’est pas du forçage de la part de google, c’est une relation commerciale : google sponsorise le pauvre petit éditeur de logiciel en l’accompagnant pécuniairement par l’installation de chrome

-sous Linux, il n’y a pas ce système parce déjà il y a un système d’installation d’applications centralisé et ensuite parce que c’est un ensemble de logiciels libres dont les canaux de financement sont différents. Par exemple, Google sponsorise Mozilla quand firefox inclus le moteur de recherche google par défaut ; mais si j’installe Linuxmint, c’est yahoo par défaut.

Pour en revenir à flash, il y avait un besoin d’un codec centralisé et adobe a parfaitement rempli ce rôle. On se moque de savoir si à l’intérieur c’est du H264 ou du Intel Indeo, c’est du flash, ça fonctionne sur toutes les plateformes. MS n’a jamais su faire ça et évidemment leurs codecs n’étaient valables que sur leurs plateformes, et encore… Sans compter que MS ne supportait pas les codecs concurrents et qu’il fallait aller chercher des packages plus ou moins vérolés pour lire ne serait-ce qu’un malheureux divx (la version libre du MSMPEG4 faut-il le rappeler). Google met en avant VP9, multiplateforme comme flash, et bien supporté par youtube, au point que j’ai désactivé flash dans le chrome / linux qui me sert à vous écrire maintenant et ça m’évite pas mal de pubs et de vidéos qui ont la fâcheuse tendance à démarrer toutes seules et personnellement je trouve ça beaucoup plus intrusif que l’installation gratuite de chrome avec la version gratuite de ccleaner.

Qu’est-ce que ça troll ici (pas que toi), et ça parle sans savoir la plupart du temps.

Vous confondez balise vidéo et codecs, ce qui n’a rien à voir !

IE supporte depuis la version 9 la balise vidéo de façon complète. IE9 ayant intégré l’accélération matérielle (que les autres ont intégré rapidement par la suite, fort heureusement), la vidéo s’en trouvait elle aussi accélérée, à condition que le codec le gère. Car IE, contrairement aux autres, se base simplement sur les codecs du système. Du coup, IE gère tous les formats de vidéos, même ceux qui n’existe pas encore (pratique pour de futures évolutions). Il me semble que Firefox a finalement décidé de faire de même.

D’ailleurs, Google propose un codec WebM pour Windows au format Media Foundation qui fonctionne parfaitement même s’il est devenu complètement inutile depuis que le h264 s’est imposé.

Ce qui peut faire croire que IE gère mal, ce sont des sites comme Youtube (mais ça a l’air d’avoir changé récemment) qui continuent à forcer le lecteur Flash alors que le HTML5 existe. Jusque récemment, si je passais pas IE11 Bureau, j’avais du Flash, seul IE11 MUI recevait la version HTML5 (qui fonctionne bien mieux que Flash soit dit en passant !).

Konrad

Le 11/08/2014 à 09h15

Edtech a écrit :

IE supporte depuis la version 9 la balise vidéo de façon complète. IE9 ayant intégré l’accélération matérielle (que les autres ont intégré rapidement par la suite, fort heureusement), la vidéo s’en trouvait elle aussi accélérée, à condition que le codec le gère. Car IE, contrairement aux autres, se base simplement sur les codecs du système. Du coup, IE gère tous les formats de vidéos, même ceux qui n’existe pas encore (pratique pour de futures évolutions). Il me semble que Firefox a finalement décidé de faire de même.

Ce qui, à mon sens, est la meilleure chose à faire : ainsi ce n’est pas au navigateur d’embarquer le codec et éventuellement de payer des royalties, à la place le codec peut être installé sur le système par l’utilisateur.

C’est aussi une meilleure chose du point de vue du standard html5 : figer un codec dans la norme serait trop restrictif. Figer la balise video en disant qu’elle peut contenir n’importe quel codec, c’est plus souple et ça n’entrave pas les futures évolutions des codecs.

CaptainDangeax

Le 11/08/2014 à 09h16

Edtech a écrit :

Qu’est-ce que ça troll ici (pas que toi), et ça parle sans savoir la plupart du temps.

Vous confondez balise vidéo et codecs, ce qui n’a rien à voir !

IE supporte depuis la version 9 la balise vidéo de façon complète. IE9 ayant intégré l’accélération matérielle (que les autres ont intégré rapidement par la suite, fort heureusement), la vidéo s’en trouvait elle aussi accélérée, à condition que le codec le gère. Car IE, contrairement aux autres, se base simplement sur les codecs du système. Du coup, IE gère tous les formats de vidéos, même ceux qui n’existe pas encore (pratique pour de futures évolutions). Il me semble que Firefox a finalement décidé de faire de même.

D’ailleurs, Google propose un codec WebM pour Windows au format Media Foundation qui fonctionne parfaitement même s’il est devenu complètement inutile depuis que le h264 s’est imposé.

Ce qui peut faire croire que IE gère mal, ce sont des sites comme Youtube (mais ça a l’air d’avoir changé récemment) qui continuent à forcer le lecteur Flash alors que le HTML5 existe. Jusque récemment, si je passais pas IE11 Bureau, j’avais du Flash, seul IE11 MUI recevait la version HTML5 (qui fonctionne bien mieux que Flash soit dit en passant !).

Oh que non. Je sais parfaitement faire la différence entre le conteneur (AVI, MPEG2-TS, MKV) et les codecs à l’intérieur. J’encode du x264 en ligne de commande avec FFMPEG moi monsieur, alors il vaut mieux que je sache la différence, comme je sais que le flash comprend lui aussi plusieurs codecs, mais qu’à son niveau e le browser s’en fout : il ouvre un flux flash qu’il envoie dans un plugin flash. Après, savoir si c’est accéléré matériellement ou non, ça dépend de l’implémentation des codecs. Pour la présence ou l’absence d’une balise et son support par tel ou tel browser, je n’en sais rien, je n’ai jamais eu à coder de page web contenant une vidéo, et tu remarqueras que je n’en parle pas non plus, je reste dans ce que je sais, à savoir les conteneurs et les codecs.

Pour moi qui ait connu IE5/16bits sous Windows3.11 et toutes les versions successives, ça fait 18 ans que je suis Linuxien et 12 ans que je l’utilise en système principal. Windows ne me sert que pour les jeux et MSOffice quand je ne peux pas utiliser Libreoffice. Donc IE ne me sert qu’à 2 choses :

installer firefox et chrome

activer microsoft update

La plupart des gens que je connais vont principalement sur youtube, et pour ça chrome fait parfaitement l’affaire (ce serait dommage de la part de google que leur browser maison ne fonctionne pas avec leur site international de vidéos).

Tout ceci ne change pas mon propos de départ.

-1: MS a été condamné pour abus de position dominante avec IE et toutes ses extension “maison” incompatibles avec le reste du monde, google propose de financer des éditeurs tiers en proposant l’installation de chrome en même temps que leur appli (comme fait ASK, McAfee, etc, etc)

-2: MS s’éviterait bien des problèmes s’ils développaient un store pour windows, comme les dépots sous Linux, comme l’Appstore d’Apple…

Edtech Abonné

Le 11/08/2014 à 09h32

CaptainDangeax a écrit :

Oh que non. Je sais parfaitement faire la différence entre le conteneur (AVI, MPEG2-TS, MKV) et les codecs à l’intérieur. J’encode du x264 en ligne de commande avec FFMPEG moi monsieur, alors il vaut mieux que je sache la différence, comme je sais que le flash comprend lui aussi plusieurs codecs, mais qu’à son niveau e le browser s’en fout : il ouvre un flux flash qu’il envoie dans un plugin flash. Après, savoir si c’est accéléré matériellement ou non, ça dépend de l’implémentation des codecs. Pour la présence ou l’absence d’une balise et son support par tel ou tel browser, je n’en sais rien, je n’ai jamais eu à coder de page web contenant une vidéo, et tu remarqueras que je n’en parle pas non plus, je reste dans ce que je sais, à savoir les conteneurs et les codecs.

Pour moi qui ait connu IE5/16bits sous Windows3.11 et toutes les versions successives, ça fait 18 ans que je suis Linuxien et 12 ans que je l’utilise en système principal. Windows ne me sert que pour les jeux et MSOffice quand je ne peux pas utiliser Libreoffice. Donc IE ne me sert qu’à 2 choses :

installer firefox et chrome

activer microsoft update

La plupart des gens que je connais vont principalement sur youtube, et pour ça chrome fait parfaitement l’affaire (ce serait dommage de la part de google que leur browser maison ne fonctionne pas avec leur site international de vidéos).

Tout ceci ne change pas mon propos de départ.

-1: MS a été condamné pour abus de position dominante avec IE et toutes ses extension “maison” incompatibles avec le reste du monde, google propose de financer des éditeurs tiers en proposant l’installation de chrome en même temps que leur appli (comme fait ASK, McAfee, etc, etc)

-2: MS s’éviterait bien des problèmes s’ils développaient un store pour windows, comme les dépots sous Linux, comme l’Appstore d’Apple…

J’adore comment tu retournes le sponsoring en offre caritative pour les pauvres petits développeurs de logiciels " />

Je peux parier que Google finira par se prendre un procès monumentale, avec 10 ans de retard sans doute, comme Microsoft qui a été jugé bien après les faits.

Et pour ton second point, ça existe, ça s’appelle Windows Store et ça fonctionne très bien. Mais pour ça, faut savoir abandonner le bureau et passer à autre chose (et ça, si on est 2 sur NXI à être pro-MUI et anti-bureau, ça serait déjà incroyable !).

Et pour l’anecdote, je suis au moins aussi vieux dans le domaine que toi, je maîtrise parfaitement Linux et Windows (partiellement Mac OS " />), j’ai encodé des vidéos pendant des années “en ligne de commande” sous Windows et sans cette innommable chose qu’est FFMPEG " />

Et pour ton information, j’ai aussi développé des sites web pendant des années avec du contenu vidéo dedans (et c’était bien la merde avant le HTML5).

CaptainDangeax

Le 11/08/2014 à 09h51

Edtech a écrit :

J’adore comment tu retournes le sponsoring en offre caritative pour les pauvres petits développeurs de logiciels " />

Il y a bien évidemment une larmichouille d’ironie de ma part. En même temps, personne ne les force (enfin, plus leur banquier que google…)

Je peux parier que Google finira par se prendre un procès monumentale, avec 10 ans de retard sans doute, comme Microsoft qui a été jugé bien après les faits.

C’est possible, mais ça m’étonnerait que ce soit pour avoir forcé l’usage du browser maison avec l’OS maison. As-tu encore noté l’ironie ?

Et pour ton second point, ça existe, ça s’appelle Windows Store et ça fonctionne très bien. Mais pour ça, faut savoir abandonner le bureau et passer à autre chose (et ça, si on est 2 sur NXI à être pro-MUI et anti-bureau, ça serait déjà incroyable !).

Je suis dans une position intermédiaire : je trouve le menu démarrer de windows (toutes versions confondues) incroyablement bordélique et contre productif. Je ne suis pourtant pas pro MUI pour autant, déjà parce que je préfère Linux au quotidien pour une liste très longue d’avantages (5 pour l’exemple : démarrage + rapide, plus stable, mises à jour centralisées, absence de malwares, journaux systèmes qui donnent suffisamment d’information), ensuite parce qu’il est aussi possible d’avoir un menu démarrer rangé correctement, c’est le cas sur les environnements Linux que je connais, que ce soit KDE, XFCE ou Cinnamon " />.

Et pour l’anecdote, je suis au moins aussi vieux dans le domaine que toi, je maîtrise parfaitement Linux et Windows (partiellement Mac OS " />), j’ai encodé des vidéos pendant des années “en ligne de commande” sous Windows et sans cette innommable chose qu’est FFMPEG " />

J’ai toujours trouvé FFMPEG rapide et donnant de bons résultats. Avec qq scripts bash pour les usages les plus fréquents, on s’en sort très bien (c’est vrai qu’avant powershell, Win manquait réellement d’un véritable shell). Et puis c’est toujours pareil, critiquer FFMPEG d’accord, mais pour le remplacer par quoi ? Sans réponse valable, la critique n’est pas recevable.

Et pour ton information, j’ai aussi développé des sites web pendant des années avec du contenu vidéo dedans (et c’était bien la merde avant le HTML5).

Je n’ai jamais dit que tu ne sais pas de quoi tu parles…

Edtech Abonné

Le 11/08/2014 à 09h58

C’est à la mode de faire croire qu’on était ironique pour ne pas admettre qu’on a tort (ça fait plusieurs fois que je vois ça) ? Enfin bon, après, on a tous ses opinions, hein !

Marrant, je n’aime pas Linux (en usage bureau) parce que ça ne gère pas mon matériel (GPU et carte son entre autres), que les log sont bordéliques et imbitables, et puis parce que je développe pour Windows depuis 25 ans et qu’aucun IDE ne m’a jamais plus sous Linux. Bon, après, étant administrateur du forum de Next INpact et de deux autres serveurs sous Linux, j’ai fréquemment l’occasion d’y toucher " />

Pour FFMPEG, pas testé depuis quelques temps déjà (ça passe vite mon Dieu !) mais quand on ne veut pas implémenter les MKV segmentés car soit-disant “les gens mettent toutes leurs vidéos dans un seul dossier, ça va ramer à mort pour charger les segments” au lieu de réfléchir à comment faire ça bien, ça me hérisse le poil (ce qui me connaissent te diront que je déteste les développeurs faux-cul qui accusent les autres pour masquer leur incompétence !).

CaptainDangeax

Le 11/08/2014 à 10h11

Edtech a écrit :

C’est à la mode de faire croire qu’on était ironique pour ne pas admettre qu’on a tort (ça fait plusieurs fois que je vois ça) ? Enfin bon, après, on a tous ses opinions, hein !

Je maintiens mon opinion que le sponsoring via l’installation de chrome n’a rien à voir avec l’usage forcé d’IE au sein de Windows. Le dire avec ou sans ironie ne change pas le fond de ma pensée, mon ironie était plutôt au niveau de “pauvre petit développeur”, vu qu’on peut avoir chrome avec adobe reader et adobe n’est certainement pas un “pauvre petit développeur”

Les logs “imbitables”, j’ai eu à administrer un parc de machines diverses sous Linux ou Solaris, et je peux te dire que GREP, KSH et SORT sont mes amis. J’ai même maintenu un script KSH qui enregistrait les logs de 4 reverse proxies, les triait par date et par application accédée et les sauvegardait pour 2 ans ; j’ai fourni plusieurs extraits de logs aux autorités judiciaires sur commission rogatoire, ils ne se sont jamais plaint du format ou du manque d’information. Le fameux script pesait moins de 2KB et tournait sur une machine qui n’avait pas été redémarré depuis 8 ans malgré le remplacement de 2 des 4 disques. tu peux dire ce que tu veux, je ne vois pas ça possible sur un serveur en NT4 (machine démarrée en 1999). Mais on s’éloigne du sujet. Un log qui te fournit toutes les infos, datés, de manière exhaustive, et en texte à plat pour permettre tout traitement futur sera toujours meilleurs que des logs en blob binaires te renvoyant des codes d’erreur nécessitant un décodage ultérieur avec une table de correspondance, même si la police à espacement fixe te pique les yeux. J’ajouterais que l’outil le plus puissant que j’ai utilisé pour débugger la config d’un firewall, c’est encore “tail -f firewall.log |grep ‘@IP’ surtout quand le firewall est à l’autre bout de la france et qu’on y accède par un déport de port série à 19200 bauds parce que le réseau d’administration principal est en panne.

Konrad

Le 11/08/2014 à 10h16

Edtech a écrit :

C’est à la mode de faire croire qu’on était ironique pour ne pas admettre qu’on a tort (ça fait plusieurs fois que je vois ça) ? Enfin bon, après, on a tous ses opinions, hein !

Oui ça semble être à la mode, de même que prendre les sarcasmes au pied de la lettre " />

Promis on essaiera de mettre des smileys explicites " />

Et maintenant le même message avec d’autres smileys :

Oui ça semble être à la mode, de même que prendre les sarcasmes au pied de la lettre " />

Promis on essaiera de mettre des smileys explicites " />

Le ton n’est pas le même…

Maintenant tu vois peut-être pourquoi certaines subtilités (sarcasmes, ironie…) sont plus difficiles à détecter à travers des commentaires / forum. Selon la personne et son humeur, un même message peut être pris de différentes façons.

" />

DacK1

Le 11/08/2014 à 11h47

CaptainDangeax a écrit :

Je maintiens mon opinion que le sponsoring via l’installation de chrome n’a rien à voir avec l’usage forcé d’IE au sein de Windows.

En quoi l’usage est-il forcé ?… " />

Et personnellement, je trouve aussi que ça n’a rien a voir, c’est encore pire d’installer un soft en bundle avec un autre !

J’installe Windows de Microsoft, je suis pas choqué d’avoir internet explorer de Microsoft… (ainsi qu’un lecteur vidéo/audio par exemple)

Par contre j’installe un codec ou un cleaner, je vois pas bien pourquoi je devrais installer un navigateur de google avec. (qui en plus s’installe comme un malware, sans demande où et en plus dans un endroit ou il n’a rien a faire)

C’est la 15 ème fois que je vire Chrome de chez ma mère à cause de bundle… et c’est absolument anormal.

J’ai collé ma mère sous Firefox, j’entends qu’elle y reste et IE ne revient pas se mettre en navigateur par défaut sans qu’on le lui demande !

CaptainDangeax

Le 11/08/2014 à 11h52

DacK1 a écrit :

En quoi l’usage est-il forcé ?… " />

C’est pas moi qui le dit, c’est une décision de justice.

DacK1

Le 11/08/2014 à 11h55

CaptainDangeax a écrit :

C’est pas moi qui le dit, c’est une décision de justice.

Absolument pas.

La décision de justice dit juste qu’ils doivent informer les utilisateurs de l’existence d’autres navigateurs…

D’où le ballot screen.

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 11/08/2014 à 12h06

DacK1 a écrit :

En quoi l’usage est-il forcé ?… " />

Et personnellement, je trouve aussi que ça n’a rien a voir, c’est encore pire d’installer un soft en bundle avec un autre !

J’installe Windows de Microsoft, je suis pas choqué d’avoir internet explorer de Microsoft… (ainsi qu’un lecteur vidéo/audio par exemple)

Par contre j’installe un codec ou un cleaner, je vois pas bien pourquoi je devrais installer un navigateur de google avec. (qui en plus s’installe comme un malware, sans demande où et en plus dans un endroit ou il n’a rien a faire)

C’est la 15 ème fois que je vire Chrome de chez ma mère à cause de bundle… et c’est absolument anormal.

J’ai collé ma mère sous Firefox, j’entends qu’elle y reste et IE ne revient pas se mettre en navigateur par défaut sans qu’on le lui demande !

+1, même avis.

Edtech Abonné

Le 13/08/2014 à 05h29

Mr.Nox a écrit :

Il ne veut pas comprendre que si il y a attaque (malware et autres) c’est avant tout du au PDM. Partant de la, je vois même pas pourquoi vous continuez…

Il y en a qui sont presque des saints ici, ils ne peuvent laisser un enfant dans le pêché et l’ignorance " />

Je peux parier qu’il y a des logiciels vérolés dans les dépôts. Mais on ne le saura qu’une fois qu’une faille sera découverte. En attendant, on joue aux aveugles côté Linux en s’auto-persuadant qu’il n’y a aucun risque quand côté Microsoft et même Apple maintenant, on cherche des méthodes pour se protéger.

En attendant, il y en a sans doute qui en profite bien à nos dépends…

charon.G

Le 13/08/2014 à 07h14

Edtech a écrit :

Il y en a qui sont presque des saints ici, ils ne peuvent laisser un enfant dans le pêché et l’ignorance " />

Je peux parier qu’il y a des logiciels vérolés dans les dépôts. Mais on ne le saura qu’une fois qu’une faille sera découverte. En attendant, on joue aux aveugles côté Linux en s’auto-persuadant qu’il n’y a aucun risque quand côté Microsoft et même Apple maintenant, on cherche des méthodes pour se protéger.

En attendant, il y en a sans doute qui en profite bien à nos dépends…

C’est quand même du lourd il s’attaque à des évidences. Ne pas savoir que la sécurité d”un os est d’abord déterminé par sa part de marché c’est soit de la mauvaise foi totale ou ne rien comprendre à la sécurité en informatique. Et si iOS a aussi des malwares en rapport avec sa part de marché.

Enfin bon on comprend que le but derrière c’est de vouloir prouver que linux est plus sécurisé que les autres OS sans vouloir l’avouer clairement " /> Ben oui si linux n’a pas de virus sous la raison que de l’argument de la part de marché serait soit disant bidon ça veut dire que linux est plus sécurisé par son fonctionnement(je précise car on a affaire à de la mauvaise foi caractérisée apparemment). En fait c’est que raconte dangerax depuis des années(l’un des 5 plus gros troll de tous les temps sur NXI), le système de compte sous Linux permet d’arrêter tous les virus " />

Konrad

Le 13/08/2014 à 10h55

charon.G a écrit :

C’est quand même du lourd il s’attaque à des évidences. Ne pas savoir que la sécurité d”un os est d’abord déterminé par sa part de marché c’est soit de la mauvaise foi totale ou ne rien comprendre à la sécurité en informatique. Et si iOS a aussi des malwares en rapport avec sa part de marché.

Non, le nombre de malwares sur iOS est complètement disproportionné par rapport à la part de marché de cet OS.

Android capte 97% des malwares sur smartphone

Mais cela ne va pas dans le sens de votre sacro-sainte règle, alors vous ignorez ce fait.

Oui, je suis d’accord que les parts de marché d’une plate-forme vont la rendre attractive pour les hackers et programmeurs de malwares. Mais de là à ce que ces hackers réussissent à concevoir des malwares efficaces, il y a d’autres paramètres à prendre en compte : le nombre de failles, la facilité d’attaque d’une plate-forme, le temps d’exposition (avant qu’une faille ne soit patchée), etc. Manifestement iOS n’est pas si facile que ça à attaquer, sinon il serait touché par beaucoup plus de malwares vu ses parts de marché.

Concernant GNU/Linux, pour l’instant on est d’accord que peu de hackers s’y intéressent car il a peu de parts de marché. Mais on ne peut pas en déduire qu’il y aura forcément des malwares si ses parts de marché augmentent, ça c’est prendre un raccourci très hasardeux : on n’en sait pas assez sur la facilité de concevoir ni de propager des malwares pour cette plate-forme. À moins que vous n’ayez vous-même déjà conçu des malwares pour GNU/Linux ?…

Je résume :

Les parts de marché rendent une plate-forme attractive pour les hackers. <– d’accord avec ça.

Les pdm font qu’une plate-forme aura forcément des malwares <– pas d’accord, c’est un raccourci foireux, démontré par rien du tout (et contredit par l’exemple d’iOS).

C’est plus clair comme ça ?

charon.G a écrit :

Ben oui si linux n’a pas de virus sous la raison que de l’argument de la part de marché serait soit disant bidon ça veut dire que linux est plus sécurisé par son fonctionnement

Je n’ai jamais écrit ça. Très bel élément de rhétorique de détourner les propos de quelqu’un pour le discréditer, je ne te félicite pas sur ce coup là.

Konrad

Le 13/08/2014 à 11h14

Tenez, voici même une étude publiée sur MSDN qui montre que le nombre de malwares est complètement décorrélé de la part de marché :

Source

charon.G

Le 13/08/2014 à 11h17

Konrad a écrit :

C’est plus clair comme ça ?

Je n’ai jamais écrit ça. Très bel élément de rhétorique de détourner les propos de quelqu’un pour le discréditer, je ne te félicite pas sur ce coup là.

Je n’ai pas dit que tu l’as dit mais que tu le sous entend. Tu as un problème de logique dans ton raisonnement. je vais le refaire bien que c’est surement peine perdue…

Pour toi l’argument de la part de marché c’est bidon. Donc pour toi le fait qu’une plateforme soit infecté dépend d’autres paramètres dont certains que tu cites juste plus haut :

, il y a d’autres paramètres à prendre en compte : le nombre de failles, la facilité d’attaque d’une plate-forme, le temps d’exposition (avant qu’une faille ne soit patchée), etc.

Si linux a moins de failles que les autres OS ou que la plateforme linux est moins facile à attaquer que les autres plateformes. Désolé mais pour moi ca signifie que Linux est meilleur techniquement que les autres.

Pour la réthorique c’est plutôt toi qui la fait sur ce sujet depuis le début. Julien a eu la patience de te répondre à chaque fois. je pense que ses réponses sont précises et claires mais tu persistes, tu veux avoir le dernier mot…

charon.G

Le 13/08/2014 à 11h26

Konrad a écrit :

Tenez, voici même une étude publiée sur MSDN qui montre que le nombre de malwares est complètement décorrélé de la part de marché :

Source

Julien te l’a expliqué pourquoi plus haut la sandbox d’IOS est plus restrictive et beaucoup d’utilisateurs android rootent leur système ou télécharge sur des dépôts non officiels

De plus android a maintenant quasi le monopole(85%) il n’est pas très intéressant de développer un malware pour IOS.

Konrad

Le 13/08/2014 à 11h33

charon.G a écrit :

Julien te l’a expliqué pourquoi plus haut la sandbox d’IOS est plus restrictive et beaucoup d’utilisateurs android rootent leur système ou télécharge sur des dépôts non officiels

Ah, donc le nombre de malwares n’a finalement rien à voir avec les parts de marché ? Il y aurait d’autres paramètres à prendre en compte ?

charon.G a écrit :

De plus android a maintenant quasi le monopole(85%) il n’est pas très intéressant de développer un malware pour IOS.

Oui par contre Symbian a moins de 10% de parts de marché et il a beaucoup plus de malwares que iOS… Donc c’est intéressant de développer des malwares pour une plate-forme à 10%, mais pas pour une plate-forme à 30% de pdm ?

charon.G

Le 13/08/2014 à 11h39

Konrad a écrit :

Ah, donc le nombre de malwares n’a finalement rien à voir avec les parts de marché ? Il y aurait d’autres paramètres à prendre en compte ?

Oui par contre Symbian a moins de 10% de parts de marché et il a beaucoup plus de malwares que iOS… Donc c’est intéressant de développer des malwares pour une plate-forme à 10%, mais pas pour une plate-forme à 30% de pdm ?

Symbian avait plus d’utilisateurs dans le passé et existe depuis plus longtemps.

Les PC windows aujourd’hui c’est environ 14% de tous les devices mais les virus qui ont été écrits avant sont toujours là.

charon.G

Le 13/08/2014 à 11h45

Konrad a écrit :

Ah, donc le nombre de malwares n’a finalement rien à voir avec les parts de marché ? Il y aurait d’autres paramètres à prendre en compte ?

Qui t’as dit que c’est le seul facteur? Bien sur que d’autres paramètres rentrent en compte mais la part de marché est clairement le paramètre le plus important.

Konrad

Le 13/08/2014 à 11h57

Je devrais peut-être clarifier mon propos pour dissiper ce que vous avez cru lire entre les lignes.

Vous avez affirmé que plus les pdm de GNU/Linux seront importantes, et plus il aura de malwares. J’ai voulu réfuter cet argument, parce que les parts de marché ne sont pas le seul facteur en cause. Par exemple, le fait que la sandbox d’iOS soit moins permissive, et le fait que les utilisateurs Android rootent leur téléphone, sont des facteurs importants dans le nombre de malwares subis par ces plates-formes. Je voulais réfuter le raisonnement «plus de pdm entraîne forcément plus de malwares», qui me paraît simpliste et erroné.

Donc, tout ce que j’ai voulu dire, c’est que si on veut être totalement impartial et objectif, pour l’instant il est impossible de prédire quoi que ce soit vis-à-vis des plates-formes GNU/Linux. Peut-être que vous aurez raison et que le nombre de malwares va exploser. Peut-être que vous aurez tort, parce que des mesures de protection supplémentaires (sandbox…) seront mises en place au fur et à mesure que les parts de marché augmentent, comme ce que Microsoft est en train de mettre en place actuellement. Soyez objectifs : nul ne peut prédire l’avenir, ni comment tout ça va évoluer, donc pour l’instant on ne peut rien dire. On ne pourra être fixés que si, un jour, les pdm augmentent sur desktop.

J’espère que ça clarifie un peu ce que je voulais dire.

jmanici

Le 09/08/2014 à 12h12

seb2411 a écrit :

T’as oublie de finir ta phrase avec “mon gars”. " />

Par contr c’est assez marrant car tu es tellement coherent que je peux te citer pour te contredire :

Perso j’ai jamais dit que Chrome ou FF etaient parfait ou bug free… Par contre c’est l’une de tes affirmations habituelle de dire que IE fait tout parfaitement a contrario des autres. (propos issue des sites de promo de Microsoft)

Le reste de ton message c’est du blabla de fanboy.

Tu dis n’importe quoi (en fait tu inventes, et tu vois des incohérences là oú il n’y en a pas).

Ce que je fais remarquer, c’est que beaucoup de choses implémentées par MS depuis IE9 sont mieux implémentées que sur les concurrents qui se vantent pourtant d’être “html5 compliant” depuis des années (alors que ça ne veut strictement rien dire).

Je n’ai jamais prétendu que IE n’avait aucun bug d’implémentation. Juste que l’implémentation d’une nouvelle spec est moins bâclée qu’ailleurs.

Et je suis loin d’être le seul à constater cela.

Mon exemple sur le support des vidéos natifs était assez représentatif du problème. Pendant des années les webmasters blamaient IE pour le fait qu’on soit obligé d’utiliser flash player pour les vidéos. “Tout aurait ete si facile si IE passait a webkit.”

En réalité le support de la balise vidéo était lamentable dans webkit/gecko. Pas d’accélération matérielle, bien plus consommateur de ressources que Flash Player, pas de codec standard, pas de support des DRMs. Bref, inutilisable à l’époque, et même aujourd’hui l’absence de DRMs unifiés nuit à son adoption.

On peut prendre d’autres exemples comme la spec touch pointers bâclées par Apple dans son coin, et qui est trop limitée (pas capable de faire la distinction entre souris, touch, et stylus), et que MS ne peut pas implémenter sur IE desktop car la présence d’une souris sur des devices qui supportent aussi le touch cause des bugs sur un certain nombre de sites.

jmanici

Le 09/08/2014 à 12h21

zefling a écrit :

Merci, donc les gens n’ont pas le droit de voir les vidéo de Wikipédia qui ne peut pas utiliser le MP4. Et non tout le monde ne s’en branle pas. Perso, je les utilisent comme format principale.

En gros tu fais ton JVachez dans ton coin en refusant de suivre les standards.

Tous les navigateurs supportent désormais h264, mais toi tu continues à utiliser un truc qui ne pourra jamais marcher sur iOS/WP et qui ne marche pas par défaut chez 60% des utilisateurs chez qui il faudrait installer un codec webM (c’est comme si tu demandais à tes visiteurs d’installer un contrôle activeX).

Alors que si tu utilisais h264 comme tout le monde, ton site serait compatible avec tous les navigateurs… Et utiliserait moins de batterie pour faire le rendu des vidéos. Mais non. Tu t’acharnes sur un codec condamné.

J’ai un exemple de la synergie entre les retours utilisateurs (en l’occurrence c’est le mien), Mozilla et le W3C :

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1042885

Tu vois du positif là où n’importe qui d’autre verrait un n-ième exemple des problèmes qu’on risque de rencontrer quand on prend le risque de cibler des spécifications et implémentations bâclées.

Mais c’est pas grave, tu vas juste devoir te retaper tous tes articles un à un… et continuer à blâmer le “retard” d’IE!

Konrad

Le 09/08/2014 à 12h41

jmanici a écrit :

En gros tu fais ton JVachez dans ton coin en refusant de suivre les standards.

Haha, très drôle sachant que sur ton site tu utilises des propriétés CSS comme “scrollbar-base-color” qui n’ont été implémentées que dans IE8, qui n’ont jamais été validées par le W3C et qui ont depuis été abandonnées par Microsoft (ces trucs ne sont pas supportés par IE 9, 10, 11).

On s’attendrait presque à un bandeau «Site optimisé pour IE 8» " />

Sinon plus sérieusement, parler de «standard» pour le h264 c’est très exagéré : ce n’est pas LE codec imposé pour la balise vidéo… C’est le format le plus répandu, mais ça n’en fait pas un standard. Il n’y a donc rien d’anormal à utiliser du WebM ou de l’Ogg/Theora dans une balise vidéo.

De toute façon si un site veut être lu par tous les navigateurs il doit proposer les trois formats vidéos (ce que la balise video permet), ensuite le navigateur choisit dans quel format il peut la lire.

kamuisuki

Le 09/08/2014 à 12h50

Ramiel the Arbiter a écrit :

C’est déjà le cas pour Windows 7 et ultérieur qui ont déjà Internet Explorer 11 comme dernière version. Seul Vista est resté avec IE 9 et comme le support de Vista s’arrête en 2016, ça sert à rien d’avoir IE 12 dessus. La fin de Vista sera aussi la fin d’IE 8 & 9.

Sauf qu’on est en 2014 pas 2016 donc je vois pas pourquoi ils n’auraient pas droit à IE12 surtout que rien n’empeche la compatibilité.

Par ailleur existe t-il des packtages modifiées permettant IE 10 sous vista?

jmanici

Le 09/08/2014 à 13h09

Konrad a écrit :

Tu reviens encore avec tes désillusions de IE à 60% de pdm ?

Je te l’ai déjà dit auparavant, Net Market Share est le seul à donner une telle part à Internet Explorer. Évidemment c’est la seule source que tu cites parce que ça t’arrange.

W3School

Statcounter

Allez même Wikipedia qui pointe vers plusieurs sources

Désolé mais quand on croise plusieurs sources, difficile de ne pas trouver les chiffres de Net Market Share suspects… Mais j’imagine que ce sont tous des vendus anti-Microsoft, et seul NMS est intègre et a des chiffres justes…

Ensuite se plaindre que Chrome est installé par défaut par plein de logiciels… Je suis complètement d’accord, je n’aime pas non plus ce genre de procédé, clairement Google force la main aux développeurs et aux utilisateurs. Mais pourquoi n’utilises-tu pas exactement le même à l’encontre d’Internet Explorer, qui est installé par défaut avec Windows ? C’est marrant, l’argument de l’installation forcée est valable quand tu parles de Chrome, mais pas avec IE…

Les sites comme statcounter reportent des données brutes, c a d les pages chargées (même les pages chargées par le prefetching de chrome et non vue par l’utilisateur), et sans ponderation des zones géographiques (en gros selon statcounter, la majorité des internautes sont des américains).

Netmarketshare applique une pondération sur les chiffres de chaque pays pour être représentatif des pdm globales, et plus important, ce sont les visiteurs qui sont comptés, et non les pages chargées.

Quand à w3school, je t’ai deja expliqué combien c’est ridicule de se baser sur ses stats. C’est comme dire que osx a 90% de pdm en prenant pour source les stats de macrumors.

Quand au fait que IE soit livré avec Windows, certes. Mais certains OEMs payés par Google mettent Chrome en navigateur par défaut (et enlèvent le raccourcis de IE de la barre des tâches).

De plus, l’installation de maj de Java ou Flash player provoque l’installation de Google toolbar pour IE (qui est buggée et fait ramer/planter IE) + Google Chrome. Donc l’utilisateur lambda qui fait pas gaffe se retrouve avec un IE moins fiable grace à la Google toolbar, et un Google chrome en navigateur par défaut. A partir de là, le fait que IE ait été ou non le navigateur livré avec la machine n’a plus beaucoup d’influence.

jmanici

Le 09/08/2014 à 13h16

kamuisuki a écrit :

Sauf qu’on est en 2014 pas 2016 donc je vois pas pourquoi ils n’auraient pas droit à IE12 surtout que rien n’empeche la compatibilité.

Par ailleur existe t-il des packtages modifiées permettant IE 10 sous vista?

Dans le même registre, Google ne propose pas de version récente de son navigateur pour Android <= 2.3 qui est pourtant beaucoup plus récent que vista, et qui est utilisé sur un plus grand nombre de devices que vista.

Le fait est que vista est vieux et relativement peu utilisé. Et MS n’est pas le seul a abandonner ses vieilles plateformes.

jmanici

Le 09/08/2014 à 13h26

Konrad a écrit :

Haha, très drôle sachant que sur ton site tu utilises des propriétés CSS comme “scrollbar-base-color” qui n’ont été implémentées que dans IE8, qui n’ont jamais été validées par le W3C et qui ont depuis été abandonnées par Microsoft (ces trucs ne sont pas supportés par IE 9, 10, 11).

Mon site qui au passage est en php et hébergé sur linux, puisque je suis un vilain fanboy MS. Et qui ne recommande pas l’utilisation d’un navigateur en particulier, contrairement à certains ici (pas toi, il se reconnaitra).

Quant à scrollbar*color, je l’utilise sur mes sites depuis l’époque d’IE4, pour des raisons esthétiques. Je trouve que quand le fond de la page est bleu, le site est laid si une scrollbar grise vient gâcher l’uniformité. Et ça ne gêne en rien la compatibilité avec les autres navigateurs.

Perso je trouve ça dommage que les autres navigateurs ne supportent pas cette propriété (sauf opera/presto il me semble). Mais bon aujourd’hui sur IE9+ la scrollbar se fond d’avantage dans la page, et est même cachée automatiquement dans certains cas, ce qui réduit l’intérêt de cette propriété css.

On s’attendrait presque à un bandeau «Site optimisé pour IE 8» " />

C’est pas mon genre. Mais certains ne se privent pas de faire des sites “Optimisé pour Chrome/Safari” de nos jours.

Sinon plus sérieusement, parler de «standard» pour le h264 c’est très exagéré : ce n’est pas LE codec imposé pour la balise vidéo… C’est le format le plus répandu, mais ça n’en fait pas un standard. Il n’y a donc rien d’anormal à utiliser du WebM ou de l’Ogg/Theora dans une balise vidéo.

De toute façon si un site veut être lu par tous les navigateurs il doit proposer les trois formats vidéos (ce que la balise video permet), ensuite le navigateur choisit dans quel format il peut la lire.

Maintenant tous les navigateurs supportent le h264, même Firefox.

Il n’y a plus de raison de se faire chier à supporter webM. Et ce ne serait pas rendre service aux utilisateurs de firefox/chrome sur laptop (webM utilise d’avantage d’énergie vu que le décodage est logiciel)

Et sinon pour en revenir aux stats, mon site qui est visité par des utilisateurs qui s’y connaissent assez en informatique et qui proviennent du monde entier :

IE: 38%

Chrome: 40%

Firefox: 20%

Donc voila pourquoi je pense que les stars de statcounter sont bidon, et que celle de netmarketshare sont plus réalistes, surtout sur une population générale.

SebGF Abonné

Le 09/08/2014 à 13h28

Konrad a écrit :

Mais pourquoi n’utilises-tu pas exactement le même à l’encontre d’Internet Explorer, qui est installé par défaut avec Windows ? C’est marrant, l’argument de l’installation forcée est valable quand tu parles de Chrome, mais pas avec IE…

Ouais mais sans IE par défaut, comment les utilisateurs de Windows feraient pour aller chercher un autre navigateur une fois que l’écran de choix aura disparu ? " />

Un script sur le bureau qui fait un wget du binaire d’install ? " />

Dans tous les cas, les navigateurs à grosses PDM sont tous poussés d’une manière plus ou moins violente ou intrusive.

IE a Windows et sa dominance sur le marché du PC.

Chrome a la violente visibilité de Google avec tous les “Ton navigateur est une grosse merde, prends Chrome immédiatement connard” sur ses sites + les pubs partout.

Safari a iOS et Mac OS.

Firefox a sa communauté et des années de “Get Firefox” derrière lui.

Le reste n’a le droit que de vivre dans l’ignorance la plus totale.

Konrad

Le 09/08/2014 à 13h31

jmanici a écrit :

Les sites comme statcounter reportent des données brutes, c a d les pages chargées (même les pages chargées par le prefetching de chrome et non vue par l’utilisateur), et sans ponderation des zones géographiques (en gros selon statcounter, la majorité des internautes sont des américains).

Netmarketshare applique une pondération sur les chiffres de chaque pays pour être représentatif des pdm globales, et plus important, ce sont les visiteurs qui sont comptés, et non les pages chargées.

Quand à w3school, je t’ai deja expliqué combien c’est ridicule de se baser sur ses stats. C’est comme dire que osx a 90% de pdm en prenant pour source les stats de macrumors.

Quand au fait que IE soit livré avec Windows, certes. Mais certains OEMs payés par Google mettent Chrome en navigateur par défaut (et enlèvent le raccourcis de IE de la barre des tâches).

De plus, l’installation de maj de Java ou Flash player provoque l’installation de Google toolbar pour IE (qui est buggée et fait ramer/planter IE) + Google Chrome. Donc l’utilisateur lambda qui fait pas gaffe se retrouve avec un IE moins fiable grace à la Google toolbar, et un Google chrome en navigateur par défaut. A partir de là, le fait que IE ait été ou non le navigateur livré avec la machine n’a plus beaucoup d’influence.

StatCounter pratique aussi le geo-weighting.

Source : la FAQ de StatCounter

Par ailleurs, je ne vois pas le problème à utiliser le nombre de pages vues dans ce cas. Le nombre de pages vues va fausser le trafic d’un site, et annoncer un million de pages vues ne dit rien sur le nombre de visiteurs. Je suis donc parfaitement conscient que le nombre de pages vues n’est pas satisfaisant pour estimer la popularité d’un site Web.

En revanche, un million de pages vues par un navigateur, ça fait un million de pages vues, quel que soit le navigateur. Quand on fait des statistiques sur des milliers de sites, cela ne change donc pas les proportions de chaque navigateur. Le seul moyen pour que ces statistiques soient faussées, c’est que les utilisateurs d’IE ne regardent qu’une seule page de ces sites Web, alors que ceux de Chrome et Firefox regardent plusieurs pages…

Net Market Share n’est pas indépendant. Apple et Microsoft font partie de leurs clients. Voilà un petit conflit d’intérêt qui pourrait expliquer pourquoi ils donnent une telle part de marché à ces entreprises.

Source : le profil LinkedIn de V. Vizzaccaro

Bref je le redis, les stats de Net Market Share sont suspectes, d’autant que c’est le seul acteur du secteur à attribuer 60% de pdm à IE. Mais bon, si tu veux continuer à les croire cela n’engage que toi.

jmanici

Le 09/08/2014 à 13h40

Konrad a écrit :

StatCounter pratique aussi le geo-weighting.

Source : la FAQ de StatCounter

Par ailleurs, je ne vois pas le problème à utiliser le nombre de pages vues dans ce cas. Le nombre de pages vues va fausser le trafic d’un site, et annoncer un million de pages vues ne dit rien sur le nombre de visiteurs. Je suis donc parfaitement conscient que le nombre de pages vues n’est pas satisfaisant pour estimer la popularité d’un site Web.

En revanche, un million de pages vues par un navigateur, ça fait un million de pages vues, quel que soit le navigateur. Quand on fait des statistiques sur des milliers de sites, cela ne change donc pas les proportions de chaque navigateur. Le seul moyen pour que ces statistiques soient faussées, c’est que les utilisateurs d’IE ne regardent qu’une seule page de ces sites Web, alors que ceux de Chrome et Firefox regardent plusieurs pages…

Net Market Share n’est pas indépendant. Apple et Microsoft font partie de leurs clients. Voilà un petit conflit d’intérêt qui pourrait expliquer pourquoi ils donnent une telle part de marché à ces entreprises.

Source : le profil LinkedIn de V. Vizzaccaro

Bref je le redis, les stats de Net Market Share sont suspectes, d’autant que c’est le seul acteur du secteur à attribuer 60% de pdm à IE. Mais bon, si tu veux continuer à les croire cela n’engage que toi.

. Pour le geo weighting ce n’était pas le cas avant.

Quant au nombre de pages vues, le problème est simple:

Les geeks ont tendance à passer plus de temps sur le net, et donc charger d’avantage de pages par jour. Donc les gens qui utilisent Chrome (+ le prefetching des pages non vues) pour surfer à longueur de journée vont representer beaucoup plus de traffic qu’un utilisateur d’IE qui utilise internet de manière plus classique (quelques pages vues par jour).

Bref, au final les stats pages vues et les stats visiteur unique fournissent des résultats très différents. Et ne représentent pas l’usage réel des navigateurs (et encore moins l’usage dans les entreprises puisque netmarketshare/statcounter ne voient que le traffic effectué sur des sites qui utilisent leur outil de tracking).

Bref, c’est un débat sans fin, je préfère m’arreter là, j’ai du boulot qui m’attend.

Konrad

Le 09/08/2014 à 14h04

jmanici a écrit :

Mon site qui au passage est en php et hébergé sur linux, puisque je suis un vilain fanboy MS.

Ah bon, c’était trop cher la licence Windows Server avec IIS…

jmanici a écrit :

. Pour le geo weighting ce n’était pas le cas avant.

Quant au nombre de pages vues, le problème est simple:

Les geeks ont tendance à passer plus de temps sur le net, et donc charger d’avantage de pages par jour. Donc les gens qui utilisent Chrome (+ le prefetching des pages non vues) pour surfer à longueur de journée vont representer beaucoup plus de traffic qu’un utilisateur d’IE qui utilise internet de manière plus classique (quelques pages vues par jour).

Bref, au final les stats pages vues et les stats visiteur unique fournissent des résultats très différents. Et ne représentent pas l’usage réel des navigateurs (et encore moins l’usage dans les entreprises puisque netmarketshare/statcounter ne voient que le traffic effectué sur des sites qui utilisent leur outil de tracking).

Bref, c’est un débat sans fin, je préfère m’arreter là, j’ai du boulot qui m’attend.

Si tu étais allé voir la page de StatCounter tu aurais vu qu’ils ne tiennent pas compte des pages non vues (Chrome prerendering).

Par ailleurs StatCounter n’est pas le seul à donner ces résultats :

Akamai

ATInternet (Europe seulement)

W3Counter

Clicky

J’imagine qu’ils sont tous biaisés bien sûr ? Seul le sacro-saint Net Market Share détient la Vérité ? Oh et tu n’as pas répondu sur le fait que Microsoft est client de Net Applications, j’imagine que ça ne doit pas du tout influencer leurs statistiques non plus…

C’est un débat sans fin uniquement parce que tu vois les résultats de Net Market Share avec les yeux de la foi… Une seule source, qui te fait voir ce que tu veux voir, alors tu refuses tout le reste. Je te laisse aller travailler, je n’essaierai plus de te convaincre. Peut-être aurai-je convaincu des lecteurs de NXI un peu plus ouverts d’esprit.

f-heure-7

Le 09/08/2014 à 14h16

Konrad a écrit :

StatCounter pratique aussi le geo-weighting.

Source : la FAQ de StatCounter

Il me semble qu’ils disent l’inverse :

We do not inflate any individual country stats when calculating overall worldwide stats. This is a deliberate decision due to the absence of any up-to-date, precise and consistent data source* for internet usage with which to accurately weight our data. We will not distort our stats by the application of unsuitable and out-of-date weights.

Konrad a écrit :

En revanche, un million de pages vues par un navigateur, ça fait un million de pages vues, quel que soit le navigateur. Quand on fait des statistiques sur des milliers de sites, cela ne change donc pas les proportions de chaque navigateur. Le seul moyen pour que ces statistiques soient faussées, c’est que les utilisateurs d’IE ne regardent qu’une seule page de ces sites Web, alors que ceux de Chrome et Firefox regardent plusieurs pages…

Ce qui est le cas : les américains sont d’énormes consommateurs de pages vues, alors que les utilisateurs des pays émergeants regardent sûrement moins de pages (stats à vérifier). De même, le geek regarde plus de pages que l’utilisateur lambda. Autrement dit, chaque navigateur a son profil d’utilisateur différent, ce qui se ressent .

Le nombre de pages vues représente une part de marché de la consommation par navigateur, et non la part de marché de l’utilisation des navigateurs.

Pour autant, je ne dis pas que les statistiques de Net Market Share sont plus intéressantes. Au contraire même, vu que le développeur fera le maximum pour le navigateur ayant le plus de vues sur son site.

Ramiel the Arbiter Abonné

Le 09/08/2014 à 15h23

kamuisuki a écrit :

Sauf qu’on est en 2014 pas 2016 donc je vois pas pourquoi ils n’auraient pas droit à IE12 surtout que rien n’empêche la compatibilité.

Par ailleurs existe t-il des packages modifiées permettant IE 10 sous vista?

Dans l’idéal, Windows Vista devrait bénéficier de la dernière mouture d’IE en date jusqu’à la fin de son support en 2016. Mais comme, Vista n’a pas une très grosse part de marché (~5%) tant au public qu’en entreprise, MS préfère sans doute concentrer ses efforts ailleurs.

Pour Windows 7, dont les parts de marché sont beaucoup plus importantes que Vista et dont le support fini en 2020, ce serait beaucoup plus problématique de ne pas avoir la dernière version d’IE en date.

Surtout que d’ici 2020, nous verrons probablement 1-2 voire 3 nouvelles versions d’Internet Explorer.

Mais comme MS, veut éviter un nouvel épisode XP avec Win 7, il a fort à parier qu’il ne le supporteront pas plus longtemps qu’il le faut. Le problème qu’on a avec MS, c’est qu’on ne sait pas trop où ils vont et comment ils comptent y aller.

jmanici

Le 09/08/2014 à 15h30

Konrad a écrit :

Ah bon, c’était trop cher la licence Windows Server avec IIS…

Non. On trouve de l’hebergement IIS bon marché depuis 4/5ans, voire meme gratuit sur azure web sites sans domaine.

Mais mon site a 7ans (quasiment rien changé dans le code depuis sa création), et je ne vois pas l’intérêt de changer un truc qui marche.

Si tu étais allé voir la page de StatCounter tu aurais vu qu’ils ne tiennent pas compte des pages non vues (Chrome prerendering).

Par ailleurs StatCounter n’est pas le seul à donner ces résultats :

Akamai

ATInternet (Europe seulement)

W3Counter

Clicky

J’imagine qu’ils sont tous biaisés bien sûr ? Seul le sacro-saint Net Market Share détient la Vérité ? Oh et tu n’as pas répondu sur le fait que Microsoft est client de Net Applications, j’imagine que ça ne doit pas du tout influencer leurs statistiques non plus…

C’est un débat sans fin uniquement parce que tu vois les résultats de Net Market Share avec les yeux de la foi… Une seule source, qui te fait voir ce que tu veux voir, alors tu refuses tout le reste. Je te laisse aller travailler, je n’essaierai plus de te convaincre. Peut-être aurai-je convaincu des lecteurs de NXI un peu plus ouverts d’esprit.

Comme l’a fait remarquer le commentaire après toi, tu as compris de travers le coup du geo weighting pour statcounter.

Du coup, oui netmarketshare est plus représentatif que statcounter selon lequel la chine serait un marché insignifiant comparé aux usa.

Sur mon site avec 5000 visiteurs unique par jour j’ai un échantillon d’utilisateurs assez varié (les USA représentent seulement 15% de mes visiteurs), et malgré le fait que mes stats soient biaisées en faveur de Chrome (vu la nature de mon site), IE reste beaucoup mieux représenté que sur les stats de statcounter.

C’est ce qui me fait conclure que les techniques de mesure de netmarketshare basées sur les visiteurs uniques et le geoweighting reflètent mieux les PDM globales des navigateurs.

Konrad

Le 09/08/2014 à 15h48

jmanici a écrit :

Sur mon site avec 5000 visiteurs unique par jour j’ai un échantillon d’utilisateurs assez varié (les USA représentent seulement 15% de mes visiteurs), et malgré le fait que mes stats soient biaisées en faveur de Chrome (vu la nature de mon site), IE reste beaucoup mieux représenté que sur les stats de statcounter.

C’est ce qui me fait conclure que les techniques de mesure de netmarketshare basées sur les visiteurs uniques et le geoweighting reflètent mieux les PDM globales des navigateurs.

Ah on peut prendre les statistiques d’un seul site et en tirer des conclusions générales ?

Dans ce cas sur mon site :

Firefox 45%

Chrome 30%

IE 10%

Safari 5%

(13% visiteurs US, 8% russes, 7,5% allemands…)

Il y a aussi PCInpact, qui a vu les parts d’IE plonger de 16% en 2009 à 8% aujourd’hui.

Donc, je fais davantage confiance à StatCounter qu’à Net Market Share. Démonstration imparable. " />

charon.G

Le 09/08/2014 à 16h04

Konrad a écrit :

Ah on peut prendre les statistiques d’un seul site et en tirer des conclusions générales ?

Dans ce cas sur mon site :

Firefox 45%

Chrome 30%

IE 10%

Safari 5%

(13% visiteurs US, 8% russes, 7,5% allemands…)

Il y a aussi PCInpact, qui a vu les parts d’IE plonger de 16% en 2009 à 8% aujourd’hui.

Donc, je fais davantage confiance à StatCounter qu’à Net Market Share. Démonstration imparable. " />

Apparemment les parts de IE ont remonté chez moi:

Sur le mois de juillet sur 1 241 735 sessions j’ai:

chrome:49%

firefox: 28%

internet Explorer: 19%

J’ai environ 50% du trafic hors fr.

jmanici

Le 11/08/2014 à 16h42

Konrad a écrit :

Oui, mais tu es d’accord pour dire que ça réclame un effort supplémentaire aux créateurs de malwares. Donc ça augmente le coût de création de ces malwares (temps/argent), d’autant que les plates-formes (Apple/Google/Microsoft) sont très différentes, il ne suffit pas de recompiler pour que ça marche ailleurs. Donc forcément ça limite leur développement et leur propagation.

À titre d’exemple, bien qu’iOS représente plus de 30% du parc de smartphones, les malwares Android ne sont pas portés sur iOS. Ils n’existent que sur Android.

IOS et WP ont des sandbox plus restreintes (ex: Pas de possibilité d’exécuter un service en arrière plan ni d’envoyer des SMS surtaxés). Donc au delà d’une question de PDM, même si un développeur veut porter un malware Android vers WP/iOS il ne pourra pas car leurs sandbox ne permet pas d’accéder aux fonctionnalités qui font qu’un malware est intéressant/rentable à créer sous Android.

Je n’ai pas dit que la fragmentation empêchait complètement les malwares. Je dis juste que ça apporte un coût supplémentaire assez conséquent. Et si un malware est développé pour Android, alors iOS et Windows Phone ne sont pas touchés, ça limite donc le nombre de potentielles victimes.

Quant aux spéculations sur ce qui se passerait «si»… J’ai déjà dit que je préférais m’en tenir aux faits. Le jour où il y aura effectivement des gens qui développent des malwares pour Ubuntu et qui paieront Google, tu pourras venir me dire «j’avais raison». En attendant ça n’a que peu de chances d’arriver alors c’est juste du FUD.

L’exemple d’android pour toi c’est du FUD?

Moi j’appelle ton post de la mauvaise foi.

Quant aux difficultés à porter des malwares, tu n’as pas idée combien c’est simple.

On peut facilement developper un client de botnet en 50 lignes de code c, c#, java, …

Ca represente seulement quelques heures de boulot de créer un botnet multiplateforme, sachant que des fonctionnalités spécifiques à chaque OS peuvent être développées et déployées sur les machines zombies bien après l’infection. Evidemment avoir un client de botnet qui tourne au sein de la sanfbox iOS ou WP ça sert pas a grand chose tant les fonctionnalités autorisées sont restreintes. Sur Android, linux desktop, osx, win desktop en revanche, même sans droits root les possibilités sont importantes.

anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776

Le 11/08/2014 à 16h48

jmanici a écrit :

En attendant MS est conscient de cela et a construit une plateforme qui va dans la bonne direction (WinRT+ store).

…avec la réussite qu’on lui connaît. Tu prends comme exemple un “linux populaire” pour dire que le système de dépôt ne marcherait pas pour ensuite citer WinRT et son store (= dépôt) en exemple, alors que l’on sait que ce dernier est peu utilisé.

Tu te rends compte de l’incohérence de l’ensemble ?

Konrad

Le 11/08/2014 à 16h49

jmanici a écrit :

+1 pour la politique de l’autruche. Surtout ne pas considérer Android comme un linux.

Oui enfin +1 pour la politique de l’autruche considérant que tous les Linux sont identiques…

Si Android est infecté de malwares, c’est essentiellement les couches ajoutées par Google qui en souffrent. Ce n’est pas le noyau Linux qui est attaqué.

Donc utiliser Android en disant «c’est ce qui arrivera à toutes les distribs Linux», c’est aller un peu vite en besogne. Le noyau est le même (Linux), mais pas les environnements au-dessus.

jmanici a écrit :

Si un utilisateur ne trouve pas Photoshop sur le store, il cherchera “Photoshop linux” sur Google.

Si un site warez lui propose un fichier de 500ko nommé “Photoshop complet pour linux garanti sans malware.deb”, il y a de fortes chances qu’il tombe dans le panneau.

Je trouve que tu utilises beaucoup de «si» dans tes démonstrations. Et si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle.

jmanici a écrit :

En attendant MS est conscient de cela et a construit une plateforme qui va dans la bonne direction (WinRT+ store).

Attends, laisse-moi résumer : quand Microsoft met en place un store, ça va dans la bonne direction. Par contre les distributions GNU/Linux qui utilisent un store depuis plus de 20 ans, elles finiront forcément infectées par des malwares. Mmm… (/sarcasme)

Ne te méprends pas : je trouve que Microsoft va effectivement dans la bonne direction, et a fait énormément pour la sécurité depuis des années. Je ne cherche pas à dénigrer le travail de Microsoft. Mais venir dire que Linux est à la traîne, alors que les plus grandes entreprises travaillent dessus à plusieurs niveaux (Intel, Oracle… Microsoft aussi a contribué au noyau Linux), que la sécurité fait partie des priorités de ces entreprises, que des distributions GNU/Linux sont utilisées pour des utilisations bien plus critiques (serveurs…)… Je trouve ça ridicule et bien présomptueux de ta part.

Konrad

Le 11/08/2014 à 16h51

jmanici a écrit :

L’exemple d’android pour toi c’est du FUD?

Non ce n’est pas ce que j’ai dit.

J’ai dit : l’extrapolation à toutes les distributions Linux, c’est du FUD.

jmanici

Le 11/08/2014 à 16h53

CaptainDangeax a écrit :

Oui j’ignore le windows store puisque comme une majorité de people qui utilisent un ordinateur, j’ai décidé de ne pas me faire racketter par MS pour acheter leur W8 bidule avec une interface tactile pour utilisation au clavier + souris. Tu mets en doute mes qualités d’informaticien. Vu les raccourcis que tu prends en parlant de Linux et tes suppositions foireuses sur un store qui serait rempli de malwares à partir d’une certaine pénétration du marché, je te laisse pleurer sur tes ccleaner et adaware mensuels,

Jamais eu de malware ou de toolbar en 18ans sous Windows.

Et je m’y connais suffisamment en Linux pour savoir qu’il n’offre pas de solution efficace contre les malwares, sinon je serais resté sous linux quand je l’utilisais.

Sinon c’est assez drôle que continues à ignorer l’exemple d’android qui a pourtant largement appuyé les propos que je tiens depuis des années.

sans parler de la complexité de la mise en oeuvre d’une vraie politique de sécurité sous windows à coup de poledit, de contrôle parental et je ne sais quoi d’autres sur un noyau qui ne le gère pas nativement le noexec, avec un système de fichiers qui ne le fait pas non plus.

les FS sous linux ne gèrent pas nativement les ACL avec une granularité aussi fine que NTFS.

Donc linux est en retard sur Windows, en suivant ta logique?

C’est drôle, tu critiques Windows parce que l’implémentation d’une fonction n’est pas la même que sous linux, alors que AppLocker et SRP sous Windows sont autrement plus puissants et configurables que le flag noexec.

Et le contrôle parental qui bloque l’exécution d’applis depuis le profil utilisateur s’active en 1 simple clic. Difficile pour toi?

Je ne m’abaisserai pas à me mettre à ton niveau de grossièreté, mais sache que tes suppositions ne sont que ce qu’elles sont : des suppositions qui puent le FUD à plein nez.

Sur ce et pour en revenir au sujet de la niouze ça ne peut aller que dans le bon sens que MS force à l’utilisation des dernières versions de leur browser mais que le chemin est encore long…

Le gars qui ignore le seul exemple de distro linux populaire (Android) juste parce que ça met en pièce ses croyances et qui se permet de crier au FUD.

lol

jmanici

Le 11/08/2014 à 17h06

RRMX a écrit :

…avec la réussite qu’on lui connaît. Tu prends comme exemple un “linux populaire” pour dire que le système de dépôt ne marcherait pas pour ensuite citer WinRT et son store (= dépôt) en exemple, alors que l’on sait que ce dernier est peu utilisé.

Tu te rends compte de l’incohérence de l’ensemble ?

Pas d’incoherence.

Le Windows Store ne fonctionne pas comme un depot d’applis Win32. C’est une nouvelle plateforme (WinRT, sandboxé) qui assure la sécurité.

Sous linux, il n’y a aucune mesure technique assurant la sécurité. Les utilisateurs doivent se baser uniquement sur la confiance.

L’histoire a montré que la confiance n’est pas une protection efficace. Même les sandbox ne sont pas parfaites (voir Android), mais au moins elles représentent le minimum vital en terme de protection lorsqu’on doit faire face à du contenu provenant d’un très grand nombre de développeurs.

jmanici

Le 11/08/2014 à 17h21

Konrad a écrit :

Oui enfin +1 pour la politique de l’autruche considérant que tous les Linux sont identiques…

Non, elles ne sont pas toutes identiques. Les distribs linux desktop sont moins secure que Android (qui est malgré cela la cible de malwares)

Si Android est infecté de malwares, c’est essentiellement les couches ajoutées par Google qui en souffrent. Ce n’est pas le noyau Linux qui est attaqué.

C’est faux.

Les adwares et la plupart des malwares ne s’intéressent pas au noyau de l’OS. Ils fonctionnent comme un programme normal. Cela est vrai aussi bien sous Windows que sous Android.

En revanche, pour s’echapper de la sandbox d’android, un certain nombre de malwares utilises des failles dans le noyau linux d’android pour élever leur privilèges en root.

Bref, sans couche Google (comme tu le dis) Android serait un linux desktop où les applis sont installées en root et n’ont donc meme pas besoin d’exploiter de failles d’élévation de privilèges pour obtenir les privilèges root.

Donc utiliser Android en disant «c’est ce qui arrivera à toutes les distribs Linux», c’est aller un peu vite en besogne. Le noyau est le même (Linux), mais pas les environnements au-dessus.

L’environnement rajouté par Google est justement ce qui fait qu’android est plus sécurisé qu’un linux desktop. Sans ça, les malwares Android seraient encore plus nombreux et dangereux.

Je trouve que tu utilises beaucoup de «si» dans tes démonstrations. Et si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle.

Attends, laisse-moi résumer : quand Microsoft met en place un store, ça va dans la bonne direction. Par contre les distributions GNU/Linux qui utilisent un store depuis plus de 20 ans, elles finiront forcément infectées par des malwares. Mmm… (/sarcasme)

Les applis du store MS sont sandboxées, celles des depots linux ne le sont pas. C’est dur a comprendre? Pourtant ça fait toute la différence.

Après je dis pas que les droits linux vont être envahis de malwares. Si les distribs restent à 1% de pdm, ça n’arrivera pas.

Ne te méprends pas : je trouve que Microsoft va effectivement dans la bonne direction, et a fait énormément pour la sécurité depuis des années. Je ne cherche pas à dénigrer le travail de Microsoft. Mais venir dire que Linux est à la traîne, alors que les plus grandes entreprises travaillent dessus à plusieurs niveaux (Intel, Oracle… Microsoft aussi a contribué au noyau Linux), que la sécurité fait partie des priorités de ces entreprises, que des distributions GNU/Linux sont utilisées pour des utilisations bien plus critiques (serveurs…)… Je trouve ça ridicule et bien présomptueux de ta part.

Je parle de linux desktop, en tant qu’OS utilisable par tout le monde.

Ce qui n’est évidemment pas la meme chose qu’un linux serveur qui est administré par des individus compétents qui installent les maj de sécu et qui ne font pas confiance à des logiciels inconnus. Idem sous Windows Server.

Les créateurs de malwares et d’adwares ciblent les gens qui n’y connaissent pas grand chose. Du coup ils ciblent en priorité la plateforme où ils peuvent atteindre le plus d’utilisateurs (Windows: 91% de pdm). Jusqu’à il y a quelques années OSX était épargné, mais ce n’est plus le cas depuis qu’il frole les 8% de pdm.

Bref, quand je vois un linuxien avec ses gros sabots prétendre que les depots sont la solution à tous les problèmes, il est complètement à coté de la plaque. Les depots ne sont pas gérables à l’échelle d’un OS qui aurait 90% de pdm. Pas sans sandbox.

Konrad

Le 11/08/2014 à 17h32

Bon j’ai compris ton point de vue : la seule solution c’est que Windows reste à 90% de pdm, et que Linux reste à 1% car il ne peut pas être sécurisé. Merci de ton point de vue éclairé.

jmanici

Le 11/08/2014 à 17h33

Zut, le correcteur auto transforme “depots linux” en “droits linux”.

jmanici

Le 11/08/2014 à 17h36

Konrad a écrit :

Bon j’ai compris ton point de vue : la seule solution c’est que Windows reste à 90% de pdm, et que Linux reste à 1% car il ne peut pas être sécurisé. Merci de ton point de vue éclairé.

Les droits linux peuvent être sécurisés. Ubuntu est en train de le faire.

Et Android l’a fait (avec quelques déficiences dûes au manque de maj des terminaux et d’une sandbox trop permissive).

Mais les applis desktop linux existantes ne peuvent pas être sandboxées sans modification ou reecriture. Idem pour un hypothétique store win32 (qui ne serait pas secure sans sandbox).

Konrad

Le 11/08/2014 à 17h47

jmanici a écrit :

Les droits linux peuvent être sécurisés. Ubuntu est en train de le faire.

Et Android l’a fait (avec quelques déficiences dûes au manque de maj des terminaux et d’une sandbox trop permissive).

Mais les applis desktop linux existantes ne peuvent pas être sandboxées sans modification ou reecriture. Idem pour un hypothétique store win32 (qui ne serait pas secure sans sandbox).

Je le sais qu’elles peuvent être sécurisées. Seccomp est inclus dans le noyau depuis 2005, il y a aussi AppArmor comme solution de sandbox (qui vient avec des profils pour ssh, Apache, etc.). Si les distributions Linux deviennent plus populaire, il faut parier sur le fait que ce type de solutions se généralisera et seront activées par défaut sur les distribs.

Sinon vraie question technique :

d’après ce que je comprends des sandboxes, il s’agit d’isoler un process en ne lui autorisant que certaines actions bien précises (appels système, accès systèmes de fichiers…). Je comprends donc que, pour chaque application, il faut déterminer un ensemble d’actions acceptables ou non (un peu à la manière des «autorisations» demandées lors de l’installation d’une appli sous Android, par exemple). J’imagine que c’est donc ça qui prend du temps : établir, pour chaque application, l’ensemble des règles permises ou non.

En revanche je ne vois pas pourquoi il faudrait ré-écrire les applications. Tant que l’application a accès à ce dont elle a besoin (autorisé par la sandbox) elle agit normalement. Si la sandbox refuse quelque chose à l’appli, c’est soit que la sandbox est mal configurée, soit que l’appli essaye de faire quelque chose qu’elle n’est pas censée faire (possible malware). Dans ce cas l’appli plante, ou est tuée par le système. Je ne vois pas pourquoi il faudrait ré-écrire les applis pour être «sanbox-compliant».

jmanici

Le 11/08/2014 à 19h07

Konrad a écrit :

Je le sais qu’elles peuvent être sécurisées. Seccomp est inclus dans le noyau depuis 2005, il y a aussi AppArmor comme solution de sandbox (qui vient avec des profils pour ssh, Apache, etc.). Si les distributions Linux deviennent plus populaire, il faut parier sur le fait que ce type de solutions se généralisera et seront activées par défaut sur les distribs.

Oui.

Sinon vraie question technique :

d’après ce que je comprends des sandboxes, il s’agit d’isoler un process en ne lui autorisant que certaines actions bien précises (appels système, accès systèmes de fichiers…). Je comprends donc que, pour chaque application, il faut déterminer un ensemble d’actions acceptables ou non (un peu à la manière des «autorisations» demandées lors de l’installation d’une appli sous Android, par exemple). J’imagine que c’est donc ça qui prend du temps : établir, pour chaque application, l’ensemble des règles permises ou non.

En revanche je ne vois pas pourquoi il faudrait ré-écrire les applications. Tant que l’application a accès à ce dont elle a besoin (autorisé par la sandbox) elle agit normalement. Si la sandbox refuse quelque chose à l’appli, c’est soit que la sandbox est mal configurée, soit que l’appli essaye de faire quelque chose qu’elle n’est pas censée faire (possible malware). Dans ce cas l’appli plante, ou est tuée par le système. Je ne vois pas pourquoi il faudrait ré-écrire les applis pour être «sanbox-compliant».

Ce que tu décris est le type de sandbox qu’on utilise pour protéger une application dans laquelle on a confiance (on sait que son auteur n’a pas inclus de malware dedans). La sandbox dans cette situation est configurée (manuellement ou avec un profil) de manière à limiter les dégâts si jamais l’application est compromise à cause d’une faille de sécurité (serveur web, navigateur web,…).

Mais ce n’est pas le type de sandbox dont je parle lorsque je fais référence à un “store” ou un dépôt.

Dans le cas des stores, le but est de référencer beaucoup d’applications auxquelles on n’a pas forcement confiance (parce que n’importe quel développeur inconnu peut facilement soumettre son appli).

Donc on ne peut pas se baser sur des profils de sandboxing trop permissifs.

Il faut que le pire cas de figure (application malveillante qui réclame tous les droits possibles à la sandbox) ne soit pas trop dangereux. Dans le cas d’android, l’application peut être nuisible à l’utilisateur (ex: Envoi de SMS surtaxés) mais une fois qu’il se rend compte que l’appli est indésirable, il peut la supprimer et retrouver un système sain. (à condition d’utiliser un Android à jour, sans faille d’élévation de privilèges).

Si l’application s’était vue octroyer un accès complet au système, c’était game over. Bon pour un hard reset! (voire pire si elle infectait l’image système).

Certes sous linux/windows des applis auraient légitimement besoin d’un accès complet au FS. Mais l’immense majorité des applis peuvent se contenter de très peu de droits (accès a un stockage isolé, accès aux photos partagé, mais pas de communication inter process).

Aucune des applications Windows desktop/linux desktop n’est conçue pour utiliser un stockage isolé. Elles écrivent toutes de manière non restreinte dans le profil home de l’utilisateur. Si une sandbox bloque cela, les applications ne peuvent plus fonctionner correctement.

Donc il faut que les applis soient modifiées pour qu’elles fassent leur boulot en se contentant du moins de droits possible.

MS a fait le choix d’un framework totalement nouveau (WinRT) et en a profité pour tout remettre au gout du jour (ex: nouvelle API pour les interfaces graphiques en remplacement de GDI).

MS aurait aussi bien pu se contenter de demander des changements mineurs aux développeurs win32 pour que leur appli soit sandboxable. Mais sur tablettes, ça n’aurait pas ete génial de se retrouver face à un écosystème avec des UI de l’ère Windows 2000.

Donc le choix de forcer une nouvelle plateforme (WinRT) était plus judicieux, puisque dans les deux cas de toutes façons il n’était pas possible de construire un Store sans que les développeurs jouent le jeu en adaptant leurs applis.

Konrad

Le 11/08/2014 à 19h48

jmanici a écrit :

Ce que tu décris est le type de sandbox qu’on utilise pour protéger une application dans laquelle on a confiance (on sait que son auteur n’a pas inclus de malware dedans). La sandbox dans cette situation est configurée (manuellement ou avec un profil) de manière à limiter les dégâts si jamais l’application est compromise à cause d’une faille de sécurité (serveur web, navigateur web,…).

Mais ce n’est pas le type de sandbox dont je parle lorsque je fais référence à un “store” ou un dépôt.

Dans le cas des stores, le but est de référencer beaucoup d’applications auxquelles on n’a pas forcement confiance (parce que n’importe quel développeur inconnu peut facilement soumettre son appli).

Je crois que c’est là qu’on a un désaccord.

Ce n’est pas le cas dans les dépôts des distributions GNU/Linux. Chaque contributeur est identifié par son nom et prénom, et soumettre du code est soumis à des règles. Par ailleurs, dans le cas de Debian par exemple les logiciels passent par différentes étapes en «arrière boutique» : unstable, testing, avant d’intégrer la version Stable de la distrib. Ceci garantit qu’un certain nombre de tests (selon les cas, tests dans des sandbox, analyse des I/O, relecture du code, debug…) sont effectués avant que l’appli ne soit propagée au plus grand nombre. Le développeur originel n’est pas le seul à vérifier son appli, il y a plusieurs développeurs, testeurs et mainteneurs. Il en va de même avec toutes les mises à jour d’un paquet.

Si n’importe qui pouvait ajouter facilement n’importe quoi dans les dépôts des distribs, ça serait un beau bordel… Et ça ne serait effectivement pas sécurisé du tout. Si tu essayes de faire passer une appli vérolée, il y a très peu de chances que ça passe.

Après, je suis d’accord que si l’utilisateur ajoute des dépôts tiers, ou si il installe des applis hors-dépôt, il peut compromettre sa machine… Je suis donc d’accord qu’il serait préférable d’avoir un sandboxing systématique des applications dans les distribs.

Et sinon, la plupart des applis que j’ai testées dans un chroot fonctionnent très bien. Elles n’ont accès qu’à un nombre restreint de bibliothèques et de dossiers, avec les droits restreints d’un utilisateur chrooté lui aussi. Je ne vois pas vraiment dans quelle configuration un logiciel serait rendu inopérant par une sandbox ou un chroot.

jmanici

Le 11/08/2014 à 20h24

Konrad a écrit :

Je crois que c’est là qu’on a un désaccord.

Ce n’est pas le cas dans les dépôts des distributions GNU/Linux. Chaque contributeur est identifié par son nom et prénom, et soumettre du code est soumis à des règles. Par ailleurs, dans le cas de Debian par exemple les logiciels passent par différentes étapes en «arrière boutique» : unstable, testing, avant d’intégrer la version Stable de la distrib. Ceci garantit qu’un certain nombre de tests (selon les cas, tests dans des sandbox, analyse des I/O, relecture du code, debug…) sont effectués avant que l’appli ne soit propagée au plus grand nombre. Le développeur originel n’est pas le seul à vérifier son appli, il y a plusieurs développeurs, testeurs et mainteneurs. Il en va de même avec toutes les mises à jour d’un paquet.

Meme ce genre de test est bien dérisoire. Il demande beaucoup de temps pour chaque app, et ne garantie absolument rien au final, car un développeur malveillant peut très bien déclencher le comportement malveillant de son appli en fonction de la date ou seulement si une requête sur son serveur retourne une certaine valeur. Il peut même charger dynamiquement du code depuis son serveur.

Il y a donc beaucoup de moyens d’echaper à une detection pendant cette phase de test. C’est la raison même qui fait que Bouncer est inefficace à détecter bon nombre de malwares sur Google play, car les devs malveillants savent comment bouncer fonctionne, et savent quoi faire pour ne pas se faire remarquer.

Si n’importe qui pouvait ajouter facilement n’importe quoi dans les dépôts des distribs, ça serait un beau bordel… Et ça ne serait effectivement pas sécurisé du tout. Si tu essayes de faire passer une appli vérolée, il y a très peu de chances que ça passe.

C’est pourtant ce qu’on demande aux Stores mobiles aujourd’hui: Contenir toutes les applis de tous les développeurs.

Avoir un depot qui ne contient que les applis de quelques partenaires n’est pas une solution satisfaisante. Ca voudrait dire que les gros éditeurs voient leur produit mis en avant sur le depot, et les petits éditeurs doivent continuer à demander aux utilisateurs d’installer leur appli depuis le web, ce qui va à l’encontre de ce que préconisent les défenseurs des depots (l’utilisateur ne doit jamais prendre l’habitude de chercher des applis en dehors des depots).

Après, je suis d’accord que si l’utilisateur ajoute des dépôts tiers, ou si il installe des applis hors-dépôt, il peut compromettre sa machine… Je suis donc d’accord qu’il serait préférable d’avoir un sandboxing systématique des applications dans les distribs.

Et sinon, la plupart des applis que j’ai testées dans un chroot fonctionnent très bien. Elles n’ont accès qu’à un nombre restreint de bibliothèques et de dossiers, avec les droits restreints d’un utilisateur chrooté lui aussi. Je ne vois pas vraiment dans quelle configuration un logiciel serait rendu inopérant par une sandbox ou un chroot.

Le problème c’est comment tu échanges des données entre applications si toutes les applis tournent dans un chroot?

Il faut un mécanisme pour partager les données entre les applis facilement.

Et chroot empeche t-il une appli malveillante d’utiliser ta webcam ou ton micro pour t’espionner? Empeche t-il l’appli d’accéder à ton réseau local pour tenter de modifier les DNS de ton routeur? (Windows empêche les applis WinRT de faire cela).

Jusqu’à présent j’ai pris l’exemple du système de fichier pour simplifier les choses, mais le sandboxing doit aller bien plus loin pour être efficace (bloquer l’accès aux périphériques tant que l’utilisateur ne debloque pas cet accès, empêcher les communications interprocess, empêcher la prise de capture d’écran, empêcher la génération et l’exécution de code à la volée,…)

Au final ça représente un paquet de choses à protéger, ce qui fait que les solutions comme chroot ou sandboxie ou les protections du même type fournies par certains antivirus ne peuvent pas garantir de rendre les malwares inopérants, et rendent l’utilisation des applis plus compliquées.

Konrad

Le 11/08/2014 à 22h39

Bon, au final je pense qu’on est d’accord pour dire que le système de dépôts, ainsi qu’une sandbox, sont des éléments importants pour la sécurité.

Même si nos avis divergent sur d’autres sujets. Notamment, quand on parle de logiciels libres, il est possible de remonter non seulement à la personne qui est responsable du paquet dans la distribution, mais aussi au développeur qui aurait introduit un malware dans une appli : les contributions ne sont jamais anonymes. Il faudra que tu m’explique comment un type peut s’en tirer en implémentant un malware dans un code source qui est relu par plusieurs développeurs spécialistes de l’appli, jusqu’au point où l’appli est vérifiée et packagée dans la distribution, et atteint l’utilisateur final. Et même si le malware réussit tout ce parcours, ce développeur verra sa carrière finie car il est possible de remonter jusqu’à lui. Par ailleurs, certaines distributions incluent rapidement les applis, alors que d’autres sont plus lentes (Debian Stable est très lente par exemple). Donc si jamais (et c’est un gros «si») ce scénario catastrophe arrivait dans une distrib rapide, les autres distribs seraient au courant et ne propageraient pas la version malicieuse (là encore la fragmentation est un élément qui limite la casse).

Voilà, grosso modo, pourquoi je ne crois pas une seule seconde que des malwares puissent être introduits dans les dépôts d’une distrib GNU/Linux. Et on parle bien de malwares ici hein, càd de code malicieux implémenté volontairement dans une appli.

Après, si l’utilisateur ajoute des dépôts tiers, télécharge des .deb ou .rpm, ou s’il exécute des binaires n’importe comment, c’est une autre histoire. Voilà pourquoi je défends effectivement le système de dépôts : comme tu le dis, l’utilisateur ne devrait pas aller chercher des choses hors-dépôt. S’il le fait, ça doit être en connaissance de cause et en mesurant les risques. Encore une fois, je suis d’accord que pour parer à ce genre de cas, une sandbox est un élément important de sécurité.

Edtech Abonné

Le 12/08/2014 à 05h30

Juste pour info, il est très facile de proposer un paquet à un dépôt, les vérifications sont dérisoires et seule la confiance entre en compte… Pas trop dur d’injecter de la merde si tu t’y prends bien (pour avoir proposé des paquets, j’ai pu constater le peu de vérifications).

En fait, ça va dépendre de qui tu vas avoir comme interlocuteur. J’ai eu du gars qui rejette ton paquet sans même le regarder car il ne te connait pas et que de toutes façons tu es sans doute un bouseux vu que pas connu (oui, je me suis fait insulter pour oser proposer un paquet, ça refroidi !), au gars qui prend les yeux fermé…

darth21

Le 10/08/2014 à 07h18

paradise a écrit :

IE a un gros défaut : il n’est pas compatible avec les autres OS.

Chrome, FF, Opera, le sont.

MS a du mal à sortir des applis communes comme avec le Libre.

D’un autre côté, MS sortirait IE pour linux, yen a un paquet qui cracherait dessus parce que c’est le grand méchant privateur MS … " />

SebGF Abonné

Le 10/08/2014 à 07h23

paradise a écrit :

IE a un gros défaut : il n’est pas compatible avec les autres OS.

Chrome, FF, Opera, le sont.

MS a du mal à sortir des applis communes comme avec le Libre.

Y’avait pas une version Mac OS d’IE ? A moins qu’elle n’ait été abandonnée.

Davco

Le 10/08/2014 à 08h02

Ramiel the Arbiter a écrit :

C’est déjà le cas pour Windows 7 et ultérieur qui ont déjà Internet Explorer 11 comme dernière version. Seul Vista est resté avec IE 9 et comme le support de Vista s’arrête en 2016, ça sert à rien d’avoir IE 12 dessus. La fin de Vista sera aussi la fin d’IE 8 & 9.

kamuisuki a écrit :

Sauf qu’on est en 2014 pas 2016 donc je vois pas pourquoi ils n’auraient pas droit à IE12 surtout que rien n’empeche la compatibilité.

Par ailleur existe t-il des packtages modifiées permettant IE 10 sous vista?

Tu sais, si on compare IE 11 pour Windows 7 et pour 8.x, ce n’est pas tout à fait le même déjà:

Microsoft

ça:

Windows 8.1 uses AppContainers for Isolation in Enhanced Protected Mode while Windows 7 does not support AppContainers.

Et Flash n’est pas intégré à IE11 pour Windows 7 comme sur 8.x

Donc d’accord, je comprends ton point de vue, mais si c’est pour totalement édulcorer les versions pour les OS d’avant, l’intérêt devient tout relatif et même au niveau de caractéristiques de sécurité.

DacK1

Le 10/08/2014 à 08h48

SebGF a écrit :

Y’avait pas une version Mac OS d’IE ? A moins qu’elle n’ait été abandonnée.

Il y a longtemps, si, en effet. " />

Mr.Nox

Le 10/08/2014 à 09h31

Konrad a écrit :

Je te répondrais bien, mais en fait je l’ai déjà fait dans mon message #76. Allez je m’auto-quote :

Pour refaire le message en clair : je ne défends absolument pas Chrome sur ce point, c’est clairement une mauvaise pratique. Et ce n’est pas parce qu’un éditeur a de mauvaises pratique, que ça donne des raisons aux autres éditeurs pour faire pareil. Contrairement à certains ici, je ne cherche pas à défendre UN navigateur contre tous les autres… Je condamne un comportement, les installations forcées, et c’est valable pour tous les éditeurs qui le pratiquent (Microsoft, Google…).

C’est surtout que tu compare deux pratiques qui n’ont pas la même démarche. Celle des OS qui ont TOUS un navigateur installé de base, après libre à toi de le changer et je trouve ça totalement normal d’avoir un package complet livré avec son OS. Et celle de Chrome qui s’installe à l’insu de l’utilisateur.

Lorsqu’une distribution est livrée avec FF je ne vois pas de levée de bouclier sous prétexte que c’est anormal.

Ce n’est même pas une question d’avoir le logo de telle ou telle société tatoué sur les fesses mais de bon sens.

Ça reviendrai à dire que les OS devraient être livré sans rien, juste les fonction basique et que tu te débrouille pour y mettre ce que tu veux. Dans un sens c’est le principe du libre sauf que les plus grosses distributions ont toutes un navigateur..

Konrad

Le 10/08/2014 à 09h38

Bejarid a écrit :

Non tu ne l’as pas déjà fait : Ok tu condamnes la pratique, mais non, tu ne réalises pas les concéquences.

La part de marché des navigateurs n’a JAMAIS eu rien à voir aec leur qualité. Pas plus pour ChromeXX que pour IE6 que pour Nescape en son temps.

Enfin, pas sur que ce genre de raisonnement soit à te portée vu le contenu de tes interventions… Je pisse sans doute dans violon.

Vu comme tu es agressif ça n’incite pas vraiment à la discussion. Je sais très bien que les parts de marché ne sont pas représentatives de la qualité d’un produit. Je l’ai déjà dit, j’ai dit ça un peu pour troller, et toi tu fonces dedans et tu m’attaques là-dessus. Si on a continué à discuter de parts de marché c’est pour d’autres raisons.

De toute façon entre J. Manici et toi, tant que je n’aurai pas dit que IE est le meilleur navigateur et qu’il a 60%, ou même 80% de parts de marché, vous ne serez pas satisfaits. Vous n’acceptez aucun argument, et refusez totalement les chiffres qu’on vous présente. Ce n’est pas une discussion c’est un dialogue de sourds.

La différence entre vous et moi, c’est que vous cherchez à tout prix à défendre Microsoft et IE, quitte à ignorer des données et à déformer la réalité. Je ne cherche pas à défendre un navigateur en particulier (surtout pas Chrome), je regarde les faits en face et j’essaye d’être modéré : chaque navigateur a ses qualités, et j’ai déjà reconnu que IE11 avait toute sa place parmi les navigateurs modernes.

Konrad

Le 10/08/2014 à 09h52

Mr.Nox a écrit :

C’est surtout que tu compare deux pratiques qui n’ont pas la même démarche. Celle des OS qui ont TOUS un navigateur installé de base, après libre à toi de le changer et je trouve ça totalement normal d’avoir un package complet livré avec son OS. Et celle de Chrome qui s’installe à l’insu de l’utilisateur.

Lorsqu’une distribution est livrée avec FF je ne vois pas de levée de bouclier sous prétexte que c’est anormal.

Ce n’est même pas une question d’avoir le logo de telle ou telle société tatoué sur les fesses mais de bon sens.

Ça reviendrai à dire que les OS devraient être livré sans rien, juste les fonction basique et que tu te débrouille pour y mettre ce que tu veux. Dans un sens c’est le principe du libre sauf que les plus grosses distributions ont toutes un navigateur..

Quand Microsoft intègre IE dans Windows, c’est condamnable. Non, que dis-je, ça a déjà été condamné parce que c’est de l’abus de position dominante. Ce n’est pas moi qui le dis c’est la justice.

Quand Chrome est installé avec plein de logiciels, je trouve que c’est aussi condamnable. Je n’aime pas ce genre de pratique : quand on installe un logiciel, on n’a pas envie qu’un autre s’installe en même temps. C’est clairement ça qui explique une bonne partie des parts de marché de Chrome. Même si les deux pratiques ne reviennent pas tout à fait au même, je trouve que les deux sont condamnables.

Dans la plupart des distributions GNU/Linux, déjà il n’y a pas qu’un seul navigateur de fourni de base : il y a souvent Firefox, et Konqueror si tu utilises KDE, ou Epiphany sous Gnome par exemple. Firefox est installé par défaut parce que c’est un navigateur libre (les distributions n’ont pas de compte à rendre à Mozilla), pratiquement le seul viable sous Linux (la seule alternative libre serait Chromium…). Par ailleurs sous GNU/Linux quand tu installes un logiciel ça n’installe pas Firefox à ton insu… Difficile donc de parler d’installation forcée ou de monopole.

Bref il ne faut pas mélanger les pratiques des entreprises qui veulent placer et vendre leurs produits (Microsoft, Google) avec ce qui se fait sur les distributions GNU/Linux, ça n’a rien à voir. C’est toi qui compares deux pratiques qui n’ont pas la même démarche.

darth21

Le 10/08/2014 à 10h04

Livrer un navigateur avec un OS, tous le font, c’est donc parfaitement comparable, il n’y a pas le méchant MS qui le fait avec IE d’un côté et le gentil linux avec FF le libre d’un autre, il y a simplement des OS livrés par défaut avec un navigateur.

D’ailleurs MS n’a pas été condamné pour l’avoir fait, mais pour l’avoir fait alors qu’ils étaient en position dominante sur les OS, d’où le ballot screen actuellement.

Mr.Nox

Le 10/08/2014 à 10h25

Konrad a écrit :

Quand Microsoft intègre IE dans Windows, c’est condamnable. Non, que dis-je, ça a déjà été condamné parce que c’est de l’abus de position dominante. Ce n’est pas moi qui le dis c’est la justice.

Quand Chrome est installé avec plein de logiciels, je trouve que c’est aussi condamnable. Je n’aime pas ce genre de pratique : quand on installe un logiciel, on n’a pas envie qu’un autre s’installe en même temps. C’est clairement ça qui explique une bonne partie des parts de marché de Chrome. Même si les deux pratiques ne reviennent pas tout à fait au même, je trouve que les deux sont condamnables.

Dans la plupart des distributions GNU/Linux, déjà il n’y a pas qu’un seul navigateur de fourni de base : il y a souvent Firefox, et Konqueror si tu utilises KDE, ou Epiphany sous Gnome par exemple. Firefox est installé par défaut parce que c’est un navigateur libre (les distributions n’ont pas de compte à rendre à Mozilla), pratiquement le seul viable sous Linux (la seule alternative libre serait Chromium…). Par ailleurs sous GNU/Linux quand tu installes un logiciel ça n’installe pas Firefox à ton insu… Difficile donc de parler d’installation forcée ou de monopole.

Bref il ne faut pas mélanger les pratiques des entreprises qui veulent placer et vendre leurs produits (Microsoft, Google) avec ce qui se fait sur les distributions GNU/Linux, ça n’a rien à voir. C’est toi qui compares deux pratiques qui n’ont pas la même démarche.

Konrad a écrit :

Quand Microsoft intègre IE dans Windows, c’est condamnable. Non, que dis-je, ça a déjà été condamné parce que c’est de l’abus de position dominante. Ce n’est pas moi qui le dis c’est la justice.

Quand Chrome est installé avec plein de logiciels, je trouve que c’est aussi condamnable. Je n’aime pas ce genre de pratique : quand on installe un logiciel, on n’a pas envie qu’un autre s’installe en même temps. C’est clairement ça qui explique une bonne partie des parts de marché de Chrome. Même si les deux pratiques ne reviennent pas tout à fait au même, je trouve que les deux sont condamnables.

Dans la plupart des distributions GNU/Linux, déjà il n’y a pas qu’un seul navigateur de fourni de base : il y a souvent Firefox, et Konqueror si tu utilises KDE, ou Epiphany sous Gnome par exemple. Firefox est installé par défaut parce que c’est un navigateur libre (les distributions n’ont pas de compte à rendre à Mozilla), pratiquement le seul viable sous Linux (la seule alternative libre serait Chromium…). Par ailleurs sous GNU/Linux quand tu installes un logiciel ça n’installe pas Firefox à ton insu… Difficile donc de parler d’installation forcée ou de monopole.

Bref il ne faut pas mélanger les pratiques des entreprises qui veulent placer et vendre leurs produits (Microsoft, Google) avec ce qui se fait sur les distributions GNU/Linux, ça n’a rien à voir. C’est toi qui compares deux pratiques qui n’ont pas la même démarche.

Non ce n’est pas condamnable, c’est de la connerie. Et niveau connerie la commission européenne est championne. Et t’arrives à défendre les distributions libre en nous expliquant que c’est normal chez eux, mais ce n’est pas normal chez le voisin. Deux poids, deux mesures.

Je ne cherche pas à défendre plus Ms que les distributions libre, mais la c’est toi qui ne voit même pas en quoi tu te contredis. Si c’est normal sur un OS, c’est roman pour les autres, point.

En revanche, l’installation de Chrome n’est pas normale.

Bejarid

Le 10/08/2014 à 10h37

darth21 a écrit :

D’ailleurs MS n’a pas été condamné pour l’avoir fait, mais pour l’avoir fait alors qu’ils étaient en position dominante sur les OS, d’où le ballot screen actuellement.

Et le fait est que IE a quand même toujours continuer à être livré par défaut.

La seule chose que l’UE a fait, c’est forcer MS a mettre en place un système pour encourager les gens à se renseigner sur ce qu’est un navigateur, car le choix du navigateur est important (quasi plus que l’OS de nos jours). Elle ne l’a aps interdit de mettre IE par défaut.

Konrad a écrit :

Vu comme tu es agressif ça n’incite pas vraiment à la discussion.

Comment discuter avec ton discours a géométrie variable et avec ta propention à te cacher derrière des “aggressions” à chaque fois qu’on te met tes anneries sous le nez ?

Konrad, je ne sais pas si tu sais que ce que tu racontes est idiot ou que tu arrives à te mentir à toi même, mais ne prend pas mal le fait qu’on essaye de limiter les bétises dites dans ces commentaires.

Les contre-vérités (qui dans ton cas sont souvent des analyses simplettes de données très partiels et limités), essaye de les garder dehors, d’avance merci.

zefling Abonné

Le 10/08/2014 à 10h46

darth21 a écrit :

Livrer un navigateur avec un OS, tous le font, c’est donc parfaitement comparable, il n’y a pas le méchant MS qui le fait avec IE d’un côté et le gentil linux avec FF le libre d’un autre, il y a simplement des OS livrés par défaut avec un navigateur.

D’ailleurs MS n’a pas été condamné pour l’avoir fait, mais pour l’avoir fait alors qu’ils étaient en position dominante sur les OS, d’où le ballot screen actuellement.

La petite différence, c’est que si tu ne veux pas de Firefox sous une distrib desktop Linux, tu peux intégralement le dégager. Il y aura toujours un support minimal HTML mais ça ne sera pas assuré par un navigateur. Actuellement, il me semble qu’il est impossible de réellement virer IE. (Je pense que ça doit être la même chose avec Safari sous Mac ou Android Browser sous Android).

Bejarid a écrit :

Et le fait est que IE a quand même toujours continuer à être livré par défaut.

La seule chose que l’UE a fait, c’est forcer MS a mettre en place un système pour encourager les gens à se renseigner sur ce qu’est un navigateur, car le choix du navigateur est important (quasi plus que l’OS de nos jours). Elle ne l’a aps interdit de mettre IE par défaut.

C’est plutôt la solution qui a été trouvé pour que Ms garde IE et ne le désolidarise de l’ensemble.

charon.G

Le 10/08/2014 à 11h01

zefling a écrit :

La petite différence, c’est que si tu ne veux pas de Firefox sous une distrib desktop Linux, tu peux intégralement le dégager. Il y aura toujours un support minimal HTML mais ça ne sera pas assuré par un navigateur. Actuellement, il me semble qu’il est impossible de réellement virer IE. (Je pense que ça doit être la même chose avec Safari sous Mac ou Android Browser sous Android).

C’est plutôt la solution qui a été trouvé pour que Ms garde IE et ne le désolidarise de l’ensemble.

Il y a plein d’applications qui utilisent l’interface COM+ IWebBrowser2 qui permet d’intégrer le moteur de rendu IE dans les applications.

Et désormais il est aussi utilisé sur Modern UI pour les applications en html5.

Si Microsoft supprimait le moteur de rendu IE un nombre important d’applications cesserait de fonctionner et les utilisateurs gueuleraient.

Konrad

Le 10/08/2014 à 11h03

Bon déjà on se calme, parce que ce n’est pas moi qui ai commencé à attaquer sur les installations par défaut. Je n’en ai pas grand chose à carrer que IE soit fourni avec Windows. C’est juste que quand J. Manici s’est plaint qu’on forçait la main avec l’install de Chrome (#73), j’ai trouvé ça un peu fort sachant que Microsoft forçait aussi la main avec l’installation d’IE et avait même été condamné pour ça (abus de position dominante), mais ça il ne s’en est jamais plaint bien sûr. Deux poids, deux mesures.

Voilà, c’était une pique à son encontre, pour montrer qu’il est prompt à accuser Google mais qu’il défend Microsoft sur tous les fronts. Je n’ai jamais prétendu que les deux situations étaient les mêmes, c’est vous qui me prêtez ce propos.

Enfin, si je me suis contredit à un moment il va falloir me dire où exactement et citer mes messages, car là je ne vois pas.

Bejarid a écrit :

Les contre-vérités (qui dans ton cas sont souvent des analyses simplettes de données très partiels et limités), essaye de les garder dehors, d’avance merci.

J. Manici ne fait confiance qu’à une seule source : Net Market Share, qui compte Microsoft parmi ses clients (donc pas très indépendant comme étude).

Je cite plusieurs sources qui sont indépendantes.

Et c’est moi qui fournis des données partielles et limitées… Bel exemple d’impartialité et d’objectivité de ta part.

Mr.Nox

Le 10/08/2014 à 11h08

zefling a écrit :

La petite différence, c’est que si tu ne veux pas de Firefox sous une distrib desktop Linux, tu peux intégralement le dégager. Il y aura toujours un support minimal HTML mais ça ne sera pas assuré par un navigateur. Actuellement, il me semble qu’il est impossible de réellement virer IE. (Je pense que ça doit être la même chose avec Safari sous Mac ou Android Browser sous Android).

C’est plutôt la solution qui a été trouvé pour que Ms garde IE et ne le désolidarise de l’ensemble.

Si je ne dis pas bêtises rien que Windows Update s’appuie sur une partie de IE pour telecharger les mises à jours, sans ça c’est foutu.

Sur Chrome OS ça m’etonnerai que tu puisse virer Chrome, je ne vois pourtant personne dire que c’est horrible (ce doit être pareil sur Mac OS).

Mr.Nox

Le 10/08/2014 à 11h10

Konrad a écrit :

Bon déjà on se calme, parce que ce n’est pas moi qui ai commencé à attaquer sur les installations par défaut. Je n’en ai pas grand chose à carrer que IE soit fourni avec Windows. C’est juste que quand J. Manici s’est plaint qu’on forçait la main avec l’install de Chrome (#73), j’ai trouvé ça un peu fort sachant que Microsoft forçait aussi la main avec l’installation d’IE et avait même été condamné pour ça (abus de position dominante), mais ça il ne s’en est jamais plaint bien sûr. Deux poids, deux mesures.

Voilà, c’était une pique à son encontre, pour montrer qu’il est prompt à accuser Google mais qu’il défend Microsoft sur tous les fronts. Je n’ai jamais prétendu que les deux situations étaient les mêmes, c’est vous qui me prêtez ce propos.

Enfin, si je me suis contredit à un moment il va falloir me dire où exactement et citer mes messages, car là je ne vois pas.

J. Manici ne fait confiance qu’à une seule source : Net Market Share, qui compte Microsoft parmi ses clients (donc pas très indépendant comme étude).

Je cite plusieurs sources qui sont indépendantes.

Et c’est moi qui fournis des données partielles et limitées… Bel exemple d’impartialité et d’objectivité de ta part.

Non c’est toujours de la connerie de comparer un OS livre avec un navigateur avec les installations à l’insu de l’utilisateur. Qu’a dit tu installés une distribution je suis sur que t’es bien content de trouver un navigateur ne serait que pour telecharger un qui te convient.

charon.G

Le 10/08/2014 à 11h15

Mr.Nox a écrit :

Si je ne dis pas bêtises rien que Windows Update s’appuie sur une partie de IE pour telecharger les mises à jours, sans ça c’est foutu.

Sur Chrome OS ça m’etonnerai que tu puisse virer Chrome, je ne vois pourtant personne dire que c’est horrible (ce doit être pareil sur Mac OS).

En fait c’est la librairie wininet.dll permettant de télécharger des fichiers en HTTP/FTP qui est un composant d’Internet Explorer.

La plupart des applications Win32 l’utilisent pour télécharger des fichiers.

Konrad

Le 09/08/2014 à 16h05

jmanici a écrit :

Sur mon site avec 5000 visiteurs unique par jour j’ai un échantillon d’utilisateurs assez varié (les USA représentent seulement 15% de mes visiteurs), et malgré le fait que mes stats soient biaisées en faveur de Chrome (vu la nature de mon site), IE reste beaucoup mieux représenté que sur les stats de statcounter.

Au passage, sur ton site à toi, qui propose des applis pour Windows, j’aurais plutôt tendance à penser qu’Internet Explorer est sur-représenté.

C’est logique : sur un site Mac c’est Safari qui sera sur-représenté, sur un site Linux ça sera sans doute Firefox… Sur ton site je pense que c’est IE.

Sur ton site tu vois IE à 38% et tu en conclus que les statistiques donnant 60% de pdm mondiales sont justes. Au contraire, il est plus logique de dire que IE est sur-représenté sur ton site, et donc que 38% représentent une barre haute. Dans la réalité les pdm d’IE sont bien moindres.

Et au passage sur mon site Firefox est clairement sur-représenté aussi… 45% ça n’est pas du tout représentatif du marché mondial, j’en ai conscience.

Konrad

Le 09/08/2014 à 16h08

charon.G a écrit :

Apparemment les parts de IE ont remonté chez moi:

Sur le mois de juillet sur 1 241 735 sessions j’ai:

chrome:49%

firefox: 28%

internet Explorer: 19%

J’ai environ 50% du trafic hors fr.

Merci pour ce retour. Pour le coup j’aurais tendance à penser que Chrome est sur-représenté, mais soit.

Maintenant crois-tu qu’un jour J. Manici va comprendre qu’IE ne peut pas avoir 60% de pdm mondiales…

DacK1

Le 09/08/2014 à 16h16

Konrad a écrit :

Maintenant crois-tu qu’un jour J. Manici va comprendre qu’IE ne peut pas avoir 60% de pdm mondiales…

En desktop pur, ça parait pas complétement hallucinant…

Par contre, tous supports confondus, clairement pas, en effet !

charon.G

Le 09/08/2014 à 16h17

Konrad a écrit :

Merci pour ce retour. Pour le coup j’aurais tendance à penser que Chrome est sur-représenté, mais soit.

Je crois que sur les autres sites ça tourne aussi autour de ce chiffre pour chrome voir plus.

Par contre pour le moment j’ai quasiment aucun utilisateur tablette vu la cible.

kamuisuki

Le 09/08/2014 à 17h35

charon.G a écrit :

Apparemment les parts de IE ont remonté chez moi:

Sur le mois de juillet sur 1 241 735 sessions j’ai:

chrome:49%

firefox: 28%

internet Explorer: 19%

J’ai environ 50% du trafic hors fr.

Depuis quand il y a un FAI qui couvre le sattelite de Pluton ? " />

" />

charon.G

Le 09/08/2014 à 17h39

kamuisuki a écrit :

Depuis quand il y a un FAI qui couvre le sattelite de Pluton ? " />

" />

" />

Konrad

Le 09/08/2014 à 17h43

kamuisuki a écrit :

Depuis quand il y a un FAI qui couvre le sattelite de Pluton ?

Depuis qu’on a découvert que Charon n’est pas le seul satellite, il y en a quatre autres donc beaucoup plus de clients potentiels !

kamuisuki

Le 09/08/2014 à 17h53

Konrad a écrit :

Depuis qu’on a découvert que Charon n’est pas le seul satellite, il y en a quatre autres donc beaucoup plus de clients potentiels !

oui c’etait les dernieres zones blanches a couvrir.Ca avait bien gueulé là ba ,ils ont

eu gain de cause.

zefling Abonné

Le 09/08/2014 à 19h33

jmanici a écrit :

En gros tu fais ton JVachez dans ton coin en refusant de suivre les standards.

Tous les navigateurs supportent désormais h264, mais toi tu continues à utiliser un truc qui ne pourra jamais marcher sur iOS/WP et qui ne marche pas par défaut chez 60% des utilisateurs chez qui il faudrait installer un codec webM (c’est comme si tu demandais à tes visiteurs d’installer un contrôle activeX).

Alors que si tu utilisais h264 comme tout le monde, ton site serait compatible avec tous les navigateurs… Et utiliserait moins de batterie pour faire le rendu des vidéos. Mais non. Tu t’acharnes sur un codec condamné.

J’ai encore le droit de faire ce que je veux. Je ne veux pas d’un format non-libre. C’est mon droit.

Et pour toi « condamné » ça vaut aussi pour Opus et VP9, je suppose. " />

jmanici a écrit :

Tu vois du positif là où n’importe qui d’autre verrait un n-ième exemple des problèmes qu’on risque de rencontrer quand on prend le risque de cibler des spécifications et implémentations bâclées.

Mais c’est pas grave, tu vas juste devoir te retaper tous tes articles un à un… et continuer à blâmer le “retard” d’IE!

Monsieur n’a lu que ce qui’ l’arrange. Avec la mise à jour du draft, je n’ai rien à changer. J’ai juste à attendre que les navigateurs respectent le standard. Ce qui devrait arriver sous peu vu que pour l’instant seul Mozilla avait fait la modif.

seb2411

Le 09/08/2014 à 20h03

jmanici a écrit :

Tu dis n’importe quoi (en fait tu inventes, et tu vois des incohérences là oú il n’y en a pas).

Ce que je fais remarquer, c’est que beaucoup de choses implémentées par MS depuis IE9 sont mieux implémentées que sur les concurrents qui se vantent pourtant d’être “html5 compliant” depuis des années (alors que ça ne veut strictement rien dire).

Je n’ai jamais prétendu que IE n’avait aucun bug d’implémentation. Juste que l’implémentation d’une nouvelle spec est moins bâclée qu’ailleurs.

Et je suis loin d’être le seul à constater cela.

Mon exemple sur le support des vidéos natifs était assez représentatif du problème. Pendant des années les webmasters blamaient IE pour le fait qu’on soit obligé d’utiliser flash player pour les vidéos. “Tout aurait ete si facile si IE passait a webkit.”

En réalité le support de la balise vidéo était lamentable dans webkit/gecko. Pas d’accélération matérielle, bien plus consommateur de ressources que Flash Player, pas de codec standard, pas de support des DRMs. Bref, inutilisable à l’époque, et même aujourd’hui l’absence de DRMs unifiés nuit à son adoption.

On peut prendre d’autres exemples comme la spec touch pointers bâclées par Apple dans son coin, et qui est trop limitée (pas capable de faire la distinction entre souris, touch, et stylus), et que MS ne peut pas implémenter sur IE desktop car la présence d’une souris sur des devices qui supportent aussi le touch cause des bugs sur un certain nombre de sites.

Mmmh les développeurs se sont jamais plein du non support de la balise vidéo dans IE, tout simplement parce que l’implémentation de cette balise n’était supporte sur aucun navigateur et qu’elle est relativement récente. Et le non choix de la W3C sur le format n’a fait que prolonge l’attente des devs mais aucun rapport particulier avec IE ici. Tu inventes encore des histoires.

De plus c’est bien l’implémentation de la balise Vidéo qui a été bâclé sur IE9 et au final ton argument se retourne contre toi. Et ce n’est pas la seul.

seb2411

Le 09/08/2014 à 20h16

Konrad a écrit :

Maintenant crois-tu qu’un jour J. Manici va comprendre qu’IE ne peut pas avoir 60% de pdm mondiales…

Il y a peu de chances. Et si il laisse tomber sur ce sujet en particulier ce sera juste pour revenir et t’inventer de nouvelles histoires merveilleuses sur IE " /> .

vermiceau

Le 09/08/2014 à 21h03

PC compatible

Bejarid

Le 09/08/2014 à 21h18

Konrad a écrit :

IE6 était installé par défaut sur 90% des PC vendus, il n’avait pas de concurrence.

Vu comment tout et n’importe quoi installe Chrome à l’insue de l’utilisateur (il suffit de louper une case à coché et op, install+mise par défaut+repompe des favoris = changement de navigateur même pas remarqué par l’utilisateur qui croit à une mise à jour), si effectivement IE était dominant à cause de son installation par défaut, la même chose est maintenant à appliquer à Chrome. Ah, non, j’oubliais, y a écrit “Don’t be Evil” sur le paquet, c’est que donc ça doit être bon !

Hé oui, les choses sont plus compliquées dans le monde réel que dans ton univers de bisounours simplets…

Konrad

Le 09/08/2014 à 22h23

Bejarid a écrit :

Vu comment tout et n’importe quoi installe Chrome à l’insue de l’utilisateur (il suffit de louper une case à coché et op, install+mise par défaut+repompe des favoris = changement de navigateur même pas remarqué par l’utilisateur qui croit à une mise à jour), si effectivement IE était dominant à cause de son installation par défaut, la même chose est maintenant à appliquer à Chrome. Ah, non, j’oubliais, y a écrit “Don’t be Evil” sur le paquet, c’est que donc ça doit être bon !

Hé oui, les choses sont plus compliquées dans le monde réel que dans ton univers de bisounours simplets…

Je te répondrais bien, mais en fait je l’ai déjà fait dans mon message #76. Allez je m’auto-quote :

Konrad a écrit :

Ensuite se plaindre que Chrome est installé par défaut par plein de logiciels… Je suis complètement d’accord, je n’aime pas non plus ce genre de procédé, clairement Google force la main aux développeurs et aux utilisateurs.

Pour refaire le message en clair : je ne défends absolument pas Chrome sur ce point, c’est clairement une mauvaise pratique. Et ce n’est pas parce qu’un éditeur a de mauvaises pratique, que ça donne des raisons aux autres éditeurs pour faire pareil. Contrairement à certains ici, je ne cherche pas à défendre UN navigateur contre tous les autres… Je condamne un comportement, les installations forcées, et c’est valable pour tous les éditeurs qui le pratiquent (Microsoft, Google…).

paradise

Le 09/08/2014 à 23h08

IE a un gros défaut : il n’est pas compatible avec les autres OS.

Chrome, FF, Opera, le sont.

MS a du mal à sortir des applis communes comme avec le Libre.

Bejarid

Le 10/08/2014 à 00h52

Konrad a écrit :

Je te répondrais bien, mais en fait je l’ai déjà fait dans mon message #76. Allez je m’auto-quote :

Non tu ne l’as pas déjà fait : Ok tu condamnes la pratique, mais non, tu ne réalises pas les concéquences.

La part de marché des navigateurs n’a JAMAIS eu rien à voir aec leur qualité. Pas plus pour ChromeXX que pour IE6 que pour Nescape en son temps.

Enfin, pas sur que ce genre de raisonnement soit à te portée vu le contenu de tes interventions… Je pisse sans doute dans violon.

Gromsempai

Le 08/08/2014 à 16h30

Ça fait loin 2016 :( mais c’est déjà ça.

after_burner

Le 08/08/2014 à 16h36

Je ne sais pas si ce modèle de support ira à MS, à moins que les PDM d’IE en entreprise soient moins contraignantes pour faire des changements plus fréquents?

SteelSkin

Le 08/08/2014 à 16h36

Voilà qui va aussi simplifier la tache des devs! Une excellente excuse pour plus avoir à se soucier de la compatibilité IE8!

Cherokee

Le 08/08/2014 à 16h37

" />" />" />

arno53

Le 08/08/2014 à 16h41

Y’a aussi le Framework .Net qui est touché par ce balayage dans le support …

yl

Le 08/08/2014 à 17h02

arno53 a écrit :

Y’a aussi le Framework .Net qui est touché par ce balayage dans le support …

Quand on voit le nb d’applis qui réclament une version ancienne (même si une plus récente serait sans doute compatible)… Ca va faire du ménage!

Si Microsoft n’est même plus capable de supporter durablement ses VM à bytecode, refaites du natif…

Bejarid

Le 08/08/2014 à 17h04

Bylon a écrit :

Troll anti-IE qui s’est fait swordé

IE11 est le seul navigateur a avoir :

=> Un moteur de rendu moderne (Trident est tout aussi HTML5-compliant que Blink hein, y a deux trois fonctionnalités plus avancé pour l’un et 2-3 pour l’autre, mais c’est un mouchoir de poche)

=> un moteur de rendu old-shool (très proche d’IE8) pour supporter “les appli codé avec les pieds” (on apprécie comment tout ce qui a été fait avant les standards actuels est forcément de la merde pour toi, t’es pas la moitié d’un idiot déjà…)

De fait, pour la grande majorité des entreprises (qui vont avoir des outil type ERP ou centrale de réservation qui n’ont pas été fait hier), ce navigateur écrase tous les autres.

arno53

Le 08/08/2014 à 17h07

yl a écrit :

Quand on voit le nb d’applis qui réclament une version ancienne (même si une plus récente serait sans doute compatible)… Ca va faire du ménage!

Si Microsoft n’est même plus capable de supporter durablement ses VM à bytecode, refaites du natif…

De ce que je comprends c’est toute la branche 4.x qui va devoir passer a 4.5.2.

Les autres versions 3.x reste supporté m’enfin je préfère demander confirmation.

Mais je ne pense pas que ca cause de grande incompatibilité …

Bejarid

Le 08/08/2014 à 17h12

arno53 a écrit :

De ce que je comprends c’est toute la branche 4.x qui va devoir passer a 4.5.2.

Les autres versions 3.x reste supporté m’enfin je préfère demander confirmation.

Mais je ne pense pas que ca cause de grande incompatibilité …

C’est ça, ils veulent juste qu’on reste à jour sur chaque branche majeur.

La dernière version de la CLR2 est la 3.5.1SP1, et elle restera supporté encore longtemps, même chose pour la 4.5.2 qui la dernière de la CLR4 et qui restera supporté.

Et les seuls changements ayant eu de vrai INpacts sur les appli on eu lieu lors du changement de CLR (genre sécurité appliqué aux ressources réseaux, etc.), j’ai jamais eu/entendu d’impacte lors des mise à jour au sein d’une même CLR.

arno53

Le 08/08/2014 à 17h37

Enfin pour en avoir déjà un peu parlé sur la news “IE et l’abandon des ActiveX” c’est encore catastrophique niveau communication …

Ok il y’a encore 2 avant la mise en place de ces nouvelles règles mais on ne sait pas ce que réserve l’avenir … Que va t’il se passer lors de la sortie de IE12 ? Est ce cela revient a dire que IE n’a plus de réel avantage sur le long terme face a Firefox excepté sa compatibilité avec IE8 puisque le support a l’air de se réduire à 1 ans (durée entre chaque IE) ?

Est ce que MS prévoit un cycle ESR comme Firefox pour garder un avantage en entreprise ?

Quid des systèmes ne pouvant passer un IE récent a cause d’un code d’erreur dans Windows Update surement dû au fait qu’IE est imbriqué dans le système et le Bureau actuel …

Beaucoup de question assez négative sans réponse …

D’un point de vue communication, il aurait été préférable de donner aux DSI un élément avantageux, une feuille de route claire sur lesquels ils auraient pu s’appuyer pour prendre des décisions AVANT d’annoncer la mauvaise nouvelle qui n’arrange que MS …

Baldurien Abonné

Le 08/08/2014 à 22h46

wagaf a écrit :

Surtout quand ça ne va pas dans le sens que tu veux " />

C’est sûr que c’est confortable de se répéter que IE est le meilleur navigateur parcequ’un blog de MS l’a affirmé.

Et d’ignorer toutes les sources qui montrent le contraire (“une bêtise”).

En même temps, en n’utilisant que Fx (j’aime pas IE), quand on regarde les trucs non supportés (sur le site html5test) on a :

Elements: des trucs liés au menu/etc, qui ne sont probablement pas hyper utilisés non plus à ce jour

Forms: pas mal de truc liés aux nouveaux types de formulaire (nombres, dates, etc), dont l’utilisation n’est pareil, pas au RDV (et à cause de Fx, pas qu’IE)

Fields: y en a aussi

Video / Audio: codec… mais on trouvera souvent du flash…

Et tout un tas d’autres trucs qui de part l’absence de support dans d’autres navigateurs, des sites (le temps que ce soit connu, etc) ne justifie pas de cracher sur IE plus qu’un autre.

Est-ce vraiment un test pertinent ? (c’est comme la ponctualité des trains dans les rapports du STIF: un train supprimé n’est pas un train en retard, donc “ponctuel” !).

Car dans ce cas là, autant ajouter les propriétés CSS3 -webkit-XXX non supportées par IE parce que justement elles sont spécifiques…

jmanici

Le 08/08/2014 à 22h50

zefling a écrit :

Tu pourrais ajouter que l’OGG & WebM ne sont toujours pas supportés par IE. Qu’en plus le support du MP4 n’y est pas parfait (d’ailleurs sur aucun navigateur).

.

T’as un an de retard mon gars.

La guerre des codecs est finie.

Edit: Au cas où tu vivrais dans une grotte, c’est le mpeg4 qui a gagné.

Le support de webM tout le monde s’en branle.

psn00ps

Le 08/08/2014 à 22h52

arno53 a écrit :

Non mais je veux dire que les entreprises ont payé via leur licence le support pour les mise a jours de sécurité d’IE8 sur Windows 7 par exemple … Elles ont pu faire leur intranet en IE8 only en misant sur le fait qu’il soit supporter jusqu’en 2020 …

Si elles violent la règle de base JVachez en ne développant que pour un navigateur,

tant pis pour elles." />" />

jmanici

Le 08/08/2014 à 22h58

freechelmi a écrit :

Pourquoi W8 est bloqué sur IE10 alors que 7 sur 11 ?.

Parce que les utilisateurs ne sont pas sensés rester sur win8.0.

Il ne sera plus supporté dans un an. L’upgrade vers 8.1 est gratuite et obligatoire, ça n’aurait aucun sens de publier ie11 pour win8.0 (en revanche c’est plus embêtant pour win2012).

arno53

Le 08/08/2014 à 23h01

jmanici a écrit :

Parce que les utilisateurs ne sont pas sensés rester sur win8.0.

Il ne sera plus supporté dans un an. L’upgrade vers 8.1 est gratuite et obligatoire, ça n’aurait aucun sens de publier ie11 pour win8.0 (en revanche c’est plus embêtant pour win2012).

La màj vers 8.1 update 1 est aussi “obligatoire” avant mardi prochain…

http://www.winbeta.org/news/august-12-deadline-business-users-still-windows-81-o…

psn00ps

Le 08/08/2014 à 23h06

jmanici a écrit :

.

T’as un an de retard mon gars.

La guerre des codecs est finie.

Edit: Au cas où tu vivrais dans une grotte, c’est le mpeg4 qui a gagné.

Le support de webM tout le monde s’en branle.

Tu ferais mieux de citer une page html5testoù ton browser chéri est mieux noté que de supprimer à la va-vite avec un .

arno53

Le 08/08/2014 à 23h07

psn00ps a écrit :

Si elles violent la règle de base JVachez en ne développant que pour un navigateur,

tant pis pour elles." />" />

Ouais enfin entre la théorie du Web grand public et les problématiques liées à une entreprise y’à un monde…

Mé ouais C tro dé noobs d’utiliser IE8 avec dé ActiveX Lulz…

jmanici

Le 08/08/2014 à 23h13

seb2411 a écrit :

Oui tellement parfait que la balise vidéo sous IE9 était buggé. " />

Ca alors un bug dans IE? bah IE doit être de la merde alors!

Jamais chrome ne se serait permis d’avoir des bugs dans le support de la balise vidéo!

Il ne supportait pas le décodage h264 matériellement, ni l’accélération matérielle sur la surface de rendu (étirage de l’image sans lissage). Il bouffait 80% des ressources cpu pour lire une vidéo 720p sur un core i5 (contre 5% pour flash player).

Il ne supportait pas la transparence sur les vidéos. Ni les transfo CSS.

Mais c’était “by-design”. Puisque c’était des limitations connues, ce n’était pas des bugs. Donc Chrome est meilleur que IE9 qui gérait tout ça mais qui selon toi avait un bug. J’ai bon?

jmanici

Le 08/08/2014 à 23h23

wagaf a écrit :

Surtout quand ça ne va pas dans le sens que tu veux " />

C’est sûr que c’est confortable de se répéter que IE est le meilleur navigateur parcequ’un blog de MS l’a affirmé.

Et d’ignorer toutes les sources qui montrent le contraire (“une bêtise”).

J’imagine que le gars de jquery a tort, puisqu’il ne va pas dans ton sens.

http://blog.methvin.com/2013/02/tragedy-of-webkit-commons.html?m=1

“Each release of Chrome or Safari generates excitement about new bleeding-edge features; nobody seems to worry about the stuff that’s already (still!) broken. jQuery Core has more lines of fixes and patches for WebKit than any other browser. In general these are not recent regressions, but long-standing problems that have yet to be addressed”

vloz

Le 09/08/2014 à 00h50

jmanici a écrit :

J’imagine que le gars de jquery a tort, puisqu’il ne va pas dans ton sens.

En fait, il dit juste dans ce post qu’il y a des bug dans webkit qui existent depuis un long moment, et que malgrès l’integration de nouvelles spec ils ne sont pas corrigés en priorité…

Et j’en conclut que pour toi…. ça signifie que l’intégration du html5 dans ie est forcement meilleure que celle des navigateurs exploitant webkit…?

Intéressant…

zefling Abonné

Le 09/08/2014 à 06h48

jmanici a écrit :

.

T’as un an de retard mon gars.

La guerre des codecs est finie.

Edit: Au cas où tu vivrais dans une grotte, c’est le mpeg4 qui a gagné.

Le support de webM tout le monde s’en branle.

Merci, donc les gens n’ont pas le droit de voir les vidéo de Wikipédia qui ne peut pas utiliser le MP4. Et non tout le monde ne s’en branle pas. Perso, je les utilisent comme format principale.

De plus WebM c’est aussi VP9 et Opus. Actuellement 2 navigateurs le supporte déjà alors que le H265 ?

vloz a écrit :

En fait, il dit juste dans ce post qu’il y a des bug dans webkit qui existent depuis un long moment, et que malgrès l’integration de nouvelles spec ils ne sont pas corrigés en priorité…

Et j’en conclut que pour toi…. ça signifie que l’intégration du html5 dans ie est forcement meilleure que celle des navigateurs exploitant webkit…?

Intéressant…

J’ai un exemple de la synergie entre les retours utilisateurs (en l’occurrence c’est le mien), Mozilla et le W3C :

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1042885

Bejarid

Le 09/08/2014 à 07h19

wagaf a écrit :

Et d’ignorer toutes les sources qui montrent le contraire (“une bêtise”).

Si un site consituté d’un enum à 3 valeurs sortie du chapeau d’un gars dans son coin c’est une source pour toi, c’est cool.

Dans mon cas, mon patron apprécierait pas que je prenne des décisions appuyées sur un truc pareil.

Bejarid

Le 09/08/2014 à 07h22

vloz a écrit :

Et j’en conclut que pour toi…. ça signifie que l’intégration du html5 dans ie est forcement meilleure que celle des navigateurs exploitant webkit…?

Intéressant…

Ceux pour qui la stabilité des fonctionnalitées (et dans leur fonctionnement et dans le temps) est plus importante que la course après un “tableau de specs non standardisées mais quand même implémentées” trouve effectivement que Trident a une bonne avance sur Webkit/Blink depuis IE10.

Après, t’as le droit d’aimer la nouveauté et donc d’être très satisfait de la voie d’innovation permanente choisit par Google. Mais ça ne concernera toujours qu’une minorité de gens (des dev et certains power users).

Vengeur_Masqué

Le 09/08/2014 à 07h23

zefling a écrit :

Merci, donc les gens n’ont pas le droit de voir les vidéo de Wikipédia qui ne peut pas utiliser le MP4. Et non tout le monde ne s’en branle pas. Perso, je les utilisent comme format principale.

De plus WebM c’est aussi VP9 et Opus. Actuellement 2 navigateurs le supporte déjà alors que le H265 ?

Le vrai problème c’est iOS. Pour IE ou Safari , on as des plugins dispo pour activer Webm facilement. Ces 2 navigateurs ne représente de toutes façons que 30% des visites je pense.

Bejarid

Le 09/08/2014 à 07h38

Edit: Rien dit j’ai mal lu…

Foutu versioning de Win8 !

zefling Abonné

Le 09/08/2014 à 07h42

freechelmi a écrit :

Le vrai problème c’est iOS. Pour IE ou Safari , on as des plugins dispo pour activer Webm facilement. Ces 2 navigateurs ne représente de toutes façons que 30% des visites je pense.

C’est moi c’est bien moins que ça. Je prends mes stats :

Juillet - ~10 000 visites

Chome : 38 %

Fx : 17,6 %

IE : 14,8 %

Android : 8,8%

Safari Mobile (iOs) : 7,1 %

Opera Mini : 3,1 %

Chrome Mobile : 2,8 %

Safari : 1,7%

Opera : 1,7%

Les autres : 4.4 %

Je sais que je ne suis pas pas représentatif.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Microsoft fait un ménage radical dans le support d’Internet Explorer

Il va y avoir des économies substantielles à la clé

Une situation actuellement complexe...

... mais qui sera largement simplifiée à partir du 12 janvier 2016

Commentaires (212)