Grâce au PS, aidons les députés à s'opposer au blocage administratif

Grâce au PS, aidons les députés à s’opposer au blocage administratif

2011 - 2014

54

Grâce au PS, aidons les députés à s'opposer au blocage administratif

Vous êtes parlementaire et manquez d'arguments pour vous opposer au blocage administratif ? Pour ce faire, rien de plus simple. Il suffit de se replonger dans la saisine contre la loi LOPPSI 2 rédigée en 2011 par les députés et sénateurs socialistes. Par la même occasion, vous mesurerez combien l'actuelle majorité a abandonné ses convictions passées.

L'article 4 de cette loi LOPPSI 2 votée en 2011 introduisait dans notre droit un blocage administratif des sites selon un dispositif similaire à ce que propose aujourd’hui le ministre Bernard Cazeneuve : des listes de sites à bloquer (pédoporno pour la LOPPSI, terrorisme pour le projet actuel). Si vous doutez de la constitutionnalité de cette mesure, son opportunité ou son efficacité, une mine d'arguments permet d'y voir plus clair. Ils se nichent dans la saisine constitutionnelle des députés PS de 2011  :

  • « De nombreux spécialistes de la lutte contre la cybercriminalité s'accordent sur le fait que, qu'il s'agisse de prévenir l'accès par inadvertance ou volontaire aux sites concernés, ces dispositifs de filtrage de sites pédopornographiques sont absolument inefficaces, mais, qu'au contraire, ils contribuent à rendre encore plus difficile la répression de ce fléau, quand ils ne la découragent pas tout simplement ».
  • « La littérature sur le sujet est abondante et éclairera utilement votre haute juridiction. Les auteurs de la saisine se contenteront ainsi de rappeler la conclusion sans appel de l'étude d'impact du blocage des sites pédopornographiques établie par la Fédération française des télécoms et des communications électroniques selon laquelle « les solutions de blocage d'accès aux sites pédopornographiques ne permettent d'empêcher que les accès involontaires à des contenus pédopornographiques disponibles sur le web », et qu'en revanche toutes « les techniques de blocage, sans exception aucune, sont contournables et n'empêcheront pas des utilisateurs malveillants de trouver des parades pour accéder aux contenus illégaux ». »
  • « Vouloir bloquer les sites pédopornographiques en bloquant l'accès à Internet revient à vouloir bloquer des avions en plein vol en dressant des barrages routiers au sol »
  • « Selon la Fédération française des télécoms et des communications électroniques, « dès lors que le blocage sera effectif, les sites spécialisés dans les techniques de contournement vont se multiplier, réduisant ainsi fortement l'efficacité du dispositif » ».
  • « Les techniques de contournement, qu'elles passent par le recours à des réseaux privés ou de renforcement des systèmes de cryptage, auront toutes pour effet de rendre encore plus difficile le repérage, et donc, in fine, la répression des criminels à l'origine de la diffusion d'images ou de représentations pédopornographiques. Le blocage est donc non seulement inadapté, mais il est contre-productif. »
  • « Tous les contenus diffusés sur des réseaux Peer-2-Peer, ou par des services de messagerie instantanée, échappent au périmètre de blocage, alors même que, comme l'indique également l'étude de la Fédération française des télécoms et des communications électroniques, « ils sont les principaux supports constatés d'échange d'images pédopornographiques » ».
  • « Non content d'être inefficace et même contre-productif, ce dispositif s'avérera extrêmement onéreux pour les finances publiques, puisqu'il met à la charge de l'Etat le surcout qui en résultera pour les FAI. Surcout qui ne figure pas dans l'étude d'impact du projet de loi, mais que la Fédération française des télécoms et des communications électroniques a estimé pouvoir aller jusqu'à 140 millions d'euros. Il faudra en outre ajouter le cout en ressources humaines pour la mise en œuvre du dispositif. Or là, et sans plus de précision, l'étude d'impact indique que « cette tâche sera très couteuse en ressources humaines » ».
  •  « Ainsi, parce que cette mesure est manifestement inappropriée et même contre-productive, et qu'elle pèsera lourdement sur les finances publiques de l'Etat, elle ne répond ni là l'exigence de nécessité inscrite à l'article 8 de la Déclaration de 1789, ni à celle d'un bon usage des deniers publics qui découle de ses articles 14 et 15. »
  •  « Il n'est bien évidemment pas dans l'intention des requérants de prétendre que l'accès à des sites pédopornographiques relèverait de ladite liberté de communication. En revanche, ils ne sauraient admettre que, faute de garanties suffisantes prévues par le législateur, la liberté de communication via internet subisse des immixtions arbitraires de la part des autorités administratives sous couvert de lutte conte la pédopornographie ».
  • « Or ce risque existe bien. En premier lieu du fait que le blocage d'un contenu peut entrainer le blocage d'un site dans son ensemble. Comme l'admet l'étude d'impact annexée au projet de loi initial, « le risque de bloquer l'accès à des contenus qui ne sont pas illicites existe du fait, d'une part, de la volatilité des contenus sur internet et, d'autre part, de la technique de blocage utilisée (blocage de l'accès à la totalité d'un domaine alors qu'un seul contenu est illicite) ». Or il n'existe aucune technique qui permette d'éviter à coup sûr ce phénomène de surblocage. À titre d'exemple, c'est l'intégralité du site Wikipedia qui en Angleterre s'est retrouvé bloqué pendant trois jours en décembre 2008 suite à la tentative de blocage de l'une des pages du site qui contenait l'illustration d'une pochette de disque représentant une mineure nue. C'est dire la disproportion entre le but recherché et le résultat atteint ».
  •  « Cette liberté [de communication, NDLR] doit être préservée aussi bien dans sa dimension « passive », le citoyen étant alors récepteur de l'information, que dans sa dimension « active », le citoyen étant alors émetteur de l'information ».
  •  « La possibilité de filtrage ne peut s'analyser en une simple mesure de police administrative dès lors que, comme il ressort clairement des débats devant les deux assemblées, elle implique une appréciation préalable du caractère illicite des images ou représentations en cause, telles qu'elles sont définies à l'article 227 - 23 du Code pénal ».
  •  « Que l'on songe par exemple à la dernière exposition de Larry Clark qui s'est tenue au Musée d'art moderne de la ville de Paris dont le contenu de certaines photos représentants de jeunes adolescents a donné lieu à une importante polémique. Il est bien évident que selon les sensibilités de chacun, d'aucuns y verront des images manifestement pédopornographiques, là où d'autres n'y verront que le libre exercice d'expression de l'artiste photographe ».
  •  « Aussi, du fait de l'appréciation qu'appelle le filtrage envisagé sur la nature des images et des représentations en cause, ainsi que des conséquences que cette appréciation pourra avoir sur la liberté de communication dont vous êtes les gardiens, le dispositif envisagé ne pouvait être laissé à la seule appréciation de l'autorité administrative, sans encourir votre censure ».

On se souviendra que, finalement, le Conseil constitutionnel avait exceptionnellement validé ce blocage administratif. Dans ses commentaires publiés dans les Cahiers du Conseil constitutionnel, il avait justifié la mesure parce que lutte contre l’exploitation sexuelle des mineurs justifie des mesures exorbitantes. « Les dispositions contestées ne confèrent à l'autorité administrative que le pouvoir de restreindre, pour la protection des utilisateurs d'internet, l'accès à des services de communication au public en ligne lorsque et dans la mesure où ils diffusent des images de pornographie infantile » jugeait-il. Bref, il estimait qu’il y avait conciliation non disproportionnée « entre l'objectif de valeur constitutionnelle de sauvegarde de l'ordre public et la liberté de communication garantie par l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. »

 

Dans ses cahiers, toujours, il refusait d'envisager une extension du blocage administratif au secteur de la propriété intellectuelle, mais ne disait rien de l’apologie du terrorisme. Cette apologie reste à ce jour un délit d’opinion dont l'examen est bien plus complexe que l'image d'un mineur victime d'abus sexuel. Dans un cas, l'illicité est évidente, manifeste, flagrante. Dans l'autre, elle pose question et nécessite une analyse plus poussée. En 2011, le PS considérait que seul le juge pouvait jauger les contenus pédopornographiques. En 2014, Bernard Cazeneuve considère que les forces de police peuvent apprécier les abus de la liberté d'expression, en évitant soigneusement le juge. 

Commentaires (54)


ils ont disparu les brard, billard et autres hérauts de la Résistance ? weird



edit: je me réponds, oui, ils ne sont plus députés …








Tim-timmy a écrit :



ils ont disparu les brard, billard et autres hérauts de la Résistance ? weird



edit: je me réponds, oui, ils ne sont plus députés …







Brad et Billard ne sont plus députés.

Par contre hier, Bloche et Paul étaient en effet absents, mais il y avait un pot entre les députés du PS en préparation du vote de confiance, m a t on dit….









MarcRees a écrit :



Brad et Billard ne sont plus députés.

Par contre hier, Bloche et Paul étaient en effet absents, mais il y avait un pot entre les députés du PS en préparation du vote de confiance, m a t on dit….









Ah ah ah…



Ok maintenant je pleurs









MarcRees a écrit :



Brad et Billard ne sont plus députés.

Par contre hier, Bloche et Paul étaient en effet absents, mais il y avait un pot entre les députés du PS en préparation du vote de confiance, m a t on dit….





vraie question car Google ne me donne pas la réponse : il se passe quoi si un vote de confiance donne un résultat négatif ?



(ce n’est jamais arrivé cela dit, je crois… Par ailleurs, les frondeurs ont, pour beaucoup, annoncé une abstention plutôt qu’un vote contre. Si ça c’est pas être colère au dernier degré <img data-src=" /> Les participants à la Fronde les passeraient au billot, je pense)



Je vais déménager en Eure-et-Loir. Il n’y a que là que je me sentirai représenté par ma députée…




Les dispositions contestées ne confèrent à l’autorité administrative que le pouvoir de restreindre, pour la protection des utilisateurs d’internet, l’accès à des services de communication au public en ligne lorsque et dans la mesure où ils diffusent des images de pornographie infantile





C’est assez bizarre de voir le CC justifier un blocage général “pour la protection des utilisateurs” comme si on avait besoin d’être protéger contre le méchant internet qui va nous faire mal ! Je veux bien croire que le contenu pédoporno puisse choquer mais ça me semble compliqué de tomber dessus par hasard…









WereWindle a écrit :



Par ailleurs, les frondeurs ont, pour beaucoup, annoncé une abstention plutôt qu’un vote contre. Si ça c’est pas être colère au dernier degré <img data-src=" /> Les participants à la Fronde les passeraient au billot, je pense)







Et après on refuse de prendre en compte le vote blanc dans les scrutins populaires…









dam1605 a écrit :



C’est assez bizarre de voir le CC justifier un blocage général “pour la protection des utilisateurs” comme si on avait besoin d’être protéger contre le méchant internet qui va nous faire mal ! Je veux bien croire que le contenu pédoporno puisse choquer mais ça me semble compliqué de tomber dessus par hasard…





comme dit mainte et mainte fois, je peine à voir en quoi me masquer un danger peut m’en protéger d’une quelconque manière. Suis-je à ce point infantile que me cacher sous la couverture fait disparaitre le croquemitaine ?









MarcRees a écrit :



Brad et Billard ne sont plus députés.

Par contre hier, Bloche et Paul étaient en effet absents, mais il y avait un pot entre les députés du PS en préparation du vote de confiance, m a t on dit….





J’en profite Marc pour vous remercier pour ces articles et ces analyses sur les aspects légaux. Dommage que ça n’agite pas plus les médias et le public que cela.

Votre tweet sur Cazeneuve a été relayé par Maître Eolas, vous l’avez sans doute vu.







dam1605 a écrit :



C’est assez bizarre de voir le CC justifier un blocage général “pour la protection des utilisateurs” comme si on avait besoin d’être protéger contre le méchant internet qui va nous faire mal ! Je veux bien croire que le contenu pédoporno puisse choquer mais ça me semble compliqué de tomber dessus par hasard…





<img data-src=" />









WereWindle a écrit :



vraie question car Google ne me donne pas la réponse : il se passe quoi si un vote de confiance donne un résultat négatif ?



(ce n’est jamais arrivé cela dit, je crois… Par ailleurs, les frondeurs ont, pour beaucoup, annoncé une abstention plutôt qu’un vote contre. Si ça c’est pas être colère au dernier degré <img data-src=" /> Les participants à la Fronde les passeraient au billot, je pense)







il me semble qu’il ne se passe rien .. si ce n’est que le gouvernement n’étant plus trop crédible se doit de démissionner, quand même (avec les assemblées contre eux, impossible de faire passer des lois en théorie, dnc un nouveau gouvernement s”impose).. mais rien ne l’y oblige, il me semble (le président peut révoquer le premier ministre et donc le gouvernement, quand même, il ne peut pas trop s’accrocher à son poste)



edit: petite précision, le président ne peut pas vraiment virer le premier ministre, mais quand il lui demande sa démission, celui-ci la présente .. Connaissent pas les prud’hommes, eux :p









Tim-timmy a écrit :



il me semble qu’il ne se passe rien .. si ce n’est que le gouvernement n’étant plus trop crédible se doit de démissionner, quand même (avec les assemblées contre eux, impossible de faire passer des lois en théorie, dnc un nouveau gouvernement s”impose).. mais rien ne l’y oblige, il me semble (le président peut révoquer le premier ministre et donc le gouvernement, quand même, il ne peut pas trop s’accrocher à son poste)



edit: petite précision, le président ne peut pas vraiment virer le premier ministre, mais quand il lui demande sa démission, celui-ci la présente .. Connaissent pas les prud’hommes, eux :p





merci de la précision <img data-src=" /> c’est ce qu’il me semblait (si le “vote de confiance” existait en tant qu’objet légal, je pense que wikipedia en aurait cité le texte, même si c’est la roulette russe de la connaissance depuis 2001.)



Quant au prud’hommes, c’est plutôt heureux sinon le déficit de ce pays serait plus qu’abyssal <img data-src=" />



Merci pour cet article.



Il est vraiment regrettable de constater ce retournement de situation au gré des gouvernements. On aurait vite fait de taxer naïvement les députés d’incompétence en regard d’un domaine qu’ils ne maîtrisent pas et donc de suivre la majorité.&nbsp;



Mais se donner autant de mal pour trouver des arguments pleins de bon sens quand il s’agit d’une loi, pour ne pas comprendre qu’il s’agit très exactement des mêmes enjeux quelques années plus tard, ça ne relève plus de l’incompétence, malheureusement. C’est un triste constat.



Alors certes, ce ne sont pas tous les mêmes députés, mais j’ai du mal à croire que le soucis ne vienne que de là.








Tim-timmy a écrit :



edit: petite précision, le président ne peut pas vraiment virer le premier ministre, mais quand il lui demande sa démission, celui-ci la présente .. Connaissent pas les prud’hommes, eux :p







Ça serait beaucoup trop facile en cas de cohabitation par exemple,pour ces choses là,on ne peut agir qu’aux niveau de la représentation populaire : le parlement,d’ailleurs il est le seul a agir sur la démission du président et le président peut répondre dans le même temps en choisissant de dissoudre l’assemblée nationale. <img data-src=" />









DarKCallistO a écrit :



Ça serait beaucoup trop facile en cas de cohabitation par exemple,pour ces choses là,on ne peut agir qu’aux niveau de la représentation populaire : le parlement,d’ailleurs il est le seul a agir sur la démission du président et le président peut répondre dans le même temps en choisissant de dissoudre l’assemblée nationale. <img data-src=" />





d’un autre côté l’opposition n’appellera jamais à la démission d’un président dont la cote est supérieure à 40% (et ce dernier, à 40+% ne dissoudra jamais non plus)









Tim-timmy a écrit :



ils ont disparu les brard, billard et autres hérauts de la Résistance ? weird



edit: je me réponds, oui, ils ne sont plus députés …







Ceci dit, les députés PS peuvent retrouver leurs INterventions ici et <img data-src=" />




Yes, comme j’aime ces posts incisifs sur NextInpact !



<img data-src=" />








John Shaft a écrit :



Ceci dit, les députés PS peuvent retrouver leurs INterventions ici et <img data-src=" />





à cela près que, selon toute apparence, ils s’en foutent…









WereWindle a écrit :



d’un autre côté l’opposition n’appellera jamais à la démission d’un président dont la cote est supérieure à 40% (et ce dernier, à 40+% ne dissoudra jamais non plus)







La politique est pleine de surprise,comme la dissolution de l’assemblée nationale en 1997 sous Chirac alors que celui-ci détenais la majorité parlementaire.



Mais majorité de droite de l’époque,rien a voir avec l’UMP,ce qui sous-entend le RPR,mais aussi les autres partie de droite,faut pas oublier qu’a l’époque,la droite était composé de plusieurs courant politique,qui n’ont pas vraiment agi avec la plus grande fidélité envers le président,ce qui explique entre autre le pourquoi de la dissolution.



Si les écolos avaient un peu plus de siège,on serait exactement dans le même cas de figure mais a gauche. <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



à cela près que, selon toute apparence, ils s’en foutent…







Yup, ils les roulent et nous les carrent dans…









WereWindle a écrit :



vraie question car Google ne me donne pas la réponse : il se passe quoi si un vote de confiance donne un résultat négatif ?



(ce n’est jamais arrivé cela dit, je crois… Par ailleurs, les frondeurs ont, pour beaucoup, annoncé une abstention plutôt qu’un vote contre. Si ça c’est pas être colère au dernier degré <img data-src=" /> Les participants à la Fronde les passeraient au billot, je pense)





D’après la Constitution, le 1er Ministre est responsable devant l’Assemblée nationale (article 20). Une fois le gouvernement formé, le 1er Ministre engage la responsabilité du gouvernement devant l’Assemblée nationale (articles 49 et 50)



Si l’Assemblée nationale ne vote pas la confiance au gouvernement, c’est une motion de censure : c’est-à-dire que le 1er Ministre doit remettre la démission de son gouvernement au Président de la République.



Et le Président peut recommencer la nomination d’un nouveau gouvernement mais il est obligé de trouver un nouveau consensus avec l’Assemblée nationale. Or si une motion de censure vient d’être votée, ça veut probablement dire que l’Assemblée nationale s’oppose fermement à la politique générale voulue par le Président de la République.



Le Président pouvant difficilement se permettre de perdre à nouveau de l’influence à cause de l’opposition des députés a 2 autres choix radicaux :





J’imagine pas le plaisir que l’on prend à retrouver toutes les agitations et petites phrases de nos fabuleux politiques puis écrire un article démontrant la facilité avec laquelle leur vestes se retournent.








joma74fr a écrit :



D’après la Constitution, le 1er Ministre est responsable devant l’Assemblée nationale (article 20). Une fois le gouvernement formé, le 1er Ministre engage la responsabilité du gouvernement devant l’Assemblée nationale (articles 49 et 50)



Si l’Assemblée nationale ne vote pas la confiance au gouvernement, c’est une motion de censure : c’est-à-dire que le 1er Ministre doit remettre la démission de son gouvernement au Président de la République.



Et le Président peut recommencer la nomination d’un nouveau gouvernement mais il est obligé de trouver un nouveau consensus avec l’Assemblée nationale. Or si une motion de censure vient d’être votée, ça veut probablement dire que l’Assemblée nationale s’oppose fermement à la politique générale voulue par le Président de la République.



Le Président pouvant difficilement se permettre de perdre à nouveau de l’influence à cause de l’opposition des députés a 2 autres choix radicaux :




  • présenter sa démission aux citoyens et provoquer de nouvelles élections présidentielles.

  • dissoudre l’Assemblée nationale en espérant que les citoyens choisissent des députés favorables à sa politique.



    Texte intégral de la Constitution du 4 octobre 1958 en vigueur Articles 20 49 et 50







    euh … oui enfin l’option qui prévaut, c’est nommer un autre premier ministre en accord avec la majorité, mais pas avec lui … Même si avec le quinquennat une cohabitation est censée être plus rare, elle est possible



    ps: Le Premier ministre a la faculté de demander au Sénat l’approbation d’une déclaration de politique générale.



    on était dans ce cas là je crois, la motion de censure viendrait des députés, là c’était le gouvernement qui organisait



Parce qu’il y en a qui ont cru que le gouvernement n’aurait pas eu la confiance ? Faut être réaliste tout le monde tient à son poste, personne de la majorité ne prendra le risque de faire tomber le gouvernement, pour perdre sa place et être sûr de ne pas être réélu à quelques exceptions prêts.



Bof ça passera gauche comme droite sont persuadé que c’est la bonne direction sauf que la majorité va voter pour et l’opposition (pour dire que c’est l’opposition) va voter contre. Il n’y a aucun débat là dessus parmi les député à part quelques uns ici ou là.








Tim-timmy a écrit :



euh … oui enfin l’option qui prévaut, c’est nommer un autre premier ministre en accord avec la majorité, mais pas avec lui … Même si avec le quinquennat une cohabitation est censée être plus rare, elle est possible





Effectivement une cohabitation est possible après une élection législative (à cause de F Mitterrand et de J Chirac). C’est délicat, mais ça se passe (en tout cas, il y a eu des petits incidents entre Président et 1er Ministre mais sans que personne ne démissionne pour autant).



Après une motion de censure, c’est encore plus délicat : ça veut dire qu’un premier consensus a échoué et ça provoque des tensions. Si une cohabitation est possible après une motion de censure, c’est vraiment dans un climat tendu avec un risque d’instabilité politique du régime. Aucun responsable politique ne souhaite cette situation donc ils font tout pour l’éviter.



Et comme dit metaphore54 ci-dessus : les députés savent que le Président de la République choisira probablement la dissolution de l’AN (c’est plus confortable que de démissionner soi-même) donc les députés évitent de voter une motion de censure aussi parce qu’ils ne veulent pas forcément partir prématurément en campagne législative



Le CC a protégé les pauvres pervers de leur vice (sic)

Pour ceux qui ont les moyens, il restera toujours la Thaïlande, où seuls 2% de la population ont plus de 16 ans…

(Pareil pour les candidats au Djihad, il faut prendre un vol vers Dubaï, et pas un direct vers la mort)



Only God Forgives

http://thepiratebay.se/torrent/8956303/Only_God_Forgives_%282013%29_1080p_BrRip_…


Joli pied-de-nez, bravo Marc.


J’y vois une certaine similitude avec le monde du travail:



Quand on voit ceux qui passent un entretien se démener pour convaincre et séduire et avoir le poste,



et quand on voit ceux en poste (les mêmes, 2ans après) se démener pour leur nombril et un minimum syndical avant sanction, et surtout renier tous leurs idéaux,



on se dit que vraiment peu de gens ont une face et surtout des convictions.

<img data-src=" />








Jarodd a écrit :



Je vais déménager en Eure-et-Loir. Il n’y a que là que je me sentirai représenté par ma députée…





L’heure est loir.



Métaphore subtile pour signifier que tu préfères roupiller peinard dans ton grenier ! <img data-src=" />







<img data-src=" />



Quoi ??? L’opposition d’hier n’était pas honnête !? Et celle d’aujourd’hui non plus ?!



Incroyable !!



Et encore plus incroyable, les français auront tout oublié d’ici la prochaine élection.



Ah bas Machin… Votez Truc !

Ah bas Truc… Votez Machin !

Ah bas Machin… Votez Truc !

etc.


Allez, je me lance dans un troll de haut niveau:



Certains ont cru à la moyenne tendance droite démago, on en a bouffé pendant 10ans; puis la majorité a basculé vers la moyenne un peu plus a gauche; on y est.



Qui réfléchit à ses actes, et au fait que les extrémistes vont finir par prendre le pouvoir sans acte de terrorisme ni putsch, juste grâce à la médiocrité des acteurs.



On se croit dans la télé réalité, avec exclusion des participants trop peu plébiscités. Tant que ça concernait la télé, ça me dérangeait pas.

Sauf que Loana n’avait pas la prétention de ceux là; comment peut on en arriver là à ce niveau d’éducation… Triste France.



Pas sur que l’on retrouve un 2e tour à la Chirac après ces actes manqués.

<img data-src=" />








barlav a écrit :



Allez, je me lance dans un troll de haut niveau:



Certains ont cru à la moyenne tendance droite démago, on en a bouffé pendant 10ans; puis la majorité a basculé vers la moyenne un peu plus a gauche; on y est.



Qui réfléchit à ses actes, et au fait que les extrémistes vont finir par prendre le pouvoir sans acte de terrorisme ni putsch, juste grâce à la médiocrité des acteurs.



On se croit dans la télé réalité, avec exclusion des participants trop peu plébiscités. Tant que ça concernait la télé, ça me dérangeait pas.

Sauf que Loana n’avait pas la prétention de ceux là; comment peut on en arriver là à ce niveau d’éducation… Triste France.



Pas sur que l’on retrouve un 2e tour à la Chirac après ces actes manqués.

<img data-src=" />





Les politiques sont addicts aux sondages, c’est un peu comme les votes hebdomadaires dans les télé-réalité, sauf que le candidat dégage pas toujours <img data-src=" />









barlav a écrit :



Certains ont cru à la moyenne tendance droite démago, on en a bouffé pendant 10ans; puis la majorité a basculé vers la moyenne un peu plus a gauche; on y est.



Qui réfléchit à ses actes, et au fait que les extrémistes vont finir par prendre le pouvoir sans acte de terrorisme ni putsch, juste grâce à la médiocrité des acteurs.







Et ca changerait vraiment quelque chose ?



Ils feraient une ou deux annonces emblématiques de leur programme, l’opposition s’opposerait, ca fritterait sévère avec les “partenaires sociaux”, y’aurait des manifestations dans les rues, les sondages seraient mauvais, les médias s’emballeraient… et au final ils feraient machine arrière, en passant des lois édulcorées pour sauver la face.



Comme d’hab, quoi… <img data-src=" />









joma74fr a écrit :



D’après la Constitution, le 1er Ministre est responsable devant l’Assemblée nationale (article 20). Une fois le gouvernement formé, le 1er Ministre engage la responsabilité du gouvernement devant l’Assemblée nationale (articles 49 et 50)







Tiens, vu que tu as l’air de connaitre le sujet. Ça ne s’est jamais produit sous la Vème nan ?









kras a écrit :



NXI du côté des islamistes, de mieux en mieux…





mon maitre!

<img data-src=" />

7 trolls en 7 comms et pas une sword!

<img data-src=" />





PS: testé 3 fois sur la v6, ca passe pas pour le meme comm. ca plante lamentablement.











dam1605 a écrit :



C’est assez bizarre de voir le CC justifier un blocage général “pour la protection des utilisateurs” comme si on avait besoin d’être protéger contre le méchant internet qui va nous faire mal ! Je veux bien croire que le contenu pédoporno puisse choquer mais ça me semble compliqué de tomber dessus par hasard…







Et après on refuse de prendre en compte le vote blanc dans les scrutins populaires…





Les méchants d’internet… Netfix ? Google ? Facebook ? Amazon ? xD

Bientot le bouclier farnçais contre l’internet des mauvaises gens :/









WereWindle a écrit :



d’un autre côté l’opposition n’appellera jamais à la démission d’un président dont la cote est supérieure à 40% (et ce dernier, à 40+% ne dissoudra jamais non plus)







Hors Élection + 6mois ca fait cmb de décennies que ce n’est pas arrivé ? <img data-src=" />



Concernant la pertinence du blocage administratif des sites, tout dépends en fait de la véritable priorité du gouvernement . Est-ce :



1 - rendre inaccessibles certains sites parce qu’ils sont réellement “terroristes/pédophiles/racistes… , etc” et contrer efficacement une minorité agissante.



ou bien…



2 - empêcher que “le plus grand nombre” puissent accéder (facilement) à certains sites jugés (légitimement ou pas) néfastes.



Je pense que c’est la seconde qui est privilégiée


Ces gens là méritent de voir leurs têtes sauter comme des bouchons de champagne comme en 1789.








Candl3 a écrit :



Ces gens là méritent de voir leurs têtes sauter comme des bouchons de champagne comme en 1789.





Quels gens ?









dam1605 a écrit :



Et après on refuse de prendre en compte le vote blanc dans les scrutins populaires…







Depuis les européennes de cette année, les votes blanc sont comptabilisés.









dam1605 a écrit :



Et après on refuse de prendre en compte le vote blanc dans les scrutins populaires…







Depuis les européennes de cette année, les votes blanc sont comptabilisés.



Ce n’est pas vraiment le sujet de la niouze, mais :









DarKCallistO a écrit :



La politique est pleine de surprise,comme la dissolution de l’assemblée nationale en 1997 sous Chirac alors que celui-ci détenais la majorité parlementaire.







Chirac a dissout en 1997 surtout parce que s’il attendait la fin normale de la mandature, un an plus tard, il était certain de perdre sa majorité à l’AN parce qu’il avait des mesures impopulaires à mettre en place. Élu deux ans plus tôt, il avait plus de chance en provoquant des élections à ce moment, qui lui auraient en plus garanti une majorité jusqu’à la fin de son septennat. Ce n’était donc pas une folie mais un coup de poker, qu’il a perdu.







John Shaft a écrit :



Tiens, vu que tu as l’air de connaitre le sujet. Ça ne s’est jamais produit sous la Vème nan ?







Une fois, en 1962.









Toorist a écrit :



Depuis les européennes de cette année, les votes blanc sont comptabilisés.





Pour certaines élections, et splendidement ignorés.

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/citoyen/participation/voter/d…









Jonathan Livingston a écrit :



Une fois, en 1962.







Ah. Il me semblait bien que De Gaulle avait expérimenté <img data-src=" />









Zeurf a écrit :



Pour ceux qui ont les moyens, il restera toujours la Thaïlande, où seuls 2% de la population ont plus de 16 ans…







Les faux chiffres décrédibilisent tous discours.

“Thaïlande âge médian 35ans”:http://www.statistiques-mondiales.com/thailande.htm

Et je ne te conseille pas de te faire choper avec une fille trop jeune et de gouter aux prisons Thaï qui ne sont pas vraiment aux standards français <img data-src=" />









fred42 a écrit :



Quels gens ?





Dois-je vraiment expliquer ? Je pensais que c’était assez logique.









barlav a écrit :



J’y vois une certaine similitude avec le monde du travail…

on se dit que vraiment peu de gens ont une face et surtout des convictions.

<img data-src=" />







Et oui l’argent pourri les Hommes <img data-src=" />



Et avec ca personne ne se demande si au dessus du de tous les partis y a pas un (ou des) marionettiste qui arrive d’une maniere ou d’une autre a ses fins quelque soit le parti au pouvoir ?








Jonathan Livingston a écrit :



Ce n’est pas vraiment le sujet de la niouze, mais :







Chirac a dissout en 1997 surtout parce que s’il attendait la fin normale de la mandature, un an plus tard, il était certain de perdre sa majorité à l’AN parce qu’il avait des mesures impopulaires à mettre en place. Élu deux ans plus tôt, il avait plus de chance en provoquant des élections à ce moment, qui lui auraient en plus garanti une majorité jusqu’à la fin de son septennat. Ce n’était donc pas une folie mais un coup de poker, qu’il a perdu.







Une fois, en 1962.









Ah non, il l’a gagnéson coup de poker, car grâce à lui, législatives et présidentielles sont toujours trop rapprochées.

Le nouveau président dit “vous m’avez élu pour agir, donnez moi les coudées franches pour le faire. Donnez moi les outils pour remplir la mission que vous m’avez donnée” et hop les gentils chiens chiens obéissent.



Et c’est ainsi que l’assemblée s’est transformée pour de bon en chambre d’enregistrement de luxe pour les lois du gouvernement



Si ça c’est pas un coup de maitre…









DahoodG4 a écrit :



Et avec ca personne ne se demande si au dessus du de tous les partis y a pas un (ou des) marionettiste qui arrive d’une maniere ou d’une autre a ses fins quelque soit le parti au pouvoir ?









Comment je plussoie!!!!!

Pour le prochain coup je choisirai une marionette féminine (vraiment). Ca sert pas plus qu’une marionette masculine, mais au moins c’est plus sympa à regarder et des études scientifiques montrent déjà que la voix féminine estdéjà faite pour être ignorée par le cerveau masculin…









Ronfl a écrit :



Ah non, il l’a gagnéson coup de poker, car grâce à lui, législatives et présidentielles sont toujours trop rapprochées.

Le nouveau président dit “vous m’avez élu pour agir, donnez moi les coudées franches pour le faire. Donnez moi les outils pour remplir la mission que vous m’avez donnée” et hop les gentils chiens chiens obéissent.



Et c’est ainsi que l’assemblée s’est transformée pour de bon en chambre d’enregistrement de luxe pour les lois du gouvernement



Si ça c’est pas un coup de maitre…







Non, ça ce n’est pas la dissolution mais le quinquennat. C’était après, et avec la complicité de Jospin.




Je dîne avec un député de l’opposition ce soir. Je vais lui en toucher deux mots.<img data-src=" />








Jonathan Livingston a écrit :



Non, ça ce n’est pas la dissolution mais le quinquennat. C’était après, et avec la complicité de Jospin.







Phase 2



Le plan “quinquennat + asemblée dissoute” était déjà dans les tuyaux…

D’ailleurs j’étais ado à l’époque mais il me semble bien qu’ils en parlaient déjà et que la dissolution surprise ressemblait à une diversion (ça et la fameuse “cagnotte” de l’époque…)





Non je maintiens c’est un coup de maitre celui là!



Fermer