La publicité pour les e-cig est désormais encadrée voire interdite

La publicité pour les e-cig est désormais encadrée voire interdite

Le CSA se joint aux applaudissements

95

La publicité pour les e-cig est désormais encadrée voire interdite

Ce week-end, le ministère de la Santé a publié la circulaire mettant en oeuvre une partie de son plan antitabac. Celle-ci vient spécialement prohiber la publicité pour les cigarettes électroniques, ou dans le jargon « dispositifs électroniques de vapotage ».

La publication de cette circulaire (PDF) était fermement attendue par le Conseil supérieur de l’audiovisuel. Jusqu’à la transposition d’une directive de l’Union qui interdit toute publicité pour ces produits, un nuage de fumée planait. Spécialement, le gendarme de l’audiovisuel ne savait pas dans quel cendrier classer ces e-cigarettes : médicaments ou dispositifs assimilés au tabac ? De fait, chacune de ces catégories implique des contraintes réglementaires spécifiques.

Médicament ou produit assimilé au tabac ?

Le ministère de la Santé ne tranche pas en faveur de l’une ou l’autre de ces catégories. Il pose que « la publicité pour un dispositif électronique de vapotage doit respecter les limites fixées par le Code de la santé publique concernant la publicité indirecte pour le tabac et la publicité pour les médicaments par présentation ». En clair, toute référence même indirecte au tabac ou au sevrage tabagique est désormais prohibée dans ces publicités, quel que soit le support.

 

Cette prohibition est vaste : elle vise le tube électronique tout comme les recharges de ce produit, « dans la mesure où il rappelle, par sa présentation (goût, slogan, etc.), son appellation (dénomination, logo de marque, etc.) ou son graphisme (visuel publicitaire, forme du modèle, etc.) le tabac, un produit du tabac ou l’acte de fumer ». Elle frappe également les recharges qui ne contiendraient pas de nicotine. Le contrevenant risque une peine d’amende de 100 000 euros voire 50 % du montant des dépenses consacrées à cette opération illégale. « En cas de récidive, la vente des produits qui ont fait l’objet de l’opération illégale peut être interdite pendant une durée de un à cinq ans. »

 

Quant aux publicités qui présenteraient ces produits comme un moyen de sevrage du tabac, elles devront avant tout obtenir une autorisation de mise sur le marché auprès de l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé. La prohibition sera donc appliquée par principe et celui qui ne la respecte pas pourra être poursuivi pour exercice illégal de la pharmacie, outre 30 000 euros d’amende et 2 ans de prison.

 

Du côté du ministère, les services compétents nous explique que cette circulaire n'interdit pas véritablement toutes les publicités. Elle les encadre, nuance ! Ainsi, les publicités pour les cigarettes électroniques sans faire référence au tabac ne seront pas interdites. De même cette circulaire est là pour donner la position du ministère dans l'interprétation des textes en vigueur. En clair, en cas de contentieux, elle est là pour éclairer le juge qui peut cependant la remettre en question.

Une interdiction totale en mai 2016

Marisol Touraine prévoit déjà de renforcer les contrôles d’ici janvier 2015. Finalement, les seules publicités qui restent autorisées seront celles diffusées dans les bureaux de tabac ou faites à l’occasion de retransmission en France de compétitions de sports mécaniques ayant lieu à l’étranger. Des mesures encore plus musclées sont prévues au 20 mai 2016, date d’entrée en vigueur de la directive européenne du 3 avril 2014. Le texte éuropéen ne mégote pas : il prévoit en effet une interdiction totale de la publicité pour ces produits.

Commentaires (95)


Quand on pense que si le tabac rapportait plus d’argent à l’état qui ne lui en coûte (comme l’alcool par exemple), on aurait encore droit aux publicités avec écrit “à consommer avec modération”… <img data-src=" />


Pitoyable. Le lobby du tabac a le bras long et les ministres de la santé qui se sont succédé n’ont jamais brillé par leur éthique. <img data-src=" />




Quant aux publicités qui présenteraient ces produits comme un moyen de sevrage du tabac, elles devront avant tout obtenir une autorisation de mise sur le marché auprès de l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé. La prohibition sera donc appliquée par principe et celui qui ne la respecte pas pourra être poursuivi pour exercice illégal de la pharmacie, outre 30 000 euros d’amende et 2 ans de prison.



Donc si tu vends dans ton coin sans rien dire, c’est ok mais si tu fais de la pub, le produit devra avoir une autorisation et toi un diplôme de pharmacien…

Le délit de Schrödinger… <img data-src=" />


j’ai arreté de fumer y a 7 ans… donc on peut pas dire que je suis pro tabac ou pro clope electronique… mais je doute fort qu’interdire quoi que ce soit evite la consommation bien au contraire..



j’ai une petite remarque.. si seulement dans ce pays on pouvait mettre autant d’effort a lutter contre l’alcool que contre le tabac ca serait deja un grand pas !



“ La directive de 1989 interdit toute publicité télévisée pour le tabac, mais se borne à encadrer la publicité télévisée en faveur des boissons alcoolisées. ”

http://www.assemblee-nationale.fr/europe/comparaisons/alcool.asp



a croire que l’alcool n’est pas un pb dans ce pays.. tjs sur la tete des fumeurs qu’on cogne… et pourtant je pense que le tabac est de la belle daube mais à un moment va falloir taper aussi de l’autre coté !


Ou comment ne pas froisser les lobbies du tabacs et des pharmaciens !


A quand maintenant la taxe sur la cigarette électronique ? Car là on y va tout droit aussi ! triste monde ….


Ils n’ont pas encore trouvé le moyen de taxer les cigarettes électroniques comme les vraies cigarettes.



Je pense que c’est ça qui les embête beaucoup.


Très bien








chaton51 a écrit :



j’ai arreté de fumer y a 7 ans… donc on peut pas dire que je suis pro tabac ou pro clope electronique… mais je doute fort qu’interdire quoi que ce soit evite la consommation bien au contraire..



j’ai une petite remarque.. si seulement dans ce pays on pouvait mettre autant d’effort a lutter contre l’alcool que contre le tabac ca serait deja un grand pas !



“ La directive de 1989 interdit toute publicité télévisée pour le tabac, mais se borne à encadrer la publicité télévisée en faveur des boissons alcoolisées. ”

http://www.assemblee-nationale.fr/europe/comparaisons/alcool.asp



a croire que l’alcool n’est pas un pb dans ce pays.. tjs sur la tete des fumeurs qu’on cogne… et pourtant je pense que le tabac est de la belle daube mais à un moment va falloir taper aussi de l’autre coté !









Sauf que la moitié des mecs qui votent ces lois sont des poches qui se torchent aux frais du français avec de bonnes bouteilles de pinard à 50 euros passé… Ils vont pas se tirer une balle dans le pied !

Les journées dans les tribunes passent plus vite quand t’as un p’ti coup dans le nez, on rigole plus avec les copains.









Inny a écrit :



Pitoyable. Le lobby du tabac a le bras long et les ministres de la santé qui se sont succédé n’ont jamais brillé par leur éthique. <img data-src=" />





C’est tout à fait normal je trouve, je suis un utilisateur d’ecig et pourtant je pense qu’il n’y devrait pas y avoir de pubs pour ne pas inciter les non fumeurs à s’y mettre et encore moins les mineurs qui vont penser à un produit banal sans danger alors qu’on ne connait pas les effets sur la santé à (très) long terme.



:facepalm:



Un plan antitabac qui interdit de promouvoir l’innovation la plus prometteuse qui ait jamais existé en terme d’aide au sevrage ?



<img data-src=" />





Ex-fumeur depuis 5 ans

Ex-vapoteur depuis 4,5 ans

.


Tout a fait d accord. Je trouve normal d interdire la pub.



Pour une fois que le gouvernement fait une chose intelligente…


Je trouve cela bien, en plus ca se trouve vapoter est pire que fumer une vrais cigarette :/ moi je m’en fout je fume pas, par contre la fumer me derange fortement !








Le-Glod a écrit :



Je trouve cela bien, en plus ca se trouve vapoter est pire que fumer une vrais cigarette :/ moi je m’en fout je fume pas, par contre la fumer me derange fortement !









Moi les gazs d’échappement me dérangent aussi.. On devrait interdire les voitures.



Les seuls endroit où la fumée de cigarette peut te déranger sont les lieux privés comme chez toi, chez tes amis (après là c’est ton problème).

C’est une fausse excuse le problème de la fumée (aujourd’hui) avec les interdictions de fumer dans les lieux publics, restaurant etc…









chaton51 a écrit :



j’ai arreté de fumer y a 7 ans… donc on peut pas dire que je suis pro tabac ou pro clope electronique… mais je doute fort qu’interdire quoi que ce soit evite la consommation bien au contraire..



j’ai une petite remarque.. si seulement dans ce pays on pouvait mettre autant d’effort a lutter contre l’alcool que contre le tabac ca serait deja un grand pas !



“ La directive de 1989 interdit toute publicité télévisée pour le tabac, mais se borne à encadrer la publicité télévisée en faveur des boissons alcoolisées. ”

http://www.assemblee-nationale.fr/europe/comparaisons/alcool.asp



a croire que l’alcool n’est pas un pb dans ce pays.. tjs sur la tete des fumeurs qu’on cogne… et pourtant je pense que le tabac est de la belle daube mais à un moment va falloir taper aussi de l’autre coté !









Les lobbys du pinard l’ami. Suffisamment de pression pour que le prix soit stable et qu’on aille pas leur taper dessus. Faut bien aller vendre le bordeaux aux japs pour remplir leur piscine <img data-src=" />

Par contre, on a plus de prod nationales de clopes, gauloises avait été vendu il y a des années de ça aux espagnols, c’est bon on peut la taxer comme des putes et la rendre responsables de tous les maux du monde.



Mouais, d’un cotés je trouve ça normal d’interdire la pub pour les produits avec de la nicotine. De l’autre, ça devrait aussi être valable pour les gommes à la nicotine et les patchs.








chaton51 a écrit :



j’ai arreté de fumer y a 7 ans… donc on peut pas dire que je suis pro tabac ou pro clope electronique… mais je doute fort qu’interdire quoi que ce soit evite la consommation bien au contraire..



j’ai une petite remarque.. si seulement dans ce pays on pouvait mettre autant d’effort a lutter contre l’alcool que contre le tabac ca serait deja un grand pas !



“ La directive de 1989 interdit toute publicité télévisée pour le tabac, mais se borne à encadrer la publicité télévisée en faveur des boissons alcoolisées. ”

http://www.assemblee-nationale.fr/europe/comparaisons/alcool.asp



a croire que l’alcool n’est pas un pb dans ce pays.. tjs sur la tete des fumeurs qu’on cogne… et pourtant je pense que le tabac est de la belle daube mais à un moment va falloir taper aussi de l’autre coté !





Nanmého ! Ca va pas de donner des idées pareilles ?



Leave the pinard alone <img data-src=" />









Zekk a écrit :



Les lobbys du pinard l’ami. Suffisamment de pression pour que le prix soit stable et qu’on aille pas leur taper dessus. Faut bien aller vendre le bordeaux aux japs pour remplir leur piscine <img data-src=" />







C’est pour ça que la pub pour le pinard est soumise à une censure catastrophique depuis plusieurs années alors que tu peux faire de la pub pour les alcools forts sans presque aucune restriction. <img data-src=" />









chaton51 a écrit :



a croire que l’alcool n’est pas un pb dans ce pays.. tjs sur la tete des fumeurs qu’on cogne… et pourtant je pense que le tabac est de la belle daube mais à un moment va falloir taper aussi de l’autre coté !







ben non ce n’est pas un soucis, il suffit de se modérer.









okeN a écrit :



Mouais, d’un cotés je trouve ça normal d’interdire la pub pour les produits avec de la nicotine. De l’autre, ça devrait aussi être valable pour les gommes à la nicotine et les patchs.





… qui ont à priori reçu une autorisation de mise sur le marché. (ce que devra obtenir la e-cig pour jouir de la publicité, dans leur optique.

C’est pas spécialement déconnant.









Crillus a écrit :



C’est pour ça que la pub pour le pinard est soumise à une censure catastrophique depuis plusieurs années alors que tu peux faire de la pub pour les alcools forts sans presque aucune restriction. <img data-src=" />







Je t’avouerai que je n’ai plus la tv depuis des lustres et que je fais tout pour ne pas voir de pubs quotidiennement.

Ma comparaison était plutôt sur le fait qu’on fasse tout le chier le tabac, quand à coté on occulte les morts par les cancers liés à l’alcool qui sont tout de même un bon paquet, à cause de la production locale française à surtout ne pas toucher.

Y’a qu’a voir la taxe posée par sarko avant de se faire virer sur les sodas et la bière…. <img data-src=" />









Le-Glod a écrit :



Je trouve cela bien, en plus ca se trouve vapoter est pire que fumer une vrais cigarette :/







http://fr.wikipedia.org/wiki/Propyl%C3%A8ne_glycol









HCoverd a écrit :



A quand maintenant la taxe sur la cigarette électronique ? Car là on y va tout droit aussi ! triste monde ….





c’est déjà taxé! A presque 20%&nbsp;<img data-src=" />









wanou2 a écrit :



http://fr.wikipedia.org/wiki/Propyl%C3%A8ne_glycol







Ouai enfin c’est bien beau tout ça, mais on aura la réponse que dans 30-50 ans. Pour l’instant personne ne connait les effets de la e-cig sur le long terme.

Actuellement c’est moins nocif que la clope, mais il en découlera certainement de nouvelles maladies (moins grave ? plus grave ?). Réponse dans 25 ans !









wanou2 a écrit :



http://fr.wikipedia.org/wiki/Propyl%C3%A8ne_glycol





oui pour le propylène glycol mais quid des produits qu’on y ajoute pour donner du gout, de la couleur, etc. ?

Une INpactienne avait parlé d’additifs présents dans certains liquides, qui pourraient être cancérigènes ou mutagènes et présent en très forte quantité (ils ressortent les Tortues Ninja, certes, mais la mutation c’est tellement années 90 <img data-src=" />)



Lobby du tabac, je comprends, mais je ne vois pas ce que viennent faire les pharmaciens là dedans. Je vois plus de boutiques de cigarettes électroniques éclore de partout, que de la vente dans les pharmacie (ou alors c’est très bien caché).



D’ailleurs, une de ces boutiques qui mettrait un panneau dans sa vitrine, ça serait assimilé à de la pub ou pas ?



Sinon je doute que ce soit la publicité qui induise à fumer ces cigarettes. C’est plutôt du bouche à oreille, ou la pression de l’entourage pour éviter les fumées de la cigarette classique. Donc ils sont à côté de la plaque pour ce problème (si tant est qu’il y ait un problème).


De toutes façons, la cigarette, c’est dangereux !








Inny a écrit :



Pitoyable. Le lobby du tabac a le bras long et les ministres de la santé qui se sont succédé n’ont jamais brillé par leur éthique. <img data-src=" />





Pas grave, le lobby de la santé leur interdit de faire de la pub, ce qui ne semble pas gêner outre mesure le lobby de la publicité. Et pendant ce temps, le lobby des commentaires NiN tape sur le lobby du ministère français à défaut de mieux.









Jarodd a écrit :



Lobby du tabac, je comprends, mais je ne vois pas ce que viennent faire les pharmaciens là dedans. Je vois plus de boutiques de cigarettes électroniques éclore de partout, que de la vente dans les pharmacie (ou alors c’est très bien caché).





Ils avaient jusqu’à présent le monopole des produits de sevrage tabagique. Là, un ovni apparait et ne se classe pas dedans (faute de nomenclature) mais rempli les mêmes fonctions tout en pouvant être vendu par des boutiques lambda.

Je pense pas que le lobby pharmacien pousse avec la même pression que celui du tabac, cela dit.







gokudomatic a écrit :



Pas grave, le lobby de la santé leur interdit de faire de la pub, ce qui ne semble pas gêner outre mesure le lobby de la publicité. Et pendant ce temps, le lobby des commentaires NiN tape sur le lobby du ministère français à défaut de mieux.





oh mon Dieu ! le lobby des trolls ironiques et sarcastiques entre en action <img data-src=" />

<img data-src=" />









chaton51 a écrit :



…j’ai une petite remarque.. si seulement dans ce pays on pouvait mettre autant d’effort a lutter contre l’alcool que contre le tabac ca serait deja un grand pas ! …



Tellement vrai… <img data-src=" />

Seulement il y a plein de producteurs d’alcool en France, faut pas y toucher…



Pourtant on a rarement vu un mec tabasser sa femme et ses gosses parce qu’il avait trop fumé… <img data-src=" />



Quant-au coût du méfait du tabac je serais curieux de savoir si tout est bien pris en compte. Entre les milliards que rapporte à l’état la vente du tabac, les morts prématurés auxquels on aura plus à payer de retraite, etc…



Bref, la consommation de tabac n’est pas une bonne chose, c’est évident mais interdire la promotion d’un produit de substitution efficace dont rien ne prouve la nocivité (d’autant que ça ne peut pas être plus nocif que le tabac) c’est juste une énorme connerie de plus de la part du couple Sarkovalls et Hollanzi…









Le-Glod a écrit :



Je trouve cela bien, en plus ca se trouve vapoter est pire que fumer une vrais cigarette :/ moi je m’en fout je fume pas, par contre la fumer me derange fortement !





Avant toute chose, sache que je suis pour que les vapos soient soumis aux même interdictions que le tabac. Je ne suis pas un extrémiste pro-vapos. ok, on est d’accord?

&nbsp;

Donc deux chose: la vape ne peut pas être pire que la fumée de cigarette, en premier lieu parce que justement: ça n’est pas de la fumée.&nbsp;

&nbsp;

Deuxièmement, la fumée me dérange également beaucoup! Mais la vape ne me dérange absolument pas (sauf arôme vraiment trop marqués). Pourquoi? Parce que justement: ça n’est toujours pas de la fumée.



Pas de la fumée ça veut dire pas de CO2 (fait tousser), pas de CO (fait mourir à petit feu), pas de particules, de cendres, de goudrons (font tousser, mourir et pousser des cancers).



Il y a une petite boulette je pense : une demande d’autorisation de publicité “grand public” pour un “médicament non soumis à prescription” est soumise à un visa (Visa GP), qui est une procédure n’ayant rien à voir avec l’autorisation de mise sur le marché.



http://ansm.sante.fr/Activites/Publicite-pour-les-medicaments/Modalites-de-controle-de-la-publicite/%28offset%290








Bobmoutarde a écrit :



C’est une fausse excuse le problème de la fumée (aujourd’hui) avec les interdictions de fumer dans les lieux publics, restaurant etc…







Désolé pour ta perte du sens du goût…



S’il y a bien un endroit où je ne supporte pas le tabac ou la vapote, c’est bien dans les restaurants. Du coup, obligé de fuir à chaque fois les terrasses… mais ce n’est pas une garantie d’en être toujours protégé à l’intérieur lorsqu’il y a quelques indélicats qui fument au niveau de la porte d’entrée. Bah oui fait froid dehors, un peu de tolérance voyons !



Autre endroit où je ne supporte pas le tabac : les espaces confinés comme les transports publics, où c’est déjà interdit. Mis à part ça, quand je croise un connard qui y allume quand même sa clope à même pas deux mètres, que je suis en plein crise d’asthme c’est encore moi qui fait chier.









Bobmoutarde a écrit :



Ouai enfin c’est bien beau tout ça, mais on aura la réponse que dans 30-50 ans. Pour l’instant personne ne connait les effets de la e-cig sur le long terme.





C’est une vision naïve de la biologie et des capacités de la recherche médicale.

Des effets visibles uniquement à 30 ans, mais invisibles sur un panel d’exposition de dizaines de millions de personnes à 10 ans, ça n’existe pas.

Et des effets à 10 ans invisibles sur de hautes doses en laboratoire en quelques années, il n’y en a pas beaucoup.



J’ajouterai à cela qu’on ne se contente pas de reparti from-scratch à chaque substance: on compare aussi avec des études existantes, pour prioriser les tests



En particulier, on n’a pas besoin d’attendre 30-50 ans pour voir les effets du tabac: n’importe quel labo le met en évidence en 1 an sur des souris.

L’ecig est probablement un peu toxique… comme 90% des choses que nous mangeons/buvons/appliquons sur notre corps.

Elle ne peut techniquement pas avoir la toxicité du tabac.









StackHeap a écrit :



C’est tout à fait normal je trouve, je suis un utilisateur d’ecig et pourtant je pense qu’il n’y devrait pas y avoir de pubs pour ne pas inciter les non fumeurs à s’y mettre et encore moins les mineurs qui vont penser à un produit banal sans danger alors qu’on ne connait pas les effets sur la santé à (très) long terme.





Pourquoi réserver se traitement à l’ecig ?



La cigarette électronique, c’est comme une cigarette, mais sans la combustion.



C’est de la nicotine et diverses substances additionnelles.



Pub ou pas pub, on s’en fout. Le seul point à clarifier, c’est la consommation dans les lieux publics.


Si on veut vraiment interdire ou plutôt limiter l’ usage de la cigarette à travers la pub je trouve pas stupide d’ en limiter aussi la pub pour des placebo certes peut être moins dangereux que le tabac mais tout aussi dangereux dans la manière de continuer à garder l’ habitude et l’ usage d’ une cigarette.



Je trouvais par exemple très débile d’ offrir jadis des cigarettes en chocolat à des enfants.

Cela par du même principe qui ne porte pas sur l’ effet nocif du produit en lui même mais sur l’ habitude et la banalisation d’ un produit dangereux pour la santé dans son usage commun.



Bon après, il y a aussi la manière et la réelle volonté politique et sanitaire de vouloir supprimer une manne financière énorme pour l’ état…








Bobmoutarde a écrit :



Ouai enfin c’est bien beau tout ça, mais on aura la réponse que dans 30-50 ans. Pour l’instant personne ne connait les effets de la e-cig sur le long terme.

Actuellement c’est moins nocif que la clope, mais il en découlera certainement de nouvelles maladies (moins grave ? plus grave ?). Réponse dans 25 ans !





Ca fait plus de 30 ans que le propylène glycol est sur le marché et que ses effets sont étudiés. Pour l’instant, pas de maladies en vue (ses effets permettraient même de protéger des infections pulmonaires)

Seul l’avenir nous en dira plus.





WereWindle a écrit :



oui pour le propylène glycol mais quid des produits qu’on y ajoute pour donner du gout, de la couleur, etc. ?

Une INpactienne avait parlé d’additifs présents dans certains liquides, qui pourraient être cancérigènes ou mutagènes et présent en très forte quantité (ils ressortent les Tortues Ninja, certes, mais la mutation c’est tellement années 90 <img data-src=" />)





Ça, c’est un problème de consommateur.

Pour les vapoteurs, il est conseiller de ne prendre que des recharges avec de l’eau et de la nicotine pour ceux qui sont encore dépendants, celles avec glycols à prendre avec prudence.

Tous les autres mélanges sont à bannir.



Tant qu’ils respectent cela, les vapoteurs sont a priori à l’abri, mais la prudence reste toujours de mise avec ces drogues.



Moi je le trouve très bien ce texte.

Je ne suis pas contre le vapotage, surtout en tant qu’aide au sevrage, mais le problème c’est que les pubs n’étaient pas orientées ainsi, mais vraiment dans le plus pur style “fumer c’est cool”, et j’ai bine mis fumer parce que visuellement on ne voyait aucune différence d’avec les vieilles pubs gitanes (pour ceux qui se souviennent).

Des pubs orientées sevrage comme les patchs ou les cachetons, j’aurais été 100% d’accord.



Après, ceux qui fument/vapotent n’importe où…

Perso, même en terrasse de restaurant ça me gène, la fumée ne s’envole pas verticalement, et quand t’es en train de déguster un bon plat, c’est toujours extrêmement déplaisant de se prendre les odeurs nauséabondes des fumées de tabac.

Il est par ailleurs interdit de fumer en terrasse close ou couverte, mais ça, les fumeurs s’en contre-foutent généralement.


Que c’est ridicule…

Les poly-tiques ont décidé de censurer la cigarette électronique, ils le feront.

Les études (qu’on peut manipuler, faire faire par des groupes douteux) ne sont que des prétextes.



Les dangers de la cigarette électronique n’existent pas. Le e-tabagisme passif n’existe pas, vu que les gouttes retombent tout de suite. Ah ben maintenant, on invente une raison impossible à démontrer et impossible à réfuter, donc non scientifique, basée sur la crédulité, donc, que fumer des e-cigs peut mener à fumer des vrais cigarettes…

Tout comme fumer un joint mène à l’héroine…

:lol:



Une initiative privée qui fait concurrence à une mission d’État, c’est insupportable, ça. Ça risque de rendre les poly-tiques inutiles et donc rendre impossible de justifier leurs pouvoirs et rémunérations.

En plus, ce n’est pas dans la raison d’État que de voir des gens vivre plus longtemps, et donc couter plus cher à la sécu et en retraites sans cotiser.








chaton51 a écrit :



j’ai une petite remarque.. si seulement dans ce pays on pouvait mettre autant d’effort a lutter contre l’alcool que contre le tabac ca serait deja un grand pas !







Ouais, sauf que tu oublie un point non négligeable en faisant ce raccourci.

L’alcool rapporte de blé à l’état, quand en face, le tabac coûte un max à l’état.



Les estimations donnent un ordre de coût pour la société française :




  • 47,5 milliards d’euros pour le tabac.

  • 19 milliards d’euros pour l’alcool.



    Les estimations en gain sont :

  • Tabac: 12 milliards d’euros de taxe à l’état français.

  • Alcool: 20 milliards d’euros et 665 000 emplois directs.









Tatsu-Kan a écrit :



Ouais, sauf que tu oublie un point non négligeable en faisant ce raccourci.

L’alcool rapporte de blé à l’état, quand en face, le tabac coûte un max à l’état.



Les estimations donnent un ordre de coût pour la société française :




  • 47,5 milliards d’euros pour le tabac.

  • 19 milliards d’euros pour l’alcool.



    Les estimations en gain sont :

  • Tabac: 12 milliards d’euros de taxe à l’état français.

  • Alcool: 20 milliards d’euros et 665 000 emplois directs.





    A condition bien sur que les non-fumeurs meurent au même age que les fumeurs et que leur agonie ne coute rien.



Bonne idée.



La prohibition a largement prouvé son efficacité depuis le siècle dernier <img data-src=" />



http://www.youtube.com/watch?v=MWKEeHhInwU








Aznox a écrit :



:facepalm:



Un plan antitabac qui interdit de promouvoir l’innovation la plus prometteuse qui ait jamais existé en terme d’aide au sevrage ?



<img data-src=" />







Merde, moi qui croyais que le libre arbitre datait de l’homme moderne…









WereWindle a écrit :



oui pour le propylène glycol mais quid des produits qu’on y ajoute pour donner du gout, de la couleur, etc. ?

Une INpactienne avait parlé d’additifs présents dans certains liquides, qui pourraient être cancérigènes ou mutagènes et présent en très forte quantité (ils ressortent les Tortues Ninja, certes, mais la mutation c’est tellement années 90 <img data-src=" />)





Les colorant bleus et jaunes qui servent à fabriquer le vert des chewing gum sont inoffensifs.

Séparément :-)

Si c’est des arômes alimentaires et que tu ne t’en enfile pas 1 litre tous jours, tu ne risque rien (ou pas grand chose.). Le arôme ont, comme le disait notre INpacticienne, un effet mutagène en effet. Mais on reste sur des valeurs de concentration et de durée d’exposition fortes.









Ph11 a écrit :



A condition bien sur que les non-fumeurs meurent au même age que les fumeurs et que leur agonie ne coute rien.







Toi, tu parle des économies faites sur les retraites, ce que la cours des comptes refuse de prendre en compte dans ses calculs parce que c’est plutôt glauque…









Tatsu-Kan a écrit :



Ouais, sauf que tu oublie un point non négligeable en faisant ce raccourci.

L’alcool rapporte de blé à l’état, quand en face, le tabac coûte un max à l’état.



Les estimations donnent un ordre de coût pour la société française :




  • 47,5 milliards d’euros pour le tabac.

  • 19 milliards d’euros pour l’alcool.



    Les estimations en gain sont :

  • Tabac: 12 milliards d’euros de taxe à l’état français.

  • Alcool: 20 milliards d’euros et 665 000 emplois directs.



    Donc on est bien d’accord qu’ils n’ont rien à foutre de la santé du peuple, ils peuvent bien mourir comme des mouches du moment que ça rapporte… <img data-src=" />



    Plus sérieusement, en dehors de l’aspect purement financier l’alcool provoque bien plus de dégâts que la cigarette qui ne “fait que tuer” là où l’alcool détruit bien plus lentement en s’attaquant au psychisme de l’individu avec des conséquences dramatiques telles que la violence (pas toujours mais souvent) et la réduction à l’état d’épave pour ne citer que ça.



    Par exemple, il suffit de voir ce qu’était devenu un mec comme Gainsbourg vers la fin, l’abus l’alcool était sûrement plus responsable de son état décrépi que l’abus de clopes.



    Ce qui faisait dire à Pierre Desproges (mort 3 ans avant Gainsbourg) “Gainsbourg je l’aimais bien de son vivant…”. <img data-src=" />









mamath7 a écrit :



Les colorant bleus et jaunes qui servent à fabriquer le vert des chewing gum sont inoffensifs.

Séparément :-)

Si c’est des arômes alimentaires et que tu ne t’en enfile pas 1 litre tous jours, tu ne risque rien (ou pas grand chose.). Le arôme ont, comme le disait notre INpacticienne, un effet mutagène en effet. Mais on reste sur des valeurs de concentration et de durée d’exposition fortes.







Je pense que y’a confusion ici. Dire que les arômes sont mutagènes c’est un peu trop général et erroné.. Y’a de tout comme arôme, je veux bien croire que certains sont douteux, mais je doute qu’on puisse généraliser.

Il faut surtout prendre en compte que ce sont les solvants qui sont mutagènes et pas les arômes.









Bobmoutarde a écrit :



Les seuls endroit où la fumée de cigarette peut te déranger sont les lieux privés comme chez toi, chez tes amis (après là c’est ton problème).







Les quais de gare, les arrêts de bus, les entrées de batîments où les fumeurs sont agglutinés etc…









NiCr a écrit :



Merde, moi qui croyais que le libre arbitre datait de l’homme moderne…





Non non.

Le libre arbitre, ça vient du christianisme et existait fortement au Moyen Age.

La modernité a vu le développement du déterminisme, du behaviourisme…









gavroche69 a écrit :



Plus sérieusement, en dehors de l’aspect purement financier l’alcool provoque bien plus de dégâts que la cigarette qui ne “fait que tuer” là où l’alcool détruit bien plus lentement en s’attaquant au psychisme de l’individu avec des conséquences dramatiques telles que la violence (pas toujours mais souvent) et la réduction à l’état d’épave pour ne citer que ça.



L’alcool n’a jamais rendu violent, il ne fait qu’exacerber des problèmes psy qui sont à l’origine de la violence, mais en aucun cas, l’alcool en est la cause.









Tatsu-Kan a écrit :



Toi, tu parle des économies faites sur les retraites, ce que la cours des comptes refuse de prendre en compte dans ses calculs parce que c’est plutôt glauque…





Pas que les retraites, mais aussi en soins de santé, qui sont exponentiels dès qu’on dépasse l’espérance de vie du fumeur.

P-e que c’est glauque, mais si on en tient pas compte, on compare des pommes et des poires.









Groumfy a écrit :



La cigarette électronique, c’est comme une cigarette, mais sans la combustion.



C’est de la nicotine et diverses substances additionnelles.



Pub ou pas pub, on s’en fout. Le seul point à clarifier, c’est la consommation dans les lieux publics.





Plutôt comme la voiture électrique et la voiture à combustion, ou plutot comme la voiture à pédale et la voiture à combustion ?



Il y a une erreur dans l’article, c’est pas les publicités qui obtiennent une AMM mais le produit <img data-src=" />



Et ensuite une fois obtenue l’AMM, il faut avoir le visa du publicité grand public, toujours par l’ANSM








gavroche69 a écrit :



Donc on est bien d’accord qu’ils n’ont rien à foutre de la santé du peuple, ils peuvent bien mourir comme des mouches du moment que ça rapporte… <img data-src=" />



Plus sérieusement, en dehors de l’aspect purement financier l’alcool provoque bien plus de dégâts que la cigarette qui ne “fait que tuer” là où l’alcool détruit bien plus lentement en s’attaquant au psychisme de l’individu avec des conséquences dramatiques telles que la violence (pas toujours mais souvent) et la réduction à l’état d’épave pour ne citer que ça.



Par exemple, il suffit de voir ce qu’était devenu un mec comme Gainsbourg vers la fin, l’abus l’alcool était sûrement plus responsable de son état décrépi que l’abus de clopes.



Ce qui faisait dire à Pierre Desproges (mort 3 ans avant Gainsbourg) “Gainsbourg je l’aimais bien de son vivant…”. <img data-src=" />







Je n’ai pas dit le contraire. Par contre, on peut fortement différencier les deux.

Concernant l’alcool, une “consommation modérée” ne présente à priori pas de danger pour le consommateur. (Attention, je ne fais pas l’amalgamme entre l’augmentation de l’espérance de vie liée à une consommation de vin qui est complètement conne, vu qu’en réalité, ce sont d’autres composés qui en sont responsables et pas l’alcool).

Par contre, le tabac n’a strictement aucun intérêt et est nocif dès la première bouffée.



Et là, petit citation de Paracelse : “Tout est poison, rien n’est poison : c’est la dose qui fait le poison”.

(même si cette réflexion n’est pas totalement vraie, il faut bien des exceptions pour définir une règle) ^^









ActionFighter a écrit :



L’alcool n’a jamais rendu violent, il ne fait qu’exacerber des problèmes psy qui sont à l’origine de la violence, mais en aucun cas, l’alcool en est la cause.



C’est possible mais ça ne change pas grand chose au niveau du résultat et de ses conséquences.



Si un mec a des problèmes psy à “tendance violente” et que cette violence s’exprime à cause d’abus d’alcool, on peut quand même dire que l’alcool est grandement responsable, je crois…









gavroche69 a écrit :



C’est possible mais ça ne change pas grand chose au niveau du résultat et de ses conséquences.



Si un mec a des problèmes psy à “tendance violente” et que cette violence s’exprime à cause d’abus d’alcool, on peut quand même dire que l’alcool est grandement responsable, je crois…





Non, on peut dire l’absence de prise en charge psy en est la cause. L’alcool en est juste le révélateur.



Sinon, avec le même argumentaire, on pourrait dire que l’abus de jeux vidéos violents rend violent.









Tatsu-Kan a écrit :



Et là, petit citation de Paracelse : “Tout est poison, rien n’est poison : c’est la dose qui fait le poison”.





Sans parler de l’hormese.





Par contre, le tabac n’a strictement aucun intérêt



C’est ton point de vue.



et est nocif dès la première bouffée.



<img data-src=" />

Tu vas mourir dans d’atroces souffrances si tu prends une seule bouffée dans ta vie ????



Non, ce n’est pas une exception.









WereWindle a écrit :



oui pour le propylène glycol mais quid des produits qu’on y ajoute pour donner du gout, de la couleur, etc. ?

Une INpactienne avait parlé d’additifs présents dans certains liquides, qui pourraient être cancérigènes ou mutagènes et présent en très forte quantité (ils ressortent les Tortues Ninja, certes, mais la mutation c’est tellement années 90 <img data-src=" />)



En effet, je vous invite (une nouvelle fois) à vous pencher sur le dossier de Canard PC Hardware sur la cigarette électronique.

Après analyse, la plupart des produits sont à priori inoffensifs, mais certains liquides comportent des taux élevés voir très élevés d’alcool et de produits cancérigènes.



Il est nécessaire de réguler ces produits au plus vite, ils peuvent être dangereux.

La majorité des e-liquides sont à priori inoffensif ou peu dangereux, ne contenant que du propylène glycol, de la nicotine et quelques additifs. Mais certains sont actuellement dangereux, ils contiennent à forte dose (bien au dessus des normes en vigueur dans les produits consommables) des produits cancérigènes qui (la plupart du temps) n’apparaissent même pas dans la composition écrite sur l’étiquette.



Pour ma position sur l’e-cigarette et la publicité, je trouve cela très bien. Pour moi la e-cigarette ne doit servir qu’à une seule chose : aider à l’arrêt de la consommation de tabac. Elle ne devrait pouvoir être utilisée que par des fumeurs (ou anciens fumeurs) comme palliatif en vue d’un arrêt total de la cigarette.



Donc pour moi l’e-cigarette devrait avoir les mêmes contraintes que la cigarette au niveau de la consommation (mêmes interdits en terme de lieux de consommation). Et les mêmes contraintes que certains médicaments au niveau de la vente (seulement en pharmacie et sur ordonnance, pas de publicité)









Tatsu-Kan a écrit :



…Et là, petit citation de Paracelse : “Tout est poison, rien n’est poison : c’est la dose qui fait le poison”.

(même si cette réflexion n’est pas totalement vraie, il faut bien des exceptions pour définir une règle) ^^



Même la clope est je pense sans danger à très faible dose. Le problème est qu’il est effectivement très facile de tomber dans l’abus justement parce que il n’y a pas de conséquences directement visibles comme avec l’alcool, c’est plus insidieux…









gavroche69 a écrit :



Même la clope est je pense sans danger à très faible dose. Le problème est qu’il est effectivement très facile de tomber dans l’abus justement parce que il n’y a pas de conséquences directement visibles comme avec l’alcool, c’est plus insidieux…





Ca me rappelle ces vieilles pubs pour les médicaments à base de plomb ou de radioactivité. C’était le bon temps…<img data-src=" />



pourquoi ne pas interdire la pub sur la bouffe aussi ? le nombre de personne en surpoids explose et en Amérique par exemple : la graisse tue plus que le tabac.



On sais que le tabac s’est mal : foutez nous la paix, on viens pas vous faire <img data-src=" /> quand vous vous goinfrez non ?



l’épisode de south park sur les compagnies de tabac est vieux mais toujours d’actualités.



Money money !








yukon_42 a écrit :



pourquoi ne pas interdire la pub sur la bouffe aussi ? le nombre de personne en surpoids explose et en Amérique par exemple : la graisse tue plus que le tabac.



On sais que le tabac s’est mal : foutez nous la paix, on viens pas vous faire <img data-src=" /> quand vous vous goinfrez non ?







PNNS.









yukon_42 a écrit :



pourquoi ne pas interdire la pub sur la bouffe aussi ? le nombre de personne en surpoids explose et en Amérique par exemple : la graisse tue plus que le tabac.



On sais que le tabac s’est mal : foutez nous la paix, on viens pas vous faire <img data-src=" /> quand vous vous goinfrez non ?



l’épisode de south park sur les compagnies de tabac est vieux mais toujours d’actualités.



Money money !



Ça me rappelle une blague :

Un mec fête ses 100 ans et il y a pas mal de monde à son anniversaire où il fait un discours :

“Voyez mes amis, jamais d’alcool, jamais de tabac, très peu de bouffe, très peu de femmes et voilà le résultat, j’arrive à mes 100 ans !!”



Et dans l’assistance y’a un mec qui dit “Et pour quoi faire ?”…










Tatsu-Kan a écrit :



PNNS.





Dont toute personne ayant fait de la diététique te dira que c’est de la grosse connerie, et que beaucoup de ses recommandations ont été rédigées par les lobbys de l’agro-alimentaire.









mamath7 a écrit :



c’est déjà taxé! A presque 20%&nbsp;<img data-src=" />





Merci pour ce TVA troll :-)

&nbsp;Je parlais d’une taxe supplémentaire comme sur les clopes normales bien entendu&nbsp;<img data-src=" />









Pochi a écrit :



Les quais de gare, les arrêts de bus, les entrées de batîments où les fumeurs sont agglutinés etc…







Bah tu te décales de 3 mètres, faut arrêter de faire sa mijorée aussi…. Je suis pas fumeur ! C’est comme les mecs qui mettent leurs musiques à fond dans leurs casques, c’est usant mais c’est comme ça. Je me décale légèrement et je ne suis pas mort…









Bobmoutarde a écrit :



Bah tu te décales de 3 mètres, faut arrêter de faire sa mijorée aussi…. Je suis pas fumeur ! C’est comme les mecs qui mettent leurs musiques à fond dans leurs casques, c’est usant mais c’est comme ça. Je me décale légèrement et je ne suis pas mort…





Donc dans une gare, tu te décales sur les rails?

Pis, pour les c*ns qui mettent leur musique, ce n’est pas de 3 mètre qu’il faut se décaler, mais de 30 mètres. Le son se transmet beaucoup plus loin que la fumée.









gokudomatic a écrit :



Le son se transmet beaucoup plus loin que la fumée.







C’est bien pour cela que je pense qu’il faut interdire aux cons de faire claquer leur râtelier pour dire de la m*rde sur les terrasses de café et de restaurant… tout comme la fumée de cigarette, le bruit est une pollution…



Mais que fait notre gouvernement !









malock a écrit :



C’est bien pour cela que je pense qu’il faut interdire aux cons de faire claquer leur râtelier pour dire de la m*rde sur les terrasses de café et de restaurant… tout comme la fumée de cigarette, le bruit est une pollution…



Mais que fait notre gouvernement !





S’il faut s’attaquer au bruit, tous les gouvernements du monde sont démunis face à ce problème. Parce qu’avant de s’attaquer aux râteliers de comptoire, il faudrait déjà permettre aux gens d’avoir un chez-soi tranquille (Arte).









Bobmoutarde a écrit :



Ouai enfin c’est bien beau tout ça, mais on aura la réponse que dans 30-50 ans. Pour l’instant personne ne connait les effets de la e-cig sur le long terme.

Actuellement c’est moins nocif que la clope, mais il en découlera certainement de nouvelles maladies (moins grave ? plus grave ?). Réponse dans 25 ans !







Entre un produit qui te bourre de plusieurs dizaines de toxiques et un produit qui en donne moins d’une quinzaine (pour les pires) le choix est assez vite fait pour un fumeur….

Et puis le Propylène Glycol c’est quand même pas nouveau….









gokudomatic a écrit :



Donc dans une gare, tu te décales sur les rails?

Pis, pour les c*ns qui mettent leur musique, ce n’est pas de 3 mètre qu’il faut se décaler, mais de 30 mètres. Le son se transmet beaucoup plus loin que la fumée.







Euh ca va un quai ça fait pas 50cm de large sur 5 mètres de long…



Pour la musique j’avais aimé les affiches SNCF, on voyait un mec avec un casque et c’était marqué un truc du genre “Merci de vouloir faire partager, mais nous n’avons pas forcément les mêmes goûts musicaux”









HCoverd a écrit :



Merci pour ce TVA troll :-)

&nbsp;Je parlais d’une taxe supplémentaire comme sur les clopes normales bien entendu&nbsp;<img data-src=" />





<img data-src=" /> De rien! Fallait bien un con pour la faire celle là….









Tatsu-Kan a écrit :



Je pense que y’a confusion ici. Dire que les arômes sont mutagènes c’est un peu trop général et erroné.. Y’a de tout comme arôme, je veux bien croire que certains sont douteux, mais je doute qu’on puisse généraliser.

Il faut surtout prendre en compte que ce sont les solvants qui sont mutagènes et pas les arômes.



je te rassure je n’ai pas confondu arôme et colorant &nbsp;(même si pour le caramel..), je répondais au commentaire précédent.

Pour le rapport mutagène entre solvant et arôme, je parlais en particulier des cycles aromatiques. Après la grande majorité des arômes sont sur des bases alcools; c’est pas top top ça par contre.

Mais on dérive lentement sur le HS, même si j’apprécie la discussion&nbsp;<img data-src=" />



Je ne suis pas contre cette interdiction, au contraire et pas pour les mêmes raisons que mes VDD : le manque de professionnalisme de ces pubs…



NON, vapoter n’est pas fumer

NON, une e-cigarette n’est pas une cigarette

NON, on ne vapote pas partout

NON, la nicotine utilisée dans l’e-cigarette n’a pas le même effet que dans une clope..



En gros, je préfère qu’il n’y ait pas de pub plutôt que de voir et d’entendre n’importe quoi…



Pour vivre heureux, vivons cachés, ça permet d’éviter de que des gens qui y connaissent que dalle ramènent leur science <img data-src=" />








Jarodd a écrit :



Lobby du tabac, je comprends, mais je ne vois pas ce que viennent faire les pharmaciens là dedans. Je vois plus de boutiques de cigarettes électroniques éclore de partout, que de la vente dans les pharmacie (ou alors c’est très bien caché).





C’est normal, la vente de cigarette électronique est interdite en pharmacie. Les pharmaciens qui décident d’en vendre malgré tout (il y en a) sont hors la loi <img data-src=" />









Bobmoutarde a écrit :



Sauf que la moitié des mecs qui votent ces lois sont des poches qui se torchent aux frais du français avec de bonnes bouteilles de pinard à 50 euros passé… Ils vont pas se tirer une balle dans le pied !

Les journées dans les tribunes passent plus vite quand t’as un p’ti coup dans le nez, on rigole plus avec les copains.





Bouteille à plus de 50 €, tu es gentil :-), je pencherai plus pour un zéro de plus ^^









tAran a écrit :



Je ne suis pas contre cette interdiction, au contraire et pas pour les mêmes raisons que mes VDD : le manque de professionnalisme de ces pubs…



NON, vapoter n’est pas fumer

NON, une e-cigarette n’est pas une cigarette

NON, on ne vapote pas partout

NON, la nicotine utilisée dans l’e-cigarette n’a pas le même effet que dans une clope..



En gros, je préfère qu’il n’y ait pas de pub plutôt que de voir et d’entendre n’importe quoi…



Pour vivre heureux, vivons cachés, ça permet d’éviter de que des gens qui y connaissent que dalle ramènent leur science <img data-src=" />





Amen



Le problème n’est pas tant l’interdiction de la publicité (j’oserai même dire qu’une interdiction généralisée de la publicité serait salutaire {joke inside} à la société) que la volonté manifeste d’assimiler la vapeur à la fumée du tabac. Quand le vaporisateur personnel s’affiche (de loin) comme la meilleure arme de lutte contre le tabagisme, on peut en effet s’étonner de voir une ministre dite “de la santé publique” s’acharner à prendre des mesures visant à interdire le produit (dans la pub, dans l’espace publique, etc.).



Les faits sont clairs : le vaporisateur personnel autrefois connu sous le nom de cigarette électronique est infiniment moins nocif que son homologue de tabac. S’il peut subsister quelques doutes sur des arômes ou des additifs particuliers (comme ailleurs dans l’industrie agro-alimentaire, d’ailleurs), cela ne justifie en rien de légiférer spécifiquement sur ce produit. Si tant est que ce soit bien l’amélioration de la “santé publique” que l’on vise… Pour tout dire, le Dr Presles (à l’origine de l’appel des 100 médecins) considère même que le préjudice toxicologique du vapo’ se situe entre les aliments sucrés et les légumes frais. Il n’est pas le seul à le penser.



Oui mais voilà : la “santé publique”, de nos jours, s’apparente plus à la “santé des finances publiques” (et de celles des copains) qu’à notre bien-vivre ou notre bien-être. Peut importe s’il faut pour cela “condamner à mort” une bonne partie des deux millions de vapoteurs de ce pays. Les hygiénistes parlent et n’ont pas fait évoluer leur discours ou leurs idées :



QUIT, OR DIE.&nbsp; ;)








HCoverd a écrit :



Bouteille à plus de 50 €, tu es gentil :-), je pencherai plus pour un zéro de plus ^^





Je pensais réellement avoir mis 500 ! Merci <img data-src=" />



“Faith



                             -  Le lundi 6 octobre 2014 à 10:28:41   















#34











Bobmoutarde a écrit :



Ouai

enfin c’est bien beau tout ça, mais on aura la réponse que dans 30-50

ans. Pour l’instant personne ne connait les effets de la e-cig sur le

long terme.





C’est une vision naïve de la biologie et des capacités de la recherche médicale.



Des effets visibles uniquement à 30 ans, mais invisibles sur un panel

d’exposition de dizaines de millions de personnes à 10 ans, ça n’existe

pas.



Et des effets à 10 ans invisibles sur de hautes doses en laboratoire en quelques années, il n’y en a pas beaucoup. ”



Les amalgames dentaires sont posés sur des milliards de personnes depuis plus de 120 ans sans aucuns probleme de santé publique jusque là clairement decelable.



Tu as un célébre medicament donnée dans les années 70 pendant la grossesse qui n’as aucun effet déletère sur le patient mais qui par contre pose des effets sur la descendance feminine; le distilbene.



Donc, oui avoir des reponse, ca peut demander du temps.









bourgpat a écrit :



Les amalgames dentaires sont posés sur des milliards de personnes depuis plus de 120 ans sans aucuns probleme de santé publique jusque là clairement decelable.



Tu as un célébre medicament donnée dans les années 70 pendant la grossesse qui n’as aucun effet déletère sur le patient mais qui par contre pose des effets sur la descendance feminine; le distilbene.



Donc, oui avoir des reponse, ca peut demander du temps.



&nbsp;

Pour l’amalgame dentaire au mercure: “&nbsp;Cette absence de toxicité a encore été confirmée en 2011”

Et pour le distilbène: “on constate que le DES a été mis sur le marché sans aucune évaluation initiale”&nbsp;



Les réponses prennent du temps quand on ne cherche pas (c’est une évidence).&nbsp;

Mais quand on parle d’un produit dont on suspecte la dangerosité, alors il est analysé et étudié immédiatement, et là, pas besoin d’attendre des années pour constater leur nocivité.









Faith a écrit :



&nbsp;

Pour l’amalgame dentaire au mercure: “&nbsp;Cette absence de toxicité a encore été confirmée en 2011”

Et pour le distilbène: “on constate que le DES a été mis sur le marché sans aucune évaluation initiale”&nbsp;



Les réponses prennent du temps quand on ne cherche pas (c’est une évidence).&nbsp;

Mais quand on parle d’un produit dont on suspecte la dangerosité, alors il est analysé et étudié immédiatement, et là, pas besoin d’attendre des années pour constater leur nocivité.





Pour les amalgames dentaires, parle en avec les ecologistes qui cherchent toujours à les interdire et qui continuent à parler de toxicité. Tu as normalement une proposition de loi pour demander leur interdiction.



Pour le distilbène, les effets apparaissent sur les petits-enfants 25 ans après l’exposition au produit. Donc oui cela à fait changer les modalités de test puisque aupart avant l’idée qu’une exposition à un produit 25 ans avant au niveau de la grand mere puisse avoir un effet sur les generations suivantes etait loin d’etre simple à théoriser.









bourgpat a écrit :



Pour les amalgames dentaires, parle en avec les ecologistes qui cherchent toujours à les interdire et qui continuent à parler de toxicité. Tu as normalement une proposition de loi pour demander leur interdiction.



La politique, c’est pas mon affaire.







bourgpat a écrit :



Pour le distilbène, les effets apparaissent sur

les petits-enfants 25 ans après l’exposition au produit. Donc oui cela à

fait changer les modalités de test puisque aupart avant l’idée qu’une

exposition à un produit 25 ans avant au niveau de la grand mere puisse

avoir un effet sur les generations suivantes etait loin d’etre simple à

théoriser.



C’est un médicament destiné aux problèmes concernant la reproduction.&nbsp;

Il n’y a pas besoin d’être un chercheur génial pour penser à tester sur des rats l’état de l’appareil reproductif sur 2 générations… (soit 6 mois d’étude…)

Le problème, c’est que tu imagines que ce n’est détectable que sur l’humain, alors que les études sur animaux sont justement faites pour éviter ça: en quelques mois, tu as une étude sur plusieurs générations permettant de localiser un bon nombre de problèmes (pas tous évidemment, mais l’immense majorité des problèmes graves)

&nbsp;



Aujourd’hui tu as des etudes sur l’effet teratogenique des antidouleurs pendant la grossesse. C’est un bordel sans nom pour trouver un lien de cause à effet pour des effets qui dependent du produit, de la dose et du moment de la grossesse en fct de l’effet qui apparaitra sur l’enfant parfoit à distance de l’accouchement.



Qu’aujourd’hui on teste un effet sur plusieur generation, c’est en correlation avec le distilbene, mais avant c’etait theoriquement impossible. Donc oui, les tests n’etaient pas realisés car cela voulait dire aussi plus d’animaux de laboratoire à utiliser.


Faudrait interdire la pub tout court, ça nous ferait du bien à tous.



Après bon, au final, c’est de l’administration de nicotine. Un stimulateur de plus ou de moins (caféine, théine, éthanol pour ne citer qu’eux), ça va pas changer la face du monde.

Interdiction au mineurs, bien. Le reste, faudrait lâcher la grappe des gens un peu, ils sont assez grands pour décider seuls (ce qui rejoint mon avis sur l’interdiction pure et simple de la publicité)








tAran a écrit :



C’est normal, la vente de cigarette électronique est interdite en pharmacie. Les pharmaciens qui décident d’en vendre malgré tout (il y en a) sont hors la loi <img data-src=" />





La publicité sans doute, mais la vente, sans le présenter comme un médicament ? je demande à voir des sources.



Limitation puis interdiction de la pub pour la vape, c’était attendu et compréhensible (parallèlement, c’est pas comme si personne n’en parlait dans les médias, hein <img data-src=" />) .



La toxicité de la vape est déjà assez bien cernée :

Les humectants-solvants formant la base des liquides - nicotinés ou non,&nbsp; savoir le propylène glycol (PG ; E1520) et le glycérol (syn. : glycérine végétale ;&nbsp; E422) sont dépourvus de toxicité autre que quelques effets secondaires bénins, variables selon la sensibilité des personnes.



&nbsp;En fait, cela peut même être circonscrit aux effets secondaires du propylène glycol (PG) car le glycérol est quasi neutre biologiquement (faiblement laxatif et diurétique), est un composant normal de notre métabolisme et est métabolisé sans problèmes (il n’a été mis en cause qu’en raison de la production d’acroléine quand la température de vaporisation du glycérol est trop élevée. Mais l’odeur et le goût de l’acroléine sont si infects que personne ne peut vaper de l’acroléine à doses craignos sans s’en apercevoir <img data-src=" />). L’inhalation du PG peut de son côté s’accompagner d’une irritation et sécheresse des muqueuses ainsi que provoquer des… crampes (il est métabolisé en autres en acide lactique, qui est ce qui produit des crampes quand on fait un effort physique soutenu sans boire assez).



Hormis l’eau, tous les autres additifs sont susceptibles de générer des composés toxiques, y compris les arômes alimentaires, qui n’ont été ni prévus ni contrôlés (études toxicologiques) pour inhalation après vaporisation.



Moralité : pour vaper en limitant les risques (c’est l’idée de départ pour beaucoup), vapez sans additifs (je vape la base direct : que du PG [pas trop], du glycérol et de la nicotine).








Bobmoutarde a écrit :



Ouai enfin c’est bien beau tout ça, mais on aura la réponse que dans 30-50 ans. Pour l’instant personne ne connait les effets de la e-cig sur le long terme.

Actuellement c’est moins nocif que la clope, mais il en découlera certainement de nouvelles maladies (moins grave ? plus grave ?). Réponse dans 25 ans !





bin on peux demander à ceux qui vont en boite de nuit tous les samedi soir (et pis la c’est pas du petit vapotage les machines a fumée <img data-src=" />)



note: class la V6&nbsp;<img data-src=" />









Lyzz a écrit :



En effet, je vous invite (une nouvelle fois) à vous pencher sur le dossier de Canard PC Hardware sur la cigarette électronique.

Après analyse, la plupart des produits sont à priori inoffensifs, mais certains liquides comportent des taux élevés voir très élevés d’alcool et de produits cancérigènes.



Il est nécessaire de réguler ces produits au plus vite, ils peuvent être dangereux.

La majorité des e-liquides sont à priori inoffensif ou peu dangereux, ne contenant que du propylène glycol, de la nicotine et quelques additifs. Mais certains sont actuellement dangereux, ils contiennent à forte dose (bien au dessus des normes en vigueur dans les produits consommables) des produits cancérigènes qui (la plupart du temps) n’apparaissent même pas dans la composition écrite sur l’étiquette.



Pour ma position sur l’e-cigarette et la publicité, je trouve cela très bien. Pour moi la e-cigarette ne doit servir qu’à une seule chose : aider à l’arrêt de la consommation de tabac. Elle ne devrait pouvoir être utilisée que par des fumeurs (ou anciens fumeurs) comme palliatif en vue d’un arrêt total de la cigarette.



Donc pour moi l’e-cigarette devrait avoir les mêmes contraintes que la cigarette au niveau de la consommation (mêmes interdits en terme de lieux de consommation). Et les mêmes contraintes que certains médicaments au niveau de la vente (seulement en pharmacie et sur ordonnance, pas de publicité)





Pour préciser ton propos:

les composants principaux sont (il ne sont pas forcement combinés tous ensemble):

&nbsp;-le propylene glycol

-le glycérol

-bon de la nictoine (pour les e liquides qui en contiennent)

-des aromes alimentaires (et/ou naturel)

-de l’alcool (pas dans tous)

-de l’eau (pas dans tous non plus)

&nbsp;

maintenant certains e-liquides précisent : sans&nbsp;diacétyl, parabène, ambrox.voila ^^Par contre un truc qui serait interessant ça serait que l’etat ou&nbsp; entreprises/asso’s communique vraiment sur les e-liquide qui pourraient contenir des produits dangereux.Pour coller au sujet, je suis assez mitigé sur le fait d’interdire la pub de ces produits, peut être faudrait il bien cadrer ces pub au moins, mais quand je vois dans mon entourage le nombre de personnes qui arretent de fumer avec ce dispositif je me dis que l’effet est globalement positif (reserve faite de certains e-liquides douteux) et personellement je ne connais personne qui a commencé à fumer “grace” à&nbsp; la cigarette électronique (bon après mon entourage n’est pas le monde entier :p)









psn00ps a écrit :



La publicité sans doute, mais la vente, sans le présenter comme un médicament ? je demande à voir des sources.





Ici, et ce depuis Mai 2011 <img data-src=" />



Le 06/10/2014 à 23h00