uzak a écrit :



Le problème, c’est que le business modèle de piratebay, pour ne citer que lui suit exactement la logique consumériste de l’oncle sam : on veut tout, tout de suite, le moins cher possible.

On a tous grandi avec cet idée de la consommation dans la tête, gavés de publicités dès le petit déjeuner et à longueur de journée, avec cette injonction permanente : consomme pour exister.



Et là, c’est le retour de flamme. 



Il y a le même type de concurrence pour les produits manufacturés, où tous les acteurs ne suivent pas la même règles : que peut un ouvrier français payé au salaire extrêmement élevé d’un smic, face à la concurrence d’un enfant pakistanais ?



La différence ici, c’est juste que ceux  qui trinquent de cette concurrence ont plus de moyens et d’oreilles attentives que l’ouvrier payé au smic et ont pu la déclarer hors la loi





Ce n’est parce qu’une société produit des dérives qu’il faut les accepter sans sourciller. On peut aussi trouver des explications purement sociales à la délinquance, ça ne justifie en rien qu’on puisse laisser faire.



Maintenant effectivement, si une personne a les moyens de faire respecter son droit, je ne vois pas où est le problème.



“Déclarer hors la loi” la concurrence des sites tipiak ? Mais le droit de la PI existait bien avant ça, personne n’a attendu internet pour dire qu’exploiter et mettre à disposition un contenu couvert par un droit de PI sans autorisation était illicite. Les directives et lois pondues à partir de 2000 ne sont que le développement du droit qui existaient déjà.

uzak a écrit :



Non, ce n’est pas parce qu’un société produit des dérives qu’il faut laisser faire. Mais il est illusoire de s’attaquer aux symptômes sans même essayer de chercher les causes de ces dérives. 



Tu veux impliquer par là qu’il n’y a pas trop de problèmes quand ceux qui n’ont pas les moyens ont moins de droits ?

 

Je ne suis pas sûr que la propriété intellectuelle soit si vieille que ça. 1967 si j’en crois wikipedia. Quant aux brevets industriels, je dirais à vue de nez qu’il datent de l’ère industrielle.





Le droit d’auteur tel qu’on le connait est né de deux loi de 1791 et 1793. Le droit des brevets n’a pas vraiment d’intérêt sur les problématiques de partage sur internet.



Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que la lutte contre le piratage est une composante essentielle de l’émergence d’une offre légale. Ce n’est pas le reflet d’une incompréhension des causes du piratage.

Si la concurrence de sites illégitimes, gratuits pour l’utilisateur, parasite le marché, l’offre légale prend nécessairement plus de temps à s’installer. Et reprendre les offres des sites illicites en en faisant de l’offre légal, ce n’est pas nécessairement un business model viable. Je ne pense pas qu’on puisse dire que le streaming par exemple est aujourd’hui un business model à part entière, ça reste à démontrer quand on sait que Spotify n’est devenu que très récemment tout juste profitable au UK.



Et sur les moyens de faire respecter ses droits, je ne crois pas avoir dit ou sous entendu quoique ce soit de la sorte.

 

Commentaire_supprime a écrit :



La lutte contre le piratage seule sans mettre d’alternative légale correcte en face, c’est comme interdire aux gens de manger de la viande de cheval sans leur permettre d’acheter d’autres variétés de viande en parallèle. Bref, c’est faire le boulot à moitié. Quand tu fabriques une pénurie, c’est pas en fermant le marché noir que tu vendras ta marchandise, c’est en étant mieux approvisionné que lui.



Après, que des nouveaux modèles mettent du temps à décoller, c’est partout pareil. Et c’est quand même encourageant de voir qu’ils décollent in fine, car cela veut dire qu’ils sont une alternative crédible au piratage.



 



Bien sur qu’il y a une alternative crédible ! Les industries culturelles et du divertissement font encore recettes, même si le marché de la musique a perdu un tiers de sa valeur en 10 ans par exemple.



Mais je pense qu’aujourd’hui on est très loin de ce que tu décris. La lutte contre le piratage a vraiment une logique de ramener les utilisateurs vers les offres légales qui émergent. Ce qui est particulier pour ces marchés face à internet c’est que justement les pratiques illicites se sont immédiatement imposées, sans laisser à des gens dont internet n’était absolument pas le métier le temps d’appréhender le changement. Il a été bien plus facile de mettre en place des sites de partage sans demander aucune autorisation, seul ou avec une équipe réduite, que de penser et mettre en place une offre propre et viable pour des sociétés quelque soit leur taille.

Demilitarized Zone a écrit :



Le problème de la mortalité routière c’est que les constructeurs vendent des tonnes d’armes montées sur quatre roues. Interdisons la vente de véhicules.



 

Sauf que ce n’est pas et ça n’a jamais été la logique des ayants droits. 



La logique c’est : interdisons l’utilisation des véhicules à des fins illicites. Un type conduit à 200kmh en ville, tu lui retires son permis. Un site met à disposition du contenu tipiak en se faisant de la tune avec des espaces et intégrations publicitaires, tu dérank/déréférences/supprimes son site. C’est aussi simple et normal que ça.