Le résultat opérationnel (= résultat d’exploitation) de 2013 est de plus de 500 millions d’euros pour moins de 5 milliards de CA.  Donc on a plus de 10% de marge après amortissements (et tout le reste).

              

Produits:

    Chiffre d'affaires net         


    + Production stockée         


    + Production immobilisée         


    + Subventions d'exploitation         


    + Reprises sur amortissements et provisions         


    + Autres produits d'exploitation         


   = Total des produits d'exploitation         

Charges

    Achats de marchandises         


    + Variation des stocks de marchandises         


    + Achats de matières premières et autres approvisionnements         


    + Variation des stocks de matières premières et autres approvisionnements         


    + Autres achats et charges externes         


    + Impôts et taxes d'exploitation         


    + Salaires et traitements         


    + Cotisations sociales         

• Dotations aux amortissements et provisions d’exploitation
  
  + Autres charges d’exploitation
  
  = Total des charges d’exploitation
  
  
  
  Produits - charges = Résultat d’exploitation
  
  
  
   
  
  Le résultat net est inapproprié puisqu’il prend en compte nombre de postes de dépenses qui n’ont strictement rien à voir avec la rentabilité de l’activité (dividendes, participation, impôts sur les bénéfices, …).
  
   

“Ca dépend du fournisseur… si c’est un fournisseur payant, si sans doute. Si c’est un fournisseur gratuit… non, probablement pas. ”

Payant ou gratuit, le fournisseur a un business model avec des crédits et des coûts. Que ce soit gratuit pour l'utilisateur final n'empêchera pas qu'une hausse des coûts ait une influence sur le service proposé: plus de pubs, moins de services, etc...      


       

“En surchargeant le réseau de données centralisées, les fournisseurs de contenus m’empêchent d’accéder en bonne condition à d’autres fournisseurs de données moins gourmants”

       


Tu aurais pu suivre la même logique il y a 20 ans et décréter que le P2P n'était pas approprié et qu'il tuait les bons vieux sites construits avec FrontPage   

La vérité c'est que c'est une balance, une répartition du produit de la valeur ajoutée entre les acteurs. La limite c'est pas quand les FAIs ont décidé qu'ils avaient fait assez de gras sur le dos du service, de leurs fournissuers et de leur clients, et qu'on pouvait laisser les miettes aux autres. La limite c'est quand chaque acteur arrive à en vivre décemment tout en maximisant la valeur ajoutée et l'innovation du secteur.      

 Et taxer les fournisseurs de contenu est le meilleur moyen de flinguer l’innovation qui a cours dans le secteur, en réservant (comme du temps du minitel, comme pour la TV, etc…) la capacité de proposer du contenu aux seules entités fortunées.

Internet est un outil unique, dans le sens qu’il propose un modèle fondamentalement différent de tout ce qui a été fait jusque là, car il met sur un pied d’égalité l’ensemble du contenu, quel que soit le fournisseur. Ce modèle fonctionne très bien, y compris économiquement. Personne n’est en danger de mort (économique) parmi l’ensemble des acteurs. Il n’y a donc aucune raison de changer les forces en présence.

 

CrowTown a écrit :



lui il est pas débile, mais toi par contre”





Sur le fond c’est totalement vrai.

 Mais on dit pas ‘débile’, on dit ‘hater’ pour l’aspect politiquement correct" />

 “Google limite au maximum le nombre de serveurs répliqués.”

Encore une fois, ce que tu avances est une énorme contre-vérité.      

  Dans tous les cas, serveurs répliqués ou pas, Google apporte le trafic jusqu'à Paris, et c'est bien free qui fait exprès de limtier la bande passante qu'il propose pour l'interco, pas Google qui rame parce que ses serveurs sont loins ou son CDN à lui insuffisant.        


           


   D'ailleurs au passage tu apprendras sûrement que Google est le plus gros investisseur mondial dans le backbone sur la planète.        


       

“Il y a des acteurs qui créent des serveurs de réplication dans un maximum d’endroits, il y en a qui utilisent le P2P, etc…  “ Le plus drôle c’est que c’est Netflix lui-même la boite qui a historiquement été celui qui a le plus utilisé les technos P2P comme base technique pour la fourniture d’une offre commerciale.

 

20 millions de foyers en France. Admettons que chaque foyer visionne un flux à 10Mbits/s (ce qui est très largement surévalué, la tendance actuelle étant à une consommation moyenne de quelques centaines de kb/s par foyer lors du pic de l’heure de pointe). Ca nous donne un trafic global de 200Tb/s.



Comparons avec quelques exemples:

- Alcatel a déjà réussi à faire passer 1.5Tb/s pour le backbone d'un     

opérateur Anglais, sans même avoir à changer le moindre équipement, ni

la fibre, ni les extrémités.



 - ça fait déjà plus de 18 mois qu’Orange fait passer 17Tb/s entre Paris et Lyon sur UNE fibre., en upgradant juste les extrémités.

 

• en labo, on est à plus de 40Tb avec un seul brin de fibre (de la multicore pour le coup).
  
  
  


• le jour de l’aènement de l’UUUUUHD 50k, où chaque foyer bouffera comme des ogres chacun 1Gbits/s en heure de pointe, un unique brin à 40Tbs/s permettra d’arroser une ville de 40 000 foyers, soit 120 000 habitants.
  
  
  
  … et Pour rappel, dans une gaine, on peut passer plus d’une centaine de brins.
  
  
  
    
  
  Et les pauvres petits FAIs auront des soucis insurmontables de coûts de backbone ?  Ben voyons.
  
   
  
   
  
   

Zeurf a écrit :



Après l’internet évolue, la charge a augmenté avec la TV-IP mais c’était encaissable… et surtout ça rapporte:

Free est le premier diffuseur de Canal et ça leur rapporte des millions. Il y aussi les videos en streaming, et tout de suite ça se complique: arrivent des gars qui remplissent nos tuyaux, concurrencent les TV, et nous condamnent a-vitam a upgrader le réseau, à nos frais.

Si ça coûte 15€ de plus par abonné juste pour le peering à cause d’un service débidant du 10M/abonné et qui s’imposerait dans les chaumières -Niel pense que c’est la suite logique des choses-, et qu’on est plus associé à ce business, on se retrouve pris en otage, il y a de quoi s’inquiéter.

Parce que les dernières technos de recherche, pour passer du 40Tb sur une fibre, ce n’est pas envisageable à n’importe quel prix.





La TVIP n’est pas comparable car c’est du broadcast: un flux envoyé au DSLAM, répliqué sur chaque abonné qui regarde la même chaine en même temps. La VOD et assimilés c’est de l’unicast: un flux par client.

 

Ceci étant dit, ton postulat est parfaitement faux: j’explique justement qu’étant donné la capacité des infras actuelles moyennant des upgrades mineures et courantes, les coûts sont et resteront très loin d’une telle somme. En regard, le déploiement de la boucle locale fibre est infiniment plus compliquée et coûteuse. Et pourtant on ne parle pas de mettre les abos fibre à 100€/mois.

  

Quand aux 40Tb par brin, c’est déjà sur les rails ; comme montré avant, on en est déjà à 17Tb/s, par brin en prod actuellement. Tu prends un cable de 24 brin ultra répandus, tu as plus de 400Tb/s, soit de quoi largement tenir la charge actuelle et pour minimum une bonne décennie.

Et d’ici à ce que ça limite, l’innovation aura largement eu le temps de

faire évoluer les capacités (qui est actuellement - je le rappelle- loin

de nécessiter 10Mbits/s, puisqu’on est plutôt à quelques centaiens de

kbits/s et par client aux heures de pointes).



Il faut remettre les pieds sur Terre, parce que je ne sais pas si vous vous rendez compte, mais les chiffres dont on parle ici, ce sont des dizaines de fois les capacités des câbles qui relient actuellement et supportent la charge des communications entre des continents entiers, et leurs sentaines de millions d’utilisateurs.

 

 

Surtout, le “à nos frais” me fait bien rire: ce sont les frais du FAI

qui est rémunéré par les abonnés pour ça, il faudrait pas l’oublier dans le raisonnement. Ou

alors on suit la logique jusqu’au bout et on fait payer les fournisseurs

de contenu, mais en filant l’accès gratuitement aux clients du FAI.