Le 22/09/2020 à 16h 05

brupala a dit:

La plupart des objets connectés aujourd’hui et probablement demain sont immobiles et n’ont donc pas besoin de réseaux mobiles, un réseau wifi leur suffit, voire même un câble RJ45 pour les plus encombrants, ça consomme encore moins. Emettre vers une antenne à 2km, aussi performante et beamformante soit-elle nécessitera toujours plus d’énergie que communiquer avec un point d’accès à 10m. Pour les véhicules autonomes, justement il faut qu’ils soient autonomes au maximum et prennent leurs décisions seuls, pas au travers d’un calculateur centralisé, trop risqué au niveau sécurité, le protocole d’interaction entre eux a été choisi sur réseau wifi. Quand à la fumeuse latence, justement, ça ne veut rien dire, si c’est entre deux voisins proches, effectivement, les réseaux mobiles actuels sont trop centralisés pour ça, le wifi est plus adapté à la communication locale. Elle est d’abord liée à la distance, de moins en moins aux équipements de transmission, donc 1 ms à 10m, d’accord, à 10 km beaucoup moins, à 1000km, non, ça n’existe plus.

Tout à fait d’accord avec cette remise en cause du système actuel d’attribution de licences. Il faudrait plutôt soutenir des protocoles et technologies décentralisées permettant des déploiements coopératifs à petite échelle et qui pourraient s’interconnecter pour en faire un réseau maillé.

Le 22/09/2020 à 15h 56

(quote:1825425:skankhunt42 )
Oui, l’écologie… Mais l’écologie n’est pas compatible avec le capitalisme qui génère un fétichisme de la consommation. Tu travaille pour vivre mais très vite tu te retrouve à vivre pour travailler.

L’écologie n’est pas un exemple historique d’arrêt volontaire de développement d’une technologie, ça pourrait être un acteur d’un exemple (toujours à trouver), mais pas un exemple. Donc je ne connais aucun exemple historique d’un phénomène qui aurait bloqué le développement d’une technologie sans remplacement, ne serait-ce que plus de 2 siècles (parce qu’un arrêt définitif encore une fois il n’y a tout simplement pas d’exemple : manifestement nous développons des technologies dès que c’est profitable).

Nous avons une trop grande confiance en la toute puissance de la volonté et du dirigisme centralisé. Tu dis vouloir remettre en cause le capitalisme, mais capitalisme, industrie et état-nation sont une seule et même structure centralisée. L’absence de licence 5G que tu prônes, qui revient à une interdiction, est structurellement du même ordre que de donner des licences à de gros opérateurs. Les pour et les contre la 5G partagent la même approche conservatrice et autoritaire du monde… c’est pas demain la veille qu’il y aura une révolution.

Et je m’attriste de constater une récente révélation populaire française du possible détournement de l’écologie dans des objectifs de légitimation de la coercition et de distinction de classe ; non seulement parce que l’écologie politique propose en réalité des approches systémiques relativement puissantes mais aussi parce que l’épisode totalitaire sur lequel ça va déboucher n’empêchera rien (de la même manière que la Guerre de Cent Ans n’a pas empêcher le dépassement de l’économie territoriale duquel émerge le système industrie-capitalisme-nation, nous allons dépasser ce dernier et puis c’est tout… ce serait une bonne idée de l’accepter et donc d’essayer de minimiser les impacts négatifs de la transition).

Le 21/09/2020 à 12h 58

(quote:1825405:skankhunt42 )
Parce que justement nous sommes conscient qu’a un moment donné dans un domaine l’évolution doit s’arrêter

Je ne connais pas cette notion, il y a des exemples historiques ?
Je connais des cas où les évolutions marginales d’une technologie ne sont plus nécessaires. En dehors de ça les évolutions technologiques peuvent s’arrêter relativement à des boucles de rétroaction directes, mais sinon je ne connais pas de cas. Il y a bel et bien des interdits religieux qui peuvent avoir un impact, mais c’est toujours temporaire et nous sommes toujours rattrapés par des boucles de rétroaction matérielles.

Le 21/09/2020 à 12h 18

(quote:1825391:skankhunt42 )
Parce que les gens se sont rendus compte qu’entre la 3g et la 4g il y avait pas vraiment de différence… La seule chose qui à changé c’est des sites encore plus lourd. Donc pour eux la 5g ça sera pareil en pire.

A chaque fois que j’ai vu tout un tas d’exemple de l’utilisation de la 5g c’est ou inutile ou alors possible en fibre. Les voitures autonomes ? Bof… Les opérations ? lol :/

On pourrait en effet plutôt faire utiliser les fréquences concernées pour des partages de connexion individuels, permettant la création d’un réseau maillé démocratique et véritablement “souverain”… mais ce n’est clairement pas la démarche de nos papas représentants politiques qui préfèrent que ce soit à la main de grandes entreprises dont la localisation des employés et autres moyens est rendue arbitraire de par le modèle industriel. Après on leur dit qu’on veut réindustrialiser et relocaliser, normal qu’ils disent et fassent n’importe quoi.

Le 21/09/2020 à 11h 00

Jaibi a dit:

La remise en question du déploiement de la 5g autour des questions d’impact environnemental, de consommation énergétique, renouvellement des terminaux, etc, est tout sauf anti-science ; c’est même le contraire. Le coup du retour à la bougie et du modèle Amish, ça c’est anti-science.

D’autre part, l’impact de qui déploie et comment est plus important pour la 5g que la 4g par exemple, les couches impliquées n’étant pas les mêmes (si j’ai bien compris le sujet). Au delà de où nous en sommes dans la compréhension globale de ce qui se passe dans le monde, le modèle de société souhaité, etc

Il est nécessaire de mettre en place des boucles de rétroaction directe sur les usages dans ce cas.
La référence à la bougie est pleine de sous-entendus, notamment il me semble évident que le déploiement de l’électricité et l’utilisation massive d’ampoules n’est pas sans conséquence sur l’environnement.
La référence aux amishs me semble contenir l’incompréhension des raisons de la discrimination entre les technologies interdites et les technologies autorisées et, plus globalement, la reproduction de postures et de comportements attachés à une époque qui semble choisie arbitrairement.
Ainsi nous pourrions définit une limite de consommation d’énergie impliquée dans une technologie pour en justifier l’interdiction, ou, mieux, définir un coût de cette énergie pour mieux mesurer sa profitabilité collective… encore une fois il faut que les boucles de rétroaction fonctionnent, j’ai bien peur que des interdictions qui ne semblent pas matériellement faire sens ne fonctionnent pas ou nécessitent de passer par la case croyance magique (comme les interdictions religieuses le font).

Le 21/09/2020 à 10h 48

Le déploiement de la 5G est sans aucun doute politique (comment pourrait-il en être autrement ?), le non-déploiement de la 5G ne l’est en revanche sans doute pas.

J’ai aussi l’impression qu’il y a une distorsion de la notion de profit. Il est vrai que les entreprises qui déploieraient la 5G cherchent un profit, notons que ses usagers aussi. Ainsi le déploiement d’un accès Internet pour beaucoup de personnes est plus profitable qu’un déploiement pour très peu de personnes, à tout point de vue. Ce qu’on peut considérer en revanche c’est qu’il n’est sans doute pas profitable de ne jamais déployer d’accès dans certaines zones, même si elles sont moins denses. Cette formulation permettrait donc de fixer des objectifs, par exemple on pourrait en déduire l’interdiction de déployer la 5G à un opérateur tant qu’il existerait une zone géographique sans 3G… c’est un exemple. Il serait possible aussi de soutenir financièrement les initiatives individuelles de partages de connexion ou de déploiement en l’absence d’un acteur disposant d’une licence : en gros déposséder localement un acteur d’une licence d’exploitation d’une fréquence dès lors qu’il ne l’utilise pas. Mais globalement, oui, on ne fait que ce qui est considéré comme profitable, on ne vas pas se mettre à considérer comme “bien” de faire des choses néfastes, si ?
Quand on déploie avec de l’argent public une fibre à très haut débit pour une seule personne, on appelle ça “considérer les personnes”, “le reflet d’une société que nous voulons” et “une gestion efficace du territoire” ou on appelle ça “un détournement de moyens publics” par exemple ? j’ai ma petite idée, j’avoue.

Le 07/09/2020 à 13h 17

Patch a dit:

Sauf que ce n’est pas ce qu’ils disent. Eux sont l’Elite Suprême, L’Intelligence Supérieure, ils ne peuvent du coup qu’avoir raison.

Euh… je ne comprends pas. Ce que je dis c’est que justement : au mieux ils se rendent compte de leurs erreurs et il font semblant de croire n’en faire aucune, au pire ils pensent réellement ne faire aucune erreur et ça correspond parfaitement à ce qu’une grosse partie de l’électorat attend d’eux.

Mearwen a dit:

Je pense que dans l’absolu cela mine la crédibilité du gouvernement.

Je ne suis pas convaincu d’après les discussions que j’ai autour de moi.
Les gens râlent, mais ça leur fait plaisir de râler aussi.

Quand on voit la communication politique de certains pays voisins (Exemple la communication du gouvernement Allemand) c’est assez désolant. Cette incapacité à admettre de ne pas savoir et à le dire est assez désespérante.

Je pense que la population allemande ne reproche pas à son gouvernement de ne pas tout savoir. En France si un politique change d’avis ou dit avoir des doutes ou je ne sais quoi de ce type, alors la population considère qu’il ne sert à rien. Et je ne parle par de l’industrie médiatique traditionnelle qui, a mon avis, fonctionne de cette manière en interne dans des structures très verticalisées et débilitantes.

Le 07/09/2020 à 12h 57

Zlandy a dit:

“On aurait dû être plus pédagogue”
Excuse désormais habituelle quand le gouvernement se rate totalement. Ce n’est JAMAIS de sa faute

Je pense qu’il y a une partie de la population que ça rassure d’avoir un gouvernement qui pense toujours avoir raison, qui a besoin de responsables qui se comportent comme des chefs infaillibles.

Le 07/09/2020 à 12h 34

(reply:1823289:skankhunt42 )

Mais tu connais du personnel soignant qui se plaint de maux de tête à cause du masque ? Après le psychosomatique existe aussi sur ce secteur, mais ce serait très marginal parce que moi je ne connais personne dans ce cas.

Le 07/09/2020 à 09h 41

(quote:1823211:skankhunt42 )
Je n’abuse pas, je suis juste asthmatique…

Je suis asthmatique, je suis obligé de porter le masque toute la journée, et je n’ai aucun problème.

Le 07/09/2020 à 09h 19

Les gens ont relativement bien compris à quoi cette application servait, et ceux qui l’ont installée ont relativement vite compris que c’était nul que ça passe par le bluetooth.
De manière générale invoquer la “pédagogie” à chaque fois qu’on fait un truc naze ne fait que démontrer une incapacité de penser des chaînes de gouvernance moins verticales et moins unilatérale et un méconnaissance de la diffusion des comportements de notre époque.
Je pense que le gouvernement actuel se croit à la pointe du Nudge tout en étant réfractaire à ses principes de base.

Le 04/09/2020 à 10h 30

Cette nouvelle version de Firefox est top ! O pour les développeurs d’extension y a du boulot, mais enfin bon, en terme d’expérience utilisateur c’est vraiment bien malgré l’absence immédiate de disponibilité de toutes les extensions dont on a l’habitude. Y a pas de raison de se plaindre.

Le 01/09/2020 à 16h 31

tpeg5stan a dit:

Je ne suis pas un grand lecteur de Yahoo actualités je dois dire Exemple avec un article au hasard dans l’actu : https://fr.news.yahoo.com/%C3%A9tats-unis-lib%C3%A9r%C3%A9-apr%C3%A8s-44-190300593.html et https://www.lepoint.fr/monde/etats-unis-libere-apres-44-ans-d-emprisonnement-a-tort-29-08-2020-2389516_24.php pour l’original.

Ok pour dire que Yahoo est de mauvaise foi et que Google est de bonne foi du coup (je n’arrive pas à atteindre les pages en question, j’ai peut-être un problème de réseau).

l’avantage était important en faveur des articles avec photo et court résumé que juste l’URL

Oui, il y a un calcul à faire pour les éditeurs de presse pour savoir quel est leur intérêt, c’est le lot de chacun.
Je comprends que chaque éditeur veut arnaquer le système économique en profitant de la situation de monopole de Google mais s’inquiète que ses concurrents puissent le faire mieux que lui en payant plus… l’exploitation d’une situation de ce monopole est une fuite en avant, ça ne peut que mal se finir.

En gros j’ai l’impression que ce qu’ils appellent “mauvaise foi” c’est la bonne foi, parce qu’ils sont à la base dans une approche d’arnaque et d’exploitation d’avantages illégitimes. Et ça va poser problème si nos institutions s’enfoncent elles aussi dans cette approche.

Le 01/09/2020 à 15h 17

tpeg5stan a dit:

Je ne sais pas s’ils payent ou non, mais Yahoo Actualités a l’habitude de reprendre les trois quarts de certains articles de presse sur leur site et à la fin précisent la source

J’ai jamais remarqué (j’ai plutôt remarqué le contraire). Mais soit, ça devrait être jugé abusif, et donc il faudrait dire ce que Google a le droit ou non de reprendre gratuitement… et si c’est “rien” comme le dit la nouvelle loi, et bien alors c’est correct que Google ne reprenne rien.
Moi je clique régulièrement sur des résultats où Google n’affiche rien, c’est pas un problème.

D’ailleurs si j’avais une demande à faire à Google ce serait de pouvoir filtrer les sites dont je ne veux jamais voir les résultats ; je suis obligé de m’enregistrer des requêtes pour le faire et c’est un peu casse-pied.

Le 01/09/2020 à 15h 13

batoche a dit:

Négocier de bonne foi => obligatoirement accepter de maintenir son service sans rien altérer de ce qui existe déjà, obligatoirement accepter de filer du blé, et aussi faire gaffe à en proposer assez car sinon on va venir le prendre de force.

Ça ressemble quand-même sacrément à ce qu’on voit dans les films de mafia quoi.
En tant que Citoyen je suis absolument sidéré par tous les biais économiques mis en œuvre pour s’assurer que des entreprises privées appartenant à “des copains” puissent gagner de l’argent. L’autorité de la concurrence, en ne prônant ni la neutralité des réseaux ni le reversement de toutes les libertés de la presse dans les libertés individuelles, me semble montrer qu’elle sert des intérêts particuliers choisis. Ça me semble complètement scandaleux.
A la base pourquoi les éditeurs de presse sont-ils avantagés dans les résultats de Google News ? C’est ça la bonne question.

Le 01/09/2020 à 12h 56

J’espère que Google va arrêter Google News.
Je ne supporte pas les méthodes mafieuses qui se généralisent dans la société française.
Après… si Google ne ferme pas c’est qu’ils auront réussi à trouver un moyen d’en tirer parti, mais ça ne voudra pas dire que c’est juste, ça voudra juste dire que Google aura réussi à être plus pourri que les éditeurs de presse.

Le 29/06/2015 à 16h 19

Les taxis doivent être dissous.

Le 01/04/2015 à 16h 46

Moi j’ai répondu que c’était super. Parce que bon, nous sommes tous d’accord, ce projet de loi n’aura absolument aucun résultat en terme de sécurité et ne sert qu’à contraindre nos libertés, à empêcher les Citoyens de s’organiser sans institution centralisée, mais par contre je trouve que le style est bien pesé et que de manière générale la distribution des mots sur le page est assez jolie. Je trouve aussi que l’arnaque est quand-même bien trouvée.

Le 02/02/2015 à 19h 53

Je pense qu’il y a une erreur de calcul dans tout ça. Evidemment en France on considère que la réussite commerciale c’est d’arnaquer ses clients, mais en fait des clients qui ne se font pas plumer ça peut rapporter en fait. Alors évidemment Free c’est du “low-cost”, c’est à dire qu’il n’y a pas toujours énormément de service associé, mais Orange qui est plus cher propose le même, c’est du “low-cost cher”. L’idée c’est que proposer des services en plus c’est possible et c’est rentable, et en plus ça fait travailler des gens… c’est un cercle vertueux.

Le 02/02/2015 à 19h 11

C’est tout simplement scandaleux ce que dit cet homme. Et le pire c’est qu’il est écouté. Il faut absolument nous protéger de telles entreprises.

Le 20/11/2014 à 08h 42

Il n’y a aucune raison à ce qu’on réserve des fréquences quelconques à la diffusion exclusive d’un contenu en particulier. Donc à la base, si la télévision existe encore, c’est parce que l’état garantit à certains (l’audio-visuel public, certes, mais aussi l’audio-visuel privé), plutôt qu’à d’autres, une garantie de toucher des revenus. De plus il faut arrêter de considérer le conflit d’intérêt comme un business plan non pas simplement “comme un autre” mais carrément comme étant la norme. Donc il faut donner des licences d’exloitation des fréquences à des entreprises qui ne peuvent pas avoir d’intérêt dans la diffusion discriminée de contenu. A partir de là, qu’il existe des services publics, pourquoi pas, mais ils ont autre chose à faire que simplement de la télévision. Des projets comme Wikipedia ou CNRTL sont plus intéressants à financer, les producteurs peuvent aussi transmettre directement leurs contenus par des intermédiaires techniques de type DailyMotion sans passer par un France-Télévisions ou France-Inter ou toute autre éditeur de grille de programme. Bref, il faut absolument casser le cercle de légitimation audio-visuel/république-représentative, parce que les Citoyens n’y sont plus impliqués. Payer une taxe quelconque, pourquoi pas, mais préserver la télé et la radio, en soi, c’est injuste.

Le 04/11/2014 à 10h 20

Il faudrait que Free arrête d’investir dans la télévision. De manière générale je pense que les consommateurs ont tout intérêt à choisir des opérateurs structurellement intéressés par le développement du web et de l’Internet en général. Free, comme les autres grands opérateurs, mise tout sur l’exploitation du conflit d’intérêt originel que représente la télévision.
Que ça le défrise ou non (il y a évidemment de la mauvaise foi dans sa déclaration) il faudra un jour que la France se réveille un peu et empêche cette culture du conflit d’intérêt comme modèle économique des entreprises. Qu’on commence par donner les fréquences audiovisuelles à l’ARCEP pour qu’elles servent à la transmission de données indifférenciées, puis qu’on interdise les conflits d’intérêts entre la distribution et la production de manière générale (ça concerne aussi l’économie matérielle)… c’est un peu révolutionnaire, mais bon, on ne va pas laisser la France devenir une mafia non plus, pas pour des raisons morales, mais parce que la mafia est un système inefficace.

Le 24/10/2014 à 17h 10

Je suis le seul à ne rien comprendre à cet article ? J’ai l’impression qu’il fallait être là à une réunion, ou alors qu’il me manque une formation, je sais pas.
Par exemple sur les barèmes illicites… les barèmes de quoi au juste ? ça marche comment la copie privée ? Et alors en plus ils sont numérotés…
Je n’arrive pas à savoir de quoi il s’agit dans tout ça.

Le 13/08/2014 à 11h 49

L’erreur c’est de croire que la dématérialisation de la consommation n’est pas en elle-même un objectif du consommateur. Amazon serait plus cher que les librairies qu’il serait encore compétitif. Ce libraire dématérialiserait sa librairie, il pourrait sans doute parler de concurrence avec Amazon, là ce n’est pas le cas : il ne propose tout simplement pas le même service, en fait il est dans l’économie du produit quand Amazon est dans l’économie du service.
On pourrait flinguer Amazon, on pourrait mettre ses dirigeants en prison, on pourrait effacer toutes ses traces de son existence, Mr Renny Aupetit aurait à faire avec toujours la même problématique, et nous avec lui d’ailleurs (parce que personne ne dit que c’est facile).

Le 19/08/2013 à 17h 26

manudwarf a écrit :

En France ? Totalement absent de la scène politique " />


A priori ce courant politique n’est pas très représenté ailleurs non plus. Le libéralisme aujourd’hui ne peut s’entendre que dans un mouvement qui prenne en compte l’individualisation des moyens de production en prônant l’éclatement des organisations centralisées et pyramidales… il faudrait en gros que les partis pirates sortent un peu de la simple question du libre partage et de la liberté d’expression.
La France est loin d’être la meilleure, maintenant il n’y a aucun pays qui acte le dépassement de l’industrie, du capitalisme et de l’état-nation.

Le 19/08/2013 à 16h 28

7BG a écrit :

C’est quand même Margaret Thatcher, que l’on pouvait très difficilement cataloguer comme socialiste qui en son temps a voulu appliquer la plus injuste des taxes.


Tatcher était surtout capitaliste, libérale tant que ça favorisait une certaine catégorie d’acteurs économiques. De plus elle était de son temps : la question est de savoir ce que peut être le libéralisme aujourd’hui, et comment il est nécessairement post-capitaliste (puisque l’économie est post-industrielle).

Le 19/08/2013 à 15h 31

L’industrie du cinéma va mieux que bien, et compte plein de millionnaires. Je pense qu’il est possible de taxer les places de cinéma aujourd’hui à près de 10€ afin de subventionner les achats individuels d’appareils connectés, ça aurait le mérite d’avoir un sens. Une taxe de 1% serait par exemple “indolore” et serait pourtant très utile.

Le 14/08/2013 à 16h 22

Holly Brius a écrit :

Non c’est vrai les pauvres femmes rêvent d’être payer à la limite du smic pour être caissières 42 ans durant sans aucun espoir de voir leur salaire monter…
Et les riches oisives elle aussi rêvent de devenir caissière pour vivre comme les autres…. l’espace de 48h pour une émission de téléréalité…


LOL, c’est pas comme si c’était une habitude pour le coup anti-égalitaire (puisque égalité est le mot à la mode) de laisser la garde des enfants au femmes lors des divorces…
Moi je dis qu’il faudrait poursuivre les juges pour sexisme… " />

La vrai lutte c’est contre l’appauvrissement vitesse grand V de la grande majorité des populations d’hommes et de femmes. Dans ce cadre il est judicieux pour le pouvoir de rajouter des catégories qui permettent de monter les gens les un contre les autres laissant court à l’enrichissement de l’oligarchie… le féminisme est un de ces (nombreux) outils…
Et c’est pas la pauvreté et le manque d’emplois qui risque de faciliter la vie des femmes… vas gueuler que ton patron te tripote quand y a du chômage… c’est un peu plus coton que dans les phase de plein emplois… ne parlons même pas de l’égalité du salaire…



Le féminisme est loin d’être une lutte catégorielle. Et les oligarchies de tout poil ont tout intérêt à lutter contre toute forme d’individualisme : ce qu’elles font. Encore une fois, déjà dit mais je le répète au cas où puisque sinon je fais de la langue de bois, le féminisme n’est pas en cause dans le fait que les femmes aient majoritairement la garde des enfants. Les changements sont lents : ce qui compte c’est que la majorité des individus a les capacités de prendre en charge un foyer avec des enfants, ce qui n’était pas le cas avant.

Ce n’est pas la pauvreté qui facilite ce phénomène, et remarquons qu’il continue de se développer, aussi, par quoi est-il donc facilité ? Ce n’est pas le manque d’emploi non plus… mais ici je remarque que tu reprends à ton compte la confusion entre travail et salariat diffusée par l’oligarchie que tu dénonces plus haut. La phase de plein emploi dont tu parles est sans doute celle d’après la seconde guerre mondiale, au moment de l’éclosion de la première phase du féminisme justement : c’est très bien, mais il faut bien comprendre que la révolution industrielle est terminée, revendiquer le retour de l’industrie, le retour à l’usine pour vivre comme des chinois est une absurdité sans nom… une absurdité dont se gardent bien les chinois d’ailleurs. Je pense que les mensonges de retour aux années 50 des oligarchies sont contreproductives et, au final, ne sert même pas correctement leurs intérêts, mais le fait que ceux qui sont l’objet de cette manipulation grossière et qui y ont tout à perdre se retrouvent à y croire eux-même, pour le coup, ça fait de la peine.

Le 14/08/2013 à 15h 43

Holly Brius a écrit :

Il n’y a que la bobo femme riche et oisive qui peut se permettre de revendiquer ce féminisme… suffit de regarder les quartiers d’origine des féministes de tout poils, genre ni pute ni soumise " />
Les autres, rêvent juste de tomber sur un milliardaire qui leur permettrai justement de ne pas travailler…


Pour arriver à de l’individualisme sans individualité LOL…
Et accessoirement fonder une société sur des valeurs opposés à la notion même de société " />
On est sur la bon chemin " />



Il n’y a pas d’individualisme sans un réseau d’interdépendance. En réalité l’indépendance et l’autonomie sont quasiment contradictoires. Si l’individualisme s’est développé dans les villes c’est parce que justement les liens sociaux sont très denses et très nombreux, c’est tout sauf opposé à la notion même de société : il n’y a pas d’individualisme quand on vit tout seul dans la forêt comme un sauvage.
Pour revendiquer le féminisme, oui, il faut un certain niveau d’abstraction aux contingences matérielles : ce que permet la ville, l’instruction, les moyens techniques… il y a bien une idée de richesse. Maintenant il n’y a pas que la femme bobo oisive et riche qui peut se le permettre : il y a un phénomène de niveau, sans doute relatif au niveau de développement industriel local… mais les hommes bobos riches et oisifs peuvent aussi atteindre ce niveau-là. Remarquons tout de même que, en France, il y a de plus en plus de femmes qui peuvent se permettre de vivre seules et même en prenant en charge des enfants, que ce ne sont pas toutes des cadres. Alors peut-être que la bobo-isation de la société (qui est en fait un autre nom pour la multi-appartenance et une certaine versatilité que cela permet, puisque les comportements sont libérés de la pression de toute allégeance) est en cours… est-ce un mal ? quel est le problème ?

Le 14/08/2013 à 15h 10

Holly Brius a écrit :

T’as pas comme un goût de bois prononcé sur le bout de la langue? " />


La langue de bois c’est parler pour noyer le poisson. Je ne vois pas trop comment je noierais quoique ce soit en traitant justement la question à sa base. La répartition des tâches entre hommes et femmes avait un sens quand les tâches quotidiennes du foyer prenaient un temps pas possibles. Alors voilà, je répète, oui les femmes ont des seins et pas les hommes… oui mais on a inventé le biberon et on a inventé l’élevage qui nous permet de trouver du lait. Et si j’enfonce des portes ouvertes ce n’est pas du lobbying, c’est que les portes sont ouvertes : le lobbying pourrait à la rigueur être du côté de ceux qui nient la réalité.
Le féminisme découle de l’individualisation de la société en quelque sorte, et oui, ça concerne donc aussi les hommes.

Le 14/08/2013 à 14h 24

NonMais a écrit :

Je dis juste que le féminisme qui se présente comme la défense de l’égalité homme-femme, ce n’est pas vraiment ça, comme le disait un autre contributeur, c’est plus la défense de ses propres intérêts et pas du tout “l’égalité”, en somme un lobby comme un autre.



Ben je comprends bien ce que tu dis, mais je ne vois toujours pas en quoi tu as raison. Si tu préfères l’idée de non discrimination a priori entre les hommes et les femmes à la place de “égalité homme-femme” ça me va hein. Le féminisme est tout aussi intéressant pour les hommes que pour les femmes, il s’agit juste de prendre en considération une nouvelle distribution des rôles sociaux relativement à une gestion des contingences matérielles qui a changé de forme grâce à des évolutions techniques et organisationnelles. Si c’est du lobbying c’est la réalité qui en est à l’origine, et elle est très convaincante.

Le 14/08/2013 à 13h 51

NonMais a écrit :

Je ne parle pas des papas perchés.

Humm alors résumons dire que les hommes sont plus doués ou plus enclin (la plupart du temps, après reste toujours le cas par cas) que les femmes pour faire ceci cela => gros machiste sexiste intégriste et j’en passe.
Dire que les hommes ne veulent pas de leurs gosses et/ou que les femmes sont de toute façon plus habilité pour les élever que les hommes, ça c’est normal…

J’aime bien cette façon de penser…
L’égalité c’est bien mais faut pas que ce soit un package quoi. En fait, à dire vrai l’égalité c’est bien sur les trucs où on est désavantagé, par contre sur les trucs où on est avantagé, là l’égalité, c’est le mal (et puis si c’est comme ça aujourd’hui, c’est bien parce que ça arrange tout le monde non? sinon ce serait sûrement autrement!).
Ca se défend hein… c’est une notion d’égalité un peu… personnelle, mais ça se tient.

NB: ce n’est pas contre toi personnellement car c’est assez universel en fait " />



Il y a la loi, la norme, la nature, la justice, l’efficacité, la réalité.
Il n’y a rien de “normal” à ce que les hommes préfèrent ne pas garder les enfants, mais on ne peut pas le reprocher aux féministes. Nous sommes en cours de changement sur la notion de la famille et cela change très lentement parce que c’est très profond.
Il n’y a aucun don en cause dans cette histoire, si ce n’est, chez les mammifères, que les femmes ont des mamelles et donnent du lait… l’humanité a inventé le biberon pour remédier à cette contrainte, sans doute pour des raisons pas si débiles vu que ça continue d’être utilisé.

On pourrait parler d’égalité, mais de laquelle exactement ? Au niveau des capacités cognitives il y a autant de différences entre 2 hommes choisis au hasard, 2 femmes choisies au hasard et une femme et un homme choisis au hasard… ce serait assez facile de comprendre pourquoi la nature nous a fait comme ça.

Le 14/08/2013 à 12h 32

NonMais a écrit :

oui on entend rarement les féministes dire que lors d’un divorce/séparation la garde de l’/des enfants devrait aller aussi bien au père qu’à la mère (oups… excusez moi, au parent1 comme au parent2, comme il n’y a plus de père ni de mère… c’est beau la négation des règles de la nature…). Là bizarrement on ne dit plus que homme et femme sont égaux… bizarre.


Mouaip… les “papas perchés” se retrouvent assez rapidement à parler des immigrés qui leur ont piqué leur job et de la décadence des femmes qui veulent divorcer ou de trucs du genre quand on leur tend un micro hein, assez peu de leurs enfants. La plupart des divorces se règlent à l’amiable maintenant, et la plupart du temps les hommes sont très contents à l’idée de laisser leurs enfants à la mère. Alors il ne faut pas que ce soit automatique, c’est sûr, c’est du cas par cas. Mais disons que la plupart du temps, quand une femme dit qu’elle veut laisser la garde des enfants c’est pas très bon pour elle, et ça pose problème au père.

Le 14/08/2013 à 12h 23

lataupe a écrit :

Ce site étant jugé comme une parodie par l’immensité des internaute, je propose qu’il soit dupliqué à l’infini sur différentes URL et profite d’un effet streisand !


Non mais… Adopte-Un-Joueur ou Adopte-Un-Mec : la parodie est dans le nom. Tu peux à la rigueur faire Adopte-Un-Site-d’Adoption si tu veux vraiment parodier Adopte-Un-Mec, mais si tu en restes à Adopte-Un… alors ce n’est pas une parodie de Adopte-Un-Mec. Adopte-Un-Mec est déjà méta, tu ne peux pas être à un niveau symbolique supérieur en restant au même niveau, c’est comme ça… c’est injuste, mais le monde est injuste.

Le 14/08/2013 à 12h 17

NonMais a écrit :

Primordial pour faire avancer la condition de la femme!! Se battre pour qu’elles aient le même salaire à poste équivalent à côté de ça… ou encore combattre les violences conjugales… vaut mieux se concentrer sur l’école “maternelle”.

Attention bientôt il faudra renommer les “mammifères”, bien trop sexiste!


A partir d’un certain niveau il n’est plus suffisant de se battre pour ne plus être cantonnée à un rôle d’objet de désir, il faut être sujet de désir. Il me semble que c’est d’ailleurs bien compris par certaines femmes qui n’ont aucun problème pour adopter des comportements viriles. La virilité, la domination de l’autre, n’est pas la masculinité… ce qui est appelé traditionnellement “valeurs féminines” sont en fait des valeurs de dominé, qu’on retrouve dans toute société, distribuées non par rapport au sexe ou au genre, mais par rapport au rôle social.
A partir du moment où la gestion du quotidien et des tâches ménagères est donnée à des machines, ça ne peut plus être le rôle des femmes, c’est matériel et très concret. Alors bon, le salariat, ok c’est très bien, notons tout de même que la négociation salariale est en réalité assez peu liée à la réalité de la productivité des personnes, surtout dans une économie de plus en plus immatérielle, mais est plutôt liée, justement, à la mise en avant d’une libido sociale… une revendication difficile à tenir à un niveau national. Disons que l’égalité salariale entre hommes et femmes sera sans doute obtenue en même temps que la disparition du salariat… en fait ici nos représentations sont à la ramasse de la matérialité du monde et la réalité de la structure de nos interdépendances : les femen me semblent être tout à fait dans le bon thème en ce qui concerne le retournement des représentations et, en l’occurrence, celle du corps de la femme et du désir.

Le 14/08/2013 à 11h 20

FunnyD a écrit :

" /> C’est un site commercial qui fait sa promo sur le fait qu’il serait auto-parodique.


Ce n’est pas que de la promo, c’est un constat sur le fait qu’un site de rencontres doit attirer les femmes, et que les femmes, statistiquement, ont plus de mal que les hommes à prendre de la distance vis à vis de leur désir.



Holly Brius a écrit :

+1

En même temps, c’est pas comme si les femens passaient leur temps à être hors la loi sans jamais avoir le moindre soucis avec la justice….
Essayez de vous balader à poils dans la rue et de manifester sans avoir prévenue la préfecture…. la prison ou l’HP direct!!!!!!!!!
“Mettons nous à poil pour libérer la femme”, z’ont des fils qui se touchent celle là!!


Les femen ne posent pas à poil dans des postures qui font référence au désir, bien au contraire. L’idée c’est donc de retourner les représentations du corps féminin pour signifier que les femmes ne sont pas que des objets féminins.

Quant à “AdopteUneMeuf”… en effet c’est vulgaire, parce que notre culture représente déjà les femmes comme des objets de désir. Le désir est en soi asymétrique, mais les rôles peuvent être endosser par les uns ou par les autres chacun leur tour.
Les féministes des années 50 qui croient qu’une société idéale serait une société qui aurait fait table rase de l’asymétrie du désir sont d’ailleurs plutôt défavorables à “AdopteUnMec” d’après ce que j’en sais.

Le 14/08/2013 à 10h 46

crocodudule a écrit :

Si l’intention humoristique est réelle (ce qui semble être le cas, d’autant que les tribunaux ont une appréciation large de la notion d’humour…) et qu’il n’y a aucune activité commerciale tirée de la caricature (rien trouvé en ce sens que cela soit sur le blog ou le site), il n’y a vraiment aucune raison que ce site ferme.

C’est même regrettable et le simple déplaisir de celui qui est parodié n’a certainement pas à jouer.

Dommage que les blogueuses ne souhaitent pas pousser plus avant les choses.



Encore une fois l’intention humoristique n’est pas mise en cause, c’est juste que c’est nul et que ça sous-entend que AdopteUnMec n’est pas auto-parodique. Force est de constater d’ailleurs avec les blagues sur AdopteUneFille ou AdopteUnChien dans les commentaires, que tout le monde ne l’a pas compris.
Je sais que tout le monde ne comprend pas l’ironie… mais là. En tous cas je trouve ça normal qu’ils essayent de gérer leur image. Je n’aurais pas la même opinion si AdopteUnJoueur faisait preuve du moindre talent en plus de la simple intention. La parodie d’AdopteUnMec est meilleure que celle d’AdopteUnJoueur qui revendique un second degré qu’il n’a pas. Oui, c’est dommage que les blogueuses n’aient pas poussé plus avant leur idée pour en faire quelque chose d’intéressant : AdopteUnJoueur ça a du potentiel.

Ce serait comme faire référence à Coluche dans son sketch “C’est l’histoire d’un mec” en se moquant de son manque de talent à raconter les histoires drôles : c’est juste n’avoir rien compris à la blague.

Le 14/08/2013 à 09h 21

Je suis quand même un peu d’accord avec AdopteUnMec qui est un site auto-parodique. AdopteUnJoueur copie donc la parodie d’AdopteUnMec qui se parodie lui-même, en oubliant que AdopteUnJoueur veut dire “Adopte un joueur”… l’auto-parodie aurait donc été possible sans faire référence au site de rencontre… quelque part en parodiant AdopteUnMec, en ne remarquant pas le second degré déjà présent, AdopteUnJoueur peut laisser penser que AdopteUnMec est dépourvu de second degré, ce qui nuit a son image.
Je suis désolé d’en arriver à cette conclusion parce que je n’aime pas ce genre de procédures… mais je trouve que la passion pour le foot a trop tendance à légitimer l’absence d’imagination et d’intelligence.

Le 20/01/2013 à 11h 54

Enfin… moi ce que je comprends c’est que le streaming ne fonctionne plus et que les FAI vont nous pousser à télécharger.

Le 19/01/2013 à 17h 29

Latios a écrit :

La TV des FAI, c’est du multicast. Si t’as 100 abonnés du même DSLAM (l’équipement réseau à l’autre bout de ta ligne téléphonique) qui regardent la même chose en même temps, le flux vidéo est transféré qu’une seule fois entre le réseau de l’opérateur et le DSLAM. Par contre, si 100 abonnés regardent la même vidéo Youtube (à peu près) en même temps, c’est transféré 100 fois depuis chez YouTube.


Merci. Tout est effectivement plus clair dans la stratégie des FAI qui préfèrent naturellement la télévision.

Le 19/01/2013 à 15h 32

Je ne comprends pas. De ce que j’ai compris TF1 ne paye pas pour être accessible depuis Free, et pourtant ça représente forcément du débit aussi. Si demain on regarde Youtube à la place de TF1 c’est quoi le problème ?
Est-ce que quelqu’un peut m’éclairer, car je dois faire une erreur quelque part…

Le 18/10/2012 à 11h 42

Je ne comprends pas pourquoi l’industrie de la presse ne développe pas son propre moteur de recherche fermé, la question ne se poserait même plus. Moi je pense surtout que Google est utile et qu’ils gagnent de l’argent relativement à leur travail. Le fait que la presse (comme la musique et d’autres) n’aient réussi à monétiser leur activité que sur la distribution et qu’ils ne soient plus compétitifs dans ce domaine c’est un peu son problème et non celui de Google.

Le 03/10/2012 à 16h 43

C’est le produit qui ne fonctionne plus, tant qu’on voudrait imposer ce modèle qui n’a plus de de sens on se tirera une balle dans le pied.

Le 18/09/2012 à 16h 05

En réussissant à intégrer correctement Google Reader dans Google+, il y aurait sans doute un effet boule-de-neige très intéressant. En effet le réseau social couplé au réseau d’information me semble plus monétisable qu’un réseau social à moitié fermé (c’est toujours mieux que Facebook qui est une sorte de minitel mais bon).

Le 17/09/2012 à 13h 16

« d’un côté, prévient Nathalie Collin, directrice du Nouvel Obs. les éditeurs s’engagent à renoncer à leur droit d’interdire l’indexation de leurs contenus par les moteurs de recherche (…) En contrepartie, nous demandons la création d’un droit voisin qui permettrait de faire payer par les moteurs de recherche une juste rémunération, chaque fois qu’un de nos contenus est indexé. »


Je m’engage à renoncer à mon droit d’interdire la captation de mon temps de lecture à la presse, en contrepartie je demande la création d’un droit voisin qui permettrait de faire payer par la presse une juste rémunération, chaque minute de captation de mon temps de lecture.