Ariane 6 validée par l’ESA : « ce lanceur, nous l’avons rêvé, l’Europe va le faire »

Le 03/12/2014 à 17h27

Excellent. Ça représente beaucoup d’argent, mais chaque euro dépensé dans le domaine spatial rapporte beaucoup plus qu’il ne coûte. Sans compter l’intérêt stratégique et économique d’avoir son propre lanceur, sans avoir à faire appel à un autre pays.

Optrolight Abonné

Le 03/12/2014 à 17h35

Domage de ne pas avoir rendu compte plus précisément du contexte qui a poussé l’ESA à développer un nouveau lanceur au lieu de continuer avec ariane 5 !!

Commentaire_supprime

Le 03/12/2014 à 17h37

Le plus intéressant à voir, c’est que l’on voit maintenant la création d’une véritable gamme de lanceurs européens, avec les deux versions d’Ariane 6 et le lanceur Vega.

C’est bien plus qu’une simple montée en puissance, c’est une évolution considérable.

Commentaire_supprime

Le 03/12/2014 à 17h38

Ariane 5 manque de modularité, et est trop chère pour certains lancements commerciaux, ce qui fait qu’Ariane 6 va la remplacer en étant plus modulaire et moins chère par kilo sur orbite. Voilà la motivation essentielle de son développement.

CryoGen

Le 03/12/2014 à 17h45

L’étage P120 commun à Ariane et Vega est une bonne idée je trouve, çà diminue les couts de production et permettre plus de flexibilité.

sum0

Le 03/12/2014 à 17h49

c’est bien mais la France participe à 52% et l’Allemagne à 22%. Sur 27 pays, chacun devrait payer autant, non?

CryoGen

Le 03/12/2014 à 17h52

Bah si tout le monde participe à 52% çà pose un problème " />

A mon avis faut voir çà comme une entreprise : çà nous rapportera plus quand faudra se partager le bénéfice des lancements commerciaux.

sum0

Le 03/12/2014 à 17h53

" />

Reznor26

Le 03/12/2014 à 17h58

sum0 a écrit :

c’est bien mais la France participe à 52% et l’Allemagne à 22%. Sur 27 pays, chacun devrait payer autant, non?

Ça rappelle aux déclinistes acharnés la place centrale et majeure qu’occupe toujours la France en Europe). " />

DUNplus Abonné

Le 03/12/2014 à 18h12

Je vois plein de taf pour mes amis, et peu être pour moi aussi~ cool ^^

Enfin des bonnes nouvelles~~

Mustard27

Le 03/12/2014 à 18h13

sum0 a écrit :

c’est bien mais la France participe à 52% et l’Allemagne à 22%. Sur 27 pays, chacun devrait payer autant, non?

Chaque pays n’a pas les meme ressources. Mais si la France payera plus, c’est aussi qu’elle y gagnera plus car ce sont ses industries qui ramasseront la plupart du R&D et fabrications d’Ariane 6. Il faut dire aussi qu’en Europe la plupart des industries capables de réaliser un lanceur sont surtout en France, avec Thales, Snecma, et Airbus Space, donc c’est logique que nous soyons plus impliqués.

Bref, on paye plus mais ça nous rapporte plus. Et la France garde son leadership dans le spatial européen. L’Allemagne, réputée très radine, a tendance à vouloir s’imposer beaucoup alors qu’elle participe financièrement de façon assez modeste. Comme on dit, elle veut le beurre et l’argent du beurre.

Takoon

Le 03/12/2014 à 18h19

Michel Chevalet tiendra-t-il le coup ? Est qu’il pourra sortir du placard d’iTélé ?

YouTube 

DUNplus Abonné

Le 03/12/2014 à 18h41

Personnellement, si on peu la jouet solo, c’est encore mieux.

Aloyse57

Le 03/12/2014 à 18h55

CryoGen a écrit :

Bah si tout le monde participe à 52% çà pose un problème " />

A mon avis faut voir çà comme une entreprise : çà nous rapportera plus quand faudra se partager le bénéfice des lancements commerciaux.

Si tous les pays européens paient 52%, l’Europe pourra faire encore mieux qu’une fusée cargo " />

taralafifi

Le 03/12/2014 à 21h15

Tourner.lapache a écrit :

Il n’existe pas de câble assez résistant :)

 Peut-être dans un futur proche avec des câbles en nanotube de carbone par exemple.

Commentaire_supprime

Le 03/12/2014 à 21h16

Ariane 6 est prévue pour ça aussi.

jb07 Abonné

Le 03/12/2014 à 21h17

Tourner.lapache a écrit :

Perso j’aurais plutôt pensé à un système hybride, le lanceur magnétique pour l’accélération initiale, un propulseur conventionnel pour garder la vitesse.

Pas bête, mais un lanceur avec du carburant, c’est très fragile. Il faudrait renforcer et donc alourdir l’engin, ce qui nécessiterait encore plus d’énergie au lancement, en plus de la résistance à l’air bien plus forte si le lanceur acquiert sa vitesse près du sol (sans même parler des problèmes d’aérodynamisme).

A mon avis, le canon serait très cher et son apport final (en terme de bilan d’énergie) probablement nul.

Pour se faire une idée de l’énergie nécessaire au décollage, elle est au moins équivalente à l’énergie dissipée lors du retour. Et quand on voit l’élévation de température et sa durée… A mon avis, le canon tout seul ne pourrait envoyer que du métal en fusion.

jb07 Abonné

Le 03/12/2014 à 21h34

Tourner.lapache a écrit :

Il n’existe pas de câble assez résistant :)

Et surtout faudrait accrocher le treuil au plafond, sinon, patatra ! " />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 03/12/2014 à 21h39

Commentaire_supprime a écrit :

En premier lieu, la quantité d’énergie massive à fournir. C’est relativement faisable avec les moyens actuels, mais faudra pas qu’un pays entier comme le notre lance ses lave-vaisselle pendant un lancement d’un engin spatial, par exemple " />" />" />" />" />

Une STEP avec plusieurs turbines de 1 GW. Je ne vois pas le problème. La quantité d’énergie n’est pas si massive, c’est la puissance instantanée qui l’est.

Commentaire_supprime a écrit :

Le second problème, c’est la résistance aérodynamique. La mise sur orbite, c’est 8 km/s minimum. Avec une atmosphère même ténue, ça fait de quoi vaporiser n’importe quoi.

Pas vraiment non. Tu peux bien aller en orbite a 1 mm/s. Tout est question d’accélération. Après oui, pour un système sans propulseurs on peut se baser sur la vitesse et tout est question d’aerodynamique. A voir s’ils arriveront un jour à faire l’equivalent de ce qu’ils font sur les torpilles.

Commentaire_supprime a écrit :

Le troisième problème, et qui rend à mon avis le système insurmontable pour un emploi depuis la Terre, c’est le coût du génie civil. Pour faire un lanceur pareil, il faut aligner des électroaimants de plusieurs centaines de tonnes parfaitement droits sur des kilomètres, avec une précision le l’ordre du micron… Ça a un coût, et il est colossal.

L’ordre du micron ça m’étonnerait. Sinon on a un projet qui ressemble à ça et on sait le faire c’est le LHC.

jb07 a écrit :

Pas bête, mais un lanceur avec du carburant, c’est très fragile. Il faudrait renforcer et donc alourdir l’engin, ce qui nécessiterait encore plus d’énergie au lancement, en plus de la résistance à l’air bien plus forte si le lanceur acquiert sa vitesse près du sol (sans même parler des problèmes d’aérodynamisme).

A mon avis, le canon serait très cher et son apport final (en terme de bilan d’énergie) probablement nul.

Je pense aussi que le système serait bien merdique, (notamment l’amarrage de la fusée au chariot magnétique qui devrait se désamorcer pile poil au bon moment). Après les investissements pour partir dans une autre direction technologique que l’actuelle sont tellement colossaux qu’on ne saura jamais si un tel projet serait viable.

jb07 a écrit :

Pour se faire une idée de l’énergie nécessaire au décollage, elle est au moins équivalente à l’énergie dissipée lors du retour. Et quand on voit l’élévation de température et sa durée… A mon avis, le canon tout seul ne pourrait envoyer que du métal en fusion.

Bah il en faut bien plus, car même si les forces aérodynamiques dissipent beaucoup d’énergie, la gravité en consomme aussi.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 03/12/2014 à 21h40

taralafifi a écrit :

Peut-être dans un futur proche avec des câbles en nanotube de carbone par exemple.

Pas dit, il me semble que les efforts soient vraiment astronomiques.

Ewil

Le 03/12/2014 à 21h49

sum0 a écrit :

c’est bien mais la France participe à 52% et l’Allemagne à 22%. Sur 27 pays, chacun devrait payer autant, non?

Non car l’ESA a un mode de fonctionnement différent. Cette agence marche sur le volontaria et les compromis entre les états financeurs.  Pour faire simple, les retombées économiques sont ensuite partagées aux prorata du financement, que ce soit en contrats pour la fabrication ou en contrat d’exploitation. Ici la france va donc récupérer 52% en gros des contrats lié au projet Ariane6 et quand on sait que dans le spatial, 1€ produit 4€ c’est plutot pas mal ;)  Il y a qu’une exception, c’est Galiléo  qui est 100% esa

tazvld Abonné

Le 03/12/2014 à 22h01

Tout d’abord, ici on parle de lanceur, des appareils destiner à mettre sur orbite, voir même carrément s’arracher de l’attraction terrestre. Virgin ne font qu’une petite sortie dans l’espace proche. C’est la même différence qu’il y a entre tirer un boulet de canon et tirer un missile balistique intercontinental .

Pour ton histoire de canon magnétique, je ne vois pas trop ce que tu veux en faire ? Parce que bon, l’idée du canon de base, c’est Jule Verne, tu sembles juste remplacer la poudre par un champs magnétique. Mais a part ça, tu auras toujours le même problème, il faut réussir à sortir de l’atmosphère (frottement qui ralentie énormément) et avoir encore assez de puissance pour se mettre en orbite (ou s’arracher de l’attraction terrestre) et le tout sans transformer ta cargaison en une galette écraser au fond de la tête.

tazvld Abonné

Le 03/12/2014 à 22h08

Tout joueurs de KSP te le diront : la vitesse initial n’est pas trop difficile à atteindre. En effet, à partir d’une certaine vitesse, toutes augmentation de cette dernière sera contre productive, tu devras lutter encore plus contre les frottements.

tazvld Abonné

Le 03/12/2014 à 22h20

Tourner.lapache a écrit :

L’ordre du micron ça m’étonnerait. Sinon on a un projet qui ressemble à ça et on sait le faire c’est le LHC.

Ouai, mais le LHC, c’est des protons qu’on balance et dans le vide, pas une putain de masse de plusieurs centaines de tonnes !

nirgal76

Le 03/12/2014 à 22h39

J’espère que le premier vol se passera mieux que le V501 !

yoda222

Le 03/12/2014 à 22h48

tazvld a écrit :

Ouai, mais le LHC, c’est des protons qu’on balance et dans le vide, pas une putain de masse de plusieurs centaines de tonnes !

Bah une fusée, c’est jamais qu’un gros ensemble de protons, de neutrons et d’électrons ! (bon si on rajoute la contrainte qu’ils faut qu’ils arrivent avec les mêmes relations qu’au départ, c’est pas aussi simple, peut-être)

Bon c’est bien, on va enfin pouvoir expliquer pourquoi on est toujours en retard sur la conceptions de satellites à tous les gens des lanceurs, quand eux aussi auront pris 50% de temps en plus qu’annoncé pour finir leur gros pétard (désolé)

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 03/12/2014 à 22h53

Rien vu dans les docs et les infographies…. mais bon  souhaitons que tu ais raison

Sinon ce serais une enorme regression et une grande deception

Le lancement de satelliltes commerciaux ne dois pas faire negliger la science et la conquete

Bon vulcain 2 +VINCI CA DEVRAIT le faire

jb07 Abonné

Le 03/12/2014 à 23h03

nirgal76 a écrit :

J’espère que le premier vol se passera mieux que le V501 !

J’y pensais aussi. Mais les procédures de développement logiciel avaient beaucoup évolué suite à V501. Et ils vont peut-être renoncer à la simple redondance matérielle. Bon faut pas désespérer, il y a d’autres équipements, on aura peut-être droit au feu d’artifice quand même " />

Aller, un peu de lecture pour les nostalgiques.

Obelixator

Le 03/12/2014 à 23h11

AlphaBeta a écrit :

Quid des orbites d injection interplanetaires ??

Va t on faire lancer la prochaine rosetta par  les americains ? Quel manque d ambition !

" />Comme déjà dit, elles sont présentes dans l’infographie sous l’appellation HEO (“Highly Elliptical Orbit”, ou “Orbite de Libération” en Français) " />

Mihashi Abonné

Le 03/12/2014 à 23h23

Tourner.lapache a écrit :

Bah il en faut bien plus, car même si les forces aérodynamiques dissipent beaucoup d’énergie, la gravité en consomme aussi.

Juste pour un ordre de grandeur, rien qu’avec la gravité, sans aucun frottement (ce qui est très loin d’être le cas), il faudrait une vitesse en sortie de canon de 3133 m/s (11 279 km/h) pour atteindre une orbite basse à 500 km.

En supposant un canon de lancement de 1 km de haut (c’est la taille du plus haut gratte ciel, encore en construction…), ça donne une accélération de 500g au décollage. Bonjour les crêpes…

jb07 Abonné

Le 03/12/2014 à 23h31

yoda222 a écrit :

Bah une fusée, c’est jamais qu’un gros ensemble de protons, de neutrons et d’électrons ! (bon si on rajoute la contrainte qu’ils faut qu’ils arrivent avec les mêmes relations qu’au départ, c’est pas aussi simple, peut-être)

Bon c’est bien, on va enfin pouvoir expliquer pourquoi on est toujours en retard sur la conceptions de satellites à tous les gens des lanceurs, quand eux aussi auront pris 50% de temps en plus qu’annoncé pour finir leur gros pétard (désolé)

Oui, des protons, des neutrons et des électrons, mais un peu rangés quand même.

Pour le délai, je me méfierais si j’étais toi. J’ai bossé sur un bout de lanceur, c’est le seul projet dans toute ma carrière qui est arrivé en … avance" />.

lothoaheur

Le 03/12/2014 à 23h39

Ce n’est pas une question d’accélération. Dans ce cas on peut assimiler une fusée à un objet balistique et un calcul de mécanique classique te donne la relation pour la vitesse de libération (vitesse minimum pour échapper à un champ gravitationnel) Wikipedia.

Le LHC c’est totalement diffèrent. On accélère un “rayon” de particule (protons et atomes de plomb en l’occurrence) cohérent, dans la pratique c’est assez diffèrent que d’accélérer un satellite de plusieurs tonnes.

Le LHC est une succession de section rectiligne où les particules sont accélérées par un champ électrique uniforme puis courbées via un champ magnétique. Et ça demande une énergie phénoménale (le LHC ne tourne pas en hiver pour donner un petit indice " />)

La matière étant électriquement neutre, on ne peut l’accélérée que via les propriétés ferromagnétiques des métaux (electro-aimants) ou en utilisant l’induction magnétique (solénoïde) … par contres mes cours d’électromagnétisme remontent à quelques temps et je ne saurais pas plus détailler " />

Et pour la précision je ne sais pas si c’est au micron près mais selon l’orbite visée, la moindre variation en début d’accélération résulte par une déviation proportionnelle à la distance parcourue. Et vu que pour une mise en orbite il faut une précision au poil de cul " />

Vanilys

Le 03/12/2014 à 23h51

Je rajoute aussi que ce genre de discours, ça frôle les théories complotistes (nan en fait on est en plein dedans).

Ici on parle de Science, pas de pseudo-science ni de Da Vinci Code, merci. Tu vas nous sortir du Tesla aussi, tant qu’à faire ?

Obelixator

Le 04/12/2014 à 00h29

Voici quelques approximations qui, si je ne me suis pas planté dans les calculs, montrent les limites d’une satellisation par canon balistique :

La vitesse de satellisation minimale est d’environ 8000 m/s (sans tenir compte des frottements sur l’atmosphère),

La vitesse de libération minimale est d’environ 11 200 m/s (sans tenir compte des frottements sur l’atmosphère),

Une Ariane 5 ECA satellise autour de 9000 m/s,

La circonférence du LHC est d’environ 27 000 m (c’est toi qui en a parlé, pas moi)

Suivant l’outil de calcul de cette page, et en cherchant par itération successives (j’ai pas eu le temps de trouver mieux comme outil, dsl  " />), si l’on devait construire un canon de 27 Km à accélération constante pour satelliser n’importe-quoi à environ 9 Km/s, l’accélération devrait être de 1500 m/s², soit environ 150 G pendant 6 secondes, alors qu’un lanceur actuel tourne autour de 3 à 4 G maxi pendant plusieurs minutes, je te laisse imaginer le surcroit de poids d’un satellite résistant à ça " />

 

Et c’est juste un ordre de grandeur, auquel il faut ajouter les accélérations latérales (à moins qu’on creuse sur 27 Km en diagonale sous terre, il devra nécessairement être courbé, le canon " />), les frottements de l’air, la décélération inhérente à la pesanteur (la gravité), etc, etc…

Il y a un autre souci aussi : la modularité directionnelle ! Si tu construit un canon parallèle à l’équateur pour servir les orbites dans ce plan (ex.: satellites géostationnaires), ton canon deviendra inutilisable pour toutes celles qui auront un angle trop différent (à moins de le construire sur un plateau tournant de 27Km de diamètre " />)

Maintenant, coté énergie, un satellite de seulement 10 Tonnes (en admettant qu’il encaisse les 150G " />) aura besoin d’une énergie de 405 x10^9 Joules (GigaJoules) (0,5 x 10000Kg x (9000 m/s)²), soit autant de Watt.Seconde mais répartit sur 6 secondes, soit 67 500 MégaWatts, juste 563 fois celle du LHC, une paille quoi ! " />

La NASA a bien imaginé un système hybride combinant canon magnétique et propulsion classique, mais comme on n’en entends plus parler … et comme diraient Adam Savage et Jamie Hyneman : “Myth Busted” " />" />" /> non ?

Obelixator

Le 04/12/2014 à 00h32

Mihashi a écrit :

Juste pour un ordre de grandeur, rien qu’avec la gravité, sans aucun frottement (ce qui est très loin d’être le cas), il faudrait une vitesse en sortie de canon de 3133 m/s (11 279 km/h) pour atteindre une orbite basse à 500 km.

En supposant un canon de lancement de 1 km de haut (c’est la taille du plus haut gratte ciel, encore en construction…), ça donne une accélération de 500g au décollage. Bonjour les crêpes…

Ah, et mon calcul ci-dessus est également fait sans tenir compte de la décélération due à la gravité, merci de ton post effectué pendant que je rédigeait le mien " />

luinil

Le 04/12/2014 à 00h33

Cette Ariane 6 a un gros problème.

SpaceX est une entreprise américaine qui a développé une nouvelle fusée, Falcon 9, qui coute beaucoup moins cher que les autres lanceurs occidentaux. De fait une partie du marché de lancement de satellites est capté par cette entreprise, et les autres lanceurs réagissent.

SpaceX est la raison du passage à Ariane 6, il faut baisser le couts par rapport a Ariane 5.

Regardons les chiffres :

Prix d’un lancement commercial sur la Falcon 9 aujourd’hui : 46 millions d’euros

Prix d’un lancement commercial sur la moins chère des deux versions de l’Ariane 6 :  75 millions d’euros.

Donc Ariane 6 est déjà trop chère.

Et j’ai pas encore commencé avec le morceau intéressant :

SpaceX est en train de travailler sur la réutilisation du premier étage de la Falcon 9, le prochain lancement (NET 16 décembre) prévoit un essai d’atterrissage sur un bateau. Il est fortement probable que l’on voie les premiers cas de réutilisation en 2015, au plus tard en 2016. 

On va donc voir les prix de lancements sur Falcon 9 fortement baisser d’ici 2 ou 3 ans. 

Ariane 6 devrait arriver dans 6 ans, et aucune discussion sur la réusabilité pour faire baisser les prix.

A part en tant que lanceur institutionnel (donc avec l’ESA et les états comme clients), je ne vois pas comment Ariane 6 va pouvoir fonctionner. Sur le plan commercial c’est déjà un échec.

Et comme le disait un autre commentateur, c’est un peu dommage que l’article ne touche pas a ces histoires, qui sont la raison d’être d’Ariane 6.

luinil

Le 04/12/2014 à 00h46

Dans vos calculs y’a aussi le fait que si vous lancez un satellite par un canon, si le satellite a pas un moteur pour corriger sa trajectoire après, même en le mettant en orbite, il garde une orbite qui… passe par le canon ^^’

Donc au bout d’une orbite, tu n’as plus de satellite et plus de canon :p

Obelixator

Le 04/12/2014 à 01h07

Pas nécessairement (frottements, orbite elliptique, toussa)  " /> … quoi qu’il en soit, le but était plutôt de donner un ordre de grandeur des minimas en jeux dans ce genre de “lancement” afin d’en montrer les limites techniques " />

 EDIT : Au fait, pour ce qui est des couts de lancement, il me semble qu’il y a des soupçons de subvention déguisée, en plus de la fourniture de technologie par la NASA au débuts de SpaceX, non ?

Ewil

Le 04/12/2014 à 01h14

luinil a écrit :

Cette Ariane 6 a un gros problème.

SpaceX est une entreprise américaine qui a développé une nouvelle fusée, Falcon 9, qui coute beaucoup moins cher que les autres lanceurs occidentaux. De fait une partie du marché de lancement de satellites est capté par cette entreprise, et les autres lanceurs réagissent.

SpaceX est la raison du passage à Ariane 6, il faut baisser le couts par rapport a Ariane 5.

SpaceX est sursubventionné par la nasa et tout le monde est d’accord pour dire que leur lanceur coute beaucoup plus que le prix affiché. Leur tarif vont grimpé dans les années a venir avec le désengagement progressif de l’état.

Ensuite, Falcon 9 si je ne me trompe pas se positionne face a Vega et non Ariane. Ensuite, regarde le carnet de commande d’Ariane, il y a aussi la fiabilité qui entre en compte ;)

luinil

Le 04/12/2014 à 04h02

Non les prix de SpaceX ne vont pas augmenter, les subventions se sont les histoires que se racontent les européens pour se dire qu’ils ont raison de pas bouger.

Quand on parle de subventions pour SpaceX voila ce qui est dit en Europe :

SpaceX vend a 60 millions pour le lancement, mais en fait leur coût est de 140 millions, ils font payer plus cher la NASA pour que leur vols commerciaux soient moins cher.

Donc regardons le contrat qu’ils ont avec la NASA (CRS, ravitaillement de l’ISS) :

1.6 milliards pour 12 vols. ça fait 133 millions par vol (on est déjà moins cher que ce que les européens disent du vrai coût). Puis après on regarde le contenu, on dit que le lancement coûte 133 millions, alors qu’en fait il s’agit du lancement plus de la capsule dragon et des opérations de cette capsule sur plusieurs semaines et enfin le retour sur Terre de cargo.

Jusqu’à 2012 la Nasa a payé 400-500 millions pour le développement de la Falcon 9, Arianne 5 c’est 8 milliards d’euros.

La Falcon 9 se pose entre Vega et Ariane 5, Vega c’est de l’orbite basse, Falcon 9 c’est basse a géostationnaire (mais pas deux satellites a la fois comme Ariane 5), voire plus loin comme le lancement de DSCOVR au point L1.

Bien sur Ariane est aussi fortement développée sur argent public, avec des technologies transférées par les états, et chaque lancement est subventionné. 

Pendant ce temps la on attends toujours que les prix de SpaceX montent, la ou la président de la boite a été enregistrée en train de dire a un client qu’ils ne monteraient pas, voire descendraient.

luinil

Le 04/12/2014 à 04h04

Ceux qui fabriquent et lancent les fusées en sont pas chômeurs grâce a ces dernières, tout euro dépensé dans l’espace est dépensé sur Terre, principalement en Europe ici, et tout euro investit dans l’espace rapporte plus a l’économie qu’il n’a coûté.

Donc arrêter les fusées pour arranger le chômage ce n’est pas du tout une bonne idée.

Fantassin

Le 04/12/2014 à 06h21

Ce vaisseau n’est pas très joli, n’a pas de classe ! Ils n’ont pas embauché de designers chez Ariane ? " />

Un truc dans ce genre….

Obelixator

Le 04/12/2014 à 06h28

Quand on facture 133 Millions en moyenne par vol aux institutions étatiques, et qu’on annonce 60 Millions aux sociétés privées, c’est que le prix de vente réel se situe entre les deux, et qu’il est en tout cas plus élevé que les 60 Millions annoncé (cela-dit, je me garderais bien de donner un chiffre). " />

In fine, derrière cet habile montage financier, SpaceX finance donc bien son dumping international grâce à des fonds publics. Et c’est pas comme si les américains en étaient à leur coup d’essai dans ce domaine " />

Et puis le prix “catalogue” ne fait pas tout, entrent aussi en ligne de compte la fiabilité et la précision. " />

Bref, un sujet délicat " />

marsokod Abonné

Le 04/12/2014 à 06h59

luinil abordait ce point des 133 millions. Cela inclut lancement et capsule dragon, l’équivalent de l’ATV version SpaceX. Il est plus petit mais permet de retourner une charge utile au sol. L’ATV, c’était 300 millions hors lanceur.

Donc oui la question du coût et de la compétitivité doit être posée. Il sera dans tous les cas difficile de diminuer le coût, une construction à l’échelle européenne étant de toute façon moins efficiente que d’avoir tout au même endroit. Peut être qu’en subventionnant mieux le développement on pourra peut être réduire le coût par lancement. A noter qu’Ariane 5 continue à être subventionné donc la paille, la poutre, toussa.

 Reste qu’on a pris énormément de retard avec ces histoires entre Ariane 5 Évolution et Ariane 6 et que maintenant on n’a plus le choix, c’est soit Ariane 6, soit être hors jeu.

knos

Le 04/12/2014 à 07h26

Impressionnant. Mais je trouve ariane 5 plus joli (même si ça ne doit pas vraiment être un critère du cahier des charges)

seb2411

Le 04/12/2014 à 07h32

Tu oublis de dire que les Prix de SpaceX sont passe de 27 millions de dollars a 64 millions de dollars en quelques années et qu’ils continuent a grimper.

Et que la réutilisation de la fusee semble de plus en plus difficille  a atteindre :

Ils ont abandonne la réutilisation de tout les etages

La réutilisation du premier étages pour les charges en GEO

Leur lanceur d’essai au sol a explose

Et les amerissage pour le moment se font beaucoup trop rapidement pour pouvoir récupérer le lanceur.

Bref si ils n’arrivent pas a réutiliser il y a de forte chances que les coûts soient les même qu’A6 a terme.

Pour ce qui est des subventions je crois que tu as oublie un bon paquet de $$ dans tes calculs…

Elon Musk fait de la pub pour son entreprise il a raison mais il faut arrêter mais ca reste de la pub pas des faits.

tazvld Abonné

Le 04/12/2014 à 07h59

Mouai, et moi j’arrive à planer avec un très gros avion en papier plié.

yoda222 a écrit :

Bon c’est bien, on va enfin pouvoir expliquer pourquoi on est toujours en retard sur la conceptions de satellites à tous les gens des lanceurs, quand eux aussi auront pris 50% de temps en plus qu’annoncé pour finir leur gros pétard (désolé)

Comme le Doc’ Génico, le plus important, c’est que ça tourne.

tazvld Abonné

Le 04/12/2014 à 08h09

Si, j’ajouterais qu’a 9m/s, la fusée risque juste d’être vaporiser dès qu’elle sortira du canon (sûrement sous vide par une quelconque magie) et entrera dans la troposphère (les 20 premiers km de l’atmosphère ).

Commentaire_supprime

Le 04/12/2014 à 08h10

Donc, si on veut une accélération raisonnable, il faut compter construire une rampe de lancement magnétique de 100 km de long ou plus. Ça va pas être bon marché en génie civil tout cela, si toutefois on arrive à résoudre le problème du frottement aérodynamique sur l’engin lancé, sinon bonjour la torche !

CryoGen

Le 04/12/2014 à 08h39

Alors il me semblait avoir lu que c’était possible en théorie. Le problème serait au niveau de la fabrication des kilomètres de câbles nécessaires : il y a (à l’heure actuelle) des défauts et cumulés sur toutes la longueur on atteint le point de rupture.

Cela dit, çà fait un bail que je ne me suis pas intéressé au sujet.

luinil

Le 04/12/2014 à 08h40

 - Ils ont abandonne la réutilisation de tout les étages 

 Sur la Falcon 9 oui, pas sur le BFR, mais la majorité du cout étant dans le premier étage (9 des 10 moteurs, etc…), ça n’empêche pas une grosse baisse des prix. 

 - La réutilisation du premier étages pour les charges en GEO Oui, c’est pour ça qu’ils ont la Falcon Heavy  

 - Leur lanceur d’essai au sol a explose

 Et ? C’est le principe des expériences, que de temps en temps elles échouent. Et on sait pourquoi il a explosé et le problème ne se serait pas produit sur un lancement car le décollage de la fusée aurait été interrompu par les mesures de sécurité qui ne sont pas présentes sur le F9R Dev-1.  

 - Et les amerrissage pour le moment se font beaucoup trop rapidement pour pouvoir récupérer le lanceur.  

 Non ils sont arrivés a vitesse 0 au dessus de la mer. Le problème c’est pas la vitesse de amerrissage, le problème c’est que la fusée une foi dans la mer se fait détruire par les vagues et son renversement. Etant donnée qu’elle n’est pas faite pour amerrir, ce n’est pas un problème. On sera de toute façon vite fixés vu que pour le prochain vol ils prévoient d’atterrir sur un bateau (50% de chances de réussite selon SpaceX)

 Je suis curieux de savoir quand les prix ont été à 27 millions.De mémoire depuis que la Falcon 9 existe, les prix n’augmentent pas plus que l’inflation.J’attends les faits (sourcés) sur tout ce que annonce =)

luinil

Le 04/12/2014 à 08h43

Comme je le disait dans mon post et quelqu’un te l’a faire remarquer après, SpaceX ne facture pas 133 millions un lancement, mais un lancement plus un vaisseau spatial avec retour de cargo sur Terre, et les opérations de ce vaisseau spatial sur plusieurs semaines. C’est pas du tout la même chose.

flamwolf

Le 04/12/2014 à 08h53

Juste honteux.

 

-Privatisation à un prix défiant toute concurrence d’un lanceur dont le développement a été largement financé par le contribuable.

-Cadeau fait au 22 pays européens de 60 ans d’effort continu consenti dans le domaine spatiale par notre pays.

C’est quoi la prochaine étape? On distribue rafales, porte avions et leclerc à fond perdu?

Je vais vraiment finir par devenir un anti-européen convaincu.

Northernlights

Le 04/12/2014 à 08h56

Surement lié au fait que l’Allemagne est plus centrée sur la conception des satellites.

Le gros des fusées est fait sur terrain français, c’est normal que la France participe plus, car c’est elle qui profite le plus des retombés économique sur les lanceurs

nirgal76

Le 04/12/2014 à 09h05

Northernlights a écrit :

Surement lié au fait que l’Allemagne est plus centrée sur la conception des satellites.

Le gros des fusées est fait sur terrain français, c’est normal que la France participe plus, car c’est elle qui profite le plus des retombés économique sur les lanceurs

Ou c’est l’inverse, elle profite le plus des retombées car c’est elle qui finance le plus.

luinil

Le 04/12/2014 à 09h06

flamwolf a écrit :

Juste honteux.

 

-Cadeau fait au 22 pays européens de 60 ans d’effort continu consenti dans le domaine spatiale par notre pays.

En dehors du fait que tes propos sont une grosse simplification, on arrête le spatial pendant 40 ans histoire d’attendre que les autres se mettent a niveau et pouvoir bosser ensemble?

FREDOM1989

Le 04/12/2014 à 09h07

Soit Heureux de cet état de fait. C’est ce qui fait que l’ESA est forte, les intérêts divergeant ne détruisent pas à néant l’agence et quand l’U.E finira par éclater mieux que quelques pays partenaires soient les maitres de l’ESA plutôt que chaque pays membre.

La force d’Aibus c’est que cela n’a pas été le fruit de l’U.E (l’U.E aurait interdit le projet) mais d’un partenariat fort entre l’Allemagne et la France.

Ricard

Le 04/12/2014 à 09h31

Ben non. L’Allemagne aura 52% des bénéfices et la France 22%.  Je vois pas ce qui te choque, on a toujours fonctionné comme ça. " />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 04/12/2014 à 09h39

Mihashi a écrit :

Juste pour un ordre de grandeur, rien qu’avec la gravité, sans aucun frottement (ce qui est très loin d’être le cas), il faudrait une vitesse en sortie de canon de 3133 m/s (11 279 km/h) pour atteindre une orbite basse à 500 km.

En supposant un canon de lancement de 1 km de haut (c’est la taille du plus haut gratte ciel, encore en construction…), ça donne une accélération de 500g au décollage. Bonjour les crêpes…

Acceleration à l’horizontale puis virage pour aller à la verticale non ? (bonjour la force centrifuge dans le coude par contre)

Obelixator a écrit :

Voici quelques approximations qui, si je ne me suis pas planté dans les calculs, montrent les limites d’une satellisation par canon balistique :

La vitesse de satellisation minimale est d’environ 8000 m/s (sans tenir compte des frottements sur l’atmosphère),

La vitesse de libération minimale est d’environ 11 200 m/s (sans tenir compte des frottements sur l’atmosphère),

Une Ariane 5 ECA satellise autour de 9000 m/s,

La circonférence du LHC est d’environ 27 000 m (c’est toi qui en a parlé, pas moi)

Suivant l’outil de calcul de cette page, et en cherchant par itération successives (j’ai pas eu le temps de trouver mieux comme outil, dsl " />), si l’on devait construire un canon de 27 Km à accélération constante pour satelliser n’importe-quoi à environ 9 Km/s, l’accélération devrait être de 1500 m/s², soit environ 150 G pendant 6 secondes, alors qu’un lanceur actuel tourne autour de 3 à 4 G maxi pendant plusieurs minutes, je te laisse imaginer le surcroit de poids d’un satellite résistant à ça " />

Et c’est juste un ordre de grandeur, auquel il faut ajouter les accélérations latérales (à moins qu’on creuse sur 27 Km en diagonale sous terre, il devra nécessairement être courbé, le canon " />), les frottements de l’air, la décélération inhérente à la pesanteur (la gravité), etc, etc…

Il y a un autre souci aussi : la modularité directionnelle ! Si tu construit un canon parallèle à l’équateur pour servir les orbites dans ce plan (ex.: satellites géostationnaires), ton canon deviendra inutilisable pour toutes celles qui auront un angle trop différent (à moins de le construire sur un plateau tournant de 27Km de diamètre " />)

Maintenant, coté énergie, un satellite de seulement 10 Tonnes (en admettant qu’il encaisse les 150G " />) aura besoin d’une énergie de 405 x10^9 Joules (GigaJoules) (0,5 x 10000Kg x (9000 m/s)²), soit autant de Watt.Seconde mais répartit sur 6 secondes, soit 67 500 MégaWatts, juste 563 fois celle du LHC, une paille quoi ! " />

La NASA a bien imaginé un système hybride combinant canon magnétique et propulsion classique, mais comme on n’en entends plus parler … et comme diraient Adam Savage et Jamie Hyneman : “Myth Busted” " />" />" /> non ?

On est bien d’accord, un projet comme cela serait un projet mondial. (plusieurs km de tunnel d’accélération qui ferait certainement un diamètre de ¹⁰⁄₁₅ m) A noter que les 8000 m/s à atteindre ce serait stupide de vouloir les atteindre à la surface de la terre (frottements tout ça). C’est bien en altitude avec un propulseur dédié qu’il faudrait le faire, là où la gravité commence aussi à être plus faible. Le but c’est plutôt de passer les premiers kms sans avoir à utiliser trop de carburant.

AMHA, si on veut passer à une échelle industrielle de lancement de fusée, voir le transport de voyageur avec des techno connues à l’heure actuelle. Il faudra utiliser la force magnétique. Mais il est vrai que même si la NASA a abandonné, ça doit vouloir dire qu’il a quelque-chose qui bloque (technique ou cout)

marsokod Abonné

Le 04/12/2014 à 09h40

Le coût de 27 millions de dollars était celui envisagé en 2005, avant le premier lancement de la fusée. Cela ferait 32M$ en 2014, pour la version 1.0 de la Falcon 9.

Plus que le coût du lancement, il faut regarder le coût à la tonne car la capacité peut changer. Entre la version 1.0 et la version 1.1 de la Falcon 9, il y a une augmentation de la perfo de 30%.

En dollars courants, SpaceX était à 5,9M$/tonne en orbite basse en 2010. En 2013, ils étaient à 4,23M$ et en 2014, 4,69M$ (légère augmentation cette année).

Pour Ariane 6, en tablant sur 13t en orbite basse (j’ai juste vu parlé de 5t en GTO donc j’extrapole grossièrement), on arrive à 5,77M€/t. Avec la taux de change, l’écart est encore plus flagrant. Et on parle d’un projet qui n’a pas encore volé donc il faudrait prendre en compte le facteur pi.

A noter que je ne pense pas que la réutilisation du premier étage apportera une réduction forte du coût, du moins dans un premier temps. SpaceX a choisi une approche où ils devront mettre plus de carburant au départ, réduisant les perfos de 30%. La réutilisation du premier étage devra donc au moins réduire le coût de 30% pour que cela vaille la peine. Par contre l’avantage c’est qu’ils gagnent en expérience dans ce domaine.

luinil

Le 04/12/2014 à 09h50

marsokod a écrit :

Le coût de 27 millions de dollars était celui envisagé en 2005, avant le premier lancement de la fusée. Cela ferait 32M$ en 2014, pour la version 1.0 de la Falcon 9.

Plus que le coût du lancement, il faut regarder le coût à la tonne car la capacité peut changer. Entre la version 1.0 et la version 1.1 de la Falcon 9, il y a une augmentation de la perfo de 30%.

En dollars courants, SpaceX était à 5,9M$/tonne en orbite basse en 2010. En 2013, ils étaient à 4,23M$ et en 2014, 4,69M$ (légère augmentation cette année).

Pour Ariane 6, en tablant sur 13t en orbite basse (j’ai juste vu parlé de 5t en GTO donc j’extrapole grossièrement), on arrive à 5,77M€/t. Avec la taux de change, l’écart est encore plus flagrant. Et on parle d’un projet qui n’a pas encore volé donc il faudrait prendre en compte le facteur pi.

A noter que je ne pense pas que la réutilisation du premier étage apportera une réduction forte du coût, du moins dans un premier temps. SpaceX a choisi une approche où ils devront mettre plus de carburant au départ, réduisant les perfos de 30%. La réutilisation du premier étage devra donc au moins réduire le coût de 30% pour que cela vaille la peine. Par contre l’avantage c’est qu’ils gagnent en expérience dans ce domaine.

On parle donc d’un prix avant le développement de la fusée. Que les prix aient augmenté entre avant et après le développement de la fusée ne dit pas grand chose sur l’évolution des prix après.

Comme tu le dis, depuis que la Falcon 9 vole, il n’y a pas eu de grosse augmentation des prix (qui doit pas être supérieure a l’inflation de mémoire), la seule augmentation qu’il y ai eu est le passage de 9.0 à 9.1, mais qui a vu une augmentation du poids de la charge utile.. Le prix au kilo n’a pas beaucoup évolué.

Les performances annoncées maintenant incluent déjà la baisse de perfs du a la réutilisation donc il n’y aura pas d’influence de ce point la, de plus le carburant n’est qu’une petite partie du prix d’un lancement, la fusée est beaucoup plus chère. De mémoire au début de la réutilisation on peut s’attendre à une division par 2 des prix selon SpaceX.

Kernunos

Le 04/12/2014 à 23h35

c’est pour cela que les innovations majeur ne sont jamais l’œuvre de grande société bien implantée mais de petite ou moyenne entreprises qui n’ont d’autre choix que la rupture pour pouvoir percer sur un marché, microsoft, apple, google, facebook, tesla, amazon et bien d’autre on tous proposé des produits en rupture avec l’offre de leur temps.

luinil

Le 05/12/2014 à 00h25

Source ?

 

seb2411 a écrit :

Non non la fusée arrive trop vite au niveau de la mer et c’est pour ca que la prochaine version sera équipé de petits ralentisseurs. Tu as l’exemple ici parfait de la com/pub de SpaceX que beaucoup répéte sans se poser de questions ou SpaceX a annonce un succes et qu’on apprends ensuite plusieurs mois que non il y a un problème.

L’explosion de la fusee de test c’est un problème résolus mais ils n’ont rien faire re-voler depuis…

Pour les prix de 2005:

http://www.nbcnews.com/id/9262092/ns/technology_and_science-space/t/spacex-tackl…

 

Pour les prix par rapport a l’inflation… " />

Prix en Mars 2014 (On va dire prix 2013) Archive.org://www.spacex.com/about/capabilities

Prix aujourd’hui:http://www.spacex.com/about/capabilities

Ou alors on parle d’un inflation a la Russe ou a la chinoise ^^

Source ?

SpaceX annonce elle même que ils ont atteint vitesse 0 au dessus de la mer avant de tomber. De plus tu racontes n’importe quoi ils n’ont pas rajouté des “ralentisseurs” mais des ailerons a grille afin de mieux contrôler la trajectoire de la fusée.

L’explosion de la fusée de test c’est un problème d’un détecteur sur l’un des moteurs qui ne s’est pas correctement allumé lors du décollage, entraînant un problème de trajectoire et donc une autodestruction volontaire de l’appareil. Sur une fusée normale la fusée est attachée au pad de lancement avant le décollage, les moteurs sont allumés et leur bon fonctionnement vérifié avant que la fusée soit relâchée, dans ce cas la fusée n’aurait pas été relâchée et les moteurs éteints ne causant pas de perte de la mission.

Tu dis qu’ils n’ont rien fait revoler depuis mais le véhicule de test à été détruit le 22 aout, depuis ils ont lancé 2  Falcon 9 (Asiasat 8 et CRS 4). Je rappelle que la seule différence entre le véhicule de test et les véhicules de production était que le véhicule de test n’avait que 3 moteurs. La fusée elle même et les moteurs sont identiques.

On a déjà dit que les prix de 2005, des estimations avant le développement de la F9 1.0 ne sont pas vraiment utilisable dans la discussion. Compare les prix a partir du premier lancement. En effet les prix ont augmenté entre 2013 et 2014, mais a long terme c’est pas énormément plus haut que l’inflation, on manque encore de données et on reste loin de l’explosion des prix annoncée par l’Europe..

 

luinil

Le 05/12/2014 à 00h29

Je ne dis pas vol réussit, je dit que la fusée était capable de placer le satellite sur son orbite et si ce n’a pas été fait c’est du a une décision de la NASA, et non d’une non capacité du coté de SpaceX. Par ailleurs, la charge principale (Dragon) a été correctement livrée a l’ISS.

flamwolf

Le 05/12/2014 à 11h22

marsokod a écrit :

Pour les chiffres, il y a par exemple les frais fixes du centre spatial guyanais qui sont d’environ 450 millions d’euros par an et assurés par l’ESA alors que SpaceX doit payer au moins une partie des frais fixes (pas détaillé dans ce que j’ai trouvé, donc ça peut aller de 100% à beaucoup moins) et l’intégralité des frais variables pour son pas de tir en Floride. Ça fait une économie d’environ 50 millions d’euros par tir, c’est pas mal. Et pour les transferts technologiques on n’est pas en reste de notre côté non plus. Il y a par exemple le financement de 3 adaptateurs pour mettre les satellites Galileo sur Ariane 5 qui était de 30Meuros pour une structure en carbone, ce qui est bien plus que le prix normal.
Ensuite c'est un secret pour personne qu'Arianespace récupère des sous de l'ESA. Même l'ancien directeur d'Arianespace et actuel président du CNES le dit : Former Arianespace Chief Says SpaceX Has Advantage on Cost  


Il y a environ $37 Millions par lancement d'Ariane 5.      


&nbsp;      


Et j'aurai limite envie de dire : c'est normal que les états subventionne un accès à l'espace indépendant. A part des fan boys invétérés, personne ne nie non plus que SpaceX reçoit des aides du gouvernement américain. Par contre il y a une certaine hypocrisie à dire qu'ils sont moins chers uniquement à cause de ces subventions. Ils ont un contexte économique plus favorable (euro fort, secteur spatial américain dynamique) et surtout un schéma industriel plus efficace. Le plus tôt on le reconnaitra, le plus rapidement on pourra s'adapter.
Je ne suis pas contre une fusée privée ou européenne, je suis contre l’emploi d’argent public (collectivisation des pertes) pour générer des bénéfices privées (privatisation des profits). Et d’autant plus que ce n’est pas étranger à la crise.

Ensuite j’ai pas du tout les mêmes chiffres que vous, notamment pour space X qui réutilise du matériel de la NASA, ses techniciens et son pas de tir à des prix défiant toute concurrence. Et cela sans compter les contrats publics qui soutiennent son activité et le rôle de l’état fédéral en tant qu’assureur en dernier recours. C’est aussi une différence fondamentale, les projets financés par l’argent public utilisent le lancer national pas un une fusée russe.

Après j’espère que vous aurez raison en terme de retour sur investissement.

Kikilancelot

Le 05/12/2014 à 12h26

Dommage que l’ESA n’a jamais voulu faire de vol habité…

On laisse le soin au USA/Russe/Chine de développer les technologie et quand l’enjeu deviendra important l’ESA sera à la ramasse de plusieurs dizaines d’années…

Optrolight Abonné

Le 05/12/2014 à 16h31

Commentaire_supprime a écrit :

Ariane 5 manque de modularité, et est trop chère pour certains lancements commerciaux, ce qui fait qu’Ariane 6 va la remplacer en étant plus modulaire et moins chère par kilo sur orbite. Voilà la motivation essentielle de son développement.

Merci, je le savais . Mon commentaire était une critique de l’article  ;-)

Kernunos

Le 06/12/2014 à 00h22

Si le spatial rapportait quoi que ce soit à l’économie réel il n’y aurait pas besoin de subventions pour que ça tourne. le spatial ne rapporte rien, c’est une danseuse pour les états, comme la culture, concorde ou le TGV. des gouffres à pognon qui permettent à une poignée de corporations de bien vivre au dépend du reste de la société.

js2082

Le 03/12/2014 à 18h56

Pour ma part, j’ai toujours trouvé ces lancements très couteux pour ce que c’est.

Quand je vois que nombre de pays se lancent dans la conquête spatiale (Inde, Chine), que des sociétés privées arrivent à faire des lancements plus que corrects (virgin galatic, même si leur dernier essai est un échec), je suis toujours surpris  par cette débauche de moyens et de couts en Europe.

Pourquoi ne pas utiliser d’autres méthodes de lancement, plus économiques, plus réutilisables?

Je me souviens d’un projet de lancement par canon magnétique qui étrangement a disparu des radars.

(de là à dire que certains industriels ont un intérêt à voir ce genre de techno disparaitre, je pense que la réalité n’est pas si loin, hein, M. Airbus)

Jesuisserieux

Le 03/12/2014 à 18h58

On pourrait pas simplement reprendre les plans de Goldorak, qui est quand même plus balèze que cette pauvre fusée et qui lui a prouvé qu ‘il etait possible d’aller sur VEGA

Exodus

Le 03/12/2014 à 19h26

Reznor26 a écrit :

Ça rappelle aux déclinistes acharnés la place centrale et majeure qu’occupe toujours la France en Europe). " />

+1 " />

jb07 Abonné

Le 03/12/2014 à 20h05

js2082 a écrit :

Pour ma part, j’ai toujours trouvé ces lancements très couteux pour ce que c’est.

Quand je vois que nombre de pays se lancent dans la conquête spatiale (Inde, Chine), que des sociétés privées arrivent à faire des lancements plus que corrects (virgin galatic, même si leur dernier essai est un échec), je suis toujours surpris  par cette débauche de moyens et de couts en Europe.

Pourquoi ne pas utiliser d’autres méthodes de lancement, plus économiques, plus réutilisables?

Je me souviens d’un projet de lancement par canon magnétique qui étrangement a disparu des radars.

(de là à dire que certains industriels ont un intérêt à voir ce genre de techno disparaitre, je pense que la réalité n’est pas si loin, hein, M. Airbus)

Arrivé à ce niveau, à part un anti-dépresseur et un solide traitement contre la paranoïa (et aussi un peu de lecture histoire de connaître un peu le domaine et ses acteurs), je ne vois plus quoi faire pour toi.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 03/12/2014 à 20h09

jb07 a écrit :

Arrivé à ce niveau, à part un anti-dépresseur et un solide traitement contre la paranoïa (et aussi un peu de lecture histoire de connaître un peu le domaine et ses acteurs), je ne vois plus quoi faire pour toi.

Après je suis d’accord avec lui sur un point, qu’est-ce qui bloque le développement d’un lanceur magnétique à l’heure actuelle ?

jb07 Abonné

Le 03/12/2014 à 20h17

Tourner.lapache a écrit :

Après je suis d’accord avec lui sur un point, qu’est-ce qui bloque le développement d’un lanceur magnétique à l’heure actuelle ?

Franchement, si c’était viable, ce serait en développement quelque part dans le monde. Mais je suppose que le problème c’est que la vitesse max doit être atteinte dès la sortie du canon, et qu’à la vitesse nécessaire (probablement à 6 chiffres), y’a pas grand chose qui résiste au frottement de l’air ou à l’énergie encaissée.

zicklon

Le 03/12/2014 à 20h34

<HS>Je désirerai savoir si l’europe pourrait financer une catapulte géante pour que l’on puisse enfin envoyer no déchets de ministres et sénateurs sur le soleil pour le bien être des générations futures. </HS>

achernar

Le 03/12/2014 à 20h36

Je te rejoint et j’irais même plus loin. Les lanceur électromagnétiques sont en effet développé, mais pour des application type artillerie.

Car comme tu le dit, la vitesse max est a la fin du canon, elle doit être donc phénoménale pour mettre un objet en orbite. (je laisse les fans de ksp faire la calcule). Et donc, ce que cela veux surtout dire, c’est que l’accélération pour atteindre cette vitesse est juste hors norme, à telle point que les objet à mettre en orbites peuvent être difficilement autre que massif. En gros, exit les satellites et application spatiales.

Au pire, cela peut être une aide pour la première phase (pour les fans de gundam).

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 03/12/2014 à 20h58

jb07 a écrit :

Franchement, si c’était viable, ce serait en développement quelque part dans le monde. Mais je suppose que le problème c’est que la vitesse max doit être atteinte dès la sortie du canon, et qu’à la vitesse nécessaire (probablement à 6 chiffres), y’a pas grand chose qui résiste au frottement de l’air ou à l’énergie encaissée.

Perso j’aurais plutôt pensé à un système hybride, le lanceur magnétique pour l’accélération initiale, un propulseur conventionnel pour garder la vitesse.

taralafifi

Le 03/12/2014 à 21h04

Pourquoi ne pas placer en orbite un treuil puissant ? Ainsi, pour envoyer un objet en orbite, il suffit de le treuiller " />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 03/12/2014 à 21h05

taralafifi a écrit :

Pourquoi ne pas placer en orbite un treuil puissant ? Ainsi, pour envoyer un objet en orbite, il suffit de le treuiller " />

Il n’existe pas de câble assez résistant :)

Commentaire_supprime

Le 03/12/2014 à 21h06

Il y a plusieurs problèmes à régler pour que cette technologie soit simplement utilisable.

En premier lieu, la quantité d’énergie massive à fournir. C’est relativement faisable avec les moyens actuels, mais faudra pas qu’un pays entier comme le notre lance ses lave-vaisselle pendant un lancement d’un engin spatial, par exemple " />" />" />" />" />

Le second problème, c’est la résistance aérodynamique. La mise sur orbite, c’est 8 km/s minimum. Avec une atmosphère même ténue, ça fait de quoi vaporiser n’importe quoi.

Le troisième problème, et qui rend à mon avis le système insurmontable pour un emploi depuis la Terre, c’est le coût du génie civil. Pour faire un lanceur pareil, il faut aligner des électroaimants de plusieurs centaines de tonnes parfaitement droits sur des kilomètres, avec une précision le l’ordre du micron… Ça a un coût, et il est colossal.

Après, je vois cette technique plutôt utilisable pour lancer des engins depuis la Lune, des astéroïdes ou des planètes plus petites que la Terre, où ça serait intéressant : vitesse de satellisation moindre, et pas d’atmosphère qui gêne. Et de l’énergie en masse pas trop compliquée à trouver, sous forme d’énergie solaire par exemple.

Nerkazoid

Le 03/12/2014 à 21h10

Un fil d’Ariane ne conviendrait pas?

Ok je sors [ ]

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 03/12/2014 à 21h12

Quid des orbites d injection interplanetaires ??

Va t on faire lancer la prochaine rosetta par  les americains ? Quel manque d ambition !

seb2411

Le 03/12/2014 à 21h12

De manière générale si on veut quelque chose qui envoi des charges en orbites en 2020 il faut une fusée.  Apres la plus part des gros projets genre ascenseur spatial ou canon sont totalement irréalisables avec les technos actuelles.

Il reste d’autres technos peut être plus proche genre ça :

http://www.reactionengines.co.uk/space_skylon.html

Mais c’est pas pour demain.

seb2411

Le 03/12/2014 à 21h14

AlphaBeta a écrit :

Quid des orbites interplanetaires ??

Va t on faire lancer la prochaine rosetta par  les americains ? Quel manque d ambition !

Si tu regardais la belle infographie avant tout  ? " />

flamwolf

Le 04/12/2014 à 09h52

Désolé mais je ne vais pas développer la conquête spatiale française ici. " />

Pourquoi devrait on attendre les autres?  Et surtout en quoi devrions nous partager gratuitement les efforts consentis par les citoyens et contribuables français?

Le lanceur est encore rentable et si ce n’était pas le cas tu ne trouverais pas une boîte comme Safran pour vouloir y mettre des billes.

Je n’ai rien contre la coopération quand il s’agit réellement d’un échange bénéfique à double sens, mais ces dernières années se sont les investissements publics de l’état qui sont bradés à nos “alliés” et au privé sans que les retours ne soient comparables aux efforts consentis.

Pour le privé il y a les autoroutes, aéroports, écoutes numériques etc…

Pour la “coopération” nos “amis” anglais du MI se sont fait prendre en train de d’espionner la conception du Charles de Gaule, nos “amis” Allemands après avoir complètement foiré le câblage du nouvel airbus ont réussi à imposer leur leadership sur la compagnie, ils se sont aussi permis de contourner l’interdiction de déflation compétitive inscrites dans les traités en jouant sur le coût de la main d’oeuvre et j’en passe. Et je ne parle même pas de nos “amis” chinois qui nous abreuvent de produits ne respectant pas les normes de sécurité et de contrefaçons.

On peut continuer à jouer les benne à oui oui européen mais il faut pas se plaindre alors de la direction général que prend notre avenir comme celui d’ailleurs des autres pays européens.

pulsar68

Le 04/12/2014 à 10h06

Ah, ça fait du bien d’avoir ce genre de commentaire.

On pourrait également aborder l’histoire de la propulsion.

En dehors des boosters, Ariane 6 semble mono-moteur, alors que la Falcon 9 s’appuie sur 9 moteurs. Prenons le scénario d’une défaillance d’un seul moteur dans les 2 cas… Avec Ariane 6, la mission est compromise, avec la Falcon 9, il reste 8 moteurs avec lesquels on peut encore réussir la mission (prenez l’exemple de la panne moteur de la Saturne V qui a lancé Apollo 13). Il faut donc être prudent sur les conclusions quant à la fiabilité qu’on attribue si vite à Ariane, ce d’autant que pour le moment SpaceX ne s’est pas trop planté. À voir sur la durée.

Toujours sur le registre de la fiabilité, la moteur Vinci du 2e étage d’Ariane 6 ne vole pas encore et on dit qu’il sera réallumable en vol. L’objectif n’existe que sur le papier alors que SpaceX est déjà en train d’expérimenter cela…

À ce stade, il convient donc de rester très prudent : Ariane Espace se devait de proposer une alternative face à des acteurs comme SpaceX. Mais je trouve que c’est bien tard : le 1er vol d’Ariane 6 est prévu pour 2020 et ce genre de programme n’est jamais en avance par rapport aux premières dates généralement avancées. Croyez bien que sur la même période, SpaceX va poursuivre ses développements et cette boîte ne souffre pas des lourdeurs des entreprises quasi étatiques dont la gouvernance est gérée par plusieurs pays qui doivent s’entendre. De plus, les choix techniques devront tout de même démontrer qu’ils sont opportuns. Se baser sur l’histoire d’Ariane pour conclure est beaucoup trop rapide. Il existe aussi un scénario du pire : à supposer que dans l’intervalle Ariane Espace survive, il ne faudra pas qu’Ariane 6 soit un échec, sinon ça signerait l’arrêt de mort des ambitions du lanceur européen. Et la survie d’ici Ariane 6 ne sera pas facile.

Hier dans La Tribune, on apprenait que Airbus Defense & Space était en train de négocier un lancement de satellite européen avec SpaceX. En dehors des cris de traîtrise auxquels on a toujours droit dans ces cas-là, il faut tout de même admettre que le choix est pertinent en terme de coût/calendrier.

luinil

Le 04/12/2014 à 10h14

Y’a aussi CRS-1 qui a vu la perte d’un moteur pendant le vol, qui est resté un succès (une charge secondaire n’a pas pu atteindre son orbite prévue car la Nasa n’a pas autorisé la manœuvre supplémentaire nécessaire après la perte du moteur pendant le vol du premier étage).

A noter que les premiers vols du BFR sont prévus pour 2020 aussi (avec de grosse pincettes), le BFR étant une fusée de la même classe que la Saturn V, et donc bien plus puissante que l’Ariane 6.

Sur le ré-allumage du moteur du second étage, c’est déjà fait sur plusieurs missions de la Falcon 9 (toutes les missions pour orbite géostationnaire).

 

Je ne m’inquiète pas pour la survie d’Ariane, au minimum elle restera en tant que lanceur institutionnel pour les gouvernements européens comme le fait ULA aux US actuellement.

Par contre au niveau commercial, Ariane 6 prévoit de se mettre au niveau de SpaceX aujourd’hui, en 2020…

 

Sur la fiabilité, pour le moment contrairement a Ariane 5, les deux versions de la Falcon 9 n’ont connu aucun échec. Ariane 5 a par contre une liste de vols réussis beaucoup plus longue, vu qu’elle vole depuis beaucoup plus longtemps.

CryoGen

Le 04/12/2014 à 10h16

Tourner.lapache a écrit :

Acceleration à l’horizontale puis virage pour aller à la verticale non ? (bonjour la force centrifuge dans le coude par contre)

Ah le Mass Driver de Gundam Seed :)

Il me semble avoir lu que ca ne marchait pas (sans effectivement prendre en compte le petit soucis de force à prendre en compte pour le coude " />), on gagne un peu au niveau de l’arrachement au sol pour un décollage traditionnel mais ensuite la gravité reprend le dessus finalement.

A moins peut-être de monter vraiment très haut avec l’infrastructure mais bonjour la construction " /> et la puissance nécéssaire. On ne serait surement plus gagnant face à la propulsion classique, et surement plus proche de la possibilité de la réalisation d’un ascenseur orbital

marsokod Abonné

Le 04/12/2014 à 10h31

SpaceX a déjà eu une panne d’un moteur lors d’un lancement de Dragon. Dragon a pu arriver à bon port mais par contre le satellite en charge secondaire a été sacrifié. Techniquement parlant il aurait été possible de sauver la charge secondaire en réduisant les marges pour Dragon mais la NASA n’a pas voulu prendre de risque pour la partie habitée.

Mais le choix de plusieurs moteurs n’est pas forcément le bon pour Ariane 6 : on a le Vulcain 2 qui existe déjà et qui dont on maitrise la conception et le fonctionnement. Cela coûte moins cher de le réutiliser plutôt que de devoir développer un nouveau moteur et de devoir le valider.

Pour la réduction par 2 du prix avec la réutilisation, j’attends de voir. SpaceX est une société privée avec besoins d’investisseurs donc Selon Musk a tout intérêt à lancer des chiffres forts même s’il sait qu’il ne seront pas atteint tout de suite. Le coût de l’inspection et du refurbishment du 1er étage après récupération reste un élément hautement incertain.

Pour résumer, j’aurais envie de dire : Ariane 6 va dans le bon sens mais bordel les gars ! Vous avez 10 ans de retard sur la concurrence !

pulsar68

Le 04/12/2014 à 10h41

Oui, j’avais vu que SpaceX avait testé le ré-allumage moteur sur Falcon 9, d’où mon commentaire.

Ce que tu évoques pour la survie d’Ariane signifiera que c’est le contribuable que va payer, et très très cher, ce qui n’est pas acquis étant donné le contexte économique plus global. M’enfin, c’est bien possible que ça se fasse comme ça malgré tout.

Et comme tu le soulignes toi aussi, Ariane “essaiera” de faire aussi bien en 2020 ce que SpaceX fait déjà aujourd’hui. Le chemin est long jusqu’en 2020, et c’est une date “au mieux” : les autres n’attendront pas.

luinil

Le 04/12/2014 à 10h44

marsokod a écrit :

SpaceX a déjà eu une panne d’un moteur lors d’un lancement de Dragon. Dragon a pu arriver à bon port mais par contre le satellite en charge secondaire a été sacrifié. Techniquement parlant il aurait été possible de sauver la charge secondaire en réduisant les marges pour Dragon mais la NASA n’a pas voulu prendre de risque pour la partie cargo habitée .

Pour la réduction par 2 du prix avec la réutilisation, j’attends de voir. SpaceX est une société privée avec besoins d’investisseurs donc Selon Musk a tout intérêt à lancer des chiffres forts même s’il sait qu’il ne seront pas atteint tout de suite. Le coût de l’inspection et du refurbishment du 1er étage après récupération reste un élément hautement incertain.

SpaceX n’est pas a la recherche d’investisseurs car Musk a construit la compagnie pour une raison bien définie (permettre la création d’une colonie sur Mars) et souhaite garder le contrôle du capital afin que les actionnaires ne puissent pas changer la politique de l’entreprise.

Le coût pour la réutilisation d’un premier étage reste en effet une inconnue, qui est mitigée par le fait qu’ils ont pu utiliser plusieurs fois Grasshooper et F9R Dev-1 sans problèmes apparents.

pulsar68

Le 04/12/2014 à 10h47

Il y a un point que je connais moins : SpaceX affiche clairement ses ambitions d’avoir un lanceur également “human-rated”. On peut donc imaginer que les choix techniques sont fait en ce sens (dont la motorisation).

 Ariane n’a en revanche pas communiqué en ce sens (où alors ça m’a échappé).

marsokod Abonné

Le 04/12/2014 à 11h01

C’est pas parce que la société n’est pas cotée en bourse qu’il n’y a pas d’investisseurs externes. Il y a aussi des fonds de capital-risque. Et surtout, la NASA investit dedans même si ce n’est pas de l’investissement Au sens traditionnel. Lorsque SpaceX est sélectionnée pour un contrat, les possibilités se développement long terme entrent aussi en compte dans la décision politique.

ZoZo

Le 04/12/2014 à 11h13

Edit: mauvaise utilisation des commentaires, désolé

ZoZo

Le 04/12/2014 à 11h15

flamwolf a écrit :

Désolé mais je ne vais pas développer la conquête spatiale française ici. " /> 

Notre technologie spatiale est héritière de technologies allemandes (V2).

La coopération c’est aussi le prix à payer pour la paix.

marsokod Abonné

Le 04/12/2014 à 11h37

J’en ai aucune idée. Dans tous les cas le vol habité depuis une fusée européenne n’est pas dans les projets immédiats donc même si c’est le cas, ça ne sera pas annoncé officiellement. C’est mieux d’attendre que les politiques décident de payer pour leur dire combien ça leur coûtera en plus alors que de ton côté c’est déjà fait ;-)

js2082

Le 04/12/2014 à 12h23

Vanilys a écrit :

Je rajoute aussi que ce genre de discours, ça frôle les théories complotistes (nan en fait on est en plein dedans).

Ici on parle de Science, pas de pseudo-science ni de Da Vinci Code, merci. Tu vas nous sortir du Tesla aussi, tant qu’à faire ?

Et moi, je te parle d’économie, de gros brouzoufs et de pratiques commerciales restrictives de concurrence et d’innovation.

Des produits qui représentent des réelles avancées mais aussi de réelles baisses de CA, c’est le genre de chose que les entreprises veulent éviter. Se reposer sur ses lauriers et sur une techno déjà amortie que tu peux facturer une blinde est bien plus intéressant que de proposer une techno nouvelle qui coute 10 fois moins cher.

Les innovations de rupture, c’est bon pour l’avancée scientifique, les clients et leur portefeuille, mais c’est parfois pas une bonne chose pour les entreprises directement impactées ni pour leurs finances.

Limiter ces innovations, c’est limiter le risque de perdre une manne importante pour une entreprise.

Ewil

Le 04/12/2014 à 12h49

ZoZo a écrit :

Notre technologie spatiale est héritière de technologies allemandes (V2).
La coopération c'est aussi le prix à payer pour la paix.
L’héritage du V2 dans le programme français est quand même plus que limité. Le LRBA a tres vite abandonné super-V2. Le programme commence véritablement avec les lanceur Diamants. C’est surtout les Hawk fabriqués en France qui ont permit a la France d’avancer rapidement…

js2082 a écrit :

Limiter ces innovations, c’est limiter le risque de perdre une manne importante pour une entreprise.

Tu parles de quoi? l’esa est surement l’institution la mieux géré en UE de par son mode de fonctionnement où tout les acteurs ont intérêt  a investir dans l’innovation car justement avec l’esa, 1euro investit produit en moyenne 4euro…

C’est pas pour rien que c’est l’esa qui a mit au point la 1ere sonde a propulsion électrique PSS1350. 

flamwolf

Le 04/12/2014 à 13h41

ZoZo a écrit :

Notre technologie spatiale est héritière de technologies allemandes (V2).

La coopération c’est aussi le prix à payer pour la paix.

En 1914 le premier partenaire économique de la France était l’Allemagne.

A partir des années 20, et donc avant l’arrivée des nazi, les ingénieurs allemands ont développé de l’armement en parfaite violation du traité de Versailles en URSS, notamment des blindés. Les russes ont longuement apprécié le retour pacifique de leur coopération par la suite.

Les américains ont formé les japonais et participés à la création de leur flotte de guerre. Ils ont eu trois ans pour apprécier les progrès de leurs élèves. " />

Je pourrais encore te citer des centaines d’exemples de coopération pour la paix.

 

Ensuite je ne crois pas que la France est bénéficié des recherches allemandes, russes et américains n’ont même pas du nous laisser des miettes. Mais là je n’en suis absolument pas sûr.

flamwolf

Le 04/12/2014 à 13h43

luinil a écrit :

SpaceX n’est pas a la recherche d’investisseurs car Musk a construit la compagnie pour une raison bien définie (permettre la création d’une colonie sur Mars) et souhaite garder le contrôle du capital afin que les actionnaires ne puissent pas changer la politique de l’entreprise.

Le coût pour la réutilisation d’un premier étage reste en effet une inconnue, qui est mitigée par le fait qu’ils ont pu utiliser plusieurs fois Grasshooper et F9R Dev-1 sans problèmes apparents.

Mais space X a bénéficié des largesses du gouvernement Bush et de la politique de libéralisation qui a imposé à la NASA d’important transferts au secteur privée sans contreparties.

flamwolf

Le 04/12/2014 à 13h46

En tous les cas je pense qu’on peut faire une croix sur le site de Kourou. Je vois pas Safran s’embêter à payer de la main d’oeuvre à ce prix alors qu’il peut trouver dans le pacifique des micro-états près à se damner pour profiter d’une telle manne, sans compter le bénéfice de la main d’oeuvre d’ingénieurs indiens.

 

cliclem

Le 04/12/2014 à 14h36

A quand la création d’une navette digne de ce nom ?

Une navette Atlantis mais en mieux XD  non ?  ok je sors ->[]

luinil

Le 04/12/2014 à 14h49

flamwolf a écrit :

En tous les cas je pense qu’on peut faire une croix sur le site de Kourou. Je vois pas Safran s’embêter à payer de la main d’oeuvre à ce prix alors qu’il peut trouver dans le pacifique des micro-états près à se damner pour profiter d’une telle manne, sans compter le bénéfice de la main d’oeuvre d’ingénieurs indiens.

 

LOL, le site de Kourou est l’un des mieux placés au monde et y’a aucun micro état dans le pacifique avec les infrastructures nécéssaires près de l’équateur.

luinil

Le 04/12/2014 à 14h51

flamwolf a écrit :

Mais space X a bénéficié des largesses du gouvernement Bush et de la politique de libéralisation qui a imposé à la NASA d’important transferts au secteur privée sans contreparties.

SpaceX a bénéficié de financements de la NASA ouais, mais pas tant que ça quand on compare aux financements de l’Europe pour les Ariane, qui bénéficient aussi de transferts de technologie depuis les états.

L’Europe paie beaucoup plus pour les Ariane que les US pour SpaceX.

flamwolf

Le 04/12/2014 à 14h54

luinil a écrit :

LOL, le site de Kourou est l’un des mieux placés au monde et y’a aucun micro état dans le pacifique avec les infrastructures nécéssaires près de l’équateur.

C’est une question de coût, et franchement la création d’un site qu’on a pas à dégager à la machette (voire au lance flamme) et qui sera rentabilisé sur plusieurs décennies ce n’est pas de la science fiction.

flamwolf

Le 04/12/2014 à 15h04

luinil a écrit :

SpaceX a bénéficié de financements de la NASA ouais, mais pas tant que ça quand on compare aux financements de l’Europe pour les Ariane, qui bénéficient aussi de transferts de technologie depuis les états.

L’Europe paie beaucoup plus pour les Ariane que les US pour SpaceX.

Attend t’as des chiffres?

 Parce qu’on doit pas avoir les mêmes, rien qu’en termes de transfert technologique à space X t’as le budget d’un petit état et à titre gratuit encore. Alors oui c’est facile de faire des coûts plus bas quand t’as pas à payer toute une partie du développement, c’est une forme de vente à perte, privatisation des bénéfices et collectivisation des pertes.

 “Les financements de l’Europe”  Rapproché des apports en technologie qu’ont consenti les états (en particulier la France) c’est même pas une obole.

Quand Safran se sera bien goinfré il pliera le tuc en geignant que c’est pas rentable et c’est encore les états qui mettront la main à la poche.

Enfin moi pour ce que j’en dit, on verra ce que nous réserve le futur, j’espère que vous aurez raison mais par expérience et comparaison historique je dirais que c’est perdu d’avance.

seb2411

Le 04/12/2014 à 15h22

Non non la fusée arrive trop vite au niveau de la mer et c’est pour ca que la prochaine version sera équipé de petits ralentisseurs. Tu as l’exemple ici parfait de la com/pub de SpaceX que beaucoup répéte sans se poser de questions ou SpaceX a annonce un succes et qu’on apprends ensuite plusieurs mois que non il y a un problème.

L’explosion de la fusee de test c’est un problème résolus mais ils n’ont rien faire re-voler depuis…

Pour les prix de 2005:

http://www.nbcnews.com/id/9262092/ns/technology_and_science-space/t/spacex-tackl…

 

Pour les prix par rapport a l’inflation… " />

Prix en Mars 2014 (On va dire prix 2013) Archive.org://www.spacex.com/about/capabilities

Prix aujourd’hui:http://www.spacex.com/about/capabilities

Ou alors on parle d’un inflation a la Russe ou a la chinoise ^^

seb2411

Le 04/12/2014 à 15h24

luinil a écrit :

Y’a aussi CRS-1 qui a vu la perte d’un moteur pendant le vol, qui est resté un succès (une charge secondaire n’a pas pu atteindre son orbite prévue car la Nasa n’a pas autorisé la manœuvre supplémentaire nécessaire après la perte du moteur pendant le vol du premier étage).

Lol merci la com SpaceX Un satellite perdu c’est un vol réussi " />

Si tu perds une charge utile c’est que ce n’est pas un succès.

Khorne77

Le 04/12/2014 à 15h25

Ouai génial et la production de CO2 dans ce projet en tout?

L’UE qui nous fait c…. avec les normes ECO5 and co mais ils mettent en avant ce projet qui va détruire la faune et la flore, produire max de CO2, …

Quelle bande d’hypocrites …

Des milliards de dépenser pour l’espace alors que ce n’est pas urgent et que cet argent serait plus important ailleurs …

enfin qu’ils continuent à nous conduire droit dans le mur, on y est presque ^^

seb2411

Le 04/12/2014 à 15h27

luinil a écrit :

SpaceX a bénéficié de financements de la NASA ouais, mais pas tant que ça quand on compare aux financements de l’Europe pour les Ariane, qui bénéficient aussi de transferts de technologie depuis les états.

L’Europe paie beaucoup plus pour les Ariane que les US pour SpaceX.

L’Europe paie oui personne ne critique. Mais vouloir cacher le support lourd de SpaceX par le gouvernement US c’est un peu hypocrite. 

Strimy

Le 04/12/2014 à 15h45

Parce que du H2 et de l’O2 ça fait du CO2 maintenant ?

fullero

Le 04/12/2014 à 17h21

La pression conséquente de l’ accélération fournie par le canon magnétique sur les liquides ou gaz contenus dans la fusée & nécessaires à la poursuite de la mission serait telle qu on ne peut attendre qu’ une immense détonation de la part de ces carburants qui aiment ce genre de déchainement.

Propergols ergols oxygène et hydrogène liquide comprimés …..

J’ ai un doute sur la sécurité là.

fullero

Le 04/12/2014 à 17h48

Nous payons bien tous des taxes exorbitantes sur notre carburant automobile au motif que nous polluons et que cet impôt indirect permet aux riches de ne pas devoir  appliquer la maxime Egalité au fronton de nos écoles en contribuant au budget de l’ état au prorata de ce qu’ ils gagnent.

Quoi de bien neuf que l’ hypocrisie française et la mauvaise foi ?

Si on devait taxer le carburant des avions de nos vacances au même niveau que celui de nos bagnoles, Roissy et Orly seraient déserts et la technologie aéronautique soit Airbus ou Boeing  serait à l’ age de pierre parce qu’ ils n’auraient aucun client ou compagnie à qui la vendre vu qu’ ils ne transporteraient presque personne à part les mecs super friqués.

L’ homme pollue et dépense parce que c’est une condition indispensable pour faire évoluer la technologie.

Et aussi parce que l’ homme sait comment créer des besoins pour pouvoir déveloper unmarché, une industrie qui donne du travail à plein de gens et dominer techniquement le voisin d’ à coté.

Sans fusée pas de satellite militaire pour nous protéger des sauvages civilisés( tu aimes Poutine ?) d’ à côté à mois de lécher les bottes déjà bien propres des américains quand nous avons voulu acheter deux avions AWACS de leur fabrication pour surveiller notre espace aérien.

On a du accepter d’ abandonner le général Aoun à son sort et les libanais libres se faire écraser et dominer par la Syrie pendant 20 ans car c’ était une des conditions d’ acquisition de ces avions de la part de Etats Unis, le pays de la “ liberté”.

Toute indépendance a un coût.

A nous de savoir si on veut rester un pays qui peut prendre ses décisions en toute liberté ou juste faire Ouaf ouaf quand les ricains nous sifflent.

 Oui les centrales nucléaires sont dangereuses mais on s’ investit dedans par milliards pour créer un marché et les faire évoluer vers plus de sécurité.

 Un peu comme dans un restaurant.

Si un restaurant n’ a pas de client, il n’ y aura que peu de roulement des produits qui se trouvent dans son frigo et tu auras forcément plus de chances de te trouver intoxiqué et malade que dans un restaurant où le commerce fonctionne fort et le taux de renouvellement des produits en stock assurera une fraicheur des produits beaucoup plus importante.

 La sécurité et la productivité sont des corollaires de l’ investissement et si Ariane coute plus cher que ses concurrents elle est aussi plus fiable que la majorité d’ entre eux.

fullero

Le 04/12/2014 à 18h00

Sauf que Kourou c’ est déjà fait, que les personnels nécessaires et indispensables à la poursuite du projet y vivent déjà et- que puisque tout fonctionne pourquoi changer ?

marsokod Abonné

Le 04/12/2014 à 22h37

Pour les chiffres, il y a par exemple les frais fixes du centre spatial guyanais qui sont d’environ 450 millions d’euros par an et assurés par l’ESA alors que SpaceX doit payer au moins une partie des frais fixes (pas détaillé dans ce que j’ai trouvé, donc ça peut aller de 100% à beaucoup moins) et l’intégralité des frais variables pour son pas de tir en Floride. Ça fait une économie d’environ 50 millions d’euros par tir, c’est pas mal. Et pour les transferts technologiques on n’est pas en reste de notre côté non plus. Il y a par exemple le financement de 3 adaptateurs pour mettre les satellites Galileo sur Ariane 5 qui était de 30Meuros pour une structure en carbone, ce qui est bien plus que le prix normal.

Ensuite c’est un secret pour personne qu’Arianespace récupère des sous de l’ESA. Même l’ancien directeur d’Arianespace et actuel président du CNES le dit : Former Arianespace Chief Says SpaceX Has Advantage on Cost

Il y a environ $37 Millions par lancement d’Ariane 5.

 

Et j’aurai limite envie de dire : c’est normal que les états subventionne un accès à l’espace indépendant. A part des fan boys invétérés, personne ne nie non plus que SpaceX reçoit des aides du gouvernement américain. Par contre il y a une certaine hypocrisie à dire qu’ils sont moins chers uniquement à cause de ces subventions. Ils ont un contexte économique plus favorable (euro fort, secteur spatial américain dynamique) et surtout un schéma industriel plus efficace. Le plus tôt on le reconnaitra, le plus rapidement on pourra s’adapter.

Kernunos

Le 04/12/2014 à 23h25

bénéfices? le spatiale c’est partout la même chose dans le monde : un puit sans fond d’argent publique, c’est le symbole phalique des états pour montrer qui à la plus grosse. les quelques lancement commerciaux ne réprésente que peut de chose comparé au budgets globaux des agences spatiales.

SpaceX essai de changer la donne en ayant une vrai démarche commercial ce qui passe par de VRAI innovations comme la récupération du premier étage (le plus onéreux). Si ils y parviennent ils mettront dans le vent Ariane et tous les autre lanceurs du monde. Bien sur ça ne changera rien, les moutontribuables continuerons de payer pour les fantastiques lanceurs nationaux hors de prix mais tellement plus “patriotiques”.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Ariane 6 validée par l’ESA : « ce lanceur, nous l’avons rêvé, l’Europe va le faire »

Un beau bébé de 800 tonnes

L'ESA veut renforcer la position de l'Europe dans la conquête spatiale

Ariane 6 sera déclinée en deux versions, premier lancement prévu pour 2020

Commentaires (116)