On parle de transcription (conversion de paroles orales en texte écrit) ou de traduction (conversion d’une langue à l’autre) ?

fred131 a écrit :



Une société français participe aux logiciels de traductions“systran”, cocorico ….. ou pas " />







Si vraiment ils utilisent les technologies de Systran pour traduire automatiquement d’une langue à l’autre… je serais vous je m’en ferais pas trop pour ma vie privée. Ces trucs là ne marchent à peu près pas. " />



Bon j’imagine que ça peut servir pour extraire quelques mots clés, et ainsi filtrer les messages qui ensuite ont besoin d’être traduits par un humain par rapport à ceux dont on s’en fout. Mais faut pas croire qu’on peut vraiment travailler avec des textes traduits par Systran.



Voici une traduction par Systran du premier commentaire du premier post de la page d’accueil de Reddit :







Systran a écrit :



Il y a un APP. Presque tous les (dans pas encore le tout) dépôts à la maison ont WiFi gratuit. L’APP vous indique dans quel bas-côté, sur lequel baie (support) et combien sont en stock. Il fournit également le nombre d’évaluation et d’article.







Voilà, essayez de reconstituer l’original maintenant…

nigol a écrit :



il a de la transcription quasi temp-reel dans les systèmes de sous-titres des chaines TV.

Il suffit d’activer les sous-titres mal-entendants pour s’en rendre compte.



Quand les matchs sportifs sont diffusés dans les bars tres bruyants, vous avez jamais remarqué que le barman affichait la retranscription automatique des commentaires sportifs?









SebGF a écrit :



Même si le direct à la TV a toujours un léger différé d’une minute ou deux (pour censurer quelque chose d’horrible et qui provoquerait la perte de l’humanité, genre un bout de néné), je doute sincèrement qu’il y ait intervention humaine sur une transcription d’un live. Peut-être relecture oui, mais écriture faut une sacré dextérité pour ne faire aucune faute de frappe et erreur de langue en si peu de temps avec un tel flux tendu.



A titre d’exemple, Youtube fait depuis quelques temps la traduction/transcription automatique des paroles d’une vidéo. C’est plus ou moins efficace.









C’est bien du direct, mais ça ne marche pas du tout comme Youtube : il y a en fait un humain (que l’on surnomme dans le milieu un “perroquet”) qui répète tout ce qui se dit dans un micro mais plus clairement, distinctement, en faisant les bonnes pauses et en énnonçant les virgules et ce genre de truc, pour que le système de reconnaissance vocale ne fasse pas trop d’erreur.

En général, il y a aussi en bout de chaîne un correcteur qui reprend les erreurs les plus grossières du système de reconnaissance vocale (en général, les chaînes qui ont renoncé au correcteur, “charmés” par les promesses d’un commercial qui jurait que son logiciel de reconnaissance avait 99% d’exactitude, sont revenu en arrière sous les protestations de leur public malentendant, les sous-titres devenant quasi-illisibles).



Le système utilisé par la NSA doit être plus proche du système de Youtube (mais peut-être un peu + avancé) en se passant totalement d’humains. Ça marche potablement quand une personne parle seule, clairement, sans divers bruits de fond derrière, sans plusieurs voix qui s’entrecoupent, sans hurler ou chanter etc.



Il faut reconnaître qu’erreurs de transcription automatique + erreurs de traduction automatique doit donner des textes marrants, mais assez éloigné de l’original. Maintenant, si le but est de repérer quand un mec parle de “bombarder le pentagone” au téléphone, ça doit faire l’affaire.