merphémort a écrit :



un Q9400, 4Go de RAM et un SSD et il vole littéralement ton bousin!! sérieux on vous comprends pas, on vous le répète à longueur de journée qu’un SSD ça change la vie, or ça vaut plus grand chose et c’est super simple à installer, donc vous attendez quoi sérieux?? " />



Au pire faudra vraiment profiter pour vous (et en faire profiter aussi dans tout votre entourage) du passage à Windows 10 pour partir sur des bases saines avec petite migration vers SSD inside, et là ça va en faire des vieilles bécanes qui vont retrouver une virginité toute neuve " />





" /> ah mais j’aimerai bien un SSD, mais actuellement je n’ai pas le budget pour un de 256Go voir 512Go (histoire d’etre tranquille, parce que 128Go c’est vraiment léger pour pouvoir installer OS+logiciels) " />. Et ma config me convient parfaitement (Q9400, 4Go et AMD 7870) pour ce que j’en fais (cad pas de jeux récents en 3D et émulation sur RetroArch).



J’ai pu voir la différence entre HDD et SSD sur mon MBP de mi-2009 qui revit et que je ne suis pas près de changer, investissement de 10% du prix d’achat ca reste raisonnable " />



Pour la vesion de Windows, tant que Seven Pro est supporté je le garde vu que ce que j’utilise tourne dessus. (Syndrome XP ? " />)

Konrad a écrit :



Un SSD de 128 Go, trop juste pour OS + logiciels ? " />



Sachant que Windows occupe environ 15 Go, et que tu n’installes pas de gros jeux récents, je voudrais bien savoir ce que tu installes comme loiciels qui prennent autant de place…



Je pense qu’un SSD de 128 Go est très bien dimensionné pour accueillir un OS et les logiciels, avec un gros disque dur à côté (1 ou 2 To) pour stocker les données, documents, films, etc. Ça permet d’avoir à la fois un SSD rapide pour le système, et un gros stockage pour les données, pour vraiment pas cher (en tout cas, moins cher qu’un SSD de 512 Go, et moins cher qu’un disque dur de 4 To).





J’ai un de 128Go sur mon MBP et je trouve ca léger, pour ca que je préfèrerai un de 256Go minimum. Je ne joue pas a des gros jeux récents AAA mais j’ai pas mal de jeux un peu anciens (quelques années tout au plus) sur Steam et je préfère les installer tous pour pas devoir attendre quand je veux y jouer. Et j’aimerai pouvoir aussi faire un dualboot Linux sans etre étriqué sur la place (refaire la meme config que sur Windows vu que pas mal de jeux sont compatibles)



Un SSD 256Go + HDD de 640Go ca me semble un bon compromis.



Pour la taille de Windows, c’est plutot autours des 20Go (je viens de reinstaller hier à cause d’erreur que j’arrivais pas résoudre, 9 causes possibles à l’erreur environ " />) .



Je peux attendre encore, l’un des principal soucis de pas avoir de SSD c’est le temps de boot, l’installation des MAJ, le reste est assez rapide pour moi

Konrad a écrit :



« C’est assez rapide », c’est aussi ce que je pensais… avant d’avoir un SSD " /> Un SSD à son plein potentiel en SATA III c’est vraiment incomparable à n’importe quel disque dur, même les plus véloces à 10 000 tpm.





Ma CM a pas le SATA III " /> mais oui je me doute bien que niveau vitesse ca changera pas mal (voir mon post précédent sur le MBP mi-2009) mais je dois faire le choix économie ou nouveau SSD (peut etre le mois prochain qui sait " />). Mais c’est vrai que le PC ayant pour but d’en faire juste une station de jeux, un boot rapide et une réactivité au top serait préférable " />





Konrad a écrit :



Si tu veux faire un dual boot 128 Go sont effectivement trop justes. Dans ce cas à toi de voir ce qui est mieux : un gros SSD (512 Go) qui embarque les deux OS, ou bien deux SSD plus petits, un pour chaque OS.





Même 256Go pour un dualboot devrait suffire, mais l’avantage de deux SSD c’est que si un lache, y en a un de secours en attendant. Le dualboot venant en dernier (faut que je prenne le temps) un seul SSD serait plus simple et peut etre un peu plus économique.





Konrad a écrit :



En tout cas je rejoins les autres et t’encourage à mettre de côté pour t’acheter un bon SSD quand tu le pourras. On trouve des 256 Go à 130 € maintenant " />





je viens de regarder, un Samsung 850 Pro, 165€, raisonnable " />

je préfère mettre mes app sur le SSD et le HDD qui sert qu’aux données, ca me parait la meilleure solution pour que tout soit plus rapide. Ok les temps de chargement je gagnerai peu, mais au moins tout est centralisé en un point et quand je veux reinstaller, je ne touche pas a mes données, que aux app



Je pense que si je franchis le pas, ca sera un 850 Pro " />

non, je te soutiens ! " /> j’ai une reinstalle de Windows 7 Pro ce WE, et il a fallu plus de 20min pour revenir au bureau une fois que j’a iredémarré pour les MAJ. J’ai vu qu’une MAJ a foiré avant de redémarrer mais après je sais pas ce qu’il faisait a mouliner ainsi. Niveau RAM mon système montait a +80% pendant que Windows Update tournait alors qu’au depart il était a 30-40% (j’ai 4Go). Alors non pas de SSD et qu’un petit C2Q Q9400 mais quand même

Nerdebeu a écrit :



Ben centraliser ses jeux sur HDD, à fortiori Steam, c’est très bien. Ce serait des jeux individuels achetés boite par boite et n’ayant rien à voir entre eux, je comprendrais, mais pour ce qui est de Steam, c’est autre chose. J’ai eu à retélécharger mes jeux suite à un crash disque imminent (je ne pensais même pas avoir le temps de cloner) et c’était parfait. Steam les a directement renvoyé sur le bon disque (juste dû créer le dossier sur le disque neuf)

Si tu préfères, le client Steam est bien sur mon SSD, mais pas les jeux.





Oui mais justement, en mettant mes jeux Steam (j’en ai quelques uns en boite, 3-4) aussi sur le SSD ca ameliore les perf, non ? Et si le SSD crash par contre je les perds, mais niveau perf entre mettre sur SSD ou HDD y a un gain notable ? (c’est surtout ca qui me preoccupe)





Nerdebeu a écrit :



Le 850 Pro sera sans doute à la sortie de Windows 10 pour moi, le 840 aura deux ans, etpour info, à l’époque, sur Amazon, je l’avais payé 176,90 (256 Go), comme quoi les prix ont baissé.





Ils auraient pu faireu ne plus grosse baisse " />

Nerdebeu a écrit :



De tous ce que j’ai pu lire sur les perfs en jeu d’un SSD vs HDD, ça n’avait pas grand chose d’extraordinairement supérieur. Un gain dans certains cas en chargement, mais pas toujours visible et le disque n’est quand même l’élément clé en termes de perfs dans un jeu.



Bon après, j’ai des HDD en SATA III et performants (Caviar Black et Blue) , donc c’est assez rapide, à voir avec des SATA II.



Je ne suis pas un gros joueur, mais j’ai 81 Go de jeux tout de même, et sans doute plus à la fin de l’année, et je ne me vois pas du tout installer ça sur le SSD



Après, je mets aussi mes VHD sur ce même disque: des disques dur de machines virtuelles qui normalement d’office sont collés sur C, et qui font de 15 à 30-35 Go, je ne les vois pas non plus sur SSD.



Il y a d’autres trucs que je déporte également alors que les données sont normalement collées par défaut sur le SSD.



Il faut savoir que plus tu as d’espace libre sur ton SSD, mieux celui-ci s’en portera en termes de perfs et de longévité. Entre 15 et 20 % de libre, c’est bien, au delà, c’est mieux.







" /> Ok, donc un 128Go pourrait suffire finalement. Pour le HDD j’ai un WD Blue me semble et SATA limité a 3Gb/s sur ma CM. Tant que mon OS et mes app démarre plus vite, ca me va comme solution



Sur Windows, la gestion d’une partition Systeme et une partition données est assez mal foutu je trouve, mais je le faisais deja avant quand j’avais deux partitions.







Nerdebeu a écrit :



Elle est cachée dans le fait que le 850 Pro est plus performant que le 840 Pro et garanti 10 ans au lieu de 5 " />





" /> cool c’est pas plus mal