Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

WikiLeaks met en ligne 276 394 nouveaux documents dérobés à Sony Pictures

Le demi-million en ligne de mire

WikiLeaks met en ligne 276 394 nouveaux documents dérobés à Sony Pictures

Le 19 juin 2015 à 06h30

WikiLeaks vient de publier une seconde salve de documents dérobés à Sony Pictures Entertainment par un groupe de pirates l'année dernière. Désormais, ce sont donc près de 480 000 documents et emails qui sont ainsi accessibles.

Fin 2014, Sony Pictures Entertainment s'était fait pirater par le groupe « Guardians of Peace », qui s'était introduit dans le réseau interne des studios et qui avait dérobé pas moins de 11 To de données. Certaines informations avaient rapidement été rendues publiques sur le Net, tout comme des films qui n'avaient pas encore été diffusés au cinéma.

En avril dernier, WikiLeaks mettait en ligne plus de 30 000 documents et de 170 000 emails dérobés à Sony Picture Entertainment (SPE). Julian Assange (qui est réfugié depuis trois ans dans l'ambassade de l'Équateur) expliquait à l'époque que « cette archive montre les rouages ​​d'une société multinationale influente. C'est digne d'intérêt et au centre d'un conflit géopolitique. C'est dans le domaine public. WikiLeaks s'assure qu'il y restera ». Comme nous l'évoquions à l'époque, on y trouvait notamment des informations sur la question de l'interopérabilité posée par VLC à la Hadopi. 

Deux mois plus tard, WikiLeaks revient donc sur le devant de la scène avec 276 394 nouveaux documents de chez SPE, ce qui porte le total à près de 480 000 fichiers. Cette fois encore, le moteur de recherche dédié permet de les trier facilement par mot clé, tandis que l'ensemble des données est accessible par ici.

Dans un tweet, l'association indique qu'il est notamment question « des imbroglios juridiques de Sony Pictures, y compris une enquête pour corruption », sans plus de précision sur ce qu'il faut en attendre. Bien évidemment, si ces documents devaient mettre en lumière de nouveaux aspects sur des affaires, nous y reviendrons rapidement.

Commentaires (171)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Sony annonce qu’a partir de maintenant ils produiront que des films de qualité.

votre avatar

Et que par la suite, ils ne pourront donc garder le studio ouvert vu les tendances du moment. <img data-src=" />

votre avatar

ça n’a plus vraiment l’effet sensationnel de départ. Wikileaks, ce n’est finalement pas différent d’un torchon à scandales. Sa seule particularité est qu’il est gratuit.

votre avatar

On est vendredi mais quand même. Tiens pour ta culturefr.wikipedia.org Wikipedia

votre avatar







math67 a écrit :



On est vendredi mais quand même.





<img data-src=" /> Oui il y en a qui ne doutent de rien.


votre avatar







math67 a écrit :



On est vendredi mais quand même. Tiens pour ta culturefr.wikipedia.org WikipediaAutant je n’ai pas de sympathies particulières pour le personnage de Julian Assange, autant le principe même de Wikileaks et le résultat de ce qu’ils sortent me paraît digne d’intérêt.



Là, ils commencent à s’attaquer à ceux qui tiennent le pouvoir réel sur cette planète : les multinationales. Reste à voir comment ça va évoluer…


votre avatar

Sony ? Qui c’est cette bande de rigolo ?

&nbsp;

Ah oui la société que j’ai décidé de boycotter, je suis idiot parfois ! <img data-src=" />

&nbsp;



&nbsp;Peut-être que l’on découvrira quelque chose de croustillant …

votre avatar

Après une rapide recherche dans les mails, il apparaît que la Suisse est un terrain propice pour les films d’espionnage. Et ceux de Sacha Baron Cohen. Je cite :





As you know Switzerland is -especially since the enormously successful James Bond installment (biggest ratio per capita, I believe worldwide)- the perfect ground for “Spy-Movies” in general - Comedic adaption from this genre have likewise an huge potential. The two JOHNNY ENGLISH titles have performed in Switzerland on an outstanding level. Much higher as benchmarked with the neighbor territories. I know from my colleague at UNIVERSAL that the U-Swiss Office had the best performance ratio by far for the first JOHNNY ENGLISH instalment.



Also, from the SACHA BARON COHEN-side, Switzerland has a strong track record for his film and taste.





Marrant.

votre avatar

La suisse est pas sense etre un neutre <img data-src=" /> ?

votre avatar

Sony perd tellement de temps et d’argent a proteger leur film XD

&nbsp;Tout ce que sa leur rapporte , une grosse perte de temps et d’argent&nbsp;

&nbsp;Car Vlc veulent etre legit et amico avec les compagny qui leur crache en pleine face alors que la compgnie a cote va le faire sans demander &nbsp;et il y a aussi des blu-ray cloner qui existe deja depuis des annee&nbsp;

votre avatar







math67 a écrit :



On est vendredi mais quand même. Tiens pour ta culturefr.wikipedia.org WikipediaDonc tu mets dans le même panier des informations sur la politique extérieure US et une pêche au chalut dans les mails d’une multinationale (fut-elle Sony)…

Si encore ils s’en étaient pris à des multinationales vraiment influentes, genre Goldman Sachs, Monsanto, les sociétés prétrolières dont l’activité influence vraiment des pays entiers… mais la on a plutôt l’impression d’une pêche au gros bling-bling où tout est donné en pature pour se faire un peu de pub…



Toujours marrant de voir certains s’insurger contre la loi Renseignement mais applaudir quand des méthodes parfois pires (tout est rendu publique) sont appliquées à d’autres, fussent-elles des “célébritrés”


votre avatar

Donc les méchants pirates de Corée du Nord ont gentiment donné les doc à Wikileaks ? ^^ Ou bien la Corée du Nord n’a rien à voir la dedans ? :x

votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" /> Oui il y en a qui ne doutent de rien.





shhh, c’est un employé du ministere de l’interieur dont la tache est de combattre les “harmfull rumors” (reference a fukushima, cherchez pour voir, serez pas decus)


votre avatar

Les USA ont dit que c’est la Corée. Et USA ne dot que la vérité.



Pff.. c’est bon je t’ai signalé comme terroristes présumés.

votre avatar







burroz a écrit :



Les USA ont dit que c’est la Corée. Et USA ne dot que la vérité.



Pff.. c’est bon je t’ai signalé comme terroristes présumés.







Depuis les armes de destructions massives en irak, on sait tous que les USA ne mentent et ne manipulent jamais ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Donc les méchants pirates de Corée du Nord ont gentiment donné les doc à Wikileaks ? ^^ Ou bien la Corée du Nord n’a rien à voir la dedans ? :x





La plupart des chercheurs en sécurité un peu sérieux pensent que c’est la Corée du Sud ou la Chine, qui ont toutes les deux à la fois les moyens techniques (contrairement à la Corée du Nord) et un intérêt (principalement économique, mais pas uniquement) à le faire.


votre avatar

Wikileaks recoupe, analyse, traite et met en forme des données auxquelles elle a accès. En l’occurrence ici Sony, à cause de pirates ayant diffusés des informations confidentielles. Simplement les banques ont une meilleur sécurité et une meilleure politique au regard d’informations confidentielles.



Ce n’est pas du people. Les fichiers mettent en avant le fonctionnement du multinationale, ainsi que ces actions et projets à travers le monde. Que ce soit le lobying, la vie privée ou des choses moins avouable.

Comparons quelque seins à l’air à des données n’est pas très pertinent.

votre avatar







mnshdw a écrit :



La plupart des chercheurs en sécurité un peu sérieux pensent que c’est la Corée du Sud ou la Chine, qui ont toutes les deux à la fois les moyens techniques (contrairement à la Corée du Nord) et un intérêt (principalement économique, mais pas uniquement) à le faire.







Oui oui ^^ J’y crois pas trop non plus à la piste de la Corée du Nord, piste que les USA veulent à tout prix nous faire suivre.


votre avatar







carbier a écrit :



Donc tu mets dans le même panier des informations sur la politique extérieure US et une pêche au chalut dans les mails d’une multinationale (fut-elle Sony)…

Si encore ils s’en étaient pris à des multinationales vraiment influentes, genre Goldman Sachs, Monsanto, les sociétés prétrolières dont l’activité influence vraiment des pays entiers…





Comparer Monsanto aux sociétés pétrolières, quelle drôle d’idée, les tailles sont très différentes. Cette obsession pour Monsanto m’étonnera toujours. Un peu de lecture :https://sceptom.wordpress.com/2015/05/18/monsanto-est-il-nefaste-franklin-veaux/ .







nikon56 a écrit :



shhh, c’est un employé du ministere de l’interieur dont la tache est de combattre les “harmfull rumors” (reference a fukushima, cherchez pour voir, serez pas decus)





Vu le nombre de bêtises qu’on peut lire sur Fukushima, ça occuperait beaucoup plus qu’un employé s’il fallait rétablir les faits. La culture scientifique de l’individu moyen est assez mauvaise.


votre avatar







carbier a écrit :



Toujours marrant de voir certains s’insurger contre la loi Renseignement mais applaudir quand des méthodes parfois pires (tout est rendu publique) sont appliquées à d’autres, fussent-elles des “célébritrés”





Toujours marrant de faire la comparaison entre un “vol” ponctuel de données d’une entreprise et un système d’espionnage légale permanent à l’échelle nationale international d’une bonne partie des communications des particuliers, entreprises, états etc..


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Comparer Monsanto aux sociétés pétrolières, quelle drôle d’idée, les tailles sont très différentes. Cette obsession pour Monsanto m’étonnera toujours. Un peu de lecture :https://sceptom.wordpress.com/2015/05/18/monsanto-est-il-nefaste-franklin-veaux/ .









Sérieusement. Je n’avais jamais été impressionné par les divagations des hystériques anti-OGM;



Ah oui, on sent tout de suite l’article parfaitement objectif sans aucun parti pris <img data-src=" />


votre avatar

Il faut dire que l’auteur n’a malheureusement pas tort, même si la formulation peut paraître manquant de rondeur. Il y en a même qui ont été jusqu’à faucher des champs appartenant à l’institut de recherche publique INRA.

&nbsp;

&nbsp;Ce passage est très bien vu :



[&nbsp; Certains prétendent ] que Monsanto a payé tous les scientifiques du monde pour les engager

dans une vaste conspiration pour dire que les OGM sont sûrs alors qu’ils

ne le sont pas. Franchement, Exxon Mobil est énorme comparé à Monsanto

et avec leurs poches aussi profondes, ils ne peuvent malgré tout payer

tous les scientifiques du monde pour dire que le réchauffement global

n’existe pas! Si Exxon Mobil ne peut pas se payer les scientifiques,

comment le pourrait une entreprise qui est plus petite que Starbucks?

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Comparer Monsanto aux sociétés pétrolières, quelle drôle d’idée, les tailles sont très différentes. Cette obsession pour Monsanto m’étonnera toujours. Un peu de lecture :https://sceptom.wordpress.com/2015/05/18/monsanto-est-il-nefaste-franklin-veaux/ .







ActionFighter a écrit :



Ah oui, on sent tout de suite l’article parfaitement objectif sans aucun parti pris <img data-src=" />





C’est la partie sur les semences qui me gene perso.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il faut dire que l’auteur n’a malheureusement pas tort, même si la formulation peut paraître manquant de rondeur. Il y en a même qui ont été jusqu’à faucher des champs appartenant à l’institut de recherche publique INRA.











athlon64 a écrit :



C’est la partie sur les semences qui me gene perso.







Sans aller jusqu’à exonérer complètement les fabricants d’OGM, il faut quand même dire qu’il y a pas mal d’hystérie anti-scientifique sur ce sujet. Ce qui est dommage car un vrai débat sur ce sujet est nécessaire.



Pour les semences, c’est un simple rappel des faits concernant les pratiques agricoles modernes. Plus aucun agriculteur, dans notre pays, ne fabrique lui-même ses propres semences depuis les années 1960, sauf cas d’espèce.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il faut dire que l’auteur n’a malheureusement pas tort, même si la formulation peut paraître manquant de rondeur. Il y en a même qui ont été jusqu’à faucher des champs appartenant à l’institut de recherche publique INRA.

 

 Ce passage est très bien vu :







Le passage que tu cites est très drôle, car le GIEC est justement en train de dire que le réchauffement anthropique n’est peu être pas aussi important que présenté jusqu’à présent.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ah oui, on sent tout de suite l’article parfaitement objectif sans aucun parti pris <img data-src=" />







Effectivement, en lisant l’article, on voit bien que breveter le vivant est qqch qui plait à l’auteur du blog.



edit : et puis la conclusion, ca fait un peu “de toute façon monsanto n’est pas pire que les autres alors arrêter de râler”.


votre avatar

Moi, le fait qu’il n’aborde pas du tout l’aspect pesticides (c’est eux qui provoquent des cancers, les OGM c’est juste pour que les plantes résistes aux pesticides).

Et puis l’argument « ils y en d’autres beaucoup plus gros et plus néfastes donc Mosanto n’est pas (si) néfaste », bof…

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Vu le nombre de bêtises qu’on peut lire sur Fukushima, ça occuperait beaucoup plus qu’un employé s’il fallait rétablir les faits. La culture scientifique de l’individu moyen est assez mauvaise.





certes mais regarde ce qui se passe a ce propos, comme le “support by eating” par exemple….

ou encore l’obfuscation des données relatives au cancers de la thyroide chez les enfants.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Sans aller jusqu’à exonérer complètement les fabricants d’OGM, il faut quand même dire qu’il y a pas mal d’hystérie anti-scientifique sur ce sujet. Ce qui est dommage car un vrai débat sur ce sujet est nécessaire.



Pour les semences, c’est un simple rappel des faits concernant les pratiques agricoles modernes. Plus aucun agriculteur, dans notre pays, ne fabrique lui-même ses propres semences depuis les années 1960, sauf cas d’espèce.





Ma remarque n’était pas tournée vers les OGM en particulier, mais sur le brevetage du vivant, ainsi que l’impossibilité de reproduction des dites graines. Bien sur, il faut aussi prendre en compte les mesures imposées après guerre, dans le but d’avoir des recoltes identiques (sur l’aspect) et qui ne laisse que peu de place à l’utilisation de certaines semences plus que d’autres. Sauf que si le but n’est pas des recoltes identiques, le mélange de plusieurs semences permet des récoltes, il y a une espèce d’équilibre qui se forme, chaque semence ayant sa propre armure, qui se compensent entre elles Ca pousse d’ailleurs a une perte de la diversité. C’est aussi ommettre que les endroits qui ont pour but de garder des semences au cas ou, sont financés par les Etats mais aussi par des boites type Monsanto ou Bayer. On n’est meme pas sur de pouvoir les utiliser dans plusieurs années (conservation ?) et au vu de qui finance, on peut se demander si le but n’est pas d’avoir une main mise totale sur les semences et donc par extension sur l’alimentation (reportage interessant sur France sur ca : “La guerre des semences”s ou un truc comme ca)





Mihashi a écrit :



Moi, le fait qu’il n’aborde pas du tout l’aspect pesticides (c’est eux qui provoquent des cancers, les OGM c’est juste pour que les plantes résistes aux pesticides).

Et puis l’argument « ils y en d’autres beaucoup plus gros et plus néfastes donc Mosanto n’est pas (si) néfaste », bof…





En plus ! :chinois :il explique simplement qu’il y avait brevet, que aujourd’hui c’est fabriqué beaucoup en Chine (ce qui peut aussi faire tiquer vu comment on voit les problemes sur les vetements par exemple, sur l’alimentaire ca doit etre pire).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Comparer Monsanto aux sociétés pétrolières, quelle drôle d’idée, les tailles sont très différentes. Cette obsession pour Monsanto m’étonnera toujours. Un peu de lecture :https://sceptom.wordpress.com/2015/05/18/monsanto-est-il-nefaste-franklin-veaux/ .





Article intéréssant, certains commentaires ne le sont d’ailleurs pas moins et nuancent fortement le propos du blogueur.



ActionFighter a écrit :



Ah oui, on sent tout de suite l’article parfaitement objectif sans aucun parti pris <img data-src=" />





C’est quoi cet avatar!!!!



math67 a écrit :



Wikileaks recoupe, analyse, traite et met en forme des données auxquelles elle a accès. En l’occurrence ici Sony, à cause de pirates ayant diffusés des informations confidentielles. Simplement les banques ont une meilleur sécurité et une meilleure politique au regard d’informations confidentielles.



Ce n’est pas du people. Les fichiers mettent en avant le fonctionnement du multinationale, ainsi que ces actions et projets à travers le monde. Que ce soit le lobying, la vie privée ou des choses moins avouable.

Comparons quelque seins à l’air à des données n’est pas très pertinent.





J’aimerais être sur qu’ils ont bien filtré les informations privées et non pertinentes


votre avatar

Oui, il n’aborde pas non plus les problématiques de l’utilisation conjointe OGM/herbicide (fer de lance de Monsanto) très valable à court terme mais contre-productif à long terme.



Les “supers mauvaises herbes” auront peut-être raison des OGM Monsanto en les battants à leur propre jeu.<img data-src=" />

votre avatar







maestro321 a écrit :



Oui, il n’aborde pas non plus les problématiques de l’utilisation conjointe OGM/herbicide (fer de lance de Monsanto) très valable à court terme mais contre-productif à long terme.



Les “supers mauvaises herbes” auront peut-être raison des OGM Monsanto en les battants à leur propre jeu.<img data-src=" />





faire des OGM pour eviter des pesticides, mais en mettre quand même ? <img data-src=" />



Meme si ils se font battre, le retour en arrière sera difficile et long


votre avatar







maestro321 a écrit :



A part si les originaux ont été dégradés entre temps comment peut-on dire ça?!







Ils les ont refilmé <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Ils les ont refilmé <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Plus sérieusement, il est possible avec des traitements logiciels d’améliorer la qualité de l’image (c’est d’ailleurs ce qui est fait pour les vieux films lors de leur conversion en HD).


votre avatar

Tes sources ?

&nbsp;



&nbsp;Je pense que tu ne te rends juste pas compte de la différence de rendement avec et sans engrais au nitrate….

votre avatar

Mouais je suppose que par “qualité supérieur” ils parlent du “rendu final” (luminosité/contraste etc..) qui est meilleur.

La qualité (au sens définition d’image) ne peut pas être meilleur que l’original (sauf si celui-ci est dégradé).

votre avatar

Attention, comme j’ai pu lire plus haut, la nature ne s’adapte pas. Les espèces résistantes restent et leurs populations augmentent si l’environnement est propice, ce qui est loin d’être garanti (il suffit de déséquilibrer l’équation en introduisant, par exemple, un prédateur pour assister à l’extinction de plusieurs espèces <img data-src=" />)

Intéressez vous un peu aux problèmes des abeilles pour mettre en perspective les complexités du sujet.

votre avatar

Tu parles des films sur pellicule argentique ?

Ceux-là n’ont en théorie pas de définition (un peu comme un vinyle).

En théorie, en raffinant le grain.

votre avatar







eliumnick a écrit :



Depuis les armes de destructions massives en irak, on sait tous que les USA ne mentent et ne manipulent jamais ^^





Ben, si tu pars du principe que les USA mentent, ils ont pu mentir en disant qu’ils n’en avaient pas trouvé ;)


votre avatar







maestro321 a écrit :



Toujours marrant de faire la comparaison entre un “vol” ponctuel de données d’une entreprise et un système d’espionnage légale permanent à l’échelle nationale international d’une bonne partie des communications des particuliers, entreprises, états etc..



+1000 !<img data-src=" />

&nbsp;C’est vrai qu’il est plus facile de critiquer que de prendre les armes…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



20 ans, ce n’est rien. Le recul n’est pas assez important pour en mesurer scientifiquement toutes les conséquences.



Comme je l’ai dis plus haut, on commence juste à pointer du doigt le

rôle du fer d’origine animal dans certains cancers, pourtant,

l’alimentation et le cancer sont étudiés depuis bien plus de 20 ans. On

peut aussi parler des perturbateurs endocriniens.





Ben vu que ça fait des années qu’on parle des perturbateurs endocriniens, c’est bien qu’on estime qu’il y a un souci. Alors que rationnellement, rien ne permet de supposer que des organismes GM sont mauvais par défaut, ce dont sont persuadés certaines personnes.

&nbsp;





ActionFighter a écrit :



Après, il est totalement hypocrite de se focaliser sur le Glyphosate ou

les OGM quand on voit ne serait-ce que les dernières études sur la

pollution intérieure.



C’est tout notre mode de vie, de production, et de consommation qui rend ces risques plus ou moins nécessaires.

Soit on assume le risque, soit on ralentit considérablement la production chimique, biotechnologique, etc…



&nbsp;

Je pense aussi que le glyphosate, même en ayant un impact, est un détail à côté du réchauffement climatique, en terme d’impact futur sur les vies humaines.

Par ailleurs, l’espérance de vie continue de croitre à un rythme étonnant, alors j’ai du mal à m’affoler sur le problème de la pollution.







ActionFighter a écrit :



Par contre, le lobbying est bien plus nécessaire à l’industrie pétrochimique dans la promotion et l’utilisation de certains produits plastiques, comme ceux contenant du bisphénol A, par exemple.

Et là, la toxicité ou non face aux multitudes de facteurs est bien plus difficile à prouver.





Plusieurs choses. Le bisphénol A est extrêmement pratique pour la fabrication du plastique, on ne l’utilise pas pour le plaisir. La nocivité possible de cette substance a l’air d’avoir été établie avec une certitude assez moyenne, et de ce que j’ai lu l’interdiction est discutable. Et l’interdiction a eu lieu bien que cette substance soit très pratique et utilisée, comme quoi l’industrie chimique n’est pas toujours très influente.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Loin de moi l’idée de réfuter le danger du Co2. Bien au contraire.



Mais il me semblait qu’on devait en théorie passer en période glaciaire, et que l’effet de serre l’annulerait. (?)





Le passage d’une période glaciaire à une période tempérée se fait sur des millénaires, le rythme n’a rien à voir avec le réchauffement actuel.

&nbsp; Et quand il y avait des glaciers jusqu’au nord de la France, la température moyenne n’était inférieure que de 5 degrés il me semble. Le maximum de cette période glaciaire était il y a environ 22 000 ans. cffr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







maestro321 a écrit :



Mais personne ne te demande de vivre comme ça..

Libre à toi de préférer mourrir d’obésité pendant que tes voisins ont ventre vide..





Il ne l’a jamais été, à part pour ceux qui n’ont pas pris la peine de se pencher un minimum sur le sujet.





Donc si je te paraphrase correctement, il y aurait moyen de changer le mode de consommation sans diminuer drastiquement le confort de vie en dessous du seuil de pauvreté? Et quel est ce mode de consommation miraculeux auquel personne n’avait pensé jusqu’à présent?





maestro321 a écrit :



Et on a tout intérêt à commencer par les occidentaux.<img data-src=" />





Du moment que je fais partie des survivants, j’ai rien contre.<img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Bien sûr qu’on a du recul sur les OGM, ils sont particulièrement étudié, j’avais vu une fois le nombre d’études qui avait été conduit dessus. Les OGM n’ont rien de neuf, ça fait au moins une vingtaine d’années, du bétail en mange depuis cette époque-là. Tout ce que j’ai pu lire de plutôt sérieux et scientifique sur les OGM indique que les scientifiques qui connaissent le sujet n’ont aucun souci avec les organismes en question.

Cet article parle plus du Glyphosate, mais mentionne les OGM aussi :https://latheierecosmique.wordpress.com/2015/04/08/trad-opposants-aux-biotechnol… .





20 ans, ce n’est rien. Le recul n’est pas assez important pour en mesurer scientifiquement toutes les conséquences.

Comme je l’ai dis plus haut, on commence juste à pointer du doigt le rôle du fer d’origine animal dans certains cancers, pourtant, l’alimentation et le cancer sont étudiés depuis bien plus de 20 ans. On peut aussi parler des perturbateurs endocriniens.



En ce sens, l’argument est un peu fallacieux.



Après, il est totalement hypocrite de se focaliser sur le Glyphosate ou les OGM quand on voit ne serait-ce que les dernières études sur la pollution intérieure.



C’est tout notre mode de vie, de production, et de consommation qui rend ces risques plus ou moins nécessaires.

Soit on assume le risque, soit on ralentit considérablement la production chimique, biotechnologique, etc…



C’est un choix de société.

 





OlivierJ a écrit :



Ta dernière phrase a une certaine pertinence mais le lobbying des compagnies pétrolières existe, et pour l’instant n’arrive pas à contrebalancer les études scientifiques sur le réchauffement.





Je ne dis pas qu’il n’existe pas, mais qu’il est moins nécessaire dans le cas d’Exxon.



Les conséquences climatiques pouvant être observées par bons nombre de scientifiques de domaines différents, et par les populations touchées elle-mêmes, un lobbying pour contrer cela est totalement impossible.



Par contre, le lobbying est bien plus nécessaire à l’industrie pétrochimique dans la promotion et l’utilisation de certains produits plastiques, comme ceux contenant du bisphénol A, par exemple.

Et là, la toxicité ou non face aux multitudes de facteurs est bien plus difficile à prouver.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Il y a au moins un cas avéré de transmission de gène d’une espèce OGM à l’un de ses prédateurs. ET je n’arrive plus à le retrouver bordel :x



De mémoire, cela avait été observé en laboratoire, et personne n’avait remis en cause le phénomène. Il a seulement été tenté de minimiser le risque en expliquant que cela ne pouvait pas arriver spontanément dans la nature.







Bon je n’arrive vraiment pas à le retrouver. En revanche, il est simple de trouver des cas ou la simple sélection naturelle a permis de rendre inutile le gène modifié (au hasard : lien)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Après, il est totalement hypocrite de se focaliser sur le Glyphosate ou les OGM quand on voit ne serait-ce que les dernières études sur la pollution intérieure.



C’est tout notre mode de vie, de production, et de consommation qui rend ces risques plus ou moins nécessaires.

Soit on assume le risque, soit on ralentit considérablement la production chimique, biotechnologique, etc…



C’est un choix de société.







Clairement. On détruit notre environnement, et sous prétexte de le protéger, on le détruit un peu plus. Un peu comme la loi sur le renseignement et la vie privée d’ailleurs <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Pourtant des payx émergent et commencent a avoir des classes qui consomment et pas forcément qu’un peu.





Bha proportionnellement à la population totale de ces pays (et en comparaison aux occidentaux) ça reste peut.<img data-src=" />







athlon64 a écrit :



La surpopulation et surconsommation sont liées pour former le problème et pour garder un certain niveau de vie, faut taper d’abord sur le nombre. Pour résoudre les deux, alors dans la population et les habitudes.





Mais tu pars d’un postulat biaisé qui dirait que le niveau de vie est lié linéairement au niveau de consommation.

Si c’est vrai (en particulier pour les pauvres) a partir d’une certaine consommation le niveau de vie n’augmente pas de manière linaire avec la consommation.



Si tu réduit par deux la consommation d’un occidental ça va lui faire bizarre mais il ne se retrouvera pas pour autant au moyen age (loin de là).

Si tu prends cette même demi-part et que tu la donne à un indien il va faire un bon énorme de niveau de vie (sortie du moyen age).


votre avatar







eliumnick a écrit :



Clairement. On détruit notre environnement, et sous prétexte de le protéger, on le détruit un peu plus. Un peu comme la loi sur le renseignement et la vie privée d’ailleurs <img data-src=" />





Et dans le même temps, dans le milieu de la haute techno, nous sommes les premiers à vivre de ce mode de production.



On tape sur Monsanto, mais quand on voit les ravages que causent la production et la consommation effrénée de produits hi-tech, on est nous mêmes un peu hypocrites <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha proportionnellement à la population totale de ces pays (et en comparaison aux occidentaux) ça reste peut.<img data-src=" />





Peu, mais voir aussi la facon dont ils produisent, comme nous y a quelques (dizaines?) d’années, ca ne revient pas au meme actuellement. C’est d’ailleurs ce qu’ils disent, les pays occidentaux ont pollué à cause de leur consommation, ils peuvent donc faire pareil maintenant.





maestro321 a écrit :



Mais tu pars d’un postulat biaisé qui dirait que le niveau de vie est lié linéairement au niveau de consommation.

Si c’est vrai (en particulier pour les pauvres) a partir d’une certaine consommation le niveau de vie n’augmente pas de manière linaire avec la consommation.



Si tu réduit par deux la consommation d’un occidental ça va lui faire bizarre mais il ne se retrouvera pas pour autant au moyen age (loin de là).

Si tu prends cette même demi-part et que tu la donne à un indien il va faire un bon énorme de niveau de vie (sortie du moyen age).





Ma reponse au dessus répond aussi. Je suis plus partisan de reduire pour tous que de vouloir rediviser, c’est vouloir gardé en parti le problème sans vraiment le résoudre, juste le dispatcher un peu plus.





eliumnick a écrit :



Bon je n’arrive vraiment pas à le retrouver. En revanche, il est simple de trouver des cas ou la simple sélection naturelle a permis de rendre inutile le gène modifié (au hasard : lien)





Ne risque-t-on pas a long terme, a vouloir toujours contrer la “nature”, a rendre tout plus difficile. Si les insectes se mettent a resister a a peu près tout ce qu’on fait, il deviendra difficile de produire par la suite.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Le problème du CO² est une forêt, pas un arbre. L’augmentation des températures moyennes de quelques degrés en un siècle va entraîner des modifications jamais vues (de mémoire de glaciologue et de paléo-climatologue).





Loin de moi l’idée de réfuter le danger du Co2. Bien au contraire.



Mais il me semblait qu’on devait en théorie passer en période glaciaire, et que l’effet de serre l’annulerait. (?)


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Donc si je te paraphrase correctement, il y aurait moyen de changer le mode de consommation sans diminuer drastiquement le confort de vie en dessous du seuil de pauvreté? Et quel est ce mode de consommation miraculeux auquel personne n’avait pensé jusqu’à présent?





Pour les occidentaux c’est la décroissance (tu sais, le truc qui est caricaturé comme un retour au moyen age).

Et pour les autres il s’agit de ne pas tomber dans le piège de la surconsommation (de viande entre autre) et de moyens de production non-durable (agriculture conventionnelle entre autre).


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et dans le même temps, dans le milieu de la haute techno, nous sommes les premiers à vivre de ce mode de production.



On tape sur Monsanto, mais quand on voit les ravages que causent la production et la consommation effrénée de produits hi-tech, on est nous mêmes un peu hypocrites <img data-src=" />







Ou la production de terres rares est extrêmement polluant. La “bonne” nouvelle, c’est qu’on devrait épuiser assez vite ces ressources ^^


votre avatar

oui <img data-src=" /> pour cela qu’il faut limiter ses achats electroniques. Essayer de prendre du bon du premier coup pour pas avoir a racheté par la suite avant longtemps. (PC de bientot 6 ans avec un GPU entre temps, un MBP de 6 ans avec juste un SDD récemment et le téléphone portable semble faire le même chemin, j’espère 5-6 ans minimum, mais c’est deja un peu trop je pense)

votre avatar







athlon64 a écrit :



Ne risque-t-on pas a long terme, a vouloir toujours contrer la “nature”, a rendre tout plus difficile. Si les insectes se mettent a resister a a peu près tout ce qu’on fait, il deviendra difficile de produire par la suite.







C’est le principe de la sélection naturelle. La Nature s’adaptera toujours. Donc même si on se lançait à fond dans les OGM, cela ne pourrait tenir qu’un temps, puisqu’il faudra encore de nouveau OGM pour contrer l’adaptation de la Nature. Du coup, le risque est qu’un jour ou l’autre l’Homme ne puisse plus se nourrir avec ce qu’il trouve dans son environnement, mais uniquement avec les produits biologiques modifiés qu’il produit.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Loin de moi l’idée de réfuter le danger du Co2. Bien au contraire.



Mais il me semblait qu’on devait en théorie passer en période glaciaire, et que l’effet de serre l’annulerait. (?)







C’est l’inverse. On sort d’une période glaciaire.


votre avatar

je pensais plus a une fin de solution possible pour contrer l’adaptation de la nature <img data-src=" /> (pessimiste ? non du tout)

votre avatar







maestro321 a écrit :



Et on a tout intérêt à commencer par les occidentaux.<img data-src=" />





C’est quoi cette obsession? tu es oriental? ^^



Plus sérieusement, vu que les pays les plus peuplés de la planète sont l’Inde et la Chine, il n’est pas illogique de regarder dans leur direction… (d’ailleurs la Chine a déjà commencé d’elle même le boulot, avec sa politique familiale)


votre avatar







eliumnick a écrit :



Ou la production de terres rares est extrêmement polluant. La “bonne” nouvelle, c’est qu’on devrait épuiser assez vite ces ressources ^^





Oui, espérons qu’on pointe le plus vite possible au chômage <img data-src=" />







maestro321 a écrit :



Pour les occidentaux c’est la décroissance (tu sais, le truc qui est caricaturé comme un retour au moyen age).





Mais comment on va être heureux avec une diminution du PIB et de la croissance ? <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



oui <img data-src=" /> pour cela qu’il faut limiter ses achats electroniques. Essayer de prendre du bon du premier coup pour pas avoir a racheté par la suite avant longtemps. (PC de bientot 6 ans avec un GPU entre temps, un MBP de 6 ans avec juste un SDD récemment et le téléphone portable semble faire le même chemin, j’espère 5-6 ans minimum, mais c’est deja un peu trop je pense)





Moi, si j’arrêtais de faire tomber mes téléphones, ils dureraient un peu plus longtemps <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



je pensais plus a une fin de solution possible pour contrer l’adaptation de la nature <img data-src=" /> (pessimiste ? non du tout)







Tu peux la refaire dans un langage clair et compréhensible ? ^^


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Moi, si j’arrêtais de faire tomber mes téléphones, ils dureraient un peu plus longtemps <img data-src=" />







Mon 3310 chute souvent, et même que des fois la batterie se barre quand il chute. Du coup, obligé de remettre l’heure. C’est assez chiant <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



On tape sur Monsanto, mais quand on voit les ravages que causent la production et la consommation effrénée de produits hi-tech, on est nous mêmes un peu hypocrites <img data-src=" />



Je suis d’ailleurs lucide, et donc cynique, sur ce sujet. N’en déplaise à HartmanBlow.



Je déteste ce que mes actes provoquent, mais peu de personnes ont la volonté de tourner le dos à la direction qu’on a suivi plus de 30 ans. Je m’en remet donc aux chercheurs.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ma reponse au dessus répond aussi. Je suis plus partisan de reduire pour tous que de vouloir rediviser, c’est vouloir gardé en parti le problème sans vraiment le résoudre, juste le dispatcher un peu plus.







Bha en fait, la notion de “surpopulation” pose aussi pas mal de problème moraux en plus des questions techniques.

Comment calcul-t-on la population idéale?

De plus parler de surpopulation implique l’idée que certains humains ai droit de vivre et de profiter de la terre et que d’autres non.. C’est nier le principe d’égalité en droit des hommes (censé être universels).

C’est la porte ouverte à toutes les dérives eugénistes..


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Mais comment on va être heureux avec une diminution du PIB et de la croissance ? <img data-src=" />





De la bière, du rhum, de l’accordéon et des femmes, ca suffit pour etre heureux <img data-src=" /> Ils avaient ca au Moyen-Age <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



Moi, si j’arrêtais de faire tomber mes téléphones, ils dureraient un peu plus longtemps <img data-src=" />





Je te conseillerai : Samsung Solid B2100, un ami qui n’est pas du tout soigneux a reussi a le garder 7 ans (peut etre plus) <img data-src=" />





eliumnick a écrit :



Tu peux la refaire dans un langage clair et compréhensible ? ^^





Je parlai du fait qu’a un moment l’Homme n’aura peut etre (en fait j’espère) plus de solution même avec les OGM pour lutter contre l’adaptation de son environnement


votre avatar







eliumnick a écrit :



Mon 3310 chute souvent, et même que des fois la batterie se barre quand il chute. Du coup, obligé de remettre l’heure. C’est assez chiant <img data-src=" />





sans compter les couts pour la DDE DIR pour réparer le cratère… merci bien <img data-src=" />


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Plus sérieusement, vu que les pays les plus peuplés de la planète sont l’Inde et la Chine, il n’est pas illogique de regarder dans leur direction… (d’ailleurs la Chine a déjà commencé d’elle même le boulot, avec sa politique familiale)





Mais elle a fait une politique de limitation de l’accroissement de la population, pas de réduction de celle-ci.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha en fait, la notion de “surpopulation” pose aussi pas mal de problème moraux en plus des questions techniques.

Comment calcul-t-on la population idéale?

De plus parler de surpopulation implique l’idée que certains humains ai droit de vivre et de profiter de la terre et que d’autres non.. C’est nier le principe d’égalité en droit des hommes (censé être universels).

C’est la porte ouverte à toutes les dérives eugénistes..





L’arret de la médecine serait suffisant pour cela, et pas question d’eugénisme ou d’égalité, la nature n’est pas égalitaire, je pense qu’on l’a surtout oublié.


votre avatar

L’arrêt de la médecine?!

Ya plus rapide : Arrêt de l’eau courante.<img data-src=" />

votre avatar

c’pas faux. Ca dépend quelle manière tu veux. <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



L’arret de la médecine serait suffisant pour cela, et pas question d’eugénisme ou d’égalité, la nature n’est pas égalitaire, je pense qu’on l’a surtout oublié.





Oui, et ce que d’autres ont oublié c’est que justement les règles de vie en sociétés servent justement à maintenir une notion d’égalité qui n’existe pas “dans la nature”. (Œil pour œil, loi du talion toussa..)

Sinon on en serait resté à la loi du plus fort..


votre avatar







eliumnick a écrit :



Mon 3310 chute souvent, et même que des fois la batterie se barre quand il chute. Du coup, obligé de remettre l’heure. C’est assez chiant <img data-src=" />





C’est ça de vivre au Moyen-Age <img data-src=" />







dematbreizh a écrit :



Je suis d’ailleurs lucide, et donc cynique, sur ce sujet. N’en déplaise à HartmanBlow.



Je déteste ce que mes actes provoquent, mais peu de personnes ont la volonté de tourner le dos à la direction qu’on a suivi plus de 30 ans. Je m’en remet donc aux chercheurs.





<img data-src=" />



No futur <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



De la bière, du rhum, de l’accordéon et des femmes, ca suffit pour etre heureux <img data-src=" /> Ils avaient ca au Moyen-Age <img data-src=" />





Ouais, pas sûr que les serfs et les femmes étaient si heureux que ça <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



Je te conseillerai : Samsung Solid B2100, un ami qui n’est pas du tout soigneux a reussi a le garder 7 ans (peut etre plus) <img data-src=" />





Je crois que je vais racheter un 3310 la prochaine fois <img data-src=" />







maestro321 a écrit :



L’arrêt de la médecine?!

Ya plus rapide : Arrêt de l’eau courante.<img data-src=" />





On combine les deux, ça nous donne une bonne épidémie de dysenterie. Une bonne fin de merde <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Oui, et ce que d’autres ont oublié c’est que justement les règles de vie en sociétés servent justement à maintenir une notion d’égalité qui n’existe pas “dans la nature”. (loi du talion etc..)

Sinon on en serait resté à la loi du plus fort..





Ca aurait peut etre pas été plus mal, quand on voit ce que nous devenons.



Pour la vie en société c’est juste une morale et une pression sociale qui te fait penser ca, si nous n’avions jamais été jusque la, cette morale ne nous viendrait meme pas a l’esprit.



Mais je suis encore déchiré entre ca et la liberté (donc liberté de vivre) qui est une chose aussi très essentielle pour moi <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ouais, pas sûr que les serfs et les femmes étaient si heureux que ça <img data-src=" />





Le rhum et la bière tu crois que ca servaient à quoi a part oublier ? <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



Je crois que je vais racheter un 3310 la prochaine fois <img data-src=" />





T’auras plus facilement de trouver un Samsung que un Nokia


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ca aurait peut etre pas été plus mal, quand on voit ce que nous devenons.





Je proteste, je suis certain que je n’aurais pas survécu bien longtemps.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Je parlai du fait qu’a un moment l’Homme n’aura peut etre (en fait j’espère) plus de solution même avec les OGM pour lutter contre l’adaptation de son environnement







Hmm a priori il y aura toujours des solutions : création/modification de gènes. Mais oui c’est un jeu du chat et de la souris qui peut durer des milliers (millions ?) d’années. Et tout cela bien sur aux seuls bénéfices des entreprises de biotechnologies.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



C’est un philosophe allemand ce Tume?







Perso je ne connais qu’Eugène Tooms :x


votre avatar

Un jap à mon avis.

&nbsp;

Aï Tume

&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;==&gt;[]

votre avatar







athlon64 a écrit :



on me parle d’egalité tout ca, et que donc la loi de la nature c’est en dehors de ce principe. Tume dis que l’Homme a voulu justement créer l’égalité, mais qu’il a fait un système quand meme inegalitaire, donc ca change rien au problème de départ, donc pourquoi on prend pas la loi de la nature ?







En tout cas, tu expliques que tu es partagé, et t’en as 2 qui viennent de demander de vivre sans aucune assistance technologique ni aucun progrès. :x


votre avatar







sybylle a écrit :



On prend les lois de la nature, donc:

 

L’homme n’est pas censé voler, donc avions, satellittes, tout ça poubelle.

L’homme n’est pas censé communiquer à longue distance d’après les attributs que lui a donné la nature, donc pas de TV et autres trucs du genre Internet, tout ça ça dégage.

On retourne à la chasse aussi, car la nature ne fait pas des plats préparés sous cellophane.



Pas besoin d’argent: le troc est suffisant pour l’homme, et c’est déjà trop, car la nature ne connait pas le commerce.

D’ailleurs chacun devra retourner à la terre pour faire pousser ce qui lui est nécessaire pour survivre.

Pourquoi s’encombrer de livres et de culture? Celui qui tape plus fort sur les autres a raison. Rien à péter des Einstein, Darwin, Edison, Tesla, Hawking…



Un point positif: plus de religions pour se foutre sur la tronche!







Le point en gras est faux. Il y a des espèces qui pratiquent le troc (qui est une forme de commerce). Il y a même des espèces qui pratiquent la prostitution contre de la nourriture.


votre avatar

Cela reste un comportement exceptionnel, plus souvent le fait de primates comme le bonobo, le gorille et le chimpanzé ou l’orang-outang.

&nbsp;

L’échange inter-espèces le plus prévalent est la symbiose, non le troc.

votre avatar







maestro321 a écrit :



En réalité, la notion de règles pour garantir une égalité entre les hommes (qui ne se rencontre pas dans la nature) n’est pas mauvaise en soit. C’est d’ailleurs sans doute ce qui nous permet le plus de nous éloigner de la condition de simple animal.



Le problème ce sont les règles fallacieuses qui maintiennent les inégalités.



Commençons d’abord par réécrire correctement toutes ces règles avant de les renier en bloc..





Ca serait deja un bon point oui, mais le pouvoir fait d’en vouloir toujours plus, et même en essayant de réécrire, ca pourrait revenir au point ou on en est





dematbreizh a écrit :



C’est un philosophe allemand ce Tume?





Ca doit etre un astronaute plutot (astronaute, espace tout ca) <img data-src=" />





Picos a écrit :





Je tiendrai surement pas longtemps non plus, j’en suis tout a fait conscient.



mais s’adapter, quelque soit la manière, ca ne doit pas passer par la destruction de ce qui entoure, surtout dans le but d’avoir juste du fric ni de vouloir que tout le monde vive. La médecine a joué un role assez important dans le fait que tout le monde vive sans que ca concerne l’argent, peut etre sa suppression pourrait rétablir un petit équilibre et eviter la destruction





sybylle a écrit :



On prend les lois de la nature, donc:

 

L’homme n’est pas censé voler, donc avions, satellittes, tout ça poubelle.

L’homme n’est pas censé communiquer à longue distance d’après les attributs que lui a donné la nature, donc pas de TV et autres trucs du genre Internet, tout ça ça dégage.

On retourne à la chasse aussi, car la nature ne fait pas des plats préparés sous cellophane.



Pas besoin d’argent: le troc est suffisant pour l’homme, et c’est déjà trop, car la nature ne connait pas le commerce.

D’ailleurs chacun devra retourner à la terre pour faire pousser ce qui lui est nécessaire pour survivre.

Pourquoi s’encombrer de livres et de culture? Celui qui tape plus fort sur les autres a raison. Rien à péter des Einstein, Darwin, Edison, Tesla, Hawking…



Un point positif: plus de religions pour se foutre sur la tronche!





Le point positif est quand même pas mal <img data-src=" />



Pour le reste, my bad, j’aurai du nuancer mon propos dès le début <img data-src=" /> voir reponse au dessus. Par contre, oui si certaines choses disparaissent, ca nous manquerait par confort, pas sur que ca nous manque de manière vitale


votre avatar







eliumnick a écrit :



En tout cas, tu expliques que tu es partagé, et t’en as 2 qui viennent de demander de vivre sans aucune assistance technologique ni aucun progrès. :x





Je m’exprime un peu mal, et je nuance surement pas assez, je suis pas plus étonné et je m’y attendais <img data-src=" />


votre avatar







gokudomatic a écrit :



C’est justement ce que je voulais dire par ce que les gens ne veulent pas revenir autant en arrière. Le taux nécessaire de cette décroissance pour que tout le monde puisse vivre équitablement est énorme, et tout le monde aurait un train de vie en dessous du seuil de pauvreté.





Heu oui, mais vivre pauvre ne vaut pas dire vivre mal.<img data-src=" />

Mais c’est difficilement extrapolable puisqu’un mode de vie décroissant suppose une réorganisation profonde des moyens de production et des modes de consommation.

La notion de richesse individuelle n’est pas du tout la même lorsque tu es dans un mode de vie individualiste plutôt que de mise en commun.



Si je suis pauvre et que je ne peux pas m’acheter de voiture, est-ce vraiment une dégradation drastique de mon niveau de vie lorsque les transports en commun sont la norme?







gokudomatic a écrit :



Outre le fait que ça montre l’énorme différence entre riches et pauvres, ça montre aussi que le mode de consommation que tu proposes est l’horreur de la survie.





Rien que ça..







gokudomatic a écrit :



C’est un réel retour au moyen âge, avec son espérance de vie et tout, et pas juste une caricature.





T’y vas un peu léger, autant parler de retour aux grottes et à l’age de pierre.









gokudomatic a écrit :



Je trouve qu’être peu de gens mais vivant comme des rois, c’est mieux qu’être très nombreux à se serrer la ceinture. De toutes façons, j’ai jamais aimé les foules.





Ha mais je comprend bien ce point de vue. Seulement ce n’est que repousser le problème. Tôt ou tard tes rois (même peut nombreux) finiront par se bouffer entre eux s’ils ne trouvent pas de mode consommation/production durables.


votre avatar







sybylle a écrit :



Cela reste un comportement exceptionnel, plus souvent le fait de primates comme le bonobo, le gorille et le chimpanzé ou l’orang-outang.

 

L’échange inter-espèces le plus prévalent est la symbiose, non le troc.







Il y a aussi des cas ou des espèces différentes agissent dans un but commun (par exemple 2 espèces s’associent pour chasser, et se partage le butin).



Ce commentaire a uniquement pour but de dire que même entre espèce différentes, il n’y a pas que la symbiose.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Je m’exprime un peu mal, et je nuance surement pas assez, je suis pas plus étonné et je m’y attendais <img data-src=" />







Je sais pas ptet l’habitude, mais j’avais bien saisi la nuance dans ton propos.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Depuis les armes de destructions massives en irak, on sait tous que les USA ne mentent et ne manipulent jamais ^^



Arf, j’avais pas lu ça…



http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/06/19/la-russie-veut-enqueter-sur-les-pre…


votre avatar







maestro321 a écrit :



Heu oui, mais vivre pauvre ne vaut pas dire vivre mal.<img data-src=" />

Mais c’est difficilement extrapolable puisqu’un mode de vie décroissant suppose une réorganisation profonde des moyens de production et des modes de consommation.

La notion de richesse individuelle n’est pas du tout la même lorsque tu es dans un mode de vie individualiste plutôt que de mise en commun.







Comme dirait un grand philosophe : il vaut mieux mourir libre que vivre en esclave <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Arf, j’avais pas lu ça…



http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/06/19/la-russie-veut-enqueter-sur-les-pre…







Ah oui pas mal ^^



Mais il est vrai que ca parait bizarre que la NASA est effacé toutes traces du programme Apollo.


votre avatar

ca m’arrive souvent, même a l’oral <img data-src=" />

votre avatar







sybylle a écrit :



Cela reste un comportement exceptionnel, plus souvent le fait de primates comme le bonobo, le gorille et le chimpanzé ou l’orang-outang.

&nbsp;

L’échange inter-espèces le plus prévalent est la symbiose, non le troc.





C’est pas vrai !

&nbsp;

&nbsp;Dans “Mille et une pattes”, y’a un insecte, a un moment qui ….


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Arf, j’avais pas lu ça…



http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/06/19/la-russie-veut-enqueter-sur-les-pre…









Toutefois, le site de The Independant souligne que la NASA aurait copié des enregistrements de l’alunissage, notamment grâce à des vidéos de CBS News. L’agence affirme même que la qualité des copies est supérieure à celle du film d’origine.



A part si les originaux ont été dégradés entre temps comment peut-on dire ça?!


votre avatar

Non, il est bien question d’herbicide pas de pesticide.

Les OGM Monsanto ne sont pas fait pour se passer d’herbicide, au contraire.

votre avatar







eliumnick a écrit :



Le passage que tu cites est très drôle, car le GIEC est justement en train de dire que le réchauffement anthropique n’est peu être pas aussi important que présenté jusqu’à présent.





On n’a pas dû entendre la même chose. A chaque nouvelle publication du GIEC, la probabilité que le réchauffement soit d’origine anthropique augmente, on en est à 90 %.







nikon56 a écrit :



certes mais regarde ce qui se passe a ce propos, comme le “support by eating” par exemple….

ou encore l’obfuscation des données relatives au cancers de la thyroide chez les enfants.





Quelle obfuscation ? Ce sont des données quasi publiques facilement consultables, remontées par les médecins et les hopitaux.







athlon64 a écrit :



on peut se demander si le but n’est pas d’avoir une main mise totale sur les semences et donc par extension sur l’alimentation (reportage interessant sur France sur ca : “La guerre des semences”s ou un truc comme ca)





Le problème de ce genre de sujet à la télévision est qu’il est souvent plus militant (avec des imprécisions ou lacunes importantes) que scientifique. Sur les graines, on peut débattre de certains aspects, mais là aussi j’ai lu des articles dépassionnés et factuels et c’est intéressant. Par exemple ceci (pardon c’est en anglais) : “Top five myths of genetically modified seeds busted”http://www.npr.org/blogs/thesalt/2012/10/18/163034053/top-five-myths-of-genetica…


votre avatar







eliumnick a écrit :



Effectivement, en lisant l’article, on voit bien que breveter le vivant est qqch qui plait à l’auteur du blog.



edit : et puis la conclusion, ca fait un peu “de toute façon monsanto n’est pas pire que les autres alors arrêter de râler”.





Ça je ne suis pas sûr, pour le brevetage du vivant (cela dit l’article est traduit de l’anglais, d’un américain il me semble). Mais il essaie un point de vue un peu dépassionné sur un sujet où beaucoup de gens font une sorte de morale.

Le point de vue “est pas pire que les autres” est pertinent ici car il n’y a que Monsanto qui s’en prend dans la figure, assez inexplicablement (et les concurrents alors ?), alors que finalement c’est essentiellement une boîte comme une autre.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Non, il est bien question d’herbicide pas de pesticide.

Les OGM Monsanto ne sont pas fait pour se passer d’herbicide, au contraire.





Autant pour moi, lu trop vite. <img data-src=" />





OlivierJ a écrit :



Le problème de ce genre de sujet à la télévision est qu’il est souvent plus militant (avec des imprécisions ou lacunes importantes) que scientifique. Sur les graines, on peut débattre de certains aspects, mais là aussi j’ai lu des articles dépassionnés et factuels et c’est intéressant. Par exemple ceci (pardon c’est en anglais) : “Top five myths of genetically modified seeds busted”http://www.npr.org/blogs/thesalt/2012/10/18/163034053/top-five-myths-of-genetica…





Parti pris pour le reportage, surement un peu. Mais ca n’en reste pas moins que la reproduction n’est pas possible, l’aspect financier pour garder les graines d’une année sur l’autre est a prendre en compte, mais la reproduction est impossible pour certaines semences. Aujourd’hui, il y a une disparition de semences car par utilisées a cause de contraintes imposées, c’est aussi problématique. Et pour les centres de préservation, je me pose la question quand même de la finalité au vu de la manière dont c’est financé. C’est pas l’OGM qui est problématique, c’est que c’est utilisé pour limiter d’une part et rendre captif. Y a eu une vague de suicide en Inde a cause de ca.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ma remarque n’était pas tournée vers les OGM en particulier, mais sur le brevetage du vivant, ainsi que l’impossibilité de reproduction des dites graines. Bien sur, il faut aussi prendre en compte les mesures imposées après guerre, dans le but d’avoir des recoltes identiques (sur l’aspect) et qui ne laisse que peu de place à l’utilisation de certaines semences plus que d’autres. Sauf que si le but n’est pas des recoltes identiques, le mélange de plusieurs semences permet des récoltes, il y a une espèce d’équilibre qui se forme, chaque semence ayant sa propre armure, qui se compensent entre elles Ca pousse d’ailleurs a une perte de la diversité. C’est aussi ommettre que les endroits qui ont pour but de garder des semences au cas ou, sont financés par les Etats mais aussi par des boites type Monsanto ou Bayer. On n’est meme pas sur de pouvoir les utiliser dans plusieurs années (conservation ?) et au vu de qui finance, on peut se demander si le but n’est pas d’avoir une main mise totale sur les semences et donc par extension sur l’alimentation (reportage interessant sur France sur ca : “La guerre des semences”s ou un truc comme ca)



En plus ! :chinois :il explique simplement qu’il y avait brevet, que aujourd’hui c’est fabriqué beaucoup en Chine (ce qui peut aussi faire tiquer vu comment on voit les problemes sur les vetements par exemple, sur l’alimentaire ca doit etre pire).







Tout à fait, il y a un débat à faire là-dessus aussi.



Que des variétés de plantes cultivées précises développées par des boites spécialisées soit brevetées suivant les mêmes lois que les produits industriels, cela ne me paraît pas sur le principe condamnable. Toutefois, c’est l’application pratique de ce principe qui me paraît contestable, car il ne me semble pas qu’il existe (pour le moment ?) des semences “open source”, par exemple.



C’est le monopole de certaines industries sur l’alimentation qui, comme tous les monopoles, est à combattre.







maestro321 a écrit :



Oui, il n’aborde pas non plus les problématiques de l’utilisation conjointe OGM/herbicide (fer de lance de Monsanto) très valable à court terme mais contre-productif à long terme.



Les “supers mauvaises herbes” auront peut-être raison des OGM Monsanto en les battants à leur propre jeu.<img data-src=" />







Exact, c’est la problématique de base du vivant mise en évidence par Darwin : évolution par adaptation… Et l’emploi irréfléchi des OGM donne lieu à ce genre de dérives.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Sans aller jusqu’à exonérer complètement les fabricants d’OGM, il faut quand même dire qu’il y a pas mal d’hystérie anti-scientifique sur ce sujet. Ce qui est dommage car un vrai débat sur ce sujet est nécessaire.



Pour les semences, c’est un simple rappel des faits concernant les pratiques agricoles modernes. Plus aucun agriculteur, dans notre pays, ne fabrique lui-même ses propres semences depuis les années 1960, sauf cas d’espèce.





&nbsp;



Regarde CRIPSR et tu verras que les OGM c’est du pipi de chat a coté :/&nbsp;


votre avatar







OlivierJ a écrit :



On n’a pas dû entendre la même chose. A chaque nouvelle publication du GIEC, la probabilité que le réchauffement soit d’origine anthropique augmente, on en est à 90 %.







Si tu lis que le résumé pour les décideurs oui. Si tu parcours le rapport, tu te dis que leur indice de confiance est juste du vent.



edit : et d’ailleurs dans le rapport pour les décideurs de l’AR5, il me semble que leur confiance est de 95%.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ça je ne suis pas sûr, pour le brevetage du vivant (cela dit l’article est traduit de l’anglais, d’un américain il me semble). Mais il essaie un point de vue un peu dépassionné sur un sujet où beaucoup de gens font une sorte de morale.

Le point de vue “est pas pire que les autres” est pertinent ici car il n’y a que Monsanto qui s’en prend dans la figure, assez inexplicablement (et les concurrents alors ?), alors que finalement c’est essentiellement une boîte comme une autre.







Il n’y a que monsanto qui s’en prend dans la gueule ??? Vraiment ??


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Tout à fait, il y a un débat à faire là-dessus aussi.



Que des variétés de plantes cultivées précises développées par des boites spécialisées soit brevetées suivant les mêmes lois que les produits industriels, cela ne me paraît pas sur le principe condamnable. Toutefois, c’est l’application pratique de ce principe qui me paraît contestable, car il ne me semble pas qu’il existe (pour le moment ?) des semences “open source”, par exemple.



C’est le monopole de certaines industries sur l’alimentation qui, comme tous les monopoles, est à combattre.





Les monopoles et brevetages sur certains secteurs peuvent etre embetant pour l’économie, mais ce n’est pas si grave. Par contre, quand ca concerne un besoin primaire, le danger potentiel est trop important.







Commentaire_supprime a écrit :



Exact, c’est la problématique de base du vivant mise en évidence par Darwin : évolution par adaptation… Et l’emploi irréfléchi des OGM donne lieu à ce genre de dérives.





Ca finira bien par nous péter à la gueule <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Que des variétés de plantes cultivées précises développées par des boites spécialisées soit brevetées suivant les mêmes lois que les produits industriels, cela ne me paraît pas sur le principe condamnable. Toutefois, c’est l’application pratique de ce principe qui me paraît contestable, car il ne me semble pas qu’il existe (pour le moment ?) des semences “open source”, par exemple.





Bha quand bien même elles seraient open source tu ne pourrais pas les commercialiser.

Les industriels savent s’y prendre quand il s’agit de verrouiller un marché (vive le libéralisme..)


votre avatar







OlivierJ a écrit :



&nbsp; Monsanto […] c’est essentiellement une boîte comme une autre.





&nbsp;

Ouaip, une boîte dont le fond de commerce est du vivant modifié, qui use de pratiques plus que borderline (le coup des plants non fertiles et de poursuites en cas de culture de plants OGM sans licence n’a peut être jamais été utilisé, mais ils ont les brevets et peuvent le faire), qui via le biais de lobbying monstrueux lutte contre les instances sanitaires - et la population - un peu partout dans le monde pour ancrer ses produits sur le marché.

&nbsp;



&nbsp;Produits potentiellement dangereux car avec aucun retour ou étude long terme… C’est pas comme si leurs produits devenaient la base de l’alimentation pour des milliards d’humain, on peut se permettre de prendre des risques…

&nbsp;



&nbsp;Après heureusement ils ont d’autres produits, le roundup par exemple, très efficace…. pour rendre allergique. L’allergie, cette petite maladie de rien du tout qui touche environ 30% de la population des pays développés quand il y en avait moins de 5% en 1970….

&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;Une boite comme une autre quoi….


votre avatar







athlon64 a écrit :



Les monopoles et brevetages sur certains secteurs peuvent etre embetant pour l’économie, mais ce n’est pas si grave. Par contre, quand ca concerne un besoin primaire, le danger potentiel est trop important.











maestro321 a écrit :



Bha quand bien même elles seraient open source tu ne pourrais pas les commercialiser.

Les industriels savent s’y prendre quand il s’agit de verrouiller un marché (vive le libéralisme..)







Bien vu vous deux.



Il y a tout un débat citoyen à mener là-dessus, et c’est pas en se contentant de latter à gueule à Monsanto que l’on arrivera à quelque chose.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Le passage que tu cites est très drôle, car le GIEC est justement en train de dire que le réchauffement anthropique n’est peu être pas aussi important que présenté jusqu’à présent.







&nbsp; HEuuu…

&nbsp;Sources?

&nbsp;

&nbsp;Parce que là, on a pas du lire les mêmes rapports du giec. <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha quand bien même elles seraient open source tu ne pourrais pas les commercialiser.

Les industriels savent s’y prendre quand il s’agit de verrouiller un marché (vive le libéralisme..)





Ca catalogue est aussi du a l’Etat après guerre pour eviter une pénurie. Le but, avoir ds recoltes le plus identiques possibles, qui produisent aussi assez.


votre avatar

A moins de travailler peur eux, je ne vois pas comme être sur du filtrage. mais de toute façon dans le cas de sony les documents sont publiquement disponible.

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Bien vu vous deux.



Il y a tout un débat citoyen à mener là-dessus, et c’est pas en se contentant de latter à gueule à Monsanto que l’on arrivera à quelque chose.





C’est le nom le plus connu, mais y aussi Bayer, Dupont De Nemours et quelques autres.



Faudrait deja supprimer ce catalogue et ce qui est imposé avec.


votre avatar







js2082 a écrit :



Mouais, ça reprend juste ce qui est déjà dit depuis des décennies par le Giec, seulement des données plus récentes et fiables y étant incluses.

 

Et ça ne change rien à l’effet de l’activité humaine, et à la responsabilité de l’homme dans le réchauffement.

 

 Bref, plutôt que de faire le jeu de personnes incapables d’assumer leurs actes et de professionnels avides de profits, tu ferais mieux d’accepter la réalité en face et comprendre que prendre ton 4X4 pour aller chercher une baguette de pain dans la boulangerie à 300m de là, c’est loin de nous aider à préserver notre écosystème.







LOL ^^ Trouve moi un rapport du GIEC qui parle de la variabilité naturelle du climat, et surtout qui quantifie cette variabilité.



Après, je pourrais m’intéresser au reste de ton post.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Je dirai la meme personne qu’avant, mais avec plus de classe <img data-src=" />





Tu crois? Bah on va voir ce qu’il va dire.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Ah ?

 



C’est marrant hein, mais quelque chose me dit que la majorité de la population est loin de manger du boeuf et du porc tous les jours….

 



 Autre point que ton joli document ne soulève pas : la viande nourrit plus. Mange 200g de boeuf et 200g de mais et dis moi ce qui te semble t’avoir le plus nourri…. Donc certes par hectare de terre c’est moins rentable en terme de quantité pure, en terme de nutriment c’est certainement encore vrai mais nettement plus nuancé.

 



 Quant à ta certitude que sans engrais on pourrait nourrir la population mondiale…. J’attends des sources, parce qu’il y a un consensus scientifique depuis la fin du XIXem comme quoi c’est impossible.







Le mais et la viande sont de mauvais exemples : ce sont eux qui consomme le plus d’eau pour leur croissance/élevage.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Aujourd’hui, il y a une disparition de semences car par utilisées a cause de contraintes imposées, c’est aussi problématique. Et pour les centres de préservation, je me pose la question quand même de la finalité au vu de la manière dont c’est financé. C’est pas l’OGM qui est problématique, c’est que c’est utilisé pour limiter d’une part et rendre captif. Y a eu une vague de suicide en Inde a cause de ca.





Alors, pour la vague de suicide, ce n’est pas dû à ça, c’est un mythe. Je peux te retrouver l’article si tu veux, je l’ai lu il y a 2-3 mois dans une discussion.

Pour les semences qui disparaissent, il y a des organismes qui répertorient et conservent soigneusement toutes sortes de graines, dont des plantes qu’on ne cultive plus vraiment.







eliumnick a écrit :



Si tu lis que le résumé pour les décideurs oui. Si tu parcours le rapport, tu te dis que leur indice de confiance est juste du vent.





Attention, le rapport du GIEC existe en 3 “tailles” : le rapport complet qui est très volumineux (800 pages ou plus) et est la compilation des travaux en cours, le rapport plus résumé de genre 30 pages, et celui pour décideurs. Quand on lit le rapport plus complet on s’aperçoit qu’il ne s’agit pas d’affirmations péremptoires mais d’hypothèses et de probabilités (comme pour l’origine du réchauffement), c’est plus subtil que ce que certains ont l’air de croire.

&nbsp;



eliumnick a écrit :



Il n’y a que monsanto qui s’en prend dans la gueule ??? Vraiment ??





Oui, je ne vois que ça dans les publications, en particulier sur FB ou sur des sites “écolos”.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Autre point que ton joli document ne soulève pas : la viande nourrit plus. Mange 200g de boeuf et 200g de mais et dis moi ce qui te semble t’avoir le plus nourri…. Donc certes par hectare de terre c’est moins rentable en terme de quantité pure, en terme de nutriment c’est certainement encore vrai mais nettement plus nuancé.





Si l’assimilation de certains éléments sont effectivement plus rapide lorsqu’il sont d’origine animal, elle est aussi générateur d’autres problèmes.



Par exemple, on parle souvent du fer, mais de plus en plus d’études pointent le lien entre l’assimilation de fer héminique (origine animal) et le développement de certains cancers.







Fuinril a écrit :



Quant à ta certitude que sans engrais on pourrait nourrir la population mondiale…. J’attends des sources, parce qu’il y a un consensus scientifique depuis la fin du XIXem comme quoi c’est impossible.





Le problème n’est pas l’engrais en soi, mais surtout la quantité.



Même le fumier peut poser problème (même si une partie des problématiques liées aux fertilisants organiques sont dus à l’industrialisation de l’agriculture et de l’élevage).


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha quand bien même elles seraient open source tu ne pourrais pas les commercialiser.

Les industriels savent s’y prendre quand il s’agit de verrouiller un marché (vive le libéralisme..)





Le libéralisme c’est l’opposé de verrouiller un marché. C’est pour ça qu’il y a des législations anti-trust.







Fuinril a écrit :



Ouaip, une boîte dont le fond de commerce est du vivant modifié, qui use de pratiques plus que borderline (le coup des plants non fertiles et de poursuites en cas de culture de plants OGM sans licence n’a peut être jamais été utilisé, mais ils ont les brevets et peuvent le faire), qui via le biais de lobbying monstrueux lutte contre les instances sanitaires - et la population - un peu partout dans le monde pour ancrer ses produits sur le marché.

[ … ]

&nbsp;Une boite comme une autre quoi….





Tu ressors un peu tous les poncifs sur Monsanto, et probablement des faits non avérés (le coup des poursuites), je ne sais pas si tu as lu l’article que j’ai indiqué, qui a une suite aussi, qui répond à la plupart de tes allégations.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Alors, pour la vague de suicide, ce n’est pas dû à ça, c’est un mythe. Je peux te retrouver l’article si tu veux, je l’ai lu il y a 2-3 mois dans une discussion.

Pour les semences qui disparaissent, il y a des organismes qui répertorient et conservent soigneusement toutes sortes de graines, dont des plantes qu’on ne cultive plus vraiment.





D’après ce que j’ai compris, c’était du a l’implentation de Monsanto en Inde, qui a utilisé le pays comme test en promettant de gros rendements, sauf que les graines ont quasiment rien donner (voir germaient pas) et par honte ou désespoir, suicide. Je veux bien voir l’article <img data-src=" />



Et ces organismes sont en grande partie financés par les Etats et les semenciers, et donc je m’interroge sur la conséquence si on devait les utiliser.



C’est pas pour rien que certaines ne sont plus cultivées, rendement trop faible, résistances moindre, production trop disparatre. Alors qu’en mélangeant plusieurs semences variées ca permet de réduire ces problemes


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Attention, le rapport du GIEC existe en 3 “tailles” : le rapport complet qui est très volumineux (800 pages ou plus) et est la compilation des travaux en cours, le rapport plus résumé de genre 30 pages, et celui pour décideurs. Quand on lit le rapport plus complet on s’aperçoit qu’il ne s’agit pas d’affirmations péremptoires mais d’hypothèses et de probabilités (comme pour l’origine du réchauffement), c’est plus subtil que ce que certains ont l’air de croire.







Je ne peux qu’être d’accord. Le rapport pour les décideurs est politique et non scientifique.

Par exemple dans les rapports scientifiques, ils sont bien conscient de l’écart entre leur modèle et la réalité de ce qu’il se passe. Ils émettent même des hypothèses pour expliquer ces divergence. Alors que dans le rapport pour les décideurs, c’est tout le temps “on est sur a 150%, tout ce qu’on écrit va arriver c’est obligé”







OlivierJ a écrit :



Oui, je ne vois que ça dans les publications, en particulier sur FB ou sur des sites “écolos”.







N’étant pas sur FB ni ne fréquentant de sites qui se revendiquent “écolos”, je n’ai pas eu cette perception.



Et d’ailleurs, si ce que tu dis est vrai, alors le problème de Monsanto et le problème du GIEC sont les mêmes : ils sont les arbres qui cachent la forêt. Pake pendant qu’on occupe tout le monde en leur disant le CO2 c’est mal, bah toutes les autres formes de pollutions (qui sont forcément plus nuisible que le CO2) sont perçues comme étant moins néfaste que le CO2.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Oui, mais, c’est qui sur ta photo ? <img data-src=" />





C’est toujours Action Fighter <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



Je savsi bien que t’étais un hippie et pas un punk en fait <img data-src=" />





Décidément, pas moyen de faire un débat sérieux avec tous ces perturbateurs <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



C’est marrant hein, mais quelque chose me dit que la majorité de la population est loin de manger du boeuf et du porc tous les jours….



Et c’est justement cette population qui est la moins dépendante des engrais/pesticides/herbicides.

Faut-il rappeler que la terre compte encore ~2 milliards de paysans qui ne pratiquent donc pas l’agriculture conventionnelle et qui nourrissent 70% de la population..

Quid de leur production si on leur apporte les moyens et les savoirs scientifiques issus des recherches sur les semences résistantes, l’irrigation, le bio, la permaculture, la lutte biologique, etc..?









Fuinril a écrit :



Autre point que ton joli document ne soulève pas : la viande nourrit plus. Mange 200g de boeuf et 200g de mais et dis moi ce qui te semble t’avoir le plus nourri…. Donc certes par hectare de terre c’est moins rentable en terme de quantité pure, en terme de nutriment c’est certainement encore vrai mais nettement plus nuancé.





Oui, et ce qui n’est pas non plus abordé c’est la différence de rendement obtenu entre des céréales et des légumes potager à l’hectare..







Fuinril a écrit :



Quant à ta certitude que sans engrais on pourrait nourrir la population mondiale…. J’attends des sources, parce qu’il y a un consensus scientifique depuis la fin du XIXem comme quoi c’est impossible.





Après effectivement, je n’ai pas nuancé mon propos.

C’est certain qu’avec une agriculture conventionnelle les intrants chimiques sont indispensables. Par contre avec une agriculture paysanne (qui nécessite forcément plus de main d’œuvre) ceux-ci peuvent devenir optionnels.

Je ne suis pas pour une abolition pur et simple du chimique dans l’agriculture, je suis juste contre son utilisation systématique (un peu comme les antibiotiques <img data-src=" />).



S’il est certain qu’aujourd’hui on ne peut pas s’en passer, en changeant de consommation et de production (moins de viandes + promotion de l’agriculture paysanne) la dépendance vis-à-vis du chimique serait bien moins forte et l’agriculture serait bien plus durable (les pénuries de matière première pour l’agriculture conventionnelle ne vont plus tarder..) Et pour le coup cette question ne fait pas consensus


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je ne me lancerai pas dans un débat sur les OGM en soi, car mes connaissances en biologie génétique sont relativement limitées, mais sur l’article en lui-même, un bon nombre d’arguments sont totalement fallacieux.



Par exemple, celui que tu cites. Comparer le réchauffement climatique avec une techno sur laquelle on a pas du tout le même recul, c’est faire un raccourci facile. Et les besoins énergétiques font que le lobbying nécessaire pour faire tourner l’industrie n’a pas besoin d’être aussi important.





Bien sûr qu’on a du recul sur les OGM, ils sont particulièrement étudié, j’avais vu une fois le nombre d’études qui avait été conduit dessus. Les OGM n’ont rien de neuf, ça fait au moins une vingtaine d’années, du bétail en mange depuis cette époque-là. Tout ce que j’ai pu lire de plutôt sérieux et scientifique sur les OGM indique que les scientifiques qui connaissent le sujet n’ont aucun souci avec les organismes en question.

Cet article parle plus du Glyphosate, mais mentionne les OGM aussi :https://latheierecosmique.wordpress.com/2015/04/08/trad-opposants-aux-biotechnol… .

&nbsp;

Ta dernière phrase a une certaine pertinence mais le lobbying des compagnies pétrolières existe, et pour l’instant n’arrive pas à contrebalancer les études scientifiques sur le réchauffement.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est toujours Action Fighter <img data-src=" />





les lunettes de Soleil ca fait trout de suite plus serieux <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



Décidément, pas moyen de faire un débat sérieux avec tous ces perturbateurs <img data-src=" /> <img data-src=" />





<img data-src=" />



maestro321 a écrit :



S’il est certain qu’aujourd’hui on ne peut pas s’en passer, en changeant de consommation et de production (moins de viandes + promotion de l’agriculture paysanne) la dépendance vis-à-vis du chimique serait bien moins forte et l’agriculture serait bien plus durable (les pénuries de matière première pour l’agriculture conventionnelle ne vont plus tarder..) Et pour le coup cette question ne fait pas consensus





Faudrait que la population se réduise, sauf que pour ca, ca veut dire accepter que la médecine s’arrete et qu’on revienne a un stade plus primaire (ce qui finira par arriver)


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Le libéralisme c’est l’opposé de verrouiller un marché. C’est pour ça qu’il y a des législations anti-trust.





Oui, je sais c’est justement pour ça que c’est drôle. A l’heure des “libres marché” et de la mondialisation, ce genre d’outil de verrouillage du marché n’ont jamais été aussi utiles aux industriels.. D’ailleurs ils ne les remettent pas en cause..


votre avatar







athlon64 a écrit :



Faudrait que la population se réduise, sauf que pour ca, ca veut dire accepter que la médecine s’arrete et qu’on revienne a un stade plus primaire (ce qui finira par arriver)





Mais faut arrêter avec cet argument.

C’est pas un problème de nombre c’est un problème de mode de consommation.

Combien tu nourris d’indien avec un occidental?



Si l’on en vient un jour à devoir réduire la population pour se nourrir, en toute logique il va falloir commencer par tuer les occidentaux..<img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Bien sûr qu’on a du recul sur les OGM, ils sont particulièrement étudié, j’avais vu une fois le nombre d’études qui avait été conduit dessus. Les OGM n’ont rien de neuf, ça fait au moins une vingtaine d’années, du bétail en mange depuis cette époque-là. Tout ce que j’ai pu lire de plutôt sérieux et scientifique sur les OGM indique que les scientifiques qui connaissent le sujet n’ont aucun souci avec les organismes en question.

Cet article parle plus du Glyphosate, mais mentionne les OGM aussi :https://latheierecosmique.wordpress.com/2015/04/08/trad-opposants-aux-biotechnol… .

 

Ta dernière phrase a une certaine pertinence mais le lobbying des compagnies pétrolières existe, et pour l’instant n’arrive pas à contrebalancer les études scientifiques sur le réchauffement.







20 ans de recul c ‘est suffisant pur toi pour accepter de nourrir une bonne partie de la population avec ce produit ?


votre avatar







maestro321 a écrit :



Mais faut arrêter avec cet argument.

C’est pas un problème de nombre c’est un problème de mode de consommation.



je dirai plutot que ce sont les deux problèmes, surpopulation et surconsommation.Parce que si les pays les plus pauvres arrivaient à se mettre au niveau des pays riches, ils se mettraient tout autant a consommer.





maestro321 a écrit :



Combien tu nourris d’indien avec un occidental?





L’Homme c’est pas très nourrissant, donc pas beaucoup <img data-src=" />





maestro321 a écrit :



Si l’on en vient un jour à devoir réduire la population pour se nourrir, en toute logique il va falloir commencer par tuer les occidentaux..<img data-src=" />





Que la reduction passe par les pays riches ou pauvres, aucune importance, tant que ca baisse. Les Occidentaux (et les futurs riches des pays pauvres) doivent juste revoir leur mode de conso en meme temps que la baisse de population


votre avatar







athlon64 a écrit :



L’arret de la médecine serait suffisant pour cela, et pas question d’eugénisme ou d’égalité, la nature n’est pas égalitaire, je pense qu’on l’a surtout oublié.







Je suis assez d’accord et en désaccord avec ce point <img data-src=" />



D’un coté, la Nature est tout sauf égalitaire. Donc en tant qu’animal civilisé, l’Homme a voulu réduire ces inégalités. Mais au final, on a créé encore plus d’inégalité :(


votre avatar
votre avatar







eliumnick a écrit :



Hmm a priori il y aura toujours des solutions : création/modification de gènes. Mais oui c’est un jeu du chat et de la souris qui peut durer des milliers (millions ?) d’années. Et tout cela bien sur aux seuls bénéfices des entreprises de biotechnologies.





Milliers d’années? <img data-src=" />

Avec un pic de production du phosphore prévu pour 2030-2040 l’agriculture conventionnelle ne tiendra pas jusque là.<img data-src=" />

A moins de faire des OGM qui poussent sans phosphore.<img data-src=" />


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Je proteste, je suis certain que je n’aurais pas survécu bien longtemps.





T’en fais pas t’es pas le seul. Je pense pas que j’aurai beaucoup vécu non plus (voir pas sur que je sois resté vivant après ma naissance)







eliumnick a écrit :



Je suis assez d’accord et en désaccord avec ce point <img data-src=" />



D’un coté, la Nature est tout sauf égalitaire. Donc en tant qu’animal civilisé, l’Homme a voulu réduire ces inégalités. Mais au final, on a créé encore plus d’inégalité :(





Donc ca changerait rien ? <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Milliers d’années? <img data-src=" />

Avec un pic de production du phosphore prévu pour 2030-2040 l’agriculture conventionnelle ne tiendra pas jusque là.<img data-src=" />

A moins de faire des OGM qui poussent sans phosphore.<img data-src=" />







C’était surtout pour dire qu’en théorie ça peut durer une éternité.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Donc ca changerait rien ? <img data-src=" />







Comment ça ?


votre avatar

on me parle d’egalité tout ca, et que donc la loi de la nature c’est en dehors de ce principe. Tume dis que l’Homme a voulu justement créer l’égalité, mais qu’il a fait un système quand meme inegalitaire, donc ca change rien au problème de départ, donc pourquoi on prend pas la loi de la nature ?

votre avatar







athlon64 a écrit :



on me parle d’egalité tout ca, et que donc la loi de la nature c’est en dehors de ce principe. Tume dis que l’Homme a voulu justement créer l’égalité, mais qu’il a fait un système quand meme inegalitaire, donc ca change rien au problème de départ, donc pourquoi on prend pas la loi de la nature ?







Je reformule alors : l’Homme a plus ou moins “corrigé” les inégalités de la nature (par exemple grâce à la médecine) tout en créant d’autres inégalités (au hasard l’argent et les problèmes de répartition des richesses).


votre avatar

donc il a pas resolu le probleme de l’inégalité, il l’a juste déplacé.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Pour les occidentaux c’est la décroissance (tu sais, le truc qui est caricaturé comme un retour au moyen age).





C’est justement ce que je voulais dire par ce que les gens ne veulent pas revenir autant en arrière. Le taux nécessaire de cette décroissance pour que tout le monde puisse vivre équitablement est énorme, et tout le monde aurait un train de vie en dessous du seuil de pauvreté. Outre le fait que ça montre l’énorme différence entre riches et pauvres, ça montre aussi que le mode de consommation que tu proposes est l’horreur de la survie. C’est un réel retour au moyen âge, avec son espérance de vie et tout, et pas juste une caricature.

Je trouve qu’être peu de gens mais vivant comme des rois, c’est mieux qu’être très nombreux à se serrer la ceinture. De toutes façons, j’ai jamais aimé les foules.


votre avatar

“Mais sans engrais, sans OGM…. on risque d’avoir du mal à nourrir la population.”

&nbsp;

&nbsp;Euh non, loin s’en faut, et c’est bien ce que les industriels comptent te faire gober et c’est bien lobbying qui est poussé auprès des dirigeants, en même temps que les dessous de table.

&nbsp;

Rien qu’au niveau du gaspillage on a de quoi nourrir le monde.

&nbsp;

Quant au catalogue des semences, son&nbsp; fonctionnement est problématique: qu’il garantisse une certaine constance pour les industriels, soit; par contre qu’il interdise de fait toute semence non répertoriée, rien qu’au niveau de la diversité génétique, voilà un vrai problème.

&nbsp;

&nbsp;A croire que son existence n’a pour but actuel que d’interdire l’émergence ou la redécouverte de variétés anciennes, donc appartenant au patrimoine mondial, pour le plus grand profit des industriels cultivant les modèles ‘standards’.

&nbsp;

Je ne serai pas étonné de voir dans quelques temps de nouvelles variétés standards, où par manipulation génétique on introduirait des gènes de variétés anciennes, qui finalement serait facturées 2 fois le prix.

votre avatar

En réalité, la notion de règles pour garantir une égalité entre les hommes (qui ne se rencontre pas dans la nature) n’est pas mauvaise en soit. C’est d’ailleurs sans doute ce qui nous permet le plus de nous éloigner de la condition de simple animal.



Le problème ce sont les règles fallacieuses qui maintiennent les inégalités.



Commençons d’abord par réécrire correctement toutes ces règles avant de les renier en bloc..

votre avatar







athlon64 a écrit :



donc il a pas resolu le probleme de l’inégalité, il l’a juste déplacé.







Oui on peut aussi le voir comme ça ^^ Et puis quand je disais “Donc en tant qu’animal civilisé, l’Homme a voulu réduire ces inégalités.”, à aucun moment j’ai dit que c’était un succès ^^ (d’ailleurs au final c’est ni un succès ni un échec, car comme tu l’as formulé, on a juste déplacé le problème).


votre avatar







athlon64 a écrit :



Tume dis que l’Homme a voulu justement créer l’égalité, mais qu’il a fait un système quand meme inegalitaire, donc ca change rien au problème de départ, donc pourquoi on prend pas la loi de la nature ?





C’est un philosophe allemand ce Tume?


votre avatar







athlon64 a écrit :



on me parle d’egalité tout ca, et que donc la loi de la nature c’est en dehors de ce principe. Tume dis que l’Homme a voulu justement créer l’égalité, mais qu’il a fait un système quand meme inegalitaire, donc ca change rien au problème de départ, donc pourquoi on prend pas la loi de la nature ?





Avec la loi de la nature, je suis mort&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;Mais avec mon cerveau (et ceux de mes prédécesseurs) j’ai trouvé des moyens de survivre “contre” la loi de la nature/du plus fort.&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;Soit on dit que Darwin, on l’a prit et on l’a&nbsp;<img data-src=" /> .Soit on considère que les critères d’évolutions sociaux sont autant naturels que la force et résistance physique (finalement comme chez beaucoup d’autres espèces).

&nbsp;

Personnellement, je pense que l’on a évoluer sans rien “inventer” de démentiel. Notre tissu social se retrouve dans d’autres espèces, nos inégalités également. Même notre capacité d’adaptation ou d’invention.

&nbsp;

&nbsp;

Je pense donc que la “loi de la nature”, on est en plein dedans et qu’elle contient plein de “lois” différentes pour chaque espèce.

&nbsp;

&nbsp;Faut arrêter de penser que l’on est les seuls a influencer et a devoir influencer sur notre environnement.

&nbsp;Les sauterelles qui migrent en faisant des raids sur les plantations et espaces verts et qui crèvent car elles bouffent toutes les ressources a leur disposition, ca arrive chaque année.


votre avatar

On prend les lois de la nature, donc:

&nbsp;

L’homme n’est pas censé voler, donc avions, satellittes, tout ça poubelle.

L’homme n’est pas censé communiquer à longue distance d’après les attributs que lui a donné la nature, donc pas de TV et autres trucs du genre Internet, tout ça ça dégage.

On retourne à la chasse aussi, car la nature ne fait pas des plats préparés sous cellophane.



Pas besoin d’argent: le troc est suffisant pour l’homme, et c’est déjà trop, car la nature ne connait pas le commerce.

D’ailleurs chacun devra retourner à la terre pour faire pousser ce qui lui est nécessaire pour survivre.

Pourquoi s’encombrer de livres et de culture? Celui qui tape plus fort sur les autres a raison. Rien à péter des Einstein, Darwin, Edison, Tesla, Hawking…



Un point positif: plus de religions pour se foutre sur la tronche!

votre avatar







athlon64 a écrit :



D’après ce que j’ai compris, c’était du a l’implentation de Monsanto en Inde, qui a utilisé le pays comme test en promettant de gros rendements, sauf que les graines ont quasiment rien donner (voir germaient pas) et par honte ou désespoir, suicide. Je veux bien voir l’article <img data-src=" />





Article du réputé journal Nature : “Case studies: A hard look at GM crops”

http://www.nature.com/news/case-studies-a-hard-look-at-gm-crops-1.12907

(sous-titre : “Superweeds? Suicides? Stealthy genes? The true, the false and the still unknown about transgenic crops.”)



Regarde la partie “GM cotton has driven farmers to suicide: False” il y a un graphique aussi.



J’ai aussi une autre histoire, tout à fait récente, sur un agriculteur qui arrive à avoir de bons rendements et peu de pesticides, mais qui se fait emm*rder par ses voisins parce qu’il utilise comme essayeur un variété GM. L’obscurantisme dans toute sa splendeur…







eliumnick a écrit :



Je ne peux qu’être d’accord. Le rapport pour les décideurs est politique et non scientifique.

Par exemple dans les rapports scientifiques, ils sont bien conscient de l’écart entre leur modèle et la réalité de ce qu’il se passe. Ils émettent même des hypothèses pour expliquer ces divergence. Alors que dans le rapport pour les décideurs, c’est tout le temps “on est sur a 150%, tout ce qu’on écrit va arriver c’est obligé”





Je veux bien que tu me cites un de ces passages.







eliumnick a écrit :



Et d’ailleurs, si ce que tu dis est vrai, alors le problème de Monsanto

et le problème du GIEC sont les mêmes : ils sont les arbres qui cachent

la forêt. Pake pendant qu’on occupe tout le monde en leur disant le CO2

c’est mal, bah toutes les autres formes de pollutions (qui sont

forcément plus nuisible que le CO2) sont perçues comme étant moins

néfaste que le CO2.





Le problème du CO² est une forêt, pas un arbre. L’augmentation des températures moyennes de quelques degrés en un siècle va entraîner des modifications jamais vues (de mémoire de glaciologue et de paléo-climatologue).

&nbsp;

Et les études du GIEC n’ont jamais empêché de se soucier des autres sources de pollutions, on a encore relativement récemment interdit plusieurs pesticides au niveau européen ; on s’est inquiété du bisphénol dans les biberons, etc.


votre avatar







saf04 a écrit :



tu définis comment sérieux ? 



&nbsp;      


&nbsp;parce que un gars sérieux, quand il voit des chemins en dur dans le code, il comprend que ca vient de l'interieur. ou qu'au minimum y'a un lien direct.&nbsp;      


&nbsp;enfin normalement.      


&nbsp;puis si avec sérieux il cherche sur pastebin et essaye de remonter, il&nbsp;pourrait meme trouver le nom&nbsp;d'un ancien employé lié a des envois de données.&nbsp;bizarre, comme c'est bizarre...      


&nbsp;      


&nbsp;mais bon si ils sont sérieux ces chercheurs, faut les croire sur parole....






&nbsp;

Bien sûr que c’était un insider. Employé mécontent ou autre. Mais j’ai tendance à rejoindre leur analyse que l’attaque a été grandement “sponsorisée”, et c’est l’aspect intéressant. Je ne crois pas qu’un employé de Sony aurait écrit le worm utilisé lui même. Ceci dit, je peux me tromper, ils ont peut-être des gens talentueux chez eux après tout.


votre avatar







eliumnick a écrit :



20 ans de recul c ‘est suffisant pur toi pour accepter de nourrir une bonne partie de la population avec ce produit ?





Manifestement, c’est moins dangereux que 20 ans de cigarette. Et je ne vois pas pourquoi un organisme génétiquement modifié serait plus mauvais que n’importe quelle plante (dont un nombre non négligeable peut poser des problèmes, article sur demande).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu ressors un peu tous les poncifs sur Monsanto, et probablement des faits non avérés (le coup des poursuites), je ne sais pas si tu as lu l’article que j’ai indiqué, qui a une suite aussi, qui répond à la plupart de tes allégations.





&nbsp;

Sisi, j’ai lu. D’ailleurs le coup des poursuites et des plants stériles c’est clairement indiqué dans l’article “top five myths about monsanto”, avec marqué à côté qu’ils avaient promis de ne jamais utiliser ces brevets (les promesses d’une grande entreprise hein…), n’empêche qu’ils peuvent le faire.

&nbsp;



&nbsp;Pour le roundup et les allergies je te laisse utiliser google.

&nbsp;



&nbsp;Bref, ce qui me pose problème ce n’est pas Monsanto en soit, c’est leur attitude. A savoir user de lobbying pour imposer des produits non testé sur le long terme à d’énormes ensembles de populations et d’écosystème

&nbsp;.

&nbsp;Je ne dis pas qu’ils veulent détruire le monde, mais tous les effets ne sont pas forcément connus (au delà de l’allergie, le roundup est une saloperie pour les nappes phréatiques), et je trouve qu’ils sont d’une irresponsabilité dingue.



&nbsp;


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je veux bien que tu me cites un de ces passages.







A pardon, j’ai pris ton intervention comme quoi tu les avais lu aussi. La je t’avouerais que j’ai trop chaud pour le faire.







OlivierJ a écrit :



Le problème du CO² est une forêt, pas un arbre. L’augmentation des températures moyennes de quelques degrés en un siècle va entraîner des modifications jamais vues (de mémoire de glaciologue et de paléo-climatologue).

 

Et les études du GIEC n’ont jamais empêché de se soucier des autres sources de pollutions, on a encore relativement récemment interdit plusieurs pesticides au niveau européen ; on s’est inquiété du bisphénol dans les biberons, etc.







Les études du GIEC ont surtout été incapables de montrer que l’élévation des températures est du à l’intervention de l’Homme. Depuis 800 000 ans, la terre se réchauffe, c’est comme ça, et le GIEC n’a même pas été capable de montrer que le réchauffement s’accélère (voir à ce propos la fameuse cross de Mann qui a finit par se faire démonter et que le GIEC n’utilise plus).


votre avatar







athlon64 a écrit :



je dirai plutot que ce sont les deux problèmes, surpopulation et surconsommation.Parce que si les pays les plus pauvres arrivaient à se mettre au niveau des pays riches, ils se mettraient tout autant a consommer.





Impossible, quelque soit le mode de production.



Quand bien même la planète ne conterais que 500millions d’habitants, s’ils consommaient comme des occidentaux, ils seraient encore à parler de surpopulation..


votre avatar







maestro321 a écrit :



Mais faut arrêter avec cet argument.

C’est pas un problème de nombre c’est un problème de mode de consommation.

Combien tu nourris d’indien avec un occidental?



Si l’on en vient un jour à devoir réduire la population pour se nourrir, en toute logique il va falloir commencer par tuer les occidentaux..<img data-src=" />





Mais personne ne veut vivre avec un mode de consommation de pauvre le ventre presque vide en permanence. On peut optimiser pour réduire les déchets non utilisés, mais l’objectif n’est pas de revenir vivre aussi mal qu’au Moyen Age. Donc il faut couper dans la quantité d’humains.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Impossible, quelque soit le mode de production.





chiche! Les chinois sont en train de réaliser le pari.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Manifestement, c’est moins dangereux que 20 ans de cigarette. Et je ne vois pas pourquoi un organisme génétiquement modifié serait plus mauvais que n’importe quelle plante (dont un nombre non négligeable peut poser des problèmes, article sur demande).







T’en sais rien. Et c’est bien la le problème. Personne ne sait. Tout ce que l’on constate, c’est qu’il est possible que le gène modifié soit transmis à d’autres espèces. Oui c’est déjà arrivé.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



chiche! Les chinois sont en train de réaliser le pari.





Vision étriquée.

Oui, et ils y arriveront peut-être (s’ils ne laissent pas le tiers de leur population au moyen age entre temps..).

Mais ensuite on peut toujours rêver de réussir à le faire aussi avec l’inde, l’Indonésie, le Moyen orient, l’Amérique du sud, et l’Afrique..


votre avatar







Fuinril a écrit :



[ …] Bref, ce qui me pose problème ce n’est pas Monsanto en soit, c’est leur attitude. A savoir user de lobbying pour imposer des produits non testé sur le long terme à d’énormes ensembles de populations et d’écosystème.





Je suis assez d’accord avec la majeure partie de ton commentaire. Sur ce dernier point, les produits sont testés ; le glyphosate l’est comme les autres, d’ailleurs il a récemment été classé “cancérigène probable” (dans certaines conditions) par je ne sais plus quel organisme. Et des dizaines de pesticides ont été interdits ces 10 ou 20 dernières années.







Fuinril a écrit :



Je ne dis pas qu’ils veulent détruire le monde, mais tous les effets

ne sont pas forcément connus (au delà de l’allergie, le roundup est une

saloperie pour les nappes phréatiques), et je trouve qu’ils sont d’une

irresponsabilité dingue.





A noter que le brevet de Monsanto sur le RoundUp (nom donné par Monsanto au produit à base de glyphosate) a expiré il y a plusieurs années, ce n’est plus un produit aussi intéressant pour Monsanto. L’intérêt du glyphosate jusqu’à présent a été qu’il est beaucoup moins nocif que beaucoup d’autres pesticides et qu’il a une biodégradabilité relativement bonne. Ça reste un produit pas anodin évidemment, et les pratiques agricoles vont vers une réduction continue des doses (j’avais vu un article là-dessus et les objectifs).







eliumnick a écrit :



A pardon, j’ai pris ton intervention comme quoi tu les avais lu aussi. La je t’avouerais que j’ai trop chaud pour le faire.





De ce que j’en sais, via un Jean-Marc Janvovici, ça m’étonnerait beaucoup que ton propos soit exact.

&nbsp;





eliumnick a écrit :



Les études du GIEC ont surtout été incapables de montrer que

l’élévation des températures est du à l’intervention de l’Homme. Depuis

800 000 ans, la terre se réchauffe, c’est comme ça, et le GIEC n’a même

pas été capable de montrer que le réchauffement s’accélère (voir à ce

propos la fameuse cross de Mann qui a finit par se faire démonter et que

le GIEC n’utilise plus).





&nbsp;

Heu, d’où tu sors ça ? C’est tout à fait faux. (les 800 000 ans et le reste).


votre avatar







eliumnick a écrit :



T’en sais rien. Et c’est bien la le problème. Personne ne sait. Tout ce que l’on constate, c’est qu’il est possible que le gène modifié soit transmis à d’autres espèces. Oui c’est déjà arrivé.





Hein ? Source ?


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Mais personne ne veut vivre avec un mode de consommation de pauvre le ventre presque vide en permanence.





Mais personne ne te demande de vivre comme ça..

Libre à toi de préférer mourrir d’obésité pendant que tes voisins ont ventre vide..







gokudomatic a écrit :



On peut optimiser pour réduire les déchets non utilisés, mais l’objectif n’est pas de revenir vivre aussi mal qu’au Moyen Age.





Il ne l’a jamais été, à part pour ceux qui n’ont pas pris la peine de se pencher un minimum sur le sujet.







gokudomatic a écrit :



Donc il faut couper dans la quantité d’humains.





Et on a tout intérêt à commencer par les occidentaux.<img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Heu, d’où tu sors ça ? C’est tout à fait faux. (les 800 000 ans et le reste).







Vu que tu apprends ça à l’école….. <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Article du réputé journal Nature : “Case studies: A hard look at GM crops”

http://www.nature.com/news/case-studies-a-hard-look-at-gm-crops-1.12907

(sous-titre : “Superweeds? Suicides? Stealthy genes? The true, the false and the still unknown about transgenic crops.”)



Regarde la partie “GM cotton has driven farmers to suicide: False” il y a un graphique aussi.



J’ai aussi une autre histoire, tout à fait récente, sur un agriculteur qui arrive à avoir de bons rendements et peu de pesticides, mais qui se fait emm*rder par ses voisins parce qu’il utilise comme essayeur un variété GM. L’obscurantisme dans toute sa splendeur….





<img data-src=" /> de ce que je comprends de la conclusion, ce n’est pas du seulement aux semences mais a la situation financière générale des fermiers Indiens, mais que le taux de suicide n’a pas beaucoup bougé. Des infos sur la précarité que cela a pu engendrer ?





maestro321 a écrit :



Impossible, quelque soit le mode de production.



Quand bien même la planète ne conterais que 500millions d’habitants, s’ils consommaient comme des occidentaux, ils seraient encore à parler de surpopulation..





Pourtant des payx émergent et commencent a avoir des classes qui consomment et pas forcément qu’un peu.



La surpopulation et surconsommation sont liées pour former le problème et pour garder un certain niveau de vie, faut taper d’abord sur le nombre. Pour résoudre les deux, alors dans la population et les habitudes.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Hein ? Source ?







Il y a au moins un cas avéré de transmission de gène d’une espèce OGM à l’un de ses prédateurs. ET je n’arrive plus à le retrouver bordel :x



De mémoire, cela avait été observé en laboratoire, et personne n’avait remis en cause le phénomène. Il a seulement été tenté de minimiser le risque en expliquant que cela ne pouvait pas arriver spontanément dans la nature.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ca catalogue est aussi du a l’Etat après guerre pour eviter une pénurie. Le but, avoir ds recoltes le plus identiques possibles, qui produisent aussi assez.







Cela permet aussi de garantir une qualité optimale des récoltes, de permettre de fixer sur des bases solides certaines pratiques agricoles (l’emploi de certaines variétés de plantes pour certains types de produits, AOC, label rouge ou autres) et de garantir une diversité des variétés relativement indépendante des pratiques commerciales des grandes boîtes.



Il n’y a pas tout à jeter avec ce catalogue, bien au contraire.


votre avatar







athlon64 a écrit :



C’est le nom le plus connu, mais y aussi Bayer, Dupont De Nemours et quelques autres.



Faudrait deja supprimer ce catalogue et ce qui est imposé avec.







Je dirais plutôt revoir sa justification, ses buts et le réformer.


votre avatar







js2082 a écrit :



HEuuu…

 Sources?

 

 Parce que là, on a pas du lire les mêmes rapports du giec. <img data-src=" />







Lit le rapport complet. C’est pas dit explicitement. Mais ils disent à un moment une phrase du genre “il se pourrait que la variabilité naturelle du climat soit au moins aussi importante que la contribution anthropique”.

Les opposants au GIEC pointe depuis des années le fait que le GIEC refusait de prendre en compte cette variabilité naturelle.



Donc oui je le reconnais j’ai été un peu vite en disant que le GIEC admettait s’être trompé. Mais le simple fait qu’il finisse par utiliser les arguments que ces opposants lui donne montre que la position du GIEC est en pleine remise en question.



Par contre, si tu ne fais que lire le résumé pour les décideurs, ce document purement politique, alors la oui tout est compris il n’y a plus aucun doute. Et pourtant le rapport scientifique est lui beaucoup plus prudent et mesuré.



edit : on trouve aussi de plus en plus d’article qui en parle. lien au hasard


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Il y a tout un débat citoyen à mener là-dessus, et c’est pas en se contentant de latter à gueule à Monsanto que l’on arrivera à quelque chose.





&nbsp;

Tout à fait, de même que sur l’utilisation des nitrates comme engrais qui sont en train d’empoisonner les océans.

&nbsp;



Mais sans engrais, sans OGM…. on risque d’avoir du mal à nourrir la population.

&nbsp;



&nbsp;Ce qui est problématique avec Monsanto (comme BP d’ailleurs), ce n’est pas leurs produits (du moins pas en soit), c’est les pratiques de la société.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ca catalogue est aussi du a l’Etat après guerre pour eviter une pénurie. Le but, avoir ds recoltes le plus identiques possibles, qui produisent aussi assez.





C’est dit dans l’article Wikipédia. Ce catalogue été crée par et pour l’industrie semencière.

C’est bien fait puisque seule l’industrie semencière est capable de respecter les normes de distinction/stabilité/homogénéité imposé par le catalogue (sans compter les frais).

Ces normes ne garantissent pas forcément de meilleurs rendement ou de meilleur résistance.

Une variété A moyennement résistante et moyennement productrice mais qui est distincte/stable/homogène à plus de chance se voir inscris au catalogue que celle qui est très résistante, très productrice mais qui manque de stabilité..



C’était juste un moyen de tuer la semence fermière (créé en 1932, rendu obligatoire en 1949).. Et ça à marché..


votre avatar







Fuinril a écrit :



Mais sans engrais, sans OGM…. on risque d’avoir du mal à nourrir la population.





Absolument faut. Suffit juste de réduire notre conso de viande (porc et bœuf en particulier).



Edit : Petite illustration :http://www.consostatic.com/wp-content/uploads/2013/09/consommation-viande-monde….


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il faut dire que l’auteur n’a malheureusement pas tort, même si la formulation peut paraître manquant de rondeur. Il y en a même qui ont été jusqu’à faucher des champs appartenant à l’institut de recherche publique INRA.

 

 Ce passage est très bien vu :





Je ne me lancerai pas dans un débat sur les OGM en soi, car mes connaissances en biologie génétique sont relativement limitées, mais sur l’article en lui-même, un bon nombre d’arguments sont totalement fallacieux.



Par exemple, celui que tu cites. Comparer le réchauffement climatique avec une techno sur laquelle on a pas du tout le même recul, c’est faire un raccourci facile. Et les besoins énergétiques font que le lobbying nécessaire pour faire tourner l’industrie n’a pas besoin d’être aussi important.



Et concernant les semences, si l’intérêt économique de pouvoir replanter ses propres semences ou des semences ne faisant pas partie d’un catalogue sur lesquels les industriels exercent un contrôle, est limité, pourquoi l’interdire, si ce n’est pour verrouiller le marché pour le propre bénéfice des industriels du secteur ?







athlon64 a écrit :



C’est la partie sur les semences qui me gene perso.





Pareil, et je plussoie tes interventions sur le sujet <img data-src=" />







Commentaire_supprime a écrit :



Je dirais plutôt revoir sa justification, ses buts et le réformer.





Je plussoie également.



Quand on voit ce à quoi on arrive, une association de protection de la biodiversité condamnée par un groupement d’industriel, on voit bien qu’il y a un problème.



On sacrifie la biodiversité au nom d’une recherche de productivité qui n’a pas lieu d’être, les deux pouvant très bien se faire conjointement.







FunnyD a écrit :



Article intéréssant, certains commentaires ne le sont d’ailleurs pas moins et nuancent fortement le propos du blogueur.





Notamment le premier com.







FunnyD a écrit :



C’est quoi cet avatar!!!!





Le changement, c’est maintenant <img data-src=" />


votre avatar

Mouais, ça reprend juste ce qui est déjà dit depuis des décennies par le Giec, seulement des données plus récentes et fiables y étant incluses.

&nbsp;

Et ça ne change rien à l’effet de l’activité humaine, et à la responsabilité de l’homme dans le réchauffement.

&nbsp;

&nbsp;Bref, plutôt que de faire le jeu de personnes incapables d’assumer leurs actes et de professionnels avides de profits, tu ferais mieux d’accepter la réalité en face et comprendre que prendre ton 4X4 pour aller chercher une baguette de pain dans la boulangerie à 300m de là, c’est loin de nous aider à préserver notre écosystème.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Absolument faut. Suffit juste de réduire notre conso de viande (porc et bœuf en particulier).



Edit : Petite illustration :http://www.consostatic.com/wp-content/uploads/2013/09/consommation-viande-monde….





Gros +1



Si déjà, on se limitait à une consommation raisonnable de viande, nous n’aurions moins besoin de chercher autant la rentabilité des exploitations, sans compter l’aspect sanitaire, avec l’emploi massif d’antibiotiques.


votre avatar

Ah ?

&nbsp;



C’est marrant hein, mais quelque chose me dit que la majorité de la population est loin de manger du boeuf et du porc tous les jours….

&nbsp;



&nbsp;Autre point que ton joli document ne soulève pas : la viande nourrit plus. Mange 200g de boeuf et 200g de mais et dis moi ce qui te semble t’avoir le plus nourri…. Donc certes par hectare de terre c’est moins rentable en terme de quantité pure, en terme de nutriment c’est certainement encore vrai mais nettement plus nuancé.

&nbsp;



&nbsp;Quant à ta certitude que sans engrais on pourrait nourrir la population mondiale…. J’attends des sources, parce qu’il y a un consensus scientifique depuis la fin du XIXem comme quoi c’est impossible.

votre avatar







mnshdw a écrit :



La plupart des chercheurs en sécurité un peu sérieux pensent que c’est la Corée du Sud ou la Chine, qui ont toutes les deux à la fois les moyens techniques (contrairement à la Corée du Nord) et un intérêt (principalement économique, mais pas uniquement) à le faire.





tu définis comment sérieux ?

&nbsp;

&nbsp;parce que un gars sérieux, quand il voit des chemins en dur dans le code, il comprend que ca vient de l’interieur. ou qu’au minimum y’a un lien direct.&nbsp;

&nbsp;enfin normalement.

&nbsp;puis si avec sérieux il cherche sur pastebin et essaye de remonter, il&nbsp;pourrait meme trouver le nom&nbsp;d’un ancien employé lié a des envois de données.&nbsp;bizarre, comme c’est bizarre…

&nbsp;

&nbsp;mais bon si ils sont sérieux ces chercheurs, faut les croire sur parole….


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Le changement, c’est maintenant <img data-src=" />





Oui, mais, c’est qui sur ta photo ? <img data-src=" />



maestro321 a écrit :



Absolument faut. Suffit juste de réduire notre conso de viande (porc et bœuf en particulier).





<img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Cela permet aussi de garantir une qualité optimale des récoltes, de permettre de fixer sur des bases solides certaines pratiques agricoles (l’emploi de certaines variétés de plantes pour certains types de produits, AOC, label rouge ou autres) et de garantir une diversité des variétés relativement indépendante des pratiques commerciales des grandes boîtes.



Il n’y a pas tout à jeter avec ce catalogue, bien au contraire.





C’est justement sur ca me gene. Ca favorise plus la surconsommation pour moi que rien d’autre. Pour la diversivication, ca ne favorise pas au contraire, vu que ca limite a certaines semences seulement.


votre avatar







maestro321 a écrit :



C’est dit dans l’article Wikipédia. Ce catalogue été crée par et pour l’industrie semencière.

C’est bien fait puisque seule l’industrie semencière est capable de respecter les normes de distinction/stabilité/homogénéité imposé par le catalogue (sans compter les frais).

Ces normes ne garantissent pas forcément de meilleurs rendement ou de meilleur résistance.

Une variété A moyennement résistante et moyennement productrice mais qui est distincte/stable/homogène à plus de chance se voir inscris au catalogue que celle qui est très résistante, très productrice mais qui manque de stabilité..



C’était juste un moyen de tuer la semence fermière (créé en 1932, rendu obligatoire en 1949).. Et ça à marché..





<img data-src=" /> je n’avais pas lu, c’est donc encore pire que ce que je pensais <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



Pareil, et je plussoie tes interventions sur le sujet <img data-src=" />





Je savsi bien que t’étais un hippie et pas un punk en fait <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Oui, mais, c’est qui sur ta photo ? <img data-src=" />





Je dirai la meme personne qu’avant, mais avec plus de classe <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Ah ?

 



C’est marrant hein, mais quelque chose me dit que la majorité de la population est loin de manger du boeuf et du porc tous les jours….

 



 Autre point que ton joli document ne soulève pas : la viande nourrit plus. Mange 200g de boeuf et 200g de mais et dis moi ce qui te semble t’avoir le plus nourri…. Donc certes par hectare de terre c’est moins rentable en terme de quantité pure, en terme de nutriment c’est certainement encore vrai mais nettement plus nuancé.

 



 Quant à ta certitude que sans engrais on pourrait nourrir la population mondiale…. J’attends des sources, parce qu’il y a un consensus scientifique depuis la fin du XIXem comme quoi c’est impossible.





pour produire ces 200g de viandes combien de mais auront été nécessaires?


WikiLeaks met en ligne 276 394 nouveaux documents dérobés à Sony Pictures

Fermer