saf04 a écrit :



pas un produit médiocre, mais un produit qui te ferait en consommer plus chaque jour.





En soit, le fait de mettre un peu plus ou un peu moins de dentifrice n’a pas d’effet sur ma vie quotidienne. Le seul effet, c’est que j’arriverai au bout du tube plus vite. Présenté autrement, c’est un produit fonctionnellement équivalent, mais moins durable que ce qu’il aurait pu. D’où mon parallèle avec un produit de qualité médiocre.







KissFC a écrit :



La réponse est très simple : 

 Se sont des gens formés pour créer du besoin (=faire la publicité d’un produit que les gens n’auraient pas forcément l’utilité, et savoir le vendre). Ils arriveront donc a créer le besoin par des techniques de communication vers les webmestres et/ou passionnés fondateurs de blogs.





Je ne suis pas d’accord : le besoin n’a pas été créé par les publicitaires, il existe par la nature même de l’activité de webmaster : il y a des coûts, si on souhaite en faire un métier, il faut bien que de l’argent rentre. Les publicitaires sont arrivés avec une solution qui semble a priori efficace, et ont probablement utilisé tout leur savoir faire professionnel pour convaincre tout le monde que c’est la meilleure.

Après, pour tous les amateurs qui auraient fait leur site bénévolement s’il n’y avait pas eu de pub, on peut effectivement considérer que le besoin a été créé par la solution (ils ont cédé à la tentation), mais ce ne sont pas eux qui usent et abusent des pubs envahissantes, justement parce qu’il n’ont pas trop besoin de l’argent.







MuadJC a écrit :



Plus sérieusement, quand justement tu regarde ce rayon, tu as le choix entre “blancheur extrème”, “fraicheur glaciale”, “anti-tartre”, “contre la plaque dentaire”, “renforce l’émail”,… Et tu te rends compte, qu’en fait toutes ces boites c’est me même produit. du coup, osef la marque.





J’ai l’apriori exactement inverse.

Si tu achètes une carte graphique, tu vas comparer les fréquences, les largeurs de bus mémoire, éplucher les benchmarks… Et sous réserve que tu fasse un effort de renseignement suffisant, tu auras des tas raisons rationnelles de préférer tel ou tel modèle, qui suffiront largement à contrebalancer un éventuel apriori initial forgé par la pub.

Quand tu achètes du dentifrice, au contraire, il n’y a pas aucun élément objectif pour les comparer. Du coup, même si l’apriori que tu vas avoir sur une marque est très faible, c’est la seule chose qui peut te guider.

Picos a écrit :



Tu ne va pas mettre une allumette classique en bois à 10Millions d’euros en te disant : “De toute manière, personne ne me le prendra”.





C’est stupide, je n’ai pas l’intention de le faire, mais je trouve ça important d’avoir le droit de le faire.

Pour la pub, ma position est la même : j’aime pas ça, j’ai pas l’intention d’en utiliser (si un jour je dois vivre de mon activité sur le web, j’espère que j’arriverai à faire autrement), mais je trouve ça important d’avoir le droit de choisir de l’utiliser, et que les gens respectent ce choix (respecter ne signifiant pas être d’accord)



En fait, de façon générale, je pense que quand je produis quelque chose (matériel ou non), je dois avoir le droit de décider si et comment le le ‘vends’. Je passe aussi pour un troll sur les sujets piratages de films, puisque selon ce même principe, j’y dis que ce n’est pas au pirate de décider s’il faut payer ou non un film, mais à celui qui l’a produit.







Picos a écrit :



Pour le libre, c’est absolument pas la même chose. Tu estimes que ton contenu se doit d’être diffusé, gratuitement ou pas (dons, collaboration, etc …).

Justement, le libre est un exemple parfait de la démarche que je sous entends. Tu estimes le prix et les conditions d’utilisation de ton contenu. Aucun jugement de valeur sur le contenu en lui même.





Et bien le contenu gratuit avec pub c’est pareil. J’estime que mon produit devrait être diffusé avec un paiement ‘indirect’ par la pub, et c’est totalement indépendant du jugement de valeur que j’ai sur mon produit.







Picos a écrit :



Tu juges donc ton contenu comme étant distribuable gratuitement et tu tentes de faire rentrer de l’argent par un autre moyen que le contenu. Le contenu ne servant qu’a faire passer les gens par ta porte.





Justement pas. Je ne juge pas mon contenu distribuable gratuitement. La preuve, je mets de la pub dessus.







Picos a écrit :



Pourquoi en vouloir au client qui passe la porte avec un t-shirt orange ?





Je ne suis pas d’accord avec ton exemple de la couleur du T-shirt. La pub, pour l’éviter, il faut faire un effort, ça n’a rien à voir à se faire critiquer parce qu’on n’a pas la bonne couleur de T-shirt. Pour poursuivre la comparaison avec un magasin, c’est comme si j’étais payé au nombre de personnes qui passent la porte, et qu’une partie d’entre eux passent par la fenêtre, bien que sachant pertinemment que c’est pas comme ça que c’est prévu.

Même s’il n’y a pas de règle pour l’interdire, c’est pas fair-play de leur part, et on peut comprendre que je fasse la gueule.







Picos a écrit :



Si je navigue sur le site en faisant des wget en mode console, suis-je un contrefaisant de ton contenu gratuit ? Pourtant, je pourrais toujours accéder à ton contenu sans exploiter une faille du protocole HTTP.





Aujourd’hui, non. Mais si on est suffisamment nombreux à utiliser adblock, t’inquiète pas, ils vont faire en sorte que même en wget, tu te bouffes la pub.

Mais la question n’est selon moi pas tellement de savoir si tu est contre-faisant ou non, mais si tu es fair-play.







Picos a écrit :



Choisir un business model qui est soumis a une unique méthode d’accès qui, même si c’est la plus répandu, n’est pas la seule sans sortir des clous, c’est risqué.





C’est risqué, mais c’est leur choix. Et comme tu le dis, c’est la manière la plus répandue (de loin), donc pour eux ça peut être suffisant, donc c’est un choix qui peut faire sens.







picatrix a écrit :



Non, le producteur n’est pas “libre” dans le sens où tu l’entends.

En fait l’usage d’une rémunération publicitaire est une “arnaque” cachée.

L’internaute/consommateur va payer plus cher TOUT ce qu’il achète pour y inclure les frais de publicité, dont une toute petite et infime part ira au “producteur du site”.

En fait dans une démarche égoïste de se simplifier la vie (il est plus facile de vendre du “putaclic” aux publicitaires que de la qualité aux abonnés) il va entrainer des frais invisibles au premier abord mais en fait largement supérieurs à ceux d’un abonnement.





Qu’on aime ou non le système économique, c’est un fait qu’aujourd’hui il soit autorisé de vendre a peu près ce qu’on veut (du moment que ça ne nuise pas à la santé d’autrui), comme on veut. Donc on est libre de vendre toutes sortes de caca à un prix exorbitant, y compris de la pub.

Bon sinon il y a des tas de sites de qualité qui utilisent de la pub. Soit par facilité, soit tout simplement parce que la pub est le ‘moyen de paiement’ favori du grand public.







picatrix a écrit :



Donc non, il n’est pas “libre” d’arnaquer en faisant “miroiter” du gratuit qui n’en est pas.

Soit c’est gratuit, soit ça ne l’est pas.

Le jour où un juriste un poil procédurier va s’emparer de la question, ça risque d’être rigolo pour les fesses de certains.





Personne n’arnaque personne. Les pubs sont pas faites dans le dos de l’utilisateur, tout le monde sait parfaitement ce qui se passe. Si tu n’es pas content des pratiques publicitaires d’un site, je t’encourage à le boycotter.







picatrix a écrit :



En fait on devrait obliger les sites affichant de la publicité d’annoncer en tête de page :





Là je suis d’accord.

Je ne sais pas comment ce serait techniquement possible, mais je verrais bien un système où quand on clic sur un lien, le navigateur fait une première requête pour connaître le niveau de pub, puis on a le choix de poursuivre ou non en étant informé des ‘conditions pub-tarifaires’ du site.

Bien que comme toi la pub me fasse profondément chier, je trouve ton argumentation complètement à côté de la plaque.

La question n’est pas de savoir si la pub est vitale au web, si elle est techniquement indispensable ou même utile. La réponse est évidemment non, c’est pas pour des raisons techniques qu’on utilise de la pub.

La question n’est pas non plus de savoir si le web était mieux du temps où il était plus majoritairement bénévole. Il n’est évidemment pas question d’interdire un usage professionnel de ce formidable outil pour revenir à cette situation.

Avec un peu de mauvaise foi, je pourrais dire que la fait d’avoir des revenus ne t’est pas vital : tu pourrais très bien travailler bénévolement et cultiver un potager pour survivre, réclamer des donations à des mécènes, au grand public, ou plein d’autres chose. Mais tu as probablement choisi, comme la plupart des gens, de te faire payer pour ton travail. Parce que c’est plus pratique, plus rémunérateur, et plus fiable.



La question, c’est de savoir pourquoi c’est la pub qui domine comme moyen de financement? Je doute que tous les éditeurs soit stupides ou masos, il doit donc y avoir des raisons parfaitement rationnelles à cela. C’est probablement plus pratiques pour eux plus rémunérateur et plus fiable. Le seul moyen de faire disparaitre la pub, c’est qu’un moyen de financement autre la batte sur ces trois points, et tout le monde basculera naturellement dessus.

Ça semble faisable pour les sites ‘à power-users’, comme NXI, car les utilisateurs qui ont réfléchi un peu sur le sujet son prêts à payer directement plutôt qu’indirectement via la pub, mais quand tu vois le niveau de réflexion de Mme Michu sur le sujet, c’est pas près de se généraliser.



Les gens sont prêts à payer bien plus cher pour ne pas savoir ce qu’ils paient. C’est un phénomène connu en économie, et bien plus général que la pub.