4G totalement illimitée : Sprint et T-Mobile USA donnent la priorité aux moins gourmands

Une bonne idée ?

Le 19 octobre 2015 à 09h30

4 min

Société numérique

Société

Aux États-Unis, plusieurs opérateurs proposent de la 4G illimitée, mais sous certaines conditions. Après T-Mobile, c'est au tour de Sprint de mettre en place une gestion de la « qualité de service » afin de limiter les plus gros consommateurs lorsque le trafic sur le réseau est important.

En France, la 4G illimitée n'existe pas et tous les opérateurs appliquent en fait un « fair use » qui limite le débit - généralement quelques dizaines de kb/s - au-delà d'une certaine limite. Le maximum dont on peut actuellement disposer est 50 Go de 4G chez Free Mobile, mais sous certaines conditions (smartphone 4G et sous couverture Free Mobile pour au moins 30 Go). Aux États-Unis par contre, la 4G illimitée est une réalité pour certains, même si elle prend régulièrement un peu de plomb dans l'aile depuis l'année dernière.

4G totalement illimitée : Sprint suit l'impulsion de T-Mobile

Via un billet de blog, Sprint vient d'annoncer la mise en place d'une « nouvelle qualité de service » pour les clients qui ont souscrit à une offre illimitée ou bien qui ont demandé une migration, et ce, depuis le 16 octobre. Le but de la manœuvre ? « Empêcher qu'environ 3 % des clients aient à l'avenir un impact négatif pour les autres 97 % ».

Cette QoS a un fonctionnement différent d'un « Fair use » et Sprint en explique le fonctionnement : « les clients qui utilisent plus de 23 Go de données pendant un cycle de facturation seront prioritairement placés en dessous des autres clients pour le reste de leur cycle de facturation, mais uniquement pendant la durée et dans les lieux où le réseau est congestionné ». L'opérateur ajoute que « ces clients seront toujours en mesure d'utiliser des quantités de données illimitées sans se soucier de frais supplémentaires ».

Le but est donc de « protéger » une majorité des clients contre ceux qui utilisent « déraisonnablement » des quantités de données très importantes, mais tout en leur laissant loisir de profiter du réseau lorsque cela ne gêne pas les autres. Un concept intéressant, mais dont il faudra voir dans la pratique à partir de quel niveau de charge cette QoS sera mise en place.

Dans les faits, Sprint n'est pas le premier à agir de la sorte puisque T-Mobile avait fait de même au début de l'été, comme l'indiquait alors TmoNews. Le principe est exactement le même : les clients qui consomment plus que 21 Go ne sont plus prioritaires lorsque le réseau reçoit beaucoup de demandes. Depuis le début du mois, l'opérateur a mis à jour ses contritions pour passer de 21 à 23 Go (quelques jours avant l'annonce de Sprint). Les deux opérateurs sont ainsi parfaitement alignés.

Bouygues préfère vendre des recharges, mais propose des week-ends illimités

Comme nous le disions en introduction, en France il n'est pas question de data illimitée. Pour rappel, au début de l'année dernière, Olivier Roussat expliquait que la 4G illimitée était un rêve.

Plus récemment, le groupe évoquait sa vision du marché de la téléphonie mobile et ne laissait que peu d'espoir à l'arrivée de la 4G illimité, même avec un QoS comme chez T-Mobil et Sprint. Il expliquait en effet que ses clients consomment de plus en plus de data et « sont ainsi de plus en plus nombreux à acheter des recharges de consommation de data », un marché lucratif qui ne devrait donc pas cesser de sitôt... sauf si un de ses concurrents devait bouger le premier. Cela n'empêche pas Bouygues Telecom de mener régulièrement des expérimentations avec de la 4G illimitée durant quelques jours, comme ce sera de nouveau le cas le week-end prochain.

Commentaires (54)

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 19/10/2015 à 09h36

C’est amusant comme on tourne autour du pot. En fait, “illimité” n’existe pas. Les opérateurs brident leurs clients de toutes façons.

Limitation de débit (limite technique ou limite commerciale), limitation de consommation mensuelle de données par “fair-use” ou par recharges payantes ou par consommation avec un tarif au Mo, options de services payants (TV, VOD, appli diverses, etc).

Spidard

Le 19/10/2015 à 09h42

C’est pas étonnant en fait : le réseau physique a lui ses limites.

On en revient en fait toujours au même point : c’est l’utilisation du terme “illimité” qui fâche.

croustx

Le 19/10/2015 à 09h53

Question a deux balles : pourquoi en Wimax, ADSL, WifiMax, … on arrive à faire de l’illimité;

… mais pas en 4G ?

Mordorin

Le 19/10/2015 à 09h57

L’illimité… ce doux rêve.

Mais perso, les 50 Go de Free me suffisent largement.

25 Go utilisés le mois dernier, et j’ai eu du mal à faire plus ! 

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48

Le 19/10/2015 à 10h01

croustx a écrit :

Question a deux balles : pourquoi en Wimax, ADSL, WifiMax, … on arrive à faire de l’illimité;

… mais pas en 4G ?

On n’arrive pas à faire de l’illimité avec une quelconque technologie. Il se fait simplement que les limites technologiques de l’ADSL par exemple sont plus élevées  et plus facilement contournables (il “suffit” de rajouter des câbles…) que pour les technologies sans fil où, par principe, le spectre électromagnétique, donc la bande passante totale, ne peuvent pas être étendus et sont partagés par tout le monde.

darkey

Le 19/10/2015 à 10h06

Leur façon de faire est en effet plus intelligente que la notre.

Après à 80$(sans les taxes) l’abonnement totalement Illimité l’est réellement sauf si cela nuit aux autres.

Et cette condition parait raisonnable. 

A quand Free propose cette pratique (pas sur réseau orange bien sur).

Ohmydog

Le 19/10/2015 à 10h16

Je trouve aussi leur manière de faire raisonnable.

linkin623 Abonné

Le 19/10/2015 à 10h25

croustx a écrit :

Question a deux balles : pourquoi en Wimax, ADSL, WifiMax, … on arrive à faire de l’illimité;

… mais pas en 4G ?

Pour les réseaux physiques, voir la réponse de 33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48

Pour les réseaux radio, ce n’est pas du même niveau question infrastructure et usage. Le réseau GSM est utilisé par plusieurs types de trafics, dont un est particulièrement prioritaire : la voix. Même si ça reste de la data, c’est assez particulier.

Ensuite on a les SMS/MMS, et enfin la data.

Sur le Wimax, tout est considéré comme la data. Le spectre est différent, les algo et les corrections d’erreurs sont plus rapides mais avec plus d’erreurs, et les objets connectés sont moins mobile que les téléphones (mobile :ddd:).

D’autant que souvent, la borne Wimax est connecté à Internet directement. Une antenne GSM est connectée au réseau de l’opérateur, ce dernier séparant le trafic vers l’interne (typiquement les appels en abonnés), puis au réseau Internet de l’opérateur (typiquement pour les MMS ou bien le trafic vers ses services), et enfin à l’Internet. Un peu comme un oignon.

A-snowboard

Le 19/10/2015 à 10h25

J’ai du mal à être 100% d’accord avec l’idée.

Pourquoi ne pas diviser la connexion de l’antenne par le nombre de device connecté ?

Genre si t’as 100Mb, et qu’il y a 100 devices connecté, chacun à 1Mb ?

Comme ça autant le gros consommateur que le petit à le même débit et basta.

Bon après je pige que dalle en réseau donc je ne sais pas comment ça se passe. D’ailleurs je me dit que le raisonnement est bancal car si sur les 100 devices, t’en a 50 qui ne vont pas sur le net ça fait du débit perdu.

Paratyphi Abonné

Le 19/10/2015 à 10h34

Moi je préfèrerais nettement pas avoir de fair use (ou beaucoup plus) et avoir du 5 méga constamment, que du 100 méga théorique pendant 4Go. J’ai pas eu internet pendant 15 jours, je me suis connecté avec mon téléphone en mode modem pour pouvoir aller sur le net, ben j’ai du prendre une rallonge d’1 Go qui à pas duré longtemps. Arrivé au bout du fair use, brider la connexion comme ils le font, c’est juste idiot, ça devient inutilisable…

durthu Abonné

Le 19/10/2015 à 10h36

+1

Je ne comprends pas comment on fait pour les autoriser à utiliser un terme incorrecte concernant leurs offres.

linkin623 Abonné

Le 19/10/2015 à 10h37

L’allocation dynamique de ressources est plus efficace.

Mais le système proposé par Sprint est plus “malin” qu’un bête bridage du débit passé une certaine limite. Ca demande plus de ressources interne, mais ça permet aux gros usagers d’utiliser une antenne à fond quand personne ne s’en sert (genre passé 1h de matin).

C’est pas bête, car l’antenne est toujours là, et autant l’utiliser que de laisser un usager à quelques ko/s pendant que le reste des fréquences se tournent le pouces.

Spidard

Le 19/10/2015 à 10h40

linkin623 a écrit :

L’allocation dynamique de ressources est plus efficace.

Mais le système proposé par Sprint est plus “malin” qu’un bête bridage du débit passé une certaine limite. Ca demande plus de ressources interne, mais ça permet aux gros usagers d’utiliser une antenne à fond quand personne ne s’en sert (genre passé 1h de matin).

C’est pas bête, car l’antenne est toujours là, et autant l’utiliser que de laisser un usager à quelques ko/s pendant que le reste des fréquences se tournent le pouces.

Ca permet également a celui qui a un besoin ponctuel se pas se retrouver jeté pour cause d’antenne saturée car squattée par des utilisateurs intensifs. C’est un principe d’équité / de proportionnalité que j’approuve.

Northernlights

Le 19/10/2015 à 10h49

Sur le papier c’est illimité.

Le truc c’est que le débit reduit finit par limiter cet illimité.

Et même si le débit était a 100% tout le temps ca reste limité par le temps dispo.

sr17

Le 19/10/2015 à 11h08

linkin623 a écrit :

L’allocation dynamique de ressources est plus efficace.

Mais le système proposé par Sprint est plus “malin” qu’un bête bridage du débit passé une certaine limite. Ca demande plus de ressources interne, mais ça permet aux gros usagers d’utiliser une antenne à fond quand personne ne s’en sert (genre passé 1h de matin).

C’est pas bête, car l’antenne est toujours là, et autant l’utiliser que de laisser un usager à quelques ko/s pendant que le reste des fréquences se tournent le pouces.

Non, je ne trouve pas cela intelligent du tout.

Ce n’est pas parce qu’un utilisateur profite du web tard le soir sans nuire à personne qu’il doit pour autant être bridé quand il consulte ses emails dans les transports en commun.

Spidard a écrit :

Ca permet également a celui qui a un besoin ponctuel se pas se retrouver jeté pour cause d’antenne saturée car squattée par des utilisateurs intensifs. C’est un principe d’équité / de proportionnalité que j’approuve.

Non, le principe d’équité, c’est qu’en cas de congestion, tout le monde a droit aux même nombre de paquets.

Si on veut réellement donner des priorités, alors il serait plus intelligent d’analyser une courte période de temps glissante très courte (¹⁄₄ d’heure) et d’accorder la priorité à ceux qui ont le moins consommé.

Est ce vraiment intelligent de brider pendant un mois quelqu’un qui aura du télécharger un gros fichier le soir quand ça n’emmerde personne ? Bien sûr que non…

Ne laissons pas les commerciaux des FAI nous découper le web en tranches payantes et marketées avec des règles d’une complexité inouie qui rendront la comparaison des offres impossible.

trekker92

Le 19/10/2015 à 11h28

c’est juste le moyen le plus logique de gérer le trafic : 

si c’est saturé, ceux qu’ont le plus gros quota passent en dernier. Si c’est pas saturé, tout le monde appuie sur le champignon

sauf que pour sfr, c’est très malin aussi : si tu veux de la katgé, tu consommes, donc tu paies

… va falloir que FM bouge les choses en appliquant le quota uniquement en cas de saturation réseau… je doute que ce soit possible sur le 208:1

Uther Abonné

Le 19/10/2015 à 11h32

croustx a écrit :

Question a deux balles : pourquoi en Wimax, ADSL, WifiMax, … on arrive à faire de l’illimité;

… mais pas en 4G ?

En ADSL parce que ça passe par des câbles donts certaines parties sont isolées les unes des autres alors que dans le cas du sans fil, la bande passante est partagée par tout le monde.

En Wiimax, parceque personne ne l’utilise, donc on ne sature pas

En Wifi, on a aussi le problème, c’est juste que comme la portée est plus réduite, c’est moins problématique.

papinse

Le 19/10/2015 à 11h35

C’est déjà un bon début même si cette limite a un goût de Fair Use.

Pour aller plus loin, je verrais un truc (super dur à mettre en place, je veux bien le croire) comme ça :

Les clients sur une antenne sont classés par débit utilisé pour le mois en cours.

La QoS mise en place met un ordre de priorité inversement proportionnel à l’échelle choisie.

Une échelle logarithmique me paraît pas mal pour ce genre de cas.

Le client ayant un Fair Use reçoivent éventuellement un ajustement (en fonction du niveau de consommation de son forfait).

Cette solution me paraît équitable tout en prenant en compte les limites du réseau.

tiny_naxos

Le 19/10/2015 à 11h38

croustx a écrit :

Question a deux balles : pourquoi en Wimax, ADSL, WifiMax, … on arrive à faire de l’illimité;

… mais pas en 4G ?

Parce qu’il y a beaucoup de monde dessus, et que les ressources radio (spectre) sont limitées… et onéreuses.

psn00ps

Le 19/10/2015 à 11h47

Quand on veut, on peut.

Bulldozer

Le 19/10/2015 à 11h49

Pour avoir un accès Internet illimité à 2 Mb/s  c’est  75€ HT/mois, soit 90€ TTC/mois

lysbleu

Le 19/10/2015 à 11h52

C’est comme ces restaurants qui te proposent de manger à volonté, alors qu’en réalité tu es limité en choix : je n’ai jamais pu manger une pizza dans un restaurant chinois. Ben là c’est pareil, c’est de l’illimité, mais juste en quantité de donnée, pas en débit, pas en contenu, et sans garantie sur quoi que ce soi.

WereWindle

Le 19/10/2015 à 11h55

comparaison plus que casse-gueule " />

jinge

Le 19/10/2015 à 11h58

joma74fr a écrit :

C’est amusant comme on tourne autour du pot. En fait, “illimité” n’existe pas. Les opérateurs brident leurs clients de toutes façons.

Limitation de débit (limite technique ou limite commerciale), limitation de consommation mensuelle de données par “fair-use” ou par recharges payantes ou par consommation avec un tarif au Mo, options de services payants (TV, VOD, appli diverses, etc).

On est en illimité en France, seule la bande passante n’est pas illimitée, mais si tu veux consommer de la data 24h/24 tu peux. Je pense que Free Mobile a un fair-use intelligent également: si tu as atteint ta limite et que tu es seul sur l’antenne, tu peux toujours consommer. Pour les autres je ne sais pas.

croustx a écrit :

Question a deux balles : pourquoi en Wimax, ADSL, WifiMax, … on arrive à faire de l’illimité;

… mais pas en 4G ?

La différence principale est dans le type de connexion, un peu comme avec le câble vs l’ADSL: 

Tu as plusieurs types de connexion :

ADSL

FTTH P2P (point à point)

?? Mobile 2G

Câble

FTTH PON

Mobile 3G/4G

Wifi

 

Dans la catégorie 1, tu as une liaison dédiée entre le dernier point actif de l’opérateur et ton appareil de réception, le débit qui y transite t’est donc dédié. Il me semble qu’en 2G, l’antenne t’alloue un canal dédié, mais je n’en suis pas sûr.

Dans la catégorie 2, tu partages le lien entre le dernier point actif de l’opérateur et ton appareil avec d’autres récepteurs. Ton débit est donc conditionné par l’utilisation du réseau par les autres utilisateurs.

Pour le Wimax, tu pointes une antenne spécifique, je ne suis pas certain si le débit est partagé, mais j’aurais tendance à dire que c’est comme les réseaux 4G/Wifi, bien que la liaison puisse être directive et donc dédiée.

 

Dans la catégorie 1, ton débit ne dépend donc au final que de ton terminal et de celui de ton opérateur, tu es donc en général limité à 1Gbps (voire 10Gbps si l’opérateur a investi beaucoup dans son réseau de collecte)

 Dans la catégorie 2, sans QoS, un utilisateur peut saturer toute la liaison (au début de l’internet par le câble, le download ou l’upload étaient limités comme sur le mobile).

A-snowboard a écrit :

J’ai du mal à être 100% d’accord avec l’idée.

Pourquoi ne pas diviser la connexion de l’antenne par le nombre de device connecté ?

Genre si t’as 100Mb, et qu’il y a 100 devices connecté, chacun à 1Mb ?

Comme ça autant le gros consommateur que le petit à le même débit et basta.

Bon après je pige que dalle en réseau donc je ne sais pas comment ça se passe. D’ailleurs je me dit que le raisonnement est bancal car si sur les 100 devices, t’en a 50 qui ne vont pas sur le net ça fait du débit perdu.

Moi je trouve ça normal: que quelqu’un qui n’utilise que rarement le réseau et qui paye le même prix puisse bénéficier d’un débit supérieur à celui qui utilise le réseau en permanence. Il faut voir que même celui qui utilise le réseau en permanence bénéficie du même avantage, mais uniquement au début du mois.  Il n’y a donc pas de rupture d’équité.

Tant que les “limites” sont choisies de manière correctes, je ne vois pas de problème à ce système.

Après ça reste des priorisations, et non des limitations, donc si l’antenne est libre, le gros utilisateur est au maximum.

Le soucis de ce système, c’est qu’on va en venir à un système où on paye pour avoir une meilleure priorisation, ce qui revient un peu à faire payer la 4G comme un premium de la 3G au final, bien que ça reste plus transparent pour l’utilisateur.

 Perso dans la mesure où je ne suis pas un gros consommateur, je préfère payer pour un “fair use”, même si je ne sais pas du tout quel système est le meilleur au final.

papinse a écrit :

C’est déjà un bon début même si cette limite a un goût de Fair Use.

Pour aller plus loin, je verrais un truc (super dur à mettre en place, je veux bien le croire) comme ça :Les clients sur une antenne sont classés par débit utilisé pour le mois en cours.

La QoS mise en place met un ordre de priorité inversement proportionnel à l’échelle choisie.

Une échelle logarithmique me paraît pas mal pour ce genre de cas.

Le client ayant un Fair Use reçoivent éventuellement un ajustement (en fonction du niveau de consommation de son forfait).

Cette solution me paraît équitable tout en prenant en compte les limites du réseau.

Le soucis, c’est qu’il faut que le mois en cours soit lemême pour tous, et comment est-ce que tu fais en début de mois? ^^

 

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48

Le 19/10/2015 à 11h58

psn00ps a écrit :

Quand on veut, on peut.

Ca fournit une connexion point à point entre deux bâtiments à des emplacement fixes… Je ne vois pas en quoi c’est applicable à un téléphone portable (également appelé mobile)… " />

k43l

Le 19/10/2015 à 12h03

Je trouve leur principe pas mal du tout.

21 - 23go sans aucune limitation est plus que raisonnable en utilisation “normal” voir même “avancé”.

Après en fonction de l’offre et de la demande me semble un meilleur système qu’un bridage pur et simple qui est bien plus contraignant.

Il est peut être temps que les opérateurs y pensent en France.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 19/10/2015 à 13h51

… alors qu’en France, les autoroutes pratiquent des tarifs au km ou des tarifs à l’abonnement + consommations au km

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48

Le 19/10/2015 à 14h50

joma74fr a écrit :

oui, bien vu, c’est le même principe.

Pourquoi ne parle-t-on pas d’illimité pour les forfaits annuels de transports en commun ?

Je lis distinctement le mot “illimité” dans ces tarifs :

 

http://www.ratp.fr/fr/ratp/c_20585/titres-tarifs/

jinge

Le 19/10/2015 à 15h11

A-snowboard a écrit :

Disons que je trouverai dommage de dégrader le servie la journée parce que la personne télécharge comme un porc le soir en ne dérangeant personne.

C’est ça le problème, c’est qu’on va faire chier une personne parce qu’il a dérangé personne.

Perso, je diviserai la bande passante par le nombre de personne connecté. Comme ça s’il y a du monde, ben tout le monde à un débit réduit mais constant.

Et s’il y a pas grand monde, chacun pourra télécharger à son envie.

Perso c’est ma conception si tout le monde paye la même chose.

Sur le principe je suis d’accord, mais là encore tu parles d’un usage particulier.

En pratique il y aussi le mec qui passe sa journée en VoD, ou en WebRadio etc, qui au final dégrade potentiellement toute la journée l’expérience de tous les utilisateurs sur la même antenne que lui. 

Tu en as un, c’est pas très grave, mais si tu en mets 40 sur la même antenne, ça commence à poser problème. Au final plus personne ne peut regarder de streaming. Alors qu’avec un système de priorisation, c’est juste celui qui a le plus regardé qui doit patienter un peu plus, et les autres ont un service satisfaisant.

Toujours la même histoire, il vaut mieux satisfaire 95% des utilisateurs avec un très bon service que de proposer un service moyen à 100% des utilisateurs.

totophe

Le 19/10/2015 à 15h36

En même temps, on parle bien d’un QoS qui s’applique essentiellement sur les antennes surchargées pour les utilisateurs qui téléchargent plus de 23 Go sur leur forfait 4G. Cela me semble tout à fait correct comme démarche. Et je suppose que celui qui “veut télécharger comme un porc”, il prendra une ligne fixe chez lui pour connecter ses appareils gourmand en resource. Et pour que ses appareils aient encore Internet quand il part de chez lui.

Ici on parle quand même bien du mec qui est sur son GSM en train de consommer plus de 23 Go sur un mois, et le mec en plus, on lui dit pas: Tu vas passer à la caisse mon gars ! ou On va te brider à 100 ko/s mon cochon ! mais bien: Puisque tu consommes plus que la moyenne, tu sera moins prioritaire en cas de grosse affluence.

Je ne vois vraiment pas où est le problème, que du contraire. Fondamentalement, rien n’est illimité, et surtout pas l’air que tu respires ;-)

Uther Abonné

Le 19/10/2015 à 17h16

psn00ps a écrit :

Quand on veut, on peut.

Non il n’y a pas de magie. Tu vois bien que sure leur site, il est bien indiqué “débit théorique”.

 

 C’est pour la bonne est simple raison que le débit va diminuer avec le nombre de personnes qui utilisent la plage de fréquence, comme pour toutes les technologies sans fil. Si tous les foyers utilisaient ça pour ce connecter a Internet, la plage serait saturée en un rien de temps.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 19/10/2015 à 17h41

merci du renseignement " />

Un indice de plus qui me conforte dans l’idée que la vie parisienne intra-muros n’est pas faite pour moi (d’ailleurs, dans ma ville savoyarde, je vois parfois des autocars à l’enseigne de “groupe RATP” et ça me fait frémir).

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 19/10/2015 à 17h44

" /> à condition que cette “QOS” soit expliquée et réalisée en toute transparence envers l’utilisateur (ce qui n’est pas le cas sur les lignes fixes en France).

sioowan

Le 19/10/2015 à 20h38

Je vais rester encore longtemps en 512kbs… Dommage une 4G illimité et c’était une ligne adsl comme ligne de secours…

bingo.crepuscule

Le 19/10/2015 à 23h52

En connaissants nos opérateurs classiques, ils pourraient se faire de la thune via un bon moyen.

La QOS en fonction de ceux qui consomment le plus, tel que décrit dans l’article, mais histoire de bien enfiler tout le monde, un petit message par sms pour signaler qu’on n’est plus prioritaire, et proposer de faire payer encore plus, pour repasser prioritaire pour la journée/semaine/mois (tout en pourrissant encore plus, discrètement, le débit de l’abonné, s’il n’a pas pris l’option). Bizarre que chez Orange/SFR/Bouygues, personne n’ait pensé à ça :

brazomyna

Le 20/10/2015 à 10h30

totophe a écrit :

Ici on parle quand même bien du mec qui est sur son GSM en train de consommer plus de 23 Go sur un mois, et le mec en plus, on lui dit pas: Tu vas passer à la caisse mon gars ! ou On va te brider à 100 ko/s mon cochon ! mais bien: Puisque tu consommes plus que la moyenne, tu sera moins prioritaire en cas de grosse affluence.

Je ne vois vraiment pas où est le problème, que du contraire.

+10

 

 

A-snowboard

Le 20/10/2015 à 11h54

Chim a écrit :

Il y a ceux qui gueulent sur le terme et qui demandent juste de l’interdire et là je suis d’accord et ceux qui vont essayer de prouver par A + B qu’on devrait leur fournir du 1 Gb/s mobile sans limite de de download et sans les limiter quand il y a saturation et ça pour 20 € / mois, et encore, c’est un peu cher (j’exagère mais à peine) … Alors peut être que c’est une façon de militer contre l’utilisation de ce mot “illimité” mais c’est une façon tout aussi stupide que d’essayer de nous le vendre.

Il y a limitation dès il y a limite de débit (même si là, elle est acceptable si le débit n’est pas trop ridicule) si en plus il y a un quota, c’est juste une pub mensongère car il y a une limite en temps (Quotas / débits) à moins d’avoir juste une baisse du débit et qu’il reste correct en plus de la limite d’échange “physique” (débits x 1 mois).

Mais ce n’est pas pour autant qu’on pourra me faire croire que comparer une offre à 80-90 € avec une offre à 20 ou 25€ est jouable surtout en sous entendant que la seconde est une offre au rabais car elle n’a pas les mêmes caractéristiques que la première.

Bon je suis allé sur le site de sosh. Je n’ai pas vu que la 4G est illimité. Ils donnent le quota de la 4G et basta.

C’est les tel, sms et mms qui le sont. On peut toujours chippoter sur la notion d’illimité mais à titre perso je n’ai jamais rencontré cette limite.

En fait je me demande si c’est pas juste des vieilles publicités qui ont encore la vue dure dans l’inconscient collectif. ;)

sinon pour en revenir à l’annonce, tel que c’est présenté, je pense qu’on est plus proche de l’illimité que du limité. Le mec qui crame 24Go de donnée, il n’a pas de ligne fixe ^^

jinge a écrit :

Sur le principe je suis d’accord, mais là encore tu parles d’un usage particulier.

En pratique il y aussi le mec qui passe sa journée en VoD, ou en WebRadio etc, qui au final dégrade potentiellement toute la journée l’expérience de tous les utilisateurs sur la même antenne que lui.

Tu en as un, c’est pas très grave, mais si tu en mets 40 sur la même antenne, ça commence à poser problème. Au final plus personne ne peut regarder de streaming. Alors qu’avec un système de priorisation, c’est juste celui qui a le plus regardé qui doit patienter un peu plus, et les autres ont un service satisfaisant.

Toujours la même histoire, il vaut mieux satisfaire 95% des utilisateurs avec un très bon service que de proposer un service moyen à 100% des utilisateurs.

Et faire un bon service pour 100% des utilisateurs ? ;) Je déconne mais ça fait toujours un manque d’égalité de traitement. (Heureusement que la sécu ne fonctionne pas comme ça sinon on est mal barré)

Effectivement c’est un usage particulier, mais si on a ces forfaits qui se généralisent, ça sera sans doute moins un usage particulier (je suppose).

Sinon à la vue du commentaire suivant, je reviens sur mes propos et je trouve que l’idée est pas si mal que ça vu que c’est que sur les antennes surchargées. (J’ai du mal lire l’article ou lui c’est mieux expliqué j’en sais rien ^^ )

totophe a écrit :

En même temps, on parle bien d’un QoS qui s’applique essentiellement sur les antennes surchargées pour les utilisateurs qui téléchargent plus de 23 Go sur leur forfait 4G. Cela me semble tout à fait correct comme démarche. Et je suppose que celui qui “veut télécharger comme un porc”, il prendra une ligne fixe chez lui pour connecter ses appareils gourmand en resource. Et pour que ses appareils aient encore Internet quand il part de chez lui.

Ici on parle quand même bien du mec qui est sur son GSM en train de consommer plus de 23 Go sur un mois, et le mec en plus, on lui dit pas: Tu vas passer à la caisse mon gars ! ou On va te brider à 100 ko/s mon cochon ! mais bien: Puisque tu consommes plus que la moyenne, tu sera moins prioritaire en cas de grosse affluence.

Je ne vois vraiment pas où est le problème, que du contraire. Fondamentalement, rien n’est illimité, et surtout pas l’air que tu respires ;-)

vizir67 Abonné

Le 24/10/2015 à 08h16

c’est ça, donne leur des idées !

tu NE trouves pas : QU’ILS NOUS POURRISSENT.. DÉJÀ ASSEZ .. LA VIE COMME CA, NON ? " />

Chim

Le 19/10/2015 à 12h14

Il y a toujours les gens qui râlent sur les limites de nos illimités (à raison, le terme devrait être interdit …) mais qui crieraient au scandale s’ils recevaient une facture de 90€ / mois par mobile …

Ce qui est amusant c’est que c’est les mêmes personnes qui accusent les FAI/fournisseurs de mobiles/… (et surement d’autres) de vouloir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière. Sauf qu’ils se comportent de la même façon. Ils ne devraient pas être étonnés d’avoir en face d’eux des gens de leur trempe.

WereWindle

Le 19/10/2015 à 12h16

Chim a écrit :

Ils ne devraient pas être étonnés d’avoir en face d’eux des gens de leur trempe.

Oui enfin débat de l’oeuf et de la poule là " />

L'eclaireur

Le 19/10/2015 à 12h31

Je constate que demander le vrai illimité c’est demander l’impossible, soit. Dans ce cas pourquoi le promettre? Ils peuvent proposer un fofait bloqué à 20Go par exemple et un autre plus cher pour tout ce qui dépasse.

Au bout d’un moment il faut bien que l’argument marketing s’arrete face aux réalités.

A-snowboard

Le 19/10/2015 à 12h32

linkin623 a écrit :

L’allocation dynamique de ressources est plus efficace.

Mais le système proposé par Sprint est plus “malin” qu’un bête bridage du débit passé une certaine limite. Ca demande plus de ressources interne, mais ça permet aux gros usagers d’utiliser une antenne à fond quand personne ne s’en sert (genre passé 1h de matin).

C’est pas bête, car l’antenne est toujours là, et autant l’utiliser que de laisser un usager à quelques ko/s pendant que le reste des fréquences se tournent le pouces.

Sur le principe quand l’antenne est dispo ouais je suis d’accord. Par contre ça serait aussi dommage que l’utilisateur ne puisse pas relever ses mails la journée parce que je débit et plus faible et qu’il a téléchargé des gros fichiers la nuit en faisant chier personne.

jinge a écrit :

Moi je trouve ça normal: que quelqu’un qui n’utilise que rarement le réseau et qui paye le même prix puisse bénéficier d’un débit supérieur à celui qui utilise le réseau en permanence. Il faut voir que même celui qui utilise le réseau en permanence bénéficie du même avantage, mais uniquement au début du mois. Il n’y a donc pas de rupture d’équité.

Tant que les “limites” sont choisies de manière correctes, je ne vois pas de problème à ce système.

Après ça reste des priorisations, et non des limitations, donc si l’antenne est libre, le gros utilisateur est au maximum.

Le soucis de ce système, c’est qu’on va en venir à un système où on paye pour avoir une meilleure priorisation, ce qui revient un peu à faire payer la 4G comme un premium de la 3G au final, bien que ça reste plus transparent pour l’utilisateur.

Perso dans la mesure où je ne suis pas un gros consommateur, je préfère payer pour un “fair use”, même si je ne sais pas du tout quel système est le meilleur au final.

Le soucis, c’est qu’il faut que le mois en cours soit lemême pour tous, et comment est-ce que tu fais en début de mois? ^^

Bah même prix même service non ?

comme je l’ai dit plus haut, ça serait con que le mec puisse pas relever ses emails parce qu’il télécharge la nuit sans faire chier personne. :/

Pr. Thibault

Le 19/10/2015 à 12h37

croustx a écrit :

Question a deux balles : pourquoi en Wimax, ADSL, WifiMax, … on arrive à faire de l’illimité;

… mais pas en 4G ?

Il y a des limites partout, y compris en ADSL, c’est juste que tu ne t’en rends pas compte…

L’ADSL2+ permet en théorie d’atteindre grosso modo 16 Mbps si tu n’es pas trop loin du DSLam, mais ce débit n’est garanti que depuis chez toi jusqu’au DSLam. C’est ce qui fait que si tu télécharges un gros fichier en heure de pointe (par exemple en soirée) il n’est pas rare que tu aies un moins bon débit que si tu télécharges ce même fichier le matin… Tu as donc bien une limite… de débit. En ce sens on rejoint le “fair use” de la téléphonie mobile sauf qu’au lieu de pénaliser tous les clients aux heures de pointe en limitant leur débit (ce qu’on fait avec l’ADSL “illimité”), on choisit de limiter drastiquement (64 ou 128 Kbps) le débit de ceux qui ont dépassé X Go de trafic dans le mois (ce qu’on fait avec la data mobile “illimitée”). Il y a aussi plein d’autres limites sur le réseau fixe liées aux interconnexions (points de peering et de transit). C’est ce qui fait notamment que le débit vers YouTube était pourri pendant des années pour les abonnés de Free : grosso modo Free refusait d’augmenter les tuyaux entre son réseau et celui de YouTube en estimant que c’était à Google d’en supporter les frais. Au final tu crois avoir une connexion ADSL2+ illimitée alors qu’en réalité tu es limité par les choix d’investissement de ton opérateur dans son réseau, des limites qui sont moins visibles car elles n’affectent pas ton débit de manière générale, mais seulement aux heures de pointe et/ou seulement vers certains serveurs.

jinge

Le 19/10/2015 à 12h54

A-snowboard a écrit :

Bah même prix même service non ?

comme je l’ai dit plus haut, ça serait con que le mec puisse pas relever ses emails parce qu’il télécharge la nuit sans faire chier personne. :/

Oui, même prix, même service, c’est juste une autre définition du service. 

Après ça n’est pas parce que tu n’es pas prioritaire que tu ne pourras pas recevoir tes mails, c’est juste que sur les antennes surchargées ça sera moins rapide pour toi que pour les autres… Reste que 200ko ça met normalement 2 secondes à arriver en 4G, donc même si ça met 10s tu ne verras pas grande différence.

Par contre qq’un qui n’utilise jamais sa data pourra aller voir une vidéo alors que celui qui dl toute la nuit aura plus de mal en HD si c’est surchargé.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 19/10/2015 à 13h03

“Non, le principe d’équité, c’est qu’en cas de congestion, tout le monde a droit aux même nombre de paquets.”

équité : Traitement de chacun selon ce qui lui revient de droit, selon son mérite

égalité : Principe selon lequel les individus, au sein d’une communauté politique, doivent être traités de la même façon.

https://fr.wiktionary.org

lysbleu

Le 19/10/2015 à 13h07

Sauf qu’actuellement on peut continuer à utiliser internet une fois les 20 Go dépassés (alors certes, on ne peut pas regarder une vidéo YT, mais on peut chercher un numéro sur pages jaunes), donc ça serait une régression.

vizir67 Abonné

Le 19/10/2015 à 13h16

« sont ainsi de plus en plus nombreux à acheter des recharges de consommation de data »

voilà (selon moi) l’erreur : à ne pas commettre !

 QUAND ..BT. n’en vendra plus assez..ils se bougeront le c.., pour l’instant–>

“pourquoi changer une équipe qui gagne” ? " />

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 19/10/2015 à 13h18

“On est en illimité en France, seule la bande passante n’est pas illimitée, mais si tu veux consommer de la data 24h/24 tu peux.”

En France, le débit est de toute façon limité (quelque soit la technologie 4G-LTE DSL FTTH etc) et la bande passante utilisée est variable et limitée par le fait de la limitation du débit de l’utilisateur (et par le fait des obscures aménagements de “QOS” - qualité de service - de l’opérateur).

Parler d’offres illimitées, c’est une vue de l’esprit définie par rapport aux offres vendues à la consommation (au Mo, à la seconde, au quota de données avec recharge ou débit bridé au-delà).

Les mots ont un sens et toute technologie apporte ses limites à côté des facilités qu’elle apporte. Quant au marketing de l’illimité, il fait consommer, c’est bien mais ce n’est pas la réalité (comme le marketing de la “fiiibre qui va plus vite que son ombre”).

A-snowboard

Le 19/10/2015 à 13h19

Chim a écrit :

Il y a toujours les gens qui râlent sur les limites de nos illimités (à raison, le terme devrait être interdit …) mais qui crieraient au scandale s’ils recevaient une facture de 90€ / mois par mobile …

Ce qui est amusant c’est que c’est les mêmes personnes qui accusent les FAI/fournisseurs de mobiles/… (et surement d’autres) de vouloir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière. Sauf qu’ils se comportent de la même façon. Ils ne devraient pas être étonnés d’avoir en face d’eux des gens de leur trempe.

Ne met pas tout dans le même panier. Quel est le rapport entre gueuler sur un terme qui est faussement utilisé et le montant de la facture.

Si je te dis que je suis blond alors que je suis brun, c’est du mensonge non ?

L'eclaireur

Le 19/10/2015 à 13h29

lysbleu a écrit :

Sauf qu’actuellement on peut continuer à utiliser internet une fois les 20 Go dépassés (alors certes, on ne peut pas regarder une vidéo YT, mais on peut chercher un numéro sur pages jaunes), donc ça serait une régression.

L’illimité est assez vaste pour comprendre la quantité de donnée et un débit constant et égal. Ce n’est donc pas illimité que d’être bridé, c’est juste le terme qui est faux et qu’il faudrait supprimer.

A-snowboard

Le 19/10/2015 à 13h34

jinge a écrit :

Oui, même prix, même service, c’est juste une autre définition du service.

Après ça n’est pas parce que tu n’es pas prioritaire que tu ne pourras pas recevoir tes mails, c’est juste que sur les antennes surchargées ça sera moins rapide pour toi que pour les autres… Reste que 200ko ça met normalement 2 secondes à arriver en 4G, donc même si ça met 10s tu ne verras pas grande différence.

Par contre qq’un qui n’utilise jamais sa data pourra aller voir une vidéo alors que celui qui dl toute la nuit aura plus de mal en HD si c’est surchargé.

Disons que je trouverai dommage de dégrader le servie la journée parce que la personne télécharge comme un porc le soir en ne dérangeant personne.

C’est ça le problème, c’est qu’on va faire chier une personne parce qu’il a dérangé personne.

Perso, je diviserai la bande passante par le nombre de personne connecté. Comme ça s’il y a du monde, ben tout le monde à un débit réduit mais constant.

Et s’il y a pas grand monde, chacun pourra télécharger à son envie.

Perso c’est ma conception si tout le monde paye la même chose.

Chim

Le 19/10/2015 à 13h39

Il y a ceux qui gueulent sur le terme et qui demandent juste de l’interdire et là je suis d’accord et ceux qui vont essayer de prouver par A + B qu’on devrait leur fournir du 1 Gb/s mobile sans limite de de download et sans les limiter quand il y a saturation et ça pour 20 € / mois, et encore, c’est un peu cher (j’exagère mais à peine) … Alors peut être que c’est une façon de militer contre l’utilisation de ce mot “illimité” mais c’est une façon tout aussi stupide que d’essayer de nous le vendre.

 Il y a limitation dès il y a limite de débit (même si là, elle est acceptable si le débit n’est pas trop ridicule) si en plus il y a un quota, c’est juste une pub mensongère car il y a une limite en temps (Quotas / débits) à moins d’avoir juste une baisse du débit et qu’il reste correct en plus de la limite d’échange “physique” (débits x 1 mois).

 Mais ce n’est pas pour autant qu’on pourra me faire croire que comparer une offre à 80-90 € avec une offre à 20 ou 25€ est jouable surtout en sous entendant que la seconde est une offre au rabais car elle n’a pas les mêmes caractéristiques que la première.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 19/10/2015 à 13h44

oui, bien vu, c’est le même principe.

Pourquoi ne parle-t-on pas d’illimité pour les forfaits annuels de transports en commun (heureusement les tarifs à l’unité existent encore), ou pour la Vignette autoroutière annuelle en Suisse ? (d’ailleurs, en parlant de la Suisse, c’est amusant de constater que Salt - ex-Orange Suisse racheté par Xavier Niel - propose des tarifs adaptés aux usages de l’utilisateur contrairement à Free mobile en France).

KaKi87

Le 19/10/2015 à 13h45

Paratyphi a écrit :

Moi je préfèrerais nettement pas avoir de fair use (ou beaucoup plus) et avoir du 5 méga constamment, que du 100 méga théorique pendant 4Go. J’ai pas eu internet pendant 15 jours, je me suis connecté avec mon téléphone en mode modem pour pouvoir aller sur le net, ben j’ai du prendre une rallonge d’1 Go qui à pas duré longtemps. Arrivé au bout du fair use, brider la connexion comme ils le font, c’est juste idiot, ça devient inutilisable…

ABSOLUMENT D’ACCORD. " />

Ces limitations fair use sont pour moi abérantes. Les données mobiles sont le meilleur moyen facile d’accès de disposer d’Internet partout tout le temps, et il faut qu’on limite son usage. C’est tout simplement inutile.