Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Streaming : Qobuz placé en redressement judiciaire

Ce_nest_qu_un_au_revoir.flac

Streaming : Qobuz placé en redressement judiciaire

Le 10 novembre 2015 à 14h30

Le service de streaming et de téléchargement de musique Qobuz a été placé en redressement judiciaire lundi, après plus d'un an de procédure de sauvegarde. Pour continuer, la société devra trouver rapidement un repreneur, alors que son activité continue de croître.

C'est officiel, Qobuz quitte la procédure de sauvegarde entamée en août 2014, bredouille. Dans un communiqué, le service de streaming et de téléchargement de musique annonce qu'il a été placé en redressement judiciaire par le tribunal de commerce de Paris, lundi. « Aucun plan de sauvegarde n'a été présenté et aucun investisseur n'a marqué concrètement son intérêt pendant la période d'observation, ce qui a rendu le redressement judiciaire inéluctable » explique la société.

Un an de recherche d'un investisseur, sans résultat concret

Pour rappel, la particularité de Qobuz est qu'il « s'adresse aux passionnés de musique », par un attachement fort à l'éditorialisation et à la qualité de son. L'entreprise est pionnière dans la diffusion de musique en qualité sans perte et en Hi-Res (24 bits), sur laquelle elle a construit sa réputation. Le service propose également un magazine pour audiophiles, avec notamment des tests de matériel audio.

Contacté début octobre, Qobuz expliquait avoir peut-être une bonne nouvelle à annoncer lors d'une conférence de presse, qui n'a jamais eu lieu. Depuis plus d'un an, l'entreprise affirme avoir des pistes d'investissement, qui n'ont donc pas abouti. Qobuz « a peut-être trouvé l'investisseur de ses rêves », nous indiquait-il en novembre 2014.

Comme l'a révélé Electron Libre ce midi, la société demandait d'abord 15 millions d'euros pour son développement à l'étranger, avant de revoir ses ambitions à la baisse. Ces derniers mois, le service a d'ailleurs multiplié les nouveautés, comme le support du Chromecast, la lecture Flac sur le web (voir notre interview), des améliorations constantes de ses applications... Mais pas de quoi convaincre un investisseur d'aider l'entreprise dans son activité, semble-t-il.

Pour son PDG, Yves Riesel, les difficultés des acteurs de la musique numérique en France sont en partie dues à Deezer et à son intégration dans les forfaits Orange. Qobuz tacle d'ailleurs régulièrement son concurrent.

Un appel pour sauver l'entreprise, à ceux qui sont passés à côté

Le chiffre d'affaires a progressé de 55 % en 2015, de 4,7 millions d'euros à 7,4 millions d'euros, affirme Qobuz. Depuis plus d'un an, le service connaît un transfert de ses revenus du téléchargement de musique vers le streaming, qui représente désormais la moitié de son chiffre d'affaires. Une tendance qu'Yves Riesel aime d'ailleurs commenter pendant les conférences de presse.

Deux pistes s'offrent désormais à Qobuz : un plan de continuation de l'activité ou une reprise par un investisseur externe, que l'entreprise a déjà cherché à attirer pendant un an. Les éventuels repreneurs pourront déposer leurs offres dès lundi prochain (16 novembre). Dans son communiqué, l'entreprise affirme que des repreneurs se sont déjà manifestés, même s'ils étaient peu nombreux.

Surtout, Yves Riesel profite du communiqué pour lancer un appel à sauver l'entreprise, qui pourrait perdre son identité dans le cas d'un rachat. « Nous en appelons à tous ceux qui ont apprécié le travail précurseur et le talent des équipes de Qobuz, et qui disposeraient de quelque moyen financier, ou pourraient soutenir un projet de renaissance. Nous en appelons à ceux que nous n'aurions peut-être pas su convaincre. Nous en appelons à ceux qui auraient finalement des remords... » lance le PDG de Qobuz. Contacté, il n'était pas disponible pour commenter l'information.

Commentaires (98)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







eglyn a écrit :



Tout à fait.. Écouter du flac sur des HP Logitech avec un caisson de basse n’a que très peu d’intérêt…

Et même avec du bon matériel, faut-il encore qu’il soit bien paramétrer dans la pièce où il se trouve (fréquences de résonance, etc…).

A la limite un bon casque peut faire l’affaire (j’ai un Beyerdynamic DT880 qui est pas trop mal)







Sans même parler de la pièce, juste sur la partie “dématérialisé”, il y a déjà la qualité du lecteur qui a elle seule peut refroidir pas mal de personnes, ex : 3DLab Nano.



Un bon casque avec un bon ampli et une bonne source => exit la quasi intégralité des solutions nomades


votre avatar

J’ai testé ce service lorsque je me suis équipé en son (ampli yam et des B&W 684 pour ceux que ça intéresse) mais perso, je n’ai pas réussi à faire la différence entre des mp3s (en 320 hein faut pas déconner quand même&nbsp;<img data-src=" /> ) rippés moi même avec EAC et leur “HD”.



Comme dit plus haut, pour le prix de leur abo, tu as plusieurs CDs, que tu peux manipuler, prêter, revendre etc… et ripper toi même au besoin. Du coup, je me dis que je ne dois vraiment pas être le cible de ce genre de services…

votre avatar

Faudrais vraiement qu’ils changent de nom aussi.

Il est clairement pas pratique, et le&nbsp;‘buz’porte a&nbsp;confusion avec des sites qui pratiquent la chasse sauvage au clic.

votre avatar











tybreizh a écrit :



Ce n’est pas parce que Qobuzz coule qu’il n’y a pas de place … La musique HD ne vise que les possesseurs de matériel Hi-Fi où très proche qui pourront entendre une réelle différence entre un CD (16⁄44) et du FLAC (16⁄44, 24⁄88 ou plus) issus directement des Masters, c’est certes pas énorme comme population mais elle est très consommatrice de musique (sinon à quoi bon avoir un système Hi-Fi …)



Faire payer un album en FLAC, quel que soit l’échantillonage, presque 20% plus cher qu’un CD physique alors qu’il y a moins de boulot côté conversion et nettement moins côté logistique, je m’interroge…





Quelle place peut prendre le streaming dans une installation Hi-Fi ? Comment faire entrer le streaming sur un marché aussi dispersé que celui de l’audio ? Le marché du streaming musical vit actuellement sous perfusion comme dit très justement plus tôt et pour une raison simple: Le seuil de rentabilité ne peut venir que par un nombre minimum d’abonnés payants qui impose une offre globale sur des dizaines de pays. C’est pour ça que Spotify comme Deezer doivent aujourd’hui faire des levées de fonds aussi importantes et accélerer leur développement. Une offre plus qualitative peut certainement exister, mais pas d’un acteur isolé comme l’est Qobuz.


votre avatar







tybreizh a écrit :



Sans même parler de la pièce, juste sur la partie “dématérialisé”, il y a déjà la qualité du lecteur qui a elle seule peut refroidir pas mal de personnes, ex : 3DLab Nano.



Un bon casque avec un bon ampli et une bonne source =&gt; exit la quasi intégralité des solutions nomades





Concernant cet appareil, j’ai un doute quand à leur argumentation:

&nbsp;

Un fichier audio en 44.1KHz est ainsi traduit en 24-192, avant d’être converti en signal analogique par le DAC. Ce procédé procure un gain impressionnant de la qualité sonore.

&nbsp;

Un morceau encodé en 16bit va perdre en qualité (compensé souvent par du dithering), mais comment peut-il récupérer ce qu’il a perdu ?

Si je converti un mp3 en flac, çà reste exactement le même son.



Après, l’écoute d’un flac sur cet appareil doit être sympathique :)

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







ToMMyBoaY a écrit :



Quelle place peut prendre le streaming dans une installation Hi-Fi ?







Il y a pas mal d’audiophiles qui utilisent le streaming Qobuzz, cela permet de découvrir pas mal d’artistes.







ToMMyBoaY a écrit :



Comment faire entrer le streaming sur un marché aussi dispersé que celui de l’audio ? Le marché du streaming musical vit actuellement sous perfusion comme dit très justement plus tôt et pour une raison simple: Le seuil de rentabilité ne peut venir que par un nombre minimum d’abonnés payants qui impose une offre globale sur des dizaines de pays. C’est pour ça que Spotify comme Deezer doivent aujourd’hui faire des levées de fonds aussi importantes et accélerer leur développement. Une offre plus qualitative peut certainement exister, mais pas d’un acteur isolé comme l’est Qobuz.







On est bien d’accord <img data-src=" />



Juste pour ajouter une chose sur la Hi-Fi, c’est bien d’avoir une installation Hi-Fi mais si la captation sonore et la “mise sous format” sont mauvaises, aucun intérêt (cf. 21 d’Adèle qui est un modèle d’enregistrement pourri à souhait). La Hi-Fi c’est toute une chaîne qui se mettra au niveau du maillon le plus faible.


votre avatar







eglyn a écrit :



&nbsp;&nbsp;

Un morceau encodé en 16bit va perdre en qualité (compensé souvent par du dithering), mais comment peut-il récupérer ce qu’il a perdu ?

Si je converti un mp3 en flac, çà reste exactement le même son.



Après, l’écoute d’un flac sur cet appareil doit être sympathique :)&nbsp;





En fait tu ne récupère pas ce que le fichier a perdu, tu t’assure qu’il n’y ait pas de perte supplémentaire le long de la chaîne… la différence est subtile mais présente <img data-src=" />



C’est un peu le même principe que l’übersampling en video.


votre avatar







eglyn a écrit :



Concernant cet appareil, j’ai un doute quand à leur argumentation:

  

Un morceau encodé en 16bit va perdre en qualité (compensé souvent par du dithering), mais comment peut-il récupérer ce qu’il a perdu ?







Attention au marketing, qui est très présent en Hi-Fi, il ne va rien récupérer du tout à la conversion, ni perdre, c’est juste le taux d’échantillonage qui change, je suis aussi dubitatif que toi sur ce point, maintenant je n’ai pas la connaissance suffisante pour dire s’il y a réellement un effet.







eglyn a écrit :



Si je converti un mp3 en flac, çà reste exactement le même son.







Exactement, comme tu l’as dit, une information perdue à la compression l’est définitivement







eglyn a écrit :



Après, l’écoute d’un flac sur cet appareil doit être sympathique :)





Avec le matériel qui suit derrière oui !


votre avatar

Faire du CA c’est normal pour une entreprise, c’est l’argent qui rentre, mais après tu a la masse salariale (salaire pour le personnel), charges diverses, coût, etc a déduire



Bénéfice = Chiffre d’affaire - Charges - Cout fonctionnent

votre avatar

un bon coup de WASAPI et pas besoin d’usine à gaz pour le même résultat.

votre avatar







tybreizh a écrit :



qui pourront entendre une réelle différence entre un CD (16⁄44) et du FLAC (16⁄44, 24⁄88 ou plus) issus directement des Masters







Traite moi de sceptique si tu veux, mais je serais curieux d’avoir les résultats de tests ABX entre 16⁄44 et 24⁄88, sur plusieurs personnes et même sur un matériel haut de gamme… Même en étant éduqué à repérer les artefacts, j’ai du mal à concevoir qu’il y ait une différence perceptible par l’oreille humaine.


votre avatar

Mince, mauvaise nouvelle. Avec Qobuz, on pouvait acheter du flac. Ça permettait d éviter l achat d un CD qui prend la poussière et de la place une fois rippé…

votre avatar

Je voulais y faire des achats, parce qu’ils proposent des masters studio (et: oui, j’ai le matos qui va bien pour en profiter et entendre une différence significative avec un format de compression destructrice) . Si ils coulent, quid des DRM? Les morceaux achetés seront-ils perdus?

votre avatar







levieuxtoby a écrit :



Traite moi de sceptique si tu veux, mais je serais curieux d’avoir les résultats de tests ABX entre 16⁄44 et 24⁄88, sur plusieurs personnes et même sur un matériel haut de gamme… Même en étant éduqué à repérer les artefacts, j’ai du mal à concevoir qu’il y ait une différence perceptible par l’oreille humaine.







J’indiquais bien une différence entre CD et FLAC issu de master, quelque soit l’échantillonage.



Pour la différence entre FLAC 16⁄44 et 24⁄88 issus de masters, un débat a agité le microcosme de la Hi-Fi suite à un article du monde sur le sujet, pour ma part, à moins d’avoir un système Hi-Fi de (très) haut niveau et des oreilles très habituées, je ne pense pas qu’il soit possible d’entendre de différence, donc non, je ne te traiterai pas de sceptique :wink:


votre avatar

La diffusion de musique en haute qualité c’est un marché de niche. Il fallait s’y attendre. Du mp3 à 128k c’est largement suffisant pour le nombre important d’enroué du tympan

votre avatar

&nbsp; L’intérêt n’est pas dans le sur-échantillonnage, il est sur le fait que ce sont des master studio… donc… qui ne se prend pas (enfin, moins) un gros coup de loudness dans la tronche comme ce qu’on retrouve sur un CD.



Et là, sisi, il y a une différence sensible ;)

votre avatar

Désolé pour mon coup de gueule, en tant qu abonné Qobuz depuis 2011 , j ai un peu les boules qu ils disparaissent. C est bien simple , il n y a pas d alternative si on veut acheter des albums en Flac.

Car le streaming c est bien gentil mais quand on fait de long parcours en bagnole dans la campagne française et bien le streaming avec le smartphone, ca marche pas

votre avatar







ToMMyBoaY a écrit :



Déjà que Deezer joue sa survie par son entrée en bourse, Qobuz est depuis longtemps condamné par l’absence de développement à l’international. Or pour négocier correctement avec l’industrie musicale, mieux vaut peser lourd, très lourd. Et puis bon, avec une écoute très majoritairement mobile via smartphone, y avait-il vraiment une place pour l’écoute “haute fidelité” dont se prévalait Qobuz ? Je crois qu’on a désormais la réponse.





Deezer va couler tot ou tard


votre avatar

Perso je pense que le rabotage de la dynamique, il peut avoir lieu pour tous les supports. Y’a une confusion entre l’évolution du support (vinyl ou cassette, CD, MP3) et l’évolution des pratiques des studios : la plupart des vinyls de l’époque (60-70) sont plus musicaux parce que le mixage et le mastering étaient plus musicaux. Après c’est beaucoup moins vrai tout ça pour les milieux musicaux en-dehors du mainstream.

votre avatar







Lnely a écrit :



Deezer va couler tot ou tard







On va citer ce bon vieux Keynes : « à long terme nous serons tous morts ».


votre avatar

Je ne suis pas sûr que ce soit la tendance. Il faut se rappeler que Spotify permettait l’achat de musique en se passant par 7digital (qui propose du flac/HD maintenant) et qu’ils ont modifié un peu leur modèle économique depuis.

votre avatar

Si Deezer ou Spotify étaient rentables, je serais d’accord. Or ce n’est pas (encore) le cas. Spotify et Deezer existent encore uniquement grâce au soutien de leurs partenariats avec des “box” (Orange, Playstation, etc) et par le soutien des producteurs/distributeurs de musique (les 3 ou 4 qui font le marché de l’industrie musicale).



Autrement dit, il y a bien un marché de niche mais Qobuz risque d’échouer à cause d’un manque d’intérêt par un gros investisseur qui n’attend pas que du profit financier à court terme et qui souhaiterait voir émerger une offre musicale haute-définition en ligne.

votre avatar







joma74fr a écrit :



il y a bien un marché de niche






Dis donc t'es un sacré analyste expert dans le secteur et qui a étudié ce dossier là en particulier depuis des mois pour pouvoir conclure de façon aussi péremptoire que le marché existe et est économiquement viable.


&nbsp; 



&nbsp; &nbsp;






joma74fr a écrit :



Qobuz risque d’échouer à cause d’un manque d’intérêt par un gros investisseur qui n’attend pas que du profit financier à court terme et qui souhaiterait voir émerger une offre musicale haute-définition en ligne.






Mais bien sûr, c'est la faute des investisseurs à qui on propose un investissement sûr, mais qui crachent dessus parce que le retour sur investissement serait pas assez rapide.       







 C'est bien connu: quand les investisseurs font défaut, c'est jamais la faute d'un projet qui n'a pas d'avenir, mais de la faute des méchants investisseurs qui veulent plus et plus vite :ouioui:  


 &nbsp;

votre avatar

lol…

Me semble pas que joma74fr était aussi binaire que ça. Parce qu’on pourrait tout aussi bien inverser ta phrase. Le fait est que : ça dépend, et qu’il n’y a pas de vérité générale dans un sens comme dans l’autre.

votre avatar

pourtant, nous parlons bien de la même chose :




  • TF1 fait de la soupe que la majorité des téléspectateurs regarde (soupe=audience).

  • Deezer fait de la soupe que la majorité des auditeurs écoute (soupe=audience).



    TF1 et Deezer ne font pas de l’audience parce que les consommateurs se moquent de la qualité. TF1 et Deezer font de l’audience parce que les consommateurs écoutent également NRJ radio et son abonnés à Orange et que ces sociétés de médias fonctionnent en partenariat commercial (ça marche aussi avec M6 ou SFR).

votre avatar

Je dois faire partie de ceux qui font la différence entre le mp3 et la qualité cd, pour cela Qobuz était top. Mais ces derniers temps leur catalogue a l’air de se réduire. Presque la moitié des morceaux de mes playlists sont désormais inaccessibles. Je pense que je vais arrêter mon abonnement.

votre avatar







joma74fr a écrit :



pourtant, nous parlons bien de la même chose :




  • TF1 fait de la soupe que la majorité des téléspectateurs regarde (soupe=audience).

  • Deezer fait de la soupe que la majorité des auditeurs écoute (soupe=audience).



    TF1 et Deezer ne font pas de l’audience parce que les consommateurs se moquent de la qualité. TF1 et Deezer font de l’audience parce que les consommateurs écoutent également NRJ radio et son abonnés à Orange et que ces sociétés de médias fonctionnent en partenariat commercial (ça marche aussi avec M6 ou SFR).









    Justement, ça ne marche pas car là ou l’on parle de mauvaise qualité sur TF1 on parle du contenu. La qualité d’image est bonne et aussi bonne que sur Canal par ex.

    Le contenu sur Deezer est meilleur que sur Quobuz. (il y a ce qu’il y a sur Quobuz + de “la soupe”) C’est la qualité audio qui est différente.


votre avatar

Exact - nous nous sommes mal compris : je critiquais surtout l’accent mis par Qobuz au-delà du 1644 (je m’étais justement abonné pour le FLAC = CD).



&nbsp;Mais ils ont pris le créneau “audiophile”, alors qu’un tel service dois vivre avec le gros de la troupe et du coup ils ne tiennent pas la route contre les concurrents : une très large majorité vise 10€ par mois (disons équivalent Spotify), mais chez Qobuz, pas de gapless à ce prix (c’est un choix de segmentation de leurs offres qui est selon moi suicidaire) !, puis certains (comme mois), sont près à payer plus pour le FLAC, mais c’est quand-même 2 fois plus cher et dans mon cas, j’avais du mal à accepter certains manques (Linux, même un client en ligne de commande ou mpd m’irait !, gestion hiérarchique des playlists,… et ça depuis pas mal de temps)



&nbsp;Bon, je vais peut-être m’abonner pour les aider et voir comment ça évolue…

votre avatar







levieuxtoby a écrit :



Le fait est que : ça dépend, et qu’il n’y a pas de vérité générale dans un sens comme dans l’autre.





Tu connais beaucoup d’investisseurs qui refuseraient un investissement réellement rentable et peu risqué sur le long terme, parce que eux ne cherchent que du court terme ?



Faut me les présenter.

&nbsp;


votre avatar







pentest a écrit :



La diffusion de musique en haute qualité c’est un marché de niche. Il fallait s’y attendre. Du mp3 à 128k c’est largement suffisant pour le nombre important d’enroué du tympan







Huh, faut pas pousser, du MP3 128 et du MP3 256 ca n’a déjà rien à voir, même sur un système pourri …


votre avatar

Ils ont/avaient aussi une vrai personnalité, diverses rubriques d actualité, blog. Bref pas un simple robinet a musique

votre avatar

Un marche de niche, oui (bon, par contre, se contenter de mp3 128k, heuuu… tu as des écouteurs de Game Boy?), mais cela dit, en peu de temps (disons 2 ans max) le nombre d’acteurs (la quasi totalité chinois) proposant des DAP et autres diffuseurs sédentaires a explosé.

(exemples: Hiffiman, Ibasso, Fiio, Shanling, Astell&kern, Hidizs, …)

Donc, le marché de la vente de DSD et autres formats de haute qualité, non pourri par l’authoring CD «faut que ça pète, charge les boomboom» va forcément aller crescendo.



Du coup, j’ai du mal à comprendre qu’on puisse laisser Quobuzz couler!

votre avatar







joma74fr a écrit :



“Tu veux dire mis à part avoir un catalogue faible”



A supposer que le catalogue présent dans le service Qobuz soit trop limité pour attirer le chalant, c’est un inconvénient qui s’arrange très facilement si la plateforme s’impose avec le temps (innovation, pression de la demande musicale sur les producteurs/distributeurs de musique).





“être cher pour une qualité dont 99 % des gens n’ont rien à faire ?”



L’audience de TF1 est sans commune mesure par rapport à des chaînes payantes, pourtant il y a un nombre très important de chaînes payantes qui sont rentables.







Pour le premier point OK, pour le deuxième c’est du HS, je te parle de qualité auditive tu me parle d’audience. Je dis juste que Qobuz n’a pas qu’un seul défaut.


votre avatar

J’ai acheté assez souvent chez eux, aucun DRM sur leurs fichiers.

votre avatar

merci de l’info, super! :)

votre avatar







tybreizh a écrit :



J’indiquais bien une différence entre CD et FLAC issu de master, quelque soit l’échantillonage.







Pour les gros studios, et les grosses productions, souvent il y a un master qui sert de base à des masters ayant des applications spécifiques : CD, lossy, vinyl, etc. C’est normal qu’il y ait une différence de son dans ces cas là, elle ne tient pas au FLAC, qui ne compresse pas plus que le WAV, mais à une différence de traitement du son. Une même source 16⁄44 issue du CD ou sur FLAC lue sur le même matériel, ça sera exactement pareil.

Pour les mixs / masters faits en analogique, la différence entre le master final et le master CD tiendra à la qualité (et à la neutralité sonore) du convertisseur analogique-numérique.

Du coup soit il me manque une info, soit j’ai pas compris où tu voulais en venir :)







tybreizh a écrit :



Pour la différence entre FLAC 16⁄44 et 24⁄88 issus de masters, un débat a agité le microcosme de la Hi-Fi suite à un article du monde sur le sujet, pour ma part, à moins d’avoir un système Hi-Fi de (très) haut niveau et des oreilles très habituées, je ne pense pas qu’il soit possible d’entendre de différence, donc non, je ne te traiterai pas de sceptique :wink:







Sauf à avoir une oreille exceptionnelle (ce qui existe, bien sûr), la plage dynamique et l’échantillonnage du 24⁄88 dépassent de très loin les capacités de l’oreille humaine. Et, admettons qu’on puisse entendre la différence, elle devrait être perceptible dans un environnement adapté et hautement irréaliste par rapport aux conditions d’écoute de tout le monde (si ton gain en dynamique est inférieur au bruit ambiant dans lequel tu réalises ton écoutes, percevoir la différence…).

Bosser en 24⁄88 ça se justifie par le travail en amont avec les traitements audio effectués qui gagnent en qualité avec une plus grande dynamique. Garder ça pour l’écoute, si ça satisfait les égos et provoque des biais de perception, soit, mais c’est juste une perte de place sur les disques durs.


votre avatar







inextenza a écrit :



L’intérêt n’est pas dans le sur-échantillonnage, il est sur le fait que ce sont des master studio… donc… qui ne se prend pas (enfin, moins) un gros coup de loudness dans la tronche comme ce qu’on retrouve sur un CD.



Et là, sisi, il y a une différence sensible ;)







Oui, on est d’accord, et c’est une chance de pouvoir avoir ça (c’est pour moi le seul avantage à chercher des anciens vinyls : bénéficier d’un master qui soit plus musical que les remasters CD actuels). Mais en l’occurrence la différence de qualité de son n’est pas due à un sur-échantillonnage ou à une plus grande plage de dynamique, c’est juste dû au traitement du son qui est différent.


votre avatar

tu le perçois sur des écoutes studio à 15000 euros en écoute attentive dans une pièce traitée. 




  Cad ça n'a aucun intérêt pour le particulier, la qualité CD est suffisante.       


    L'intérêt pour les ingés son est de pouvoir pitcher les sons en gardant une qualité supérieure ou égale au CD mais les masters en 24bits 192 n'ont pas vocation à être le standard musical de demain selon moi.


Enormément d’ingés son bossent en qualité CD d’ailleurs…

&nbsp; 



 Et il n'y a aucun artefact en qualité CD, juste moins de finesse dans la retranscription des signaux. La plupart des équipements audiophiles font de la psycho acoustique avant tout (c'est primordial en numérique) mais se contentent des infos en 44.1 16bits des CDs et c'est très bien ainsi.
votre avatar







inextenza a écrit :



Un marche de niche, oui (bon, par contre, se contenter de mp3 128k, heuuu… tu as des écouteurs de Game Boy?), mais cela dit, en peu de temps (disons 2 ans max) le nombre d’acteurs (la quasi totalité chinois) proposant des DAP et autres diffuseurs sédentaires a explosé. 



(exemples: Hiffiman, Ibasso, Fiio, Shanling, Astell&amp;kern, Hidizs, …)      


Donc, le marché de la vente de DSD et autres formats de haute qualité, non pourri par l'authoring CD «faut que ça pète, charge les boomboom» va forcément aller crescendo.      







Du coup, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse laisser Quobuzz couler!






Quand je pense à diffusion de musique en haute qualité, je fais référence à ce type de matériel



Mcintosh&nbsp;

Bryston

Rotel


votre avatar

Pas de DRM. Je rapatrie tout au fur et à mesure, plus besoin de connection, d’app ou quoi que ce soit.

votre avatar

On est tout à fait d’accord! (D’ailleurs, je suis limite à passer au vinyl à cause des masters CD pondus actuellement)

votre avatar







tybreizh a écrit :



Attention au marketing, qui est très présent en Hi-Fi, il ne va rien récupérer du tout à la conversion, ni perdre, c’est juste le taux d’échantillonage qui change, je suis aussi dubitatif que toi sur ce point, maintenant je n’ai pas la connaissance suffisante pour dire s’il y a réellement un effet.







La plupart des DACs (y compris le dac « de merde » intégré à ta carte mère) font de l’upsampling en interne : ça facilite grandement le boulot de génération du signal analogique derrière.



En faire un argument de vente montre avant tout que le monde de la hi-fi est un monde de gens qui parlent beaucoup de choses qu’ils ne connaissent pas.



Sinon, vu que de nos jours, le DAC est intégré à l’ampli dans la plupart des installations, n’importe quel lecteur « de merde » aura la même qualité que ce machin à 1900€ (ça fait cher la jolie face en alu brossé quand même).


votre avatar

D’accord: tes marques (qui ne sont pas spécialisées dans le dématérialisé, mais bon, passons) ne te permettent pas de faire la différence entre un MP3-128 et le reste?&nbsp; Il y a un soucis, là…

(au fait, un diffuseur et un (pré)amplificateur ce n’est pas la même chose, mais c’est hors sujet, là ;) )



Ce dont je parlais sont des DAP, hein… je n’ai pas le souvenir qu’un Rotel ou un Mcintosh en ai proposé un jour <img data-src=" />

votre avatar

Heu avoir un matériel audiophile ne nécessite pas de l’audio HD, juste qualité CD.



Et avec des casques du MP3 320k est amplement suffisant, quasi aucun transducteur de casque n’étant capable de la dynamique et de l’étendue en fréquence nécessaire pour percevoir la différence avec la qualité CD.



Qobuz est chère sur un marché de niche et s’est fait rattraper technologiquement par deezer et spotify sur le critère qualité, les investisseurs laissent couler car il y a peu de probabilité qu’ils remontent la pente.

votre avatar

donc, faut passer en mode vautour et faire ses emplettes pendant qu’il en est encore temps… sniff…

votre avatar

Je n’y connais pas grand chose en économie mais faire du chiffre d’affaire ça ne veut pas forcément dire que la société est en bonne santé.

votre avatar

Ils auront du mal à trouvé un chevalier blanc ou assimilé (je sais, son pas victime d’une opa) pour les sauvés.

votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Je n’y connais pas grand chose en économie mais faire du chiffre d’affaire ça ne veut pas forcément dire que la société est en bonne santé.





Dire qu’une entreprise qu’on place en redressement judiciaire n’est pas en super santé relève du capt’ain obvious&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Déjà que Deezer joue sa survie par son entrée en bourse, Qobuz est depuis longtemps condamné par l’absence de développement à l’international. Or pour négocier correctement avec l’industrie musicale, mieux vaut peser lourd, très lourd. Et puis bon, avec une écoute très majoritairement mobile via smartphone, y avait-il vraiment une place pour l’écoute “haute fidelité” dont se prévalait Qobuz ? Je crois qu’on a désormais la réponse.

votre avatar

<img data-src=" />







ToMMyBoaY a écrit :



Et puis bon, avec une écoute très majoritairement mobile via smartphone, y avait-il vraiment une place pour l’écoute “haute fidelité” dont se prévalait Qobuz ?





Ils sont pas encore morts, quand même, hein… Même si c’est clair que ça sent le sapin là…


votre avatar

J’ai été abonné pendant 1 an. J’ai apprécié, mais la balance a penché pour le non renouvellement.



Bons points : qualité du son (mais il ne faut pas trop en faire, voir plus loin…), qualité éditoriale (lire : c’est pas le foutoir et c’est bien agréable de suivre les sorties depuis le site). Mauvais points : pas d’appli Linux (ou HTML5 supportant le mode gapless), communication pour mois irritante, du genre audiophile, &nbsp;concernant le “HD” (à nouveau, que celui qui entend la différence entre du 24⁄96 et 16⁄44 du CD me jette la première pierre…), leur API est très mal documentée (je voulais faire un plugin pour mopidy), pas de support de répertoires pour les playlist (sympa dès que l’on écoute pas mal de musique), et tout cela n’évoluant pas d’un pouce (ils préfèrent supporter chrome cast, c’est leur choix…).&nbsp;



Ah, aussi, segmentation des offres un poil agaçante : pour avoir le gapless, il faut l’abonnement FLAC (20€ par mois tout de même). S’ils avaient plutôt du Ogg haute qualité comme Spotify - avec gapless non désactivé - pour les mêmes 10€ par moi, je serai certainement resté. Après, c’est juste my life, je ne suis pas oracle marketing….

votre avatar

Qobuz est quand même présent dans plusieurs pays européens, son seul défaut est de n’être ni soutenu par une box (FAI, console de jeux, etc), ni par l’industrie musicale (Vivendi/Universal Music, Warner Music, etc).



En tout cas, Deezer et Spotify ne survivent que grâce à la volonté de l’industrie de la production et de la diffusion de contenus numériques qui souhaitent occuper le terrain pour ne pas laisser émerger un concurrent trop rentable.

votre avatar







brazomyna a écrit :



Dire qu’une entreprise qu’on place en redressement judiciaire n’est pas en super santé relève du capt’ain obvious <img data-src=" />







Je me doutais que mon message n’était pas clair et allait appeler une réponse comme celle-ci.



Ce que je veux dire c’est que je ne comprends pas la communication du PDG à un éventuel repreneur :” Notre chiffre d’affaire est en hausse”.



A un moment, s’il veut l’appâter il vaudrait mieux qu’il lui explique qu’il est capable de retrouver des marges en utilisant les investissement plutôt que de lui expliquer qu’il va être capable d’augmenter son CA.


votre avatar







joma74fr a écrit :



Qobuz est quand même présent dans plusieurs pays européens, son seul défaut est de n’être ni soutenu par une box (FAI, console de jeux, etc), ni par l’industrie musicale (Vivendi/Universal Music, Warner Music, etc)







Tu veux dire mis à part avoir un catalogue faible, être cher pour une qualité dont 99 % des gens n’ont rien à faire ?


votre avatar

heu pour réellement profiter de l’HD, il faut avoir le matérielle qui va avec, le paramétré, etc…

&nbsp; Et c’est pas dans les vieux tube que tu trouveras la qualité HD même si ils y sont encodées.

&nbsp; J’ai peut-être eu de la chance d’avoir entendu quelquefois la différence. Après pour ce que ça apporte, vaut mieux acheter le CD HD dédié avec son matériel.

&nbsp;

votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



il vaudrait mieux qu’il lui explique qu’il est capable de retrouver des marges en utilisant les investissement plutôt que de lui expliquer qu’il va être capable d’augmenter son CA.






Augmenter son CA revient à mettre en avant la présence d'un marché et d'une progression (à offre stable, s'entend).




A ce stade, c’est sans doute plus important que de montrer qu’on peut marger, car l’investisseur qui voudra tenter l’aventure ne le fera pas pour la rentabilité à court terme, mais sur l’investissement à long terme.

Or qui dit long terme, dit volonté de se positionner sur un marché qui existe, plutôt que sur une boite dont les détails de gestion internes font qu’elle marge à un instant T.

&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

j’ai eu Qobuz pendant longtemps et j’ai fini par partir. La qualité du son c’est bien mais ça se paye cher. Le soft a été longtemps archi pourri et n’est assez bien que depuis peu. Et encore j’avais longtemps attendu l’intégration du chromecast et la réalisation est bien moins faite que chez la concurrence. Il y avait du potentiel au départ mais faute d’investissement l’histoire est pliée.

votre avatar

“Tu veux dire mis à part avoir un catalogue faible”



A supposer que le catalogue présent dans le service Qobuz soit trop limité pour attirer le chalant, c’est un inconvénient qui s’arrange très facilement si la plateforme s’impose avec le temps (innovation, pression de la demande musicale sur les producteurs/distributeurs de musique).





“être cher pour une qualité dont 99 % des gens n’ont rien à faire ?”



L’audience de TF1 est sans commune mesure par rapport à des chaînes payantes, pourtant il y a un nombre très important de chaînes payantes qui sont rentables.

votre avatar







ToMMyBoaY a écrit :



Déjà que Deezer joue sa survie par son entrée en bourse, Qobuz est depuis longtemps condamné par l’absence de développement à l’international. Or pour négocier correctement avec l’industrie musicale, mieux vaut peser lourd, très lourd. Et puis bon, avec une écoute très majoritairement mobile via smartphone, y avait-il vraiment une place pour l’écoute “haute fidelité” dont se prévalait Qobuz ? Je crois qu’on a désormais la réponse.







Ce n’est pas parce que Qobuzz coule qu’il n’y a pas de place … La musique HD ne vise que les possesseurs de matériel Hi-Fi où très proche qui pourront entendre une réelle différence entre un CD (16⁄44) et du FLAC (16⁄44, 24⁄88 ou plus) issus directement des Masters, c’est certes pas énorme comme population mais elle est très consommatrice de musique (sinon à quoi bon avoir un système Hi-Fi …)



Faire payer un album en FLAC, quel que soit l’échantillonage, presque 20% plus cher qu’un CD physique alors qu’il y a moins de boulot côté conversion et nettement moins côté logistique, je m’interroge…



Edit :





Tourner.lapache a écrit :



Tu veux dire mis à part avoir un catalogue faible, être cher pour une qualité dont 99 % des gens n’ont rien à faire ?







+1 J’avais aussi oublié ce point, beaucoup d’artistes absents …


votre avatar

C’est trop tôt pour proposer un tel format même si c’est louable.

votre avatar

Et oui, la haute définition audio n’a pas le même iNpact marketing que la haute définition vidéo :)

votre avatar

les prochains sont tidal

votre avatar







ginuis a écrit :



C’est trop tôt pour proposer un tel format même si c’est louable.







Non, à moins que du matériel Hi-Fi arrive à un prix “grand public” et c’est pas demain la veille même s’il y a du frémissement (cf. FX802 ou QA100), la musique HD ne sert à rien pour au moins 80% des personnes. Du MP3 256 ou du Ogg est suffisant au vu du matériel utilisé.


votre avatar







darkbeast a écrit :



les prochains sont tidal







Et HDTracks ?


votre avatar

non pas trop tôt, je dirais plutôt qu’ils ont du retard, à moins que la cible soit ceux qui payent le débit et/ou la minute ou la taille, il n’y a plus de raison (technique) de ne pas y être.

votre avatar

J’aime bien Qobuz j’ai acheté quelques albums là dessus, pour la qualité. Sans être abonné ni utiliser le streaming. J’éspère qu’ils vont s’en sortir

votre avatar

Exactement

votre avatar







tybreizh a écrit :



Non, à moins que du matériel Hi-Fi arrive à un prix “grand public” et c’est pas demain la veille même s’il y a du frémissement (cf. FX802 ou QA100), la musique HD ne sert à rien pour au moins 80% des personnes. Du MP3 256 ou du Ogg est suffisant au vu du matériel utilisé.





Tout à fait.. Écouter du flac sur des HP Logitech avec un caisson de basse n’a que très peu d’intérêt…

Et même avec du bon matériel, faut-il encore qu’il soit bien paramétrer dans la pièce où il se trouve (fréquences de résonance, etc…).

A la limite un bon casque peut faire l’affaire (j’ai un Beyerdynamic DT880 qui est pas trop mal)

&nbsp;


votre avatar

Vu leur politique de prix pour la Suisse (petit marché qui n’influence certainement pas grand chose à leur CA), ils peuvent bien aller se brosser. Ils visent la clientèle qui a du bon matos HiFi, mais vu qu’un CD dans le commerce est 30 à 40% moins cher que leur “qualité CD”, il y a de quoi rire.



Ils ont peut-être une bonne analyse du marché Français pour ce qu’ils proposent, mais sont totalement déconnecté de la réalité des marchés voisins.



Ensuite leur streaming haute qualité, ça reste un marché de niche. La majorité des personnes avec qui j’ai pu discuter, ces services streaming leur permettent d’avoir une musique en fond non-stop, donc la qualité n’a aucune importance. Les rares qui avaient un abo Qobuz pour la qualité se sont bien vite rendu compte que c’est un gouffre financier à la longue. 1 mois de leur abo qualité CD, c’est le prix de 2 CD, pas de quoi intéresser qui que ce soit.

votre avatar







pithiviers a écrit :



Brillant les commentaires.&nbsp;Donc en gros, comme la majorité des gens n’ont pas besoins de fichiers audios encodés à plus de 256kbps, la minorité qui souhaitent écouter sa musique dans une qualité similaire à ce qui existait il y a plus ou moins 30 ans doit juste aller se faire voir et se contenter comme tout le monde de mp3?





S’ils ne sont pas prêts à payer suffisamment cher pour garder des boites comme qobuz à flot, il n’y a aucune raison que ce soit le cas.



Soit il y a un marché, soit il n’y en a pas. Je ne vois pas pourquoi les 99.999% des autres acheteurs de musique devraient subventionner les désiratas de ces 0.0001%.


votre avatar

Triste de lire cette news. Un produit français (cocorico quand même) et innovant à son départ. Je suis client Qobuz sur la partie téléchargement depuis quelques années et me régale à plus d’un titre :




  • j’ai la chance d’être bien équipé en matériel audio et l’encodage studios masters est un réel plus sur le classique et le jazz (je le reconnais, cela limite fortement la quantité de clients concernés).

  • des disques qui ne sont plus édités que j’ai le plaisir de retrouver : par exemple, la Missa Criolla de Ramirez par José Carreiras que j’avais entendue dans les années 80, éditée à l’époque chez Philips Classic et disponible chez Qobuz. Impossible à retrouver chez FNAC ou chez Amazon, sauf peut-être en occasion.

  • pas de DRM depuis le début de l’aventure.



    Alors certes, tout n’est pas rose, la qualité se paye et la communication est parfois délicate. Le danger pour une entreprise comme Qobuz est que sa démarche qualitative soit mal comprise à une époque où le MP3 est roi, le CD moribond, le marché de la musique française modelé par NRJ et Pascal Obispo (oui je sais, je suis méchant) et plus encore par les majors qui n’ont rien à battre qu’on chercher telle ou telle édition d’un opéra et chercheraient plutôt à investir dans la HADOPI !



    Je ne connais rien de la politique interne de Qobuz, leur comm’ me paraît de loin trop incisive (les autres sont méchants et abusent d’une position dominante) et pas axée sur leurs réels avantages (qualité, disponibilité, pas de DRM, enregistrements rares introuvables ailleurs). Mais entre disquaire de qualité sur le net et plateforme de streaming, il est peut-être difficile pour le client final de comprendre le réel plus de la marque.



    Je souhaite à toute l’équipe qu’un repreneur se présentera et pourra les aider d’une part à s’étendre, d’autre part à mieux appréhender un marché difficile.

votre avatar

Sauf que, que je sache ni deezer ni spotify ne propose du 1644 contrairement à Qobuz. Et c’est à ça que je fait référence, pas au 2496.&nbsp;

mp3: macdo&nbsp;&nbsp;

flac : resto gastro

votre avatar







Franchouillard a écrit :



un réel plus sur le classique et le jazz (je le reconnais, cela limite fortement la quantité de clients concernés).







Ah bon ? C’est surprenant je trouve. Si on compare au rock, tu as quand même moins de chance de te faire compresser la dynamique comme un gros sac au moment de masteriser pour le CD, et, du coup, il y aurait moins de différence entre le master studio et le CD.


votre avatar

Ce que je trouvais dommage (mais je pense qu’ils n’y sont pour rien), c’était le flac quasiment au même prix que le CD. C’est surtout ça qui les a coulés à mon avis.

votre avatar

Stage6 c’était surtout la question d’une plateforme HD il y a dix ans, avec des mecs qui y postaient des tonnes de contenu piraté, avec du téléchargement via clic droit et globalement sans modèle économique. Pas étonnant que DivX ait décidé de couper les vannes en voyant la facture de bande passante. Je dois encore avoir le mail d’annonce de la fermeture sur une vieille adresse.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Exactement. :) Il y avait bien quelques oeuvres amateurs (comme des fanfilms) mais c’était une démo technique avant tout, bien plus qu’une plateforme qu’ils voulaient vraiment maintenir je pense.

votre avatar







white_tentacle a écrit :



Je sais que c’est à la mode depuis le milieu des années 90 de supprimer toute dynamique dans la musique, mais jusqu’à présent, personne ne m’a cité d’exemples concrets d’enregistrements où le HD était réellement différent du CD (masterisé différemment). Il paraît que pas mal d’enregistrements dispos sur qobuz étaient des upsampling du CD… (pas la faute de Qobuz, mais des maisons de disques pour le coup)







On peut citer le dernier album de Daft Punk qui a eu plusieurs masters selon le support visé (CD, MP3 probablement d’autres). Après c’est pas forcément le groupe qui a la plus grande variation en termes de dynamiques, mais ça montre bien que ça se fait. Est-ce que c’est la majorité des cas, je ne pense pas. Même si dans l’absolu, masteriser en prenant en compte les types d’écoute qu’il va y avoir c’est loin d’être bête.







white_tentacle a écrit :



même si on ferait passer le produit standard pour du premium car on a dégradé le produit…







Une tendance largement partagée par une très large gamme de produits (qui a dit jeux vidéos ? logiciels freemium ? produits agroalims ?)… Vive le marketing !


votre avatar







pithiviers a écrit :



Sauf que, que je sache ni deezer ni spotify ne propose du 1644 contrairement à Qobuz. Et c’est à ça que je fait référence, pas au 2496.&nbsp;

mp3: macdo&nbsp;&nbsp;

flac : resto gastro





Pour ma part, je ne demande pas à aller tout les jours à l’un ou l’autre. Juste manger bien me suffit : de l’ogg de bonne facture, quoi !


votre avatar

Bravo, pas mieux

votre avatar







Mithrill a écrit :



En conservant juste les preuves d’achat ça ne suffit pas ? Les CD aujourd’hui ça sert juste à faire fuir les moineaux ou à servir de cible au tir…&nbsp;<img data-src=" />





Quel commentaire a la c…, enfin…


votre avatar

J’ai le matos dont certains parlent dans pas mal de posts et je peux vous garantir que les éditions &gt; au flac 16⁄44 sont souvent du gros pipo: il est vraiment impossible de distinguer la différence, sauf éventuellement avec un casque et en se concentrant bien fort sur certains passages.



La seule qualité qui vaille le coup d’être écoutée si vous avez l’occasion, c’est un SACD ou du DSD. (The Dark Side of the Moon&nbsp;<img data-src=" />)





Bref, +100 pour l’achat du CD + RIP.

votre avatar







inextenza a écrit :



Un exemple d’article parmi tant d’autres:



http://www.lesnumeriques.com/audio/bienvenue-dans-guerre-volume-a2127.html



et en complément, balade-toi sur des sites commehttp://dr.loudness-war.info



Donc, non, ce n’est pas du tout une légende.







Oula, je n’ai jamais dit que la loudness war était une légende. En revanche, que le fait que des mix différents de ceux des CDs étaient commercialisés, je n’avais jamais vu d’exemples concrets. Par contre, je ne comprends pas tout au deuxième site (source, etc).





Pour t’en convaincre, dégote toi un CD du début 90, et an CD actuel. J’ai fait l’expérience avec U2, c’est flagrant à l’écoute.





Oui mais ça, d’accord. Mon propos, c’est plutôt : « est-ce que le vynil / hd-truc » n’est pas lui aussi massacré par la compression dynamique ? Cela dit, j’ai eu une réponse :







levieuxtoby a écrit :



On peut citer le dernier album de Daft Punk qui a eu plusieurs masters selon le support visé (CD, MP3 probablement d’autres). Après c’est pas forcément le groupe qui a la plus grande variation en termes de dynamiques, mais ça montre bien que ça se fait. Est-ce que c’est la majorité des cas, je ne pense pas. Même si dans l’absolu, masteriser en prenant en compte les types d’écoute qu’il va y avoir c’est loin d’être bête.







Alors je sais que ça se faisait depuis très longtemps pour la radio (notamment en grandes ondes, la dynamique disponible est très très basse). Je n’étais pas sûr pour les enregistrements numériques d’aujourd’hui. Merci !


votre avatar







pentest a écrit :



Quand je pense à diffusion de musique en haute qualité, je fais référence à ce type de matériel



Mcintosh 

Bryston

Rotel







Tu veux dire, le type de matériel vendu très très très cher malgré des taux de distorsion harmoniques mesurés largement supérieurs aux amplis à 200 € ?



Effectivement, il y a un marché pour ça. Mais l’erreur de Qobuz, c’est « pas assez cher, mon fils ».


votre avatar

ah non, pas encore ce genre de «débat», s’il vous plait…

Bien sûr qu’au casque on entend la différence entre un MP3 et un FLAC (même avec mes acouphènes, je suis à plus de 80% de réussite à un blind test… sans bosser de près ou de loin dans la musique. Par contre, je n’ai pas un casque Beats audio hein…)

Et bien sûr qu’il y a un interêt entre l’audio HD et le CD: relis les messages précédents!!! Master, loudness war, toussa… <img data-src=" />

votre avatar

Tout dépend, il existe aussi des masters CD qui restent musicaux hein.

votre avatar

Brillant les commentaires.&nbsp;Donc en gros, comme la majorité des gens n’ont pas besoins de fichiers audios encodés à plus de 256kbps, la minorité qui souhaitent écouter sa musique dans une qualité similaire à ce qui existait il y a plus ou moins 30 ans doit juste aller se faire voir et se contenter comme tout le monde de mp3?&nbsp;



Vu que plus de gens vont manger au macdo que dans les restos étoilés, je propose aussi de fermer tous les restos étoilés vu que ce sont des marchés de niches.

votre avatar







inextenza a écrit :



Et bien sûr qu’il y a un interêt entre l’audio HD et le CD: relis les messages précédents!!! Master, loudness war, toussa… <img data-src=" />







Il y a vraiment des enregistrements sur lesquels la version CD a une dynamique dégradée ?



Je sais que c’est à la mode depuis le milieu des années 90 de supprimer toute dynamique dans la musique, mais jusqu’à présent, personne ne m’a cité d’exemples concrets d’enregistrements où le HD était réellement différent du CD (masterisé différemment). Il paraît que pas mal d’enregistrements dispos sur qobuz étaient des upsampling du CD… (pas la faute de Qobuz, mais des maisons de disques pour le coup)



Car effectivement, ça changerait beaucoup de choses, même si on ferait passer le produit standard pour du premium car on a dégradé le produit…


votre avatar

Ben les musiciens ont justement les oreilles bien plus abimées que la moyenne… c’est mon cas et ça explique peut être que perso entre un MP3 320 bien encodé et la qualité CD je ne parviens à distinguer que des micro détails et pas tellement avec un casque audiophile (j’ai un hifiman intra et un DT770pro) alors sur une écoute “loisir” ça n’a vraiment pas grand intérêt puisque les détails des textures de son quand je marche dans la rue je les perçois peu. 



  Chez moi sur des moniteurs studio c'est un peu plus critique les filtres passe haut et bas du MP3 mais au casque franchement...




&nbsp; 



Après le futur des formats audio c'est possiblement en effet d'inclure plusieurs mixs et plusieurs masters mais la montée en fréquence a atteint ses limites je trouve, et la qualité du master n'a rien à voir avec la fréquence d'échantillonnage à ma connaissance.      


 &nbsp;
votre avatar

Oui… bien entendu… mais avoue qu’ils sont de plus en plus rares hélas…

votre avatar

Un exemple d’article parmi tant d’autres:



http://www.lesnumeriques.com/audio/bienvenue-dans-guerre-volume-a2127.html



et en complément, balade-toi sur des sites commehttp://dr.loudness-war.info



Donc, non, ce n’est pas du tout une légende.

Pour t’en convaincre, dégote toi un CD du début 90, et an CD actuel. J’ai fait l’expérience avec U2, c’est flagrant à l’écoute.

votre avatar

Il y a plus ou moins 30 ans je suis désolé mais les rendements des enceintes/amplis ne permettaient pas la même finesse d’écoute que les alliages et chimiques contemporains… 



 Si tu parles de la qualité des vinyles c'est plus psycho accoustique et des choix de production (silence quasi impossible en analogique) qu'une histoire de définition du signal je pense.       







 Et ça dépend de ce que tu écoutes mais entre les années 90 et 2005/2010 je dirais peu de studios bossaient au delà de la qualité CD quand ils enregistraient en numérique... question de taille des fichiers et de puissance des machines.      







pour tous les pionniers qui bossaient sur des DR4/DR8 etc. on était en qualité CD et le son était mortel (convertisseurs très "musicaux").


&nbsp;Après en classique il y avait quelques enregistrements SACD de qualité certes.

votre avatar

Ben, j’ai un matériel plutôt correct (notamment le DAC qui supporte le 24⁄96 - caret maudio 2496), et j’ai fait des essais ABX au casque (Ultrasone pro, ampli dédié), et avec les candidats autour de moi. Personne n’a réussi le test d’hydrogen audio.



Après, il faut bien partir du 2496 et faire le downsampling de manière correcte. Parce qu’évidemment, si c’est fait de manière tordue, il va y avoir des différences… Mais, dans ce cas, c’est de l’arnaque !



Et, comme tu dis, chacun voit ce que cela lui apporte. Pour ma part (passé 40 ans…), un ogg bien encodé est transparent 99% du temps, donc…

votre avatar







pithiviers a écrit :



Brillant les commentaires. Donc en gros, comme la majorité des gens n’ont pas besoins de fichiers audios encodés à plus de 256kbps, la minorité qui souhaitent écouter sa musique dans une qualité similaire à ce qui existait il y a plus ou moins 30 ans doit juste aller se faire voir et se contenter comme tout le monde de mp3? 



Vu que plus de gens vont manger au macdo que dans les restos étoilés, je propose aussi de fermer tous les restos étoilés vu que ce sont des marchés de niches.







Non, c’est une chance de pouvoir avoir des sites de DL légal pour du lossless, qui plus est d’avoir accès aux masters. En revanche, augmenter l’échantillonnage et la plage dynamique dans des proportions utiles uniquement à une petite frange de professionnels (et avec la question de la finalité en plus), c’est juste du marketing audiophile. Pour la plupart des installations, du FLAC 16⁄44.1 c’est une qualité maximale. On pourrait dire que même du MP3 320 serait un maximum nécessaire…


votre avatar







yvan a écrit :



Chez moi sur des moniteurs studio c’est un peu plus critique les filtres passe haut et bas du MP3 mais au casque franchement…



&nbsp;

Tu as quand même des casques qui marchent très très bien, sans monter à de l’électrostatique ;)

&nbsp;



yvan a écrit :



&nbsp; 



 Après le futur des formats audio c'est possiblement en effet d'inclure plusieurs mixs et plusieurs masters mais la montée en fréquence a atteint ses limites je trouve, et la qualité du master n'a rien à voir avec la fréquence d'échantillonnage à ma connaissance.       


  &nbsp;




Là, on est d’accord, et c’est d’ailleurs je trouve la force de Quobuz: de ce que je comprends de leur offres, ils ont 2 masters différents. Et ça, c’est top, car, celui qui apprécie le bon son sans être forcément vigilant à une dynamique au raz des pâquerettes a un master CD à prix raisonnable, et celui qui recherche le son le plus fidèle à ce qu’a enregistré l’artiste et son ingé son, c’est dispo aussi.

Ce serait dommage de perdre ce genre d’offres, et de continuer à niveler vers le bas…


votre avatar

Sauf que je fais la différence les yeux fermés entre MacDo et un petit resto gastronomique. Et que je ne la fais pas entre un 2496 et un 1644 (bien sûr correctement downsamplé, avec un matériel que je qualifierai de très correct [matériel de studio, j’enregistre effectivement à 2496 pour l’édition])



Après, c’est leur choix marketing. J’avais envoyé il y a 2 ans environ un mail à Riesel pour proposer une séance ABX…. sans réponse !

votre avatar

Et puis le filtre passe-haut pour les MP3, cela veut dire en-dessous d’environ 192kbps. Bien sûr, un MP3 de mauvaise qualité reste de mauvaise qualité.



Les deux masters de qualités différentes (au sens du mastering) est pour moi une arnaque : en fait ce n’est pas un choix entre 24⁄96 et CD, mais bon master et mauvais master ? On devrait laisser les gens payer plus cher pour le 24⁄96 (pour ceux qui veulent ré-intégrer dans leurs projets, ou ceux qui veulent, ça les regardent), ou choisir le 16⁄44 comme un downsampling correct du 24⁄96 (entendre par là sans trafic du genre loudness).&nbsp;

votre avatar

Disons que l’échantillonnage est un marqueur de qualité d’un point de vue marketing grand public… une étiquette d’identification (sans que ce ne soit la raison réel du gain ressenti de qualité, on est d’accord) je ne suis pas sûr que c’est cela qui fasse varier le prix cela dit ;)

votre avatar

”…à nouveau, que celui qui entend la différence entre du 24⁄96 et 16⁄44 du CD me jette la première pierre…”

&nbsp;

Même si tu réussissais à entendre une différence en 24⁄96, ce n’est pas forcément une différence en bien (voir:https://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html )

Le piège facile est d’augmenter très légèrement le volume.

Streaming : Qobuz placé en redressement judiciaire

  • Un an de recherche d'un investisseur, sans résultat concret

  • Un appel pour sauver l'entreprise, à ceux qui sont passés à côté

Fermer