On s’est donc encore fait racketter de près de 3 myiards pour une ressource essentiellement gratuite.



M’est avis que les comptes de la nation n’en seront pas pour autant positif à la fin de l’année.

Mearwen a écrit :



La compagnie De Beers a contrôlé pendant  plus de 100 ans le marché mondiale du diamant, largement plus long que n’importe quel monopole étatique





Ta tentative d’exemple est intéressante pour au moins 3 raisons :



1/ Contrôle majoritaire ne veut pas dire monopole. Google contrôle majoritairement le marché de la recherche sur Internet (au moins autant que De Beers celui du diamant), cela n’en fait pas un monopole pour autant. De plus, selon cet article, De Beers n’aurait jamais été en mesure de contrôler quasiment tout le marché sans l’obtention exclusive des marchés coloniaux anglais accordés par la reine d’Angleterre pour satisfaire ses désirs d’impérialisme.



2/ Maintenant pour les besoins de la démonstration, même si certains (pas moi) considèrent que De Beers est un quasi-monopole (qui a réussit puisqu’il a duré un siècle), plus rien ne justifie la mainmise actuelle étatique sur des fréquences qui sont tout aussi rares que le diamant. On ne peut pas utiliser un argument (l’existence d’un monopole naturel qui a réussi) sans faire tomber l’autre (l’existence d’un monopole artificiel qui rackette).



3/ Enfin, ton exemple oublie que la sécurité ou la justice sont, à certaines échelles, des monopoles absolus d’État qui ont largement plus que 100 ans. Ce point était déjà soulevé il y a plus de 150 ans par G. de Molinari.

Citan666 a écrit :



Et du coup, quand toutes les banques se mettent d’accord sur les tarifs de frais bancaires, ou que les fabricants de mémoire vive se mettent d’accord pour maintenir des prix fixes au lieu de se faire concurrence, ou que les deux uniques fabricants de disque dur triplent les prix pendant bien plus longtemps qu’il n’était nécessaire pour résorber le coût de la catastrophe, le client est gagnant aussi c’est ça ?





1/ Le secteur bancaire n’est pas un secteur libre : l’oligopole bancaire n’est que la résultante de la volonté étatique de mettre la main sur la monnaie et de disposer de peu d’interlocuteurs avec qui négocier son propre business (la dette du clientélisme). Demande plutôt des comptes aux politiques pour les conséquence inattendues négatives du peu de choix qu’il nous reste en matière de monnaies/banques.

2/ Les ententes n’ont pas plus de conséquences au niveau économique que l’établissement d’un monopole naturel qui est le but de tout capitaliste qui se respecte. Et comme personne n’a jamais prouvé qu’un monopole naturel avait plus de conséquences inattendues négatives que l’arsenal de régulations fatalement anti-économiques qui visent à les limiter, on peut en déduire des conclusions similaires pour les ententes. Il ne suffit pas de regarder béatement le coût d’une telle entente pour le client final (peu élevé en fait quand rapporté à tous les clients), mais de le comparer avec la situation (projection) en l’absence d’entente pour toutes les entreprises concernées. Cette comparaison a-t-elle été réalisée ?

3/ Fabricants HDD : sur quelles bases repose cette affirmation ? Comment peut-on penser que des entreprises seraient assez peu soucieuses de leur bottom line pour acheter des disques à un prix qui n’est pas représentatif du marché alors qu’il existe d’autres solutions ?







Citan666 a écrit :



Je doute franchement que du point de vue du client, la relation soit “mutuellement bénéfique”. Sauf qu’il n’a absolument pas moyen d’agir, parce que sa force individuelle est trop faible.





Balivernes. Les échanges se font naturellement et en permanence sans même s’en rendre compte, ce qui indique sans erreur que les parties y ont trouvé chacune leur intérêt (par définition, sinon il n’y aurait pas eu de transaction). La très grande majorité des échanges est réalisée sans problème. Se focaliser et exagérer les quelques soucis mineurs (souvent causés par la mauvaise foi d’un certain type de client d’ailleurs) n’est pas justifiable. Note que je ne dis pas que tout est parfait, seulement que laisser les parties régler leurs affaires est la situation la plus optimale à tous les points de vue (économique, financière et surtout morale).







Citan666 a écrit :



Les actions de groupe ? Version aseptisée du mécanisme américain.





Ces actions ont aussi leurs travers, et sont pour beaucoup à la judiciarisation de la société US, qu’on entend souvent lui reprocher. Mais on n’est pas à une dissonance près.







Citan666 a écrit :



C’est précisément pour ça que l’État est là. Non pas pour “faire le secrétariat”, mais assurer que TOUT le monde joue le jeu, y compris et avant tout ceux qui sont en position de force. À défaut, on se retrouve en mode loi de la jungle, avec le citoyen dans la peau de la chèvre.

Et, en fonction des contraintes de l’époque, faire bouger les lignes de ce qui est autorisé ou pas.

“La liberté des uns commence là où s’arrête celle des autres”.

Si chacun décide quelle est sa liberté, c’est la loi de la jungle. D’où volonté d’établir une autorité supérieure pour tracer le trait pour tous. Après, la question de la représentativité de ladite autorité, c’est un autre sujet. :)





Le seul représentant de l’État dans les tribunaux de commerce est bien le secrétaire (le greffier) : oui, la justice commerciale est 100% privée. “Tout le monde joue le jeu” sauf l’État bien évidemment : un racket à 3 myiards n’a aucune justification économique que le vol pur et simple. Plus généralement, le seul agent en position de force est celui qui tient les cordons de la bourse, ie le client dans un contexte d’échange économique libre : une entreprise qui n’a pas de client n’existe pas et son pool de clients est un effet levier formidable. C’est bien pour cette raison que l’État utilise son monopole de la violence pour obtenir impôts, taxes et les divers rackets qu’on lui connait, sinon personne ne les lui verserait volontairement. L’État n’est une réunion de bandits qui utilisent des facilités de monopoles armés pour commettre leurs forfaits en toute impunité : çà, c’est la vrai loi de la jungle et il serait temps que les collectivistes retirent leurs œillères. Avant de discuter de liberté, il faudrait pouvoir évaluer ce qu’il en reste : le constat actuel et l’avenir ne sont pas brillants comparé à d’autres.

Citan666 a écrit :



2/ Ben tiens, cf Microsoft, on voit à quel point le monopole a amené des bénéfices à la société en général. Comme c’est bizarre pourtant, Microsoft a accompli plus en moins de 10 ans que sur toute son histoire auparavant, quand Mozilla  puis Google sont venus mettre un grand coup de pied dans sa chasse gardée… " />  Et même ainsi, quand tu rapportes leurs innovations par rapport aux moyens dont ils disposent, et que tu compares ça à des projets portés par de petites structures ou des communautés, tu constates que le coefficient d’efficacité est  bien tout moisi…





Faire des bénéfices n’est pas un critère pertinent pour décider (Apple fait plus de bénéfices que Microsoft, il ne viendrait à l’idée de personne d’affirmer qu’Apple est un monopole). Ce qui serait drôle si ce n’était pas ennuyeux, est qu’on nous sert toujours les mêmes exemples (Microsoft, Rockfeller, ATT, etc) qui, après [urhttp://cafehayek.com/wp-content/uploads/2010/03/Microsoft_and_Standard_1.pdf/]analyse[/url] a posteriori révèlent qu’en fait ces firmes (et Microsoft en particulier) n’ont jamais été des monopoles, bien qu’en position dominante sur leur marché respectif. Ce sont simplement des firmes qui ont réussi là par des moyens économiques quand d’autres utilisent des moyens para-politiques (typiques du capitalisme de connivence cher aux profiteurs du système étatique). Comme j’ai déjà traité tous ces cas et bien d’autres ici même et que la loi de Brandolini s’applique ici, je me contenterais de te renvoyer vers mes précédents commentaires.

 





Citan666 a écrit :



3/ Next INpact + Next INpact

Et les commentaires qui vont avec, qui font toujours état de prix largement supérieurs au prix avant crise.

“Alors qu’il existe d’autres solutions” ? À considérer même que les entreprises ayant vraiment besoin de disques durs se seraient adressées uniquement aux petits acteurs, comment ces derniers auraient-pu assurer une production en rapport avec la demande ? Faut pas se voiler la face, WD et son acolyte se sont bien gavés comme des porcs parce qu’ils nous tenaient par les couilles. Vive la concentration \o/

“Il n’y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir”.





Oui je te le confirme : les prix sont naturellement plus élevés après une réduction de drastique de l’offre quand la demande n’est pas modifiée (loi de l’offre est de la demande = Economics 101). Cette asymétrie justifie une augmentation soutenues et pérennes des prix. Je ne vois aucune analyse économique ou comparaison valable avec des projections dans ton blabla : les anecdotes ou opinions ne sont pas des argumentations.







Citan666 a écrit :



4/ Va donc dire ça aux personnes que je connais vivant en Angleterre ou aux Etats-Unis, qui s’agacent de payer au quotidien 2 à 3 fois plus cher un service de qualité moindre par rapport à la France (transport, santé, infrastructures de manière générale), les innombrables hocquets du système ferroviaire en Grande-Bretagne, ou la paupérisation de certaines catégories de population aux États-Unis pour le seul enrichissement d’une minorité… La France part à la dérive depuis plusieurs années, certes, depuis tout un tas de raisons, mais son système social reste un atout majeur et non pas un boulet à traîner, n’en déplaise aux ultra-libéralistes dont la vision est intégralement occupée par “l’enrichissement financier”, au détriment de toutes autres considérations pourtant essentielles…





Je connais des dizaines de personnes qui ne cotisent plus à la SS française mais chez Amariz en UK parce que c’est moins cher à prestations et remboursement équivalents. De plus, on dit “ultra-libéraux” : pour quelqu’un qui se mêle de propager des mythes éculés, autant les attribuer aux bonnes personnes : tu n’en sera pas moins ridicule pour autant.

Le système (social) français est une ruine au bord de l’implosion, comme tout système collectiviste qui se respecte, il ne tient encore que de par les richesses accumulées par la population au cours du temps passé, et leur ponction toujours plus grande par les parasites au pouvoir et leurs clients électeurs. C’est un maux partagés par toutes les sociales-démocraties . Quand on déresponsabilise, on n’obtient que la tragédie des biens communs, qui est une réalité vérifiée historiquement en tout lieu et en tout temps : en France les gouffres sans fond de la dette sociale et de la dette publique en sont les traductions réelles. La nier ne fera pas disparaitre la réalité de cette absurdité économique.

wagaf a écrit :



Tu proposes quoi pour attribuer les fréquences ? (ressource critique limitée)







On pourrait discuter sur la pertinence du mot “critique” voire celle du mot “limitée” (je préfère insister sur la notion de “gratuité”, dans le sens accessible à tous), mais la technique universellement utilisée dans tous les autres secteurs économiques (et ma favorite, donc) est celle dite de la “conquête de l’ouest” : c’est bien moins cher et de meilleure qualité pour l’utilisateur final (moi).



Là je vais devoir contribuer à rembourser ce racket contre mon gré, tout en sachant :

1/ que les opérateurs limiteront leurs investissements au strict minimum pour faire de même ;

2/ que l’argent racketté va être dilapidé en pure perte (nous serons donc tous relativement plus pauvres ceteris paribus).