Espérons que ça ne prendra pas modèle sur la Fondation Bill-et-Melinda-Gates :



Controverses

Certaines critiques dénoncent toutefois l’implication de la fondation dans le capital de sociétés responsables de divers problèmes sanitaires et humains et de ne pas soutenir les bons moyens de développement16.



À la fin des années 1990, le monopole de Windows qui est devenu le système d’exploitation le plus vendu au monde, inquiète de plus en plus les autorités américaines dont le ministère de la justice ouvre un procès antitrust à l’encontre de Microsoft. C’est à cette époque que Bill Gates parcourt les pays pauvres de la planète et crée sa fondation philanthropique - signe, pour certains17, qu’il cherche à redorer son image et celle de Microsoft, images potentiellement ébranlées par le verdict.



En janvier 2007, le Los Angeles Times fait paraître un article peu flatteur pour la Fondation Gates, qu’il accuse d’investir 95 % de ses fonds dans des investissements rémunérateurs gérés par des financiers chargés de « diversifier fortement leur portefeuille mais sans directives précises ». Le quotidien souligne ainsi que certaines de ces initiatives sont contradictoires avec son action philanthropique. L’article cite le cas de campagnes de vaccinations dans le delta du Niger financées, notamment, par la Fondation Gates, qui investirait parallèlement dans des entreprises comme Eni, Royal Dutch Shell, Exxon Mobil, Chevron et Total — compagnies éminemment responsables de la pollution dans cette région.



Ce genre d’affaires ne seraient pas isolées, selon le Los Angeles Times, qui souligne que la fondation a investi avec profit dans plusieurs compagnies reconnues pour leur impact néfaste sur l’environnement et la santé, mais aussi dans des compagnies de crédit immobilier accusées d’avoir dépossédé des milliers de personnes, ou des sociétés employant des enfants. La Fondation Gates n’aurait « pas usé de sa puissance et de son immense richesse pour changer le comportement des compagnies dans lesquelles elle investit »18.



Le soutien de la fondation aux OGM a également suscité des critiques19 : le 15 octobre 2009, Bill Gates a annoncé que la fondation allait donner 120 millions de dollars pour différents programmes d’aides aux agriculteurs d’Afrique et d’Inde. Une partie de ces programmes, mis en œuvre par l’Agra (Alliance for a Green Revolution in Africa, ou Alliance pour une révolution verte en Afrique), consiste à fournir diverses semences génétiquement modifiées20. La fondation est aussi critiquée pour son soutien aux essais de lâcher de moustiques génétiquement modifiés, effectués en coopération avec la firme Oxitec en Malaisie et au Mexique.



En 2009, la fondation Gates finance un projet de l’organisation caritative Path, pour étudier la possibilité d’incorporer le vaccin anti-HPV, produit par les firmes pharmaceutiques Merck et GSK, au programme officiel de vaccination de l’Inde21. Mais le décès de 7 adolescentes peu après leur vaccination jette la suspicion sur l’innocuité du vaccin. En août 2009, un comité parlementaire indien conclut que le projet de Path s’apparente à un essai clinique utilisant comme cobayes des jeunes filles issues de familles peu lettrées, sans que celles-ci aient été dûment informées contre les risques du vaccin. Le comité conclut également que « le seul but de Path était de promouvoir les intérêts commerciaux des fabricants du vaccin »22.



On peut toujours rêver..

tybreizh a écrit :



Sauf que dans la pratique nous voyons tout les jours que l’égalité n’existe pas,





Et alors? Les droits de l’homme non plus.., faut-il abandonner l’idée?







tybreizh a écrit :



même dans le droit, la théorie c’est bien mais le facteur humain induit une inégalité intrinsèque, tant que cela n’est pas pris en compte tout système sera dévoyé, nous le constatons tous les jours avec le capitalisme.





Le droit (le vrai, pas le privilège déguisé) est justement là pour créer de l’égalité là où il n’en existe pas “naturellement”. Du coup ta phrase n’a pas grand sens pour moi.

Et le capitalisme est justement basé sur un droit qui n’en est pas un (théorie de Proudhon). Le droit de propriété serait en fait un privilège de propriété. Le capitalisme étant intimement lié à cette notion légale de droit de privilège de propriété il ne risque pas d’être générateur d’égalité, c’est même le contraire (ce que l’on constate tout les jours comme tu dis).

tazvld a écrit :



Donc, les anarchies partant de l’absence de propriété commencent avec une poutre dans le pied.





Les anarchistes (tel que Proudhon) ne sont pas pour l’absence de propriété, ils sont pour sa redéfinition légale.. revoir l’encadrement légale de l’usus, fructus, abusus toussa… toussa..

Encore faudrait-il ne pas avoir de poutre dans l’œil pour saisir ce genre de subtilité." />

js2082 a écrit :



Hummm…

Imaginons un groupe d’individus disposant d’une milice armée qui te prend plus de 50% de ce que tu as gagné honnêtement en travaillant, qui te menace de représailles  si tu ne t’exécutes pas et qui en vient à te prendre en otage et à faire payer ta famille si tu tentes de leur échapper…

Dans certains pays, on appelle ça la mafia.

Dans d’autres, c’est l’État.

Qu’est-ce qui est le plus moral: être forcé à payer ou ne pas vouloir payer de force et tenter de s’échapper?





Interrogation légitime, mais un chouilla simpliste.

Y échapper c’est bien beau, mais dans ce cas il ne faut pas profiter des infrastructures financées par ces mêmes impôts.

Je veux bien que facebook ne paie pas d’impôt mais dans ce cas qu’il finance directement des hôpitaux, des routes, des jardins publique, écoles gratuites, police, pompiers etc.. Hors jusqu’à preuve du contraire les GAFA (pour ne parler que d’eux) échappent à l’impôt tant qu’il peuvent, mais évitent tout autant de compenser financièrement les structures dont ils profitent directement/indirectement.



C’est comme dire : La mafia c’est de la merde, je ne me laisserai pas racketter, par contre je vais continuer de bénéficier de la protection de ceux-ci au même titre que ceux qui se font racketter." />

oups.. a surrpimer

tybreizh a écrit :



Ca ne donne pas envi d’aller plus loin … Néanmoins le point de vue est intéressant même si je ne le partage pas du tout, notamment sur la notion d’égalité qui, pour moi, ne relève que du fantasme/rêve/utopie/etc.





J’espère dans ce cas que tu n’accordes pas trop d’importance à la notion de droit, elle-même dépendante de la notion d’égalité.." />

Et tu as raison, ne va pas plus loin, ce serait dommage d’élargir ton point de vue.

Ça va sworder." />

Jarodd a écrit :



Et le fait de donner pour avoir des réductions d’impôts… C’est ce que nous faisons tous quand on donne à la Croix-Rouge, Framasoft ou les Restos du coeur, je ne vois pas en quoi c’est mal, c’est juste fait pour ça, c’est incitatif (et on ne donnerait pas les mêmes sommes sans ces déductions). Au moins l’Etat participe indirectement à ces financements " />





Bha justement non… On ne donne pas à nos propres fondations en principe..

HarmattanBlow a écrit :



Personne ne sait ce qui a tué ces enfants, la question n’était pas là de toute façon mais dans l’opportunité de la vaccination de masse, et le fait qu’ils aient mené des tests sans information correcte n’est pas lié à la fondation Gates.



Ha facile de les dédouaner, la fondation gâtes ne fait rien “directement”, facile ensuite de dire qu’elle n’est pas responsable de ce que fond les organisations (qu’elle finance..)." />



Sinon effectivement ils ne sont peut-être pas mort de ça (qui va trouver le temps/pognon pour prouver qu’on a tué ou pas quelques enfants pauvres ?)… mais ça ne justifie en rien de faire des tests sur des populations non informées. Et si ce n’est pas imputable directement à la fondation, c’est pourtant bien elle qui a financée l’opération, c’est normal que les regards se tournent donc vers elle. Opération, dont le seul but était de promouvoir les intérêts commerciaux des fabricants du vaccin d’après le comité parlementaire Indien en charge du dossier..



OMS : En 2012, 6,6 millions d’enfants sont morts avant leur cinquième anniversaire; pratiquement tous ces décès (99%) sont survenus dans des pays à revenu faible ou intermédiaire.

Les principales causes de décès d’enfants de moins de 5 ans ont été: la pneumonie, la prématurité, l’asphyxie ou les traumatismes à la naissance, et les maladies diarrhéiques. Le paludisme était encore l’une des principales causes de décès en Afrique subsaharienne, avec près de 15% des décès de moins de 5 ans dans la région.

Que des “maladies” que l’on sais soigner et qui n’ont en principe pas de vaccins..