Une adresse IP du ministère de l’Intérieur assignée hors de la résidence Wikipédia
Des tas d'urgence
Le 13 janvier 2016 à 17h00
2 min
Internet
Internet
Une IP partagée au sein du ministère de l’Intérieur bannie de Wikipedia pour « attitude non collaborative (…), passage en force » ou encore « foutage de gueule ». Voilà la déconvenue racontée par le Canard Enchaîné cette semaine.
Le couperet est tombé le 18 décembre 2015 suite à la décision d’un certain Jules, agacé des contributions de l’utilisateur 212.234.218.196 sur Wikipedia : « entre vandalismes et attitude non-collaborative (passages en force, pistage des contributions d'autrui et foutage de gueule en prime), cette IP pose plus de problèmes qu'elle n'apporte de chose positive à Wikipédia. J'ai donc réévalué le blocage à une durée d'un an ». Bon prince, Jules indique qu’il « reste possible aux personnes travaillant au ministère de l'Intérieur avec cette IP de contribuer en créant un compte. »
C'est le ministère de l'Intérieur qui est titulaire de cette adresse comme on peut le tester ici. Cette adresse avait en tout cas déjà subi pareilles mesures dans le passé, pour des durées toutefois plus courtes. En mai 2013 par exemple, on lui reprochait des « retraits répétés d’informations sourcées », et déjà du « vandalisme », des « dégradations répétées ». Un exemple, l’utilisateur 212.234.218.196 avait introduit l’expression de « sale batar » (sic) dans une entrée de l’encyclopédie. Certaines interventions sont en lien avec les intérêts du ministère. En 2013, par exemple, notre 212.234.218.196 avait par exemple tenté d’effacer ses relations électriques avec les opposants au « Mariage pour Tous ». D’autres sont cependant sans aucun rapport, comme cette modification d’une fiche relative à la taupe de Townsend.
Ce n'est pas la première fois qu'une IP rattachée à un ministère est prise la main dans le pot de confiture. En mai 2009, des petites mains de la Rue de Valois tentaient de refaire une beauté à Hadopi. En juillet 2009, un acharné fonctionnaire avait choyé un vendredi à 23h11, l'entrée d'Olivier Henrard, directeur adjoint du ministre de la Culture Frédéric Mittérand, et présenté comme corédacteur de la loi sur la réponse graduée.
Commentaires (76)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 13/01/2016 à 17h07
si il a écrit « sale batar » c’est que c’est le stagiaire d’itélé qui fait un nouveau stage au ministère de l’intérieur.
Le 13/01/2016 à 17h20
Le Ministère expliquera certainement que son IP a été piratée…
Le 13/01/2016 à 17h26
Dans une démocratie, l’édition de wikipedia en lien avec les intérêts du ministère devrait générer un scandale énorme, logiquement entrainer la démission immédiate du ministre, voir même mettre dans un position très difficile le président.
Le 13/01/2016 à 17h34
Le 13/01/2016 à 17h34
Mais pas dans un système représentatif !
Le 13/01/2016 à 17h35
comme on peut le tester ici.
@marc_rees : inhttp://ping.eu we trust ;-)
Le 13/01/2016 à 17h41
oligarchie financière à système représentatif en bipartisme
" />
Le 13/01/2016 à 17h41
Le 13/01/2016 à 17h42
Le Ministère de la Justice n’a pas Open Office d’installé ??
" />
Bon sans rire, j’attends de savoir les explications mais on va bien se marrer.
Le 13/01/2016 à 17h53
Le 13/01/2016 à 20h06
Ca m’arrive surtout d’éplucher quelques contrib wikipedia : oui. cela m’arrive en effet !
Alors je suis complotiste ?
Le 13/01/2016 à 20h10
Le 13/01/2016 à 20h13
Wikipédia est lui-même tenu par des administrateurs d’ultra-gauche, en général des profs trotskistes et des étudiants de science Po militant au NPA.
Le 13/01/2016 à 20h23
peut etre … mais c’est UNE source parmi d’autres, donc on je prends.
Le 13/01/2016 à 20h28
Ouai mais bon, pour avoir la population de toronto, où des théorèmes de maths, c’est bien suffisant :-)
Le 13/01/2016 à 21h26
Wikipedia n’est pas une source.
Doucement non di diou pas besoin d’être agressif, d’autant que ton commentaire ne contredit pas la personne à qui tu réponds.
Le 13/01/2016 à 21h29
Au pire ils demanderont à la NSA, les USA doivent avoir accès à tous les postes du ministère de l’intérieur français, vu les révélations des assignés à résidence Snowden & Assange
" />
Le 13/01/2016 à 21h34
Ne pas vouloir monétiser sa passion pour le partage de l’information, et défendre un Internet participatif, libre, indépendant et gratuit fait de vous des “ultra-gauches”, “trotskistes” et autres “militant au NPA” raisonnement intéressant
" />
Le 13/01/2016 à 21h41
Pas forcément, ça dépend essentiellement de la modification. Notamment s’ils rajoutent un paragraphe sur une action particulière, une loi passée ou un simple fait (une date, une nomination, etc), ça me paraît tout à fait légitime qu’ils fassent la modification eux-même.
Le 13/01/2016 à 21h44
C’est malheureux mais si les seules personnes qui veulent contribuer à Wikipédia sont des profs/chercheurs, c’est peut être avant tout parce que ces profs/chercheurs sont des experts dans leur domaine, et, parfois, ils ont le mérite d’être assez pédagogues.
Le 13/01/2016 à 22h01
l’utilisateur 212.234.218.196 avait introduit l’expression de « sale batar »
Heureusement que c’était pas au ministère de l’éducation nationale.
Le 13/01/2016 à 22h43
As-tu consulté leurs modifs? Bon ok pour la taupe, il y avait un correction à faire, mais sinon, pour le reste, tu trouves légitime leurs apports, réellement?
Le 13/01/2016 à 22h47
Le 13/01/2016 à 23h27
Le 13/01/2016 à 23h29
Le 13/01/2016 à 23h36
Le 13/01/2016 à 17h56
Ou que c’est la faute à Orange (qui gère le bloc 212.234.0.0/16)
" />
Le 13/01/2016 à 17h58
Le ministère vient de lancer une enquête interne.
" />
J’aimerai bien connaître également le résultat
Le 13/01/2016 à 17h59
Le 13/01/2016 à 18h02
Ah ah ah ah, je sens qu’on va bien se marrer.
" />
Le 13/01/2016 à 18h04
Rien ne le prouve.
" />
Une adresse IP ne signifie pas une seule personne ni une seule unité (quoi qu’en pense une certaine Hadopi), et les usages répétés et divers montrent plutôt le contraire.
Par ailleurs, c’est aussi présumer que :
a- l’orthographe est involontaire
b- l’auteur(e) n’a qu’une éducation sommaire
c- il n’est présent que temporairement dans les locaux
d- ce n’est pas un responsable ou chargé de mission
Or sans tes suppositions, cela laisse tellement de marge à plus de créativité que ce serait dommage de s’en priver
Le 13/01/2016 à 18h04
Normalement, le ou les utilisateurs concernés ne devraient pas être difficiles à cerner, vu qu’on connaît l’horodatage des edits. Ce qui est intéressant, c’est de voir si le ministère peut avec certitude rattacher ça à une personne physique.
Le 13/01/2016 à 18h10
je parlais plutôt des autres histoires, notamment sur le mariage pour tous.
Le 13/01/2016 à 18h21
Les logs de connexion sur les proxy permettent d’identifier quel poste local a été sur quel site.
Bref, le genre de fait divers qui aurait pu arriver dans n’importe quelle société privée. Suffit d’une personne un peu conne et hop.
Le 13/01/2016 à 18h25
Marc , entre nous, si c’était les seuls à faire cela : quand on fouine dans les historiques des contrib. on voit de vrai lobby pour faire basculer un article vers une direction donnée !
« Mariage pour Tous » => j’avais zieuté à l’époque et j’avais constaté les jeux entre contributeurs …
Rien de nouveau : nous sommes en démocratie, il n’y a pas de propagande à part dans l’esprit des complotistes !
Marc deviendrais-tu complotiste toi aussi ?
Le 13/01/2016 à 18h40
Comme si Wikipedia était impartial, alors que c’est modéré par des gens qui voient du vandalisme dès que ça s’écarte de leurs positions…
Le 13/01/2016 à 18h50
Le 13/01/2016 à 18h52
Oui, ça ressemble très fortement à du damage control, mais je garde toujours espoir
" />
Le 13/01/2016 à 19h07
On saluera la tentative du titre de faire une comparaison avec les assignations à résidence de l’état d’urgence. :)
Le 13/01/2016 à 19h14
Quand on connaît pas on se tait, pour rester poli !
OLFEO , tu comprends ?
PRoxy , tu comprends ?
On peut parfaitement savoir exactement qui à modifié.
Au-revoir
Le 13/01/2016 à 19h17
Oui mais olfeo parlera …
Le 13/01/2016 à 19h44
Le 14/01/2016 à 10h19
Le 14/01/2016 à 10h22
Le 14/01/2016 à 10h30
Wikipédia ne fait que regrouper les connaissances actuelles.
Si les sources accessibles ne présentent que le point de vue de l’avocat du tueur, c’est normal de ne mettre que celui-ci.
Après, si tu as des sources de ta version, tu les rajoutes (sans enlever les autres), et ta modification sera acceptée sans problème.
Le 14/01/2016 à 10h40
Je te connais pas.
Au revoir.
[Edit: au cas où tu aurais trouvé un cerveau pas cher :https://fr.wikipedia.org/wiki/Humour ]
Le 14/01/2016 à 10h45
Le 14/01/2016 à 10h49
Le 14/01/2016 à 10h59
malheureusement il n’y avait pas internet à l’époque ( 1978 ) alors va fournir des sources autres que des témoignages de la famille et des scans d’articles de presse, je les ai joins dans l’email et ils n’en ont pas tenu compte.
l’erreur est surtout de présenter la version de la défense comme une vérité sans présenter la version du procureur.
Même son prénom était mal écrit …
Je trouve ça grave car cette article est encore consulté aujourd’hui vu que cette histoire est en partie à l’origine de l’abolition de la peine de mort.
Le 14/01/2016 à 11h03
le titre me fait un nœud au cerveau..
Le 14/01/2016 à 11h05
Rien encore quelqu’un qui parle sans savoir quelle techno est utilisée ou pas …
Le 14/01/2016 à 11h15
assurément …
Le 14/01/2016 à 11h15
Je ne vais pas citer une autre source pour les règles qu’annoncent utiliser l’organisme lui même x)
Le 14/01/2016 à 11h23
Assurément quoi ? Tu as des infos secrètes sur leur techno de filtrage interne que tu balances ici ? A moins que tu ne penses naïvement qu’il n’existe que Olfeo ?
Sinon effectivement ils ont surement des logs peu importe l’outil en question
Le 14/01/2016 à 11h42
Un peu d’humour :
" />
assignation à résidence, ministre d’ alain térieur
Le 14/01/2016 à 12h00
Certains ne sont pas capables de comprendre l’humour, et pas qu’au CSA.
Le 14/01/2016 à 12h31
Ce que je veux dire, c’est que la règle « Wikipédia n’est pas une source » n’est valable que pour Wikipédia, et qu’en dehors de Wikipédia tu peux très bien l’utiliser comme source.
Le 14/01/2016 à 14h57
Je ne critique pas Wikipédia en soi, seulement son modèle d’administration. J’ai arrêté de contribuer à Wikipédia en 2011 tant la police de la pensée était devenu insupportable. Et je crains que ça n’ait pas changé depuis.
Le 13/01/2016 à 23h50
Le 14/01/2016 à 00h01
Surtout que cette règle ne s’applique que pour les articles Wikipédia…
Le 14/01/2016 à 02h37
Manu la tremblotte pensait pouvoir mettre wikipedia au pas, c’est raté.
Le 14/01/2016 à 07h03
Bon, tant qu’ils bloquent pas le Ministère de la Santé et des Affaires Sociales…
" />
" />
" />
" />
" />
Comme dit plus haut, il suffit de voir les logs dans Olfeo pour retrouver le nom du gars.
Le 14/01/2016 à 07h51
Le 14/01/2016 à 08h01
C’est pas une ip partagée par bon nombre d’établissement liés à la défense?
Si oui, dans tous ces postes il n’y en aurait pas un ou deux ouvert au public (même sans leur être destiné de prime abord)? Ca m’étonnerait pas que la réponse soit quelque chose dans ce genre.
Le 14/01/2016 à 08h11
Le 14/01/2016 à 08h12
ils ont enlevé des infos “négatives” et sourcé sur un haut placé du ministère…
Le 14/01/2016 à 08h12
Le 14/01/2016 à 08h19
Le 14/01/2016 à 08h19
ton ministère de l’intérieur vient supprimer des infos (vérifiés et sourcés) sur un des sites les plus utilisés de France et toi tu trouve ça cool… Je ne comprends plus rien a mes concitoyens…
" />
Le 14/01/2016 à 08h20
En édition Wikipédia il y a mieux à faire comme ici
" />
Le 14/01/2016 à 08h53
Non non non je me suis mal exprimé. Je répondais à un commentaire qui était plutôt général.
Sur le principe je n’ai rien contre l’édition d’articles concernant un ministère, par un ministère.
Dans le cas précis cité par la news, c’est une dérive qui me parait à la fois grave et totalement injustifiée, on est bien d’accord.
Le 14/01/2016 à 08h58
Excellent la page des discussions liées à l’IP du ministère :
Nous vous avons déjà répondu à ce sujet. Inutile d’y revenir ailleurs que sur le Bistro ou la page de discussion du modèle.Si vous tentez à nouveau de modifier un quelconque lien dans le sens que vous indiquez, nous demanderons le blocage en écriture de votre adresse IP.De plus, et à titre strictement personnel, je trouve assez malvenu que des agents de la fonction publique contribuent à Wikipédia sur leur temps de travail qui, je le rappelle, est financé par les contribuables français.Heddryin [🔊] 4 juin 2015 à 13:29 (CEST)
Heddryin, Il vous a déjà été répondu à ce sujet. Il est inutile d’adopter un ton menaçant. Si la DILA demande le blocage en écriture à partir de votre compte, il ne faudra pas vous en étonner. De plus, vous n’avez même pas eu la courtoisie de débuter votre première réponse par un simple bonjour. Par ailleurs, pour ce qui concerne l’utilisation des deniers publics, l’État dépense des centaines de millions d’euros pour une écotaxe qui ne verra finalement pas le jour. Aussi, ne vous trompez pas de cible : les contributions à Wikipédia sont apportées durant les temps de pause. 212.234.218.196 (discuter) 4 juin 2015 à 13:55 (CEST)
Le 14/01/2016 à 09h14
un peu HS mais bon:
perso j’ai eu une embrouille avec wikipedia.
ma tante a était assassiné, par un “tristement célèbre” tueur français, sur la page de ce dit tueur, il la faisait passé pour une femme de mauvaise vie. alors que c’était une femme et une mère exemplaire. mais ils ont repris la version de l’avocat du tueur sans se soucier de la famille de la victime et des enfants.
J’ai modifié l’article des dizaines de fois, à chaque fois il le remettait d’origine, j’ai finis par envoyé un mail à l’un des responsable avec les coupures de presse de l’époque. ils ont rectifié l’article mais en laissant la version femme de mauvaise vie au conditionnel avec la mention ‘selon l’avocat’. mais jamais ils n’ont écris que la famille et le procureur contestent cette version, qui n’existe que pour excusé le meurtre et déshumaniser une mère de famille innocente …
bref wikipedia c’est à prendre avec des pincettes, car la vérité n’y est pas toujours …
Le 14/01/2016 à 10h13
Le 14/01/2016 à 16h31
Ah je vois. Mais c’est implicite. Si l’information sur Wikipedia est sourcée, Wikipedia n’est pas une source puisqu’il n’est pas à l’origine de l’information grâce à cette règle.
Bien sûr, ça n’empêche personne de dire “d’après Wikipedia” (même des journalistes malheureusement), mais faut éviter dès qu’on souhaite être un peu sérieux et rigoureux et plutôt utiliser Wikipedia pour comprendre globalement quelque chose puis détailler en accédant aux références.
Le 17/01/2016 à 20h35
@Aces : on dit “j’attends de connaître les explications” et non pas “j’attends de savoir les explications” car avant de les apprendre (pour les savoir), il faut les connaître ;-)
Merci d’écrire en français. J’ai horreur qu’il soit aussi maltraité !